NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_niet_meer_op__.htm
En tussen 1940 en 1980 warmde het ook niet op,
1. telegraaf/daily mail
2. Het warmt echt wel op, heus, het niet opwarmen is een gevolg van het opwarmen.
3. Persoonlijke aanvallen
4. Topic wordt om vage redenen dicht gegooid
En tussen 1940 en 1980 warmde het ook niet op,
Verwachte antwoorden en reactiesquote:AMSTERDAM - De aarde blijkt sinds begin 1997 niet meer warmer te zijn geworden. Daarmee is de periode van opwarming van de aarde net zolang als de periode dat de aarde wel opwarmde: zestien jaar. Van 1980 tot 1996 werd de aarde warmer, daarna niet meer.
1. telegraaf/daily mail
2. Het warmt echt wel op, heus, het niet opwarmen is een gevolg van het opwarmen.
3. Persoonlijke aanvallen
4. Topic wordt om vage redenen dicht gegooid
quote:Dat blijkt uit gegevens die onlangs op internet zijn gezet, maar waar niet al te veel ruchtbaarheid aan gegeven is. Geleerden zijn het er niet over eens of er nu een definitief einde is gekomen aan de opwarming van de aarde. Overigens is in de periode voor 1980 de aarde gedurende veertig niet warmer geworden.
Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken. Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren. De discussie zal waarschijnlijk nog tot in lengte van jaren voortduren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tja, milieu is CO2 geworden, daar zit de fout. Een ongelofelijk smerige accu auto is milieuvriendelijk want CO2. Regenwoud werd gekap voor palmolie plantages, want CO2quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:06 schreef Momo... het volgende:
Ook al warmt de aarde niet op, we zijn de aarde wel aan het verneuken met zn allen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet hoor, sinds afgelopen nacht is het almaar warmer geworden in Nederland.
Dat zet je toch wel aan het denken.
Dat zet je toch wel aan het denken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Tsja, het POLITIEKE instituut IPCC heeft CC nou eenmaal in de naam zitten, en CC levert nou eenmaal miljarden (!!) euro's subsidie op... Vandaar dat alle medewerkers die het er niet mee eens zijn allang uit de organisatie gewerkt zijn, en tegenberichten niet te veel ruchtbaarheid krijgen...
Weet iemand de uitgelekte mailtjes met VERZONNEN informatie nog?
Weet iemand de uitgelekte mailtjes met VERZONNEN informatie nog?
censuur :O
-
Uit je artikel
Voor zo'n grafiek is het veel interessanter om een wat langere periode te nemen voor het complete beeld. Met exact dezelfde gegevens maar dan beginnen in 1999 heb je een prachtige kop voor 'Sterke opwarming van de aarde'.
Ben je het met me eens dat men voor dit artikel wel heel creatief heeft zitten winkelen in het aanbod van gegevens?
[ Bericht 2% gewijzigd door sp3c op 14-10-2012 15:17:36 ]
Uit je artikel
Die prof heeft natuurlijk wel een punt. Dit is de bijbehorende illustratiequote:Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken.
Voor zo'n grafiek is het veel interessanter om een wat langere periode te nemen voor het complete beeld. Met exact dezelfde gegevens maar dan beginnen in 1999 heb je een prachtige kop voor 'Sterke opwarming van de aarde'.
Ben je het met me eens dat men voor dit artikel wel heel creatief heeft zitten winkelen in het aanbod van gegevens?
[ Bericht 2% gewijzigd door sp3c op 14-10-2012 15:17:36 ]
En ook dat is natuurlijk wederom onzin.quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, milieu is CO2 geworden, daar zit de fout.
Leuk dit soort blabla maar jij zou toch ook wel in staat moeten zijn een inhoudelijke bijdrage te leveren?quote:
Tsja, het POLITIEKE instituut IPCC heeft CC nou eenmaal in de naam zitten, en CC levert nou eenmaal miljarden (!!) euro's subsidie op... Vandaar dat alle medewerkers die het er niet mee eens zijn allang uit de organisatie gewerkt zijn, en tegenberichten niet te veel ruchtbaarheid krijgen...
Weet iemand de uitgelekte mailtjes met VERZONNEN informatie nog?
Die consensus is er voor het overgrote deel gewoon over deze materie. Dit soort persberichtjes komt regelmatig terug, Pietje heeft er vast ook al eens eerder een topic of wat over geopend en iets later blijkt weer dat er weer sprake was van zeer creatief gedrag. Heeft allemaal niet zo heel veel met wetenschap te maken dit.quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:17 schreef Specularium het volgende:
Waarom spreken die 'geleerden' elkaar zo tegen, of bereiken ze nooit consensus?
Meten = weten, toch?
Je meet om 2uur in de middag tien minuten lang de buitentemperatuur, hoe warm zal het zijn om 7 uur 's avonds?quote:
Waarom spreken die 'geleerden' elkaar zo tegen, of bereiken ze nooit consensus?
Meten = weten, toch?
Dat is wat er aan de hand is. Is de stijging, of het gebrek daaraan een indicatie van de trend of is de tijd dat we meten simpelweg veel te kort om een goede uitspraak te doen?
Daarnaast is er ook nog voldoende te zeggen over de metingen zelf, zijn die wel betrouwbaar, denk bijvoorbeeld aan het feit dat er steeds minder meetstations op de wereld zijn en dat deze relatief vaker in bewoonde gebieden liggen welke door menselijke activiteit sowieso warmer zijn dan de omgeving.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dit is qua tijd eerder omgekeerd. Er zijn steeds meer meetstations en die werken onder beter gestandaardiseerde omstandigheden dan pakweg 50 jaar geleden.quote:
[..]
Daarnaast is er ook nog voldoende te zeggen over de metingen zelf, zijn die wel betrouwbaar, denk bijvoorbeeld aan het feit dat er steeds minder meetstations op de wereld zijn en dat deze relatief vaker in bewoonde gebieden liggen welke door menselijke activiteit sowieso warmer zijn dan de omgeving.
Dit.quote:
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.
Jouw politieke geestverwanten Waht.quote:
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.
Alhoewel de trend wereldwijd van de laatste paar decennia niet echt significant is, warmen de polen wel heel snel op. Dit heeft ook grote gevolgen voor de oceanen en zo ook weerpatronen.
Oh zo... de laatste 16 jaar is veel te kort voor conclusies, maar de 16 jaar daarvoor kunnen wel gebruikt worden om te schreeuwen dat alles opwarmt.quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:24 schreef 99.999 het volgende:
-
Uit je artikel
[..]
Die prof heeft natuurlijk wel een punt. Dit is de bijbehorende illustratie
[ afbeelding ]
Voor zo'n grafiek is het veel interessanter om een wat langere periode te nemen voor het complete beeld. Met exact dezelfde gegevens maar dan beginnen in 1999 heb je een prachtige kop voor 'Sterke opwarming van de aarde'.
Ben je het met me eens dat men voor dit artikel wel heel creatief heeft zitten winkelen in het aanbod van gegevens?
Klinkt logisch.
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 14-10-2012 15:14:53 ]
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
ah, grafieken....
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Klopt.quote:
Dat ik bekend ben met de werkelijkheid is marginaal van belang.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
1. Professoren willen hun lucratieve baantje houdenquote:
Waarom spreken die 'geleerden' elkaar zo tegen, of bereiken ze nooit consensus?
Meten = weten, toch?
2. Ze hebben persoonlijke meningen over dit onderwerp en deze omgebogen naar hun zeg maar persoonlijke wetenschap. De studenten moeten slikken. Anders problemen bij hun afstuderen
3. Deze ontwikkeling is begonnen in de jaren 70. Toen zagen de linksche academici kansen om professor te worden met hun zure regen verhaal, inklusief de leugens en balans waarheden ! In die tijd waren de sociaal democraten aan de macht en hebben dat geadopteerd als kansen binnen hun politiek.
4. De laatste plm 20 jaar is de aanhang van de sociaal democratie met 50% gehalveerd. Nu komen ze in de problemen, want hun 'goedgelovige' achterban is sterk uitgedund.
5. De overheid doet er alles aan om het geloofwaardig te houden. Dat moeten ze ook wel. Immer de verschillende vormen van milieubelasting staan op het spel. Stel je eens voor dat die belasting weg moet vallen omdat het 'wij als overheid redden het milieu' niet meer van toepassing is.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
De aarde is al een heel eind opgewarmd. Probleem is dat we niet weten of dat gewoon onderdeel is van de normale fluctuatie in temperatuur. Of dat dat komt door een hogere zonneactiviteit. Of wellicht door CO2 en andere broeikasgassen.
De computermodellen die we hebben tonen in ieder geval aan dat de stoffen die we de lucht ingooien bijdragen aan het broeikaseffect. Of dat nou terugkomt in de gemeten temperatuur op de korte termijn is voor dat principe niet relevant.
Jij wantrouwt de kennis over evolutie ook? Immers, aangezien we dat onderwerp eigenlijk nog maar in een achterlijk kort tijdbestek bestuderen is ongetwijfeld ook allemaal onzin??quote:
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.
Bomen hebben CO nodig om te kunnen groeien. Dat CO zit in het CO2...juist ja die auto op de snelwegen.quote:
[..]
Tja, milieu is CO2 geworden, daar zit de fout. Een ongelofelijk smerige accu auto is milieuvriendelijk want CO2. Regenwoud werd gekap voor palmolie plantages, want CO2
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Wát?quote:
[..]
Bomen hebben CO nodig om te kunnen groeien. Dat CO zit in het CO2...juist ja die auto op de snelwegen.
Heb jij wel iets begrepen van überhaupt wat dan ook? 
Wat ze je niet vertellen is dat de laatste 60 jaar ong. de invloed van grote steden met stedelijke verwarming grote invloed hebben op de metingen.quote:
[ afbeelding ]
De aarde is al een heel eind opgewarmd. Probleem is dat we niet weten of dat gewoon onderdeel is van de normale fluctuatie in temperatuur. Of dat dat komt door een hogere zonneactiviteit. Of wellicht door CO2 en andere broeikasgassen.
De computermodellen die we hebben tonen in ieder geval aan dat de stoffen die we de lucht ingooien bijdragen aan het broeikaseffect. Of dat nou terugkomt in de gemeten temperatuur op de korte termijn is voor dat principe niet relevant.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik meen dat de evolutietheorie op elk beschikbaar bewijs is getest, inclusief sporen van mensachtigen honderdduizenden jaren oud. Dat is niet kort.quote:
[..]
Jij wantrouwt de kennis over evolutie ook? Immers, aangezien we dat onderwerp eigenlijk nog maar in een achterlijk kort tijdbestek bestuderen is ongetwijfeld ook allemaal onzin??
Wat betreft de aarde kunnen we bijvoorbeeld naar het holoceen kijken, maar uiteraard ook veel verder terug. Dan blijft vijftien jaar een onzinnige periode aangezien daaruit weinig conclusies te trekken zijn, voor dit doeleinde.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar als je daar geen flikker aan kunt doen als mensheid..quote:
Alhoewel de trend wereldwijd van de laatste paar decennia niet echt significant is, warmen de polen wel heel snel op. Dit heeft ook grote gevolgen voor de oceanen en zo ook weerpatronen.
Rustig aan.
Laten we uitgaan van een beuk van een eeuw oud, want geen boom is hetzelfde. Deze beuk heeft een kroondoorsnede van circa twaalf meter en heeft 600.000 bladerenquote:
[..]
Wát?
Door de ruimte tussen de bladeren ontstaat een gebied voor de zuivering van lucht van circa 15.000 vierkante meter. Op een zonnige dag maakt zo’n beuk 9.400 liter (of achttien kilo) koolstofdioxide onschadelijk. Per jaar is dat 6.570 kilo CO2.
Als men deze boom zou kappen, moeten minstens tweeduizend jonge bomen worden aangeplant ter zuivering van eenzelfde hoeveelheid verontreinigde lucht.
http://weblogs.nrc.nl/kli(...)n-de-klimaatredders/
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Nou dat lijkt me erg sterk 1 tegen 2000quote:
[..]
Laten we uitgaan van een beuk van een eeuw oud, want geen boom is hetzelfde. Deze beuk heeft een kroondoorsnede van circa twaalf meter en heeft 600.000 bladeren
Door de ruimte tussen de bladeren ontstaat een gebied voor de zuivering van lucht van circa 15.000 vierkante meter. Op een zonnige dag maakt zo’n beuk 9.400 liter (of achttien kilo) koolstofdioxide onschadelijk. Per jaar is dat 6.570 kilo CO2.
Als men deze boom zou kappen, moeten minstens tweeduizend jonge bomen worden aangeplant ter zuivering van eenzelfde hoeveelheid verontreinigde lucht.
http://weblogs.nrc.nl/kli(...)n-de-klimaatredders/
Rustig aan.
....quote:
[..]
Bomen hebben CO nodig om te kunnen groeien. Dat CO zit in het CO2...juist ja die auto op de snelwegen.
Nee, bomen zetten CO2 om in O2
Dmv wat reacties maakt de plant daar peptiden en koolhydraden van etc.
Rustig aan.
Dat is ook allang bewezen onwaar te zijn. Zelfs door onderzoek gefinancierd door skeptici:quote:
[..]
Wat ze je niet vertellen is dat de laatste 60 jaar ong. de invloed van grote steden met stedelijke verwarming grote invloed hebben op de metingen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth_Surface_Temperature
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Misschien in het eerste jaar. Maar ik kan mij voorstellen dat de capaciteit van 2.000 bomen veel sneller toeneemt dan van die ene oude boom.quote:
[..]
Nou dat lijkt me erg sterk 1 tegen 2000
Ja daarom.quote:
[..]
Misschien in het eerste jaar. Maar ik kan mij voorstellen dat de capaciteit van 2.000 bomen veel sneller toeneemt dan van die ene oude boom.
Overigens schijnt het zo te zijn dat bomen sneller groeien met meer CO2 in de atmosfeer...
Rustig aan.
Wat is dan je punt? Dat we meer bomen moeten planten in plaats van ze massaal weg te kappen?quote:
[..]
Laten we uitgaan van een beuk van een eeuw oud, want geen boom is hetzelfde. Deze beuk heeft een kroondoorsnede van circa twaalf meter en heeft 600.000 bladeren
Door de ruimte tussen de bladeren ontstaat een gebied voor de zuivering van lucht van circa 15.000 vierkante meter. Op een zonnige dag maakt zo’n beuk 9.400 liter (of achttien kilo) koolstofdioxide onschadelijk. Per jaar is dat 6.570 kilo CO2.
Als men deze boom zou kappen, moeten minstens tweeduizend jonge bomen worden aangeplant ter zuivering van eenzelfde hoeveelheid verontreinigde lucht.
http://weblogs.nrc.nl/kli(...)n-de-klimaatredders/
En wat met alle CO2 die door de oceanen wordt opgenomen? Die worden daar zuurder van.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Dat is gewoon een natuurlijk proces...quote:
[..]
Wat is dan je punt? Dat we meer bomen moeten planten in plaats van ze massaal weg te kappen?
En wat met alle CO2 die door de oceanen wordt opgenomen? Die worden daar zuurder van.
Rustig aan.
En wat ze jou vervolgens wel vertellen is dat de metingen daarom worden aangepast en tegenwoordig op verantwoorde wijze worden uitgevoerd zodat die invloed nogal beperkt wordt.quote:
[..]
Wat ze je niet vertellen is dat de laatste 60 jaar ong. de invloed van grote steden met stedelijke verwarming grote invloed hebben op de metingen.
misbruik de term "natuurlijk proces" a.u.b. niet zo. wij hebben ook water nodig. dat is zo natuurlijk als maar mogelijk is. maar jij wil ook niet dat ze jou hoofd tien minuten onder water duwen....quote:
[..]
Dat is gewoon een natuurlijk proces...
quote:
[..]
misbruik de term "natuurlijk proces" a.u.b. niet zo. wij hebben ook water nodig. maar jij wilt look niet dat ze jou hoofd tien minuten onder water duwen....
Rustig aan.
Die grote beuk zit inderdaad bijna op een evenwicht (z'n biomassa neemt amper nog toe).quote:
[..]
Misschien in het eerste jaar. Maar ik kan mij voorstellen dat de capaciteit van 2.000 bomen veel sneller toeneemt dan van die ene oude boom.
dat teveel CO2 in het zeewater schadelijk is voor het functioneren van de ecosystemen. dit ondanks het feit dat opname van CO2 door de zee een natuurlijk proces is . dat iets een natuurlijk proces is wil niet zeggen dat het tot in oneindige kan doorwerken...quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door attila_de_hun op 14-10-2012 15:00:43 ]
Oh jee, dit soort dingen zijn gevloek in de kerk natuurlijk.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Gevloek in de moskee.quote:
Oh jee, dit soort dingen zijn gevloek in de kerk natuurlijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nope, het aantal meetpunten is sinds de jaren 70 drastisch afgenomen.quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit is qua tijd eerder omgekeerd. Er zijn steeds meer meetstations en die werken onder beter gestandaardiseerde omstandigheden dan pakweg 50 jaar geleden.
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/nvst.html
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat was niet mijn ''argument''quote:
[..]
dat teveel CO2 in het zeewater schadelijk is voor het functioneren van de ecosystemen. ondanks dat opname van CO2 van door de zee een natuurlijk proces is . dat iets een natuurlijk proces is wil niet zeggen dat het tot in oneindige kan doorwerken
Overigens stel jij nu dat CO2 wordt opgenomen door zeewater doordat de concentratie CO2 in de atmosfeer hoger wordt...
Dat zou mij inderdaad niet verbazen, maar het zou ook simpelweg verwaarloosbaar weinig effect kunnen hebben op de CO2 capaciteit van de oceanen, de atmosfeer bevat immers al super weinig CO2.
Nu heb ik weleens gehoord dat water minder CO2 opneemt als het zeewater warmer wordt.quote:In 2009, the CO2 global average concentration in Earth's atmosphere was about 0.0387% by volume
Wellicht heeft dat eventjes iets meer effect dan de concentratie CO2 in de atmosfeer.
Rustig aan.
quote:
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Goh, wat een wetenschap wordt hier bedreven! Dat al die échte wetenschappers daar nooit aan gedacht hebben!quote:
[..]
Dat was niet mijn ''argument''
Overigens stel jij nu dat CO2 wordt opgenomen door zeewater doordat de concentratie CO2 in de atmosfeer hoger wordt...
Dat zou mij inderdaad niet verbazen, maar het zou ook simpelweg verwaarloosbaar weinig effect kunnen hebben op de CO2 capaciteit van de oceanen, de atmosfeer bevat immers al super weinig CO2.
[..]
Nu heb ik weleens gehoord dat water minder CO2 opneemt als het zeewater warmer wordt.
Wellicht heeft dat eventjes iets meer effect dan de concentratie CO2 in de atmosfeer.
Het gaat er niet om hoe laag het percentage CO2 in de atmosfeer is, maar dat de concentratie (parts per million) al met zo'n 35% is gestegen in een eeuw tijd.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
quote:
[..]
Goh, wat een wetenschap wordt hier bedreven! Dat al die échte wetenschappers daar nooit aan gedacht hebben!
Het gaat er niet om hoe laag het percentage CO2 in de atmosfeer is, maar dat de concentratie (parts per million) al met zo'n 35% is gestegen in een eeuw tijd.
Dude, het verschil tussen ppm en percentage is een factor 10^4 niks meer niks minder.
Dus die 35% stijging geld ook als je het hebt over percentage CO2.
Dus hou jezelf svp een spiegel voor.
Echte wetenschappers zijn het overigens ook niet met elkaar eens. Ik herhaal enkelt de woorden die ik ergens vernomen heb en van toepassing acht.
Rustig aan.
Je link maakt niks duidelijk.quote:
[..]
Dat is ook allang bewezen onwaar te zijn. Zelfs door onderzoek gefinancierd door skeptici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth_Surface_Temperature
- The urban heat island effect and poor station quality did not bias the results obtained from earlier studies carried out by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), the Hadley Centre and NASA's GISS Surface Temperature Analysis. The team found that the urban heat island effect is locally large and real, but does not contribute significantly to the average land temperature rise, as the planet's urban regions amount to less than 1% of the land area. The study also found that while stations considered "poor" might be less accurate, they recorded the same average warming trend.
- Global temperatures closely matched previous studies from NASA GISS, NOAA and the Hadley Centre, that have found global warming trends. The Berkely Earth group estimates that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911°C, just 2% less than NOAA’s estimate. The team scientific director stated that "...this confirms that these studies were done carefully and that potential biases identified by climate change sceptics did not seriously affect their conclusions."[7]
- About 1/3 of temperature sites around the world reported cooling over the past 70 years (including much of the United States and northern Europe). But 2/3 of the sites show warming. Individual temperature histories reported from a single location are frequently noisy and/or unreliable, and it is always necessary to compare and combine many records to understand the true pattern of global warming.
Leuke conclusies maar niet duidelijk hoe en wat.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Daar ging dan weer een koude periode aan vooraf, de kleine ijstijd.quote:
[ afbeelding ]
De aarde is al een heel eind opgewarmd. Probleem is dat we niet weten of dat gewoon onderdeel is van de normale fluctuatie in temperatuur. Of dat dat komt door een hogere zonneactiviteit. Of wellicht door CO2 en andere broeikasgassen.
De computermodellen die we hebben tonen in ieder geval aan dat de stoffen die we de lucht ingooien bijdragen aan het broeikaseffect. Of dat nou terugkomt in de gemeten temperatuur op de korte termijn is voor dat principe niet relevant.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dude het gaat toch niet om hoeveel procent CO2 van de atmosfeer is?quote:
[..]
Dude, het verschil tussen ppm en percentage is een factor 10^4 niks meer niks minder.
Dus die 35% stijging geld ook als je het hebt over percentage CO2.
Dus hou jezelf svp een spiegel voor.
Echte wetenschappers zijn het overigens ook niet met elkaar eens. Ik herhaal enkelt de woorden die ik ergens vernomen heb en van toepassing acht.
Als er 0.010% zenuwgas in de lucht in je kamer hangt en dat groeit naar 0.013% dan is dat toch 30% schadelijker voor je lichaam? Ondanks dat de percentage-getalletjes klein zijn is de groei van schadelijke stoffen een derde.
Ga me in hemelsnaam niet verbeteren als je het zelf niet snapt.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Nee laat maar, ik snap jou inderdaad niet.quote:
[..]
Dude het gaat toch niet om hoeveel procent CO2 van de atmosfeer is?
Als er 0.010% zenuwgas in de lucht in je kamer hangt en dat groeit naar 0.013% dan is dat toch 30% schadelijker voor je lichaam? Ondanks dat de percentage-getalletjes klein zijn is de groei van schadelijke stoffen een derde. 30%
Ga me in hemelsnaam niet verbeteren als je het zelf niet snapt.
Je legt net zelf uit waarom het wel om concentraties gaat, en of je dat uitzet in ppm of in % maakt geen reet uit, zoals je zelf zegt, maar nadrukkelijk ook weer niet.
Je spreekt jezelf tegen..
Maar verder niet boeiend.
Ok je stelt dat in een eeuw tijd 35% meer CO2 in de lucht zit.
Waaruit blijkt dat dat ook geldt voor oceaanwater?
[ Bericht 2% gewijzigd door kingtoppie op 14-10-2012 15:31:54 ]
Rustig aan.
Tsja zelfs als je een kort wikipedia artikel gaat cherrypicken staan er nog bijna alleen maar beweringen dat dat Urban Heat Island effect de metingen van de afgelopen anderhalve eeuw niet verandert.quote:
[..]
Je link maakt niks duidelijk.
- The urban heat island effect and poor station quality did not bias the results obtained from earlier studies carried out by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), the Hadley Centre and NASA's GISS Surface Temperature Analysis. The team found that the urban heat island effect is locally large and real, but does not contribute significantly to the average land temperature rise, as the planet's urban regions amount to less than 1% of the land area. The study also found that while stations considered "poor" might be less accurate, they recorded the same average warming trend.
- Global temperatures closely matched previous studies from NASA GISS, NOAA and the Hadley Centre, that have found global warming trends. The Berkely Earth group estimates that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911°C, just 2% less than NOAA’s estimate. The team scientific director stated that "...this confirms that these studies were done carefully and that potential biases identified by climate change sceptics did not seriously affect their conclusions."[7]
- About 1/3 of temperature sites around the world reported cooling over the past 70 years (including much of the United States and northern Europe). But 2/3 of the sites show warming. Individual temperature histories reported from a single location are frequently noisy and/or unreliable, and it is always necessary to compare and combine many records to understand the true pattern of global warming.
Leuke conclusies maar niet duidelijk hoe en wat.
De kern staat bovenaan, in de samenvatting:
quote:The study addressed scientific concerns raised by skeptics including urban heat island effect, poor station quality, and the risk of data selection bias. The Berkeley Earth group concluded that the warming trend is real, that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911 °C, and their results mirrors those obtained from earlier studies carried out by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), the Hadley Centre, NASA's Goddard Institute for Space Studies (GISS) Surface Temperature Analysis, and the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia. The study also found that The urban heat island effect and poor station quality did not bias the results obtained from these earlier studies.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Wat ik bedoel is dat als je het percentage bekijkt, dat een heel klein getal oplevert, maar dat dat niets zegt. Het gaat over de hoeveelheid die er is bijgekomen in een eeuw.quote:
[..]
Nee laat maar, ik snap jou inderdaad niet.
Je legt net zelf uit waarom het wel om concentraties gaat, en of je dat uitzet in ppm of in % maakt geen reet uit, zoals je zelf zegt, maar nadrukkelijk ook weer niet.
Je spreekt jezelf tegen..
Maar verder niet boeiend.
Ok je stelt dat in een eeuw tijd 35% meer CO2 in de lucht zit.
Waaruit blijkt dat dat ook geldt voor oceaanwater?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ja ik begrijp het.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat als je het percentage bekijkt, dat een heel klein getal oplevert, maar dat dat niets zegt. Het gaat over de hoeveelheid die er is bijgekomen in een eeuw.
Daarom ook die laatste vraag, waaruit blijkt dat die % toename ook geldt voor de oceanen? Ik dacht dat het % CO2 in de oceanen namelijk voornamelijk variabel is aan de temperatuur van het zeewater.
Rustig aan.
Hier is een wikipedia-artikel over de Koolstof kringloop van de oceaan:quote:
[..]
Ja ik begrijp het.
Daarom ook die laatste vraag, waaruit blijkt dat die % toename ook geldt voor de oceanen? Ik dacht dat het % CO2 in de oceanen namelijk voornamelijk variabel is aan de temperatuur van het zeewater.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oceanic_carbon_cycle
De zaak is dus nogal complex. Dat lijkt mij al genoeg reden om niet plotseling (want 100 jaar is op de schaal van dit soort mechanismen vrij kort) de samenstelling van de atmosfeer zo drastisch te veranderen. En een toename van 35% van de hoeveelheid CO2 is vrij drastisch.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Inderdaad, evolutie is ook maar een mening. Hoe denken we dat ooit te kunnen bevatten?quote:
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.
2 jaar geleden werd dit ook al geroepen. Ze hebben het artikel met 2 jaar opgeschoven (spelen met cijfers) en gerecycled.
Potholer hierover in 2010:
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 14-10-2012 16:45:28 ]
Potholer hierover in 2010:
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 14-10-2012 16:45:28 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet zo projecteren hè. Ik doel op de vijftien jaar aan data waarover gesproken wordt.quote:
[..]
Inderdaad, evolutie is ook maar een mening. Hoe denken we dat ooit te kunnen bevatten?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Er is veel meer dan 15 jaar aan data. Zie filmpje hierboven aub.quote:
[..]
Niet zo projecteren hè. Ik doel op de vijftien jaar aan data waarover gesproken wordt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
huilebalkiestopic voor mensen die bang zijn hun Audi, plasma tv en jacuzzi kwijt te raken.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Daar heb ik het niet over. De vijftien jaar waarop de lieden uit het originele nieuwsbericht zich baseren.quote:Op zondag 14 oktober 2012 16:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er is veel meer dan 15 jaar aan data. Zie filmpje hierboven aub.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Quote van een ander forum:
QED
Slotje!
quote:De mondiaal gemiddelde temperatuur, gemeten als een lopend 5 of 10-jaargemiddelde, is inderdaad al enige tijd vrij stabiel. Maar dat is niet ongewoon of in strijd met een opwarmende aarde of de menselijke invloed op het klimaat. Ook natuurlijke variabiliteit speelt nog steeds mee, die voor afwijkingen ten aanzien van de langjarige trend zorgen. De gemiddelde opwarming bedraagt 0,2-0,3°C per decennium, maar daarin zitten geregeld perioden van 5 tot zelfs 15 jaar waarin de temperatuur 'stabiel' of zelfs licht dalend is. Zoals nu, dus. Het is echter niet aantoonbaar dat de langjarige (over decennia gemeten) opwarmende trend in enige mate is afgezwakt of gestopt. Of dat de menselijke invloed op het klimaat is verdwenen.
Als je corrigeert voor de effecten die de wereldwijde temperatuur op korte tijdschalen beïnvloeden (El Niño, zonnecyclus, vulkanen) dan is de stijgende trend ten gevolge van menselijke invloed onverminderd zichtbaar. Zie de link. Is de 'opwarming van de aarde' gestopt? Nee, maar de opwarmende trend is wel getemperd, dankzij een decennium met veel La Niña's en een zwakkere zon. De 'echte' langjarige opwarming, dus de primaire menselijke invloed, zie je hieronder. Zie ook de link.
QED
Slotje!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Die lieden kiezen juist die 15 jaar uit omdat ze dat het beste uit komt.quote:
[..]
Daar heb ik het niet over. De vijftien jaar waarop de lieden uit het originele nieuwsbericht zich baseren.
Ah ik snap nu wat je bedoelt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat zeg ik.quote:
[..]
Die lieden kiezen juist die 15 jaar uit omdat ze dat het beste uit komt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja ik besef het me net. Ben gewend dat mensen juist met dat argument aan komen zetten mbt alle bestaande data. Jij bedoelde het andersom.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar ehh, zonder CO2 geen planten en geen zuurstof hequote:
[..]
Hier is een wikipedia-artikel over de Koolstof kringloop van de oceaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oceanic_carbon_cycle
De zaak is dus nogal complex. Dat lijkt mij al genoeg reden om niet plotseling (want 100 jaar is op de schaal van dit soort mechanismen vrij kort) de samenstelling van de atmosfeer zo drastisch te veranderen. En een toename van 35% van de hoeveelheid CO2 is vrij drastisch.
Maar de wereld heeft wel vaker extremen meegemaakt..
De temperatuur van nu is lager dan die van 1000 jaar geleden, relatief kleine periode geleden toch?
Rustig aan.
Maar beste sceptische sceptici, waar is die grafiek eigenlijk op gebaseerd? Ik neem aan dat jullie scepsis toch wel vereist dat dat wordt gecontroleerd?
quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_niet_meer_op__.htm
Verwachte antwoorden en reacties
1. telegraaf/daily mail
2. Het warmt echt wel op, heus, het niet opwarmen is een gevolg van het opwarmen.
3. Persoonlijke aanvallen
4. Topic wordt om vage redenen dicht gegooid
De afwijking van de gemiddelde mondiale temperatuur, volgens GISS, was van 1980 tot en met 1996 +0,22 en van 1997 tot en met 2011 +0,51 graden Celsius.quote:Van 1980 tot 1996 werd de aarde warmer, daarna niet meer.
Is dat wat sceptische vakbladen als De Telegraaf tegenwoordig verstaan onder niet opwarmen? Hoe zit dat?
Dat is wel gek, want de cijfers laten wel degelijk een opwarming zien tussen 1940 en 1980. Als je kijkt naar de volledige decennia ertussen, dan is er absoluut sprake van een duidelijke opwarming:quote:
En tussen 1940 en 1980 warmde het ook niet op,
Verwachte antwoorden en reacties
1. telegraaf/daily mail
2. Het warmt echt wel op, heus, het niet opwarmen is een gevolg van het opwarmen.
3. Persoonlijke aanvallen
4. Topic wordt om vage redenen dicht gegooid
.
.Hoe zit dat?
Nee, kun je ons daar wat meer over vertellen? Er was wel een tijdje geleden iets over gestolen persoonlijke correspondentie, maar daar stond geen verzonnen informatie in, dus daar zul je waarschijnlijk niet op doelen.quote:
Weet iemand de uitgelekte mailtjes met VERZONNEN informatie nog?
O, jij doelt wel op die gestolen e-mails? "Hide the decline" is geen verzonnen informatie, maar ging over een statistieke methode die járen voor de diefstal al gepubliceerd was in een wetenschappelijk vakblad. Ik neem dus aan dat RemcoDelft dat niet bedoelt.quote:
Maar hoe zit het met die twee bovenstaande vragen van mij? Heb je daar een antwoord op of zie je eigenlijk ook wel dat De Telegraaf het niet zo nauw neemt met de feiten?
Ik raad je aan even 8 minuten van je leven te investerenquote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Vanuit het MET Office heeft al weer iemand gereageerd, omdat deze "wetenschapsjournalist" van de Daily Mail voor de tweede keer (goh!) weer erg creatief is geweest in de interpretatie van de aangeboden data.
Er zijn vondsten gedaan in Londen waaruit zonneklaar is gebleken dat daar noordpool ijs geweest moet zijn.quote:
[..]
Daar ging dan weer een koude periode aan vooraf, de kleine ijstijd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd
Ter verdere info: http://wetenschap.infonu.(...)an-de-aarde-ijs.html
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Er staat niet bij in welk gebied die metingen (diagram) gedaan zijn.quote:
Vanuit het MET Office heeft al weer iemand gereageerd, omdat deze "wetenschapsjournalist" van de Daily Mail voor de tweede keer (goh!) weer erg creatief is geweest in de interpretatie van de aangeboden data.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Volgens dit onderzoek, neemt het landijs op Antarctica sedert 1979 met ongeveer 2400 km3 per jaar toe.
http://www.leif.org/EOS/2011GL050713.pdf
http://www.leif.org/EOS/2011GL050713.pdf
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Dat was in de ijstijd, daar hebben wij de veluwe, de utrechse heuvelrug, holterberg, heuvels bij sHerenberg, etc aan te dankenquote:
[..]
Er zijn vondsten gedaan in Londen waaruit zonneklaar is gebleken dat daar noordpool ijs geweest moet zijn.
Ter verdere info: http://wetenschap.infonu.(...)an-de-aarde-ijs.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klimaatveranderingssceptici
Waren dergelijke simpel-rechtsen maar eens wat vaker zo extreem genuanceerd.
Of gewoon geïnformeerd, dat mag ook.
Waren dergelijke simpel-rechtsen maar eens wat vaker zo extreem genuanceerd.
Of gewoon geïnformeerd, dat mag ook.
Het klimaat verandert altijd, alleen werd er de laatste jaren het co2 sprookje aan gekoppeld. Mooi voor belastingen maar verder heeft het niet de correlatie die ons belooft was. Er is wel een correlatie - cq stijgende lijn - tussen de co2 stijging en de stijging van gerelateerde belastingen.quote:Op zondag 14 oktober 2012 20:48 schreef gnaeus het volgende:
Klimaatveranderingssceptici
Waren dergelijke simpel-rechtsen maar eens wat vaker zo extreem genuanceerd.
Of gewoon geïnformeerd, dat mag ook.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het CO2-sprookje is al een jaar of honderd oud, dat is niet iets van de laatste jaren en ook worden niet alleen de veranderingen van de laatste tijd eraan gekoppeld, ook die van miljoenen jaren terug. Ik stel voor dat je je eerst in de materie verdiept voordat je zulke stellige uitspraken doet.quote:
[..]
Het klimaat verandert altijd, alleen werd er de laatste jaren het co2 sprookje aan gekoppeld.
Jij hebt dit topic geopend, ik verwacht toch wel van de topicopener een antwoord op mijn vragen.quote:
[..]
Dat was in de ijstijd, daar hebben wij de veluwe, de utrechse heuvelrug, holterberg, heuvels bij sHerenberg, etc aan te danken
Voornamelijk door toegenomen sneeuwval, ja. Is dit onderzoek relevant?quote:
Volgens dit onderzoek, neemt het landijs op Antarctica sedert 1979 met ongeveer 2400 km3 per jaar toe.
http://www.leif.org/EOS/2011GL050713.pdf
Het kan bij velen maar niet tussen de oren komen dat we momenteel nog maar heel weinig weten van de materie.
Het is verder ook een zinloze discussie, want er zijn genoeg hele duidelijke en goede redenen om minder fossiele brandstoffen te gaan gebruiken.
Het is verder ook een zinloze discussie, want er zijn genoeg hele duidelijke en goede redenen om minder fossiele brandstoffen te gaan gebruiken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom?quote:
[..]
Jij hebt dit topic geopend, ik verwacht toch wel van de topicopener een antwoord op mijn vragen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als jij al niet kan uitleggen waarom ik een antwoord moet geven ...quote:
[..]
Tsja, wat verwacht ik eigenlijk ook...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het nieuwsbericht dat jij aanhaalt, blijkt simpelweg niet te kloppen of hoogst misleidend te zijn. Het lijkt mij gepast om als topicopener in ieder geval te erkennen dat het nieuwsbericht inderdaad niet deugt of uitleggen waarom de kritiek niet klopt.quote:
[..]
Als jij al niet kan uitleggen waarom ik een antwoord moet geven ...
Als jij toegeeft dat grafieken die in de 19e eeuw beginnen zeer suggestief zijn ivm de kleine ijstijd..quote:
[..]
Het nieuwsbericht dat jij aanhaalt, blijkt simpelweg niet te kloppen of hoogst misleidend te zijn. Het lijkt mij gepast om als topicopener in ieder geval te erkennen dat het nieuwsbericht inderdaad niet deugt of uitleggen waarom de kritiek niet klopt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gaat hier over dit topic en dat nieuwsbericht, niet over een of andere fictieve, suggestieve grafiek. Ik verwachtte eigenlijk wel een beetje scepsis als zo'n bericht van een Britse tabloid geplaatst wordt.quote:
[..]
Als jij toegeeft dat grafieken die in de 19e eeuw beginnen zeer suggestief zijn ivm de kleine ijstijd..
Dus: ben je het ermee eens dat het nieuwsbericht, in dit topic, niet klopt of ben je het niet eens met de kritiek erop en waarom niet?
In die grafiek die jij post trouwens, zie ik pas in de jaren 80 een opwarming beginnen of zie ik dat verkeerd.quote:
[..]
Het gaat hier over dit topic en dat nieuwsbericht, niet over een of andere fictieve, suggestieve grafiek. Ik verwachtte eigenlijk wel een beetje scepsis als zo'n bericht van een Britse tabloid geplaatst wordt.
Dus: ben je het ermee eens dat het nieuwsbericht, in dit topic, niet klopt of ben je het niet eens met de kritiek erop en waarom niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die grafiek is er om aan te geven dat er tussen 1940 en 1980 wel degelijk sprake is van opwarming. Nu, kun je nou antwoord geven op mijn vragen?quote:
[..]
In die grafiek die jij post trouwens, zie ik pas in de jaren 80 een opwarming beginnen of zie ik dat verkeerd.
-edit-
O, ik snap je vraag nu. Nee, het is het temperatuurverschil ten opzichte van de baseline. De opwarming is duidelijk al gaande vóór de jaren tachtig, echter zijn pas sinds de jaren tachtig de gemiddelde temperaturen van de decennia hoger dan het gemiddelde van 1960 - 1990, wat te verwachten valt.
Boeie... dat is door de tijd heen al zo vaak gebeurd, knul met vrouw-icon.quote:
-edit-
O, ik snap je vraag nu. Nee, het is het temperatuurverschil ten opzichte van de baseline. De opwarming is duidelijk al gaande vóór de jaren tachtig, echter zijn pas sinds de jaren tachtig de gemiddelde temperaturen van de decennia hoger dan het gemiddelde van 1960 - 1990, wat te verwachten valt.
Waarom is het nu ineens zon isseu?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
en in de nacht wordt het grootste deel van die co2 weer vrijgegeven omdat de boom dan zuurstof nodig heeft voor zijn energievoorziening.quote:
[..]
Laten we uitgaan van een beuk van een eeuw oud, want geen boom is hetzelfde. Deze beuk heeft een kroondoorsnede van circa twaalf meter en heeft 600.000 bladeren
Door de ruimte tussen de bladeren ontstaat een gebied voor de zuivering van lucht van circa 15.000 vierkante meter. Op een zonnige dag maakt zo’n beuk 9.400 liter (of achttien kilo) koolstofdioxide onschadelijk. Per jaar is dat 6.570 kilo CO2.
Als men deze boom zou kappen, moeten minstens tweeduizend jonge bomen worden aangeplant ter zuivering van eenzelfde hoeveelheid verontreinigde lucht.
http://weblogs.nrc.nl/kli(...)n-de-klimaatredders/
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. Je kunt allerlei oorzaken aanwijzen, maar een duidelijk antwoord zullen we nooit krijgen omdat we te weinig informatie hebben. Nauwkeurige metingen vinden pas relatief kort plaats, veel te kort om te kunnen extrapoleren naar het verleden of toekomst. Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?quote:
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. Je kunt allerlei oorzaken aanwijzen, maar een duidelijk antwoord zullen we nooit krijgen omdat we te weinig informatie hebben. Nauwkeurige metingen vinden pas relatief kort plaats, veel te kort om te kunnen extrapoleren naar het verleden of toekomst. Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
Ik had al na een post of 10 wat kritische vragen aan Piet. Kwam echter, geheel zoals verwacht geen respons op. Hij opent dit topic natuurlijk ook alleen maar om te trollen.quote:
[..]
Jij hebt dit topic geopend, ik verwacht toch wel van de topicopener een antwoord op mijn vragen.
En een reply van MetOffice: http://metofficenews.word(...)dia-14-october-2012/
Topic kan nu echt dicht hoor, dit nieuwsbericht is gewoon niet waar
Topic kan nu echt dicht hoor, dit nieuwsbericht is gewoon niet waar
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dit zegt alles wel inderdaad
quote:Q.1 “First, please confirm that they do indeed reveal no warming trend since 1997.”
The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.
As we’ve stressed before, choosing a starting or end point on short-term scales can be very misleading. Climate change can only be detected from multi-decadal timescales due to the inherent variability in the climate system. If you use a longer period from HadCRUT4 the trend looks very different. For example, 1979 to 2011 shows 0.16°C/decade (or 0.15°C/decade in the NCDC dataset, 0.16°C/decade in GISS). Looking at successive decades over this period, each decade was warmer than the previous – so the 1990s were warmer than the 1980s, and the 2000s were warmer than both. Eight of the top ten warmest years have occurred in the last decade.
Over the last 140 years global surface temperatures have risen by about 0.8ºC. However, within this record there have been several periods lasting a decade or more during which temperatures have risen very slowly or cooled. The current period of reduced warming is not unprecedented and 15 year long periods are not unusual.
Het enige wat ik dan als kritiek kan aanmerken is dat Phil Jones vijf jaar terug gezegd schijnt te hebben dat hij bezorgt wordt als het "plateau" nog 5 jaar aanhoud. Dat is nu het geval, maar nu heeft hij het opgerekt naar 20 jaar (decennia).
Het is ook niet slim dat soort dingen te zeggen als je het niet zeker weet. Gevalletje backfire
Het is ook niet slim dat soort dingen te zeggen als je het niet zeker weet. Gevalletje backfire
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het CO2-sprookje is gehyped de laatste jaren en wordt nu weer afgezwakt. Zeespiegelstijging is ook zo'n voorbeeld. Het maakt me allemaal niet uit maar ga er dan geen belastingen over heffen als het iets van alle tijden is. We hebben ook niet kunnen voorkomen dat het landijs zich uit Nederland terugtrok terwijl ik die gletsjer in mn achtertuin wel wat vond hebben. Maar goed, volgens de verhalen moeten we geloven dat de noordpool in 2050 verdwenen is, ik wil die weddenschap graag aangaan, die is er dan nog in dezelfde omvang. Ik ben er dan waarschijnlijk niet meer en dat is met veel van die bangmakerij, het gaat allemaal gebeuren als wij er niet meer zijn.quote:
[..]
Het CO2-sprookje is al een jaar of honderd oud, dat is niet iets van de laatste jaren en ook worden niet alleen de veranderingen van de laatste tijd eraan gekoppeld, ook die van miljoenen jaren terug. Ik stel voor dat je je eerst in de materie verdiept voordat je zulke stellige uitspraken doet.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig. Men heeft een theorie en er zijn veel wetenschappers die menen dat die theorie klopt. Op deelpunten is deze zelfs aan te tonen, maar de theorie als geheel (het klimaat verandert als gevolg van menselijk handelen, meer in het bijzonder de uitstoot van CO2) is een theorie waar men nog lekker mee aan het stoeien is.quote:
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?
Botweg ontkennen van MMGW is niet zo slim, maar net doen alsof het een vaststaand gegeven is, is van gelijke orde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:quote:
[..]
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig. Men heeft een theorie en er zijn veel wetenschappers die menen dat die theorie klopt. Op deelpunten is deze zelfs aan te tonen, maar de theorie als geheel (het klimaat verandert als gevolg van menselijk handelen, meer in het bijzonder de uitstoot van CO2) is een theorie waar men nog lekker mee aan het stoeien is.
Botweg ontkennen van MMGW is niet zo slim, maar net doen alsof het een vaststaand gegeven is, is van gelijke orde.
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En, zijn de sceptici weer terug in de kooi?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Precies!quote:
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
quote:
Het is verder ook een zinloze discussie, want er zijn genoeg hele duidelijke en goede redenen om minder fossiele brandstoffen te gaan gebruiken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo zie ik het ook wel. De natuur boeit me niet veel, misschien zitten er negatieve effecten op agrarisch vlak, maar daar ben ik niet zeker van.quote:
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
In de zin van de exacte opwarming per jaar binnen een decennia wel. Fluctuaties op zulke korte termijn veroorzaakt door El Nino, vulkaanuitbarstingen, zonneactiviteit en aantal condensatiekernen zijn niet goed genoeg in deze modellen verwerkt. Dit zijn echter processen die op een tijdschaal van enkele tot een tiental jaren invloed hebben. Met de toegenomen uitstoot van broeikasgassen en het effect op de temperatuur in de komende 100 jaar hebben we het echter over een compleet andere schaal. Net als dat de ijstijden weer veroorzaakt worden door de stand van de aardas, afstand tot de zon etc. Over 10.000 jaar is het zeer waarschijnlijk een stuk kouder dan nu, maar dat zegt niets over de komende 100 jaar.quote:
[..]
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Met andere woorden: de discussies over het klimaat gaan vaak over verschillende processen op verschillende tijdschalen, die zeer waarschijnlijk allemaal waar zijn.
Het is maar net hoe de pet staat...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je bent toch geen haar beter zo...?quote:
En, zijn de sceptici weer terug in de kooi?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
MMGW discussies zijn gewoon loopgravenoorlogen, waar de genuanceerde mening niemandsland is en in de ene loopgraaf hoor je steevast "het staat allemaal al lang vast, consensus!!!" en in de andere loopgraaf hoor je continue "het is allemaal een hoax, pass me het aluminiumhoedje!".
En wee zijn gebeente die zijn kop uit de loopgraaf omhoog steekt... want alles is er op gericht om de ander terug in de loopgraaf, dan wel kooi te krijgen.
Nou, leuk!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De zin ervoor lijkt me minstens zo belangrijk:quote:
[..]
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Want daar draait dit verhaaltje om. Neem je als begindatum 1999 in plaats van 1997 en je krigjt een beeld van grote opwarming. Je moet in decennia denken als het om dit soort zaken gaat.quote:Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken.
Het is echt hoogst onwaarschijnlijk dat alle theorieën juist zullen blijken...quote:
Met andere woorden: de discussies over het klimaat gaan vaak over verschillende processen op verschillende tijdschalen, die zeer waarschijnlijk allemaal waar zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Idealiter worden de inkomsten uit benzineaccijns geïnvesteerd in ontwikkeling van andere energiebronnen. En dus zeker niet in rariteiten als de opslag van CO2 in oude aardgasvelden.quote:
[..]
Zo zie ik het ook wel. De natuur boeit me niet veel, misschien zitten er negatieve effecten op agrarisch vlak, maar daar ben ik niet zeker van.
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Of in eeuwen, maar afhankelijk van wat je wil bewijzen neem je een startpunt en een eindpunt. Het lijkt de discussie over de gestegen woningprijzen in NL wel.quote:
Want daar draait dit verhaaltje om. Neem je als begindatum 1999 in plaats van 1997 en je krigjt een beeld van grote opwarming. Je moet in decennia denken als het om dit soort zaken gaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En daarbij zijn we juist achterop aan het raken. De telegraaflobby doet haar werk goedquote:
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
Dat laatste is inderdaad een uitwas. Politieke oplossing noem je dat.quote:
Idealiter worden de inkomsten uit benzineaccijns geïnvesteerd in ontwikkeling van andere energiebronnen. En dus zeker niet in rariteiten als de opslag van CO2 in oude aardgasvelden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik hekel de sceptici maar al te graag, de genuanceerde mening is wat mij betreft de wetenschappelijke. Net zoals bij de evolutietheory IMO de genuanceerde mening die van de wetenschappers is. Je hebt nog extremere (fundi's vs mensen die maar al te graag dawkins nadoen), maar wetenschappers vertellen gewoon hun verhaal met de data die ze kunnen krijgen. Met het gevaar Dr. Prof. Lyrebird op me te krijgen heb ik veel vertrouwen in het wetenschappelijk process en dan met name die van high-ranking journals en hun publicaties.quote:
[..]
Je bent toch geen haar beter zo...?
MMGW discussies zijn gewoon loopgravenoorlogen, waar de genuanceerde mening niemandsland is en in de ene loopgraaf hoor je steevast "het staat allemaal al lang vast, consensus!!!" en in de andere loopgraaf hoor je continue "het is allemaal een hoax, pass me het aluminiumhoedje!".
En wee zijn gebeente die zijn kop uit de loopgraaf omhoog steekt... want alles is er op gericht om de ander terug in de loopgraaf, dan wel kooi te krijgen.
Nou, leuk!
Sceptici volgen een standaard route naar hun argumantaties die allemaal goed te weerleggen zijn.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Eeuwen is misschien nog wel beter. Maar voor de correlatie broeikasgassen - temperatuur kan je met periodes van decennia ook redelijk uit de voeten. Dat filtert zaken als El Nino/Nina (waar men voor dit artikel juist creatief mee omging) er wel aardig uit.quote:
[..]
Of in eeuwen, maar afhankelijk van wat je wil bewijzen neem je een startpunt en een eindpunt. Het lijkt de discussie over de gestegen woningprijzen in NL wel.
Tuurlijk, maar je snapt mijn punt. Ik kan ook wel stellen dat het klimaatmodel niet klopt, want komende 3 maanden wordt het steeds kouder in het land.quote:
[..]
Het is echt hoogst onwaarschijnlijk dat alle theorieën juist zullen blijken...
Het draait allemaal om de schaal...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
De MMGW discussie is ook uitstekende brandstof voor de anti-duurzaamheidslobby. Reeds daarom moet die discussie veranderen naar een GW discussie in plaats van een MMGW discussie en de discussie als het gaat om duurzaamheid terugbrengen naar de essentie en dat is dat grondstoffen (echt niet alleen olie...) schaars worden, zeker met de opkomende economieën die ook een graantje (letterlijk en figuurlijk!) mee willen pikken.quote:
En daarbij zijn we juist achterop aan het raken. De telegraaflobby doet haar werk goed
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan moet je toch ook de "het staat boven iedere discussie verheven" figuren een draai om de oren willen geven lijkt mij.quote:
Ik hekel de sceptici maar al te graag, de genuanceerde mening is wat mij betreft de wetenschappelijke.
Het is ook niet zo zinvol om de sceptici zo hard aan te vallen. Geef ze wat nuance en ze worden snel rustiger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En een gevolg van de overdreven focus op opwarming en niet op energieschaarste. Dat terwijl er oplossingen zijn die beide problemen 'aanpakken'. Zij het op een meer structurele manier.quote:
[..]
Dat laatste is inderdaad een uitwas. Politieke oplossing noem je dat.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
eigenlijk nauwelijks. Al dit soort artikeltjes blijkt een dag later onzin, het is zelfs de tweede keer dat de Telegraaf en consorten op deze opgewarmde drol duikenquote:
[..]
De MMGW discussie is ook uitstekende brandstof voor de anti-duurzaamheidslobby.
. Aan de totale discussie doet het niet of nauwelijks afbreuk.Die discussie is uiteraard ook zeer belangrijk. Maar dat doet niets af aan de discussie over hoe verstandig het is om als mensheid de ogen dicht te doen voor de veranderingen die wij onze planeet aandoen.quote:Reeds daarom moet die discussie veranderen naar een GW discussie in plaats van een MMGW discussie en de discussie als het gaat om duurzaamheid terugbrengen naar de essentie en dat is dat grondstoffen (echt niet alleen olie...) schaars worden, zeker met de opkomende economieën die ook een graantje (letterlijk en figuurlijk!) mee willen pikken.
Klopt, efficienter omgaan met je grondstoffen. We kunnen nog een hoop energieconsumptie besparen.quote:
[..]
En een gevolg van de overdreven focus op opwarming en niet op energieschaarste. Dat terwijl er oplossingen zijn die beide problemen 'aanpakken'. Zij het op een meer structurele manier.
Natuurlijk. Maar eerst en vooral bewijst het meten van hogere temperaturen dat het warmer was op het moment van meten. Er is dan nog een hele lange weg te gaan voordat je bij de oorzaak daarvan aankomt, waarbij er verdomd veel smaken zijn. En dat maakt het zo ingewikkeld, want het is ook hoogst onwaarschijnlijk dat wel alle mogelijke oorzaken al in beeld hebben.quote:
Tuurlijk, maar je snapt mijn punt. Ik kan ook wel stellen dat het klimaatmodel niet klopt, want komende 3 maanden wordt het steeds kouder in het land.
Het draait allemaal om de schaal...
Dus laat die onderzoekers heerlijk onderzoeken. Als we meten dat de zeespiegel stijgt moet NL daar iets mee, zonder twijfel. Als we meten dat het vaker gaat regenen moeten we daar ook iets mee. Een graadje warmer gemiddeld in NL is volgens mij in NL alleen maar goed.
Laat de mensen die daar iets mee kunnen zich vooral bezig houden.
En laten we op de juiste gronden het verbruik van grondstoffen zoveel mogelijk inperken. Maak benzine maar 50 cent per liter duurder om te investeren in alternatieven. Maak stroom duurder om de aanschaf van PV cellen fiscaal te stimuleren. Zoiets. Dat is uit te leggen en leidt WEL tot resultaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar je kent de historie van FOK over deze topics toch wel? Elke paar maanden komt er iemand met 'het is nu recordbreaking koud! waar blijven die warme winters!'/'Het is al een tijdje niet warmer geworden!'/etc.. dan komen er wat mensen die uit komen leggen waarom het niet klopt wat ze zeggen, na wat geschakel in standpunten (er is geen GW > er is geen MMGW > het is te laat > MMGW is goed voor ons) houden ze op met reageren en wachten ze weer tot het volgende nieuwartikel.quote:
[..]
Dan moet je toch ook de "het staat boven iedere discussie verheven" figuren een draai om de oren willen geven lijkt mij.
Het is ook niet zo zinvol om de sceptici zo hard aan te vallen. Geef ze wat nuance en ze worden snel rustiger.
Nuance is aan hun verspeeld. Zo voel ik mij iig, ik weet van de tientallen-reeksen topics over bonussen waar alleen jij en echtgaaf reageerden dat jouw uithoudingsvermogen wat beter is..
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet. Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik. En dan kom je tot idiotie als opslaan van CO2 onder de grond. Wat allesbehalve duurzaam is!quote:
Maar dat doet niets af aan de discussie over hoe verstandig het is om als mensheid de ogen dicht te doen voor de veranderingen die wij onze planeet aandoen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ken ze en zelfs mijn uithoudingsvermogen bleek niet groot genoeg voor die flauwekul...quote:
Maar je kent de historie van FOK over deze topics toch wel? (...) ik weet van de tientallen-reeksen topics over bonussen waar alleen jij en echtgaaf reageerden dat jouw uithoudingsvermogen wat beter is..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.quote:
[..]
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet.
Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.quote:Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik. En dan kom je tot idiotie als opslaan van CO2 onder de grond. Wat allesbehalve duurzaam is!
dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2012 10:49:27 ]
Goed, ik denk in ieder geval dat ons leefmilieu of onze energiehuishouding heel wat nuttigere bestedingen zijn dan de ellende waar we nu miljarden tegenaan gooien.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?quote:
Goed, ik denk in ieder geval dat ons leefmilieu of onze energiehuishouding heel wat nuttigere bestedingen zijn dan de ellende waar we nu miljarden tegenaan gooien.
Ik neem aan op aflaten zoals CO2 emissierechten.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Enige nuance is je niet gegeven.quote:
[..]
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.
[..]
Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.
dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee dat juist niet, wel de opgeblazen sociale zekerheid en zulks.quote:
[..]
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wel heel degelijk.quote:
Ben overigens nog wel even benieuwd naar je reactie hierop:
Aarde warmt al 15 jaar niet meer op
Je nam een zinnetje uit het artikel en noemt dat belangrijk terwijl de zin die volgens mij minstens zo belangrijk is ervoor genegeerd wordt.
Wis en waarachtig!quote:
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.
Dat je iets niet kan falcificeren maakt het niet waar.quote:Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.
Dat laatste zou kunnen, maar staat weer los van mmgw.quote:dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat heeft geen zin. Je hebt een enorme betonnen plaat voor je kop zodra het over dit topic gaat.quote:
[..]
Wel heel degelijk.
Ben overigens nog wel even benieuwd naar je reactie hierop:
Aarde warmt al 15 jaar niet meer op
Je nam een zinnetje uit het artikel en noemt dat belangrijk terwijl de zin die volgens mij minstens zo belangrijk is ervoor genegeerd wordt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Aan dat verband twijfel je dus ook?quote:
[..]
Dat weet ik. Het blijft ook een theorie net als het verband tussen roken of asbest en kanker of de evolutietheorie of zelfs de zwaartekracht.quote:Dat je iets niet kan falcificeren maakt het niet waar.
De theorie is echter zeer stevig onderbouwd en er zijn eigenlijk geen alternatieve theoriën die ook maar in de buurt komen voor het verklaren van de ontwikkelingen die er wel degelijk zijn.
Kijk als er een solide theorie tegenover zou staan zou ik je verhaal een stuk serieuzer nemen, dat ontbreekt echter. De 'sceptici' komen vaak weer met verhaaltjes zoals in het nieuwberichtje hier en dat vind ik toch niet zo heel sterk.
[..]
kloptquote:Dat laatste zou kunnen, maar staat weer los van mmgw.
.
Nogal een zwaktebod. Daarbij lijkt het er sterk op dat jij hier een stuk fundamentalistischer in zit dan ikquote:
[..]
Dat heeft geen zin. Je hebt een enorme betonnen plaat voor je kop zodra het over dit topic gaat.
.maar goed, je bent het er toch wel mee eens dat wanneer je het over zo'n korte periode hebt (10-15 jaar) het nogal uitmaakt welke begin- en einddatum je neemt?
Nee. Dat verband is directer, dus ook eenvoudiger te testen natuurlijk.quote:
Maar de theorie kan ook een hoop zaken niet verklaren. Het is ook een ander verhaal dan zwaartekracht, roken, enz. Dat zijn leuke voorbeelden om mist te creëren...quote:Dat weet ik. Het blijft ook een theorie net als het verband tussen roken of asbest en kanker of de evolutietheorie of zelfs de zwaartekracht.
De theorie is echter zeer stevig onderbouwd en er zijn eigenlijk geen alternatieve theoriën die ook maar in de buurt komen voor het verklaren van de ontwikkelingen die er wel degelijk zijn.
Kijk als er een solide theorie tegenover zou staan zou ik je verhaal een stuk serieuzer nemen, dat ontbreekt echter. De 'sceptici' komen vaak weer met verhaaltjes zoals in het nieuwberichtje hier en dat vind ik toch niet zo heel sterk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Opgewarmde drol.quote:
[..]
Nogal een zwaktebod. Daarbij lijkt het er sterk op dat jij hier een stuk fundamentalistischer in zit dan ik
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit nieuwsbericht is dat letterlijk. Twee jaar terug al eens gelanceerd en door dezelfde media opgepikt en net zo hard weer ontkracht.quote:
Grappig detail: 1998 is warmer dan 1997 in de grafiek ranked from hottest to coolest (MetOffice).
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik heb nog geen persoonlijk bericht van hun mogen ontvangen. Hoe kan dat?quote:
[..]
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?
De fearmongering van de klimaathypocristerische nepwetenschappers stopt niet met dit bericht.
Waanzinnig antropocentrisme gecombineerd met een diepe -onzinnige- schaamte van Westerse mensen.
Klimaatveranderingen houd je niet tegen; bereid je er beter goed op voor.
Waanzinnig antropocentrisme gecombineerd met een diepe -onzinnige- schaamte van Westerse mensen.
Klimaatveranderingen houd je niet tegen; bereid je er beter goed op voor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
"Men" weet niet te weinig om te stellen dat de aarde aan het opwarmen is en dat de hogere concentratie van broeikasgassen daarvan zeer waarschijnlijk tot vrij onvermijdelijk de oorzaak van is. Zie de IPCC-samenvattingen, zie de publicaties in vakbladen. Er is vooralsnog geen gat geslagen in de theorie, deze is zelfs steeds meer solide. Er is geen wetenschappelijk alternatief voor de theorie dat menselijk ingrijpen het klimaat verandert, op het moment. Als die serieuze theorieën er zijn, dan heb ik ze nog niet gezien.quote:
[..]
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig.
Verder ben ik het met Zith eens. Om de zoveel tijd komt er weer eens een onwetende langs, die denkt dat een tablod het grote mondiale complot ontrafeld heeft, daartegen komen argumenten, en de "sceptische" samenzweringstheoretici komen met "maar! maar! maar!" en druipen daarna weer af.
Zinloos. Heeft overigens verder niets te maken met twee tegenovergestelde, even kwalijke kanten. Het heeft te maken met een wetenschappelijke, genuanceerde kant, en een kant van "sceptische" clowns die geloven in samenzweringstheorieën.
Een beetje zoals met het evolutiedebat of het ontkennen van de Holocaust.
Men gaat er niet alvast van uit! Zestig jaar geleden werd het niet of nauwelijks onderzocht, pas na jaren en jaren onderzoek is er steeds meer data gekomen, steeds meer kennis en uiteindelijk is de wetenschap tot conclusie gekomen dat, ja, de mens de planeet opwarmt. Eerst was het onbekend, werd er nauwelijks naar gekeken, wist men er weinig over, láter is men, na onderzoek, wat jij kennelijk prima vindt, tot deze conclusie gekomen. Niet zomaar alvast. Je draait het volledig om.quote:
[..]
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet. Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik.
Het is alsof je handrem nog ingedrukt is, je problemen hebt met rijden, je medepassagiers je erop wijzen dat je handrem niet los is en dan stellen dat we niet weten wat de oorzaak is, dat er te weinig kennis over techniek en auto's is en dat we ons beter kunnen richten op het omgaan met het lastige rijden. Een bizarre redenering, naar mijn mening.quote:
Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
Zijn de verhoogde temperaturen veroorzaakt door verhoogde concentraties CO2? Of zijn verhoogde concentraties CO2 het gevolg van verhoogde temperaturen?quote:
"Men" weet niet te weinig om te stellen dat de aarde aan het opwarmen is en dat de hogere concentratie van broeikasgassen daarvan zeer waarschijnlijk tot vrij onvermijdelijk de oorzaak van is.
Oorzaak en gevolg worden vaak over het hoofd gezien, zeker bij dit onderwerp. Het heeft geen zin om slechts één richting te onderzoeken, want zolang de mogelijkheid bestaat dat de verhoogde concentraties CO2 het gevolg zijn van opwarming valt er nog een hoop te onderzoeken.
Jij pretendeert iets te weten en redeneert op basis daarvan verder, daar gaat het al mis. Wetenschap betekent niet dat er altijd antwoord is. Wetenschap betekent ook dat je iets niet kunt weten. Een wijze man zei ooit eens:quote:
Het is alsof je handrem nog ingedrukt is, je problemen hebt met rijden, je medepassagiers je erop wijzen dat je handrem niet los is en dan stellen dat we niet weten wat de oorzaak is, dat er te weinig kennis over techniek en auto's is en dat we ons beter kunnen richten op het omgaan met het lastige rijden. Een bizarre redenering, naar mijn mening.
“Hoe meer ik weet, hoe meer ik besef dat ik niets weet.”
En wie zich in de wetenschap verdiept trekt dezelfde conclusie. Want hoe verder je onderzoekt, des te meer variabelen je tegenkomt waarmee de onzekerheidsfactor alleen maar toeneemt, zeker bij iets complex als weer en klimaat. In de wetenschap bestaat er ook geen 100% zekerheid, daar is geloof voor. En dat zijn mensen die heel stellig zijn...
ja want de aarde geeft ene flying fuck om wat wij doen, de aarde was veul gelukkiger toen het een brandende bal steen wasquote:
Ook al warmt de aarde niet op, we zijn de aarde wel aan het verneuken met zn allen.
Eén ding weten we zeker: de mensheid heeft vele miljarden tonnen kooldioxide de atmosfeer in geblazen, of het nou ijskoud of tropisch warm is. Dit is simpelweg een kwestie van data, getallen en kennis. Ja, de verhoogde concentratie is te wijten aan menselijke uitstoot, met name, en niet aan een hogere temperatuur. Dat is basale kennis die zelfs de meeste die-hard klimaatveranderingontkenners accepteren.quote:Op maandag 15 oktober 2012 20:14 schreef ACT-F het volgende:
Zijn de verhoogde temperaturen veroorzaakt door verhoogde concentraties CO2? Of zijn verhoogde concentraties CO2 het gevolg van verhoogde temperaturen?
Vooral ecosystemen zijn kwetsbaarder dan je denkt.quote:
[..]
ja want de aarde geeft ene flying fuck om wat wij doen, de aarde was veul gelukkiger toen het een brandende bal steen was
Het ontbossen en tekort aan fossiele brandstof gaat wel gevolgen hebben voor de mensheid. Die paar graden kunnen ook grote gevolgen hebben.-edit- maarja de mensen gaan pas veranderen als ze er pas zelf last van hebben.
Ik weet het. Redeneren op basis van wat je weet, zo zet je nooit een man op de maan.quote:
Jij pretendeert iets te weten en redeneert op basis daarvan verder, daar gaat het al mis.
Ik geloof helemaal niets van dat broeikas effect, en geen grafiek gaat dat veranderen.
Het vervelende is alleen dat de keuze op dit moment is "broeikast effect" of "geen broeikas effect" terwijl deze zou moeten zijn "duurzaamheid" of "wegwerpcultuur". Zal mij aan m'n reet roesten dat het wat warmer wordt op de aarde, lekker toch, maar het feit dat we in minder dan 200 jaar de opslag van energie er even doorheen werken, bossen kappen en dieren afschieten lijkt mij niet verstandig. Wanneer stoppen we nou eens met de argumenten te bediscussieren en gaan we gewoon dat doen waarvan we weten dat het juist is.
Het vervelende is alleen dat de keuze op dit moment is "broeikast effect" of "geen broeikas effect" terwijl deze zou moeten zijn "duurzaamheid" of "wegwerpcultuur". Zal mij aan m'n reet roesten dat het wat warmer wordt op de aarde, lekker toch, maar het feit dat we in minder dan 200 jaar de opslag van energie er even doorheen werken, bossen kappen en dieren afschieten lijkt mij niet verstandig. Wanneer stoppen we nou eens met de argumenten te bediscussieren en gaan we gewoon dat doen waarvan we weten dat het juist is.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
http://www.wired.com/wiredscience/2012/08/ff_apocalypsenotquote:
[..]
Vooral ecosystemen zijn kwetsbaarder dan je denkt.
-edit- maarja de mensen gaan pas veranderen als ze er pas zelf last van hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In het dikgedrukte doe je een aanname wat voor wetenschappers een twistpunt is. Dat punt is alleen te beantwoorden door een nulmeting te doen, en dat gaat niet omdat we de tijd niet terug kunnen draaien om te onderzoeken wat de effecten zouden zijn als we niets zouden uitstoten. Wat we wel kunnen onderzoeken:quote:
[..]
Eén ding weten we zeker: de mensheid heeft vele miljarden tonnen kooldioxide de atmosfeer in geblazen, of het nou ijskoud of tropisch warm is. Dit is simpelweg een kwestie van data, getallen en kennis. Ja, de verhoogde concentratie is te wijten aan menselijke uitstoot, met name, en niet aan een hogere temperatuur. Dat is basale kennis die zelfs de meeste die-hard klimaatveranderingontkenners accepteren.
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke uitstoot.
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke broeigassen.
* De verhoogde opname van CO2 en daarmee de toegenomen vegetatie en daarmee een verder verhoogde opname van CO2.
Denk aan je variabelen!
Theorieën moet je bevestigen, heel goed! In geval van de maanlanding is de missie geslaagd. Nu nog over dit onderwerp...quote:
[..]
Ik weet het. Redeneren op basis van wat je weet, zo zet je nooit een man op de maan.
ja en de aarde wil graag mensen hebben? godcomplex maybe?quote:
[..]
Vooral ecosystemen zijn kwetsbaarder dan je denkt.
-edit- maarja de mensen gaan pas veranderen als ze er pas zelf last van hebben.
Ga ergens anders trollen. Misschien wil de aarde wel met jouw een borrel doen en erover pratenquote:
[..]
ja en de aarde wil graag mensen hebben? godcomplex maybe?
jij bent zelf aan het trollen met je godcomplexquote:
[..]
Ga ergens anders trollen. Misschien wil de aarde wel met jouw een borrel doen en erover praten
de aarde doet het prima, 3 miljard jaar geleden ook en over 3 biljard gaat het gewoon prima met de aarde
Over 3 biljard jaar is de aarde er niet meer want de zon gaat hem over zon 5 miljard al dan niet opslurpen of volledig wegbranden.quote:
[..]
jij bent zelf aan het trollen met je godcomplex
de aarde doet het prima, 3 miljard jaar geleden ook en over 3 biljard gaat het gewoon prima met de aarde
Ja mensen zorgen er niet voor dat de aarde verdwijnt, wel dat de ecosystemen en alles aangetast worden.
Is geen aanname en voor wetenschappers ook geen twistpunt.quote:Op maandag 15 oktober 2012 20:42 schreef ACT-F het volgende:
[..]
In het dikgedrukte doe je een aanname wat voor wetenschappers een twistpunt is.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Laat maar zien. Met behulp van een nulmeting kan het in elk geval niet aangetoond worden.quote:
[..]
Is geen aanname en voor wetenschappers ook geen twistpunt.
Jij weet het beter dan de wetenschappers??? En ook nog niet gehoord over isotopenonderzoek??quote:
[..]
Laat maar zien. Met behulp van een nulmeting kan het in elk geval niet aangetoond worden.
Je zou er ook met googlen achter kunnen komen:
(een kleine greep:)
En meer over hoe isotopenonderzoek bij NOAAquote:· How do we know that humans are responsible?
The evidence for a dominating human role in the CO2 increase is extremely strong. The 38% increase (in 2009) in atmospheric CO2 observed since pre-industrial times cannot be explained by natural causes. CO2 levels in the atmosphere have varied naturally throughout Earth's history. However, CO2 levels are now higher than any seen in the past 800,000 years. When we add the observed CO2 increase in the atmosphere to the observed increase in the oceans, the sum is approximately equal to all of the coal, oil, and natural gas burned since the 19th century. Furthermore, the observed progressive depletion in carbon-13 (see the question below about isotopes) shows that the source of the CO2 is either fossil fuels or deforestation because both produce CO2 depleted in carbon-13. The atmospheric CO2 increase cannot have come from the oceans because that would not have caused any depletion of carbon-13. In fact, carbon in the oceans has itself become gradually depleted in carbon-13, with the greatest depletion at the surface. That implies that the signal is imposed from the atmosphere. The next piece of evidence is that we also observe a depletion of radioactive carbon-14 in the atmosphere and oceans, with the strongest signal in the atmosphere suggesting it is the place where the depletion originates. Fossil fuels contain no carbon-14, and their combustion produces CO2 without carbon-14. Deforestation does not cause a change in atmospheric carbon-14. Finally, the annual mean CO2 abundance in the northern hemisphere is higher than in the southern hemisphere, and more so in recent years compared to the early years of atmospheric CO2 measurements. This suggests a growing source of CO2 in the northern hemisphere, which is in fact where most of the fossil fuel burning takes place.
Bron: NOAA Earth System Research Laboratory: Frequently Asked Questions
(CO2now.org)
IPCC FAQ 7.1
Are the Increases in Atmospheric Carbon Dioxide and Other Greenhouse Gases During the Industrial Era Caused by Human Activities?
(Realclimate.org) How do we know that recent CO2 increases are due to human activities?
(scepticalscience) How do human CO2 emissions compare to natural CO2 emissions?
(scepticalscience) Empirical evidence that humans are causing global warming
(thinkprogress.org) How do we really know humans are causing global warming?*
[ Bericht 64% gewijzigd door barthol op 15-10-2012 22:51:54 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
heeft de aarde je dat verteld?quote:
[..]
Over 3 biljard jaar is de aarde er niet meer want de zon gaat hem over zon 5 miljard al dan niet opslurpen of volledig wegbranden.
Ja mensen zorgen er niet voor dat de aarde verdwijnt, wel dat de ecosystemen en alles aangetast worden.
Ja man, hij zei die vieze zon word steeds maar groter en groter, over 5 miljard jaar ben ik echt de klos man.quote:
maar hij wou wel graag de mensen redden toch?quote:Op maandag 15 oktober 2012 22:50 schreef Momo... het volgende:
[..]
Ja man, hij zei die vieze zon word steeds maar groter en groter, over 5 miljard jaar ben ik echt de klos man.
De mensen stellen hem teleur, hij vind ons niet meer zo lief denk ik.quote:
[..]
maar hij wou wel graag de mensen redden toch?
Zo dit topic is alweer genoeg verkloot
zei ik tochquote:
[..]
De mensen stellen hem teleur, hij vind ons niet meer zo lief denk ik.
Zo dit topic is alweer genoeg verkloot
Wetenschap is niet een enkelvoudige entiteit maar een combinatie van inzichten. Er is niet één alwetende, maar het geheel vormt wel één entiteit en dat is het onderzoekresultaat. Iedereen kan een hypothese inbrengen, dit bevestigen en weer afschieten. Jij, ik en iedereen die wil mee doen. Er bestaat geen hij of zij weet beter dan, want de ene wetenschap ontkracht de andere waardoor soms beide partijen onwetend achterblijven. Laten we naar jouw voorbeeld kijken:quote:
Jij weet het beter dan de wetenschappers??? En ook nog niet gehoord over isotopenonderzoek??
Interessant, die verhoudingen tussen 12C, 13C en 14C. Ik mis echter iets belangrijks, want de toename van CO2 kan evengoed een natuurlijke oorzaak hebben en dat is als gevolg van een verhoogd rottingsproces van vegetatie als gevolg van opwarming wat tevens een verlaagde opname van CO2 tot gevolg heeft. Bovendien is wederom geen nulmeting mogelijk om te bepalen of de 12/13C verhoudingen gelijk zouden blijven in natuurlijke omstandigheden.
Een tweede reden om überhaupt deze methode niet te gebruiken is de menselijke opwekking 14C ten tijde van kernproeven. Alle resultaten na de jaren '50 zijn daardoor te onnauwkeurig. Bovendien weten we ook niet of er variatie is in de opname is van 14C door kosmische straling.
Weet je wat jij moet doen, schrijf een doorwrocht wetenschappelijk artikel wat voldoet aan de wetenschappelijke methode, laat het peer reviewen, en publiceer het in Nature of Science Magazine, en laat het in het wetenschappelijke debat competeren met al die andere wetenschappelijke publicaties die er al zijn geweest.
Vergeet ook niet daarin te vermelden waar die 30-35 miljard ton CO2 per jaar van onze menselijke uitstoot is gebleven.
Je mag bij het boekhouden natuurlijk niets zoekmaken of verdoezelen.
En hou er rekening mee dat rotting ook een specifieke isotopen fingerprint heeft.
Overigens zijn de resultaten na de jaren 50 niet te onnauwkeurig, er is bekend wat die kernproeven hebben gedaan, en op verschillende plaatsen in de wereld.
Los van de isotopen moet je natuurlijk ook het gedrag van de keelingcurve goed kunnen verklaren.
hieronder een uitvergroot beeld van de laatste 5 jaar
De rode lijn zijn de gemeten waarden, en daar is goed de jaarlijkse cyclus van de kort-durende koolstofkringloop aan te zien, de atm. CO2 daalt als de bomen op het N.halfrond groen zijn en er veel fotosynthese is, en het stijgt weer na de herfst. Rotting heeft daar ook mee te maken, want dat is in balans met fotosynthese. (alles wat rot is immers door fotosynthese ontstaan.)
In een natuurlijke balans zou die slingerbeweging er dus ook zijn, maar niet in een stijgende trend zoals in die curve te zien is. Die extra stijgende trend wordt aangeven met de zwarte lijn, en die heeft met een CO2 emissie vanuit de lange- of middellange termijn koolstofkringloop te maken.
Een extra emissie die niet in dezelfde tijd weer kan verdwijnen. Inflow groter dan outflow, stagnatie bij de recycling? dan stijgen de concentraties in de reservoirs. En die inflow/outflow disbalans is in die stijgende trend te herkennen. Niet alleen in de atmosfeer maar ook in de oceaan.
Het zijn leuke puzzeltjes als het ook kloppend moet zijn met de waargenomen isotopen-verhoudingen.
Succes!!! Zet hem op! Ga op zijn minst voor de Nobelprijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 16-10-2012 03:46:53 ]
Vergeet ook niet daarin te vermelden waar die 30-35 miljard ton CO2 per jaar van onze menselijke uitstoot is gebleven.
Je mag bij het boekhouden natuurlijk niets zoekmaken of verdoezelen.
En hou er rekening mee dat rotting ook een specifieke isotopen fingerprint heeft.
Overigens zijn de resultaten na de jaren 50 niet te onnauwkeurig, er is bekend wat die kernproeven hebben gedaan, en op verschillende plaatsen in de wereld.
Los van de isotopen moet je natuurlijk ook het gedrag van de keelingcurve goed kunnen verklaren.
hieronder een uitvergroot beeld van de laatste 5 jaar
De rode lijn zijn de gemeten waarden, en daar is goed de jaarlijkse cyclus van de kort-durende koolstofkringloop aan te zien, de atm. CO2 daalt als de bomen op het N.halfrond groen zijn en er veel fotosynthese is, en het stijgt weer na de herfst. Rotting heeft daar ook mee te maken, want dat is in balans met fotosynthese. (alles wat rot is immers door fotosynthese ontstaan.)
In een natuurlijke balans zou die slingerbeweging er dus ook zijn, maar niet in een stijgende trend zoals in die curve te zien is. Die extra stijgende trend wordt aangeven met de zwarte lijn, en die heeft met een CO2 emissie vanuit de lange- of middellange termijn koolstofkringloop te maken.
Een extra emissie die niet in dezelfde tijd weer kan verdwijnen. Inflow groter dan outflow, stagnatie bij de recycling? dan stijgen de concentraties in de reservoirs. En die inflow/outflow disbalans is in die stijgende trend te herkennen. Niet alleen in de atmosfeer maar ook in de oceaan.
Het zijn leuke puzzeltjes als het ook kloppend moet zijn met de waargenomen isotopen-verhoudingen.
Succes!!! Zet hem op! Ga op zijn minst voor de Nobelprijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 16-10-2012 03:46:53 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Voel je niet persoonlijk aangevallen, dat geeft rust.quote:
Weet je wat jij moet doen, schrijf een doorwrocht wetenschappelijk artikel wat voldoet aan de wetenschappelijke methode, laat het peer reviewen, en publiceer het in Nature of Science Magazine, en laat het in het wetenschappelijke debat competeren met al die andere wetenschappelijke publicaties die er al zijn geweest.
Volgens dat onderzoek wat jij aanhaalt is per jaar 65% opgenomen en 35% overgebleven wat de stijgende lijn verklaart. Met nadruk zeg ik: volgens dat onderzoek. Als de extra variabelen van externe opwarming erbij gehaald worden kunnen andere resultaten ontstaan.quote:Vergeet ook niet daarin te vermelden waar die 30-35 miljard ton CO2 per jaar van onze menselijke uitstoot is gebleven.
Je mag bij het boekhouden natuurlijk niets zoekmaken of verdoezelen.
En dat hebben ze in dat onderzoek niet meegenomen. Bovendien doen ze een aanname dat de zee en vegetatie een constante CO2-uitwisseling hebben, iets wat theoretisch te verwerpen is onder invloed van externe opwarming. Dus ze mogen hun huiswerk opnieuw doen.quote:En hou er rekening mee dat rotting ook een specifieke isotopen fingerprint heeft.
Staat niet in het onderzoek, er is geen enkel gegeven te vinden over de uitstoot van 14C door kernproeven. De meetgegevens over de instoot van kosmische 14C uit de ruimte ontbreken evenmin.quote:Overigens zijn de resultaten na de jaren 50 niet te onnauwkeurig, er is bekend wat die kernproeven hebben gedaan, en op verschillende plaatsen in de wereld.
De rest van de gegevens zijn me bekend, maar niet relevant meer omdat cruciale variabelen ontbreken. Eerst maar eens onderzoeken wat de externe opwarming is. Als zoiets basaals ontbreekt is het hele onderzoek niets meer waard.quote:Los van de isotopen moet je natuurlijk ook het gedrag van de keelingcurve goed kunnen verklaren.
[ afbeelding ]
hieronder een uitvergroot beeld van de laatste 5 jaar
[ afbeelding ]
De rode lijn zijn de gemeten waarden, en daar is goed de jaarlijkse cyclus van de kort-durende koolstofkringloop aan te zien, de atm. CO2 daalt als de bomen op het N.halfrond groen zijn en er veel fotosynthese is, en het stijgt weer na de herfst. Rotting heeft daar ook mee te maken, want dat is in balans met fotosynthese. (alles wat rot is immers door fotosynthese ontstaan.)
In een natuurlijke balans zou die slingerbeweging er dus ook zijn, maar niet in een stijgende trend zoals in die curve te zien is. Die extra stijgende trend wordt aangeven met de zwarte lijn, en die heeft met een CO2 emissie vanuit de lange- of middellange termijn koolstofkringloop te maken.
Een extra emissie die niet in dezelfde tijd weer kan verdwijnen. Inflow groter dan outflow, stagnatie bij de recycling? dan stijgen de concentraties in de reservoirs. En die inflow/outflow disbalans is in die stijgende trend te herkennen. Niet alleen in de atmosfeer maar ook in de oceaan.
Het zijn leuke puzzeltjes als het ook kloppend moet zijn met de waargenomen isotopen-verhoudingen.
Succes!!! Zet hem op! Ga op zijn minst voor de Nobelprijs.
Tsja, nu ben je gewoon aan het trollen. Als je het niet wilt zien, soit.
On-topic: Nee, de aarde is niet gestopt met opwarmen. Ja, The Daily Fail heeft weer eens met cijfers gegoocheld. En dat is in dit topic aangegeven. Als men het niet wilt horen en liever in samenzsweringstheoriën gelooft, nou ja, geen zinnig argument helpt tegen de moedwillige oogkleppenscepsis van klimaatveranderingontkenners. Een goede dag nog.
On-topic: Nee, de aarde is niet gestopt met opwarmen. Ja, The Daily Fail heeft weer eens met cijfers gegoocheld. En dat is in dit topic aangegeven. Als men het niet wilt horen en liever in samenzsweringstheoriën gelooft, nou ja, geen zinnig argument helpt tegen de moedwillige oogkleppenscepsis van klimaatveranderingontkenners. Een goede dag nog.
http://www.skepticalscien(...)ure-intermediate.htmquote:
[..]
Zijn de verhoogde temperaturen veroorzaakt door verhoogde concentraties CO2? Of zijn verhoogde concentraties CO2 het gevolg van verhoogde temperaturen?
http://www.skepticalscien(...)ons-intermediate.htmquote:
[..]
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke uitstoot.
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke broeigassen.
http://www.skepticalscien(...)gas-intermediate.htm
http://www.skepticalscien(...)ate-intermediate.htm
http://www.skepticalscience.com/co2-plant-food-basic.htmquote:* De verhoogde opname van CO2 en daarmee de toegenomen vegetatie en daarmee een verder verhoogde opname van CO2.
quote:
http://www.skepticalscien(...)sus-intermediate.htmquote:
[..]
Wetenschap is niet een enkelvoudige entiteit maar een combinatie van inzichten. Er is niet één alwetende, maar het geheel vormt wel één entiteit en dat is het onderzoekresultaat. Iedereen kan een hypothese inbrengen, dit bevestigen en weer afschieten. Jij, ik en iedereen die wil mee doen. Er bestaat geen hij of zij weet beter dan, want de ene wetenschap ontkracht de andere waardoor soms beide partijen onwetend achterblijven.
http://www.skepticalscience.com/settled-science-intermediate.htm
Je geeft dus aan dat (misschien) 1) CO2 toegenomen is, en 2) dit een accelererende werking heeft op de natuurlijke CO2 uitstoot. Op welk niveau is dit een argument tegen MMGW? Deze feedback is niet nieuw voor de wetenschap trouwens, men praat er al sinds 1990 over.. http://scholar.google.com(...)=&hl=nl&as_sdt=0%2C5quote:Ik mis echter iets belangrijks, want de toename van CO2 kan evengoed een natuurlijke oorzaak hebben en dat is als gevolg van een verhoogd rottingsproces van vegetatie als gevolg van opwarming wat tevens een verlaagde opname van CO2 tot gevolg heeft.
http://www.skepticalscien(...)g-global-warming.htmquote:Een tweede reden om überhaupt deze methode niet te gebruiken is de menselijke opwekking 14C ten tijde van kernproeven. Alle resultaten na de jaren '50 zijn daardoor te onnauwkeurig.
http://www.skepticalscien(...)warming-advanced.htmquote:Bovendien weten we ook niet of er variatie is in de opname is van 14C door kosmische straling.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 16-10-2012 09:58:52 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dus al die jaren zijn we voorgelogen?? Zijn er nog consequenties? Subsidies ingetrokken voor instanties die jarenlang foutieve voorlichting deed?
Ach voorliegen, De Telegraaf en Daily Mail hebben dit leugentje nu en twee jaar geleden verspreid. Daarna komt al snel weer de rectificatie weer omdat er van de claims die ze in hun artikel doen niet zoveel klopt.quote:
Dus al die jaren zijn we voorgelogen?? Zijn er nog consequenties? Subsidies ingetrokken voor instanties die jarenlang foutieve voorlichting deed?
Topic niet gelezen?quote:
Dus al die jaren zijn we voorgelogen?? Zijn er nog consequenties? Subsidies ingetrokken voor instanties die jarenlang foutieve voorlichting deed?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Grappig dat in dit topic de altijd aanwezige onzekerheid in de wetenschap gebruikt wordt om de zekerheden te kunnen ontkennen. Dat is geen wetenschappelijke benadering van het probleem, dat is een stroman argument, een drogreden.
Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.
[ Bericht 20% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 12:22:25 ]
Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.
[ Bericht 20% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 12:22:25 ]
Beetje beperkte woordenschat?quote:
Grappig dat in dit topic de altijd aanwezige onzekerheid in de wetenschap gebruikt wordt om de zekerheden te kunnen ontkennen. Dat is geen wetenschappelijke benadering van het probleem, dat is een stroman argument, een drogreden.
Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Van de andere kant zie je ook dat men zich concentreert op zaken die redelijk vast lijken te staan en dan in één klap doorgaan tot dat de gehele theorie ook klopt. Zo simpel is het echter niet, omdat er heel veel variabelen zijn, niet bekend is welke invloed de variabelen los van elkaar hebben en ook nog geen volledig overzicht is van de variabelen.quote:
Grappig dat in dit topic de altijd aanwezige onzekerheid in de wetenschap gebruikt wordt om de zekerheden te kunnen ontkennen. Dat is geen wetenschappelijke benadering van het probleem, dat is een stroman argument, een drogreden.
Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.
Het is dus niet zo simpel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als het simpel was zouden er geen duizenden onderzoekers al decennia lang mee bezig hoeven zijn. Zouden geen jaren durende assessment rapporten geschreven hoeven worden waarin duizenden internationale expert vrijwilligers tienduizenden wetenschappelijke publicaties op hun waarde proberen te schatten. Zouden hele reeksen nationale wetenschappelijke academies interne commissies opdracht hoeven geven om een assessment uit te voeren.quote:
[..]
Van de andere kant zie je ook dat men zich concentreert op zaken die redelijk vast lijken te staan en dan in één klap doorgaan tot dat de gehele theorie ook klopt. Zo simpel is het echter niet, omdat er heel veel variabelen zijn, niet bekend is welke invloed de variabelen los van elkaar hebben en ook nog geen volledig overzicht is van de variabelen.
Het is dus niet zo simpel.
Maar dat iets zeer complex is betekend niet dat we niet weten hoe het tot groot detail werkt. Hou zouden we anders chips met miljarden transistors met een structuurgrootte van 22nm kunnen maken, of zonnepanelen, satellietcommunicatie, of hittezoekende raketten, of CO2 lasers kunnen maken zonder de grondige kennis van materialen, quantumechanica en andere natuurwetten? Al deze onderwerpen behoren tot 'complex systems science' waar ook de medische wetenschap onder valt.
Inderdaad, het klimaat is zeker niet simpel en van de enorme legpuzzel zijn veel details nog niet zeker maar de grote lijn is zeer helder, wordt door meerdere onafhankelijke bewijslijnen onderbouwd, en staat daarom als wetenschappelijk feit te boek (net als het bestaan van iets wat wij zwaartekracht noemen, evolutietheorie enz):
CO2 is een zeer belangrijk broeikasgas, de mens is vrijwel 100% verantwoordelijk voor de snelle toename van atmosferische CO2 gehalte en de gemeten opwarming van de aarde is sinds ca 1980 grotendeels het gevolg van die toename in CO2 gehalte.
Die onfeilbare zekerheid dat je het zeker weet. Moet ik er om lachen, of moet ik er om huilen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Met welke van de kernpunten ben je het niet eens?quote:Op dinsdag 16 oktober 2012 13:41 schreef Lyrebird het volgende:
Die onfeilbare zekerheid dat je het zeker weet. Moet ik er om lachen, of moet ik er om huilen.
- Het bestaan van het broeikaseffect?
- de invloed van broeikasgassen (zoals CO2 maar zeker ook Methaan) op dat broeikaseffect?
- de invloed van de mens op de uitstoot van die gassen?
Tja, das een gebrek.quote:
Die onfeilbare zekerheid dat je het zeker weet. Moet ik er om lachen, of moet ik er om huilen.
De wetenschap is ook zeker van evolutietheorie. Waarom? Omdat het over tientallen jaren onderbouwd is door duizenden wetenschappers en tienduizenden publicaties, door meerdere onafhankelijke bewijslijnen. Op een gegeven moment is de rechtvaardige twijfel weg en op dat moment is het dan een wetenschappelijk feit geworden. Behalve voor politiek-, belangen- of religieus gedreven personen.
Idem bij klimaatverandering.
Neen.quote:
Inderdaad, het klimaat is zeker niet simpel en van de enorme legpuzzel zijn veel details nog niet zeker maar de grote lijn is zeer helder, wordt door meerdere onafhankelijke bewijslijnen onderbouwd, en staat daarom als wetenschappelijk feit te boek (net als het bestaan van iets wat wij zwaartekracht noemen, evolutietheorie enz):
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O ik voel me niet persoonlijk aangevallen, ik geef je alleen een tip wat ervoor moet doen om serieus genomen te worden als je met eigen hypotheses aan komt zetten en claims doet dat onderzoekers die volgens de wetenschappelijke methode werken het allemaal mis hebben.quote:
[..]
Voel je niet persoonlijk aangevallen, dat geeft rust.
En ik vrees dat je het met je argumenten niet gaat redden, als je de door mij aangehaalde "frequent asked questions" van NOAA "een onderzoek" gaat noemen. De onderzoeken betreffen heel andere publicaties. Die FAQ is slechts een heel beknopt resumé gebaseerd op een enorme stapel van die onderzoeken.
Ik geef nogmaals een tip: doe maar eerst eens wat meer research voordat je met eigen(wijze) hypotheses aan komt zetten.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De schadelijkheid van roken of asbest zag je precies hetzelfde verloop bij.quote:
[..]
Tja, das een gebrek.
De wetenschap is ook zeker van evolutietheorie. Waarom? Omdat het over tientallen jaren onderbouwd is door duizenden wetenschappers en tienduizenden publicaties, door meerdere onafhankelijke bewijslijnen. Op een gegeven moment is de rechtvaardige twijfel weg en op dat moment is het dan een wetenschappelijk feit geworden. Behalve voor politiek-, belangen- of religieus gedreven personen.
Idem bij klimaatverandering.
Kennelijk heb je niet in de gaten dat je al begon met "wel".quote:
Is dit het niveau waarop je wilt discussieren? Ok, dat kan ik ook: Wel.
Zie je?
Je roept maar wat. Het klopt niet. Wat moet ik daar nog aan toevoegen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Om het opbouwend te krijgen ook voor jou:quote:
[..]
Kennelijk heb je niet in de gaten dat je al begon met "wel".
Je roept maar wat. Het klopt niet. Wat moet ik daar nog aan toevoegen?
Met welke van de kernpunten ben je het niet eens?
- Het bestaan van het broeikaseffect?
- de invloed van broeikasgassen (zoals CO2 maar zeker ook Methaan) op dat broeikaseffect?
- de invloed van de mens op de uitstoot van die gassen?
En dat is een wetenschappelijke benadering Du_ke?quote:
[..]
De schadelijkheid van roken of asbest zag je precies hetzelfde verloop bij.
Jullie correlatiemachine staat overuren te draaien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En nu, wat ben je nu opgeschoten?quote:
[..]
Om het opbouwend te krijgen ook voor jou:
Met welke van de kernpunten ben je het niet eens?
- Het bestaan van het broeikaseffect? eens
- de invloed van broeikasgassen (zoals CO2 maar zeker ook Methaan) op dat broeikaseffect? eens
- de invloed van de mens op de uitstoot van die gassen? eens
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Geen van allen. Maar je moet dan ook wel beter lezen: al die zaken samen zijn volstrekt onvoldoende om te claimen dat we weten in hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat. Ja, we hebben er invloed op. Koeien ook. Vulkanen ook. Zelfs het musje wat ik zie vliegen heeft er invloed op. Allemaal duidelijk...quote:
Om het opbouwend te krijgen ook voor jou:
Met welke van de kernpunten ben je het niet eens?
- Het bestaan van het broeikaseffect?
- de invloed van broeikasgassen (zoals CO2 maar zeker ook Methaan) op dat broeikaseffect?
- de invloed van de mens op de uitstoot van die gassen?
En wat weet je dan? Dat je invloed hebt. Nou, tsjonge!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat bewezen is dat een bepaalde groep wetenschappers expres de resultaten vervalsen, tegen geld van oliemaatschappijen en ondernemingen die niet gebaat zijn bij een duurzame economie/ontwikkelingen/wereld.quote:
Waarom spreken die 'geleerden' elkaar zo tegen, of bereiken ze nooit consensus?
Meten = weten, toch?
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Precies.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Binnen de relevante wetenschap was er bij al die onderwerpen al vrij snel duidelijkheid over de theorie. Die is in de decennia die daarna nog nodig waren om het algemeen geaccepteerd te krijgen niet echt gewijzigd. Ondanks de ook in dat geval sterke lobby tegen de standpunten.quote:
[..]
En dat is een wetenschappelijke benadering Du_ke?
Jullie correlatiemachine staat overuren te draaien.
Dat proces herhaalt zich hier gewoon heel duidelijk.
Je zou eraan toe kunnen voegen dat je niet weet waar je over praat en dus maar wat roept?quote:
[..]
Kennelijk heb je niet in de gaten dat je al begon met "wel".
Je roept maar wat. Het klopt niet. Wat moet ik daar nog aan toevoegen?
De consensus die er is over evolutietheorie, is er ook over klimaatverandering.
Noem maar eens een nationale wetenschappelijke academie die AGW betwijfelt. Of een wetenschappelijke organisatie die AGW betwijfelt. Dat moet voor jou vast wel makkelijk zijn, als je zo zeker weet dat het niet klopt.
Best een hoop.quote:
[..]
En nu, wat ben je nu opgeschoten?
Consensus is geen wetenschap.quote:
[..]
Je zou eraan toe kunnen voegen dat je niet weet waar je over praat en dus maar wat roept?
De consensus die er is over evolutietheorie, is er ook over klimaatverandering.
Noem maar eens een nationale wetenschappelijke academie die AGW betwijfelt. Of een wetenschappelijke organisatie die AGW betwijfelt. Dat moet voor jou vast wel makkelijk zijn, als je zo zeker weet dat het niet klopt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Doe eens een voorbeeld, tezamen met het bewijs, het gevolg voor de huidige kennis als je de 'vervalsingen' weglaat en mogelijkerwijs een link naar de veroordeling of terugtrekking van de resultaten uit de literatuur.quote:
[..]
Omdat bewezen is dat een bepaalde groep wetenschappers expres de resultaten vervalsen, [..]
En dat die menselijke invloed aanzienlijk is (de koeien hebben zo'n grote invloed omdat wij die als mensen geconcentreerd houden en voeden). We zijn als mensen verantwoordelijk voor het laten stijgen van de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer en dat is een van de oorzaken dat de temperatuur op de aarde stijgt.quote:
[..]
Geen van allen. Maar je moet dan ook wel beter lezen: al die zaken samen zijn volstrekt onvoldoende om te claimen dat we weten in hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat. Ja, we hebben er invloed op. Koeien ook. Vulkanen ook. Zelfs het musje wat ik zie vliegen heeft er invloed op. Allemaal duidelijk...
En wat weet je dan? Dat je invloed hebt. Nou, tsjonge!
En of die invloed tegen 2100 tweetiende van een graad meer of minder is maakt niet zoveel uit. Het draait om dat basis dat we met ons handelen op dit moment de balans aan het verstoren zijn.
Ik zeg niet dat het niet klopt. Je leest niet goed!quote:
Je zou eraan toe kunnen voegen dat je niet weet waar je over praat en dus maar wat roept?
De consensus die er is over evolutietheorie, is er ook over klimaatverandering.
Noem maar eens een nationale wetenschappelijke academie die AGW betwijfelt. Of een wetenschappelijke organisatie die AGW betwijfelt. Dat moet voor jou vast wel makkelijk zijn, als je zo zeker weet dat het niet klopt.
Ik zeg dat men helemaal geen idee heeft wat de invloed precies is. Vertel anders eens wat de consensus is bij een toename van CO2 van 350 ppm naar 500 ppm in graden celcius gemiddeld wereldwijd en welke formule je daar op los moet laten en op welk direct bewijs dat stoelt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je moet het ook niet zien als een thermometer die exact voorspelt wat de temperatuur is op 13 januari 2093 om 4 uur 's middags in een Siberisch dorpje.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het niet klopt. Je leest niet goed!
Ik zeg dat men helemaal geen idee heeft wat de invloed precies is. Vertel anders eens wat de consensus is bij een toename van CO2 van 350 ppm naar 500 ppm in graden celcius gemiddeld wereldwijd en welke formule je daar op los moet laten en op welk direct bewijs dat stoelt.
Nee, nee, nee... Je hult jezelf nu in nevelen omdat je het gewoon niet weet. Dat is echt heel zwakjes.quote:
En dat die menselijke invloed aanzienlijk is (de koeien hebben zo'n grote invloed omdat wij die als mensen geconcentreerd houden en voeden). We zijn als mensen verantwoordelijk voor het laten stijgen van de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer en dat is een van de oorzaken dat de temperatuur op de aarde stijgt.
En of die invloed tegen 2100 tweetiende van een graad meer of minder is maakt niet zoveel uit. Het draait om dat basis dat we met ons handelen op dit moment de balans aan het verstoren zijn.
Wat is "aanzienlijk" in dit verband eigenlijk?
En welke evenwicht heb je het over? Er IS geen evenwicht. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden en er is geen evenwicht daarin. Ook zonder menselijk handelen zal het klimaat veranderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt. Consensus is het gevolg van wetenschap, het punt waarop er geen redelijke twijfel meer is en de kennis binnen de wetenschap algemeen aangenomen is als feit.quote:
Ik heb het over gemiddelden wereldwijd.quote:
Je moet het ook niet zien als een thermometer die exact voorspelt wat de temperatuur is op 13 januari 2093 om 4 uur 's middags in een Siberisch dorpje.
Je ontwijkt de vraag. En die is simpel indien er echt duidelijkheid was over de invloed van de mens...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Simpele vraag gesteld, de heren die het allemaal heel zeker weten haken af.
Tot zover dat alles wel duidelijk is.
Tot zover dat alles wel duidelijk is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een hele duidelijke is de stijging van de concentratie CO2 in de atmosfeer door menselijk handelen (of wou je dat wel gaan ontkennen?). Dat heeft invloed op de temperatuur. De ontwikkelingen van de afgelopen pakweg eeuw zijn daarover goed inzichtelijk te maken. Ga je verder terug dan is er uiteraard een grotere onzekerheidsmarge maar al met al is een redelijk beeld voor de toekomst te voorspellen. En daaruit blijken toch wel heel degelijk dat er aanzienlijke veranderingen hebben plaatsgevonden en dat dit proces nog niet is opgehouden.quote:
[..]
Nee, nee, nee... Je hult jezelf nu in nevelen omdat je het gewoon niet weet. Dat is echt heel zwakjes.
Wat is "aanzienlijk" in dit verband eigenlijk?
Reletief evenwicht uiteraard. We zorgen als mensen nu voor een versnelde toename van de concentratie broeikasgassen. Dat gaat zo snel dat bepaalde planten en dieren bijvoorbeeld moeite hebben zich aan te passen. Bij de meeste 'natuurlijke' veranderingen is dat veel minder een probleem.quote:En welke evenwicht heb je het over? Er IS geen evenwicht. Klimaatveranderingen zijn van alle tijden en er is geen evenwicht daarin. Ook zonder menselijk handelen zal het klimaat veranderen.
Het is overigens ook een zekere arrogantie om te denken dat we alles maar kunnen doen zonder dat dit invloed heeft op onze leefomgeving op micro en macroniveau...
Dit is niet het ontwijken van de vraag. Ik ga niet de onderzoekspakketten induiken maar die voorspellingen over de trend zijn er natuurlijk wel gewoon. De werkelijkheid blijkt overigens over het algmeen nog 'ernstiger' dan vooraf voorspeld.quote:
[..]
Ik heb het over gemiddelden wereldwijd.
Je ontwijkt de vraag. En die is simpel indien er echt duidelijkheid was over de invloed van de mens...
Dat is ook een punt van kritiek op het IPCC, door de politiek worden de voorspellingen naar beneden bijgesteld. Een te negatief verhaal kan men niet verkopen.
Je bent bezig een stroman argument te bouwen. Waarom moet dat precies bekend zijn? Moeten we exact weten wat de gevolgen zijn om de grote lijnen te weten? We hebben het hier over complex systems science, niet over een wiskundige stelling.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het niet klopt. Je leest niet goed!
Ik zeg dat men helemaal geen idee heeft wat de invloed precies is. Vertel anders eens wat de consensus is bij een toename van CO2 van 350 ppm naar 500 ppm in graden celcius gemiddeld wereldwijd en welke formule je daar op los moet laten en op welk direct bewijs dat stoelt.
Wat jij vraagt is dat artsen je precies vertellen welke cellen in het lichaam van een kankerpatient op welke manier aangetast worden. Moet je de gevolgen exact weten voordat er actie ondernomen wordt, terwijl de grote lijnen van de ontwikkeling van kanker meer dan bekend zijn? Nee. Je eis is derhalve een absurde.
Maar terug te komen op je vraag: de consensus positie is dat een verdubbeling van CO2 een equilibrium klimaatforcing van 2 tot 4,5 graden C met de meest waarschijnlijke waarde van 3 graden. Wat de exacte globale temperatuur bij een bepaalde CO2 waarde is hangt natuurlijk ook van andere forcings af: toename/afname methaan, zonneactiviteit, ENSO enz, maar CO2 concentraties zijn één van de weinige forcings die een trend vertonen over langere tijdschalen.
Misschien helpt de publicatie uit 1896 (NB let op de datum! 116 jaar geleden.) van Svante Arrhenius in de "Philosophical Magazine and Journal of Science" getiteld: "On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground" je wat bij het antwoord.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het niet klopt. Je leest niet goed!
Ik zeg dat men helemaal geen idee heeft wat de invloed precies is. Vertel anders eens wat de consensus is bij een toename van CO2 van 350 ppm naar 500 ppm in graden celcius gemiddeld wereldwijd en welke formule je daar op los moet laten en op welk direct bewijs dat stoelt.
http://www.globalwarmingart.com/images/1/18/Arrhenius.pdf
quote van het wikipedia artikel over Arrhenius
Wat er om heen staat is ook interessant.quote:Arrhenius' greenhouse law reads as follows:
if the quantity of carbonic acid [CO2] increases in geometric progression, the augmentation of the temperature will increase nearly in arithmetic progression.
[ Bericht 13% gewijzigd door barthol op 16-10-2012 14:56:35 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is maar een deeltje van mijn vraag. Overigens is dit antwoord onjuist, omdat het niet lineair zal zijn (dat kan ik wel wetenschappelijk onderbouwen overigens), maar belangrijker: ik vroeg op welk direct bewijs dit stoelt.quote:
Maar terug te komen op je vraag: de consensus positie is dat een verdubbeling van CO2 een equilibrium klimaatforcing van 2 tot 4,5 graden C met de meest waarschijnlijke waarde van 3 graden. Wat de exacte globale temperatuur bij een bepaalde CO2 waarde is hangt natuurlijk ook van andere forcings af: toename/afname methaan, zonneactiviteit, ENSO enz, maar CO2 concentraties zijn één van de weinige forcings die een trend vertonen over langere tijdschalen.
En met dat antwoord ga ik de volgende stap maken. Ik wacht af.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij weet waarschijnlijk niet precies hoe zwaartekracht werkt, hoe quantumechanica werkt, hoe electronentunneling werkt bij hele kleine transistorgroottes, hoe fouten in genen gerepareerd worden en toch weet je en accepteer je waarschijnlijk de consensuspositie van de wetenschap over deze onderwerpen.quote:
Simpele vraag gesteld, de heren die het allemaal heel zeker weten haken af.
Tot zover dat alles wel duidelijk is.
En als het op het politiek en ideologisch gevoelige AGW aankomt moet iedereen die de consensus positie van de experts accepteerd de fijne details van klimaatgevoeligheid gaan uitleggen. En als ze dat niet kunnen is AGW kennelijk niet duidelijk. Een typische drogreden dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 15:37:38 (typo) ]
Ik weet redelijk goed hoe zwaartekracht werkt en dat is ook vastgelegd in formules.quote:
Jij weet waarschijnlijk niet precies hoe zwaartekracht werkt, hoe quantumechanica werkt, hoe electronentunneling werkt bij hele kleine transistorgroottes, hoe fouten in genen gerepareerd worden en toch weet je en accepteer je waarschijnlijk de consensuspositie van de wetenschap over deze onderwerpen.
Je maakt de denkfout dat consensus altijd hetzelfde werkt. Dus als er consensus is over X en over Y en bij X is het heel duidelijk, dan moet het bij Y ook heel duidelijk zijn en dat klopt niet. Jouw redenering faalt derhalve.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
en de BBC heeft die ijsbeer ook maar in de Middellandse zee geflikkerd natuurlijk, zwemmen kreng!
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wederom ben je bezig met een drogreden.quote:
[..]
Dat is maar een deeltje van mijn vraag. Overigens is dit antwoord onjuist, omdat het niet lineair zal zijn (dat kan ik wel wetenschappelijk onderbouwen overigens), maar belangrijker: ik vroeg op welk direct bewijs dit stoelt.
Elk antwoord dat in een post op dit forum past zal met die redenatie onjuist zijn. Vele details zullen altijd ontbreken en dus kun je altijd claimen dat het onjuist is omdat er een detail ontbreekt. (in dit geval omdat de CO2 forcing niet-lineair is maar daarbij vergeet je dan weer te melden dat het vrijwel lineair is in de bereiken waar we hier over praten (atmosferische gehalte tussen ca 250 en 1000ppm)).
Als je de details wilt weten dan lees je de literatuur maar.
Dus je weet ze niet tot in elk detail! Niemand trouwens, maar de benaderingsformules werken wel. Zie? Van anderen verwacht je details en zijn het ontbreken van details zwakheden maar van jezelf vind je het geen probleem. Nog een drogreden.quote:Ik weet redelijk goed hoe zwaartekracht werkt en dat is ook vastgelegd in formules.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 14:50:02 ]
Weet je dat dit mij niet eens zou verbazen? Als ik iets niet geloof zijn het wel die klimaatfiguren.quote:
en de BBC heeft die ijsbeer ook maar in de Middellandse zee geflikkerd natuurlijk, zwemmen kreng!
Gerekend vanuit laboratoriumomstandigheden.quote:
[..]
Ik weet redelijk goed hoe zwaartekracht werkt en dat is ook vastgelegd in formules.
Het artikel in de openingspost hier neem je wel voor waar aan?quote:
[..]
Weet je dat dit mij niet eens zou verbazen? Als ik iets niet geloof zijn het wel die klimaatfiguren.
Nee hoor, geen enkel artikelquote:
[..]
Het artikel in de openingspost hier neem je wel voor waar aan?
Dat jij tegenargumenten als trollen beschouwt, soit.quote:
Tsja, nu ben je gewoon aan het trollen. Als je het niet wilt zien, soit.
On-topic: Nee, de aarde is niet gestopt met opwarmen. Ja, The Daily Fail heeft weer eens met cijfers gegoocheld. En dat is in dit topic aangegeven. Als men het niet wilt horen en liever in samenzsweringstheoriën gelooft, nou ja, geen zinnig argument helpt tegen de moedwillige oogkleppenscepsis van klimaatveranderingontkenners. Een goede dag nog.
De links naar Skeptical Science mag je achterwege laten. Ik wil echte onderzoeken zien met meetgegevens. Die zijn m.b.t. externe opwarming nauwelijks te vinden, laat staan dat ze meegenomen worden in onderzoeken.quote:
[..]
http://www.skepticalscien(...)ure-intermediate.htm
[..]
http://www.skepticalscien(...)ons-intermediate.htm
http://www.skepticalscien(...)gas-intermediate.htm
http://www.skepticalscien(...)ate-intermediate.htm
[..]
http://www.skepticalscience.com/co2-plant-food-basic.htm
[..]
[..]
http://www.skepticalscien(...)sus-intermediate.htm
http://www.skepticalscience.com/settled-science-intermediate.htm
[..]
Je geeft dus aan dat (misschien) 1) CO2 toegenomen is, en 2) dit een accelererende werking heeft op de natuurlijke CO2 uitstoot. Op welk niveau is dit een argument tegen MMGW? Deze feedback is niet nieuw voor de wetenschap trouwens, men praat er al sinds 1990 over.. http://scholar.google.com(...)=&hl=nl&as_sdt=0%2C5
[..]
http://www.skepticalscien(...)g-global-warming.htm
[..]
http://www.skepticalscien(...)warming-advanced.htm
Ik beweer nergens dat ik de toename van CO2 ontken, maar ik ben meer benieuwd naar de oorzaak. Verbranding van fossiele brandstoffen hoort er bij, maar hoeft echt niet de enige te zijn. Externe opwarming vind ik een belangrijk onderwerp wat structureel ontbreekt bij de gangbare onderzoeken. Tot dusver vind ik dat we te weinig weten om zeker van te zijn dat wij de oorzaak zijn van de globale opwarming. Dat je er toch in gelooft moet je zelf weten, maar ik zie liever gedegen onderzoek met inzage tot de ruwe gegevens.
Ik ontken evenmin dat wij geen enkele oorzaak kunnen hebben. Dat hebben we, maar in welke mate? En weegt de moeite die wij nemen op tegen de te behalen resultaten? In welk onderzoek kan ik dat vinden?
Je kunt aan mijn reacties zijn dat ik punten uit dat onderzoek haal die niet in de FAQ staan. Met een beetje oplettendheid had je dat kunnen zien. Ik heb iets teveel onderzoeken doorgespit om genoegen te nemen met andermans conclusies zonder bronvermelding op website 13 in een dozijn nummer zoveel. De originele onderzoeken moet ik zien, ook al moet ik daar 200 pagina's voor doorspitten, zolang ze maar compleet zijn.quote:
En ik vrees dat je het met je argumenten niet gaat redden, als je de door mij aangehaalde "frequent asked questions" van NOAA "een onderzoek" gaat noemen. De onderzoeken betreffen heel andere publicaties. Die FAQ is slechts een heel beknopt resumé gebaseerd op een enorme stapel van die onderzoeken.
Ik geef nogmaals een tip: doe maar eerst eens wat meer research voordat je met eigen(wijze) hypotheses aan komt zetten.
Misschien dat je de SkSc links niet gelezen hebt want die linken volop naar de 'echte' originele literatuur die ze daar samenvatten.quote:
De links naar Skeptical Science mag je achterwege laten. Ik wil echte onderzoeken zien met meetgegevens.
Uiteraard hoeft dat niet de enige te zijn. En natuurlijk zijn alle mogelijke andere verklaringen reeds lang onderzocht. Het is niet voor niets dat voornamelijk fossiele brandstof (in de wetenschap onbetwist) als belangrijkste oorzaak genoemd wordt. Vulkanen? Nope. De andere CO2 buffers (bodems en oceaan)? Nope. Wederom meerdere onafhankelijke bewijslijnen (dus sterk bewijs) die fossiele brandstof aanwijzen. Mocht je nog een origineel idee hebben waar niemand anders de afgelopen tientallen jaren op is gekomen dan horen we dat natuurlijk graag.quote:Ik beweer nergens dat ik de toename van CO2 ontken, maar ik ben meer benieuwd naar de oorzaak. Verbranding van fossiele brandstoffen hoort er bij, maar hoeft echt niet de enige te zijn.
Misschien dat ik het gemist heb op vorige pagina's, maar wat bedoel je met 'externe opwarming'? Een tweede zon? Kosmische straling?quote:Die zijn m.b.t. externe opwarming nauwelijks te vinden, laat staan dat ze meegenomen worden in onderzoeken.
[..]
Externe opwarming vind ik een belangrijk onderwerp wat structureel ontbreekt bij de gangbare onderzoeken. Tot dusver vind ik dat we te weinig weten om zeker van te zijn dat wij de oorzaak zijn van de globale opwarming. Dat je er toch in gelooft moet je zelf weten, maar ik zie liever gedegen onderzoek met inzage tot de ruwe gegevens.
Zie IPCC AR4 WG1 uit 2007: sinds 1980 bijna 100% verantwoordelijk voor de gemeten opwarming. De economische gevolgen worden besproken in o.a.quote:Ik ontken evenmin dat wij geen enkele oorzaak kunnen hebben. Dat hebben we, maar in welke mate? En weegt de moeite die wij nemen op tegen de te behalen resultaten? In welk onderzoek kan ik dat vinden?
IPCC AR4 WGII http://www.ipcc.ch/public(...)/en/ch5s5-4-5-3.html
Stern Review http://www.direct.gov.uk/en/Nl1/Newsroom/DG_064854
Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung: http://www.diw.de/documen(...)e/diw_wr_2005-12.pdf
Watkiss et. al. 2005: http://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc29337/m1/1/
William Nordhaus: http://www.nybooks.com/ar(...)-skeptics-are-wrong/
Johnson et. al. http://www.springerlink.com/content/863287021p06m441/fulltext.pdf
Samson et. al. http://onlinelibrary.wile(...)010.00632.x/abstract
DARA groep http://www.guardian.co.uk(...)aging-global-economy
Google Scholar kan je nog veel meer literatuur geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 15:40:44 (typo) ]
Het gaat helemaal niet om details.quote:
Wederom ben je bezig met een drogreden.
Elk antwoord dat in een post op dit forum past zal met die redenatie onjuist zijn. Vele details zullen altijd ontbreken en dus kun je altijd claimen dat het onjuist is omdat er een detail ontbreekt. (in dit geval omdat de CO2 forcing niet-lineair is maar daarbij vergeet je dan weer te melden dat het vrijwel lineair is in de bereiken waar we hier over praten (atmosferische gehalte tussen ca 250 en 1000ppm)).
Als je de details wilt weten dan lees je de literatuur maar.
[..]
Dus je weet ze niet tot in elk detail! Niemand trouwens, maar de benaderingsformules werken wel. Zie? Van anderen verwacht je details en zijn het ontbreken van details zwakheden maar van jezelf vind je het geen probleem. Nog een drogreden.
Ik vraag je gewoon om aan te geven welk direct bewijs is voor het verband dat jij noemde. Je besteedt opvallend meer woorden aan niet ingaan op de vraag dan aan de beantwoording. Dat is een zwaktebod.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daarmee bedoel ik opwarming die opgewekt wordt buiten de aardse activiteiten. Dat is voor een groot deel de zon. Wat ik graag zie is de sturing van de aardse warmte door externe opwarming afgezet tegen de gegevens van de interne opwarming. Als de interne opwarming te marginaal is afgezet tegen de externe opwarming dan nemen we onnodig dure maatregelen zonder dat het significant verschil maakt. En dat vind ik een beetje jammer geld. Wat we zeker niet moeten willen is de geforceerde CO2-reductie zoals we nu bezig zijn. Plannen om CO2 in de grond op te slaan om maar als voorbeeld te noemen. Ga je liever concentreren op alternatieve energie en aanvaard de CO2-reductie daaruit als gunstig bijgevolg.quote:
Misschien dat is het gemist heb op vorige pagina's, maar wat bedoel je met 'externe opwarming'? Een tweede zon? Kosmische straling?
Toch grappig hoe een bepaald groepje iedere strohalm blijft vastgrijpen om maar niet met de realiteit te hoeven leven dat we het milieu te zwaar belasten.
Anders gezegd: Binnen de betrouwbare peer-reviewed journals is er weinig tot geen contradictie.quote:
[..]
Omdat bewezen is dat een bepaalde groep wetenschappers expres de resultaten vervalsen, tegen geld van oliemaatschappijen en ondernemingen die niet gebaat zijn bij een duurzame economie/ontwikkelingen/wereld.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Je ziet de referenties tochquote:
[..]
De links naar Skeptical Science mag je achterwege laten. Ik wil echte onderzoeken zien met meetgegevens.
quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Je
Maar ik wil het best nog wel even samenvatten: op basis van drie onafhankelijke bewijslijnen: paleoclimatologie, directe metingen (bijv. reacties op vulkaanuitbarstingen) en klimaatmodellen (fysica dus).
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 16:06:10 ]
Je had ook mijn link kunnen lezen waarin staat hoe men komt tot de klimaatgevoeligheid van 2 tot 4,5 graden met als meest waarschijnlijke waarde 3. In het IPCC AR4 WGI rapport staat dit uitgebreid beschreven met links naar de originele onderzoeken. Hoofdstuk 9 bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het gaat helemaal niet om details.
Ik vraag je gewoon om aan te geven welk direct bewijs is voor het verband dat jij noemde. Je besteedt opvallend meer woorden aan niet ingaan op de vraag dan aan de beantwoording. Dat is een zwaktebod.
Maar ik wil het best nog wel even samenvatten: op basis van drie onafhankelijke bewijslijnen: paleoclimatologie, directe metingen (bijv. reacties op vulkaanuitbarstingen) en klimaatmodellen (fysica dus).
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 16:06:10 ]
Volgens mij is dat al weer een andere discussie.quote:
Toch grappig hoe een bepaald groepje iedere strohalm blijft vastgrijpen om maar niet met de realiteit te hoeven leven dat we het milieu te zwaar belasten.
Ik stel gewoon een vraag. Een vrij essentiële. Waarom komt daar geen normaal antwoord op denk ik dan...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een ambitieus streven,quote:
De originele onderzoeken moet ik zien, ook al moet ik daar 200 pagina's voor doorspitten, zolang ze maar compleet zijn.
want met 200 pagina's technische kost ga je dat niet redden, met het tienvoudige ervan ook niet.Maar ik zou zeggen: Begin eerst maar eens met deze publicatie door te spitten.
En aan het eind ervan (blz 568-587) zijn 20 bladzijden referenties naar onderzoeken waar je dan mee door kan gaan.
succes!
(ik schat in dat je een paar jaartjes ermee zoet bent)
[ Bericht 3% gewijzigd door barthol op 16-10-2012 16:02:28 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Zon: http://www.skepticalscien(...)warming-advanced.htmquote:
[..]
Daarmee bedoel ik opwarming die opgewekt wordt buiten de aardse activiteiten. Dat is voor een groot deel de zon.
Space-Ratiation: http://www.skepticalscien(...)warming-advanced.htm
Let op! Er staan in de tekst af en toe (naam, jaar). Dit zijn referenties naar wetenschappelijke onderzoeken. Deze kun je vinden op o.a. http://scholar.google.com, http://scopus.com, http://isiknowledge.com
Om het gehele artikel via de journal te lezen heb je vaak toegang nodig (dit hebben mensen die op universiteiten of academische instituten werken dikwijls). Mocht je een artikel verder willen lezen maar heb je geen toegang, vraag het hier, ik haal hem dan wel voor je op.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De zon wordt uiteraard terecht als hoofdverdachte beschouwd en daarom is er heel veel onderzoek tijd en geld aan ons begrip van deze forcing besteed. Conclusie: de zon is niet de oorzaak van de mondiale stijging in de temperatuur sinds 1980.quote:
[..]
Daarmee bedoel ik opwarming die opgewekt wordt buiten de aardse activiteiten. Dat is voor een groot deel de zon. Wat ik graag zie is de sturing van de aardse warmte door externe opwarming afgezet tegen de gegevens van de interne opwarming.
Probeer goed onderscheid te maken tussen je afkeer van politieke 'oplossingen' voor het probleem en de wetenschappelijke basis van het probleem. Te vaak is politieke onvrede (of religieuze dogma's) de reden om de feitelijkheid van AGW te erkennen.quote:Als de interne opwarming te marginaal is afgezet tegen de externe opwarming dan nemen we onnodig dure maatregelen zonder dat het significant verschil maakt. En dat vind ik een beetje jammer geld. Wat we zeker niet moeten willen is de geforceerde CO2-reductie zoals we nu bezig zijn. Plannen om CO2 in de grond op te slaan om maar als voorbeeld te noemen. Ga je liever concentreren op alternatieve energie en aanvaard de CO2-reductie daaruit als gunstig bijgevolg.
Je vraagstelling is dan ook verkeerd. Er is geen directe formule. Net zoals bij zwaartekracht is het 'in real life' alleen bij benadering mogelijk omdat er heel veel factoren meespelen. Precies zo met klimaatmodellen. Betekent dit dat het bewijs voor AGW niet voldoende is? Nee. Betekent dit dat men niet binnen redelijke marges kan voorspellen hoe het klimaat zich gaat ontwikkelen? Nee.quote:
[..]
Het gaat helemaal niet om details.
Ik vraag je gewoon om aan te geven welk direct bewijs is voor het verband dat jij noemde. Je besteedt opvallend meer woorden aan niet ingaan op de vraag dan aan de beantwoording. Dat is een zwaktebod.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Hetgeen dus cijfers zijn die enorm beïnvloed zijn, dan wel kunnen zijn door andere, mogelijk onbekende, factoren.quote:
op basis van drie onafhankelijke bewijslijnen: paleoclimatologie,
Directe metingen werden eerder nog als onbetrouwbaar weggezet... Nog afgezien van het feit dat bij een vulkaanuitbarsting bepaald niet alleen maar CO2 de lucht in gaat.quote:directe metingen (bijv. reacties op vulkaanuitbarstingen)
Modellen die al voorgeprogrammeerd zijn. Als ik een model maak waarbij het geen reet uitmaakt, dan komt er 0 uit.quote:en klimaatmodellen (fysica dus).
Kortom: geen direct bewijs. Het blijft koffiedik kijken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uiteindelijk komt het hier op neer: je hebt een groep arrogante mensen die denken dat ze het allemaal heel goed weten dat het zus is, je hebt een groep arrogante mensen die denken dat ze het allemaal heel goed weten dat het zo is en je hebt een groep die de tegenwoordigheid van geest heeft om te beseffen dat we heel weinig hiervan weten.quote:
Je vraagstelling is dan ook verkeerd. Er is geen directe formule. Net zoals bij zwaartekracht is het 'in real life' alleen bij benadering mogelijk omdat er heel veel factoren meespelen. Precies zo met klimaatmodellen. Betekent dit dat het bewijs voor AGW niet voldoende is? Nee. Betekent dit dat men niet binnen redelijke marges kan voorspellen hoe het klimaat zich gaat ontwikkelen? Nee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Daarmee stel je (als 'kijk-mij-ik-sta-erboven' persoon) de mening van de ongeleerden gelijk met die van geleerden. Doe je dat ook in jouw vakgebied?quote:
[..]
Uiteindelijk komt het hier op neer: je hebt een groep arrogante mensen die denken dat ze het allemaal heel goed weten dat het zus is, je hebt een groep arrogante mensen die denken dat ze het allemaal heel goed weten dat het zo is en je hebt een groep die de tegenwoordigheid van geest heeft om te beseffen dat we heel weinig hiervan weten.
Ik heb een beter idee: je hebt een groep mensen die er niet in geloven, je hebt een groep mensen die er wel in geloven, je hebt een groep die erboven staat met 'als er 99.5% zekerheid is kun je er niets over zeggen', en daarnaast heb je een groep mensen die er het meest van af weten en waarvan we hun mening het hoogst moeten inschalen.
EDIT: Waarom kom je hier oppeens op als de post die je aanhaalde probeerde uit te leggen dat men wel heel goed weet hoe klimaat werkt en dat men klimaatmodellen kan maken die heel goed aansluiten op de realiteit?
[ Bericht 2% gewijzigd door Zith op 16-10-2012 16:27:37 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Volgens mij zijn we hier met fokkers onder elkaar en niet met de geleerden, want die zijn (doorgaans) minder stellig.quote:
Nee. Daarmee stel je (als 'kijk-mij-ik-sta-erboven' persoon) de mening van de ongeleerden gelijk met die van geleerden. Doe je dat ook in jouw vakgebied?
Het gaat niet om 99,5% zekerheid en gewoon om fokkers onder elkaar.quote:Ik heb een beter idee: je hebt een groep mensen die er niet in geloven, je hebt een groep mensen die er wel in geloven, je hebt een groep die erboven staat met 'als er 99.5% zekerheid is kun je er niets over zeggen', en daarnaast heb je een groep mensen die er het meest van af weten en waarvan we hun mening het hoogst moeten inschalen.
Dat is volstrekte onzin. Dat weet men niet en de modellen sluiten helemaal niet aan op de realiteit.quote:EDIT: Waarom kom je hier oppeens op als de post die je aanhaalde probeerde uit te leggen dat men wel heel goed weet hoe klimaat werkt en dat men klimaatmodellen kan maken die heel goed aansluiten op de realiteit?
Wat dat betreft is het niets anders dan de discussie over het bestaan van god. Het bestaan van god is niet bewezen en het niet bestaan van god is evenmin bewezen. Sommigen hebben moeite om daarmee te kunnen leven, ik kan prima leven met "ik weet het niet".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Yup, complex systems science, weet je nog? It works. Waarom vraag je? Lees de literatuur eens, in plaats van de smartass te spelen.quote:
Hetgeen dus cijfers zijn die enorm beïnvloed zijn, dan wel kunnen zijn door andere, mogelijk onbekende, factoren.
Als er nog onbekende factoren zijn, dan hebben die zich wel goed verborgen gehouden terwijl ze zo'n grote invloed zouden moeten hebben om de rol van CO2 erg te verkleinen. Beetje vergezogd na 150 jaar onderzoek niet?
Oh, niet door mij of de wetenschap. Maar idd een vulkaan spuwt ook veel aerosols in de atmosfeer, een prachtig moment om de invloed van aerosols (ook een resultaat van verbranding van brandstof) te bestuderen.quote:Directe metingen werden eerder nog als onbetrouwbaar weggezet... Nog afgezien van het feit dat bij een vulkaanuitbarsting bepaald niet alleen maar CO2 de lucht in gaat.
Sorry, wat een bullshit. In sommige simpele klimaatmodellen is de gevoeligheid voorgeprogrammeerd omdat die andere onderdelen van het klimaat bestuderen. De uitgebreide modellen waarmee klimaatgevoeligheid wordt bepaald hebben dat uiteraard niet. Daar is het een gevolg van de natuurkunde en de ingevoerde waarnemingen.quote:Modellen die al voorgeprogrammeerd zijn. Als ik een model maak waarbij het geen reet uitmaakt, dan komt er 0 uit.
Kortom je lult maar wat. Vrijwel de hele wetenschappelijke gemeenschap is die mening toegedaan want die menen wel dat je de klimaatgevoeligheid op deze manieren redelijk kunt bepalen.quote:Kortom: geen direct bewijs. Het blijft koffiedik kijken.
Aha, de consensus is het bewijs...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Naast dat je kan controleren voor onbekende of niet zichtbare factoren (bijv. fixed-effects model) is de eventuele invloed hiervan miniem omdat de zichtbare factoren zo prominent zijn.quote:
[..]
Hetgeen dus cijfers zijn die enorm beïnvloed zijn, dan wel kunnen zijn door andere, mogelijk onbekende, factoren.
Ik neem aan dat wetenschappers weten wat er de lucht in gaat en dit dus ook meten.. Hoe precies zorgt het toevoegen van deze waardes voor onbetrouwbaarheid?quote:[..]
Directe metingen werden eerder nog als onbetrouwbaar weggezet... Nog afgezien van het feit dat bij een vulkaanuitbarsting bepaald niet alleen maar CO2 de lucht in gaat.
Voor zover ik weet zijn cynicus en bathrol op inhoudelijk vlak heel wat meer ingelezen dan de rest.quote:
[..]
Volgens mij zijn we hier met fokkers onder elkaar en niet met de geleerden, want die zijn (doorgaans) minder stellig.
http://www.skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htmquote:[quote]
[..]
Dat is volstrekte onzin. Dat weet men niet en de modellen sluiten helemaal niet aan op de realiteit.
Maar misschen kan het ook zonder SkSc; zou je willen aangeven welke modellen niet werken en waarom niet?
Je lijkt niet te beseffen hoe stevig de GW theorie in zijn voeten staat. Het staat gewoon daar in het rijtje tussen de evolutietheorie, zwaartekrachtstheorie, celtheorie, etc..quote:Wat dat betreft is het niets anders dan de discussie over het bestaan van god. Het bestaan van god is niet bewezen en het niet bestaan van god is evenmin bewezen. Sommigen hebben moeite om daarmee te kunnen leven, ik kan prima leven met "ik weet het niet".
Dikgedrukte geldt ook voor de GW theorie.quote:A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not "guesses" but reliable accounts of the real world. The theory of biological evolution is more than "just a theory." It is as factual an explanation of the universe as the atomic theory of matter or the germ theory of disease. Our understanding of gravity is still a work in progress. But the phenomenon of gravity, like evolution, is an accepted fact.[
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 16-10-2012 16:58:44 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik draai het even om:
Ik wacht rustig even af op je resultaten of links.
Hoeveel en waarom? Oftwel je gaat nu een onderzoek doen hoe groot de invloed van de bekende factoren is en dan bepaal je hoeveel ruimte er is voor je mogelijk onbekende factoren.quote:
Hetgeen dus cijfers zijn die enorm beïnvloed zijn, dan wel kunnen zijn door andere, mogelijk onbekende, factoren.
Laat mij een model zien die gebruikt is voor de bepaling van de klimaatgevoeligheid en dat deze klimaatgevoeligheid voorgeprogrammeerd is. Laat je eigen model ook eens zien.quote:Modellen die al voorgeprogrammeerd zijn. Als ik een model maak waarbij het geen reet uitmaakt, dan komt er 0 uit.
Toon aan dat de bewijzen die in het IPCC rapport aangehaald worden niet valide zijn en het resultaat is dat het koffiedik kijken blijft.quote:Kortom: geen direct bewijs. Het blijft koffiedik kijken.
Ik wacht rustig even af op je resultaten of links.
Vind je dit nou een leuk spelletje?quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het is ook altijd hetzelfde in dit soort discussies. Welles, nietes. Ik kijk al uit naar deel 2
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het is eerder:quote:
Het is ook altijd hetzelfde in dit soort discussies. Welles, nietes. Ik kijk al uit naar deel 2
-Kijk hier; onderzoek 1, 2, 3, 4, 5
*: niet, want x kan ook
-Kijk hier, onderzoeken naar x 1, 2, 3
*: Dus? Kan ook y zijn
-Kijk hier, onderzoeken naar y, 1, 2, 3.
Zie ook wel een oudere post hierover:
quote:
En het stomme in deze discussies is is dat de mening van de scepticus vloeibaar is, ontastbaar. De sceptici draaien erg gemakkelijk om onderwerpen heen door nieuwe punten of meningen aan te halen. Dit gedrag past precies in de standaard 'stages of denial' die de psychologie beschrijft:
1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus
2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn
3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2
4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed
5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar
Elke topic hierover gaat deze stappen af, OP begon met 1b, en sindsdien zijn we het lijstje af gaan werken.
Blijf nou eens bij de standpunten ipv vloeibaar heen en weer te bewegen om je zo uit de doodlopende argumenten te krijgen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Yup, maar de één heeft tientallen jaren serieus onderzoek achter zich staan, de ander alleen zijn eigen mening en opvattingen. Beetje scheve verhouding voor welles nietes nietwaar?quote:
Het is ook altijd hetzelfde in dit soort discussies. Welles, nietes. Ik kijk al uit naar deel 2
Haha, The Denialist's deck of cards (PDF document).quote:
Zie ook wel een oudere post hierover:
[..]
Prachtige voorbeelden hiervan zijn te vinden in dit topic
Zou niet de eerste keer zijn dat ze ijsberen opnames faken, niet?quote:
en de BBC heeft die ijsbeer ook maar in de Middellandse zee geflikkerd natuurlijk, zwemmen kreng!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De discussie of god bestaat wordt ook wel eens op de volgende manier beslecht: de evolutietheorie is bewezen, dus god bestaat niet.
Datzelfde zie ik hier terug.
Datzelfde zie ik hier terug.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien is dat wel het verschil in onze belevingswereld.quote:
De discussie of god bestaat wordt ook wel eens op de volgende manier beslecht: de evolutietheorie is bewezen, dus god bestaat niet.
Datzelfde zie ik hier terug.
De discussie of god bestaat wordt ook wel eens op de volgende manier beslecht: de evolutietheorie is niet 100% bewezen, dus god bestaat.
Datzelfde zie ik hier terug.
Maar zou je je eerdere punten nog even willen kwantificeren?
Het blijft hilarisch hoe de mensen die zich de afgelopen 10 jaar met argumenten als 'die 60 jaar waarover gemeten is is veel te kort om zinnige uitspraken te doen' geprobeerd hebben degenen die waarschuwen voor Global Warming af te doen als idioten of lobbyisten, nu de weinige gegevens die het tegendeel aanduiden (als men wel heel selectief shopt) omarmen omdat het ze wel goed utikomt.quote:
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Het is inderdaad wel vergelijkbaar met de discussie over de evolutietheorie. Ook daarin zijn er vrachten met ondersteunend bewijs bij de theorie maar zal het voor sommige groepen nooit als 'waarheid' worden geaccepteerd.quote:
De discussie of god bestaat wordt ook wel eens op de volgende manier beslecht: de evolutietheorie is bewezen, dus god bestaat niet.
Datzelfde zie ik hier terug.
Dit is een prachtig voorbeeld dat overtuigen een belangrijkere rol heeft dan wetenschappelijke uitkomst. Men lijkt meer bezig te zijn elkaar af te troeven met discussiestrategieën. Als je geïnteresseerd bent in wetenschap laat je dat soort irrelevante zaken achterwege. Nogmaals, ik wil niet geloven, ik wil weten. Als een website doorspekt is met dit soort banners dan hoef ik de inhoud niet eens meer te lezen:quote:
[..]
Haha, The Denialist's deck of cards (PDF document).
Prachtige voorbeelden hiervan zijn te vinden in dit topic
Zuivere wetenschap please, en daar schaar ik het IPCC ook niet onder. Het mechanisme wat de opwarming van de aarde extern stuurt (de zon, ...), isoleert (waterdamp, CO2, methaangas, ...), reflecteert (wolken, aerosols, aardoppervlak), daar ben ik in geïnteresseerd. Juist deze onderwerpen zijn het belangrijkst, maar tevens het moeilijkst te doorgronden. Het is niet voor niets dat we amper grip hebben op de weers- en klimaatsverwachtingen.
Het klimaat is dus meer de discussie of god wel of niet bestaat.quote:
Het is inderdaad wel vergelijkbaar met de discussie over de evolutietheorie. Ook daarin zijn er vrachten met ondersteunend bewijs bij de theorie maar zal het voor sommige groepen nooit als 'waarheid' worden geaccepteerd.
De discussie daarin, bestaat het broeikaseffect is vergelijkbaar met de evolutietheorie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook de onderliggende onderzoeken niet? Is dat grootschalig gemanipuleerd? Is er zo'n groot complot gaande?quote:
[..]
Zuivere wetenschap please, en daar schaar ik het IPCC ook niet onder.
Het typische is dat mensen die vragen stellen niet een antwoord krijgen, maar zo snel mogelijk de mond gesnoerd moeten worden.
Je zou eens iemand rustig iets uitleggen zeg...
Je zou eens iemand rustig iets uitleggen zeg...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Neuh, het is onderhand echt zo ver dat het de discussie is tussen de evolutietheorie (klimaatverandering) en de schepping of intelligent design (een heel groot deel van de zogenaamde 'sceptici').quote:
[..]
Het klimaat is dus meer de discussie of god wel of niet bestaat.
De discussie daarin, bestaat het broeikaseffect is vergelijkbaar met de evolutietheorie.
Je hebt volgens mij nog geen vraag gesteld die je niet vrij eenvoudig op kan zoeken in de achterliggende onderzoeken. En ik ga er van uit dat je dit zelf ook meer dan prima weet.quote:
Het typische is dat mensen die vragen stellen niet een antwoord krijgen, maar zo snel mogelijk de mond gesnoerd moeten worden.
Je zou eens iemand rustig iets uitleggen zeg...
Dat wil je graag geloven.quote:
Neuh, het is onderhand echt zo ver dat het de discussie is tussen de evolutietheorie (klimaatverandering) en de schepping of intelligent design (een heel groot deel van de zogenaamde 'sceptici').
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb gevraagd naar direct bewijs.quote:
Je hebt volgens mij nog geen vraag gesteld die je niet vrij eenvoudig op kan zoeken in de achterliggende onderzoeken. En ik ga er van uit dat je dit zelf ook meer dan prima weet.
En ik vind de verwijzing naar onderzoeken niet zo sterk. Normaal wetenschappelijk gedrag is dat je het uitlegt, de verwijzing voorziet van een relevante quote en natuurlijk de verwijzing zelf.
Maar nee: het staat daar ergens, zoek het zelf maar op! Dat is zoiets als dat ik zeg: de Hoge Raad heeft X geoordeeld, zonder de vindplaats te vertellen en de rechtsoverweging zelf.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, want ik kies geen kant. Ik laat mij graag overtuigen, maar tot dusver heeft niemand mij overtuigd en dit soort draadjes helpen bepaald niet.quote:
'Geloof' lijkt me meer op jouw verhaal van toepassing
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
We kunnen toch wel concluderen dat de sceptici vooral een politieke mening hebben en daar argumenten bij zoeken door te cherry picken in onderzoeken terwijl de onderschrijvers van mmgw zich baseren op feiten opgedaan door wetenschappelijk onderzoek.
Dat bepaalde (politieke) groeperingen dan aan de haal gaan met de onderzoeksresultaten en beleid daarop willen baseren doet niets af aan de resultaten van wetenschappelijk onderzoek.
Dat bepaalde (politieke) groeperingen dan aan de haal gaan met de onderzoeksresultaten en beleid daarop willen baseren doet niets af aan de resultaten van wetenschappelijk onderzoek.
Er is prima consensus over dat wij met onze CO2-uitstoot de aarde in een soort broeikas veranderen. Dat het mogelijke effect een globale opwarming is met alle gevolgen van dien is ook algemeen aanvaard. Wat het daadwerkelijke effect is, is geen consensus over. Betekent niet dat het niet dwaas is om daarom maar niets te doen.quote:
Waarom spreken die 'geleerden' elkaar zo tegen, of bereiken ze nooit consensus?
Meten = weten, toch?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Heb je die wiki link naar Svante Arrhenius al bekeken? Daar stond een formule waar je naar vroeg.quote:
Het typische is dat mensen die vragen stellen niet een antwoord krijgen, maar zo snel mogelijk de mond gesnoerd moeten worden.
Je zou eens iemand rustig iets uitleggen zeg...
Even de berekeningen van Arrhenius geprojecteerd op de verwachte co2 concentraties van 2070
(een verdubbeling met 550ppm) en dan krijg je dit onderstaande beeld van de temperatuurstijging (in graden celsius)
Maar het is natuurlijk allemaal nog wat complexer dan zo'n enkele formule.
P.S. o ja het plaatje heb ik van hier
[ Bericht 7% gewijzigd door barthol op 16-10-2012 18:54:39 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Oorzaak en gevolg, waarde ACT-F, ik heb zat links gegeven naar serieus onderzoek. Dat anderen zich daar met een simpele drogreden vanaf maken is niet mijn keus.quote:
Dit is een prachtig voorbeeld dat overtuigen een belangrijkere rol heeft dan wetenschappelijke uitkomst.
Precies en daar probeer ik op te wijzen.quote:Men lijkt meer bezig te zijn elkaar af te troeven met discussiestrategieën.
Exact, zeg dat vooral tegen lui als DS4, die hun eigen gebrek aan kennis als argument gebruiken dat anderen het ook niet kunnen weten.quote:Als je geïnteresseerd bent in wetenschap laat je dat soort irrelevante zaken achterwege.
Och, je bent wel erg licht-gevoelig hoor. SkepticalScience is opgericht om misinformatie in de klimaatdiscussie aan de kaak te stellen. Zij willen hetzelfde als wat jij claimt te willen: een discussie op feiten en wetenschap, niet op misinformatie en drogredenen. Vandaar hun debunking handbook e.d.quote:Nogmaals, ik wil niet geloven, ik wil weten. Als een website doorspekt is met dit soort banners dan hoef ik de inhoud niet eens meer te lezen:
[..]
Waarom niet?quote:Zuivere wetenschap please, en daar schaar ik het IPCC ook niet onder.
Laat ik helder zijn: het IPCC vat alleen samen, het doet zelf geen onderzoek, derhalve een goed punt om te beginnen. Vooral ook omdat het WGI deel geschreven is door vooraanstaande experts op de verschillende deelgebieden. Het staat je uiteraard vrij om de gelinkte onderzoeken te lezen of om zelf op zoek te gaan naar de literatuur om te kijken of datgene wat het IPCC geschreven heeft klopt. Ik hoop dat je daarbij de kennis en vaardigheid hebt om goed onderzoek van slecht onderzoek te onderscheiden (nog een reden om juist een assessment te gebruiken). Als je al je werkdagen en vrije tijd eraan spendeert mag je misschien over 10 jaar jezelf ook expert noemen. Tot die tijd zul je toch op andere experts moeten vertrouwen.
Haal weer en klimaat niet door elkaar. Het weer is op langere termijn heel moeilijk te voorspellen. Het gemiddelde weer, het klimaat, daarentegen weer wel (onder gegeven scenario's). Hoezo hebben we amper grip op klimaatverwachtingen? Geef eens een voorbeeld waarbij modellen het klimaat slecht voorspellen? Met uitleg van wat er mis ging en waarom graag.quote:Het mechanisme wat de opwarming van de aarde extern stuurt (de zon, ...), isoleert (waterdamp, CO2, methaangas, ...), reflecteert (wolken, aerosols, aardoppervlak), daar ben ik in geïnteresseerd. Juist deze onderwerpen zijn het belangrijkst, maar tevens het moeilijkst te doorgronden. Het is niet voor niets dat we amper grip hebben op de weers- en klimaatsverwachtingen.
Als je alleen in peer-reviewed studies geintresseerd bent dan is Google Scholar of het IPCC een goed startpunt, anders zou je ook dit zeer serieuze blog kunnen proberen. Goed toegankelijk maar wel met veel diepgang: http://scienceofdoom.com/roadmap/ Een echte aanrader!
Maar ik wilde die formule incl. bewijs.quote:
Daar stond een formule waar je naar vroeg.
Overigens... waarom post je die formule dan niet en de onderliggende stukken waarop die formule is gebaseerd?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je nou eens vragen zou stellen i.p.v. dingen te stellen die voor iemand met enige achtergrond kennis duidelijk tegen de huidige kennis in gaan, dan zouden we al een heel eind verder zijn.quote:
Het typische is dat mensen die vragen stellen niet een antwoord krijgen, maar zo snel mogelijk de mond gesnoerd moeten worden.
Je zou eens iemand rustig iets uitleggen zeg...
Lul toch niet zo dom man, ik heb je o.a. verwezen naar IPCC AR4 WG1 hoofdstuk 9. Wat wil je nog meer, dat ik het letterlijk voor je overtyp omdat jij te lui bent om zelf wat te gaan uitzoeken?quote:
[..]
Ik heb gevraagd naar direct bewijs.
En ik vind de verwijzing naar onderzoeken niet zo sterk. Normaal wetenschappelijk gedrag is dat je het uitlegt, de verwijzing voorziet van een relevante quote en natuurlijk de verwijzing zelf.
Maar nee: het staat daar ergens, zoek het zelf maar op! Dat is zoiets als dat ik zeg: de Hoge Raad heeft X geoordeeld, zonder de vindplaats te vertellen en de rechtsoverweging zelf.
Ik gaf ook de link naar de publicatie van Arrhenius van 1896, en de theorie is natuurlijk ook gebaseerd op het werk van John Tyndall die 160 jaar geleden de eigenschappen van broeikasgassen heeft onderzocht.quote:
[..]
Maar ik wilde die formule incl. bewijs.
Overigens... waarom post je die formule dan niet en de onderliggende stukken waarop die formule is gebaseerd?
(de formule zelf hier zetten vond ik wat moeilijk met zo'n delta tekentje en alpha tekentje)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik heb aan jou vragen gesteld.quote:
Als je nou eens vragen zou stellen i.p.v. dingen te stellen die voor iemand met enige achtergrond kennis duidelijk tegen de huidige kennis in gaan, dan zouden we al een heel eind verder zijn.
Maar ik herhaal het gewoon even: mag ik van jou de formule op basis waarvan ik kan uitrekenen hoeveel de temperatuur stijgt bij een toename X van CO2 in de atmosfeer en de onderliggende bewijzen op basis waarvan men is gekomen tot deze formule. Gewoon samenvatten, netjes verwijzen, enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat laatste is de normale gang van zaken. Zo doe ik dat ook en ik schrijf nog wel eens wat wetenschappelijks...quote:
Lul toch niet zo dom man, ik heb je o.a. verwezen naar IPCC AR4 WG1 hoofdstuk 9. Wat wil je nog meer, dat ik het letterlijk voor je overtyp omdat jij te lui bent om zelf wat te gaan uitzoeken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De fout zit in de basis. Het IPCC is opgericht om de relatie tussen menselijk handelen en klimaatsveranderingen aan te tonen. Je moet een stapje hoger: wat is de reden dat het klimaat verandert? Dat kan zijn menselijk handelen, externe invloeden, (...), etc.. Door één mogelijkheid te onderzoeken (de mens) en de rest ongemoeid te laten kun je natuurlijk geen zuivere wetenschap bedrijven. Het isotopenverhaal is daar een goed voorbeeld van: 'dit is wat wij aan natuurlijke oorzaken kunnen vinden, dus de rest is menselijk handelen' (ow?). En vervolgens en passant vermelden dat dit welhaast het antwoord moet zijn op de prangende vraag. En dat gaat zowat met elk onderzoek uit de koker van het IPCC. Er wordt nadrukkelijk gestuurd naar de mens als veroorzaker. Dat is geen wetenschap. Wat ook ergerlijk is, is de enorme overtuiging (let op het woord 'overtuiging'). De echte wetenschapper is gereserveerder en calculeert altijd een onzekerheidsmarge in. Nuance is soms ver te zoeken: 'Dit is het, dit is het bewijs, de zoveelste, etc., overtuig u nu! Laat u zich niet in de luren leggen door sceptici die ons werk dwarsbomen om u te beschermen.', etc... Als ik dat soort woorden wil horen ga ik wel naar de kerk.quote:
[..]
Ook de onderliggende onderzoeken niet? Is dat grootschalig gemanipuleerd? Is er zo'n groot complot gaande?
Met alle respect maar die formule is voor jou gewoon te complex. Het even narekenen gaat je niet lukken.quote:
[..]
Ik heb aan jou vragen gesteld.
Maar ik herhaal het gewoon even: mag ik van jou de formule op basis waarvan ik kan uitrekenen hoeveel de temperatuur stijgt bij een toename X van CO2 in de atmosfeer en de onderliggende bewijzen op basis waarvan men is gekomen tot deze formule. Gewoon samenvatten, netjes verwijzen, enz.
Werkelijk?quote:
[..]
Dat laatste is de normale gang van zaken. Zo doe ik dat ook en ik schrijf nog wel eens wat wetenschappelijks...
Ik zie in jouw originele weerwoord alleen ongefundeerde claims die misschien wel of niet op de onderzoeken slaan die jij hier aanvalt, maar dat zullen we nooit weten aangezien je ook daar niet naar expliciete aan-te-vallen claims verwijst.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ga jij mijn vragen nog beantwoorden?quote:
Doei! Weer zo'n mooie discussietechniek: het vrijwel onmogelijke vragen van de ander en als die het niet kan (oh verrassing!) dan heeft ie kennelijk ongelijk. Niet dus,quote:Maar ik herhaal het gewoon even: mag ik van jou de formule op basis waarvan ik kan uitrekenen hoeveel de temperatuur stijgt bij een toename X van CO2 in de atmosfeer en de onderliggende bewijzen op basis waarvan men is gekomen tot deze formule. Gewoon samenvatten, netjes verwijzen, enz.
Lees:
Forster & Gregory 2006 "The Climate Sensitivity and Its Components Diagnosed from Earth Radiation Budget Data"
Of
Knutti 2008 "The equilibrium sensitivity of the Earth’s temperature to radiation changes"
Als je dan nog vragen hebt dan horen we het wel. Met een beetje goede wil had je die zelf ook kunnen vinden trouwens.
Je kent mij niet, dus dat is hoe dan ook een aanname.quote:
Met alle respect maar die formule is voor jou gewoon te complex. Het even narekenen gaat je niet lukken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Door middel van gedegen wetenschappelijk onderzoek. Dat is de basis. Maar zodra het verwerkt wordt in de studies van het IPCC is het dus niet meer betrouwbaar als onderzoek?quote:
[..]
De fout zit in de basis. Het IPCC is opgericht om de relatie tussen menselijk handelen en klimaatsveranderingen aan te tonen.
Die andere factoren worden helemaal niet ongemoeid gelaten. Hoe kom je daar in vredesnaam bij?quote:Je moet een stapje hoger: wat is de reden dat het klimaat verandert? Dat kan zijn menselijk handelen, externe invloeden, (...), etc.. Door één mogelijkheid te onderzoeken (de mens) en de rest ongemoeid te laten
Die onzekerheidsmarges zitten er dan ook gewoon in. Waar haal je vandaan dat die er niet zouden zijn?quote:kun je natuurlijk geen zuivere wetenschap bedrijven. Het isotopenverhaal is daar een goed voorbeeld van: 'dit is wat wij aan natuurlijke oorzaken kunnen vinden, dus de rest is menselijk handelen' (ow?). En vervolgens en passant vermelden dat dit welhaast het antwoord moet zijn op de prangende vraag. En dat gaat zowat met elk onderzoek uit de koker van het IPCC. Er wordt nadrukkelijk gestuurd naar de mens als veroorzaker. Dat is geen wetenschap. Wat ook ergerlijk is, is de enorme overtuiging (let op het woord 'overtuiging'). De echte wetenschapper is gereserveerder en calculeert altijd een onzekerheidsmarge in.
Alle onderliggende stukken zijn gewoon beschikbaar. Als het zo vreselijk duidelijk is dat er niets van klopt waar blijven dan die onderzoeken die het tegengestelde bewijzen?quote:Nuance is soms ver te zoeken: 'Dit is het, dit is het bewijs, de zoveelste, etc., overtuig u nu! Laat u zich niet in de luren leggen door sceptici die ons werk dwarsbomen om u te beschermen.', etc... Als ik dat soort woorden wil horen ga ik wel naar de kerk.
De foutmarge in deze aanname is niet zo groot.quote:
[..]
Je kent mij niet, dus dat is hoe dan ook een aanname.
Ik concludeer dan ook niets. Dat is een wezenlijk verschil. Als ik zeg dat iets 99,5% zeker is, dan mag jij mij daar op aanspreken.quote:
Werkelijk?
Ik zie in jouw originele weerwoord alleen ongefundeerde claims die misschien wel of niet op de onderzoeken slaan die jij hier aanvalt, maar dat zullen we nooit weten aangezien je ook daar niet naar expliciete aan-te-vallen claims verwijst.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ze mogen reageren zoals ze willen, maar het is niet tactisch als ze serieus genomen willen worden. Ik ga geen tijd spenderen aan een overtuigingsapparaat, daar zijn kerken voor.quote:
Oorzaak en gevolg, waarde ACT-F, ik heb zat links gegeven naar serieus onderzoek. Dat anderen zich daar met een simpele drogreden vanaf maken is niet mijn keus.
Ik zou er geen nadruk op leggen. Hou het dan ook bij de feiten. Ik weet als geen ander hoe ik informatie moet analyseren.quote:Och, je bent wel erg licht-gevoelig hoor. SkepticalScience is opgericht om misinformatie in de klimaatdiscussie aan de kaak te stellen. Zij willen hetzelfde als wat jij claimt te willen: een discussie op feiten en wetenschap, niet op misinformatie en drogredenen. Vandaar hun debunking handbook e.d.
Dat is het hele punt. Wat vatten ze samen? Wat ze goeddunkt? Daar kan ik niets mee.quote:Waarom niet?
Laat ik helder zijn: het IPCC vat alleen samen, het doet zelf geen onderzoek, derhalve een goed punt om te beginnen. Vooral ook omdat het WGI deel geschreven is door vooraanstaande experts op de verschillende deelgebieden. Het staat je uiteraard vrij om de gelinkte onderzoeken te lezen of om zelf op zoek te gaan naar de literatuur om te kijken of datgene wat het IPCC geschreven heeft klopt. Ik hoop dat je daarbij de kennis en vaardigheid hebt om goed onderzoek van slecht onderzoek te onderscheiden (nog een reden om juist een assessment te gebruiken). Als je al je werkdagen en vrije tijd eraan spendeert mag je misschien over 10 jaar jezelf ook expert noemen. Tot die tijd zul je toch op andere experts moeten vertrouwen.
Googelend kom ik gelukkig een hoop interessant materiaal tegen, dat zit wel goedquote:Haal weer en klimaat niet door elkaar. Het weer is op langere termijn heel moeilijk te voorspellen. Het gemiddelde weer, het klimaat, daarentegen weer wel (onder gegeven scenario's). Hoezo hebben we amper grip op klimaatverwachtingen? Geef eens een voorbeeld waarbij modellen het klimaat slecht voorspellen? Met uitleg van wat er mis ging en waarom graag.
Als je alleen in peer-reviewed studies geintresseerd bent dan is Google Scholar of het IPCC een goed startpunt, anders zou je ook dit zeer serieuze blog kunnen proberen. Goed toegankelijk maar wel met veel diepgang: http://scienceofdoom.com/roadmap/ Een echte aanrader!
Stroman argument. Het IPCC is opgericht om de oorzaak(en) en gevolgen van de klimaatverandering in kaart te brengen.quote:
De fout zit in de basis. Het IPCC is opgericht om de relatie tussen menselijk handelen en klimaatsveranderingen aan te tonen.
Stroman argument. Het is zeer onjuist te stellen dat er alleen maar naar menselijke oorzaken is gezocht. Laakbaar zelfs, voor iemand die beweert het tot op het bot uit te willen zoeken.quote:Door één mogelijkheid te onderzoeken (de mens) en de rest ongemoeid te laten kun je natuurlijk geen zuivere wetenschap bedrijven. Het isotopenverhaal is daar een goed voorbeeld van: 'dit is wat wij aan natuurlijke oorzaken kunnen vinden, dus de rest is menselijk handelen' (ow?).
Stromanargument. Het IPCC doet zelf geen onderzoek.quote:En dat gaat zowat met elk onderzoek uit de koker van het IPCC.
Bullshit.quote:Er wordt nadrukkelijk gestuurd naar de mens als veroorzaker.
Weet je wat ergelijk is, dat de zogenaamde 'skeptici' geen eerlijk argument kunnen verzinnen. Jij zit allang vastgeroest zit in de kerk. De fout zit in de basis: je bent niet objectief aan het kijken.quote:Wat ook ergerlijk is, is de enorme overtuiging (let op het woord 'overtuiging'). De echte wetenschapper is gereserveerder en calculeert altijd een onzekerheidsmarge in. Nuance is soms ver te zoeken: 'Dit is het, dit is het bewijs, de zoveelste, etc., overtuig u nu! Laat u zich niet in de luren leggen door sceptici die ons werk dwarsbomen om u te beschermen.', etc... Als ik dat soort woorden wil horen ga ik wel naar de kerk.
Welke vragen? En waarom zou ik jouw vragen beantwoorden als jij kennelijk weigert om mijn vragen te beantwoorden?quote:
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, ik zeg niet dat de theorie niet klopt, ik zeg dat er nog teveel onduidelijk is over in hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.quote:Doei! Weer zo'n mooie discussietechniek: het vrijwel onmogelijke vragen van de ander en als die het niet kan (oh verrassing!) dan heeft ie kennelijk ongelijk. Niet dus,
En als jij dan claimt dat het heel erg duidelijk is in hoeverre we invloed daar op hebben, dan vraag ik jou om dat aan te tonen.
Maar dat wil je niet. Waarom, vraag ik mij dan af...
Het is dus voor mij als leek heel makkelijk te vinden, maar toch vraag ik vrijwel het onmogelijke...quote:Lees:
Forster & Gregory 2006 "The Climate Sensitivity and Its Components Diagnosed from Earth Radiation Budget Data"
Of
Knutti 2008 "The equilibrium sensitivity of the Earth’s temperature to radiation changes"
Als je dan nog vragen hebt dan horen we het wel. Met een beetje goede wil had je die zelf ook kunnen vinden trouwens.
Je spreekt jezelf thans overduidelijk tegen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zou je nog eens kunnen verbazen. Maar dat terzijde.quote:
De foutmarge in deze aanname is niet zo groot.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het IPCC hoeft mij niets voor te kauwen. Geef mij de onderzoeken maar, dan bepaal ik of het gedegen is of niet.quote:
Door middel van gedegen wetenschappelijk onderzoek. Dat is de basis. Maar zodra het verwerkt wordt in de studies van het IPCC is het dus niet meer betrouwbaar als onderzoek?
Door de onderzoeken te lezen?quote:Die andere factoren worden helemaal niet ongemoeid gelaten. Hoe kom je daar in vredesnaam bij?
Die zitten erin, maar de conclusies daaruit zijn soms te voorbarig.quote:Die onzekerheidsmarges zitten er dan ook gewoon in. Waar haal je vandaan dat die er niet zouden zijn?
Die zijn er zat, maar dat is zogenaamd desinformatie.quote:Alle onderliggende stukken zijn gewoon beschikbaar. Als het zo vreselijk duidelijk is dat er niets van klopt waar blijven dan die onderzoeken die het tegengestelde bewijzen?
ACT-F zit je te trollen ofzo? Er zijn letterlijk tienduizende publicaties over de invloed van de zon, kosmische straling, oceaanstromingen , vulkanen , de baan van de aarde etc etc. Je claim dat de wetenschap alleen maar menselijke oorzaken wil onderzoeken is je rienste bullshit en geeft perfect aan hoe weinig je weet of wenst te weten.
Eén voorbeeldje, de zon op het klimaat: ruim 1 miljoen hits op Google Scholar.
Doei
Eén voorbeeldje, de zon op het klimaat: ruim 1 miljoen hits op Google Scholar.
Doei
Nope, lees hun statuten maar.quote:
Stroman argument. Het IPCC is opgericht om de oorzaak(en) en gevolgen van de klimaatverandering in kaart te brengen.
Toch maar eens goed doorlezen dan. Lees ook goed tussen de regels door.quote:Stroman argument. Het is zeer onjuist te stellen dat er alleen maar naar menselijke oorzaken is gezocht. Laakbaar zelfs, voor iemand die beweert het tot op het bot uit te willen zoeken.
Stromanargument. Het IPCC doet zelf geen onderzoek.
Weet ik.
Nee hoor.quote:Bullshit.
Ik kijk zeer objectief, maar het is niet jouw objectiviteit. Dat is net iets anders.quote:Weet je wat ergelijk is, dat de zogenaamde 'skeptici' geen eerlijk argument kunnen verzinnen. Jij zit allang vastgeroest zit in de kerk. De fout zit in de basis: je bent niet objectief aan het kijken.
Hoe bepaal je dat precies? Wat is de kwaliteit van het artikel in de Daily mail?quote:
[..]
Het IPCC hoeft mij niets voor te kauwen. Geef mij de onderzoeken maar, dan bepaal ik of het gedegen is of niet.
[
Nope ik trol niet, en lees hun statuten door.quote:
ACT-F zit je te trollen ofzo? Er zijn letterlijk tienduizende publicaties over de invloed van de zon, kosmische straling, oceaanstromingen , vulkanen , de baan van de aarde etc etc. Je claim dat de wetenschap alleen maar menselijke oorzaken wil onderzoeken is je rienste bullshit en geeft perfect aan hoe weinig je weet of wenst te weten.
Eén voorbeeldje, de zon op het klimaat: ruim 1 miljoen hits op Google Scholar.
Doei
