NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
en in de nacht wordt het grootste deel van die co2 weer vrijgegeven omdat de boom dan zuurstof nodig heeft voor zijn energievoorziening.quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:41 schreef cempexo het volgende:
[..]
Laten we uitgaan van een beuk van een eeuw oud, want geen boom is hetzelfde. Deze beuk heeft een kroondoorsnede van circa twaalf meter en heeft 600.000 bladeren
Door de ruimte tussen de bladeren ontstaat een gebied voor de zuivering van lucht van circa 15.000 vierkante meter. Op een zonnige dag maakt zo’n beuk 9.400 liter (of achttien kilo) koolstofdioxide onschadelijk. Per jaar is dat 6.570 kilo CO2.
Als men deze boom zou kappen, moeten minstens tweeduizend jonge bomen worden aangeplant ter zuivering van eenzelfde hoeveelheid verontreinigde lucht.
http://weblogs.nrc.nl/kli(...)n-de-klimaatredders/
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. Je kunt allerlei oorzaken aanwijzen, maar een duidelijk antwoord zullen we nooit krijgen omdat we te weinig informatie hebben. Nauwkeurige metingen vinden pas relatief kort plaats, veel te kort om te kunnen extrapoleren naar het verleden of toekomst. Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:42 schreef ACT-F het volgende:
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. Je kunt allerlei oorzaken aanwijzen, maar een duidelijk antwoord zullen we nooit krijgen omdat we te weinig informatie hebben. Nauwkeurige metingen vinden pas relatief kort plaats, veel te kort om te kunnen extrapoleren naar het verleden of toekomst. Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
Ik had al na een post of 10 wat kritische vragen aan Piet. Kwam echter, geheel zoals verwacht geen respons op. Hij opent dit topic natuurlijk ook alleen maar om te trollen.quote:
[..]
Jij hebt dit topic geopend, ik verwacht toch wel van de topicopener een antwoord op mijn vragen.
En een reply van MetOffice: http://metofficenews.word(...)dia-14-october-2012/
Topic kan nu echt dicht hoor, dit nieuwsbericht is gewoon niet waar
Topic kan nu echt dicht hoor, dit nieuwsbericht is gewoon niet waar
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dit zegt alles wel inderdaad
quote:Q.1 “First, please confirm that they do indeed reveal no warming trend since 1997.”
The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.
As we’ve stressed before, choosing a starting or end point on short-term scales can be very misleading. Climate change can only be detected from multi-decadal timescales due to the inherent variability in the climate system. If you use a longer period from HadCRUT4 the trend looks very different. For example, 1979 to 2011 shows 0.16°C/decade (or 0.15°C/decade in the NCDC dataset, 0.16°C/decade in GISS). Looking at successive decades over this period, each decade was warmer than the previous – so the 1990s were warmer than the 1980s, and the 2000s were warmer than both. Eight of the top ten warmest years have occurred in the last decade.
Over the last 140 years global surface temperatures have risen by about 0.8ºC. However, within this record there have been several periods lasting a decade or more during which temperatures have risen very slowly or cooled. The current period of reduced warming is not unprecedented and 15 year long periods are not unusual.
Het enige wat ik dan als kritiek kan aanmerken is dat Phil Jones vijf jaar terug gezegd schijnt te hebben dat hij bezorgt wordt als het "plateau" nog 5 jaar aanhoud. Dat is nu het geval, maar nu heeft hij het opgerekt naar 20 jaar (decennia).
Het is ook niet slim dat soort dingen te zeggen als je het niet zeker weet. Gevalletje backfire
Het is ook niet slim dat soort dingen te zeggen als je het niet zeker weet. Gevalletje backfire
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het CO2-sprookje is gehyped de laatste jaren en wordt nu weer afgezwakt. Zeespiegelstijging is ook zo'n voorbeeld. Het maakt me allemaal niet uit maar ga er dan geen belastingen over heffen als het iets van alle tijden is. We hebben ook niet kunnen voorkomen dat het landijs zich uit Nederland terugtrok terwijl ik die gletsjer in mn achtertuin wel wat vond hebben. Maar goed, volgens de verhalen moeten we geloven dat de noordpool in 2050 verdwenen is, ik wil die weddenschap graag aangaan, die is er dan nog in dezelfde omvang. Ik ben er dan waarschijnlijk niet meer en dat is met veel van die bangmakerij, het gaat allemaal gebeuren als wij er niet meer zijn.quote:
[..]
Het CO2-sprookje is al een jaar of honderd oud, dat is niet iets van de laatste jaren en ook worden niet alleen de veranderingen van de laatste tijd eraan gekoppeld, ook die van miljoenen jaren terug. Ik stel voor dat je je eerst in de materie verdiept voordat je zulke stellige uitspraken doet.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig. Men heeft een theorie en er zijn veel wetenschappers die menen dat die theorie klopt. Op deelpunten is deze zelfs aan te tonen, maar de theorie als geheel (het klimaat verandert als gevolg van menselijk handelen, meer in het bijzonder de uitstoot van CO2) is een theorie waar men nog lekker mee aan het stoeien is.quote:
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?
Botweg ontkennen van MMGW is niet zo slim, maar net doen alsof het een vaststaand gegeven is, is van gelijke orde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:quote:
[..]
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig. Men heeft een theorie en er zijn veel wetenschappers die menen dat die theorie klopt. Op deelpunten is deze zelfs aan te tonen, maar de theorie als geheel (het klimaat verandert als gevolg van menselijk handelen, meer in het bijzonder de uitstoot van CO2) is een theorie waar men nog lekker mee aan het stoeien is.
Botweg ontkennen van MMGW is niet zo slim, maar net doen alsof het een vaststaand gegeven is, is van gelijke orde.
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En, zijn de sceptici weer terug in de kooi?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Precies!quote:
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
quote:
Het is verder ook een zinloze discussie, want er zijn genoeg hele duidelijke en goede redenen om minder fossiele brandstoffen te gaan gebruiken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo zie ik het ook wel. De natuur boeit me niet veel, misschien zitten er negatieve effecten op agrarisch vlak, maar daar ben ik niet zeker van.quote:
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
In de zin van de exacte opwarming per jaar binnen een decennia wel. Fluctuaties op zulke korte termijn veroorzaakt door El Nino, vulkaanuitbarstingen, zonneactiviteit en aantal condensatiekernen zijn niet goed genoeg in deze modellen verwerkt. Dit zijn echter processen die op een tijdschaal van enkele tot een tiental jaren invloed hebben. Met de toegenomen uitstoot van broeikasgassen en het effect op de temperatuur in de komende 100 jaar hebben we het echter over een compleet andere schaal. Net als dat de ijstijden weer veroorzaakt worden door de stand van de aardas, afstand tot de zon etc. Over 10.000 jaar is het zeer waarschijnlijk een stuk kouder dan nu, maar dat zegt niets over de komende 100 jaar.quote:
[..]
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Met andere woorden: de discussies over het klimaat gaan vaak over verschillende processen op verschillende tijdschalen, die zeer waarschijnlijk allemaal waar zijn.
Het is maar net hoe de pet staat...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je bent toch geen haar beter zo...?quote:
En, zijn de sceptici weer terug in de kooi?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
MMGW discussies zijn gewoon loopgravenoorlogen, waar de genuanceerde mening niemandsland is en in de ene loopgraaf hoor je steevast "het staat allemaal al lang vast, consensus!!!" en in de andere loopgraaf hoor je continue "het is allemaal een hoax, pass me het aluminiumhoedje!".
En wee zijn gebeente die zijn kop uit de loopgraaf omhoog steekt... want alles is er op gericht om de ander terug in de loopgraaf, dan wel kooi te krijgen.
Nou, leuk!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De zin ervoor lijkt me minstens zo belangrijk:quote:
[..]
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Want daar draait dit verhaaltje om. Neem je als begindatum 1999 in plaats van 1997 en je krigjt een beeld van grote opwarming. Je moet in decennia denken als het om dit soort zaken gaat.quote:Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken.
Het is echt hoogst onwaarschijnlijk dat alle theorieën juist zullen blijken...quote:
Met andere woorden: de discussies over het klimaat gaan vaak over verschillende processen op verschillende tijdschalen, die zeer waarschijnlijk allemaal waar zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Idealiter worden de inkomsten uit benzineaccijns geïnvesteerd in ontwikkeling van andere energiebronnen. En dus zeker niet in rariteiten als de opslag van CO2 in oude aardgasvelden.quote:
[..]
Zo zie ik het ook wel. De natuur boeit me niet veel, misschien zitten er negatieve effecten op agrarisch vlak, maar daar ben ik niet zeker van.
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Of in eeuwen, maar afhankelijk van wat je wil bewijzen neem je een startpunt en een eindpunt. Het lijkt de discussie over de gestegen woningprijzen in NL wel.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:25 schreef 99.999 het volgende:
Want daar draait dit verhaaltje om. Neem je als begindatum 1999 in plaats van 1997 en je krigjt een beeld van grote opwarming. Je moet in decennia denken als het om dit soort zaken gaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En daarbij zijn we juist achterop aan het raken. De telegraaflobby doet haar werk goedquote:
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
Dat laatste is inderdaad een uitwas. Politieke oplossing noem je dat.quote:
Idealiter worden de inkomsten uit benzineaccijns geïnvesteerd in ontwikkeling van andere energiebronnen. En dus zeker niet in rariteiten als de opslag van CO2 in oude aardgasvelden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik hekel de sceptici maar al te graag, de genuanceerde mening is wat mij betreft de wetenschappelijke. Net zoals bij de evolutietheory IMO de genuanceerde mening die van de wetenschappers is. Je hebt nog extremere (fundi's vs mensen die maar al te graag dawkins nadoen), maar wetenschappers vertellen gewoon hun verhaal met de data die ze kunnen krijgen. Met het gevaar Dr. Prof. Lyrebird op me te krijgen heb ik veel vertrouwen in het wetenschappelijk process en dan met name die van high-ranking journals en hun publicaties.quote:
[..]
Je bent toch geen haar beter zo...?
MMGW discussies zijn gewoon loopgravenoorlogen, waar de genuanceerde mening niemandsland is en in de ene loopgraaf hoor je steevast "het staat allemaal al lang vast, consensus!!!" en in de andere loopgraaf hoor je continue "het is allemaal een hoax, pass me het aluminiumhoedje!".
En wee zijn gebeente die zijn kop uit de loopgraaf omhoog steekt... want alles is er op gericht om de ander terug in de loopgraaf, dan wel kooi te krijgen.
Nou, leuk!
Sceptici volgen een standaard route naar hun argumantaties die allemaal goed te weerleggen zijn.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Eeuwen is misschien nog wel beter. Maar voor de correlatie broeikasgassen - temperatuur kan je met periodes van decennia ook redelijk uit de voeten. Dat filtert zaken als El Nino/Nina (waar men voor dit artikel juist creatief mee omging) er wel aardig uit.quote:
[..]
Of in eeuwen, maar afhankelijk van wat je wil bewijzen neem je een startpunt en een eindpunt. Het lijkt de discussie over de gestegen woningprijzen in NL wel.
Tuurlijk, maar je snapt mijn punt. Ik kan ook wel stellen dat het klimaatmodel niet klopt, want komende 3 maanden wordt het steeds kouder in het land.quote:
[..]
Het is echt hoogst onwaarschijnlijk dat alle theorieën juist zullen blijken...
Het draait allemaal om de schaal...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
De MMGW discussie is ook uitstekende brandstof voor de anti-duurzaamheidslobby. Reeds daarom moet die discussie veranderen naar een GW discussie in plaats van een MMGW discussie en de discussie als het gaat om duurzaamheid terugbrengen naar de essentie en dat is dat grondstoffen (echt niet alleen olie...) schaars worden, zeker met de opkomende economieën die ook een graantje (letterlijk en figuurlijk!) mee willen pikken.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:27 schreef 99.999 het volgende:
En daarbij zijn we juist achterop aan het raken. De telegraaflobby doet haar werk goed
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan moet je toch ook de "het staat boven iedere discussie verheven" figuren een draai om de oren willen geven lijkt mij.quote:
Ik hekel de sceptici maar al te graag, de genuanceerde mening is wat mij betreft de wetenschappelijke.
Het is ook niet zo zinvol om de sceptici zo hard aan te vallen. Geef ze wat nuance en ze worden snel rustiger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En een gevolg van de overdreven focus op opwarming en niet op energieschaarste. Dat terwijl er oplossingen zijn die beide problemen 'aanpakken'. Zij het op een meer structurele manier.quote:
[..]
Dat laatste is inderdaad een uitwas. Politieke oplossing noem je dat.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
eigenlijk nauwelijks. Al dit soort artikeltjes blijkt een dag later onzin, het is zelfs de tweede keer dat de Telegraaf en consorten op deze opgewarmde drol duikenquote:
[..]
De MMGW discussie is ook uitstekende brandstof voor de anti-duurzaamheidslobby.
. Aan de totale discussie doet het niet of nauwelijks afbreuk.Die discussie is uiteraard ook zeer belangrijk. Maar dat doet niets af aan de discussie over hoe verstandig het is om als mensheid de ogen dicht te doen voor de veranderingen die wij onze planeet aandoen.quote:Reeds daarom moet die discussie veranderen naar een GW discussie in plaats van een MMGW discussie en de discussie als het gaat om duurzaamheid terugbrengen naar de essentie en dat is dat grondstoffen (echt niet alleen olie...) schaars worden, zeker met de opkomende economieën die ook een graantje (letterlijk en figuurlijk!) mee willen pikken.
Klopt, efficienter omgaan met je grondstoffen. We kunnen nog een hoop energieconsumptie besparen.quote:
[..]
En een gevolg van de overdreven focus op opwarming en niet op energieschaarste. Dat terwijl er oplossingen zijn die beide problemen 'aanpakken'. Zij het op een meer structurele manier.
Natuurlijk. Maar eerst en vooral bewijst het meten van hogere temperaturen dat het warmer was op het moment van meten. Er is dan nog een hele lange weg te gaan voordat je bij de oorzaak daarvan aankomt, waarbij er verdomd veel smaken zijn. En dat maakt het zo ingewikkeld, want het is ook hoogst onwaarschijnlijk dat wel alle mogelijke oorzaken al in beeld hebben.quote:
Tuurlijk, maar je snapt mijn punt. Ik kan ook wel stellen dat het klimaatmodel niet klopt, want komende 3 maanden wordt het steeds kouder in het land.
Het draait allemaal om de schaal...
Dus laat die onderzoekers heerlijk onderzoeken. Als we meten dat de zeespiegel stijgt moet NL daar iets mee, zonder twijfel. Als we meten dat het vaker gaat regenen moeten we daar ook iets mee. Een graadje warmer gemiddeld in NL is volgens mij in NL alleen maar goed.
Laat de mensen die daar iets mee kunnen zich vooral bezig houden.
En laten we op de juiste gronden het verbruik van grondstoffen zoveel mogelijk inperken. Maak benzine maar 50 cent per liter duurder om te investeren in alternatieven. Maak stroom duurder om de aanschaf van PV cellen fiscaal te stimuleren. Zoiets. Dat is uit te leggen en leidt WEL tot resultaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar je kent de historie van FOK over deze topics toch wel? Elke paar maanden komt er iemand met 'het is nu recordbreaking koud! waar blijven die warme winters!'/'Het is al een tijdje niet warmer geworden!'/etc.. dan komen er wat mensen die uit komen leggen waarom het niet klopt wat ze zeggen, na wat geschakel in standpunten (er is geen GW > er is geen MMGW > het is te laat > MMGW is goed voor ons) houden ze op met reageren en wachten ze weer tot het volgende nieuwartikel.quote:
[..]
Dan moet je toch ook de "het staat boven iedere discussie verheven" figuren een draai om de oren willen geven lijkt mij.
Het is ook niet zo zinvol om de sceptici zo hard aan te vallen. Geef ze wat nuance en ze worden snel rustiger.
Nuance is aan hun verspeeld. Zo voel ik mij iig, ik weet van de tientallen-reeksen topics over bonussen waar alleen jij en echtgaaf reageerden dat jouw uithoudingsvermogen wat beter is..
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet. Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik. En dan kom je tot idiotie als opslaan van CO2 onder de grond. Wat allesbehalve duurzaam is!quote:
Maar dat doet niets af aan de discussie over hoe verstandig het is om als mensheid de ogen dicht te doen voor de veranderingen die wij onze planeet aandoen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ken ze en zelfs mijn uithoudingsvermogen bleek niet groot genoeg voor die flauwekul...quote:
Maar je kent de historie van FOK over deze topics toch wel? (...) ik weet van de tientallen-reeksen topics over bonussen waar alleen jij en echtgaaf reageerden dat jouw uithoudingsvermogen wat beter is..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.quote:
[..]
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet.
Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.quote:Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik. En dan kom je tot idiotie als opslaan van CO2 onder de grond. Wat allesbehalve duurzaam is!
dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2012 10:49:27 ]
Goed, ik denk in ieder geval dat ons leefmilieu of onze energiehuishouding heel wat nuttigere bestedingen zijn dan de ellende waar we nu miljarden tegenaan gooien.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?quote:
Goed, ik denk in ieder geval dat ons leefmilieu of onze energiehuishouding heel wat nuttigere bestedingen zijn dan de ellende waar we nu miljarden tegenaan gooien.
Ik neem aan op aflaten zoals CO2 emissierechten.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Enige nuance is je niet gegeven.quote:
[..]
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.
[..]
Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.
dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee dat juist niet, wel de opgeblazen sociale zekerheid en zulks.quote:
[..]
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wel heel degelijk.quote:
Ben overigens nog wel even benieuwd naar je reactie hierop:
Aarde warmt al 15 jaar niet meer op
Je nam een zinnetje uit het artikel en noemt dat belangrijk terwijl de zin die volgens mij minstens zo belangrijk is ervoor genegeerd wordt.
Wis en waarachtig!quote:
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.
Dat je iets niet kan falcificeren maakt het niet waar.quote:Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.
Dat laatste zou kunnen, maar staat weer los van mmgw.quote:dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat heeft geen zin. Je hebt een enorme betonnen plaat voor je kop zodra het over dit topic gaat.quote:
[..]
Wel heel degelijk.
Ben overigens nog wel even benieuwd naar je reactie hierop:
Aarde warmt al 15 jaar niet meer op
Je nam een zinnetje uit het artikel en noemt dat belangrijk terwijl de zin die volgens mij minstens zo belangrijk is ervoor genegeerd wordt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Aan dat verband twijfel je dus ook?quote:
Op [..]
Dat weet ik. Het blijft ook een theorie net als het verband tussen roken of asbest en kanker of de evolutietheorie of zelfs de zwaartekracht.quote:Dat je iets niet kan falcificeren maakt het niet waar.
De theorie is echter zeer stevig onderbouwd en er zijn eigenlijk geen alternatieve theoriën die ook maar in de buurt komen voor het verklaren van de ontwikkelingen die er wel degelijk zijn.
Kijk als er een solide theorie tegenover zou staan zou ik je verhaal een stuk serieuzer nemen, dat ontbreekt echter. De 'sceptici' komen vaak weer met verhaaltjes zoals in het nieuwberichtje hier en dat vind ik toch niet zo heel sterk.
[..]
kloptquote:Dat laatste zou kunnen, maar staat weer los van mmgw.
.
Nogal een zwaktebod. Daarbij lijkt het er sterk op dat jij hier een stuk fundamentalistischer in zit dan ikquote:
[..]
Dat heeft geen zin. Je hebt een enorme betonnen plaat voor je kop zodra het over dit topic gaat.
.maar goed, je bent het er toch wel mee eens dat wanneer je het over zo'n korte periode hebt (10-15 jaar) het nogal uitmaakt welke begin- en einddatum je neemt?
Nee. Dat verband is directer, dus ook eenvoudiger te testen natuurlijk.quote:
Maar de theorie kan ook een hoop zaken niet verklaren. Het is ook een ander verhaal dan zwaartekracht, roken, enz. Dat zijn leuke voorbeelden om mist te creëren...quote:Dat weet ik. Het blijft ook een theorie net als het verband tussen roken of asbest en kanker of de evolutietheorie of zelfs de zwaartekracht.
De theorie is echter zeer stevig onderbouwd en er zijn eigenlijk geen alternatieve theoriën die ook maar in de buurt komen voor het verklaren van de ontwikkelingen die er wel degelijk zijn.
Kijk als er een solide theorie tegenover zou staan zou ik je verhaal een stuk serieuzer nemen, dat ontbreekt echter. De 'sceptici' komen vaak weer met verhaaltjes zoals in het nieuwberichtje hier en dat vind ik toch niet zo heel sterk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Opgewarmde drol.quote:
[..]
Nogal een zwaktebod. Daarbij lijkt het er sterk op dat jij hier een stuk fundamentalistischer in zit dan ik
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit nieuwsbericht is dat letterlijk. Twee jaar terug al eens gelanceerd en door dezelfde media opgepikt en net zo hard weer ontkracht.quote:
Grappig detail: 1998 is warmer dan 1997 in de grafiek ranked from hottest to coolest (MetOffice).
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
