NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
en in de nacht wordt het grootste deel van die co2 weer vrijgegeven omdat de boom dan zuurstof nodig heeft voor zijn energievoorziening.quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:41 schreef cempexo het volgende:
[..]
Laten we uitgaan van een beuk van een eeuw oud, want geen boom is hetzelfde. Deze beuk heeft een kroondoorsnede van circa twaalf meter en heeft 600.000 bladeren
Door de ruimte tussen de bladeren ontstaat een gebied voor de zuivering van lucht van circa 15.000 vierkante meter. Op een zonnige dag maakt zo’n beuk 9.400 liter (of achttien kilo) koolstofdioxide onschadelijk. Per jaar is dat 6.570 kilo CO2.
Als men deze boom zou kappen, moeten minstens tweeduizend jonge bomen worden aangeplant ter zuivering van eenzelfde hoeveelheid verontreinigde lucht.
http://weblogs.nrc.nl/kli(...)n-de-klimaatredders/
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. Je kunt allerlei oorzaken aanwijzen, maar een duidelijk antwoord zullen we nooit krijgen omdat we te weinig informatie hebben. Nauwkeurige metingen vinden pas relatief kort plaats, veel te kort om te kunnen extrapoleren naar het verleden of toekomst. Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:42 schreef ACT-F het volgende:
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. Je kunt allerlei oorzaken aanwijzen, maar een duidelijk antwoord zullen we nooit krijgen omdat we te weinig informatie hebben. Nauwkeurige metingen vinden pas relatief kort plaats, veel te kort om te kunnen extrapoleren naar het verleden of toekomst. Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
Ik had al na een post of 10 wat kritische vragen aan Piet. Kwam echter, geheel zoals verwacht geen respons op. Hij opent dit topic natuurlijk ook alleen maar om te trollen.quote:
[..]
Jij hebt dit topic geopend, ik verwacht toch wel van de topicopener een antwoord op mijn vragen.
En een reply van MetOffice: http://metofficenews.word(...)dia-14-october-2012/
Topic kan nu echt dicht hoor, dit nieuwsbericht is gewoon niet waar
Topic kan nu echt dicht hoor, dit nieuwsbericht is gewoon niet waar
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dit zegt alles wel inderdaad
quote:Q.1 “First, please confirm that they do indeed reveal no warming trend since 1997.”
The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.
As we’ve stressed before, choosing a starting or end point on short-term scales can be very misleading. Climate change can only be detected from multi-decadal timescales due to the inherent variability in the climate system. If you use a longer period from HadCRUT4 the trend looks very different. For example, 1979 to 2011 shows 0.16°C/decade (or 0.15°C/decade in the NCDC dataset, 0.16°C/decade in GISS). Looking at successive decades over this period, each decade was warmer than the previous – so the 1990s were warmer than the 1980s, and the 2000s were warmer than both. Eight of the top ten warmest years have occurred in the last decade.
Over the last 140 years global surface temperatures have risen by about 0.8ºC. However, within this record there have been several periods lasting a decade or more during which temperatures have risen very slowly or cooled. The current period of reduced warming is not unprecedented and 15 year long periods are not unusual.
Het enige wat ik dan als kritiek kan aanmerken is dat Phil Jones vijf jaar terug gezegd schijnt te hebben dat hij bezorgt wordt als het "plateau" nog 5 jaar aanhoud. Dat is nu het geval, maar nu heeft hij het opgerekt naar 20 jaar (decennia).
Het is ook niet slim dat soort dingen te zeggen als je het niet zeker weet. Gevalletje backfire
Het is ook niet slim dat soort dingen te zeggen als je het niet zeker weet. Gevalletje backfire
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het CO2-sprookje is gehyped de laatste jaren en wordt nu weer afgezwakt. Zeespiegelstijging is ook zo'n voorbeeld. Het maakt me allemaal niet uit maar ga er dan geen belastingen over heffen als het iets van alle tijden is. We hebben ook niet kunnen voorkomen dat het landijs zich uit Nederland terugtrok terwijl ik die gletsjer in mn achtertuin wel wat vond hebben. Maar goed, volgens de verhalen moeten we geloven dat de noordpool in 2050 verdwenen is, ik wil die weddenschap graag aangaan, die is er dan nog in dezelfde omvang. Ik ben er dan waarschijnlijk niet meer en dat is met veel van die bangmakerij, het gaat allemaal gebeuren als wij er niet meer zijn.quote:
[..]
Het CO2-sprookje is al een jaar of honderd oud, dat is niet iets van de laatste jaren en ook worden niet alleen de veranderingen van de laatste tijd eraan gekoppeld, ook die van miljoenen jaren terug. Ik stel voor dat je je eerst in de materie verdiept voordat je zulke stellige uitspraken doet.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig. Men heeft een theorie en er zijn veel wetenschappers die menen dat die theorie klopt. Op deelpunten is deze zelfs aan te tonen, maar de theorie als geheel (het klimaat verandert als gevolg van menselijk handelen, meer in het bijzonder de uitstoot van CO2) is een theorie waar men nog lekker mee aan het stoeien is.quote:
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?
Botweg ontkennen van MMGW is niet zo slim, maar net doen alsof het een vaststaand gegeven is, is van gelijke orde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:quote:
[..]
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig. Men heeft een theorie en er zijn veel wetenschappers die menen dat die theorie klopt. Op deelpunten is deze zelfs aan te tonen, maar de theorie als geheel (het klimaat verandert als gevolg van menselijk handelen, meer in het bijzonder de uitstoot van CO2) is een theorie waar men nog lekker mee aan het stoeien is.
Botweg ontkennen van MMGW is niet zo slim, maar net doen alsof het een vaststaand gegeven is, is van gelijke orde.
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En, zijn de sceptici weer terug in de kooi?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Precies!quote:
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
quote:
Het is verder ook een zinloze discussie, want er zijn genoeg hele duidelijke en goede redenen om minder fossiele brandstoffen te gaan gebruiken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo zie ik het ook wel. De natuur boeit me niet veel, misschien zitten er negatieve effecten op agrarisch vlak, maar daar ben ik niet zeker van.quote:
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
In de zin van de exacte opwarming per jaar binnen een decennia wel. Fluctuaties op zulke korte termijn veroorzaakt door El Nino, vulkaanuitbarstingen, zonneactiviteit en aantal condensatiekernen zijn niet goed genoeg in deze modellen verwerkt. Dit zijn echter processen die op een tijdschaal van enkele tot een tiental jaren invloed hebben. Met de toegenomen uitstoot van broeikasgassen en het effect op de temperatuur in de komende 100 jaar hebben we het echter over een compleet andere schaal. Net als dat de ijstijden weer veroorzaakt worden door de stand van de aardas, afstand tot de zon etc. Over 10.000 jaar is het zeer waarschijnlijk een stuk kouder dan nu, maar dat zegt niets over de komende 100 jaar.quote:
[..]
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Met andere woorden: de discussies over het klimaat gaan vaak over verschillende processen op verschillende tijdschalen, die zeer waarschijnlijk allemaal waar zijn.
Het is maar net hoe de pet staat...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je bent toch geen haar beter zo...?quote:
En, zijn de sceptici weer terug in de kooi?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
MMGW discussies zijn gewoon loopgravenoorlogen, waar de genuanceerde mening niemandsland is en in de ene loopgraaf hoor je steevast "het staat allemaal al lang vast, consensus!!!" en in de andere loopgraaf hoor je continue "het is allemaal een hoax, pass me het aluminiumhoedje!".
En wee zijn gebeente die zijn kop uit de loopgraaf omhoog steekt... want alles is er op gericht om de ander terug in de loopgraaf, dan wel kooi te krijgen.
Nou, leuk!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De zin ervoor lijkt me minstens zo belangrijk:quote:
[..]
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Want daar draait dit verhaaltje om. Neem je als begindatum 1999 in plaats van 1997 en je krigjt een beeld van grote opwarming. Je moet in decennia denken als het om dit soort zaken gaat.quote:Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken.
Het is echt hoogst onwaarschijnlijk dat alle theorieën juist zullen blijken...quote:
Met andere woorden: de discussies over het klimaat gaan vaak over verschillende processen op verschillende tijdschalen, die zeer waarschijnlijk allemaal waar zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Idealiter worden de inkomsten uit benzineaccijns geïnvesteerd in ontwikkeling van andere energiebronnen. En dus zeker niet in rariteiten als de opslag van CO2 in oude aardgasvelden.quote:
[..]
Zo zie ik het ook wel. De natuur boeit me niet veel, misschien zitten er negatieve effecten op agrarisch vlak, maar daar ben ik niet zeker van.
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Of in eeuwen, maar afhankelijk van wat je wil bewijzen neem je een startpunt en een eindpunt. Het lijkt de discussie over de gestegen woningprijzen in NL wel.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:25 schreef 99.999 het volgende:
Want daar draait dit verhaaltje om. Neem je als begindatum 1999 in plaats van 1997 en je krigjt een beeld van grote opwarming. Je moet in decennia denken als het om dit soort zaken gaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En daarbij zijn we juist achterop aan het raken. De telegraaflobby doet haar werk goedquote:
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
Dat laatste is inderdaad een uitwas. Politieke oplossing noem je dat.quote:
Idealiter worden de inkomsten uit benzineaccijns geïnvesteerd in ontwikkeling van andere energiebronnen. En dus zeker niet in rariteiten als de opslag van CO2 in oude aardgasvelden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik hekel de sceptici maar al te graag, de genuanceerde mening is wat mij betreft de wetenschappelijke. Net zoals bij de evolutietheory IMO de genuanceerde mening die van de wetenschappers is. Je hebt nog extremere (fundi's vs mensen die maar al te graag dawkins nadoen), maar wetenschappers vertellen gewoon hun verhaal met de data die ze kunnen krijgen. Met het gevaar Dr. Prof. Lyrebird op me te krijgen heb ik veel vertrouwen in het wetenschappelijk process en dan met name die van high-ranking journals en hun publicaties.quote:
[..]
Je bent toch geen haar beter zo...?
MMGW discussies zijn gewoon loopgravenoorlogen, waar de genuanceerde mening niemandsland is en in de ene loopgraaf hoor je steevast "het staat allemaal al lang vast, consensus!!!" en in de andere loopgraaf hoor je continue "het is allemaal een hoax, pass me het aluminiumhoedje!".
En wee zijn gebeente die zijn kop uit de loopgraaf omhoog steekt... want alles is er op gericht om de ander terug in de loopgraaf, dan wel kooi te krijgen.
Nou, leuk!
Sceptici volgen een standaard route naar hun argumantaties die allemaal goed te weerleggen zijn.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Eeuwen is misschien nog wel beter. Maar voor de correlatie broeikasgassen - temperatuur kan je met periodes van decennia ook redelijk uit de voeten. Dat filtert zaken als El Nino/Nina (waar men voor dit artikel juist creatief mee omging) er wel aardig uit.quote:
[..]
Of in eeuwen, maar afhankelijk van wat je wil bewijzen neem je een startpunt en een eindpunt. Het lijkt de discussie over de gestegen woningprijzen in NL wel.
Tuurlijk, maar je snapt mijn punt. Ik kan ook wel stellen dat het klimaatmodel niet klopt, want komende 3 maanden wordt het steeds kouder in het land.quote:
[..]
Het is echt hoogst onwaarschijnlijk dat alle theorieën juist zullen blijken...
Het draait allemaal om de schaal...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
De MMGW discussie is ook uitstekende brandstof voor de anti-duurzaamheidslobby. Reeds daarom moet die discussie veranderen naar een GW discussie in plaats van een MMGW discussie en de discussie als het gaat om duurzaamheid terugbrengen naar de essentie en dat is dat grondstoffen (echt niet alleen olie...) schaars worden, zeker met de opkomende economieën die ook een graantje (letterlijk en figuurlijk!) mee willen pikken.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:27 schreef 99.999 het volgende:
En daarbij zijn we juist achterop aan het raken. De telegraaflobby doet haar werk goed
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan moet je toch ook de "het staat boven iedere discussie verheven" figuren een draai om de oren willen geven lijkt mij.quote:
Ik hekel de sceptici maar al te graag, de genuanceerde mening is wat mij betreft de wetenschappelijke.
Het is ook niet zo zinvol om de sceptici zo hard aan te vallen. Geef ze wat nuance en ze worden snel rustiger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En een gevolg van de overdreven focus op opwarming en niet op energieschaarste. Dat terwijl er oplossingen zijn die beide problemen 'aanpakken'. Zij het op een meer structurele manier.quote:
[..]
Dat laatste is inderdaad een uitwas. Politieke oplossing noem je dat.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
eigenlijk nauwelijks. Al dit soort artikeltjes blijkt een dag later onzin, het is zelfs de tweede keer dat de Telegraaf en consorten op deze opgewarmde drol duikenquote:
[..]
De MMGW discussie is ook uitstekende brandstof voor de anti-duurzaamheidslobby.
. Aan de totale discussie doet het niet of nauwelijks afbreuk.Die discussie is uiteraard ook zeer belangrijk. Maar dat doet niets af aan de discussie over hoe verstandig het is om als mensheid de ogen dicht te doen voor de veranderingen die wij onze planeet aandoen.quote:Reeds daarom moet die discussie veranderen naar een GW discussie in plaats van een MMGW discussie en de discussie als het gaat om duurzaamheid terugbrengen naar de essentie en dat is dat grondstoffen (echt niet alleen olie...) schaars worden, zeker met de opkomende economieën die ook een graantje (letterlijk en figuurlijk!) mee willen pikken.
Klopt, efficienter omgaan met je grondstoffen. We kunnen nog een hoop energieconsumptie besparen.quote:
[..]
En een gevolg van de overdreven focus op opwarming en niet op energieschaarste. Dat terwijl er oplossingen zijn die beide problemen 'aanpakken'. Zij het op een meer structurele manier.
Natuurlijk. Maar eerst en vooral bewijst het meten van hogere temperaturen dat het warmer was op het moment van meten. Er is dan nog een hele lange weg te gaan voordat je bij de oorzaak daarvan aankomt, waarbij er verdomd veel smaken zijn. En dat maakt het zo ingewikkeld, want het is ook hoogst onwaarschijnlijk dat wel alle mogelijke oorzaken al in beeld hebben.quote:
Tuurlijk, maar je snapt mijn punt. Ik kan ook wel stellen dat het klimaatmodel niet klopt, want komende 3 maanden wordt het steeds kouder in het land.
Het draait allemaal om de schaal...
Dus laat die onderzoekers heerlijk onderzoeken. Als we meten dat de zeespiegel stijgt moet NL daar iets mee, zonder twijfel. Als we meten dat het vaker gaat regenen moeten we daar ook iets mee. Een graadje warmer gemiddeld in NL is volgens mij in NL alleen maar goed.
Laat de mensen die daar iets mee kunnen zich vooral bezig houden.
En laten we op de juiste gronden het verbruik van grondstoffen zoveel mogelijk inperken. Maak benzine maar 50 cent per liter duurder om te investeren in alternatieven. Maak stroom duurder om de aanschaf van PV cellen fiscaal te stimuleren. Zoiets. Dat is uit te leggen en leidt WEL tot resultaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar je kent de historie van FOK over deze topics toch wel? Elke paar maanden komt er iemand met 'het is nu recordbreaking koud! waar blijven die warme winters!'/'Het is al een tijdje niet warmer geworden!'/etc.. dan komen er wat mensen die uit komen leggen waarom het niet klopt wat ze zeggen, na wat geschakel in standpunten (er is geen GW > er is geen MMGW > het is te laat > MMGW is goed voor ons) houden ze op met reageren en wachten ze weer tot het volgende nieuwartikel.quote:
[..]
Dan moet je toch ook de "het staat boven iedere discussie verheven" figuren een draai om de oren willen geven lijkt mij.
Het is ook niet zo zinvol om de sceptici zo hard aan te vallen. Geef ze wat nuance en ze worden snel rustiger.
Nuance is aan hun verspeeld. Zo voel ik mij iig, ik weet van de tientallen-reeksen topics over bonussen waar alleen jij en echtgaaf reageerden dat jouw uithoudingsvermogen wat beter is..
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet. Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik. En dan kom je tot idiotie als opslaan van CO2 onder de grond. Wat allesbehalve duurzaam is!quote:
Maar dat doet niets af aan de discussie over hoe verstandig het is om als mensheid de ogen dicht te doen voor de veranderingen die wij onze planeet aandoen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ken ze en zelfs mijn uithoudingsvermogen bleek niet groot genoeg voor die flauwekul...quote:
Maar je kent de historie van FOK over deze topics toch wel? (...) ik weet van de tientallen-reeksen topics over bonussen waar alleen jij en echtgaaf reageerden dat jouw uithoudingsvermogen wat beter is..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.quote:
[..]
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet.
Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.quote:Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik. En dan kom je tot idiotie als opslaan van CO2 onder de grond. Wat allesbehalve duurzaam is!
dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2012 10:49:27 ]
Goed, ik denk in ieder geval dat ons leefmilieu of onze energiehuishouding heel wat nuttigere bestedingen zijn dan de ellende waar we nu miljarden tegenaan gooien.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?quote:
Goed, ik denk in ieder geval dat ons leefmilieu of onze energiehuishouding heel wat nuttigere bestedingen zijn dan de ellende waar we nu miljarden tegenaan gooien.
Ik neem aan op aflaten zoals CO2 emissierechten.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Enige nuance is je niet gegeven.quote:
[..]
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.
[..]
Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.
dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee dat juist niet, wel de opgeblazen sociale zekerheid en zulks.quote:
[..]
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wel heel degelijk.quote:
Ben overigens nog wel even benieuwd naar je reactie hierop:
Aarde warmt al 15 jaar niet meer op
Je nam een zinnetje uit het artikel en noemt dat belangrijk terwijl de zin die volgens mij minstens zo belangrijk is ervoor genegeerd wordt.
Wis en waarachtig!quote:
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.
Dat je iets niet kan falcificeren maakt het niet waar.quote:Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.
Dat laatste zou kunnen, maar staat weer los van mmgw.quote:dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat heeft geen zin. Je hebt een enorme betonnen plaat voor je kop zodra het over dit topic gaat.quote:
[..]
Wel heel degelijk.
Ben overigens nog wel even benieuwd naar je reactie hierop:
Aarde warmt al 15 jaar niet meer op
Je nam een zinnetje uit het artikel en noemt dat belangrijk terwijl de zin die volgens mij minstens zo belangrijk is ervoor genegeerd wordt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Aan dat verband twijfel je dus ook?quote:
Op [..]
Dat weet ik. Het blijft ook een theorie net als het verband tussen roken of asbest en kanker of de evolutietheorie of zelfs de zwaartekracht.quote:Dat je iets niet kan falcificeren maakt het niet waar.
De theorie is echter zeer stevig onderbouwd en er zijn eigenlijk geen alternatieve theoriën die ook maar in de buurt komen voor het verklaren van de ontwikkelingen die er wel degelijk zijn.
Kijk als er een solide theorie tegenover zou staan zou ik je verhaal een stuk serieuzer nemen, dat ontbreekt echter. De 'sceptici' komen vaak weer met verhaaltjes zoals in het nieuwberichtje hier en dat vind ik toch niet zo heel sterk.
[..]
kloptquote:Dat laatste zou kunnen, maar staat weer los van mmgw.
.
Nogal een zwaktebod. Daarbij lijkt het er sterk op dat jij hier een stuk fundamentalistischer in zit dan ikquote:
[..]
Dat heeft geen zin. Je hebt een enorme betonnen plaat voor je kop zodra het over dit topic gaat.
.maar goed, je bent het er toch wel mee eens dat wanneer je het over zo'n korte periode hebt (10-15 jaar) het nogal uitmaakt welke begin- en einddatum je neemt?
Nee. Dat verband is directer, dus ook eenvoudiger te testen natuurlijk.quote:
Maar de theorie kan ook een hoop zaken niet verklaren. Het is ook een ander verhaal dan zwaartekracht, roken, enz. Dat zijn leuke voorbeelden om mist te creëren...quote:Dat weet ik. Het blijft ook een theorie net als het verband tussen roken of asbest en kanker of de evolutietheorie of zelfs de zwaartekracht.
De theorie is echter zeer stevig onderbouwd en er zijn eigenlijk geen alternatieve theoriën die ook maar in de buurt komen voor het verklaren van de ontwikkelingen die er wel degelijk zijn.
Kijk als er een solide theorie tegenover zou staan zou ik je verhaal een stuk serieuzer nemen, dat ontbreekt echter. De 'sceptici' komen vaak weer met verhaaltjes zoals in het nieuwberichtje hier en dat vind ik toch niet zo heel sterk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Opgewarmde drol.quote:
[..]
Nogal een zwaktebod. Daarbij lijkt het er sterk op dat jij hier een stuk fundamentalistischer in zit dan ik
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit nieuwsbericht is dat letterlijk. Twee jaar terug al eens gelanceerd en door dezelfde media opgepikt en net zo hard weer ontkracht.quote:
Grappig detail: 1998 is warmer dan 1997 in de grafiek ranked from hottest to coolest (MetOffice).
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik heb nog geen persoonlijk bericht van hun mogen ontvangen. Hoe kan dat?quote:
[..]
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?
De fearmongering van de klimaathypocristerische nepwetenschappers stopt niet met dit bericht.
Waanzinnig antropocentrisme gecombineerd met een diepe -onzinnige- schaamte van Westerse mensen.
Klimaatveranderingen houd je niet tegen; bereid je er beter goed op voor.
Waanzinnig antropocentrisme gecombineerd met een diepe -onzinnige- schaamte van Westerse mensen.
Klimaatveranderingen houd je niet tegen; bereid je er beter goed op voor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
"Men" weet niet te weinig om te stellen dat de aarde aan het opwarmen is en dat de hogere concentratie van broeikasgassen daarvan zeer waarschijnlijk tot vrij onvermijdelijk de oorzaak van is. Zie de IPCC-samenvattingen, zie de publicaties in vakbladen. Er is vooralsnog geen gat geslagen in de theorie, deze is zelfs steeds meer solide. Er is geen wetenschappelijk alternatief voor de theorie dat menselijk ingrijpen het klimaat verandert, op het moment. Als die serieuze theorieën er zijn, dan heb ik ze nog niet gezien.quote:
[..]
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig.
Verder ben ik het met Zith eens. Om de zoveel tijd komt er weer eens een onwetende langs, die denkt dat een tablod het grote mondiale complot ontrafeld heeft, daartegen komen argumenten, en de "sceptische" samenzweringstheoretici komen met "maar! maar! maar!" en druipen daarna weer af.
Zinloos. Heeft overigens verder niets te maken met twee tegenovergestelde, even kwalijke kanten. Het heeft te maken met een wetenschappelijke, genuanceerde kant, en een kant van "sceptische" clowns die geloven in samenzweringstheorieën.
Een beetje zoals met het evolutiedebat of het ontkennen van de Holocaust.
Men gaat er niet alvast van uit! Zestig jaar geleden werd het niet of nauwelijks onderzocht, pas na jaren en jaren onderzoek is er steeds meer data gekomen, steeds meer kennis en uiteindelijk is de wetenschap tot conclusie gekomen dat, ja, de mens de planeet opwarmt. Eerst was het onbekend, werd er nauwelijks naar gekeken, wist men er weinig over, láter is men, na onderzoek, wat jij kennelijk prima vindt, tot deze conclusie gekomen. Niet zomaar alvast. Je draait het volledig om.quote:
[..]
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet. Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik.
Het is alsof je handrem nog ingedrukt is, je problemen hebt met rijden, je medepassagiers je erop wijzen dat je handrem niet los is en dan stellen dat we niet weten wat de oorzaak is, dat er te weinig kennis over techniek en auto's is en dat we ons beter kunnen richten op het omgaan met het lastige rijden. Een bizarre redenering, naar mijn mening.quote:
Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
Zijn de verhoogde temperaturen veroorzaakt door verhoogde concentraties CO2? Of zijn verhoogde concentraties CO2 het gevolg van verhoogde temperaturen?quote:
"Men" weet niet te weinig om te stellen dat de aarde aan het opwarmen is en dat de hogere concentratie van broeikasgassen daarvan zeer waarschijnlijk tot vrij onvermijdelijk de oorzaak van is.
Oorzaak en gevolg worden vaak over het hoofd gezien, zeker bij dit onderwerp. Het heeft geen zin om slechts één richting te onderzoeken, want zolang de mogelijkheid bestaat dat de verhoogde concentraties CO2 het gevolg zijn van opwarming valt er nog een hoop te onderzoeken.
Jij pretendeert iets te weten en redeneert op basis daarvan verder, daar gaat het al mis. Wetenschap betekent niet dat er altijd antwoord is. Wetenschap betekent ook dat je iets niet kunt weten. Een wijze man zei ooit eens:quote:
Het is alsof je handrem nog ingedrukt is, je problemen hebt met rijden, je medepassagiers je erop wijzen dat je handrem niet los is en dan stellen dat we niet weten wat de oorzaak is, dat er te weinig kennis over techniek en auto's is en dat we ons beter kunnen richten op het omgaan met het lastige rijden. Een bizarre redenering, naar mijn mening.
“Hoe meer ik weet, hoe meer ik besef dat ik niets weet.”
En wie zich in de wetenschap verdiept trekt dezelfde conclusie. Want hoe verder je onderzoekt, des te meer variabelen je tegenkomt waarmee de onzekerheidsfactor alleen maar toeneemt, zeker bij iets complex als weer en klimaat. In de wetenschap bestaat er ook geen 100% zekerheid, daar is geloof voor. En dat zijn mensen die heel stellig zijn...
ja want de aarde geeft ene flying fuck om wat wij doen, de aarde was veul gelukkiger toen het een brandende bal steen wasquote:
Ook al warmt de aarde niet op, we zijn de aarde wel aan het verneuken met zn allen.
Eén ding weten we zeker: de mensheid heeft vele miljarden tonnen kooldioxide de atmosfeer in geblazen, of het nou ijskoud of tropisch warm is. Dit is simpelweg een kwestie van data, getallen en kennis. Ja, de verhoogde concentratie is te wijten aan menselijke uitstoot, met name, en niet aan een hogere temperatuur. Dat is basale kennis die zelfs de meeste die-hard klimaatveranderingontkenners accepteren.quote:Op maandag 15 oktober 2012 20:14 schreef ACT-F het volgende:
Zijn de verhoogde temperaturen veroorzaakt door verhoogde concentraties CO2? Of zijn verhoogde concentraties CO2 het gevolg van verhoogde temperaturen?
Vooral ecosystemen zijn kwetsbaarder dan je denkt.quote:
[..]
ja want de aarde geeft ene flying fuck om wat wij doen, de aarde was veul gelukkiger toen het een brandende bal steen was
Het ontbossen en tekort aan fossiele brandstof gaat wel gevolgen hebben voor de mensheid. Die paar graden kunnen ook grote gevolgen hebben.-edit- maarja de mensen gaan pas veranderen als ze er pas zelf last van hebben.
Ik weet het. Redeneren op basis van wat je weet, zo zet je nooit een man op de maan.quote:
Jij pretendeert iets te weten en redeneert op basis daarvan verder, daar gaat het al mis.
Ik geloof helemaal niets van dat broeikas effect, en geen grafiek gaat dat veranderen.
Het vervelende is alleen dat de keuze op dit moment is "broeikast effect" of "geen broeikas effect" terwijl deze zou moeten zijn "duurzaamheid" of "wegwerpcultuur". Zal mij aan m'n reet roesten dat het wat warmer wordt op de aarde, lekker toch, maar het feit dat we in minder dan 200 jaar de opslag van energie er even doorheen werken, bossen kappen en dieren afschieten lijkt mij niet verstandig. Wanneer stoppen we nou eens met de argumenten te bediscussieren en gaan we gewoon dat doen waarvan we weten dat het juist is.
Het vervelende is alleen dat de keuze op dit moment is "broeikast effect" of "geen broeikas effect" terwijl deze zou moeten zijn "duurzaamheid" of "wegwerpcultuur". Zal mij aan m'n reet roesten dat het wat warmer wordt op de aarde, lekker toch, maar het feit dat we in minder dan 200 jaar de opslag van energie er even doorheen werken, bossen kappen en dieren afschieten lijkt mij niet verstandig. Wanneer stoppen we nou eens met de argumenten te bediscussieren en gaan we gewoon dat doen waarvan we weten dat het juist is.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
http://www.wired.com/wiredscience/2012/08/ff_apocalypsenotquote:
[..]
Vooral ecosystemen zijn kwetsbaarder dan je denkt.
-edit- maarja de mensen gaan pas veranderen als ze er pas zelf last van hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In het dikgedrukte doe je een aanname wat voor wetenschappers een twistpunt is. Dat punt is alleen te beantwoorden door een nulmeting te doen, en dat gaat niet omdat we de tijd niet terug kunnen draaien om te onderzoeken wat de effecten zouden zijn als we niets zouden uitstoten. Wat we wel kunnen onderzoeken:quote:
[..]
Eén ding weten we zeker: de mensheid heeft vele miljarden tonnen kooldioxide de atmosfeer in geblazen, of het nou ijskoud of tropisch warm is. Dit is simpelweg een kwestie van data, getallen en kennis. Ja, de verhoogde concentratie is te wijten aan menselijke uitstoot, met name, en niet aan een hogere temperatuur. Dat is basale kennis die zelfs de meeste die-hard klimaatveranderingontkenners accepteren.
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke uitstoot.
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke broeigassen.
* De verhoogde opname van CO2 en daarmee de toegenomen vegetatie en daarmee een verder verhoogde opname van CO2.
Denk aan je variabelen!
Theorieën moet je bevestigen, heel goed! In geval van de maanlanding is de missie geslaagd. Nu nog over dit onderwerp...quote:
[..]
Ik weet het. Redeneren op basis van wat je weet, zo zet je nooit een man op de maan.
ja en de aarde wil graag mensen hebben? godcomplex maybe?quote:
[..]
Vooral ecosystemen zijn kwetsbaarder dan je denkt.
-edit- maarja de mensen gaan pas veranderen als ze er pas zelf last van hebben.
Ga ergens anders trollen. Misschien wil de aarde wel met jouw een borrel doen en erover pratenquote:
[..]
ja en de aarde wil graag mensen hebben? godcomplex maybe?
jij bent zelf aan het trollen met je godcomplexquote:
[..]
Ga ergens anders trollen. Misschien wil de aarde wel met jouw een borrel doen en erover praten
de aarde doet het prima, 3 miljard jaar geleden ook en over 3 biljard gaat het gewoon prima met de aarde
Over 3 biljard jaar is de aarde er niet meer want de zon gaat hem over zon 5 miljard al dan niet opslurpen of volledig wegbranden.quote:
[..]
jij bent zelf aan het trollen met je godcomplex
de aarde doet het prima, 3 miljard jaar geleden ook en over 3 biljard gaat het gewoon prima met de aarde
Ja mensen zorgen er niet voor dat de aarde verdwijnt, wel dat de ecosystemen en alles aangetast worden.
Is geen aanname en voor wetenschappers ook geen twistpunt.quote:Op maandag 15 oktober 2012 20:42 schreef ACT-F het volgende:
[..]
In het dikgedrukte doe je een aanname wat voor wetenschappers een twistpunt is.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Laat maar zien. Met behulp van een nulmeting kan het in elk geval niet aangetoond worden.quote:
[..]
Is geen aanname en voor wetenschappers ook geen twistpunt.
Jij weet het beter dan de wetenschappers??? En ook nog niet gehoord over isotopenonderzoek??quote:Op maandag 15 oktober 2012 21:49 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Laat maar zien. Met behulp van een nulmeting kan het in elk geval niet aangetoond worden.
Je zou er ook met googlen achter kunnen komen:
(een kleine greep:)
En meer over hoe isotopenonderzoek bij NOAAquote:· How do we know that humans are responsible?
The evidence for a dominating human role in the CO2 increase is extremely strong. The 38% increase (in 2009) in atmospheric CO2 observed since pre-industrial times cannot be explained by natural causes. CO2 levels in the atmosphere have varied naturally throughout Earth's history. However, CO2 levels are now higher than any seen in the past 800,000 years. When we add the observed CO2 increase in the atmosphere to the observed increase in the oceans, the sum is approximately equal to all of the coal, oil, and natural gas burned since the 19th century. Furthermore, the observed progressive depletion in carbon-13 (see the question below about isotopes) shows that the source of the CO2 is either fossil fuels or deforestation because both produce CO2 depleted in carbon-13. The atmospheric CO2 increase cannot have come from the oceans because that would not have caused any depletion of carbon-13. In fact, carbon in the oceans has itself become gradually depleted in carbon-13, with the greatest depletion at the surface. That implies that the signal is imposed from the atmosphere. The next piece of evidence is that we also observe a depletion of radioactive carbon-14 in the atmosphere and oceans, with the strongest signal in the atmosphere suggesting it is the place where the depletion originates. Fossil fuels contain no carbon-14, and their combustion produces CO2 without carbon-14. Deforestation does not cause a change in atmospheric carbon-14. Finally, the annual mean CO2 abundance in the northern hemisphere is higher than in the southern hemisphere, and more so in recent years compared to the early years of atmospheric CO2 measurements. This suggests a growing source of CO2 in the northern hemisphere, which is in fact where most of the fossil fuel burning takes place.
Bron: NOAA Earth System Research Laboratory: Frequently Asked Questions
(CO2now.org)
IPCC FAQ 7.1
Are the Increases in Atmospheric Carbon Dioxide and Other Greenhouse Gases During the Industrial Era Caused by Human Activities?
(Realclimate.org) How do we know that recent CO2 increases are due to human activities?
(scepticalscience) How do human CO2 emissions compare to natural CO2 emissions?
(scepticalscience) Empirical evidence that humans are causing global warming
(thinkprogress.org) How do we really know humans are causing global warming?*
[ Bericht 64% gewijzigd door barthol op 15-10-2012 22:51:54 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
heeft de aarde je dat verteld?quote:
[..]
Over 3 biljard jaar is de aarde er niet meer want de zon gaat hem over zon 5 miljard al dan niet opslurpen of volledig wegbranden.
Ja mensen zorgen er niet voor dat de aarde verdwijnt, wel dat de ecosystemen en alles aangetast worden.
Ja man, hij zei die vieze zon word steeds maar groter en groter, over 5 miljard jaar ben ik echt de klos man.quote:
maar hij wou wel graag de mensen redden toch?quote:Op maandag 15 oktober 2012 22:50 schreef Momo... het volgende:
[..]
Ja man, hij zei die vieze zon word steeds maar groter en groter, over 5 miljard jaar ben ik echt de klos man.
De mensen stellen hem teleur, hij vind ons niet meer zo lief denk ik.quote:
[..]
maar hij wou wel graag de mensen redden toch?
Zo dit topic is alweer genoeg verkloot
zei ik tochquote:
[..]
De mensen stellen hem teleur, hij vind ons niet meer zo lief denk ik.
Zo dit topic is alweer genoeg verkloot
Wetenschap is niet een enkelvoudige entiteit maar een combinatie van inzichten. Er is niet één alwetende, maar het geheel vormt wel één entiteit en dat is het onderzoekresultaat. Iedereen kan een hypothese inbrengen, dit bevestigen en weer afschieten. Jij, ik en iedereen die wil mee doen. Er bestaat geen hij of zij weet beter dan, want de ene wetenschap ontkracht de andere waardoor soms beide partijen onwetend achterblijven. Laten we naar jouw voorbeeld kijken:quote:
Jij weet het beter dan de wetenschappers??? En ook nog niet gehoord over isotopenonderzoek??
Interessant, die verhoudingen tussen 12C, 13C en 14C. Ik mis echter iets belangrijks, want de toename van CO2 kan evengoed een natuurlijke oorzaak hebben en dat is als gevolg van een verhoogd rottingsproces van vegetatie als gevolg van opwarming wat tevens een verlaagde opname van CO2 tot gevolg heeft. Bovendien is wederom geen nulmeting mogelijk om te bepalen of de 12/13C verhoudingen gelijk zouden blijven in natuurlijke omstandigheden.
Een tweede reden om überhaupt deze methode niet te gebruiken is de menselijke opwekking 14C ten tijde van kernproeven. Alle resultaten na de jaren '50 zijn daardoor te onnauwkeurig. Bovendien weten we ook niet of er variatie is in de opname is van 14C door kosmische straling.
Weet je wat jij moet doen, schrijf een doorwrocht wetenschappelijk artikel wat voldoet aan de wetenschappelijke methode, laat het peer reviewen, en publiceer het in Nature of Science Magazine, en laat het in het wetenschappelijke debat competeren met al die andere wetenschappelijke publicaties die er al zijn geweest.
Vergeet ook niet daarin te vermelden waar die 30-35 miljard ton CO2 per jaar van onze menselijke uitstoot is gebleven.
Je mag bij het boekhouden natuurlijk niets zoekmaken of verdoezelen.
En hou er rekening mee dat rotting ook een specifieke isotopen fingerprint heeft.
Overigens zijn de resultaten na de jaren 50 niet te onnauwkeurig, er is bekend wat die kernproeven hebben gedaan, en op verschillende plaatsen in de wereld.
Los van de isotopen moet je natuurlijk ook het gedrag van de keelingcurve goed kunnen verklaren.
hieronder een uitvergroot beeld van de laatste 5 jaar
De rode lijn zijn de gemeten waarden, en daar is goed de jaarlijkse cyclus van de kort-durende koolstofkringloop aan te zien, de atm. CO2 daalt als de bomen op het N.halfrond groen zijn en er veel fotosynthese is, en het stijgt weer na de herfst. Rotting heeft daar ook mee te maken, want dat is in balans met fotosynthese. (alles wat rot is immers door fotosynthese ontstaan.)
In een natuurlijke balans zou die slingerbeweging er dus ook zijn, maar niet in een stijgende trend zoals in die curve te zien is. Die extra stijgende trend wordt aangeven met de zwarte lijn, en die heeft met een CO2 emissie vanuit de lange- of middellange termijn koolstofkringloop te maken.
Een extra emissie die niet in dezelfde tijd weer kan verdwijnen. Inflow groter dan outflow, stagnatie bij de recycling? dan stijgen de concentraties in de reservoirs. En die inflow/outflow disbalans is in die stijgende trend te herkennen. Niet alleen in de atmosfeer maar ook in de oceaan.
Het zijn leuke puzzeltjes als het ook kloppend moet zijn met de waargenomen isotopen-verhoudingen.
Succes!!! Zet hem op! Ga op zijn minst voor de Nobelprijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 16-10-2012 03:46:53 ]
Vergeet ook niet daarin te vermelden waar die 30-35 miljard ton CO2 per jaar van onze menselijke uitstoot is gebleven.
Je mag bij het boekhouden natuurlijk niets zoekmaken of verdoezelen.
En hou er rekening mee dat rotting ook een specifieke isotopen fingerprint heeft.
Overigens zijn de resultaten na de jaren 50 niet te onnauwkeurig, er is bekend wat die kernproeven hebben gedaan, en op verschillende plaatsen in de wereld.
Los van de isotopen moet je natuurlijk ook het gedrag van de keelingcurve goed kunnen verklaren.
hieronder een uitvergroot beeld van de laatste 5 jaar
De rode lijn zijn de gemeten waarden, en daar is goed de jaarlijkse cyclus van de kort-durende koolstofkringloop aan te zien, de atm. CO2 daalt als de bomen op het N.halfrond groen zijn en er veel fotosynthese is, en het stijgt weer na de herfst. Rotting heeft daar ook mee te maken, want dat is in balans met fotosynthese. (alles wat rot is immers door fotosynthese ontstaan.)
In een natuurlijke balans zou die slingerbeweging er dus ook zijn, maar niet in een stijgende trend zoals in die curve te zien is. Die extra stijgende trend wordt aangeven met de zwarte lijn, en die heeft met een CO2 emissie vanuit de lange- of middellange termijn koolstofkringloop te maken.
Een extra emissie die niet in dezelfde tijd weer kan verdwijnen. Inflow groter dan outflow, stagnatie bij de recycling? dan stijgen de concentraties in de reservoirs. En die inflow/outflow disbalans is in die stijgende trend te herkennen. Niet alleen in de atmosfeer maar ook in de oceaan.
Het zijn leuke puzzeltjes als het ook kloppend moet zijn met de waargenomen isotopen-verhoudingen.
Succes!!! Zet hem op! Ga op zijn minst voor de Nobelprijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 16-10-2012 03:46:53 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Voel je niet persoonlijk aangevallen, dat geeft rust.quote:
Weet je wat jij moet doen, schrijf een doorwrocht wetenschappelijk artikel wat voldoet aan de wetenschappelijke methode, laat het peer reviewen, en publiceer het in Nature of Science Magazine, en laat het in het wetenschappelijke debat competeren met al die andere wetenschappelijke publicaties die er al zijn geweest.
Volgens dat onderzoek wat jij aanhaalt is per jaar 65% opgenomen en 35% overgebleven wat de stijgende lijn verklaart. Met nadruk zeg ik: volgens dat onderzoek. Als de extra variabelen van externe opwarming erbij gehaald worden kunnen andere resultaten ontstaan.quote:Vergeet ook niet daarin te vermelden waar die 30-35 miljard ton CO2 per jaar van onze menselijke uitstoot is gebleven.
Je mag bij het boekhouden natuurlijk niets zoekmaken of verdoezelen.
En dat hebben ze in dat onderzoek niet meegenomen. Bovendien doen ze een aanname dat de zee en vegetatie een constante CO2-uitwisseling hebben, iets wat theoretisch te verwerpen is onder invloed van externe opwarming. Dus ze mogen hun huiswerk opnieuw doen.quote:En hou er rekening mee dat rotting ook een specifieke isotopen fingerprint heeft.
Staat niet in het onderzoek, er is geen enkel gegeven te vinden over de uitstoot van 14C door kernproeven. De meetgegevens over de instoot van kosmische 14C uit de ruimte ontbreken evenmin.quote:Overigens zijn de resultaten na de jaren 50 niet te onnauwkeurig, er is bekend wat die kernproeven hebben gedaan, en op verschillende plaatsen in de wereld.
De rest van de gegevens zijn me bekend, maar niet relevant meer omdat cruciale variabelen ontbreken. Eerst maar eens onderzoeken wat de externe opwarming is. Als zoiets basaals ontbreekt is het hele onderzoek niets meer waard.quote:Los van de isotopen moet je natuurlijk ook het gedrag van de keelingcurve goed kunnen verklaren.
[ afbeelding ]
hieronder een uitvergroot beeld van de laatste 5 jaar
[ afbeelding ]
De rode lijn zijn de gemeten waarden, en daar is goed de jaarlijkse cyclus van de kort-durende koolstofkringloop aan te zien, de atm. CO2 daalt als de bomen op het N.halfrond groen zijn en er veel fotosynthese is, en het stijgt weer na de herfst. Rotting heeft daar ook mee te maken, want dat is in balans met fotosynthese. (alles wat rot is immers door fotosynthese ontstaan.)
In een natuurlijke balans zou die slingerbeweging er dus ook zijn, maar niet in een stijgende trend zoals in die curve te zien is. Die extra stijgende trend wordt aangeven met de zwarte lijn, en die heeft met een CO2 emissie vanuit de lange- of middellange termijn koolstofkringloop te maken.
Een extra emissie die niet in dezelfde tijd weer kan verdwijnen. Inflow groter dan outflow, stagnatie bij de recycling? dan stijgen de concentraties in de reservoirs. En die inflow/outflow disbalans is in die stijgende trend te herkennen. Niet alleen in de atmosfeer maar ook in de oceaan.
Het zijn leuke puzzeltjes als het ook kloppend moet zijn met de waargenomen isotopen-verhoudingen.
Succes!!! Zet hem op! Ga op zijn minst voor de Nobelprijs.
Tsja, nu ben je gewoon aan het trollen. Als je het niet wilt zien, soit.
On-topic: Nee, de aarde is niet gestopt met opwarmen. Ja, The Daily Fail heeft weer eens met cijfers gegoocheld. En dat is in dit topic aangegeven. Als men het niet wilt horen en liever in samenzsweringstheoriën gelooft, nou ja, geen zinnig argument helpt tegen de moedwillige oogkleppenscepsis van klimaatveranderingontkenners. Een goede dag nog.
On-topic: Nee, de aarde is niet gestopt met opwarmen. Ja, The Daily Fail heeft weer eens met cijfers gegoocheld. En dat is in dit topic aangegeven. Als men het niet wilt horen en liever in samenzsweringstheoriën gelooft, nou ja, geen zinnig argument helpt tegen de moedwillige oogkleppenscepsis van klimaatveranderingontkenners. Een goede dag nog.
http://www.skepticalscien(...)ure-intermediate.htmquote:
[..]
Zijn de verhoogde temperaturen veroorzaakt door verhoogde concentraties CO2? Of zijn verhoogde concentraties CO2 het gevolg van verhoogde temperaturen?
http://www.skepticalscien(...)ons-intermediate.htmquote:
[..]
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke uitstoot.
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke broeigassen.
http://www.skepticalscien(...)gas-intermediate.htm
http://www.skepticalscien(...)ate-intermediate.htm
http://www.skepticalscience.com/co2-plant-food-basic.htmquote:* De verhoogde opname van CO2 en daarmee de toegenomen vegetatie en daarmee een verder verhoogde opname van CO2.
quote:
http://www.skepticalscien(...)sus-intermediate.htmquote:
[..]
Wetenschap is niet een enkelvoudige entiteit maar een combinatie van inzichten. Er is niet één alwetende, maar het geheel vormt wel één entiteit en dat is het onderzoekresultaat. Iedereen kan een hypothese inbrengen, dit bevestigen en weer afschieten. Jij, ik en iedereen die wil mee doen. Er bestaat geen hij of zij weet beter dan, want de ene wetenschap ontkracht de andere waardoor soms beide partijen onwetend achterblijven.
http://www.skepticalscience.com/settled-science-intermediate.htm
Je geeft dus aan dat (misschien) 1) CO2 toegenomen is, en 2) dit een accelererende werking heeft op de natuurlijke CO2 uitstoot. Op welk niveau is dit een argument tegen MMGW? Deze feedback is niet nieuw voor de wetenschap trouwens, men praat er al sinds 1990 over.. http://scholar.google.com(...)=&hl=nl&as_sdt=0%2C5quote:Ik mis echter iets belangrijks, want de toename van CO2 kan evengoed een natuurlijke oorzaak hebben en dat is als gevolg van een verhoogd rottingsproces van vegetatie als gevolg van opwarming wat tevens een verlaagde opname van CO2 tot gevolg heeft.
http://www.skepticalscien(...)g-global-warming.htmquote:Een tweede reden om überhaupt deze methode niet te gebruiken is de menselijke opwekking 14C ten tijde van kernproeven. Alle resultaten na de jaren '50 zijn daardoor te onnauwkeurig.
http://www.skepticalscien(...)warming-advanced.htmquote:Bovendien weten we ook niet of er variatie is in de opname is van 14C door kosmische straling.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 16-10-2012 09:58:52 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dus al die jaren zijn we voorgelogen?? Zijn er nog consequenties? Subsidies ingetrokken voor instanties die jarenlang foutieve voorlichting deed?
Ach voorliegen, De Telegraaf en Daily Mail hebben dit leugentje nu en twee jaar geleden verspreid. Daarna komt al snel weer de rectificatie weer omdat er van de claims die ze in hun artikel doen niet zoveel klopt.quote:
Dus al die jaren zijn we voorgelogen?? Zijn er nog consequenties? Subsidies ingetrokken voor instanties die jarenlang foutieve voorlichting deed?
Topic niet gelezen?quote:
Dus al die jaren zijn we voorgelogen?? Zijn er nog consequenties? Subsidies ingetrokken voor instanties die jarenlang foutieve voorlichting deed?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Grappig dat in dit topic de altijd aanwezige onzekerheid in de wetenschap gebruikt wordt om de zekerheden te kunnen ontkennen. Dat is geen wetenschappelijke benadering van het probleem, dat is een stroman argument, een drogreden.
Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.
[ Bericht 20% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 12:22:25 ]
Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.
[ Bericht 20% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 12:22:25 ]
Beetje beperkte woordenschat?quote:
Grappig dat in dit topic de altijd aanwezige onzekerheid in de wetenschap gebruikt wordt om de zekerheden te kunnen ontkennen. Dat is geen wetenschappelijke benadering van het probleem, dat is een stroman argument, een drogreden.
Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Van de andere kant zie je ook dat men zich concentreert op zaken die redelijk vast lijken te staan en dan in één klap doorgaan tot dat de gehele theorie ook klopt. Zo simpel is het echter niet, omdat er heel veel variabelen zijn, niet bekend is welke invloed de variabelen los van elkaar hebben en ook nog geen volledig overzicht is van de variabelen.quote:
Grappig dat in dit topic de altijd aanwezige onzekerheid in de wetenschap gebruikt wordt om de zekerheden te kunnen ontkennen. Dat is geen wetenschappelijke benadering van het probleem, dat is een stroman argument, een drogreden.
Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.
Het is dus niet zo simpel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als het simpel was zouden er geen duizenden onderzoekers al decennia lang mee bezig hoeven zijn. Zouden geen jaren durende assessment rapporten geschreven hoeven worden waarin duizenden internationale expert vrijwilligers tienduizenden wetenschappelijke publicaties op hun waarde proberen te schatten. Zouden hele reeksen nationale wetenschappelijke academies interne commissies opdracht hoeven geven om een assessment uit te voeren.quote:
[..]
Van de andere kant zie je ook dat men zich concentreert op zaken die redelijk vast lijken te staan en dan in één klap doorgaan tot dat de gehele theorie ook klopt. Zo simpel is het echter niet, omdat er heel veel variabelen zijn, niet bekend is welke invloed de variabelen los van elkaar hebben en ook nog geen volledig overzicht is van de variabelen.
Het is dus niet zo simpel.
Maar dat iets zeer complex is betekend niet dat we niet weten hoe het tot groot detail werkt. Hou zouden we anders chips met miljarden transistors met een structuurgrootte van 22nm kunnen maken, of zonnepanelen, satellietcommunicatie, of hittezoekende raketten, of CO2 lasers kunnen maken zonder de grondige kennis van materialen, quantumechanica en andere natuurwetten? Al deze onderwerpen behoren tot 'complex systems science' waar ook de medische wetenschap onder valt.
Inderdaad, het klimaat is zeker niet simpel en van de enorme legpuzzel zijn veel details nog niet zeker maar de grote lijn is zeer helder, wordt door meerdere onafhankelijke bewijslijnen onderbouwd, en staat daarom als wetenschappelijk feit te boek (net als het bestaan van iets wat wij zwaartekracht noemen, evolutietheorie enz):
CO2 is een zeer belangrijk broeikasgas, de mens is vrijwel 100% verantwoordelijk voor de snelle toename van atmosferische CO2 gehalte en de gemeten opwarming van de aarde is sinds ca 1980 grotendeels het gevolg van die toename in CO2 gehalte.
Die onfeilbare zekerheid dat je het zeker weet. Moet ik er om lachen, of moet ik er om huilen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Met welke van de kernpunten ben je het niet eens?quote:Op dinsdag 16 oktober 2012 13:41 schreef Lyrebird het volgende:
Die onfeilbare zekerheid dat je het zeker weet. Moet ik er om lachen, of moet ik er om huilen.
- Het bestaan van het broeikaseffect?
- de invloed van broeikasgassen (zoals CO2 maar zeker ook Methaan) op dat broeikaseffect?
- de invloed van de mens op de uitstoot van die gassen?
Tja, das een gebrek.quote:
Die onfeilbare zekerheid dat je het zeker weet. Moet ik er om lachen, of moet ik er om huilen.
De wetenschap is ook zeker van evolutietheorie. Waarom? Omdat het over tientallen jaren onderbouwd is door duizenden wetenschappers en tienduizenden publicaties, door meerdere onafhankelijke bewijslijnen. Op een gegeven moment is de rechtvaardige twijfel weg en op dat moment is het dan een wetenschappelijk feit geworden. Behalve voor politiek-, belangen- of religieus gedreven personen.
Idem bij klimaatverandering.
Neen.quote:
Inderdaad, het klimaat is zeker niet simpel en van de enorme legpuzzel zijn veel details nog niet zeker maar de grote lijn is zeer helder, wordt door meerdere onafhankelijke bewijslijnen onderbouwd, en staat daarom als wetenschappelijk feit te boek (net als het bestaan van iets wat wij zwaartekracht noemen, evolutietheorie enz):
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O ik voel me niet persoonlijk aangevallen, ik geef je alleen een tip wat ervoor moet doen om serieus genomen te worden als je met eigen hypotheses aan komt zetten en claims doet dat onderzoekers die volgens de wetenschappelijke methode werken het allemaal mis hebben.quote:
[..]
Voel je niet persoonlijk aangevallen, dat geeft rust.
En ik vrees dat je het met je argumenten niet gaat redden, als je de door mij aangehaalde "frequent asked questions" van NOAA "een onderzoek" gaat noemen. De onderzoeken betreffen heel andere publicaties. Die FAQ is slechts een heel beknopt resumé gebaseerd op een enorme stapel van die onderzoeken.
Ik geef nogmaals een tip: doe maar eerst eens wat meer research voordat je met eigen(wijze) hypotheses aan komt zetten.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De schadelijkheid van roken of asbest zag je precies hetzelfde verloop bij.quote:
[..]
Tja, das een gebrek.
De wetenschap is ook zeker van evolutietheorie. Waarom? Omdat het over tientallen jaren onderbouwd is door duizenden wetenschappers en tienduizenden publicaties, door meerdere onafhankelijke bewijslijnen. Op een gegeven moment is de rechtvaardige twijfel weg en op dat moment is het dan een wetenschappelijk feit geworden. Behalve voor politiek-, belangen- of religieus gedreven personen.
Idem bij klimaatverandering.
Kennelijk heb je niet in de gaten dat je al begon met "wel".quote:
Is dit het niveau waarop je wilt discussieren? Ok, dat kan ik ook: Wel.
Zie je?
Je roept maar wat. Het klopt niet. Wat moet ik daar nog aan toevoegen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Om het opbouwend te krijgen ook voor jou:quote:
[..]
Kennelijk heb je niet in de gaten dat je al begon met "wel".
Je roept maar wat. Het klopt niet. Wat moet ik daar nog aan toevoegen?
Met welke van de kernpunten ben je het niet eens?
- Het bestaan van het broeikaseffect?
- de invloed van broeikasgassen (zoals CO2 maar zeker ook Methaan) op dat broeikaseffect?
- de invloed van de mens op de uitstoot van die gassen?
