NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb nog geen persoonlijk bericht van hun mogen ontvangen. Hoe kan dat?quote:Op maandag 15 oktober 2012 07:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?
De fearmongering van de klimaathypocristerische nepwetenschappers stopt niet met dit bericht.
Waanzinnig antropocentrisme gecombineerd met een diepe -onzinnige- schaamte van Westerse mensen.
Klimaatveranderingen houd je niet tegen; bereid je er beter goed op voor.
Waanzinnig antropocentrisme gecombineerd met een diepe -onzinnige- schaamte van Westerse mensen.
Klimaatveranderingen houd je niet tegen; bereid je er beter goed op voor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
"Men" weet niet te weinig om te stellen dat de aarde aan het opwarmen is en dat de hogere concentratie van broeikasgassen daarvan zeer waarschijnlijk tot vrij onvermijdelijk de oorzaak van is. Zie de IPCC-samenvattingen, zie de publicaties in vakbladen. Er is vooralsnog geen gat geslagen in de theorie, deze is zelfs steeds meer solide. Er is geen wetenschappelijk alternatief voor de theorie dat menselijk ingrijpen het klimaat verandert, op het moment. Als die serieuze theorieën er zijn, dan heb ik ze nog niet gezien.quote:
[..]
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig.
Verder ben ik het met Zith eens. Om de zoveel tijd komt er weer eens een onwetende langs, die denkt dat een tablod het grote mondiale complot ontrafeld heeft, daartegen komen argumenten, en de "sceptische" samenzweringstheoretici komen met "maar! maar! maar!" en druipen daarna weer af.
Zinloos. Heeft overigens verder niets te maken met twee tegenovergestelde, even kwalijke kanten. Het heeft te maken met een wetenschappelijke, genuanceerde kant, en een kant van "sceptische" clowns die geloven in samenzweringstheorieën.
Een beetje zoals met het evolutiedebat of het ontkennen van de Holocaust.
Men gaat er niet alvast van uit! Zestig jaar geleden werd het niet of nauwelijks onderzocht, pas na jaren en jaren onderzoek is er steeds meer data gekomen, steeds meer kennis en uiteindelijk is de wetenschap tot conclusie gekomen dat, ja, de mens de planeet opwarmt. Eerst was het onbekend, werd er nauwelijks naar gekeken, wist men er weinig over, láter is men, na onderzoek, wat jij kennelijk prima vindt, tot deze conclusie gekomen. Niet zomaar alvast. Je draait het volledig om.quote:
[..]
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet. Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik.
Het is alsof je handrem nog ingedrukt is, je problemen hebt met rijden, je medepassagiers je erop wijzen dat je handrem niet los is en dan stellen dat we niet weten wat de oorzaak is, dat er te weinig kennis over techniek en auto's is en dat we ons beter kunnen richten op het omgaan met het lastige rijden. Een bizarre redenering, naar mijn mening.quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:42 schreef ACT-F het volgende:
Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
Zijn de verhoogde temperaturen veroorzaakt door verhoogde concentraties CO2? Of zijn verhoogde concentraties CO2 het gevolg van verhoogde temperaturen?quote:
"Men" weet niet te weinig om te stellen dat de aarde aan het opwarmen is en dat de hogere concentratie van broeikasgassen daarvan zeer waarschijnlijk tot vrij onvermijdelijk de oorzaak van is.
Oorzaak en gevolg worden vaak over het hoofd gezien, zeker bij dit onderwerp. Het heeft geen zin om slechts één richting te onderzoeken, want zolang de mogelijkheid bestaat dat de verhoogde concentraties CO2 het gevolg zijn van opwarming valt er nog een hoop te onderzoeken.
Jij pretendeert iets te weten en redeneert op basis daarvan verder, daar gaat het al mis. Wetenschap betekent niet dat er altijd antwoord is. Wetenschap betekent ook dat je iets niet kunt weten. Een wijze man zei ooit eens:quote:
Het is alsof je handrem nog ingedrukt is, je problemen hebt met rijden, je medepassagiers je erop wijzen dat je handrem niet los is en dan stellen dat we niet weten wat de oorzaak is, dat er te weinig kennis over techniek en auto's is en dat we ons beter kunnen richten op het omgaan met het lastige rijden. Een bizarre redenering, naar mijn mening.
“Hoe meer ik weet, hoe meer ik besef dat ik niets weet.”
En wie zich in de wetenschap verdiept trekt dezelfde conclusie. Want hoe verder je onderzoekt, des te meer variabelen je tegenkomt waarmee de onzekerheidsfactor alleen maar toeneemt, zeker bij iets complex als weer en klimaat. In de wetenschap bestaat er ook geen 100% zekerheid, daar is geloof voor. En dat zijn mensen die heel stellig zijn...
ja want de aarde geeft ene flying fuck om wat wij doen, de aarde was veul gelukkiger toen het een brandende bal steen wasquote:
Ook al warmt de aarde niet op, we zijn de aarde wel aan het verneuken met zn allen.
Eén ding weten we zeker: de mensheid heeft vele miljarden tonnen kooldioxide de atmosfeer in geblazen, of het nou ijskoud of tropisch warm is. Dit is simpelweg een kwestie van data, getallen en kennis. Ja, de verhoogde concentratie is te wijten aan menselijke uitstoot, met name, en niet aan een hogere temperatuur. Dat is basale kennis die zelfs de meeste die-hard klimaatveranderingontkenners accepteren.quote:Op maandag 15 oktober 2012 20:14 schreef ACT-F het volgende:
Zijn de verhoogde temperaturen veroorzaakt door verhoogde concentraties CO2? Of zijn verhoogde concentraties CO2 het gevolg van verhoogde temperaturen?
Vooral ecosystemen zijn kwetsbaarder dan je denkt.quote:Op maandag 15 oktober 2012 20:15 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ja want de aarde geeft ene flying fuck om wat wij doen, de aarde was veul gelukkiger toen het een brandende bal steen was
Het ontbossen en tekort aan fossiele brandstof gaat wel gevolgen hebben voor de mensheid. Die paar graden kunnen ook grote gevolgen hebben.-edit- maarja de mensen gaan pas veranderen als ze er pas zelf last van hebben.
Ik weet het. Redeneren op basis van wat je weet, zo zet je nooit een man op de maan.quote:
Jij pretendeert iets te weten en redeneert op basis daarvan verder, daar gaat het al mis.
Ik geloof helemaal niets van dat broeikas effect, en geen grafiek gaat dat veranderen.
Het vervelende is alleen dat de keuze op dit moment is "broeikast effect" of "geen broeikas effect" terwijl deze zou moeten zijn "duurzaamheid" of "wegwerpcultuur". Zal mij aan m'n reet roesten dat het wat warmer wordt op de aarde, lekker toch, maar het feit dat we in minder dan 200 jaar de opslag van energie er even doorheen werken, bossen kappen en dieren afschieten lijkt mij niet verstandig. Wanneer stoppen we nou eens met de argumenten te bediscussieren en gaan we gewoon dat doen waarvan we weten dat het juist is.
Het vervelende is alleen dat de keuze op dit moment is "broeikast effect" of "geen broeikas effect" terwijl deze zou moeten zijn "duurzaamheid" of "wegwerpcultuur". Zal mij aan m'n reet roesten dat het wat warmer wordt op de aarde, lekker toch, maar het feit dat we in minder dan 200 jaar de opslag van energie er even doorheen werken, bossen kappen en dieren afschieten lijkt mij niet verstandig. Wanneer stoppen we nou eens met de argumenten te bediscussieren en gaan we gewoon dat doen waarvan we weten dat het juist is.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
http://www.wired.com/wiredscience/2012/08/ff_apocalypsenotquote:
[..]
Vooral ecosystemen zijn kwetsbaarder dan je denkt.
-edit- maarja de mensen gaan pas veranderen als ze er pas zelf last van hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In het dikgedrukte doe je een aanname wat voor wetenschappers een twistpunt is. Dat punt is alleen te beantwoorden door een nulmeting te doen, en dat gaat niet omdat we de tijd niet terug kunnen draaien om te onderzoeken wat de effecten zouden zijn als we niets zouden uitstoten. Wat we wel kunnen onderzoeken:quote:
[..]
Eén ding weten we zeker: de mensheid heeft vele miljarden tonnen kooldioxide de atmosfeer in geblazen, of het nou ijskoud of tropisch warm is. Dit is simpelweg een kwestie van data, getallen en kennis. Ja, de verhoogde concentratie is te wijten aan menselijke uitstoot, met name, en niet aan een hogere temperatuur. Dat is basale kennis die zelfs de meeste die-hard klimaatveranderingontkenners accepteren.
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke uitstoot.
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke broeigassen.
* De verhoogde opname van CO2 en daarmee de toegenomen vegetatie en daarmee een verder verhoogde opname van CO2.
Denk aan je variabelen!
Theorieën moet je bevestigen, heel goed! In geval van de maanlanding is de missie geslaagd. Nu nog over dit onderwerp...quote:
[..]
Ik weet het. Redeneren op basis van wat je weet, zo zet je nooit een man op de maan.
ja en de aarde wil graag mensen hebben? godcomplex maybe?quote:
[..]
Vooral ecosystemen zijn kwetsbaarder dan je denkt.
-edit- maarja de mensen gaan pas veranderen als ze er pas zelf last van hebben.
Ga ergens anders trollen. Misschien wil de aarde wel met jouw een borrel doen en erover pratenquote:
[..]
ja en de aarde wil graag mensen hebben? godcomplex maybe?
jij bent zelf aan het trollen met je godcomplexquote:
[..]
Ga ergens anders trollen. Misschien wil de aarde wel met jouw een borrel doen en erover praten
de aarde doet het prima, 3 miljard jaar geleden ook en over 3 biljard gaat het gewoon prima met de aarde
Over 3 biljard jaar is de aarde er niet meer want de zon gaat hem over zon 5 miljard al dan niet opslurpen of volledig wegbranden.quote:
[..]
jij bent zelf aan het trollen met je godcomplex
de aarde doet het prima, 3 miljard jaar geleden ook en over 3 biljard gaat het gewoon prima met de aarde
Ja mensen zorgen er niet voor dat de aarde verdwijnt, wel dat de ecosystemen en alles aangetast worden.
Is geen aanname en voor wetenschappers ook geen twistpunt.quote:Op maandag 15 oktober 2012 20:42 schreef ACT-F het volgende:
[..]
In het dikgedrukte doe je een aanname wat voor wetenschappers een twistpunt is.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Laat maar zien. Met behulp van een nulmeting kan het in elk geval niet aangetoond worden.quote:
[..]
Is geen aanname en voor wetenschappers ook geen twistpunt.
Jij weet het beter dan de wetenschappers??? En ook nog niet gehoord over isotopenonderzoek??quote:Op maandag 15 oktober 2012 21:49 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Laat maar zien. Met behulp van een nulmeting kan het in elk geval niet aangetoond worden.
Je zou er ook met googlen achter kunnen komen:
(een kleine greep:)
En meer over hoe isotopenonderzoek bij NOAAquote:· How do we know that humans are responsible?
The evidence for a dominating human role in the CO2 increase is extremely strong. The 38% increase (in 2009) in atmospheric CO2 observed since pre-industrial times cannot be explained by natural causes. CO2 levels in the atmosphere have varied naturally throughout Earth's history. However, CO2 levels are now higher than any seen in the past 800,000 years. When we add the observed CO2 increase in the atmosphere to the observed increase in the oceans, the sum is approximately equal to all of the coal, oil, and natural gas burned since the 19th century. Furthermore, the observed progressive depletion in carbon-13 (see the question below about isotopes) shows that the source of the CO2 is either fossil fuels or deforestation because both produce CO2 depleted in carbon-13. The atmospheric CO2 increase cannot have come from the oceans because that would not have caused any depletion of carbon-13. In fact, carbon in the oceans has itself become gradually depleted in carbon-13, with the greatest depletion at the surface. That implies that the signal is imposed from the atmosphere. The next piece of evidence is that we also observe a depletion of radioactive carbon-14 in the atmosphere and oceans, with the strongest signal in the atmosphere suggesting it is the place where the depletion originates. Fossil fuels contain no carbon-14, and their combustion produces CO2 without carbon-14. Deforestation does not cause a change in atmospheric carbon-14. Finally, the annual mean CO2 abundance in the northern hemisphere is higher than in the southern hemisphere, and more so in recent years compared to the early years of atmospheric CO2 measurements. This suggests a growing source of CO2 in the northern hemisphere, which is in fact where most of the fossil fuel burning takes place.
Bron: NOAA Earth System Research Laboratory: Frequently Asked Questions
(CO2now.org)
IPCC FAQ 7.1
Are the Increases in Atmospheric Carbon Dioxide and Other Greenhouse Gases During the Industrial Era Caused by Human Activities?
(Realclimate.org) How do we know that recent CO2 increases are due to human activities?
(scepticalscience) How do human CO2 emissions compare to natural CO2 emissions?
(scepticalscience) Empirical evidence that humans are causing global warming
(thinkprogress.org) How do we really know humans are causing global warming?*
[ Bericht 64% gewijzigd door barthol op 15-10-2012 22:51:54 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
heeft de aarde je dat verteld?quote:
[..]
Over 3 biljard jaar is de aarde er niet meer want de zon gaat hem over zon 5 miljard al dan niet opslurpen of volledig wegbranden.
Ja mensen zorgen er niet voor dat de aarde verdwijnt, wel dat de ecosystemen en alles aangetast worden.
Ja man, hij zei die vieze zon word steeds maar groter en groter, over 5 miljard jaar ben ik echt de klos man.quote:
maar hij wou wel graag de mensen redden toch?quote:Op maandag 15 oktober 2012 22:50 schreef Momo... het volgende:
[..]
Ja man, hij zei die vieze zon word steeds maar groter en groter, over 5 miljard jaar ben ik echt de klos man.
