NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
en in de nacht wordt het grootste deel van die co2 weer vrijgegeven omdat de boom dan zuurstof nodig heeft voor zijn energievoorziening.quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:41 schreef cempexo het volgende:
[..]
Laten we uitgaan van een beuk van een eeuw oud, want geen boom is hetzelfde. Deze beuk heeft een kroondoorsnede van circa twaalf meter en heeft 600.000 bladeren
Door de ruimte tussen de bladeren ontstaat een gebied voor de zuivering van lucht van circa 15.000 vierkante meter. Op een zonnige dag maakt zo’n beuk 9.400 liter (of achttien kilo) koolstofdioxide onschadelijk. Per jaar is dat 6.570 kilo CO2.
Als men deze boom zou kappen, moeten minstens tweeduizend jonge bomen worden aangeplant ter zuivering van eenzelfde hoeveelheid verontreinigde lucht.
http://weblogs.nrc.nl/kli(...)n-de-klimaatredders/
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. Je kunt allerlei oorzaken aanwijzen, maar een duidelijk antwoord zullen we nooit krijgen omdat we te weinig informatie hebben. Nauwkeurige metingen vinden pas relatief kort plaats, veel te kort om te kunnen extrapoleren naar het verleden of toekomst. Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?quote:Op zondag 14 oktober 2012 23:42 schreef ACT-F het volgende:
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. Je kunt allerlei oorzaken aanwijzen, maar een duidelijk antwoord zullen we nooit krijgen omdat we te weinig informatie hebben. Nauwkeurige metingen vinden pas relatief kort plaats, veel te kort om te kunnen extrapoleren naar het verleden of toekomst. Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
Ik had al na een post of 10 wat kritische vragen aan Piet. Kwam echter, geheel zoals verwacht geen respons op. Hij opent dit topic natuurlijk ook alleen maar om te trollen.quote:
[..]
Jij hebt dit topic geopend, ik verwacht toch wel van de topicopener een antwoord op mijn vragen.
En een reply van MetOffice: http://metofficenews.word(...)dia-14-october-2012/
Topic kan nu echt dicht hoor, dit nieuwsbericht is gewoon niet waar
Topic kan nu echt dicht hoor, dit nieuwsbericht is gewoon niet waar
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dit zegt alles wel inderdaad
quote:Q.1 “First, please confirm that they do indeed reveal no warming trend since 1997.”
The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.
As we’ve stressed before, choosing a starting or end point on short-term scales can be very misleading. Climate change can only be detected from multi-decadal timescales due to the inherent variability in the climate system. If you use a longer period from HadCRUT4 the trend looks very different. For example, 1979 to 2011 shows 0.16°C/decade (or 0.15°C/decade in the NCDC dataset, 0.16°C/decade in GISS). Looking at successive decades over this period, each decade was warmer than the previous – so the 1990s were warmer than the 1980s, and the 2000s were warmer than both. Eight of the top ten warmest years have occurred in the last decade.
Over the last 140 years global surface temperatures have risen by about 0.8ēC. However, within this record there have been several periods lasting a decade or more during which temperatures have risen very slowly or cooled. The current period of reduced warming is not unprecedented and 15 year long periods are not unusual.
Het enige wat ik dan als kritiek kan aanmerken is dat Phil Jones vijf jaar terug gezegd schijnt te hebben dat hij bezorgt wordt als het "plateau" nog 5 jaar aanhoud. Dat is nu het geval, maar nu heeft hij het opgerekt naar 20 jaar (decennia).
Het is ook niet slim dat soort dingen te zeggen als je het niet zeker weet. Gevalletje backfire
Het is ook niet slim dat soort dingen te zeggen als je het niet zeker weet. Gevalletje backfire
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het CO2-sprookje is gehyped de laatste jaren en wordt nu weer afgezwakt. Zeespiegelstijging is ook zo'n voorbeeld. Het maakt me allemaal niet uit maar ga er dan geen belastingen over heffen als het iets van alle tijden is. We hebben ook niet kunnen voorkomen dat het landijs zich uit Nederland terugtrok terwijl ik die gletsjer in mn achtertuin wel wat vond hebben. Maar goed, volgens de verhalen moeten we geloven dat de noordpool in 2050 verdwenen is, ik wil die weddenschap graag aangaan, die is er dan nog in dezelfde omvang. Ik ben er dan waarschijnlijk niet meer en dat is met veel van die bangmakerij, het gaat allemaal gebeuren als wij er niet meer zijn.quote:
[..]
Het CO2-sprookje is al een jaar of honderd oud, dat is niet iets van de laatste jaren en ook worden niet alleen de veranderingen van de laatste tijd eraan gekoppeld, ook die van miljoenen jaren terug. Ik stel voor dat je je eerst in de materie verdiept voordat je zulke stellige uitspraken doet.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig. Men heeft een theorie en er zijn veel wetenschappers die menen dat die theorie klopt. Op deelpunten is deze zelfs aan te tonen, maar de theorie als geheel (het klimaat verandert als gevolg van menselijk handelen, meer in het bijzonder de uitstoot van CO2) is een theorie waar men nog lekker mee aan het stoeien is.quote:
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?
Botweg ontkennen van MMGW is niet zo slim, maar net doen alsof het een vaststaand gegeven is, is van gelijke orde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:quote:
[..]
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig. Men heeft een theorie en er zijn veel wetenschappers die menen dat die theorie klopt. Op deelpunten is deze zelfs aan te tonen, maar de theorie als geheel (het klimaat verandert als gevolg van menselijk handelen, meer in het bijzonder de uitstoot van CO2) is een theorie waar men nog lekker mee aan het stoeien is.
Botweg ontkennen van MMGW is niet zo slim, maar net doen alsof het een vaststaand gegeven is, is van gelijke orde.
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En, zijn de sceptici weer terug in de kooi?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Precies!quote:
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
quote:
Het is verder ook een zinloze discussie, want er zijn genoeg hele duidelijke en goede redenen om minder fossiele brandstoffen te gaan gebruiken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo zie ik het ook wel. De natuur boeit me niet veel, misschien zitten er negatieve effecten op agrarisch vlak, maar daar ben ik niet zeker van.quote:
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
In de zin van de exacte opwarming per jaar binnen een decennia wel. Fluctuaties op zulke korte termijn veroorzaakt door El Nino, vulkaanuitbarstingen, zonneactiviteit en aantal condensatiekernen zijn niet goed genoeg in deze modellen verwerkt. Dit zijn echter processen die op een tijdschaal van enkele tot een tiental jaren invloed hebben. Met de toegenomen uitstoot van broeikasgassen en het effect op de temperatuur in de komende 100 jaar hebben we het echter over een compleet andere schaal. Net als dat de ijstijden weer veroorzaakt worden door de stand van de aardas, afstand tot de zon etc. Over 10.000 jaar is het zeer waarschijnlijk een stuk kouder dan nu, maar dat zegt niets over de komende 100 jaar.quote:
[..]
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Met andere woorden: de discussies over het klimaat gaan vaak over verschillende processen op verschillende tijdschalen, die zeer waarschijnlijk allemaal waar zijn.
Het is maar net hoe de pet staat...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je bent toch geen haar beter zo...?quote:
En, zijn de sceptici weer terug in de kooi?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
MMGW discussies zijn gewoon loopgravenoorlogen, waar de genuanceerde mening niemandsland is en in de ene loopgraaf hoor je steevast "het staat allemaal al lang vast, consensus!!!" en in de andere loopgraaf hoor je continue "het is allemaal een hoax, pass me het aluminiumhoedje!".
En wee zijn gebeente die zijn kop uit de loopgraaf omhoog steekt... want alles is er op gericht om de ander terug in de loopgraaf, dan wel kooi te krijgen.
Nou, leuk!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De zin ervoor lijkt me minstens zo belangrijk:quote:
[..]
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Want daar draait dit verhaaltje om. Neem je als begindatum 1999 in plaats van 1997 en je krigjt een beeld van grote opwarming. Je moet in decennia denken als het om dit soort zaken gaat.quote:Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken.
Het is echt hoogst onwaarschijnlijk dat alle theorieën juist zullen blijken...quote:
Met andere woorden: de discussies over het klimaat gaan vaak over verschillende processen op verschillende tijdschalen, die zeer waarschijnlijk allemaal waar zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Idealiter worden de inkomsten uit benzineaccijns geīnvesteerd in ontwikkeling van andere energiebronnen. En dus zeker niet in rariteiten als de opslag van CO2 in oude aardgasvelden.quote:
[..]
Zo zie ik het ook wel. De natuur boeit me niet veel, misschien zitten er negatieve effecten op agrarisch vlak, maar daar ben ik niet zeker van.
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Of in eeuwen, maar afhankelijk van wat je wil bewijzen neem je een startpunt en een eindpunt. Het lijkt de discussie over de gestegen woningprijzen in NL wel.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:25 schreef 99.999 het volgende:
Want daar draait dit verhaaltje om. Neem je als begindatum 1999 in plaats van 1997 en je krigjt een beeld van grote opwarming. Je moet in decennia denken als het om dit soort zaken gaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En daarbij zijn we juist achterop aan het raken. De telegraaflobby doet haar werk goedquote:
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
Dat laatste is inderdaad een uitwas. Politieke oplossing noem je dat.quote:
Idealiter worden de inkomsten uit benzineaccijns geīnvesteerd in ontwikkeling van andere energiebronnen. En dus zeker niet in rariteiten als de opslag van CO2 in oude aardgasvelden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik hekel de sceptici maar al te graag, de genuanceerde mening is wat mij betreft de wetenschappelijke. Net zoals bij de evolutietheory IMO de genuanceerde mening die van de wetenschappers is. Je hebt nog extremere (fundi's vs mensen die maar al te graag dawkins nadoen), maar wetenschappers vertellen gewoon hun verhaal met de data die ze kunnen krijgen. Met het gevaar Dr. Prof. Lyrebird op me te krijgen heb ik veel vertrouwen in het wetenschappelijk process en dan met name die van high-ranking journals en hun publicaties.quote:
[..]
Je bent toch geen haar beter zo...?
MMGW discussies zijn gewoon loopgravenoorlogen, waar de genuanceerde mening niemandsland is en in de ene loopgraaf hoor je steevast "het staat allemaal al lang vast, consensus!!!" en in de andere loopgraaf hoor je continue "het is allemaal een hoax, pass me het aluminiumhoedje!".
En wee zijn gebeente die zijn kop uit de loopgraaf omhoog steekt... want alles is er op gericht om de ander terug in de loopgraaf, dan wel kooi te krijgen.
Nou, leuk!
Sceptici volgen een standaard route naar hun argumantaties die allemaal goed te weerleggen zijn.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Eeuwen is misschien nog wel beter. Maar voor de correlatie broeikasgassen - temperatuur kan je met periodes van decennia ook redelijk uit de voeten. Dat filtert zaken als El Nino/Nina (waar men voor dit artikel juist creatief mee omging) er wel aardig uit.quote:
[..]
Of in eeuwen, maar afhankelijk van wat je wil bewijzen neem je een startpunt en een eindpunt. Het lijkt de discussie over de gestegen woningprijzen in NL wel.
