Tuurlijk, maar je snapt mijn punt. Ik kan ook wel stellen dat het klimaatmodel niet klopt, want komende 3 maanden wordt het steeds kouder in het land.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is echt hoogst onwaarschijnlijk dat alle theorieën juist zullen blijken...
De MMGW discussie is ook uitstekende brandstof voor de anti-duurzaamheidslobby. Reeds daarom moet die discussie veranderen naar een GW discussie in plaats van een MMGW discussie en de discussie als het gaat om duurzaamheid terugbrengen naar de essentie en dat is dat grondstoffen (echt niet alleen olie...) schaars worden, zeker met de opkomende economieën die ook een graantje (letterlijk en figuurlijk!) mee willen pikken.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:27 schreef 99.999 het volgende:
En daarbij zijn we juist achterop aan het raken. De telegraaflobby doet haar werk goed
Dan moet je toch ook de "het staat boven iedere discussie verheven" figuren een draai om de oren willen geven lijkt mij.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:28 schreef Zith het volgende:
Ik hekel de sceptici maar al te graag, de genuanceerde mening is wat mij betreft de wetenschappelijke.
En een gevolg van de overdreven focus op opwarming en niet op energieschaarste. Dat terwijl er oplossingen zijn die beide problemen 'aanpakken'. Zij het op een meer structurele manier.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat laatste is inderdaad een uitwas. Politieke oplossing noem je dat.
eigenlijk nauwelijks. Al dit soort artikeltjes blijkt een dag later onzin, het is zelfs de tweede keer dat de Telegraaf en consorten op deze opgewarmde drol duikenquote:Op maandag 15 oktober 2012 10:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
De MMGW discussie is ook uitstekende brandstof voor de anti-duurzaamheidslobby.
Die discussie is uiteraard ook zeer belangrijk. Maar dat doet niets af aan de discussie over hoe verstandig het is om als mensheid de ogen dicht te doen voor de veranderingen die wij onze planeet aandoen.quote:Reeds daarom moet die discussie veranderen naar een GW discussie in plaats van een MMGW discussie en de discussie als het gaat om duurzaamheid terugbrengen naar de essentie en dat is dat grondstoffen (echt niet alleen olie...) schaars worden, zeker met de opkomende economieën die ook een graantje (letterlijk en figuurlijk!) mee willen pikken.
Klopt, efficienter omgaan met je grondstoffen. We kunnen nog een hoop energieconsumptie besparen.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:33 schreef waht het volgende:
[..]
En een gevolg van de overdreven focus op opwarming en niet op energieschaarste. Dat terwijl er oplossingen zijn die beide problemen 'aanpakken'. Zij het op een meer structurele manier.
Natuurlijk. Maar eerst en vooral bewijst het meten van hogere temperaturen dat het warmer was op het moment van meten. Er is dan nog een hele lange weg te gaan voordat je bij de oorzaak daarvan aankomt, waarbij er verdomd veel smaken zijn. En dat maakt het zo ingewikkeld, want het is ook hoogst onwaarschijnlijk dat wel alle mogelijke oorzaken al in beeld hebben.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:30 schreef maniack28 het volgende:
Tuurlijk, maar je snapt mijn punt. Ik kan ook wel stellen dat het klimaatmodel niet klopt, want komende 3 maanden wordt het steeds kouder in het land.
Het draait allemaal om de schaal...
Maar je kent de historie van FOK over deze topics toch wel? Elke paar maanden komt er iemand met 'het is nu recordbreaking koud! waar blijven die warme winters!'/'Het is al een tijdje niet warmer geworden!'/etc.. dan komen er wat mensen die uit komen leggen waarom het niet klopt wat ze zeggen, na wat geschakel in standpunten (er is geen GW > er is geen MMGW > het is te laat > MMGW is goed voor ons) houden ze op met reageren en wachten ze weer tot het volgende nieuwartikel.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan moet je toch ook de "het staat boven iedere discussie verheven" figuren een draai om de oren willen geven lijkt mij.
Het is ook niet zo zinvol om de sceptici zo hard aan te vallen. Geef ze wat nuance en ze worden snel rustiger.
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet. Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik. En dan kom je tot idiotie als opslaan van CO2 onder de grond. Wat allesbehalve duurzaam is!quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:33 schreef 99.999 het volgende:
Maar dat doet niets af aan de discussie over hoe verstandig het is om als mensheid de ogen dicht te doen voor de veranderingen die wij onze planeet aandoen.
Ik ken ze en zelfs mijn uithoudingsvermogen bleek niet groot genoeg voor die flauwekul...quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:38 schreef Zith het volgende:
Maar je kent de historie van FOK over deze topics toch wel? (...) ik weet van de tientallen-reeksen topics over bonussen waar alleen jij en echtgaaf reageerden dat jouw uithoudingsvermogen wat beter is..
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet.
Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.quote:Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik. En dan kom je tot idiotie als opslaan van CO2 onder de grond. Wat allesbehalve duurzaam is!
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:51 schreef waht het volgende:
Goed, ik denk in ieder geval dat ons leefmilieu of onze energiehuishouding heel wat nuttigere bestedingen zijn dan de ellende waar we nu miljarden tegenaan gooien.
Ik neem aan op aflaten zoals CO2 emissierechten.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?
Enige nuance is je niet gegeven.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.
[..]
Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.
dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
Nee dat juist niet, wel de opgeblazen sociale zekerheid en zulks.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?
Wel heel degelijk.quote:
Wis en waarachtig!quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:49 schreef 99.999 het volgende:
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.
Dat je iets niet kan falcificeren maakt het niet waar.quote:Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.
Dat laatste zou kunnen, maar staat weer los van mmgw.quote:dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
Dat heeft geen zin. Je hebt een enorme betonnen plaat voor je kop zodra het over dit topic gaat.quote:Op maandag 15 oktober 2012 11:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wel heel degelijk.
Ben overigens nog wel even benieuwd naar je reactie hierop:
Aarde warmt al 15 jaar niet meer op
Je nam een zinnetje uit het artikel en noemt dat belangrijk terwijl de zin die volgens mij minstens zo belangrijk is ervoor genegeerd wordt.
Aan dat verband twijfel je dus ook?quote:
Dat weet ik. Het blijft ook een theorie net als het verband tussen roken of asbest en kanker of de evolutietheorie of zelfs de zwaartekracht.quote:Dat je iets niet kan falcificeren maakt het niet waar.
kloptquote:Dat laatste zou kunnen, maar staat weer los van mmgw.
Nogal een zwaktebod. Daarbij lijkt het er sterk op dat jij hier een stuk fundamentalistischer in zit dan ikquote:Op maandag 15 oktober 2012 11:10 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat heeft geen zin. Je hebt een enorme betonnen plaat voor je kop zodra het over dit topic gaat.
Nee. Dat verband is directer, dus ook eenvoudiger te testen natuurlijk.quote:
Maar de theorie kan ook een hoop zaken niet verklaren. Het is ook een ander verhaal dan zwaartekracht, roken, enz. Dat zijn leuke voorbeelden om mist te creëren...quote:Dat weet ik. Het blijft ook een theorie net als het verband tussen roken of asbest en kanker of de evolutietheorie of zelfs de zwaartekracht.
De theorie is echter zeer stevig onderbouwd en er zijn eigenlijk geen alternatieve theoriën die ook maar in de buurt komen voor het verklaren van de ontwikkelingen die er wel degelijk zijn.
Kijk als er een solide theorie tegenover zou staan zou ik je verhaal een stuk serieuzer nemen, dat ontbreekt echter. De 'sceptici' komen vaak weer met verhaaltjes zoals in het nieuwberichtje hier en dat vind ik toch niet zo heel sterk.
Opgewarmde drol.quote:Op maandag 15 oktober 2012 11:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nogal een zwaktebod. Daarbij lijkt het er sterk op dat jij hier een stuk fundamentalistischer in zit dan ik.
Dit nieuwsbericht is dat letterlijk. Twee jaar terug al eens gelanceerd en door dezelfde media opgepikt en net zo hard weer ontkracht.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |