Aarde warmt al 15 jaar niet meer op

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 23:47 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

maar hij wou wel graag de mensen redden toch?

De mensen stellen hem teleur, hij vind ons niet meer zo lief denk ik.


Zo dit topic is alweer genoeg verkloot

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 23:50 schreef Momo... het volgende:

[..]

De mensen stellen hem teleur, hij vind ons niet meer zo lief denk ik.

Zo dit topic is alweer genoeg verkloot

zei ik toch

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 22:33 schreef barthol het volgende:

Jij weet het beter dan de wetenschappers??? En ook nog niet gehoord over isotopenonderzoek??

Wetenschap is niet een enkelvoudige entiteit maar een combinatie van inzichten. Er is niet één alwetende, maar het geheel vormt wel één entiteit en dat is het onderzoekresultaat. Iedereen kan een hypothese inbrengen, dit bevestigen en weer afschieten. Jij, ik en iedereen die wil mee doen. Er bestaat geen hij of zij weet beter dan, want de ene wetenschap ontkracht de andere waardoor soms beide partijen onwetend achterblijven. Laten we naar jouw voorbeeld kijken:

Interessant, die verhoudingen tussen ¹²C, ¹³C en ¹⁴C. Ik mis echter iets belangrijks, want de toename van CO2 kan evengoed een natuurlijke oorzaak hebben en dat is als gevolg van een verhoogd rottingsproces van vegetatie als gevolg van opwarming wat tevens een verlaagde opname van CO2 tot gevolg heeft. Bovendien is wederom geen nulmeting mogelijk om te bepalen of de ^12/13C verhoudingen gelijk zouden blijven in natuurlijke omstandigheden.

Een tweede reden om überhaupt deze methode niet te gebruiken is de menselijke opwekking ¹⁴C ten tijde van kernproeven. Alle resultaten na de jaren '50 zijn daardoor te onnauwkeurig. Bovendien weten we ook niet of er variatie is in de opname is van ¹⁴C door kosmische straling.

Weet je wat jij moet doen, schrijf een doorwrocht wetenschappelijk artikel wat voldoet aan de wetenschappelijke methode, laat het peer reviewen, en publiceer het in Nature of Science Magazine, en laat het in het wetenschappelijke debat competeren met al die andere wetenschappelijke publicaties die er al zijn geweest.

Vergeet ook niet daarin te vermelden waar die 30-35 miljard ton CO2 per jaar van onze menselijke uitstoot is gebleven.
Je mag bij het boekhouden natuurlijk niets zoekmaken of verdoezelen.

En hou er rekening mee dat rotting ook een specifieke isotopen fingerprint heeft.
Overigens zijn de resultaten na de jaren 50 niet te onnauwkeurig, er is bekend wat die kernproeven hebben gedaan, en op verschillende plaatsen in de wereld.

Los van de isotopen moet je natuurlijk ook het gedrag van de keelingcurve goed kunnen verklaren.


hieronder een uitvergroot beeld van de laatste 5 jaar


De rode lijn zijn de gemeten waarden, en daar is goed de jaarlijkse cyclus van de kort-durende koolstofkringloop aan te zien, de atm. CO₂ daalt als de bomen op het N.halfrond groen zijn en er veel fotosynthese is, en het stijgt weer na de herfst. Rotting heeft daar ook mee te maken, want dat is in balans met fotosynthese. (alles wat rot is immers door fotosynthese ontstaan.)

In een natuurlijke balans zou die slingerbeweging er dus ook zijn, maar niet in een stijgende trend zoals in die curve te zien is. Die extra stijgende trend wordt aangeven met de zwarte lijn, en die heeft met een CO₂ emissie vanuit de lange- of middellange termijn koolstofkringloop te maken.
Een extra emissie die niet in dezelfde tijd weer kan verdwijnen. Inflow groter dan outflow, stagnatie bij de recycling? dan stijgen de concentraties in de reservoirs. En die inflow/outflow disbalans is in die stijgende trend te herkennen. Niet alleen in de atmosfeer maar ook in de oceaan.

Het zijn leuke puzzeltjes als het ook kloppend moet zijn met de waargenomen isotopen-verhoudingen.

Succes!!! Zet hem op! Ga op zijn minst voor de Nobelprijs.

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 16-10-2012 03:46:53 ]

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 03:36 schreef barthol het volgende:
Weet je wat jij moet doen, schrijf een doorwrocht wetenschappelijk artikel wat voldoet aan de wetenschappelijke methode, laat het peer reviewen, en publiceer het in Nature of Science Magazine, en laat het in het wetenschappelijke debat competeren met al die andere wetenschappelijke publicaties die er al zijn geweest.

Voel je niet persoonlijk aangevallen, dat geeft rust.

quote:

Vergeet ook niet daarin te vermelden waar die 30-35 miljard ton CO2 per jaar van onze menselijke uitstoot is gebleven.
Je mag bij het boekhouden natuurlijk niets zoekmaken of verdoezelen.

Volgens dat onderzoek wat jij aanhaalt is per jaar 65% opgenomen en 35% overgebleven wat de stijgende lijn verklaart. Met nadruk zeg ik: volgens dat onderzoek. Als de extra variabelen van externe opwarming erbij gehaald worden kunnen andere resultaten ontstaan.

quote:

En hou er rekening mee dat rotting ook een specifieke isotopen fingerprint heeft.

En dat hebben ze in dat onderzoek niet meegenomen. Bovendien doen ze een aanname dat de zee en vegetatie een constante CO2-uitwisseling hebben, iets wat theoretisch te verwerpen is onder invloed van externe opwarming. Dus ze mogen hun huiswerk opnieuw doen.

quote:

Overigens zijn de resultaten na de jaren 50 niet te onnauwkeurig, er is bekend wat die kernproeven hebben gedaan, en op verschillende plaatsen in de wereld.

Staat niet in het onderzoek, er is geen enkel gegeven te vinden over de uitstoot van ¹⁴C door kernproeven. De meetgegevens over de instoot van kosmische ¹⁴C uit de ruimte ontbreken evenmin.

quote:

Los van de isotopen moet je natuurlijk ook het gedrag van de keelingcurve goed kunnen verklaren.
[ afbeelding ]

hieronder een uitvergroot beeld van de laatste 5 jaar
[ afbeelding ]

De rode lijn zijn de gemeten waarden, en daar is goed de jaarlijkse cyclus van de kort-durende koolstofkringloop aan te zien, de atm. CO₂ daalt als de bomen op het N.halfrond groen zijn en er veel fotosynthese is, en het stijgt weer na de herfst. Rotting heeft daar ook mee te maken, want dat is in balans met fotosynthese. (alles wat rot is immers door fotosynthese ontstaan.)

In een natuurlijke balans zou die slingerbeweging er dus ook zijn, maar niet in een stijgende trend zoals in die curve te zien is. Die extra stijgende trend wordt aangeven met de zwarte lijn, en die heeft met een CO₂ emissie vanuit de lange- of middellange termijn koolstofkringloop te maken.
Een extra emissie die niet in dezelfde tijd weer kan verdwijnen. Inflow groter dan outflow, stagnatie bij de recycling? dan stijgen de concentraties in de reservoirs. En die inflow/outflow disbalans is in die stijgende trend te herkennen. Niet alleen in de atmosfeer maar ook in de oceaan.

Het zijn leuke puzzeltjes als het ook kloppend moet zijn met de waargenomen isotopen-verhoudingen.

Succes!!! Zet hem op! Ga op zijn minst voor de Nobelprijs.

De rest van de gegevens zijn me bekend, maar niet relevant meer omdat cruciale variabelen ontbreken. Eerst maar eens onderzoeken wat de externe opwarming is. Als zoiets basaals ontbreekt is het hele onderzoek niets meer waard.

Tsja, nu ben je gewoon aan het trollen. Als je het niet wilt zien, soit.

On-topic: Nee, de aarde is niet gestopt met opwarmen. Ja, The Daily Fail heeft weer eens met cijfers gegoocheld. En dat is in dit topic aangegeven. Als men het niet wilt horen en liever in samenzsweringstheoriën gelooft, nou ja, geen zinnig argument helpt tegen de moedwillige oogkleppenscepsis van klimaatveranderingontkenners. Een goede dag nog.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 20:14 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Zijn de verhoogde temperaturen veroorzaakt door verhoogde concentraties CO2? Of zijn verhoogde concentraties CO2 het gevolg van verhoogde temperaturen?

http://www.skepticalscien(...)ure-intermediate.htm

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 20:42 schreef ACT-F het volgende:

[..]

* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke uitstoot.
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke broeigassen.

http://www.skepticalscien(...)ons-intermediate.htm
http://www.skepticalscien(...)gas-intermediate.htm
http://www.skepticalscien(...)ate-intermediate.htm

quote:

* De verhoogde opname van CO2 en daarmee de toegenomen vegetatie en daarmee een verder verhoogde opname van CO2.

http://www.skepticalscience.com/co2-plant-food-basic.htm

quote:

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 01:24 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Wetenschap is niet een enkelvoudige entiteit maar een combinatie van inzichten. Er is niet één alwetende, maar het geheel vormt wel één entiteit en dat is het onderzoekresultaat. Iedereen kan een hypothese inbrengen, dit bevestigen en weer afschieten. Jij, ik en iedereen die wil mee doen. Er bestaat geen hij of zij weet beter dan, want de ene wetenschap ontkracht de andere waardoor soms beide partijen onwetend achterblijven.

http://www.skepticalscien(...)sus-intermediate.htm
http://www.skepticalscience.com/settled-science-intermediate.htm

quote:

Ik mis echter iets belangrijks, want de toename van CO2 kan evengoed een natuurlijke oorzaak hebben en dat is als gevolg van een verhoogd rottingsproces van vegetatie als gevolg van opwarming wat tevens een verlaagde opname van CO2 tot gevolg heeft.

Je geeft dus aan dat (misschien) 1) CO2 toegenomen is, en 2) dit een accelererende werking heeft op de natuurlijke CO2 uitstoot. Op welk niveau is dit een argument tegen MMGW? Deze feedback is niet nieuw voor de wetenschap trouwens, men praat er al sinds 1990 over.. http://scholar.google.com(...)=&hl=nl&as_sdt=0%2C5

quote:

Een tweede reden om überhaupt deze methode niet te gebruiken is de menselijke opwekking ¹⁴C ten tijde van kernproeven. Alle resultaten na de jaren '50 zijn daardoor te onnauwkeurig.

http://www.skepticalscien(...)g-global-warming.htm

quote:

Bovendien weten we ook niet of er variatie is in de opname is van ¹⁴C door kosmische straling.

http://www.skepticalscien(...)warming-advanced.htm

[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 16-10-2012 09:58:52 ]

Dus al die jaren zijn we voorgelogen?? Zijn er nog consequenties? Subsidies ingetrokken voor instanties die jarenlang foutieve voorlichting deed?

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 10:10 schreef Chahna het volgende:
Dus al die jaren zijn we voorgelogen?? Zijn er nog consequenties? Subsidies ingetrokken voor instanties die jarenlang foutieve voorlichting deed?

Topic niet gelezen?

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 11:24 schreef Zith het volgende:

[..]

Topic niet gelezen?

Nee.

Grappig dat in dit topic de altijd aanwezige onzekerheid in de wetenschap gebruikt wordt om de zekerheden te kunnen ontkennen. Dat is geen wetenschappelijke benadering van het probleem, dat is een stroman argument, een drogreden.

Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.

[ Bericht 20% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 12:22:25 ]

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 12:16 schreef cynicus het volgende:
Grappig dat in dit topic de altijd aanwezige onzekerheid in de wetenschap gebruikt wordt om de zekerheden te kunnen ontkennen. Dat is geen wetenschappelijke benadering van het probleem, dat is een stroman argument, een drogreden.

Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.

Beetje beperkte woordenschat? .

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 12:16 schreef cynicus het volgende:
Grappig dat in dit topic de altijd aanwezige onzekerheid in de wetenschap gebruikt wordt om de zekerheden te kunnen ontkennen. Dat is geen wetenschappelijke benadering van het probleem, dat is een stroman argument, een drogreden.

Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.

Van de andere kant zie je ook dat men zich concentreert op zaken die redelijk vast lijken te staan en dan in één klap doorgaan tot dat de gehele theorie ook klopt. Zo simpel is het echter niet, omdat er heel veel variabelen zijn, niet bekend is welke invloed de variabelen los van elkaar hebben en ook nog geen volledig overzicht is van de variabelen.

Het is dus niet zo simpel.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 13:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Van de andere kant zie je ook dat men zich concentreert op zaken die redelijk vast lijken te staan en dan in één klap doorgaan tot dat de gehele theorie ook klopt. Zo simpel is het echter niet, omdat er heel veel variabelen zijn, niet bekend is welke invloed de variabelen los van elkaar hebben en ook nog geen volledig overzicht is van de variabelen.

Het is dus niet zo simpel.

Als het simpel was zouden er geen duizenden onderzoekers al decennia lang mee bezig hoeven zijn. Zouden geen jaren durende assessment rapporten geschreven hoeven worden waarin duizenden internationale expert vrijwilligers tienduizenden wetenschappelijke publicaties op hun waarde proberen te schatten. Zouden hele reeksen nationale wetenschappelijke academies interne commissies opdracht hoeven geven om een assessment uit te voeren.

Maar dat iets zeer complex is betekend niet dat we niet weten hoe het tot groot detail werkt. Hou zouden we anders chips met miljarden transistors met een structuurgrootte van 22nm kunnen maken, of zonnepanelen, satellietcommunicatie, of hittezoekende raketten, of CO2 lasers kunnen maken zonder de grondige kennis van materialen, quantumechanica en andere natuurwetten? Al deze onderwerpen behoren tot 'complex systems science' waar ook de medische wetenschap onder valt.

Inderdaad, het klimaat is zeker niet simpel en van de enorme legpuzzel zijn veel details nog niet zeker maar de grote lijn is zeer helder, wordt door meerdere onafhankelijke bewijslijnen onderbouwd, en staat daarom als wetenschappelijk feit te boek (net als het bestaan van iets wat wij zwaartekracht noemen, evolutietheorie enz):
CO2 is een zeer belangrijk broeikasgas, de mens is vrijwel 100% verantwoordelijk voor de snelle toename van atmosferische CO2 gehalte en de gemeten opwarming van de aarde is sinds ca 1980 grotendeels het gevolg van die toename in CO2 gehalte.

Die onfeilbare zekerheid dat je het zeker weet. Moet ik er om lachen, of moet ik er om huilen.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 13:41 schreef Lyrebird het volgende:
Die onfeilbare zekerheid dat je het zeker weet. Moet ik er om lachen, of moet ik er om huilen.

Tja, das een gebrek.

De wetenschap is ook zeker van evolutietheorie. Waarom? Omdat het over tientallen jaren onderbouwd is door duizenden wetenschappers en tienduizenden publicaties, door meerdere onafhankelijke bewijslijnen. Op een gegeven moment is de rechtvaardige twijfel weg en op dat moment is het dan een wetenschappelijk feit geworden. Behalve voor politiek-, belangen- of religieus gedreven personen.

Idem bij klimaatverandering.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 13:39 schreef cynicus het volgende:

Inderdaad, het klimaat is zeker niet simpel en van de enorme legpuzzel zijn veel details nog niet zeker maar de grote lijn is zeer helder, wordt door meerdere onafhankelijke bewijslijnen onderbouwd, en staat daarom als wetenschappelijk feit te boek (net als het bestaan van iets wat wij zwaartekracht noemen, evolutietheorie enz):

Neen.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 05:08 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Voel je niet persoonlijk aangevallen, dat geeft rust.

O ik voel me niet persoonlijk aangevallen, ik geef je alleen een tip wat ervoor moet doen om serieus genomen te worden als je met eigen hypotheses aan komt zetten en claims doet dat onderzoekers die volgens de wetenschappelijke methode werken het allemaal mis hebben.

En ik vrees dat je het met je argumenten niet gaat redden, als je de door mij aangehaalde "frequent asked questions" van NOAA "een onderzoek" gaat noemen. De onderzoeken betreffen heel andere publicaties. Die FAQ is slechts een heel beknopt resumé gebaseerd op een enorme stapel van die onderzoeken.

Ik geef nogmaals een tip: doe maar eerst eens wat meer research voordat je met eigen(wijze) hypotheses aan komt zetten.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 13:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Neen.

Is dit het niveau waarop je wilt discussieren? Ok, dat kan ik ook: Wel.

Zie je?

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 13:50 schreef cynicus het volgende:

Is dit het niveau waarop je wilt discussieren? Ok, dat kan ik ook: Wel.

Zie je?

Kennelijk heb je niet in de gaten dat je al begon met "wel".

Je roept maar wat. Het klopt niet. Wat moet ik daar nog aan toevoegen?