WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Aarde warmt niet meer op
AMSTERDAM - De aarde blijkt sinds begin 1997 niet meer warmer te zijn geworden. Daarmee is de periode van opwarming van de aarde net zolang als de periode dat de aarde wel opwarmde: zestien jaar. Van 1980 tot 1996 werd de aarde warmer, daarna niet meer. Dat meldt de Daly Mai.
Dat blijkt uit gegevens die onlangs op internet zijn gezet, maar waar niet al te veel ruchtbaarheid aan gegeven is. Geleerden zijn het er niet over eens of er nu een definitief einde is gekomen aan de opwarming van de aarde. Overigens is in de periode voor 1980 de aarde gedurende veertig niet warmer geworden.
Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken. Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren. De discussie zal waarschijnlijk nog tot in lengte van jaren voortduren.
Bron: Telegraaf
Mail-online
AMSTERDAM - De aarde blijkt sinds begin 1997 niet meer warmer te zijn geworden. Daarmee is de periode van opwarming van de aarde net zolang als de periode dat de aarde wel opwarmde: zestien jaar. Van 1980 tot 1996 werd de aarde warmer, daarna niet meer. Dat meldt de Daly Mai.
Dat blijkt uit gegevens die onlangs op internet zijn gezet, maar waar niet al te veel ruchtbaarheid aan gegeven is. Geleerden zijn het er niet over eens of er nu een definitief einde is gekomen aan de opwarming van de aarde. Overigens is in de periode voor 1980 de aarde gedurende veertig niet warmer geworden.
Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken. Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren. De discussie zal waarschijnlijk nog tot in lengte van jaren voortduren.
Bron: Telegraaf
Mail-online
Jammer 
Had eigenlijk alleen maar voordelen. Hoefde ik niet meer elk jaar naar Zuid-Frankrijk. Door alle duurzame energie hadden we mooi OPEC buitenspel kunnen zetten. Nederland kon mooi zijn watertechnologie exporteren, etc, etc.
Had eigenlijk alleen maar voordelen. Hoefde ik niet meer elk jaar naar Zuid-Frankrijk. Door alle duurzame energie hadden we mooi OPEC buitenspel kunnen zetten. Nederland kon mooi zijn watertechnologie exporteren, etc, etc.
En wat was de gemiddelde temperatuur over de laatste 600.000.000 jaar? Dan valt er wat meer te zeggen of we nog in de bandbreedte van 'normaal' zitten.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Ik neem aan dat men bijhoudt of de werkelijke cijfers in de pas lopen met de verwachtingen? Als de verwachtingen niet overeenkomen met de werkelijke cijfers, dan is er iets loos met het model, zoals mevrouw Curry aangeeft.
quote:
quote:
Daily mail verkeerd schrijven op 2 verschillende manieren in een bestek van 40 min., maar ach, ik ben het wel gewend van de telegraaf.quote:Dat meldt de Daly Mail.
Verder moet je de daily mail niet zo serieus nemen
. Die maken de meeste tendentieuze titels om een beetje te kunnen scoren.
Who motivates the motivator?
Ze verzinnen heus wel iets nieuws om ons geld uit de zak te kloppen. Na het ozongat en zure regen was dit een prachtige melkkoe, nu die niet meer bestaat komt er wel weer nieuwe onzin.
Ja die twee problemen waren ook onzin.quote:Op zondag 14 oktober 2012 13:27 schreef Tha_Duck het volgende:
Ze verzinnen heus wel iets nieuws om ons geld uit de zak te kloppen. Na het ozongat en zure regen was dit een prachtige melkkoe, nu die niet meer bestaat komt er wel weer nieuwe onzin.
Zure regen is er nauwelijks meer (hoe denk je dat dat komt?), maar het gat in de ozonlaag nog wel degelijk.quote:
Ze verzinnen heus wel iets nieuws om ons geld uit de zak te kloppen. Na het ozongat en zure regen was dit een prachtige melkkoe, nu die niet meer bestaat komt er wel weer nieuwe onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lemans24 op 14-10-2012 15:16:21 ]
Omdat eigenlijk wordt aangenomen dat het nooit veroorzaakt is door mensen? Die regen is nog net zo zuur, alleen blijkt het helemaal niet zo'n probleem...quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:45 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Zure regen is er nauwelijks meer (hoe denk dat dat komt?)
Stukje wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen#Waldsterben):
"Regen behoort enigszins zuur te zijn. Dit is een natuurlijk verschijnsel. Veel bronnen van zure regen komen vanuit de natuur. Denk hierbij aan bijvoorbeeld vulkaanuitbarstingen. Met het herroepen van de waarschuwingen van Ulrich viel definitief het doek voor de hetze van de zure regen."
http://www.klimaatfraude.(...)-te-zijn_185876.html
http://phys.org/news/2012(...)spheric-acidity.html
Hetzelfde gaat waarschijnlijk op voor de ozon laag. Zal allemaal wel natuurlijk zijn (zonnecyclus etc).
Ja, ook dat was onzin en geldklopperij.quote:
[..]
Ja die twee problemen waren ook onzin.
Beiden puur natuurlijk verschijnsel waar de mens nauwelijks tot geen invloed op had. Maar voor de milieugekkies en politiek genoeg reden om ons bang te maken en geld uit de zak te kloppen.quote:
[..]
Zure regen is er nauwelijks meer (hoe denk je dat dat komt?), maar het gat in de ozonlaag nog wel degelijk.
Nee dat regens opeens 10 tot 100 keer zo zuur zijn op sommige plaatsen, voornamelijk rond geïndustrialiseerde gebieden is natuurlijk volkomen natuurlijk.quote:
[..]
Beiden puur natuurlijk verschijnsel waar de mens nauwelijks tot geen invloed op had. Maar voor de milieugekkies en politiek genoeg reden om ons bang te maken en geld uit de zak te kloppen.
Troll.
Bron? (of denk je dat het wel lekker klinkt, 100 keer...)quote:
[..]
Nee dat regens opeens 10 tot 100 keer zo zuur zijn op sommige plaatsen, voornamelijk rond geïndustrialiseerde gebieden is natuurlijk volkomen natuurlijk.
Stukje uit bron uit mijn vorige post:
Verzurende meren werden niet door zure regen veroorzaakt maar door de zuurtegraad van de bosgrond zelf. Meren werden minder zuur na het kappen van de bomen en weer zuurder zodra nieuwe bomen begonnen te groeien.
Verzuring vindt o.a. plaats omdat sommige plantensoorten ammonium opnemen (waarvan de atmosferische concentratie en neerslag vanuit de lucht is verhoogd door menselijke activiteiten).quote:
[..]
Bron? (of denk je dat het wel lekker klinkt, 100 keer...)
Stukje uit bron uit mijn vorige post:
Verzurende meren werden niet door zure regen veroorzaakt maar door de zuurtegraad van de bosgrond zelf. Meren werden minder zuur na het kappen van de bomen en weer zuurder zodra nieuwe bomen begonnen te groeien.
Wanneer zo een plant een ammonium-ion opneemt scheiden ze ook een proton uit. Dat laatste verzuurt het milieu. De oorzaak is dus uiteindelijk toch door mensen veroorzaakt.
100 keer slaat op een pH verschil van twee punten. Regen heeft normaal een pH van rond de 5,6, dat inderdaad licht zuur is. De zuurste regens die zijn gemeten waren van 2,4, dat zelfs duizend keer zuurder is overigens. Het klopt ook dat je zegt dat meren zuurder worden door bossen. Maar de belangrijkste oorzaak van de zure regens zijn de ammoniak, en zwavel- en stikstofoxiden die oplossen in het water. Het aantal zure regens is verder verminderd na het verminderen van de uitstoot van deze stoffen.quote:
[..]
Bron? (of denk je dat het wel lekker klinkt, 100 keer...)
Stukje uit bron uit mijn vorige post:
Verzurende meren werden niet door zure regen veroorzaakt maar door de zuurtegraad van de bosgrond zelf. Meren werden minder zuur na het kappen van de bomen en weer zuurder zodra nieuwe bomen begonnen te groeien.
PBL rapportje
Het verhaal blijkt geheel uit de duim van een notiore Daily Fail liegbeestjournalist te zijn gezogen, het betreffende onderzoeksinstituut weet nergens van en heeft al helemaal niet een dergelijk onderzoek gepubliceerd:
http://metofficenews.word(...)dia-14-october-2012/
http://metofficenews.word(...)dia-14-october-2012/
Nou nou, het verhaal klopt wel, de Met Office heeft het alleen over geen report maar een completion of work (waar natuurlijk op hun website over is 'gerapporteerd' . De laatste 16 jaar is geen 'warming trend' waargenomen.quote:
Het verhaal blijkt geheel uit de duim van een notiore Daily Fail liegbeestjournalist te zijn gezogen, het betreffende onderzoeksinstituut weet nergens van en heeft al helemaal niet een dergelijk onderzoek gepubliceerd:
http://metofficenews.word(...)dia-14-october-2012/
Wel dus.quote:The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.
Tijdseries statisticus en blogger Tamino had in Juli al mogelijk het voorgevoel dat Rose met deze onzin op de proppen zou komen en heeft de wetten van de getallen hun werk laten doen i.p.v. wat uit zijn nek te kletsen zoals Rose dat doet. En wat blijkt? David Rose doet beweringen die de getallen niet kunnen staven.
Verrast? Lees hier verder.
Edit: ter verduidelijking: de onzekerheidsmarges in de tijdseries hierboven overlappen elkaar en dus mag je niet beweren (zoals Rose dat doet) dat de opwarming die duidelijk aanwezig is (statistisch significant) in de periode 1975 tot nu of 1975 tot 1997 gestopt is in de periode 1997 tot nu.
De bewering van David Rose dat opwarming gestopt is (op basis van een tijdserie vanaf 1997 tot nu), is een puur statistisch argument. Maar als je naar de statistiek kijkt, wat de Met Office gedaan heeft en ook Tamino, dan blijkt dat dat die bewering niet uit de data volgt.
[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 14-10-2012 21:12:25 ]
Verrast? Lees hier verder.
Edit: ter verduidelijking: de onzekerheidsmarges in de tijdseries hierboven overlappen elkaar en dus mag je niet beweren (zoals Rose dat doet) dat de opwarming die duidelijk aanwezig is (statistisch significant) in de periode 1975 tot nu of 1975 tot 1997 gestopt is in de periode 1997 tot nu.
De bewering van David Rose dat opwarming gestopt is (op basis van een tijdserie vanaf 1997 tot nu), is een puur statistisch argument. Maar als je naar de statistiek kijkt, wat de Met Office gedaan heeft en ook Tamino, dan blijkt dat dat die bewering niet uit de data volgt.
quote:Once again there’s no statistically significant disagreement. It’s “flirting” with significance, but not as much as it might look — remember there’s uncertainty in all three estimates. And don’t forget this: that CRU is known to underestimate the global trend — especially recently — because it leaves out the fastest-warming region on the planet, the Arctic.
[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 14-10-2012 21:12:25 ]
Zowieso moet je een tabloid als de Daily Mail niet zomaar geloven, maar al helemaal de schrijver van dat stuk, David Rose, niet. Die heeft een lange historie van het verdraaien van de werkelijkheid in zijn campagne tegen klimaatverandering.
Nee hoor, David Rose heeft wel degelijk gelijk, Tamino heeft HadCrut 4 niet meegenomen. Het is helemaal niet relevant of dit verhaal van de DailyMail of de Times komt. Mocht je toevallig net de laatste 16 jaar meten, zul je geen global warming waarnemen.quote:
De bewering van David Rose dat opwarming gestopt is (op basis van een tijdserie vanaf 1997 tot nu), is een puur statistisch argument. Maar als je naar de statistiek kijkt, wat de Met Office gedaan heeft en ook Tamino, dan blijkt dat dat die bewering niet uit de data volgt.
Hoe weet je dat Rose v4 gebruikt en niet v3 voor de grafiek? Het staat nergens in zijn grafiek, noch in de tekst.
Bovendien, de lineaire opwarmende trend in v4 is over deze periode veel sterker dan in v3. Oeps. En hoe kun je 'bewijzen' dat de opwarming gestopt is als je niet eens een trendlijn met onzekerheden in je grafiek stopt, zoals Rose dat laat zien. Gezien de sterke lineaire trend in de data en de boodschap die Rose wenst te vertellen is het wel duidelijk waarom hij de trendlijn eruit heeft gelaten. Het enige wat hij wil bereiken is dat je een wiebelend lijntje ziet die ongeveer gelijk lijkt te blijven en dan denkt dat het wel waar zal zijn. Dat is het duidelijk niet, dus is het misleidend.
Bovendien, de lineaire opwarmende trend in v4 is over deze periode veel sterker dan in v3. Oeps. En hoe kun je 'bewijzen' dat de opwarming gestopt is als je niet eens een trendlijn met onzekerheden in je grafiek stopt, zoals Rose dat laat zien. Gezien de sterke lineaire trend in de data en de boodschap die Rose wenst te vertellen is het wel duidelijk waarom hij de trendlijn eruit heeft gelaten. Het enige wat hij wil bereiken is dat je een wiebelend lijntje ziet die ongeveer gelijk lijkt te blijven en dan denkt dat het wel waar zal zijn. Dat is het duidelijk niet, dus is het misleidend.
Je hebt de statistiek duidelijk nog niet begrepen. In een sterk varierende dataset zoals jaarlijkste temperaturen is de trend over een korte termijn altijd onzeker. Je kunt dus onmogelijk zeggen dat je geen global warming waarneemt in de temperatuurmetingen over een korte periode van een paar jaar. Dat is precies wat die elkaar overlappende vertikale balken in de grafiek hierboven vertellen.quote:Mocht je toevallig net de laatste 16 jaar meten, zul je geen global warming waarnemen.
Nou ja, hij schrijft:quote:
Hoe weet je dat Rose v4 gebruikt en niet v3 voor de grafiek? Het staat nergens in zijn grafiek, noch in de tekst.
This stands in sharp contrast to the release of the previous figures six months ago, which went only to the end of 2010 – a very warm year.
Ending the data then means it is possible to show a slight warming trend since 1997, but 2011 and the first eight months of 2012 were much cooler, and thus this trend is erased.
Nee jij wil het niet snappen. Als je maar 16 jaar meet heb je geen overlappende vertikale balken...quote:Je hebt de statistiek duidelijk nog niet begrepen. In een sterk varierende dataset zoals jaarlijkste temperaturen is de trend over een korte termijn altijd onzeker. Je kunt dus onmogelijk zeggen dat je geen global warming waarneemt in de temperatuurmetingen over een korte periode van een paar jaar. Dat is precies wat die elkaar overlappende vertikale balken in de grafiek hierboven vertellen.
Voor een 'cynicus' ben jij wel erg vastgeroest zeg.
|
|
