NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je link maakt niks duidelijk.quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:45 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Dat is ook allang bewezen onwaar te zijn. Zelfs door onderzoek gefinancierd door skeptici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth_Surface_Temperature
- The urban heat island effect and poor station quality did not bias the results obtained from earlier studies carried out by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), the Hadley Centre and NASA's GISS Surface Temperature Analysis. The team found that the urban heat island effect is locally large and real, but does not contribute significantly to the average land temperature rise, as the planet's urban regions amount to less than 1% of the land area. The study also found that while stations considered "poor" might be less accurate, they recorded the same average warming trend.
- Global temperatures closely matched previous studies from NASA GISS, NOAA and the Hadley Centre, that have found global warming trends. The Berkely Earth group estimates that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911°C, just 2% less than NOAA’s estimate. The team scientific director stated that "...this confirms that these studies were done carefully and that potential biases identified by climate change sceptics did not seriously affect their conclusions."[7]
- About 1/3 of temperature sites around the world reported cooling over the past 70 years (including much of the United States and northern Europe). But 2/3 of the sites show warming. Individual temperature histories reported from a single location are frequently noisy and/or unreliable, and it is always necessary to compare and combine many records to understand the true pattern of global warming.
Leuke conclusies maar niet duidelijk hoe en wat.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Daar ging dan weer een koude periode aan vooraf, de kleine ijstijd.quote:
[ afbeelding ]
De aarde is al een heel eind opgewarmd. Probleem is dat we niet weten of dat gewoon onderdeel is van de normale fluctuatie in temperatuur. Of dat dat komt door een hogere zonneactiviteit. Of wellicht door CO2 en andere broeikasgassen.
De computermodellen die we hebben tonen in ieder geval aan dat de stoffen die we de lucht ingooien bijdragen aan het broeikaseffect. Of dat nou terugkomt in de gemeten temperatuur op de korte termijn is voor dat principe niet relevant.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dude het gaat toch niet om hoeveel procent CO2 van de atmosfeer is?quote:
[..]
Dude, het verschil tussen ppm en percentage is een factor 10^4 niks meer niks minder.
Dus die 35% stijging geld ook als je het hebt over percentage CO2.
Dus hou jezelf svp een spiegel voor.
Echte wetenschappers zijn het overigens ook niet met elkaar eens. Ik herhaal enkelt de woorden die ik ergens vernomen heb en van toepassing acht.
Als er 0.010% zenuwgas in de lucht in je kamer hangt en dat groeit naar 0.013% dan is dat toch 30% schadelijker voor je lichaam? Ondanks dat de percentage-getalletjes klein zijn is de groei van schadelijke stoffen een derde.
Ga me in hemelsnaam niet verbeteren als je het zelf niet snapt.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Nee laat maar, ik snap jou inderdaad niet.quote:
[..]
Dude het gaat toch niet om hoeveel procent CO2 van de atmosfeer is?
Als er 0.010% zenuwgas in de lucht in je kamer hangt en dat groeit naar 0.013% dan is dat toch 30% schadelijker voor je lichaam? Ondanks dat de percentage-getalletjes klein zijn is de groei van schadelijke stoffen een derde. 30%
Ga me in hemelsnaam niet verbeteren als je het zelf niet snapt.
Je legt net zelf uit waarom het wel om concentraties gaat, en of je dat uitzet in ppm of in % maakt geen reet uit, zoals je zelf zegt, maar nadrukkelijk ook weer niet.
Je spreekt jezelf tegen..
Maar verder niet boeiend.
Ok je stelt dat in een eeuw tijd 35% meer CO2 in de lucht zit.
Waaruit blijkt dat dat ook geldt voor oceaanwater?
[ Bericht 2% gewijzigd door kingtoppie op 14-10-2012 15:31:54 ]
Rustig aan.
Tsja zelfs als je een kort wikipedia artikel gaat cherrypicken staan er nog bijna alleen maar beweringen dat dat Urban Heat Island effect de metingen van de afgelopen anderhalve eeuw niet verandert.quote:
[..]
Je link maakt niks duidelijk.
- The urban heat island effect and poor station quality did not bias the results obtained from earlier studies carried out by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), the Hadley Centre and NASA's GISS Surface Temperature Analysis. The team found that the urban heat island effect is locally large and real, but does not contribute significantly to the average land temperature rise, as the planet's urban regions amount to less than 1% of the land area. The study also found that while stations considered "poor" might be less accurate, they recorded the same average warming trend.
- Global temperatures closely matched previous studies from NASA GISS, NOAA and the Hadley Centre, that have found global warming trends. The Berkely Earth group estimates that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911°C, just 2% less than NOAA’s estimate. The team scientific director stated that "...this confirms that these studies were done carefully and that potential biases identified by climate change sceptics did not seriously affect their conclusions."[7]
- About 1/3 of temperature sites around the world reported cooling over the past 70 years (including much of the United States and northern Europe). But 2/3 of the sites show warming. Individual temperature histories reported from a single location are frequently noisy and/or unreliable, and it is always necessary to compare and combine many records to understand the true pattern of global warming.
Leuke conclusies maar niet duidelijk hoe en wat.
De kern staat bovenaan, in de samenvatting:
quote:The study addressed scientific concerns raised by skeptics including urban heat island effect, poor station quality, and the risk of data selection bias. The Berkeley Earth group concluded that the warming trend is real, that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911 °C, and their results mirrors those obtained from earlier studies carried out by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), the Hadley Centre, NASA's Goddard Institute for Space Studies (GISS) Surface Temperature Analysis, and the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia. The study also found that The urban heat island effect and poor station quality did not bias the results obtained from these earlier studies.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Wat ik bedoel is dat als je het percentage bekijkt, dat een heel klein getal oplevert, maar dat dat niets zegt. Het gaat over de hoeveelheid die er is bijgekomen in een eeuw.quote:
[..]
Nee laat maar, ik snap jou inderdaad niet.
Je legt net zelf uit waarom het wel om concentraties gaat, en of je dat uitzet in ppm of in % maakt geen reet uit, zoals je zelf zegt, maar nadrukkelijk ook weer niet.
Je spreekt jezelf tegen..
Maar verder niet boeiend.
Ok je stelt dat in een eeuw tijd 35% meer CO2 in de lucht zit.
Waaruit blijkt dat dat ook geldt voor oceaanwater?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ja ik begrijp het.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat als je het percentage bekijkt, dat een heel klein getal oplevert, maar dat dat niets zegt. Het gaat over de hoeveelheid die er is bijgekomen in een eeuw.
Daarom ook die laatste vraag, waaruit blijkt dat die % toename ook geldt voor de oceanen? Ik dacht dat het % CO2 in de oceanen namelijk voornamelijk variabel is aan de temperatuur van het zeewater.
Rustig aan.
Hier is een wikipedia-artikel over de Koolstof kringloop van de oceaan:quote:
[..]
Ja ik begrijp het.
Daarom ook die laatste vraag, waaruit blijkt dat die % toename ook geldt voor de oceanen? Ik dacht dat het % CO2 in de oceanen namelijk voornamelijk variabel is aan de temperatuur van het zeewater.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oceanic_carbon_cycle
De zaak is dus nogal complex. Dat lijkt mij al genoeg reden om niet plotseling (want 100 jaar is op de schaal van dit soort mechanismen vrij kort) de samenstelling van de atmosfeer zo drastisch te veranderen. En een toename van 35% van de hoeveelheid CO2 is vrij drastisch.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Inderdaad, evolutie is ook maar een mening. Hoe denken we dat ooit te kunnen bevatten?quote:
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.
2 jaar geleden werd dit ook al geroepen. Ze hebben het artikel met 2 jaar opgeschoven (spelen met cijfers) en gerecycled.
Potholer hierover in 2010:
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 14-10-2012 16:45:28 ]
Potholer hierover in 2010:
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 14-10-2012 16:45:28 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet zo projecteren hè. Ik doel op de vijftien jaar aan data waarover gesproken wordt.quote:
[..]
Inderdaad, evolutie is ook maar een mening. Hoe denken we dat ooit te kunnen bevatten?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Er is veel meer dan 15 jaar aan data. Zie filmpje hierboven aub.quote:
[..]
Niet zo projecteren hè. Ik doel op de vijftien jaar aan data waarover gesproken wordt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
huilebalkiestopic voor mensen die bang zijn hun Audi, plasma tv en jacuzzi kwijt te raken.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Daar heb ik het niet over. De vijftien jaar waarop de lieden uit het originele nieuwsbericht zich baseren.quote:Op zondag 14 oktober 2012 16:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er is veel meer dan 15 jaar aan data. Zie filmpje hierboven aub.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Quote van een ander forum:
QED
Slotje!
quote:De mondiaal gemiddelde temperatuur, gemeten als een lopend 5 of 10-jaargemiddelde, is inderdaad al enige tijd vrij stabiel. Maar dat is niet ongewoon of in strijd met een opwarmende aarde of de menselijke invloed op het klimaat. Ook natuurlijke variabiliteit speelt nog steeds mee, die voor afwijkingen ten aanzien van de langjarige trend zorgen. De gemiddelde opwarming bedraagt 0,2-0,3°C per decennium, maar daarin zitten geregeld perioden van 5 tot zelfs 15 jaar waarin de temperatuur 'stabiel' of zelfs licht dalend is. Zoals nu, dus. Het is echter niet aantoonbaar dat de langjarige (over decennia gemeten) opwarmende trend in enige mate is afgezwakt of gestopt. Of dat de menselijke invloed op het klimaat is verdwenen.
Als je corrigeert voor de effecten die de wereldwijde temperatuur op korte tijdschalen beïnvloeden (El Niño, zonnecyclus, vulkanen) dan is de stijgende trend ten gevolge van menselijke invloed onverminderd zichtbaar. Zie de link. Is de 'opwarming van de aarde' gestopt? Nee, maar de opwarmende trend is wel getemperd, dankzij een decennium met veel La Niña's en een zwakkere zon. De 'echte' langjarige opwarming, dus de primaire menselijke invloed, zie je hieronder. Zie ook de link.
QED
Slotje!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Die lieden kiezen juist die 15 jaar uit omdat ze dat het beste uit komt.quote:
[..]
Daar heb ik het niet over. De vijftien jaar waarop de lieden uit het originele nieuwsbericht zich baseren.
Ah ik snap nu wat je bedoelt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat zeg ik.quote:
[..]
Die lieden kiezen juist die 15 jaar uit omdat ze dat het beste uit komt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja ik besef het me net. Ben gewend dat mensen juist met dat argument aan komen zetten mbt alle bestaande data. Jij bedoelde het andersom.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar ehh, zonder CO2 geen planten en geen zuurstof hequote:
[..]
Hier is een wikipedia-artikel over de Koolstof kringloop van de oceaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oceanic_carbon_cycle
De zaak is dus nogal complex. Dat lijkt mij al genoeg reden om niet plotseling (want 100 jaar is op de schaal van dit soort mechanismen vrij kort) de samenstelling van de atmosfeer zo drastisch te veranderen. En een toename van 35% van de hoeveelheid CO2 is vrij drastisch.
Maar de wereld heeft wel vaker extremen meegemaakt..
De temperatuur van nu is lager dan die van 1000 jaar geleden, relatief kleine periode geleden toch?
Rustig aan.
Maar beste sceptische sceptici, waar is die grafiek eigenlijk op gebaseerd? Ik neem aan dat jullie scepsis toch wel vereist dat dat wordt gecontroleerd?
quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:04 schreef Pietverdriet het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_niet_meer_op__.htm
Verwachte antwoorden en reacties
1. telegraaf/daily mail
2. Het warmt echt wel op, heus, het niet opwarmen is een gevolg van het opwarmen.
3. Persoonlijke aanvallen
4. Topic wordt om vage redenen dicht gegooid
De afwijking van de gemiddelde mondiale temperatuur, volgens GISS, was van 1980 tot en met 1996 +0,22 en van 1997 tot en met 2011 +0,51 graden Celsius.quote:Van 1980 tot 1996 werd de aarde warmer, daarna niet meer.
Is dat wat sceptische vakbladen als De Telegraaf tegenwoordig verstaan onder niet opwarmen? Hoe zit dat?
Dat is wel gek, want de cijfers laten wel degelijk een opwarming zien tussen 1940 en 1980. Als je kijkt naar de volledige decennia ertussen, dan is er absoluut sprake van een duidelijke opwarming:quote:
En tussen 1940 en 1980 warmde het ook niet op,
Verwachte antwoorden en reacties
1. telegraaf/daily mail
2. Het warmt echt wel op, heus, het niet opwarmen is een gevolg van het opwarmen.
3. Persoonlijke aanvallen
4. Topic wordt om vage redenen dicht gegooid
.
.Hoe zit dat?
