Aarde warmt al 15 jaar niet meer op

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 15:11 schreef ACT-F het volgende:
De originele onderzoeken moet ik zien, ook al moet ik daar 200 pagina's voor doorspitten, zolang ze maar compleet zijn.

Dat is een ambitieus streven, want met 200 pagina's technische kost ga je dat niet redden, met het tienvoudige ervan ook niet.

Maar ik zou zeggen: Begin eerst maar eens met deze publicatie door te spitten.
En aan het eind ervan (blz 568-587) zijn 20 bladzijden referenties naar onderzoeken waar je dan mee door kan gaan.

succes!

(ik schat in dat je een paar jaartjes ermee zoet bent)

[ Bericht 3% gewijzigd door barthol op 16-10-2012 16:02:28 ]

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 15:45 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Daarmee bedoel ik opwarming die opgewekt wordt buiten de aardse activiteiten. Dat is voor een groot deel de zon.

Zon: http://www.skepticalscien(...)warming-advanced.htm
Space-Ratiation: http://www.skepticalscien(...)warming-advanced.htm

Let op! Er staan in de tekst af en toe (naam, jaar). Dit zijn referenties naar wetenschappelijke onderzoeken. Deze kun je vinden op o.a. http://scholar.google.com, http://scopus.com, http://isiknowledge.com

Om het gehele artikel via de journal te lezen heb je vaak toegang nodig (dit hebben mensen die op universiteiten of academische instituten werken dikwijls). Mocht je een artikel verder willen lezen maar heb je geen toegang, vraag het hier, ik haal hem dan wel voor je op.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 15:45 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Daarmee bedoel ik opwarming die opgewekt wordt buiten de aardse activiteiten. Dat is voor een groot deel de zon. Wat ik graag zie is de sturing van de aardse warmte door externe opwarming afgezet tegen de gegevens van de interne opwarming.

De zon wordt uiteraard terecht als hoofdverdachte beschouwd en daarom is er heel veel onderzoek tijd en geld aan ons begrip van deze forcing besteed. Conclusie: de zon is niet de oorzaak van de mondiale stijging in de temperatuur sinds 1980.

quote:

Als de interne opwarming te marginaal is afgezet tegen de externe opwarming dan nemen we onnodig dure maatregelen zonder dat het significant verschil maakt. En dat vind ik een beetje jammer geld. Wat we zeker niet moeten willen is de geforceerde CO2-reductie zoals we nu bezig zijn. Plannen om CO2 in de grond op te slaan om maar als voorbeeld te noemen. Ga je liever concentreren op alternatieve energie en aanvaard de CO2-reductie daaruit als gunstig bijgevolg.

Probeer goed onderscheid te maken tussen je afkeer van politieke 'oplossingen' voor het probleem en de wetenschappelijke basis van het probleem. Te vaak is politieke onvrede (of religieuze dogma's) de reden om de feitelijkheid van AGW te erkennen.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 15:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het gaat helemaal niet om details.

Ik vraag je gewoon om aan te geven welk direct bewijs is voor het verband dat jij noemde. Je besteedt opvallend meer woorden aan niet ingaan op de vraag dan aan de beantwoording. Dat is een zwaktebod.

Je vraagstelling is dan ook verkeerd. Er is geen directe formule. Net zoals bij zwaartekracht is het 'in real life' alleen bij benadering mogelijk omdat er heel veel factoren meespelen. Precies zo met klimaatmodellen. Betekent dit dat het bewijs voor AGW niet voldoende is? Nee. Betekent dit dat men niet binnen redelijke marges kan voorspellen hoe het klimaat zich gaat ontwikkelen? Nee.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 15:53 schreef cynicus het volgende:
op basis van drie onafhankelijke bewijslijnen: paleoclimatologie,

Hetgeen dus cijfers zijn die enorm beïnvloed zijn, dan wel kunnen zijn door andere, mogelijk onbekende, factoren.

quote:

directe metingen (bijv. reacties op vulkaanuitbarstingen)

Directe metingen werden eerder nog als onbetrouwbaar weggezet... Nog afgezien van het feit dat bij een vulkaanuitbarsting bepaald niet alleen maar CO2 de lucht in gaat.

quote:

en klimaatmodellen (fysica dus).

Modellen die al voorgeprogrammeerd zijn. Als ik een model maak waarbij het geen reet uitmaakt, dan komt er 0 uit.

Kortom: geen direct bewijs. Het blijft koffiedik kijken.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 16:04 schreef Zith het volgende:

Je vraagstelling is dan ook verkeerd. Er is geen directe formule. Net zoals bij zwaartekracht is het 'in real life' alleen bij benadering mogelijk omdat er heel veel factoren meespelen. Precies zo met klimaatmodellen. Betekent dit dat het bewijs voor AGW niet voldoende is? Nee. Betekent dit dat men niet binnen redelijke marges kan voorspellen hoe het klimaat zich gaat ontwikkelen? Nee.

Uiteindelijk komt het hier op neer: je hebt een groep arrogante mensen die denken dat ze het allemaal heel goed weten dat het zus is, je hebt een groep arrogante mensen die denken dat ze het allemaal heel goed weten dat het zo is en je hebt een groep die de tegenwoordigheid van geest heeft om te beseffen dat we heel weinig hiervan weten.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 16:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Uiteindelijk komt het hier op neer: je hebt een groep arrogante mensen die denken dat ze het allemaal heel goed weten dat het zus is, je hebt een groep arrogante mensen die denken dat ze het allemaal heel goed weten dat het zo is en je hebt een groep die de tegenwoordigheid van geest heeft om te beseffen dat we heel weinig hiervan weten.

Nee. Daarmee stel je (als 'kijk-mij-ik-sta-erboven' persoon) de mening van de ongeleerden gelijk met die van geleerden. Doe je dat ook in jouw vakgebied?

Ik heb een beter idee: je hebt een groep mensen die er niet in geloven, je hebt een groep mensen die er wel in geloven, je hebt een groep die erboven staat met 'als er 99.5% zekerheid is kun je er niets over zeggen', en daarnaast heb je een groep mensen die er het meest van af weten en waarvan we hun mening het hoogst moeten inschalen.

EDIT: Waarom kom je hier oppeens op als de post die je aanhaalde probeerde uit te leggen dat men wel heel goed weet hoe klimaat werkt en dat men klimaatmodellen kan maken die heel goed aansluiten op de realiteit?

[ Bericht 2% gewijzigd door Zith op 16-10-2012 16:27:37 ]

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 16:13 schreef Zith het volgende:

Nee. Daarmee stel je (als 'kijk-mij-ik-sta-erboven' persoon) de mening van de ongeleerden gelijk met die van geleerden. Doe je dat ook in jouw vakgebied?

Volgens mij zijn we hier met fokkers onder elkaar en niet met de geleerden, want die zijn (doorgaans) minder stellig.

quote:

Ik heb een beter idee: je hebt een groep mensen die er niet in geloven, je hebt een groep mensen die er wel in geloven, je hebt een groep die erboven staat met 'als er 99.5% zekerheid is kun je er niets over zeggen', en daarnaast heb je een groep mensen die er het meest van af weten en waarvan we hun mening het hoogst moeten inschalen.

Het gaat niet om 99,5% zekerheid en gewoon om fokkers onder elkaar.

quote:

EDIT: Waarom kom je hier oppeens op als de post die je aanhaalde probeerde uit te leggen dat men wel heel goed weet hoe klimaat werkt en dat men klimaatmodellen kan maken die heel goed aansluiten op de realiteit?

Dat is volstrekte onzin. Dat weet men niet en de modellen sluiten helemaal niet aan op de realiteit.

Wat dat betreft is het niets anders dan de discussie over het bestaan van god. Het bestaan van god is niet bewezen en het niet bestaan van god is evenmin bewezen. Sommigen hebben moeite om daarmee te kunnen leven, ik kan prima leven met "ik weet het niet".

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 16:05 schreef DS4 het volgende:
Hetgeen dus cijfers zijn die enorm beïnvloed zijn, dan wel kunnen zijn door andere, mogelijk onbekende, factoren.

Yup, complex systems science, weet je nog? It works. Waarom vraag je? Lees de literatuur eens, in plaats van de smartass te spelen.
Als er nog onbekende factoren zijn, dan hebben die zich wel goed verborgen gehouden terwijl ze zo'n grote invloed zouden moeten hebben om de rol van CO2 erg te verkleinen. Beetje vergezogd na 150 jaar onderzoek niet?

quote:

Directe metingen werden eerder nog als onbetrouwbaar weggezet... Nog afgezien van het feit dat bij een vulkaanuitbarsting bepaald niet alleen maar CO2 de lucht in gaat.

Oh, niet door mij of de wetenschap. Maar idd een vulkaan spuwt ook veel aerosols in de atmosfeer, een prachtig moment om de invloed van aerosols (ook een resultaat van verbranding van brandstof) te bestuderen.

quote:

Modellen die al voorgeprogrammeerd zijn. Als ik een model maak waarbij het geen reet uitmaakt, dan komt er 0 uit.

Sorry, wat een bullshit. In sommige simpele klimaatmodellen is de gevoeligheid voorgeprogrammeerd omdat die andere onderdelen van het klimaat bestuderen. De uitgebreide modellen waarmee klimaatgevoeligheid wordt bepaald hebben dat uiteraard niet. Daar is het een gevolg van de natuurkunde en de ingevoerde waarnemingen.

quote:

Kortom: geen direct bewijs. Het blijft koffiedik kijken.

Kortom je lult maar wat. Vrijwel de hele wetenschappelijke gemeenschap is die mening toegedaan want die menen wel dat je de klimaatgevoeligheid op deze manieren redelijk kunt bepalen.

Aha, de consensus is het bewijs...

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 16:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hetgeen dus cijfers zijn die enorm beïnvloed zijn, dan wel kunnen zijn door andere, mogelijk onbekende, factoren.

Naast dat je kan controleren voor onbekende of niet zichtbare factoren (bijv. fixed-effects model) is de eventuele invloed hiervan miniem omdat de zichtbare factoren zo prominent zijn.

quote:

[..]

Directe metingen werden eerder nog als onbetrouwbaar weggezet... Nog afgezien van het feit dat bij een vulkaanuitbarsting bepaald niet alleen maar CO2 de lucht in gaat.

Ik neem aan dat wetenschappers weten wat er de lucht in gaat en dit dus ook meten.. Hoe precies zorgt het toevoegen van deze waardes voor onbetrouwbaarheid?

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 16:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Volgens mij zijn we hier met fokkers onder elkaar en niet met de geleerden, want die zijn (doorgaans) minder stellig.

Voor zover ik weet zijn cynicus en bathrol op inhoudelijk vlak heel wat meer ingelezen dan de rest.

quote:

[quote]

[..]

Dat is volstrekte onzin. Dat weet men niet en de modellen sluiten helemaal niet aan op de realiteit.

http://www.skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htm

Maar misschen kan het ook zonder SkSc; zou je willen aangeven welke modellen niet werken en waarom niet?

quote:

Wat dat betreft is het niets anders dan de discussie over het bestaan van god. Het bestaan van god is niet bewezen en het niet bestaan van god is evenmin bewezen. Sommigen hebben moeite om daarmee te kunnen leven, ik kan prima leven met "ik weet het niet".

Je lijkt niet te beseffen hoe stevig de GW theorie in zijn voeten staat. Het staat gewoon daar in het rijtje tussen de evolutietheorie, zwaartekrachtstheorie, celtheorie, etc..

quote:

A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not "guesses" but reliable accounts of the real world. The theory of biological evolution is more than "just a theory." It is as factual an explanation of the universe as the atomic theory of matter or the germ theory of disease. Our understanding of gravity is still a work in progress. But the phenomenon of gravity, like evolution, is an accepted fact.[

Dikgedrukte geldt ook voor de GW theorie.

[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 16-10-2012 16:58:44 ]

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 16:47 schreef DS4 het volgende:
Aha, de consensus is het bewijs...

Nee, smartass, nogmaals: de consensus is het gevolg van het bewijs.

Ik draai het even om:

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 16:05 schreef DS4 het volgende:
Hetgeen dus cijfers zijn die enorm beïnvloed zijn, dan wel kunnen zijn door andere, mogelijk onbekende, factoren.

Hoeveel en waarom? Oftwel je gaat nu een onderzoek doen hoe groot de invloed van de bekende factoren is en dan bepaal je hoeveel ruimte er is voor je mogelijk onbekende factoren.

quote:

Modellen die al voorgeprogrammeerd zijn. Als ik een model maak waarbij het geen reet uitmaakt, dan komt er 0 uit.

Laat mij een model zien die gebruikt is voor de bepaling van de klimaatgevoeligheid en dat deze klimaatgevoeligheid voorgeprogrammeerd is. Laat je eigen model ook eens zien.

quote:

Kortom: geen direct bewijs. Het blijft koffiedik kijken.

Toon aan dat de bewijzen die in het IPCC rapport aangehaald worden niet valide zijn en het resultaat is dat het koffiedik kijken blijft.

Ik wacht rustig even af op je resultaten of links.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 16:47 schreef DS4 het volgende:
Aha, de consensus is het bewijs...

Vind je dit nou een leuk spelletje?

Het is ook altijd hetzelfde in dit soort discussies. Welles, nietes. Ik kijk al uit naar deel 2

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 16:58 schreef kawotski het volgende:
Het is ook altijd hetzelfde in dit soort discussies. Welles, nietes. Ik kijk al uit naar deel 2

Het is eerder:

-Kijk hier; onderzoek 1, 2, 3, 4, 5
*: niet, want x kan ook
-Kijk hier, onderzoeken naar x 1, 2, 3
*: Dus? Kan ook y zijn
-Kijk hier, onderzoeken naar y, 1, 2, 3.

Zie ook wel een oudere post hierover:

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 21:44 schreef Zith het volgende:
En het stomme in deze discussies is is dat de mening van de scepticus vloeibaar is, ontastbaar. De sceptici draaien erg gemakkelijk om onderwerpen heen door nieuwe punten of meningen aan te halen. Dit gedrag past precies in de standaard 'stages of denial' die de psychologie beschrijft:

1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus

2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn

3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2

4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed

5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar

Elke topic hierover gaat deze stappen af, OP begon met 1b, en sindsdien zijn we het lijstje af gaan werken.

Blijf nou eens bij de standpunten ipv vloeibaar heen en weer te bewegen om je zo uit de doodlopende argumenten te krijgen.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 16:58 schreef kawotski het volgende:
Het is ook altijd hetzelfde in dit soort discussies. Welles, nietes. Ik kijk al uit naar deel 2

Yup, maar de één heeft tientallen jaren serieus onderzoek achter zich staan, de ander alleen zijn eigen mening en opvattingen. Beetje scheve verhouding voor welles nietes nietwaar?

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 17:00 schreef Zith het volgende:
Zie ook wel een oudere post hierover:

[..]

Haha, The Denialist's deck of cards (PDF document).

Prachtige voorbeelden hiervan zijn te vinden in dit topic

Het is in iedergeval zeker niet de eerste keer dat de Daily Fail, eh, Daily Mail de boel faked.

De discussie of god bestaat wordt ook wel eens op de volgende manier beslecht: de evolutietheorie is bewezen, dus god bestaat niet.

Datzelfde zie ik hier terug.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 17:37 schreef DS4 het volgende:
De discussie of god bestaat wordt ook wel eens op de volgende manier beslecht: de evolutietheorie is bewezen, dus god bestaat niet.

Datzelfde zie ik hier terug.

Misschien is dat wel het verschil in onze belevingswereld.

De discussie of god bestaat wordt ook wel eens op de volgende manier beslecht: de evolutietheorie is niet 100% bewezen, dus god bestaat.

Datzelfde zie ik hier terug.

Maar zou je je eerdere punten nog even willen kwantificeren?

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 14:29 schreef waht het volgende:
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.

Het blijft hilarisch hoe de mensen die zich de afgelopen 10 jaar met argumenten als 'die 60 jaar waarover gemeten is is veel te kort om zinnige uitspraken te doen' geprobeerd hebben degenen die waarschuwen voor Global Warming af te doen als idioten of lobbyisten, nu de weinige gegevens die het tegendeel aanduiden (als men wel heel selectief shopt) omarmen omdat het ze wel goed utikomt.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 17:16 schreef cynicus het volgende:

[..]

Haha, The Denialist's deck of cards (PDF document).

Prachtige voorbeelden hiervan zijn te vinden in dit topic

Dit is een prachtig voorbeeld dat overtuigen een belangrijkere rol heeft dan wetenschappelijke uitkomst. Men lijkt meer bezig te zijn elkaar af te troeven met discussiestrategieën. Als je geïnteresseerd bent in wetenschap laat je dat soort irrelevante zaken achterwege. Nogmaals, ik wil niet geloven, ik wil weten. Als een website doorspekt is met dit soort banners dan hoef ik de inhoud niet eens meer te lezen:







Zuivere wetenschap please, en daar schaar ik het IPCC ook niet onder. Het mechanisme wat de opwarming van de aarde extern stuurt (de zon, ...), isoleert (waterdamp, CO2, methaangas, ...), reflecteert (wolken, aerosols, aardoppervlak), daar ben ik in geïnteresseerd. Juist deze onderwerpen zijn het belangrijkst, maar tevens het moeilijkst te doorgronden. Het is niet voor niets dat we amper grip hebben op de weers- en klimaatsverwachtingen.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 18:06 schreef 99.999 het volgende:

Het is inderdaad wel vergelijkbaar met de discussie over de evolutietheorie. Ook daarin zijn er vrachten met ondersteunend bewijs bij de theorie maar zal het voor sommige groepen nooit als 'waarheid' worden geaccepteerd.

Het klimaat is dus meer de discussie of god wel of niet bestaat.

De discussie daarin, bestaat het broeikaseffect is vergelijkbaar met de evolutietheorie.

Het typische is dat mensen die vragen stellen niet een antwoord krijgen, maar zo snel mogelijk de mond gesnoerd moeten worden.

Je zou eens iemand rustig iets uitleggen zeg...

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 18:14 schreef 99.999 het volgende:

Neuh, het is onderhand echt zo ver dat het de discussie is tussen de evolutietheorie (klimaatverandering) en de schepping of intelligent design (een heel groot deel van de zogenaamde 'sceptici').

Dat wil je graag geloven.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 18:14 schreef 99.999 het volgende:

Je hebt volgens mij nog geen vraag gesteld die je niet vrij eenvoudig op kan zoeken in de achterliggende onderzoeken. En ik ga er van uit dat je dit zelf ook meer dan prima weet.

Ik heb gevraagd naar direct bewijs.

En ik vind de verwijzing naar onderzoeken niet zo sterk. Normaal wetenschappelijk gedrag is dat je het uitlegt, de verwijzing voorziet van een relevante quote en natuurlijk de verwijzing zelf.

Maar nee: het staat daar ergens, zoek het zelf maar op! Dat is zoiets als dat ik zeg: de Hoge Raad heeft X geoordeeld, zonder de vindplaats te vertellen en de rechtsoverweging zelf.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 18:19 schreef 99.999 het volgende:

'Geloof' lijkt me meer op jouw verhaal van toepassing

Nee, want ik kies geen kant. Ik laat mij graag overtuigen, maar tot dusver heeft niemand mij overtuigd en dit soort draadjes helpen bepaald niet.

We kunnen toch wel concluderen dat de sceptici vooral een politieke mening hebben en daar argumenten bij zoeken door te cherry picken in onderzoeken terwijl de onderschrijvers van mmgw zich baseren op feiten opgedaan door wetenschappelijk onderzoek.

Dat bepaalde (politieke) groeperingen dan aan de haal gaan met de onderzoeksresultaten en beleid daarop willen baseren doet niets af aan de resultaten van wetenschappelijk onderzoek.

quote:

Op zondag 14 oktober 2012 14:17 schreef Specularium het volgende:
Waarom spreken die 'geleerden' elkaar zo tegen, of bereiken ze nooit consensus?

Meten = weten, toch?

Er is prima consensus over dat wij met onze CO2-uitstoot de aarde in een soort broeikas veranderen. Dat het mogelijke effect een globale opwarming is met alle gevolgen van dien is ook algemeen aanvaard. Wat het daadwerkelijke effect is, is geen consensus over. Betekent niet dat het niet dwaas is om daarom maar niets te doen.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 18:13 schreef DS4 het volgende:
Het typische is dat mensen die vragen stellen niet een antwoord krijgen, maar zo snel mogelijk de mond gesnoerd moeten worden.

Je zou eens iemand rustig iets uitleggen zeg...

Heb je die wiki link naar Svante Arrhenius al bekeken? Daar stond een formule waar je naar vroeg.

Even de berekeningen van Arrhenius geprojecteerd op de verwachte co2 concentraties van 2070
(een verdubbeling met 550ppm) en dan krijg je dit onderstaande beeld van de temperatuurstijging (in graden celsius)


Maar het is natuurlijk allemaal nog wat complexer dan zo'n enkele formule.

_{P.S. o ja het plaatje heb ik van hier}

[ Bericht 7% gewijzigd door barthol op 16-10-2012 18:54:39 ]

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 18:09 schreef ACT-F het volgende:

Dit is een prachtig voorbeeld dat overtuigen een belangrijkere rol heeft dan wetenschappelijke uitkomst.

Oorzaak en gevolg, waarde ACT-F, ik heb zat links gegeven naar serieus onderzoek. Dat anderen zich daar met een simpele drogreden vanaf maken is niet mijn keus.

quote:

Men lijkt meer bezig te zijn elkaar af te troeven met discussiestrategieën.

Precies en daar probeer ik op te wijzen.

quote:

Als je geïnteresseerd bent in wetenschap laat je dat soort irrelevante zaken achterwege.

Exact, zeg dat vooral tegen lui als DS4, die hun eigen gebrek aan kennis als argument gebruiken dat anderen het ook niet kunnen weten.

quote:

Nogmaals, ik wil niet geloven, ik wil weten. Als een website doorspekt is met dit soort banners dan hoef ik de inhoud niet eens meer te lezen:

[..]

Och, je bent wel erg licht-gevoelig hoor. SkepticalScience is opgericht om misinformatie in de klimaatdiscussie aan de kaak te stellen. Zij willen hetzelfde als wat jij claimt te willen: een discussie op feiten en wetenschap, niet op misinformatie en drogredenen. Vandaar hun debunking handbook e.d.

quote:

Zuivere wetenschap please, en daar schaar ik het IPCC ook niet onder.

Waarom niet?

Laat ik helder zijn: het IPCC vat alleen samen, het doet zelf geen onderzoek, derhalve een goed punt om te beginnen. Vooral ook omdat het WGI deel geschreven is door vooraanstaande experts op de verschillende deelgebieden. Het staat je uiteraard vrij om de gelinkte onderzoeken te lezen of om zelf op zoek te gaan naar de literatuur om te kijken of datgene wat het IPCC geschreven heeft klopt. Ik hoop dat je daarbij de kennis en vaardigheid hebt om goed onderzoek van slecht onderzoek te onderscheiden (nog een reden om juist een assessment te gebruiken). Als je al je werkdagen en vrije tijd eraan spendeert mag je misschien over 10 jaar jezelf ook expert noemen. Tot die tijd zul je toch op andere experts moeten vertrouwen.

quote:

Het mechanisme wat de opwarming van de aarde extern stuurt (de zon, ...), isoleert (waterdamp, CO2, methaangas, ...), reflecteert (wolken, aerosols, aardoppervlak), daar ben ik in geïnteresseerd. Juist deze onderwerpen zijn het belangrijkst, maar tevens het moeilijkst te doorgronden. Het is niet voor niets dat we amper grip hebben op de weers- en klimaatsverwachtingen.

Haal weer en klimaat niet door elkaar. Het weer is op langere termijn heel moeilijk te voorspellen. Het gemiddelde weer, het klimaat, daarentegen weer wel (onder gegeven scenario's). Hoezo hebben we amper grip op klimaatverwachtingen? Geef eens een voorbeeld waarbij modellen het klimaat slecht voorspellen? Met uitleg van wat er mis ging en waarom graag.

Als je alleen in peer-reviewed studies geintresseerd bent dan is Google Scholar of het IPCC een goed startpunt, anders zou je ook dit zeer serieuze blog kunnen proberen. Goed toegankelijk maar wel met veel diepgang: http://scienceofdoom.com/roadmap/ Een echte aanrader!

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 18:30 schreef barthol het volgende:

Daar stond een formule waar je naar vroeg.

Maar ik wilde die formule incl. bewijs.

Overigens... waarom post je die formule dan niet en de onderliggende stukken waarop die formule is gebaseerd?

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2012 18:13 schreef DS4 het volgende:
Het typische is dat mensen die vragen stellen niet een antwoord krijgen, maar zo snel mogelijk de mond gesnoerd moeten worden.

Je zou eens iemand rustig iets uitleggen zeg...

Als je nou eens vragen zou stellen i.p.v. dingen te stellen die voor iemand met enige achtergrond kennis duidelijk tegen de huidige kennis in gaan, dan zouden we al een heel eind verder zijn.