NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Naast dat je kan controleren voor onbekende of niet zichtbare factoren (bijv. fixed-effects model) is de eventuele invloed hiervan miniem omdat de zichtbare factoren zo prominent zijn.quote:Op dinsdag 16 oktober 2012 16:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hetgeen dus cijfers zijn die enorm beïnvloed zijn, dan wel kunnen zijn door andere, mogelijk onbekende, factoren.
Ik neem aan dat wetenschappers weten wat er de lucht in gaat en dit dus ook meten.. Hoe precies zorgt het toevoegen van deze waardes voor onbetrouwbaarheid?quote:[..]
Directe metingen werden eerder nog als onbetrouwbaar weggezet... Nog afgezien van het feit dat bij een vulkaanuitbarsting bepaald niet alleen maar CO2 de lucht in gaat.
Voor zover ik weet zijn cynicus en bathrol op inhoudelijk vlak heel wat meer ingelezen dan de rest.quote:
[..]
Volgens mij zijn we hier met fokkers onder elkaar en niet met de geleerden, want die zijn (doorgaans) minder stellig.
http://www.skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htmquote:[quote]
[..]
Dat is volstrekte onzin. Dat weet men niet en de modellen sluiten helemaal niet aan op de realiteit.
Maar misschen kan het ook zonder SkSc; zou je willen aangeven welke modellen niet werken en waarom niet?
Je lijkt niet te beseffen hoe stevig de GW theorie in zijn voeten staat. Het staat gewoon daar in het rijtje tussen de evolutietheorie, zwaartekrachtstheorie, celtheorie, etc..quote:Wat dat betreft is het niets anders dan de discussie over het bestaan van god. Het bestaan van god is niet bewezen en het niet bestaan van god is evenmin bewezen. Sommigen hebben moeite om daarmee te kunnen leven, ik kan prima leven met "ik weet het niet".
Dikgedrukte geldt ook voor de GW theorie.quote:A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not "guesses" but reliable accounts of the real world. The theory of biological evolution is more than "just a theory." It is as factual an explanation of the universe as the atomic theory of matter or the germ theory of disease. Our understanding of gravity is still a work in progress. But the phenomenon of gravity, like evolution, is an accepted fact.[
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 16-10-2012 16:58:44 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik draai het even om:
Ik wacht rustig even af op je resultaten of links.
Hoeveel en waarom? Oftwel je gaat nu een onderzoek doen hoe groot de invloed van de bekende factoren is en dan bepaal je hoeveel ruimte er is voor je mogelijk onbekende factoren.quote:
Hetgeen dus cijfers zijn die enorm beïnvloed zijn, dan wel kunnen zijn door andere, mogelijk onbekende, factoren.
Laat mij een model zien die gebruikt is voor de bepaling van de klimaatgevoeligheid en dat deze klimaatgevoeligheid voorgeprogrammeerd is. Laat je eigen model ook eens zien.quote:Modellen die al voorgeprogrammeerd zijn. Als ik een model maak waarbij het geen reet uitmaakt, dan komt er 0 uit.
Toon aan dat de bewijzen die in het IPCC rapport aangehaald worden niet valide zijn en het resultaat is dat het koffiedik kijken blijft.quote:Kortom: geen direct bewijs. Het blijft koffiedik kijken.
Ik wacht rustig even af op je resultaten of links.
Vind je dit nou een leuk spelletje?quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het is ook altijd hetzelfde in dit soort discussies. Welles, nietes. Ik kijk al uit naar deel 2 
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het is eerder:quote:
Het is ook altijd hetzelfde in dit soort discussies. Welles, nietes. Ik kijk al uit naar deel 2
-Kijk hier; onderzoek 1, 2, 3, 4, 5
*: niet, want x kan ook
-Kijk hier, onderzoeken naar x 1, 2, 3
*: Dus? Kan ook y zijn
-Kijk hier, onderzoeken naar y, 1, 2, 3.
Zie ook wel een oudere post hierover:
quote:
En het stomme in deze discussies is is dat de mening van de scepticus vloeibaar is, ontastbaar. De sceptici draaien erg gemakkelijk om onderwerpen heen door nieuwe punten of meningen aan te halen. Dit gedrag past precies in de standaard 'stages of denial' die de psychologie beschrijft:
1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus
2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn
3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2
4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed
5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar
Elke topic hierover gaat deze stappen af, OP begon met 1b, en sindsdien zijn we het lijstje af gaan werken.
Blijf nou eens bij de standpunten ipv vloeibaar heen en weer te bewegen om je zo uit de doodlopende argumenten te krijgen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Yup, maar de één heeft tientallen jaren serieus onderzoek achter zich staan, de ander alleen zijn eigen mening en opvattingen. Beetje scheve verhouding voor welles nietes nietwaar?quote:
Het is ook altijd hetzelfde in dit soort discussies. Welles, nietes. Ik kijk al uit naar deel 2
Haha, The Denialist's deck of cards (PDF document).quote:
Zie ook wel een oudere post hierover:
[..]
Prachtige voorbeelden hiervan zijn te vinden in dit topic
Zou niet de eerste keer zijn dat ze ijsberen opnames faken, niet?quote:Op dinsdag 16 oktober 2012 14:40 schreef Re het volgende:
en de BBC heeft die ijsbeer ook maar in de Middellandse zee geflikkerd natuurlijk, zwemmen kreng!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De discussie of god bestaat wordt ook wel eens op de volgende manier beslecht: de evolutietheorie is bewezen, dus god bestaat niet.
Datzelfde zie ik hier terug.
Datzelfde zie ik hier terug.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien is dat wel het verschil in onze belevingswereld.quote:
De discussie of god bestaat wordt ook wel eens op de volgende manier beslecht: de evolutietheorie is bewezen, dus god bestaat niet.
Datzelfde zie ik hier terug.
De discussie of god bestaat wordt ook wel eens op de volgende manier beslecht: de evolutietheorie is niet 100% bewezen, dus god bestaat.
Datzelfde zie ik hier terug.
Maar zou je je eerdere punten nog even willen kwantificeren?
Het blijft hilarisch hoe de mensen die zich de afgelopen 10 jaar met argumenten als 'die 60 jaar waarover gemeten is is veel te kort om zinnige uitspraken te doen' geprobeerd hebben degenen die waarschuwen voor Global Warming af te doen als idioten of lobbyisten, nu de weinige gegevens die het tegendeel aanduiden (als men wel heel selectief shopt) omarmen omdat het ze wel goed utikomt.quote:
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Het is inderdaad wel vergelijkbaar met de discussie over de evolutietheorie. Ook daarin zijn er vrachten met ondersteunend bewijs bij de theorie maar zal het voor sommige groepen nooit als 'waarheid' worden geaccepteerd.quote:
De discussie of god bestaat wordt ook wel eens op de volgende manier beslecht: de evolutietheorie is bewezen, dus god bestaat niet.
Datzelfde zie ik hier terug.
Dit is een prachtig voorbeeld dat overtuigen een belangrijkere rol heeft dan wetenschappelijke uitkomst. Men lijkt meer bezig te zijn elkaar af te troeven met discussiestrategieën. Als je geïnteresseerd bent in wetenschap laat je dat soort irrelevante zaken achterwege. Nogmaals, ik wil niet geloven, ik wil weten. Als een website doorspekt is met dit soort banners dan hoef ik de inhoud niet eens meer te lezen:quote:
[..]
Haha, The Denialist's deck of cards (PDF document).
Prachtige voorbeelden hiervan zijn te vinden in dit topic
Zuivere wetenschap please, en daar schaar ik het IPCC ook niet onder. Het mechanisme wat de opwarming van de aarde extern stuurt (de zon, ...), isoleert (waterdamp, CO2, methaangas, ...), reflecteert (wolken, aerosols, aardoppervlak), daar ben ik in geïnteresseerd. Juist deze onderwerpen zijn het belangrijkst, maar tevens het moeilijkst te doorgronden. Het is niet voor niets dat we amper grip hebben op de weers- en klimaatsverwachtingen.
Het klimaat is dus meer de discussie of god wel of niet bestaat.quote:Op dinsdag 16 oktober 2012 18:06 schreef 99.999 het volgende:
Het is inderdaad wel vergelijkbaar met de discussie over de evolutietheorie. Ook daarin zijn er vrachten met ondersteunend bewijs bij de theorie maar zal het voor sommige groepen nooit als 'waarheid' worden geaccepteerd.
De discussie daarin, bestaat het broeikaseffect is vergelijkbaar met de evolutietheorie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook de onderliggende onderzoeken niet? Is dat grootschalig gemanipuleerd? Is er zo'n groot complot gaande?quote:
[..]
Zuivere wetenschap please, en daar schaar ik het IPCC ook niet onder.
Het typische is dat mensen die vragen stellen niet een antwoord krijgen, maar zo snel mogelijk de mond gesnoerd moeten worden.
Je zou eens iemand rustig iets uitleggen zeg...
Je zou eens iemand rustig iets uitleggen zeg...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Neuh, het is onderhand echt zo ver dat het de discussie is tussen de evolutietheorie (klimaatverandering) en de schepping of intelligent design (een heel groot deel van de zogenaamde 'sceptici').quote:
[..]
Het klimaat is dus meer de discussie of god wel of niet bestaat.
De discussie daarin, bestaat het broeikaseffect is vergelijkbaar met de evolutietheorie.
Je hebt volgens mij nog geen vraag gesteld die je niet vrij eenvoudig op kan zoeken in de achterliggende onderzoeken. En ik ga er van uit dat je dit zelf ook meer dan prima weet.quote:
Het typische is dat mensen die vragen stellen niet een antwoord krijgen, maar zo snel mogelijk de mond gesnoerd moeten worden.
Je zou eens iemand rustig iets uitleggen zeg...
Dat wil je graag geloven.quote:Op dinsdag 16 oktober 2012 18:14 schreef 99.999 het volgende:
Neuh, het is onderhand echt zo ver dat het de discussie is tussen de evolutietheorie (klimaatverandering) en de schepping of intelligent design (een heel groot deel van de zogenaamde 'sceptici').
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb gevraagd naar direct bewijs.quote:
Je hebt volgens mij nog geen vraag gesteld die je niet vrij eenvoudig op kan zoeken in de achterliggende onderzoeken. En ik ga er van uit dat je dit zelf ook meer dan prima weet.
En ik vind de verwijzing naar onderzoeken niet zo sterk. Normaal wetenschappelijk gedrag is dat je het uitlegt, de verwijzing voorziet van een relevante quote en natuurlijk de verwijzing zelf.
Maar nee: het staat daar ergens, zoek het zelf maar op! Dat is zoiets als dat ik zeg: de Hoge Raad heeft X geoordeeld, zonder de vindplaats te vertellen en de rechtsoverweging zelf.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, want ik kies geen kant. Ik laat mij graag overtuigen, maar tot dusver heeft niemand mij overtuigd en dit soort draadjes helpen bepaald niet.quote:
'Geloof' lijkt me meer op jouw verhaal van toepassing
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
We kunnen toch wel concluderen dat de sceptici vooral een politieke mening hebben en daar argumenten bij zoeken door te cherry picken in onderzoeken terwijl de onderschrijvers van mmgw zich baseren op feiten opgedaan door wetenschappelijk onderzoek.
Dat bepaalde (politieke) groeperingen dan aan de haal gaan met de onderzoeksresultaten en beleid daarop willen baseren doet niets af aan de resultaten van wetenschappelijk onderzoek.
Dat bepaalde (politieke) groeperingen dan aan de haal gaan met de onderzoeksresultaten en beleid daarop willen baseren doet niets af aan de resultaten van wetenschappelijk onderzoek.
