NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_niet_meer_op__.htm
En tussen 1940 en 1980 warmde het ook niet op,
1. telegraaf/daily mail
2. Het warmt echt wel op, heus, het niet opwarmen is een gevolg van het opwarmen.
3. Persoonlijke aanvallen
4. Topic wordt om vage redenen dicht gegooid
En tussen 1940 en 1980 warmde het ook niet op,
Verwachte antwoorden en reactiesquote:AMSTERDAM - De aarde blijkt sinds begin 1997 niet meer warmer te zijn geworden. Daarmee is de periode van opwarming van de aarde net zolang als de periode dat de aarde wel opwarmde: zestien jaar. Van 1980 tot 1996 werd de aarde warmer, daarna niet meer.
1. telegraaf/daily mail
2. Het warmt echt wel op, heus, het niet opwarmen is een gevolg van het opwarmen.
3. Persoonlijke aanvallen
4. Topic wordt om vage redenen dicht gegooid
quote:Dat blijkt uit gegevens die onlangs op internet zijn gezet, maar waar niet al te veel ruchtbaarheid aan gegeven is. Geleerden zijn het er niet over eens of er nu een definitief einde is gekomen aan de opwarming van de aarde. Overigens is in de periode voor 1980 de aarde gedurende veertig niet warmer geworden.
Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken. Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren. De discussie zal waarschijnlijk nog tot in lengte van jaren voortduren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tja, milieu is CO2 geworden, daar zit de fout. Een ongelofelijk smerige accu auto is milieuvriendelijk want CO2. Regenwoud werd gekap voor palmolie plantages, want CO2quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:06 schreef Momo... het volgende:
Ook al warmt de aarde niet op, we zijn de aarde wel aan het verneuken met zn allen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet hoor, sinds afgelopen nacht is het almaar warmer geworden in Nederland.
Dat zet je toch wel aan het denken.
Dat zet je toch wel aan het denken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Tsja, het POLITIEKE instituut IPCC heeft CC nou eenmaal in de naam zitten, en CC levert nou eenmaal miljarden (!!) euro's subsidie op... Vandaar dat alle medewerkers die het er niet mee eens zijn allang uit de organisatie gewerkt zijn, en tegenberichten niet te veel ruchtbaarheid krijgen...
Weet iemand de uitgelekte mailtjes met VERZONNEN informatie nog?
Weet iemand de uitgelekte mailtjes met VERZONNEN informatie nog?
censuur :O
-
Uit je artikel
Voor zo'n grafiek is het veel interessanter om een wat langere periode te nemen voor het complete beeld. Met exact dezelfde gegevens maar dan beginnen in 1999 heb je een prachtige kop voor 'Sterke opwarming van de aarde'.
Ben je het met me eens dat men voor dit artikel wel heel creatief heeft zitten winkelen in het aanbod van gegevens?
[ Bericht 2% gewijzigd door sp3c op 14-10-2012 15:17:36 ]
Uit je artikel
Die prof heeft natuurlijk wel een punt. Dit is de bijbehorende illustratiequote:Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken.
Voor zo'n grafiek is het veel interessanter om een wat langere periode te nemen voor het complete beeld. Met exact dezelfde gegevens maar dan beginnen in 1999 heb je een prachtige kop voor 'Sterke opwarming van de aarde'.
Ben je het met me eens dat men voor dit artikel wel heel creatief heeft zitten winkelen in het aanbod van gegevens?
[ Bericht 2% gewijzigd door sp3c op 14-10-2012 15:17:36 ]
En ook dat is natuurlijk wederom onzin.quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, milieu is CO2 geworden, daar zit de fout.
Leuk dit soort blabla maar jij zou toch ook wel in staat moeten zijn een inhoudelijke bijdrage te leveren?quote:
Tsja, het POLITIEKE instituut IPCC heeft CC nou eenmaal in de naam zitten, en CC levert nou eenmaal miljarden (!!) euro's subsidie op... Vandaar dat alle medewerkers die het er niet mee eens zijn allang uit de organisatie gewerkt zijn, en tegenberichten niet te veel ruchtbaarheid krijgen...
Weet iemand de uitgelekte mailtjes met VERZONNEN informatie nog?
Die consensus is er voor het overgrote deel gewoon over deze materie. Dit soort persberichtjes komt regelmatig terug, Pietje heeft er vast ook al eens eerder een topic of wat over geopend en iets later blijkt weer dat er weer sprake was van zeer creatief gedrag. Heeft allemaal niet zo heel veel met wetenschap te maken dit.quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:17 schreef Specularium het volgende:
Waarom spreken die 'geleerden' elkaar zo tegen, of bereiken ze nooit consensus?
Meten = weten, toch?
Je meet om 2uur in de middag tien minuten lang de buitentemperatuur, hoe warm zal het zijn om 7 uur 's avonds?quote:
Waarom spreken die 'geleerden' elkaar zo tegen, of bereiken ze nooit consensus?
Meten = weten, toch?
Dat is wat er aan de hand is. Is de stijging, of het gebrek daaraan een indicatie van de trend of is de tijd dat we meten simpelweg veel te kort om een goede uitspraak te doen?
Daarnaast is er ook nog voldoende te zeggen over de metingen zelf, zijn die wel betrouwbaar, denk bijvoorbeeld aan het feit dat er steeds minder meetstations op de wereld zijn en dat deze relatief vaker in bewoonde gebieden liggen welke door menselijke activiteit sowieso warmer zijn dan de omgeving.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dit is qua tijd eerder omgekeerd. Er zijn steeds meer meetstations en die werken onder beter gestandaardiseerde omstandigheden dan pakweg 50 jaar geleden.quote:
[..]
Daarnaast is er ook nog voldoende te zeggen over de metingen zelf, zijn die wel betrouwbaar, denk bijvoorbeeld aan het feit dat er steeds minder meetstations op de wereld zijn en dat deze relatief vaker in bewoonde gebieden liggen welke door menselijke activiteit sowieso warmer zijn dan de omgeving.
Dit.quote:
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.
Jouw politieke geestverwanten Waht.quote:
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.
Alhoewel de trend wereldwijd van de laatste paar decennia niet echt significant is, warmen de polen wel heel snel op. Dit heeft ook grote gevolgen voor de oceanen en zo ook weerpatronen.
Oh zo... de laatste 16 jaar is veel te kort voor conclusies, maar de 16 jaar daarvoor kunnen wel gebruikt worden om te schreeuwen dat alles opwarmt.quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:24 schreef 99.999 het volgende:
-
Uit je artikel
[..]
Die prof heeft natuurlijk wel een punt. Dit is de bijbehorende illustratie
[ afbeelding ]
Voor zo'n grafiek is het veel interessanter om een wat langere periode te nemen voor het complete beeld. Met exact dezelfde gegevens maar dan beginnen in 1999 heb je een prachtige kop voor 'Sterke opwarming van de aarde'.
Ben je het met me eens dat men voor dit artikel wel heel creatief heeft zitten winkelen in het aanbod van gegevens?
Klinkt logisch.
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 14-10-2012 15:14:53 ]
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
ah, grafieken....
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Klopt.quote:
Dat ik bekend ben met de werkelijkheid is marginaal van belang.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
1. Professoren willen hun lucratieve baantje houdenquote:
Waarom spreken die 'geleerden' elkaar zo tegen, of bereiken ze nooit consensus?
Meten = weten, toch?
2. Ze hebben persoonlijke meningen over dit onderwerp en deze omgebogen naar hun zeg maar persoonlijke wetenschap. De studenten moeten slikken. Anders problemen bij hun afstuderen
3. Deze ontwikkeling is begonnen in de jaren 70. Toen zagen de linksche academici kansen om professor te worden met hun zure regen verhaal, inklusief de leugens en balans waarheden ! In die tijd waren de sociaal democraten aan de macht en hebben dat geadopteerd als kansen binnen hun politiek.
4. De laatste plm 20 jaar is de aanhang van de sociaal democratie met 50% gehalveerd. Nu komen ze in de problemen, want hun 'goedgelovige' achterban is sterk uitgedund.
5. De overheid doet er alles aan om het geloofwaardig te houden. Dat moeten ze ook wel. Immer de verschillende vormen van milieubelasting staan op het spel. Stel je eens voor dat die belasting weg moet vallen omdat het 'wij als overheid redden het milieu' niet meer van toepassing is.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
De aarde is al een heel eind opgewarmd. Probleem is dat we niet weten of dat gewoon onderdeel is van de normale fluctuatie in temperatuur. Of dat dat komt door een hogere zonneactiviteit. Of wellicht door CO2 en andere broeikasgassen.
De computermodellen die we hebben tonen in ieder geval aan dat de stoffen die we de lucht ingooien bijdragen aan het broeikaseffect. Of dat nou terugkomt in de gemeten temperatuur op de korte termijn is voor dat principe niet relevant.
Jij wantrouwt de kennis over evolutie ook? Immers, aangezien we dat onderwerp eigenlijk nog maar in een achterlijk kort tijdbestek bestuderen is ongetwijfeld ook allemaal onzin??quote:
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.
Bomen hebben CO nodig om te kunnen groeien. Dat CO zit in het CO2...juist ja die auto op de snelwegen.quote:
[..]
Tja, milieu is CO2 geworden, daar zit de fout. Een ongelofelijk smerige accu auto is milieuvriendelijk want CO2. Regenwoud werd gekap voor palmolie plantages, want CO2
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Wát?quote:
[..]
Bomen hebben CO nodig om te kunnen groeien. Dat CO zit in het CO2...juist ja die auto op de snelwegen.
Heb jij wel iets begrepen van überhaupt wat dan ook? 
Wat ze je niet vertellen is dat de laatste 60 jaar ong. de invloed van grote steden met stedelijke verwarming grote invloed hebben op de metingen.quote:
[ afbeelding ]
De aarde is al een heel eind opgewarmd. Probleem is dat we niet weten of dat gewoon onderdeel is van de normale fluctuatie in temperatuur. Of dat dat komt door een hogere zonneactiviteit. Of wellicht door CO2 en andere broeikasgassen.
De computermodellen die we hebben tonen in ieder geval aan dat de stoffen die we de lucht ingooien bijdragen aan het broeikaseffect. Of dat nou terugkomt in de gemeten temperatuur op de korte termijn is voor dat principe niet relevant.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik meen dat de evolutietheorie op elk beschikbaar bewijs is getest, inclusief sporen van mensachtigen honderdduizenden jaren oud. Dat is niet kort.quote:
[..]
Jij wantrouwt de kennis over evolutie ook? Immers, aangezien we dat onderwerp eigenlijk nog maar in een achterlijk kort tijdbestek bestuderen is ongetwijfeld ook allemaal onzin??
Wat betreft de aarde kunnen we bijvoorbeeld naar het holoceen kijken, maar uiteraard ook veel verder terug. Dan blijft vijftien jaar een onzinnige periode aangezien daaruit weinig conclusies te trekken zijn, voor dit doeleinde.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar als je daar geen flikker aan kunt doen als mensheid..quote:
Alhoewel de trend wereldwijd van de laatste paar decennia niet echt significant is, warmen de polen wel heel snel op. Dit heeft ook grote gevolgen voor de oceanen en zo ook weerpatronen.
Rustig aan.
Laten we uitgaan van een beuk van een eeuw oud, want geen boom is hetzelfde. Deze beuk heeft een kroondoorsnede van circa twaalf meter en heeft 600.000 bladerenquote:
[..]
Wát?
Door de ruimte tussen de bladeren ontstaat een gebied voor de zuivering van lucht van circa 15.000 vierkante meter. Op een zonnige dag maakt zo’n beuk 9.400 liter (of achttien kilo) koolstofdioxide onschadelijk. Per jaar is dat 6.570 kilo CO2.
Als men deze boom zou kappen, moeten minstens tweeduizend jonge bomen worden aangeplant ter zuivering van eenzelfde hoeveelheid verontreinigde lucht.
http://weblogs.nrc.nl/kli(...)n-de-klimaatredders/
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Nou dat lijkt me erg sterk 1 tegen 2000quote:
[..]
Laten we uitgaan van een beuk van een eeuw oud, want geen boom is hetzelfde. Deze beuk heeft een kroondoorsnede van circa twaalf meter en heeft 600.000 bladeren
Door de ruimte tussen de bladeren ontstaat een gebied voor de zuivering van lucht van circa 15.000 vierkante meter. Op een zonnige dag maakt zo’n beuk 9.400 liter (of achttien kilo) koolstofdioxide onschadelijk. Per jaar is dat 6.570 kilo CO2.
Als men deze boom zou kappen, moeten minstens tweeduizend jonge bomen worden aangeplant ter zuivering van eenzelfde hoeveelheid verontreinigde lucht.
http://weblogs.nrc.nl/kli(...)n-de-klimaatredders/
Rustig aan.
....quote:
[..]
Bomen hebben CO nodig om te kunnen groeien. Dat CO zit in het CO2...juist ja die auto op de snelwegen.
Nee, bomen zetten CO2 om in O2
Dmv wat reacties maakt de plant daar peptiden en koolhydraden van etc.
Rustig aan.
Dat is ook allang bewezen onwaar te zijn. Zelfs door onderzoek gefinancierd door skeptici:quote:
[..]
Wat ze je niet vertellen is dat de laatste 60 jaar ong. de invloed van grote steden met stedelijke verwarming grote invloed hebben op de metingen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth_Surface_Temperature
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Misschien in het eerste jaar. Maar ik kan mij voorstellen dat de capaciteit van 2.000 bomen veel sneller toeneemt dan van die ene oude boom.quote:
[..]
Nou dat lijkt me erg sterk 1 tegen 2000
Ja daarom.quote:
[..]
Misschien in het eerste jaar. Maar ik kan mij voorstellen dat de capaciteit van 2.000 bomen veel sneller toeneemt dan van die ene oude boom.
Overigens schijnt het zo te zijn dat bomen sneller groeien met meer CO2 in de atmosfeer...
Rustig aan.
Wat is dan je punt? Dat we meer bomen moeten planten in plaats van ze massaal weg te kappen?quote:
[..]
Laten we uitgaan van een beuk van een eeuw oud, want geen boom is hetzelfde. Deze beuk heeft een kroondoorsnede van circa twaalf meter en heeft 600.000 bladeren
Door de ruimte tussen de bladeren ontstaat een gebied voor de zuivering van lucht van circa 15.000 vierkante meter. Op een zonnige dag maakt zo’n beuk 9.400 liter (of achttien kilo) koolstofdioxide onschadelijk. Per jaar is dat 6.570 kilo CO2.
Als men deze boom zou kappen, moeten minstens tweeduizend jonge bomen worden aangeplant ter zuivering van eenzelfde hoeveelheid verontreinigde lucht.
http://weblogs.nrc.nl/kli(...)n-de-klimaatredders/
En wat met alle CO2 die door de oceanen wordt opgenomen? Die worden daar zuurder van.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Dat is gewoon een natuurlijk proces...quote:
[..]
Wat is dan je punt? Dat we meer bomen moeten planten in plaats van ze massaal weg te kappen?
En wat met alle CO2 die door de oceanen wordt opgenomen? Die worden daar zuurder van.
Rustig aan.
En wat ze jou vervolgens wel vertellen is dat de metingen daarom worden aangepast en tegenwoordig op verantwoorde wijze worden uitgevoerd zodat die invloed nogal beperkt wordt.quote:
[..]
Wat ze je niet vertellen is dat de laatste 60 jaar ong. de invloed van grote steden met stedelijke verwarming grote invloed hebben op de metingen.
misbruik de term "natuurlijk proces" a.u.b. niet zo. wij hebben ook water nodig. dat is zo natuurlijk als maar mogelijk is. maar jij wil ook niet dat ze jou hoofd tien minuten onder water duwen....quote:
[..]
Dat is gewoon een natuurlijk proces...
quote:
[..]
misbruik de term "natuurlijk proces" a.u.b. niet zo. wij hebben ook water nodig. maar jij wilt look niet dat ze jou hoofd tien minuten onder water duwen....
Rustig aan.
Die grote beuk zit inderdaad bijna op een evenwicht (z'n biomassa neemt amper nog toe).quote:
[..]
Misschien in het eerste jaar. Maar ik kan mij voorstellen dat de capaciteit van 2.000 bomen veel sneller toeneemt dan van die ene oude boom.
dat teveel CO2 in het zeewater schadelijk is voor het functioneren van de ecosystemen. dit ondanks het feit dat opname van CO2 door de zee een natuurlijk proces is . dat iets een natuurlijk proces is wil niet zeggen dat het tot in oneindige kan doorwerken...quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door attila_de_hun op 14-10-2012 15:00:43 ]
Oh jee, dit soort dingen zijn gevloek in de kerk natuurlijk.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Gevloek in de moskee.quote:
Oh jee, dit soort dingen zijn gevloek in de kerk natuurlijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nope, het aantal meetpunten is sinds de jaren 70 drastisch afgenomen.quote:Op zondag 14 oktober 2012 14:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit is qua tijd eerder omgekeerd. Er zijn steeds meer meetstations en die werken onder beter gestandaardiseerde omstandigheden dan pakweg 50 jaar geleden.
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/nvst.html
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat was niet mijn ''argument''quote:
[..]
dat teveel CO2 in het zeewater schadelijk is voor het functioneren van de ecosystemen. ondanks dat opname van CO2 van door de zee een natuurlijk proces is . dat iets een natuurlijk proces is wil niet zeggen dat het tot in oneindige kan doorwerken
Overigens stel jij nu dat CO2 wordt opgenomen door zeewater doordat de concentratie CO2 in de atmosfeer hoger wordt...
Dat zou mij inderdaad niet verbazen, maar het zou ook simpelweg verwaarloosbaar weinig effect kunnen hebben op de CO2 capaciteit van de oceanen, de atmosfeer bevat immers al super weinig CO2.
Nu heb ik weleens gehoord dat water minder CO2 opneemt als het zeewater warmer wordt.quote:In 2009, the CO2 global average concentration in Earth's atmosphere was about 0.0387% by volume
Wellicht heeft dat eventjes iets meer effect dan de concentratie CO2 in de atmosfeer.
Rustig aan.
quote:
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Goh, wat een wetenschap wordt hier bedreven! Dat al die échte wetenschappers daar nooit aan gedacht hebben!quote:
[..]
Dat was niet mijn ''argument''
Overigens stel jij nu dat CO2 wordt opgenomen door zeewater doordat de concentratie CO2 in de atmosfeer hoger wordt...
Dat zou mij inderdaad niet verbazen, maar het zou ook simpelweg verwaarloosbaar weinig effect kunnen hebben op de CO2 capaciteit van de oceanen, de atmosfeer bevat immers al super weinig CO2.
[..]
Nu heb ik weleens gehoord dat water minder CO2 opneemt als het zeewater warmer wordt.
Wellicht heeft dat eventjes iets meer effect dan de concentratie CO2 in de atmosfeer.
Het gaat er niet om hoe laag het percentage CO2 in de atmosfeer is, maar dat de concentratie (parts per million) al met zo'n 35% is gestegen in een eeuw tijd.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
quote:
[..]
Goh, wat een wetenschap wordt hier bedreven! Dat al die échte wetenschappers daar nooit aan gedacht hebben!
Het gaat er niet om hoe laag het percentage CO2 in de atmosfeer is, maar dat de concentratie (parts per million) al met zo'n 35% is gestegen in een eeuw tijd.
Dude, het verschil tussen ppm en percentage is een factor 10^4 niks meer niks minder.
Dus die 35% stijging geld ook als je het hebt over percentage CO2.
Dus hou jezelf svp een spiegel voor.
Echte wetenschappers zijn het overigens ook niet met elkaar eens. Ik herhaal enkelt de woorden die ik ergens vernomen heb en van toepassing acht.
Rustig aan.
Je link maakt niks duidelijk.quote:
[..]
Dat is ook allang bewezen onwaar te zijn. Zelfs door onderzoek gefinancierd door skeptici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth_Surface_Temperature
- The urban heat island effect and poor station quality did not bias the results obtained from earlier studies carried out by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), the Hadley Centre and NASA's GISS Surface Temperature Analysis. The team found that the urban heat island effect is locally large and real, but does not contribute significantly to the average land temperature rise, as the planet's urban regions amount to less than 1% of the land area. The study also found that while stations considered "poor" might be less accurate, they recorded the same average warming trend.
- Global temperatures closely matched previous studies from NASA GISS, NOAA and the Hadley Centre, that have found global warming trends. The Berkely Earth group estimates that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911°C, just 2% less than NOAA’s estimate. The team scientific director stated that "...this confirms that these studies were done carefully and that potential biases identified by climate change sceptics did not seriously affect their conclusions."[7]
- About 1/3 of temperature sites around the world reported cooling over the past 70 years (including much of the United States and northern Europe). But 2/3 of the sites show warming. Individual temperature histories reported from a single location are frequently noisy and/or unreliable, and it is always necessary to compare and combine many records to understand the true pattern of global warming.
Leuke conclusies maar niet duidelijk hoe en wat.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Daar ging dan weer een koude periode aan vooraf, de kleine ijstijd.quote:
[ afbeelding ]
De aarde is al een heel eind opgewarmd. Probleem is dat we niet weten of dat gewoon onderdeel is van de normale fluctuatie in temperatuur. Of dat dat komt door een hogere zonneactiviteit. Of wellicht door CO2 en andere broeikasgassen.
De computermodellen die we hebben tonen in ieder geval aan dat de stoffen die we de lucht ingooien bijdragen aan het broeikaseffect. Of dat nou terugkomt in de gemeten temperatuur op de korte termijn is voor dat principe niet relevant.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dude het gaat toch niet om hoeveel procent CO2 van de atmosfeer is?quote:
[..]
Dude, het verschil tussen ppm en percentage is een factor 10^4 niks meer niks minder.
Dus die 35% stijging geld ook als je het hebt over percentage CO2.
Dus hou jezelf svp een spiegel voor.
Echte wetenschappers zijn het overigens ook niet met elkaar eens. Ik herhaal enkelt de woorden die ik ergens vernomen heb en van toepassing acht.
Als er 0.010% zenuwgas in de lucht in je kamer hangt en dat groeit naar 0.013% dan is dat toch 30% schadelijker voor je lichaam? Ondanks dat de percentage-getalletjes klein zijn is de groei van schadelijke stoffen een derde.
Ga me in hemelsnaam niet verbeteren als je het zelf niet snapt.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Nee laat maar, ik snap jou inderdaad niet.quote:
[..]
Dude het gaat toch niet om hoeveel procent CO2 van de atmosfeer is?
Als er 0.010% zenuwgas in de lucht in je kamer hangt en dat groeit naar 0.013% dan is dat toch 30% schadelijker voor je lichaam? Ondanks dat de percentage-getalletjes klein zijn is de groei van schadelijke stoffen een derde. 30%
Ga me in hemelsnaam niet verbeteren als je het zelf niet snapt.
Je legt net zelf uit waarom het wel om concentraties gaat, en of je dat uitzet in ppm of in % maakt geen reet uit, zoals je zelf zegt, maar nadrukkelijk ook weer niet.
Je spreekt jezelf tegen..
Maar verder niet boeiend.
Ok je stelt dat in een eeuw tijd 35% meer CO2 in de lucht zit.
Waaruit blijkt dat dat ook geldt voor oceaanwater?
[ Bericht 2% gewijzigd door kingtoppie op 14-10-2012 15:31:54 ]
Rustig aan.
Tsja zelfs als je een kort wikipedia artikel gaat cherrypicken staan er nog bijna alleen maar beweringen dat dat Urban Heat Island effect de metingen van de afgelopen anderhalve eeuw niet verandert.quote:
[..]
Je link maakt niks duidelijk.
- The urban heat island effect and poor station quality did not bias the results obtained from earlier studies carried out by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), the Hadley Centre and NASA's GISS Surface Temperature Analysis. The team found that the urban heat island effect is locally large and real, but does not contribute significantly to the average land temperature rise, as the planet's urban regions amount to less than 1% of the land area. The study also found that while stations considered "poor" might be less accurate, they recorded the same average warming trend.
- Global temperatures closely matched previous studies from NASA GISS, NOAA and the Hadley Centre, that have found global warming trends. The Berkely Earth group estimates that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911°C, just 2% less than NOAA’s estimate. The team scientific director stated that "...this confirms that these studies were done carefully and that potential biases identified by climate change sceptics did not seriously affect their conclusions."[7]
- About 1/3 of temperature sites around the world reported cooling over the past 70 years (including much of the United States and northern Europe). But 2/3 of the sites show warming. Individual temperature histories reported from a single location are frequently noisy and/or unreliable, and it is always necessary to compare and combine many records to understand the true pattern of global warming.
Leuke conclusies maar niet duidelijk hoe en wat.
De kern staat bovenaan, in de samenvatting:
quote:The study addressed scientific concerns raised by skeptics including urban heat island effect, poor station quality, and the risk of data selection bias. The Berkeley Earth group concluded that the warming trend is real, that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911 °C, and their results mirrors those obtained from earlier studies carried out by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), the Hadley Centre, NASA's Goddard Institute for Space Studies (GISS) Surface Temperature Analysis, and the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia. The study also found that The urban heat island effect and poor station quality did not bias the results obtained from these earlier studies.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Wat ik bedoel is dat als je het percentage bekijkt, dat een heel klein getal oplevert, maar dat dat niets zegt. Het gaat over de hoeveelheid die er is bijgekomen in een eeuw.quote:
[..]
Nee laat maar, ik snap jou inderdaad niet.
Je legt net zelf uit waarom het wel om concentraties gaat, en of je dat uitzet in ppm of in % maakt geen reet uit, zoals je zelf zegt, maar nadrukkelijk ook weer niet.
Je spreekt jezelf tegen..
Maar verder niet boeiend.
Ok je stelt dat in een eeuw tijd 35% meer CO2 in de lucht zit.
Waaruit blijkt dat dat ook geldt voor oceaanwater?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ja ik begrijp het.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat als je het percentage bekijkt, dat een heel klein getal oplevert, maar dat dat niets zegt. Het gaat over de hoeveelheid die er is bijgekomen in een eeuw.
Daarom ook die laatste vraag, waaruit blijkt dat die % toename ook geldt voor de oceanen? Ik dacht dat het % CO2 in de oceanen namelijk voornamelijk variabel is aan de temperatuur van het zeewater.
Rustig aan.
Hier is een wikipedia-artikel over de Koolstof kringloop van de oceaan:quote:
[..]
Ja ik begrijp het.
Daarom ook die laatste vraag, waaruit blijkt dat die % toename ook geldt voor de oceanen? Ik dacht dat het % CO2 in de oceanen namelijk voornamelijk variabel is aan de temperatuur van het zeewater.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oceanic_carbon_cycle
De zaak is dus nogal complex. Dat lijkt mij al genoeg reden om niet plotseling (want 100 jaar is op de schaal van dit soort mechanismen vrij kort) de samenstelling van de atmosfeer zo drastisch te veranderen. En een toename van 35% van de hoeveelheid CO2 is vrij drastisch.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Inderdaad, evolutie is ook maar een mening. Hoe denken we dat ooit te kunnen bevatten?quote:
Het blijft hilarisch hoe lieden de aarde denken te kunnen bevatten binnen zo'n achterlijk kort tijdsbestek.
2 jaar geleden werd dit ook al geroepen. Ze hebben het artikel met 2 jaar opgeschoven (spelen met cijfers) en gerecycled.
Potholer hierover in 2010:
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 14-10-2012 16:45:28 ]
Potholer hierover in 2010:
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 14-10-2012 16:45:28 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet zo projecteren hè. Ik doel op de vijftien jaar aan data waarover gesproken wordt.quote:
[..]
Inderdaad, evolutie is ook maar een mening. Hoe denken we dat ooit te kunnen bevatten?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Er is veel meer dan 15 jaar aan data. Zie filmpje hierboven aub.quote:
[..]
Niet zo projecteren hè. Ik doel op de vijftien jaar aan data waarover gesproken wordt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
huilebalkiestopic voor mensen die bang zijn hun Audi, plasma tv en jacuzzi kwijt te raken.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Daar heb ik het niet over. De vijftien jaar waarop de lieden uit het originele nieuwsbericht zich baseren.quote:Op zondag 14 oktober 2012 16:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er is veel meer dan 15 jaar aan data. Zie filmpje hierboven aub.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Quote van een ander forum:
QED
Slotje!
quote:De mondiaal gemiddelde temperatuur, gemeten als een lopend 5 of 10-jaargemiddelde, is inderdaad al enige tijd vrij stabiel. Maar dat is niet ongewoon of in strijd met een opwarmende aarde of de menselijke invloed op het klimaat. Ook natuurlijke variabiliteit speelt nog steeds mee, die voor afwijkingen ten aanzien van de langjarige trend zorgen. De gemiddelde opwarming bedraagt 0,2-0,3°C per decennium, maar daarin zitten geregeld perioden van 5 tot zelfs 15 jaar waarin de temperatuur 'stabiel' of zelfs licht dalend is. Zoals nu, dus. Het is echter niet aantoonbaar dat de langjarige (over decennia gemeten) opwarmende trend in enige mate is afgezwakt of gestopt. Of dat de menselijke invloed op het klimaat is verdwenen.
Als je corrigeert voor de effecten die de wereldwijde temperatuur op korte tijdschalen beïnvloeden (El Niño, zonnecyclus, vulkanen) dan is de stijgende trend ten gevolge van menselijke invloed onverminderd zichtbaar. Zie de link. Is de 'opwarming van de aarde' gestopt? Nee, maar de opwarmende trend is wel getemperd, dankzij een decennium met veel La Niña's en een zwakkere zon. De 'echte' langjarige opwarming, dus de primaire menselijke invloed, zie je hieronder. Zie ook de link.
QED
Slotje!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Die lieden kiezen juist die 15 jaar uit omdat ze dat het beste uit komt.quote:
[..]
Daar heb ik het niet over. De vijftien jaar waarop de lieden uit het originele nieuwsbericht zich baseren.
Ah ik snap nu wat je bedoelt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat zeg ik.quote:
[..]
Die lieden kiezen juist die 15 jaar uit omdat ze dat het beste uit komt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja ik besef het me net. Ben gewend dat mensen juist met dat argument aan komen zetten mbt alle bestaande data. Jij bedoelde het andersom.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar ehh, zonder CO2 geen planten en geen zuurstof hequote:
[..]
Hier is een wikipedia-artikel over de Koolstof kringloop van de oceaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oceanic_carbon_cycle
De zaak is dus nogal complex. Dat lijkt mij al genoeg reden om niet plotseling (want 100 jaar is op de schaal van dit soort mechanismen vrij kort) de samenstelling van de atmosfeer zo drastisch te veranderen. En een toename van 35% van de hoeveelheid CO2 is vrij drastisch.
Maar de wereld heeft wel vaker extremen meegemaakt..
De temperatuur van nu is lager dan die van 1000 jaar geleden, relatief kleine periode geleden toch?
Rustig aan.
Maar beste sceptische sceptici, waar is die grafiek eigenlijk op gebaseerd? Ik neem aan dat jullie scepsis toch wel vereist dat dat wordt gecontroleerd?
quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_niet_meer_op__.htm
Verwachte antwoorden en reacties
1. telegraaf/daily mail
2. Het warmt echt wel op, heus, het niet opwarmen is een gevolg van het opwarmen.
3. Persoonlijke aanvallen
4. Topic wordt om vage redenen dicht gegooid
De afwijking van de gemiddelde mondiale temperatuur, volgens GISS, was van 1980 tot en met 1996 +0,22 en van 1997 tot en met 2011 +0,51 graden Celsius.quote:Van 1980 tot 1996 werd de aarde warmer, daarna niet meer.
Is dat wat sceptische vakbladen als De Telegraaf tegenwoordig verstaan onder niet opwarmen? Hoe zit dat?
Dat is wel gek, want de cijfers laten wel degelijk een opwarming zien tussen 1940 en 1980. Als je kijkt naar de volledige decennia ertussen, dan is er absoluut sprake van een duidelijke opwarming:quote:
En tussen 1940 en 1980 warmde het ook niet op,
Verwachte antwoorden en reacties
1. telegraaf/daily mail
2. Het warmt echt wel op, heus, het niet opwarmen is een gevolg van het opwarmen.
3. Persoonlijke aanvallen
4. Topic wordt om vage redenen dicht gegooid
.
.Hoe zit dat?
Nee, kun je ons daar wat meer over vertellen? Er was wel een tijdje geleden iets over gestolen persoonlijke correspondentie, maar daar stond geen verzonnen informatie in, dus daar zul je waarschijnlijk niet op doelen.quote:
Weet iemand de uitgelekte mailtjes met VERZONNEN informatie nog?
O, jij doelt wel op die gestolen e-mails? "Hide the decline" is geen verzonnen informatie, maar ging over een statistieke methode die járen voor de diefstal al gepubliceerd was in een wetenschappelijk vakblad. Ik neem dus aan dat RemcoDelft dat niet bedoelt.quote:
Maar hoe zit het met die twee bovenstaande vragen van mij? Heb je daar een antwoord op of zie je eigenlijk ook wel dat De Telegraaf het niet zo nauw neemt met de feiten?
Ik raad je aan even 8 minuten van je leven te investerenquote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Vanuit het MET Office heeft al weer iemand gereageerd, omdat deze "wetenschapsjournalist" van de Daily Mail voor de tweede keer (goh!) weer erg creatief is geweest in de interpretatie van de aangeboden data.
Er zijn vondsten gedaan in Londen waaruit zonneklaar is gebleken dat daar noordpool ijs geweest moet zijn.quote:
[..]
Daar ging dan weer een koude periode aan vooraf, de kleine ijstijd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd
Ter verdere info: http://wetenschap.infonu.(...)an-de-aarde-ijs.html
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Er staat niet bij in welk gebied die metingen (diagram) gedaan zijn.quote:
Vanuit het MET Office heeft al weer iemand gereageerd, omdat deze "wetenschapsjournalist" van de Daily Mail voor de tweede keer (goh!) weer erg creatief is geweest in de interpretatie van de aangeboden data.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Volgens dit onderzoek, neemt het landijs op Antarctica sedert 1979 met ongeveer 2400 km3 per jaar toe.
http://www.leif.org/EOS/2011GL050713.pdf
http://www.leif.org/EOS/2011GL050713.pdf
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Dat was in de ijstijd, daar hebben wij de veluwe, de utrechse heuvelrug, holterberg, heuvels bij sHerenberg, etc aan te dankenquote:
[..]
Er zijn vondsten gedaan in Londen waaruit zonneklaar is gebleken dat daar noordpool ijs geweest moet zijn.
Ter verdere info: http://wetenschap.infonu.(...)an-de-aarde-ijs.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klimaatveranderingssceptici
Waren dergelijke simpel-rechtsen maar eens wat vaker zo extreem genuanceerd.
Of gewoon geïnformeerd, dat mag ook.
Waren dergelijke simpel-rechtsen maar eens wat vaker zo extreem genuanceerd.
Of gewoon geïnformeerd, dat mag ook.
Het klimaat verandert altijd, alleen werd er de laatste jaren het co2 sprookje aan gekoppeld. Mooi voor belastingen maar verder heeft het niet de correlatie die ons belooft was. Er is wel een correlatie - cq stijgende lijn - tussen de co2 stijging en de stijging van gerelateerde belastingen.quote:Op zondag 14 oktober 2012 20:48 schreef gnaeus het volgende:
Klimaatveranderingssceptici
Waren dergelijke simpel-rechtsen maar eens wat vaker zo extreem genuanceerd.
Of gewoon geïnformeerd, dat mag ook.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het CO2-sprookje is al een jaar of honderd oud, dat is niet iets van de laatste jaren en ook worden niet alleen de veranderingen van de laatste tijd eraan gekoppeld, ook die van miljoenen jaren terug. Ik stel voor dat je je eerst in de materie verdiept voordat je zulke stellige uitspraken doet.quote:
[..]
Het klimaat verandert altijd, alleen werd er de laatste jaren het co2 sprookje aan gekoppeld.
Jij hebt dit topic geopend, ik verwacht toch wel van de topicopener een antwoord op mijn vragen.quote:
[..]
Dat was in de ijstijd, daar hebben wij de veluwe, de utrechse heuvelrug, holterberg, heuvels bij sHerenberg, etc aan te danken
Voornamelijk door toegenomen sneeuwval, ja. Is dit onderzoek relevant?quote:
Volgens dit onderzoek, neemt het landijs op Antarctica sedert 1979 met ongeveer 2400 km3 per jaar toe.
http://www.leif.org/EOS/2011GL050713.pdf
Het kan bij velen maar niet tussen de oren komen dat we momenteel nog maar heel weinig weten van de materie.
Het is verder ook een zinloze discussie, want er zijn genoeg hele duidelijke en goede redenen om minder fossiele brandstoffen te gaan gebruiken.
Het is verder ook een zinloze discussie, want er zijn genoeg hele duidelijke en goede redenen om minder fossiele brandstoffen te gaan gebruiken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom?quote:
[..]
Jij hebt dit topic geopend, ik verwacht toch wel van de topicopener een antwoord op mijn vragen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als jij al niet kan uitleggen waarom ik een antwoord moet geven ...quote:
[..]
Tsja, wat verwacht ik eigenlijk ook...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het nieuwsbericht dat jij aanhaalt, blijkt simpelweg niet te kloppen of hoogst misleidend te zijn. Het lijkt mij gepast om als topicopener in ieder geval te erkennen dat het nieuwsbericht inderdaad niet deugt of uitleggen waarom de kritiek niet klopt.quote:
[..]
Als jij al niet kan uitleggen waarom ik een antwoord moet geven ...
Als jij toegeeft dat grafieken die in de 19e eeuw beginnen zeer suggestief zijn ivm de kleine ijstijd..quote:
[..]
Het nieuwsbericht dat jij aanhaalt, blijkt simpelweg niet te kloppen of hoogst misleidend te zijn. Het lijkt mij gepast om als topicopener in ieder geval te erkennen dat het nieuwsbericht inderdaad niet deugt of uitleggen waarom de kritiek niet klopt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gaat hier over dit topic en dat nieuwsbericht, niet over een of andere fictieve, suggestieve grafiek. Ik verwachtte eigenlijk wel een beetje scepsis als zo'n bericht van een Britse tabloid geplaatst wordt.quote:
[..]
Als jij toegeeft dat grafieken die in de 19e eeuw beginnen zeer suggestief zijn ivm de kleine ijstijd..
Dus: ben je het ermee eens dat het nieuwsbericht, in dit topic, niet klopt of ben je het niet eens met de kritiek erop en waarom niet?
In die grafiek die jij post trouwens, zie ik pas in de jaren 80 een opwarming beginnen of zie ik dat verkeerd.quote:
[..]
Het gaat hier over dit topic en dat nieuwsbericht, niet over een of andere fictieve, suggestieve grafiek. Ik verwachtte eigenlijk wel een beetje scepsis als zo'n bericht van een Britse tabloid geplaatst wordt.
Dus: ben je het ermee eens dat het nieuwsbericht, in dit topic, niet klopt of ben je het niet eens met de kritiek erop en waarom niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die grafiek is er om aan te geven dat er tussen 1940 en 1980 wel degelijk sprake is van opwarming. Nu, kun je nou antwoord geven op mijn vragen?quote:
[..]
In die grafiek die jij post trouwens, zie ik pas in de jaren 80 een opwarming beginnen of zie ik dat verkeerd.
-edit-
O, ik snap je vraag nu. Nee, het is het temperatuurverschil ten opzichte van de baseline. De opwarming is duidelijk al gaande vóór de jaren tachtig, echter zijn pas sinds de jaren tachtig de gemiddelde temperaturen van de decennia hoger dan het gemiddelde van 1960 - 1990, wat te verwachten valt.
Boeie... dat is door de tijd heen al zo vaak gebeurd, knul met vrouw-icon.quote:
-edit-
O, ik snap je vraag nu. Nee, het is het temperatuurverschil ten opzichte van de baseline. De opwarming is duidelijk al gaande vóór de jaren tachtig, echter zijn pas sinds de jaren tachtig de gemiddelde temperaturen van de decennia hoger dan het gemiddelde van 1960 - 1990, wat te verwachten valt.
Waarom is het nu ineens zon isseu?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
en in de nacht wordt het grootste deel van die co2 weer vrijgegeven omdat de boom dan zuurstof nodig heeft voor zijn energievoorziening.quote:
[..]
Laten we uitgaan van een beuk van een eeuw oud, want geen boom is hetzelfde. Deze beuk heeft een kroondoorsnede van circa twaalf meter en heeft 600.000 bladeren
Door de ruimte tussen de bladeren ontstaat een gebied voor de zuivering van lucht van circa 15.000 vierkante meter. Op een zonnige dag maakt zo’n beuk 9.400 liter (of achttien kilo) koolstofdioxide onschadelijk. Per jaar is dat 6.570 kilo CO2.
Als men deze boom zou kappen, moeten minstens tweeduizend jonge bomen worden aangeplant ter zuivering van eenzelfde hoeveelheid verontreinigde lucht.
http://weblogs.nrc.nl/kli(...)n-de-klimaatredders/
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. Je kunt allerlei oorzaken aanwijzen, maar een duidelijk antwoord zullen we nooit krijgen omdat we te weinig informatie hebben. Nauwkeurige metingen vinden pas relatief kort plaats, veel te kort om te kunnen extrapoleren naar het verleden of toekomst. Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?quote:
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. Je kunt allerlei oorzaken aanwijzen, maar een duidelijk antwoord zullen we nooit krijgen omdat we te weinig informatie hebben. Nauwkeurige metingen vinden pas relatief kort plaats, veel te kort om te kunnen extrapoleren naar het verleden of toekomst. Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
Ik had al na een post of 10 wat kritische vragen aan Piet. Kwam echter, geheel zoals verwacht geen respons op. Hij opent dit topic natuurlijk ook alleen maar om te trollen.quote:
[..]
Jij hebt dit topic geopend, ik verwacht toch wel van de topicopener een antwoord op mijn vragen.
En een reply van MetOffice: http://metofficenews.word(...)dia-14-october-2012/
Topic kan nu echt dicht hoor, dit nieuwsbericht is gewoon niet waar
Topic kan nu echt dicht hoor, dit nieuwsbericht is gewoon niet waar
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dit zegt alles wel inderdaad
quote:Q.1 “First, please confirm that they do indeed reveal no warming trend since 1997.”
The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.
As we’ve stressed before, choosing a starting or end point on short-term scales can be very misleading. Climate change can only be detected from multi-decadal timescales due to the inherent variability in the climate system. If you use a longer period from HadCRUT4 the trend looks very different. For example, 1979 to 2011 shows 0.16°C/decade (or 0.15°C/decade in the NCDC dataset, 0.16°C/decade in GISS). Looking at successive decades over this period, each decade was warmer than the previous – so the 1990s were warmer than the 1980s, and the 2000s were warmer than both. Eight of the top ten warmest years have occurred in the last decade.
Over the last 140 years global surface temperatures have risen by about 0.8ºC. However, within this record there have been several periods lasting a decade or more during which temperatures have risen very slowly or cooled. The current period of reduced warming is not unprecedented and 15 year long periods are not unusual.
Het enige wat ik dan als kritiek kan aanmerken is dat Phil Jones vijf jaar terug gezegd schijnt te hebben dat hij bezorgt wordt als het "plateau" nog 5 jaar aanhoud. Dat is nu het geval, maar nu heeft hij het opgerekt naar 20 jaar (decennia).
Het is ook niet slim dat soort dingen te zeggen als je het niet zeker weet. Gevalletje backfire
Het is ook niet slim dat soort dingen te zeggen als je het niet zeker weet. Gevalletje backfire
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het CO2-sprookje is gehyped de laatste jaren en wordt nu weer afgezwakt. Zeespiegelstijging is ook zo'n voorbeeld. Het maakt me allemaal niet uit maar ga er dan geen belastingen over heffen als het iets van alle tijden is. We hebben ook niet kunnen voorkomen dat het landijs zich uit Nederland terugtrok terwijl ik die gletsjer in mn achtertuin wel wat vond hebben. Maar goed, volgens de verhalen moeten we geloven dat de noordpool in 2050 verdwenen is, ik wil die weddenschap graag aangaan, die is er dan nog in dezelfde omvang. Ik ben er dan waarschijnlijk niet meer en dat is met veel van die bangmakerij, het gaat allemaal gebeuren als wij er niet meer zijn.quote:
[..]
Het CO2-sprookje is al een jaar of honderd oud, dat is niet iets van de laatste jaren en ook worden niet alleen de veranderingen van de laatste tijd eraan gekoppeld, ook die van miljoenen jaren terug. Ik stel voor dat je je eerst in de materie verdiept voordat je zulke stellige uitspraken doet.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig. Men heeft een theorie en er zijn veel wetenschappers die menen dat die theorie klopt. Op deelpunten is deze zelfs aan te tonen, maar de theorie als geheel (het klimaat verandert als gevolg van menselijk handelen, meer in het bijzonder de uitstoot van CO2) is een theorie waar men nog lekker mee aan het stoeien is.quote:
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?
Botweg ontkennen van MMGW is niet zo slim, maar net doen alsof het een vaststaand gegeven is, is van gelijke orde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:quote:
[..]
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig. Men heeft een theorie en er zijn veel wetenschappers die menen dat die theorie klopt. Op deelpunten is deze zelfs aan te tonen, maar de theorie als geheel (het klimaat verandert als gevolg van menselijk handelen, meer in het bijzonder de uitstoot van CO2) is een theorie waar men nog lekker mee aan het stoeien is.
Botweg ontkennen van MMGW is niet zo slim, maar net doen alsof het een vaststaand gegeven is, is van gelijke orde.
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En, zijn de sceptici weer terug in de kooi?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Precies!quote:
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
quote:
Het is verder ook een zinloze discussie, want er zijn genoeg hele duidelijke en goede redenen om minder fossiele brandstoffen te gaan gebruiken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo zie ik het ook wel. De natuur boeit me niet veel, misschien zitten er negatieve effecten op agrarisch vlak, maar daar ben ik niet zeker van.quote:
MMGW is vooral irrelevant gezien energieschaarste, internationale politiek en dergelijke ongein. Nederland moet sowieso vechten tegen gevolgen van klimaatverandering, ongeacht wat wij doen om gebruik van fossiele brandstoffen te minderen. Dit laatste moeten we dan weer wel doen om andere redenen.
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
In de zin van de exacte opwarming per jaar binnen een decennia wel. Fluctuaties op zulke korte termijn veroorzaakt door El Nino, vulkaanuitbarstingen, zonneactiviteit en aantal condensatiekernen zijn niet goed genoeg in deze modellen verwerkt. Dit zijn echter processen die op een tijdschaal van enkele tot een tiental jaren invloed hebben. Met de toegenomen uitstoot van broeikasgassen en het effect op de temperatuur in de komende 100 jaar hebben we het echter over een compleet andere schaal. Net als dat de ijstijden weer veroorzaakt worden door de stand van de aardas, afstand tot de zon etc. Over 10.000 jaar is het zeer waarschijnlijk een stuk kouder dan nu, maar dat zegt niets over de komende 100 jaar.quote:
[..]
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Met andere woorden: de discussies over het klimaat gaan vaak over verschillende processen op verschillende tijdschalen, die zeer waarschijnlijk allemaal waar zijn.
Het is maar net hoe de pet staat...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Je bent toch geen haar beter zo...?quote:
En, zijn de sceptici weer terug in de kooi?
Nu is het wachten tot er weer veel sneeuw gaat vallen voor dit soort topics. Milieubroeders, waar blijven de warme winters?
MMGW discussies zijn gewoon loopgravenoorlogen, waar de genuanceerde mening niemandsland is en in de ene loopgraaf hoor je steevast "het staat allemaal al lang vast, consensus!!!" en in de andere loopgraaf hoor je continue "het is allemaal een hoax, pass me het aluminiumhoedje!".
En wee zijn gebeente die zijn kop uit de loopgraaf omhoog steekt... want alles is er op gericht om de ander terug in de loopgraaf, dan wel kooi te krijgen.
Nou, leuk!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De zin ervoor lijkt me minstens zo belangrijk:quote:
[..]
Met name dit stukje uit de OP is belangrijk:
Prof. Judith Curry, hoofd van de wetenschappelijke afdeling van de prestigieuze Georgia Tech University, zegt daarentegen dat de computermodellen die gebruikt zijn om de opwarming van de aarde te voorspellen overduidelijk 'zeer gebrekkig' waren.
Want daar draait dit verhaaltje om. Neem je als begindatum 1999 in plaats van 1997 en je krigjt een beeld van grote opwarming. Je moet in decennia denken als het om dit soort zaken gaat.quote:Prof. Phil Jones van de Climatic Research Unit in East Anglila (GB) vindt dat een periode van 15 of 16 jaar veel te kort is om conclusies te trekken.
Het is echt hoogst onwaarschijnlijk dat alle theorieën juist zullen blijken...quote:
Met andere woorden: de discussies over het klimaat gaan vaak over verschillende processen op verschillende tijdschalen, die zeer waarschijnlijk allemaal waar zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Idealiter worden de inkomsten uit benzineaccijns geïnvesteerd in ontwikkeling van andere energiebronnen. En dus zeker niet in rariteiten als de opslag van CO2 in oude aardgasvelden.quote:
[..]
Zo zie ik het ook wel. De natuur boeit me niet veel, misschien zitten er negatieve effecten op agrarisch vlak, maar daar ben ik niet zeker van.
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Of in eeuwen, maar afhankelijk van wat je wil bewijzen neem je een startpunt en een eindpunt. Het lijkt de discussie over de gestegen woningprijzen in NL wel.quote:
Want daar draait dit verhaaltje om. Neem je als begindatum 1999 in plaats van 1997 en je krigjt een beeld van grote opwarming. Je moet in decennia denken als het om dit soort zaken gaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En daarbij zijn we juist achterop aan het raken. De telegraaflobby doet haar werk goedquote:
Waar ik wel zeker van ben is dat investeren in duurzame ontwikkelingen belangrijk zijn voor wanneer olie en andere resources te duur worden / op raken. First mover advantage dit dat.
Dat laatste is inderdaad een uitwas. Politieke oplossing noem je dat.quote:
Idealiter worden de inkomsten uit benzineaccijns geïnvesteerd in ontwikkeling van andere energiebronnen. En dus zeker niet in rariteiten als de opslag van CO2 in oude aardgasvelden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik hekel de sceptici maar al te graag, de genuanceerde mening is wat mij betreft de wetenschappelijke. Net zoals bij de evolutietheory IMO de genuanceerde mening die van de wetenschappers is. Je hebt nog extremere (fundi's vs mensen die maar al te graag dawkins nadoen), maar wetenschappers vertellen gewoon hun verhaal met de data die ze kunnen krijgen. Met het gevaar Dr. Prof. Lyrebird op me te krijgen heb ik veel vertrouwen in het wetenschappelijk process en dan met name die van high-ranking journals en hun publicaties.quote:
[..]
Je bent toch geen haar beter zo...?
MMGW discussies zijn gewoon loopgravenoorlogen, waar de genuanceerde mening niemandsland is en in de ene loopgraaf hoor je steevast "het staat allemaal al lang vast, consensus!!!" en in de andere loopgraaf hoor je continue "het is allemaal een hoax, pass me het aluminiumhoedje!".
En wee zijn gebeente die zijn kop uit de loopgraaf omhoog steekt... want alles is er op gericht om de ander terug in de loopgraaf, dan wel kooi te krijgen.
Nou, leuk!
Sceptici volgen een standaard route naar hun argumantaties die allemaal goed te weerleggen zijn.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Eeuwen is misschien nog wel beter. Maar voor de correlatie broeikasgassen - temperatuur kan je met periodes van decennia ook redelijk uit de voeten. Dat filtert zaken als El Nino/Nina (waar men voor dit artikel juist creatief mee omging) er wel aardig uit.quote:
[..]
Of in eeuwen, maar afhankelijk van wat je wil bewijzen neem je een startpunt en een eindpunt. Het lijkt de discussie over de gestegen woningprijzen in NL wel.
Tuurlijk, maar je snapt mijn punt. Ik kan ook wel stellen dat het klimaatmodel niet klopt, want komende 3 maanden wordt het steeds kouder in het land.quote:
[..]
Het is echt hoogst onwaarschijnlijk dat alle theorieën juist zullen blijken...
Het draait allemaal om de schaal...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
De MMGW discussie is ook uitstekende brandstof voor de anti-duurzaamheidslobby. Reeds daarom moet die discussie veranderen naar een GW discussie in plaats van een MMGW discussie en de discussie als het gaat om duurzaamheid terugbrengen naar de essentie en dat is dat grondstoffen (echt niet alleen olie...) schaars worden, zeker met de opkomende economieën die ook een graantje (letterlijk en figuurlijk!) mee willen pikken.quote:
En daarbij zijn we juist achterop aan het raken. De telegraaflobby doet haar werk goed
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan moet je toch ook de "het staat boven iedere discussie verheven" figuren een draai om de oren willen geven lijkt mij.quote:
Ik hekel de sceptici maar al te graag, de genuanceerde mening is wat mij betreft de wetenschappelijke.
Het is ook niet zo zinvol om de sceptici zo hard aan te vallen. Geef ze wat nuance en ze worden snel rustiger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En een gevolg van de overdreven focus op opwarming en niet op energieschaarste. Dat terwijl er oplossingen zijn die beide problemen 'aanpakken'. Zij het op een meer structurele manier.quote:
[..]
Dat laatste is inderdaad een uitwas. Politieke oplossing noem je dat.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
eigenlijk nauwelijks. Al dit soort artikeltjes blijkt een dag later onzin, het is zelfs de tweede keer dat de Telegraaf en consorten op deze opgewarmde drol duikenquote:
[..]
De MMGW discussie is ook uitstekende brandstof voor de anti-duurzaamheidslobby.
. Aan de totale discussie doet het niet of nauwelijks afbreuk.Die discussie is uiteraard ook zeer belangrijk. Maar dat doet niets af aan de discussie over hoe verstandig het is om als mensheid de ogen dicht te doen voor de veranderingen die wij onze planeet aandoen.quote:Reeds daarom moet die discussie veranderen naar een GW discussie in plaats van een MMGW discussie en de discussie als het gaat om duurzaamheid terugbrengen naar de essentie en dat is dat grondstoffen (echt niet alleen olie...) schaars worden, zeker met de opkomende economieën die ook een graantje (letterlijk en figuurlijk!) mee willen pikken.
Klopt, efficienter omgaan met je grondstoffen. We kunnen nog een hoop energieconsumptie besparen.quote:
[..]
En een gevolg van de overdreven focus op opwarming en niet op energieschaarste. Dat terwijl er oplossingen zijn die beide problemen 'aanpakken'. Zij het op een meer structurele manier.
Natuurlijk. Maar eerst en vooral bewijst het meten van hogere temperaturen dat het warmer was op het moment van meten. Er is dan nog een hele lange weg te gaan voordat je bij de oorzaak daarvan aankomt, waarbij er verdomd veel smaken zijn. En dat maakt het zo ingewikkeld, want het is ook hoogst onwaarschijnlijk dat wel alle mogelijke oorzaken al in beeld hebben.quote:
Tuurlijk, maar je snapt mijn punt. Ik kan ook wel stellen dat het klimaatmodel niet klopt, want komende 3 maanden wordt het steeds kouder in het land.
Het draait allemaal om de schaal...
Dus laat die onderzoekers heerlijk onderzoeken. Als we meten dat de zeespiegel stijgt moet NL daar iets mee, zonder twijfel. Als we meten dat het vaker gaat regenen moeten we daar ook iets mee. Een graadje warmer gemiddeld in NL is volgens mij in NL alleen maar goed.
Laat de mensen die daar iets mee kunnen zich vooral bezig houden.
En laten we op de juiste gronden het verbruik van grondstoffen zoveel mogelijk inperken. Maak benzine maar 50 cent per liter duurder om te investeren in alternatieven. Maak stroom duurder om de aanschaf van PV cellen fiscaal te stimuleren. Zoiets. Dat is uit te leggen en leidt WEL tot resultaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar je kent de historie van FOK over deze topics toch wel? Elke paar maanden komt er iemand met 'het is nu recordbreaking koud! waar blijven die warme winters!'/'Het is al een tijdje niet warmer geworden!'/etc.. dan komen er wat mensen die uit komen leggen waarom het niet klopt wat ze zeggen, na wat geschakel in standpunten (er is geen GW > er is geen MMGW > het is te laat > MMGW is goed voor ons) houden ze op met reageren en wachten ze weer tot het volgende nieuwartikel.quote:
[..]
Dan moet je toch ook de "het staat boven iedere discussie verheven" figuren een draai om de oren willen geven lijkt mij.
Het is ook niet zo zinvol om de sceptici zo hard aan te vallen. Geef ze wat nuance en ze worden snel rustiger.
Nuance is aan hun verspeeld. Zo voel ik mij iig, ik weet van de tientallen-reeksen topics over bonussen waar alleen jij en echtgaaf reageerden dat jouw uithoudingsvermogen wat beter is..
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet. Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik. En dan kom je tot idiotie als opslaan van CO2 onder de grond. Wat allesbehalve duurzaam is!quote:
Maar dat doet niets af aan de discussie over hoe verstandig het is om als mensheid de ogen dicht te doen voor de veranderingen die wij onze planeet aandoen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ken ze en zelfs mijn uithoudingsvermogen bleek niet groot genoeg voor die flauwekul...quote:
Maar je kent de historie van FOK over deze topics toch wel? (...) ik weet van de tientallen-reeksen topics over bonussen waar alleen jij en echtgaaf reageerden dat jouw uithoudingsvermogen wat beter is..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.quote:
[..]
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet.
Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.quote:Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik. En dan kom je tot idiotie als opslaan van CO2 onder de grond. Wat allesbehalve duurzaam is!
dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2012 10:49:27 ]
Goed, ik denk in ieder geval dat ons leefmilieu of onze energiehuishouding heel wat nuttigere bestedingen zijn dan de ellende waar we nu miljarden tegenaan gooien.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?quote:
Goed, ik denk in ieder geval dat ons leefmilieu of onze energiehuishouding heel wat nuttigere bestedingen zijn dan de ellende waar we nu miljarden tegenaan gooien.
Ik neem aan op aflaten zoals CO2 emissierechten.quote:Op maandag 15 oktober 2012 10:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Enige nuance is je niet gegeven.quote:
[..]
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.
[..]
Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.
dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee dat juist niet, wel de opgeblazen sociale zekerheid en zulks.quote:
[..]
En dan doel je met die miljarden op duurzame energie?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wel heel degelijk.quote:
Ben overigens nog wel even benieuwd naar je reactie hierop:
Aarde warmt al 15 jaar niet meer op
Je nam een zinnetje uit het artikel en noemt dat belangrijk terwijl de zin die volgens mij minstens zo belangrijk is ervoor genegeerd wordt.
Wis en waarachtig!quote:
Tja, is het is in die zin ook geen vaststaand gegeven dat werken met asbest of stevig roken de kans op kanker vergroten.
Dat je iets niet kan falcificeren maakt het niet waar.quote:Het is natuurlijk al zeer uitgebreid onderzocht en de theorie is behoorlijk solide. Ook zeer actief onderzoek om het te fasificeren is op niets uitgedraaid.
Dat laatste zou kunnen, maar staat weer los van mmgw.quote:dat je natuurlijk naar verstandige oplossingen moet kijken en dat CO2 opslag dat niet direct is ben ik met je eens. Al zou je het mogelijk wel op een of andere manier toe kunnen passen om bodemdaling door gaswinning tegen te gaan. Daar onderzoek naar doen lijkt me niet onverstandig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat heeft geen zin. Je hebt een enorme betonnen plaat voor je kop zodra het over dit topic gaat.quote:
[..]
Wel heel degelijk.
Ben overigens nog wel even benieuwd naar je reactie hierop:
Aarde warmt al 15 jaar niet meer op
Je nam een zinnetje uit het artikel en noemt dat belangrijk terwijl de zin die volgens mij minstens zo belangrijk is ervoor genegeerd wordt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Aan dat verband twijfel je dus ook?quote:
[..]
Dat weet ik. Het blijft ook een theorie net als het verband tussen roken of asbest en kanker of de evolutietheorie of zelfs de zwaartekracht.quote:Dat je iets niet kan falcificeren maakt het niet waar.
De theorie is echter zeer stevig onderbouwd en er zijn eigenlijk geen alternatieve theoriën die ook maar in de buurt komen voor het verklaren van de ontwikkelingen die er wel degelijk zijn.
Kijk als er een solide theorie tegenover zou staan zou ik je verhaal een stuk serieuzer nemen, dat ontbreekt echter. De 'sceptici' komen vaak weer met verhaaltjes zoals in het nieuwberichtje hier en dat vind ik toch niet zo heel sterk.
[..]
kloptquote:Dat laatste zou kunnen, maar staat weer los van mmgw.
.
Nogal een zwaktebod. Daarbij lijkt het er sterk op dat jij hier een stuk fundamentalistischer in zit dan ikquote:
[..]
Dat heeft geen zin. Je hebt een enorme betonnen plaat voor je kop zodra het over dit topic gaat.
.maar goed, je bent het er toch wel mee eens dat wanneer je het over zo'n korte periode hebt (10-15 jaar) het nogal uitmaakt welke begin- en einddatum je neemt?
Nee. Dat verband is directer, dus ook eenvoudiger te testen natuurlijk.quote:
Maar de theorie kan ook een hoop zaken niet verklaren. Het is ook een ander verhaal dan zwaartekracht, roken, enz. Dat zijn leuke voorbeelden om mist te creëren...quote:Dat weet ik. Het blijft ook een theorie net als het verband tussen roken of asbest en kanker of de evolutietheorie of zelfs de zwaartekracht.
De theorie is echter zeer stevig onderbouwd en er zijn eigenlijk geen alternatieve theoriën die ook maar in de buurt komen voor het verklaren van de ontwikkelingen die er wel degelijk zijn.
Kijk als er een solide theorie tegenover zou staan zou ik je verhaal een stuk serieuzer nemen, dat ontbreekt echter. De 'sceptici' komen vaak weer met verhaaltjes zoals in het nieuwberichtje hier en dat vind ik toch niet zo heel sterk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Opgewarmde drol.quote:
[..]
Nogal een zwaktebod. Daarbij lijkt het er sterk op dat jij hier een stuk fundamentalistischer in zit dan ik
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit nieuwsbericht is dat letterlijk. Twee jaar terug al eens gelanceerd en door dezelfde media opgepikt en net zo hard weer ontkracht.quote:
Grappig detail: 1998 is warmer dan 1997 in de grafiek ranked from hottest to coolest (MetOffice).
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik heb nog geen persoonlijk bericht van hun mogen ontvangen. Hoe kan dat?quote:
[..]
De wetenschappelijke wereld is het niet eens met je mening. Hoe kan dat?
De fearmongering van de klimaathypocristerische nepwetenschappers stopt niet met dit bericht.
Waanzinnig antropocentrisme gecombineerd met een diepe -onzinnige- schaamte van Westerse mensen.
Klimaatveranderingen houd je niet tegen; bereid je er beter goed op voor.
Waanzinnig antropocentrisme gecombineerd met een diepe -onzinnige- schaamte van Westerse mensen.
Klimaatveranderingen houd je niet tegen; bereid je er beter goed op voor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
"Men" weet niet te weinig om te stellen dat de aarde aan het opwarmen is en dat de hogere concentratie van broeikasgassen daarvan zeer waarschijnlijk tot vrij onvermijdelijk de oorzaak van is. Zie de IPCC-samenvattingen, zie de publicaties in vakbladen. Er is vooralsnog geen gat geslagen in de theorie, deze is zelfs steeds meer solide. Er is geen wetenschappelijk alternatief voor de theorie dat menselijk ingrijpen het klimaat verandert, op het moment. Als die serieuze theorieën er zijn, dan heb ik ze nog niet gezien.quote:
[..]
De wetenschappelijke wereld is helemaal niet zo stellig. Dat kan ook niet, want men weet gewoon te weinig.
Verder ben ik het met Zith eens. Om de zoveel tijd komt er weer eens een onwetende langs, die denkt dat een tablod het grote mondiale complot ontrafeld heeft, daartegen komen argumenten, en de "sceptische" samenzweringstheoretici komen met "maar! maar! maar!" en druipen daarna weer af.
Zinloos. Heeft overigens verder niets te maken met twee tegenovergestelde, even kwalijke kanten. Het heeft te maken met een wetenschappelijke, genuanceerde kant, en een kant van "sceptische" clowns die geloven in samenzweringstheorieën.
Een beetje zoals met het evolutiedebat of het ontkennen van de Holocaust.
Men gaat er niet alvast van uit! Zestig jaar geleden werd het niet of nauwelijks onderzocht, pas na jaren en jaren onderzoek is er steeds meer data gekomen, steeds meer kennis en uiteindelijk is de wetenschap tot conclusie gekomen dat, ja, de mens de planeet opwarmt. Eerst was het onbekend, werd er nauwelijks naar gekeken, wist men er weinig over, láter is men, na onderzoek, wat jij kennelijk prima vindt, tot deze conclusie gekomen. Niet zomaar alvast. Je draait het volledig om.quote:
[..]
Sorry, maar hier vlieg je de bocht uit. MM is niet een vaststaand gegeven als het over GW gaat. Dat weten we niet. Prima om dat te onderzoeken natuurlijk, maar alvast er vanuit gaan is vrij dommig vind ik.
Het is alsof je handrem nog ingedrukt is, je problemen hebt met rijden, je medepassagiers je erop wijzen dat je handrem niet los is en dan stellen dat we niet weten wat de oorzaak is, dat er te weinig kennis over techniek en auto's is en dat we ons beter kunnen richten op het omgaan met het lastige rijden. Een bizarre redenering, naar mijn mening.quote:
Het discussiepunt zou moeten zijn hoe we omgaan met veranderingen, of dit nu een stijgende zeespiegel is of een veranderd weerpatroon.
Zijn de verhoogde temperaturen veroorzaakt door verhoogde concentraties CO2? Of zijn verhoogde concentraties CO2 het gevolg van verhoogde temperaturen?quote:
"Men" weet niet te weinig om te stellen dat de aarde aan het opwarmen is en dat de hogere concentratie van broeikasgassen daarvan zeer waarschijnlijk tot vrij onvermijdelijk de oorzaak van is.
Oorzaak en gevolg worden vaak over het hoofd gezien, zeker bij dit onderwerp. Het heeft geen zin om slechts één richting te onderzoeken, want zolang de mogelijkheid bestaat dat de verhoogde concentraties CO2 het gevolg zijn van opwarming valt er nog een hoop te onderzoeken.
Jij pretendeert iets te weten en redeneert op basis daarvan verder, daar gaat het al mis. Wetenschap betekent niet dat er altijd antwoord is. Wetenschap betekent ook dat je iets niet kunt weten. Een wijze man zei ooit eens:quote:
Het is alsof je handrem nog ingedrukt is, je problemen hebt met rijden, je medepassagiers je erop wijzen dat je handrem niet los is en dan stellen dat we niet weten wat de oorzaak is, dat er te weinig kennis over techniek en auto's is en dat we ons beter kunnen richten op het omgaan met het lastige rijden. Een bizarre redenering, naar mijn mening.
“Hoe meer ik weet, hoe meer ik besef dat ik niets weet.”
En wie zich in de wetenschap verdiept trekt dezelfde conclusie. Want hoe verder je onderzoekt, des te meer variabelen je tegenkomt waarmee de onzekerheidsfactor alleen maar toeneemt, zeker bij iets complex als weer en klimaat. In de wetenschap bestaat er ook geen 100% zekerheid, daar is geloof voor. En dat zijn mensen die heel stellig zijn...
ja want de aarde geeft ene flying fuck om wat wij doen, de aarde was veul gelukkiger toen het een brandende bal steen wasquote:
Ook al warmt de aarde niet op, we zijn de aarde wel aan het verneuken met zn allen.
Eén ding weten we zeker: de mensheid heeft vele miljarden tonnen kooldioxide de atmosfeer in geblazen, of het nou ijskoud of tropisch warm is. Dit is simpelweg een kwestie van data, getallen en kennis. Ja, de verhoogde concentratie is te wijten aan menselijke uitstoot, met name, en niet aan een hogere temperatuur. Dat is basale kennis die zelfs de meeste die-hard klimaatveranderingontkenners accepteren.quote:Op maandag 15 oktober 2012 20:14 schreef ACT-F het volgende:
Zijn de verhoogde temperaturen veroorzaakt door verhoogde concentraties CO2? Of zijn verhoogde concentraties CO2 het gevolg van verhoogde temperaturen?
Vooral ecosystemen zijn kwetsbaarder dan je denkt.quote:
[..]
ja want de aarde geeft ene flying fuck om wat wij doen, de aarde was veul gelukkiger toen het een brandende bal steen was
Het ontbossen en tekort aan fossiele brandstof gaat wel gevolgen hebben voor de mensheid. Die paar graden kunnen ook grote gevolgen hebben.-edit- maarja de mensen gaan pas veranderen als ze er pas zelf last van hebben.
Ik weet het. Redeneren op basis van wat je weet, zo zet je nooit een man op de maan.quote:
Jij pretendeert iets te weten en redeneert op basis daarvan verder, daar gaat het al mis.
Ik geloof helemaal niets van dat broeikas effect, en geen grafiek gaat dat veranderen.
Het vervelende is alleen dat de keuze op dit moment is "broeikast effect" of "geen broeikas effect" terwijl deze zou moeten zijn "duurzaamheid" of "wegwerpcultuur". Zal mij aan m'n reet roesten dat het wat warmer wordt op de aarde, lekker toch, maar het feit dat we in minder dan 200 jaar de opslag van energie er even doorheen werken, bossen kappen en dieren afschieten lijkt mij niet verstandig. Wanneer stoppen we nou eens met de argumenten te bediscussieren en gaan we gewoon dat doen waarvan we weten dat het juist is.
Het vervelende is alleen dat de keuze op dit moment is "broeikast effect" of "geen broeikas effect" terwijl deze zou moeten zijn "duurzaamheid" of "wegwerpcultuur". Zal mij aan m'n reet roesten dat het wat warmer wordt op de aarde, lekker toch, maar het feit dat we in minder dan 200 jaar de opslag van energie er even doorheen werken, bossen kappen en dieren afschieten lijkt mij niet verstandig. Wanneer stoppen we nou eens met de argumenten te bediscussieren en gaan we gewoon dat doen waarvan we weten dat het juist is.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
http://www.wired.com/wiredscience/2012/08/ff_apocalypsenotquote:
[..]
Vooral ecosystemen zijn kwetsbaarder dan je denkt.
-edit- maarja de mensen gaan pas veranderen als ze er pas zelf last van hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In het dikgedrukte doe je een aanname wat voor wetenschappers een twistpunt is. Dat punt is alleen te beantwoorden door een nulmeting te doen, en dat gaat niet omdat we de tijd niet terug kunnen draaien om te onderzoeken wat de effecten zouden zijn als we niets zouden uitstoten. Wat we wel kunnen onderzoeken:quote:
[..]
Eén ding weten we zeker: de mensheid heeft vele miljarden tonnen kooldioxide de atmosfeer in geblazen, of het nou ijskoud of tropisch warm is. Dit is simpelweg een kwestie van data, getallen en kennis. Ja, de verhoogde concentratie is te wijten aan menselijke uitstoot, met name, en niet aan een hogere temperatuur. Dat is basale kennis die zelfs de meeste die-hard klimaatveranderingontkenners accepteren.
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke uitstoot.
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke broeigassen.
* De verhoogde opname van CO2 en daarmee de toegenomen vegetatie en daarmee een verder verhoogde opname van CO2.
Denk aan je variabelen!
Theorieën moet je bevestigen, heel goed! In geval van de maanlanding is de missie geslaagd. Nu nog over dit onderwerp...quote:
[..]
Ik weet het. Redeneren op basis van wat je weet, zo zet je nooit een man op de maan.
ja en de aarde wil graag mensen hebben? godcomplex maybe?quote:
[..]
Vooral ecosystemen zijn kwetsbaarder dan je denkt.
-edit- maarja de mensen gaan pas veranderen als ze er pas zelf last van hebben.
Ga ergens anders trollen. Misschien wil de aarde wel met jouw een borrel doen en erover pratenquote:
[..]
ja en de aarde wil graag mensen hebben? godcomplex maybe?
jij bent zelf aan het trollen met je godcomplexquote:
[..]
Ga ergens anders trollen. Misschien wil de aarde wel met jouw een borrel doen en erover praten
de aarde doet het prima, 3 miljard jaar geleden ook en over 3 biljard gaat het gewoon prima met de aarde
Over 3 biljard jaar is de aarde er niet meer want de zon gaat hem over zon 5 miljard al dan niet opslurpen of volledig wegbranden.quote:
[..]
jij bent zelf aan het trollen met je godcomplex
de aarde doet het prima, 3 miljard jaar geleden ook en over 3 biljard gaat het gewoon prima met de aarde
Ja mensen zorgen er niet voor dat de aarde verdwijnt, wel dat de ecosystemen en alles aangetast worden.
Is geen aanname en voor wetenschappers ook geen twistpunt.quote:Op maandag 15 oktober 2012 20:42 schreef ACT-F het volgende:
[..]
In het dikgedrukte doe je een aanname wat voor wetenschappers een twistpunt is.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Laat maar zien. Met behulp van een nulmeting kan het in elk geval niet aangetoond worden.quote:
[..]
Is geen aanname en voor wetenschappers ook geen twistpunt.
Jij weet het beter dan de wetenschappers??? En ook nog niet gehoord over isotopenonderzoek??quote:
[..]
Laat maar zien. Met behulp van een nulmeting kan het in elk geval niet aangetoond worden.
Je zou er ook met googlen achter kunnen komen:
(een kleine greep:)
En meer over hoe isotopenonderzoek bij NOAAquote:· How do we know that humans are responsible?
The evidence for a dominating human role in the CO2 increase is extremely strong. The 38% increase (in 2009) in atmospheric CO2 observed since pre-industrial times cannot be explained by natural causes. CO2 levels in the atmosphere have varied naturally throughout Earth's history. However, CO2 levels are now higher than any seen in the past 800,000 years. When we add the observed CO2 increase in the atmosphere to the observed increase in the oceans, the sum is approximately equal to all of the coal, oil, and natural gas burned since the 19th century. Furthermore, the observed progressive depletion in carbon-13 (see the question below about isotopes) shows that the source of the CO2 is either fossil fuels or deforestation because both produce CO2 depleted in carbon-13. The atmospheric CO2 increase cannot have come from the oceans because that would not have caused any depletion of carbon-13. In fact, carbon in the oceans has itself become gradually depleted in carbon-13, with the greatest depletion at the surface. That implies that the signal is imposed from the atmosphere. The next piece of evidence is that we also observe a depletion of radioactive carbon-14 in the atmosphere and oceans, with the strongest signal in the atmosphere suggesting it is the place where the depletion originates. Fossil fuels contain no carbon-14, and their combustion produces CO2 without carbon-14. Deforestation does not cause a change in atmospheric carbon-14. Finally, the annual mean CO2 abundance in the northern hemisphere is higher than in the southern hemisphere, and more so in recent years compared to the early years of atmospheric CO2 measurements. This suggests a growing source of CO2 in the northern hemisphere, which is in fact where most of the fossil fuel burning takes place.
Bron: NOAA Earth System Research Laboratory: Frequently Asked Questions
(CO2now.org)
IPCC FAQ 7.1
Are the Increases in Atmospheric Carbon Dioxide and Other Greenhouse Gases During the Industrial Era Caused by Human Activities?
(Realclimate.org) How do we know that recent CO2 increases are due to human activities?
(scepticalscience) How do human CO2 emissions compare to natural CO2 emissions?
(scepticalscience) Empirical evidence that humans are causing global warming
(thinkprogress.org) How do we really know humans are causing global warming?*
[ Bericht 64% gewijzigd door barthol op 15-10-2012 22:51:54 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
heeft de aarde je dat verteld?quote:
[..]
Over 3 biljard jaar is de aarde er niet meer want de zon gaat hem over zon 5 miljard al dan niet opslurpen of volledig wegbranden.
Ja mensen zorgen er niet voor dat de aarde verdwijnt, wel dat de ecosystemen en alles aangetast worden.
Ja man, hij zei die vieze zon word steeds maar groter en groter, over 5 miljard jaar ben ik echt de klos man.quote:
maar hij wou wel graag de mensen redden toch?quote:Op maandag 15 oktober 2012 22:50 schreef Momo... het volgende:
[..]
Ja man, hij zei die vieze zon word steeds maar groter en groter, over 5 miljard jaar ben ik echt de klos man.
De mensen stellen hem teleur, hij vind ons niet meer zo lief denk ik.quote:
[..]
maar hij wou wel graag de mensen redden toch?
Zo dit topic is alweer genoeg verkloot
zei ik tochquote:
[..]
De mensen stellen hem teleur, hij vind ons niet meer zo lief denk ik.
Zo dit topic is alweer genoeg verkloot
Wetenschap is niet een enkelvoudige entiteit maar een combinatie van inzichten. Er is niet één alwetende, maar het geheel vormt wel één entiteit en dat is het onderzoekresultaat. Iedereen kan een hypothese inbrengen, dit bevestigen en weer afschieten. Jij, ik en iedereen die wil mee doen. Er bestaat geen hij of zij weet beter dan, want de ene wetenschap ontkracht de andere waardoor soms beide partijen onwetend achterblijven. Laten we naar jouw voorbeeld kijken:quote:
Jij weet het beter dan de wetenschappers??? En ook nog niet gehoord over isotopenonderzoek??
Interessant, die verhoudingen tussen 12C, 13C en 14C. Ik mis echter iets belangrijks, want de toename van CO2 kan evengoed een natuurlijke oorzaak hebben en dat is als gevolg van een verhoogd rottingsproces van vegetatie als gevolg van opwarming wat tevens een verlaagde opname van CO2 tot gevolg heeft. Bovendien is wederom geen nulmeting mogelijk om te bepalen of de 12/13C verhoudingen gelijk zouden blijven in natuurlijke omstandigheden.
Een tweede reden om überhaupt deze methode niet te gebruiken is de menselijke opwekking 14C ten tijde van kernproeven. Alle resultaten na de jaren '50 zijn daardoor te onnauwkeurig. Bovendien weten we ook niet of er variatie is in de opname is van 14C door kosmische straling.
Weet je wat jij moet doen, schrijf een doorwrocht wetenschappelijk artikel wat voldoet aan de wetenschappelijke methode, laat het peer reviewen, en publiceer het in Nature of Science Magazine, en laat het in het wetenschappelijke debat competeren met al die andere wetenschappelijke publicaties die er al zijn geweest.
Vergeet ook niet daarin te vermelden waar die 30-35 miljard ton CO2 per jaar van onze menselijke uitstoot is gebleven.
Je mag bij het boekhouden natuurlijk niets zoekmaken of verdoezelen.
En hou er rekening mee dat rotting ook een specifieke isotopen fingerprint heeft.
Overigens zijn de resultaten na de jaren 50 niet te onnauwkeurig, er is bekend wat die kernproeven hebben gedaan, en op verschillende plaatsen in de wereld.
Los van de isotopen moet je natuurlijk ook het gedrag van de keelingcurve goed kunnen verklaren.
hieronder een uitvergroot beeld van de laatste 5 jaar
De rode lijn zijn de gemeten waarden, en daar is goed de jaarlijkse cyclus van de kort-durende koolstofkringloop aan te zien, de atm. CO2 daalt als de bomen op het N.halfrond groen zijn en er veel fotosynthese is, en het stijgt weer na de herfst. Rotting heeft daar ook mee te maken, want dat is in balans met fotosynthese. (alles wat rot is immers door fotosynthese ontstaan.)
In een natuurlijke balans zou die slingerbeweging er dus ook zijn, maar niet in een stijgende trend zoals in die curve te zien is. Die extra stijgende trend wordt aangeven met de zwarte lijn, en die heeft met een CO2 emissie vanuit de lange- of middellange termijn koolstofkringloop te maken.
Een extra emissie die niet in dezelfde tijd weer kan verdwijnen. Inflow groter dan outflow, stagnatie bij de recycling? dan stijgen de concentraties in de reservoirs. En die inflow/outflow disbalans is in die stijgende trend te herkennen. Niet alleen in de atmosfeer maar ook in de oceaan.
Het zijn leuke puzzeltjes als het ook kloppend moet zijn met de waargenomen isotopen-verhoudingen.
Succes!!! Zet hem op! Ga op zijn minst voor de Nobelprijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 16-10-2012 03:46:53 ]
Vergeet ook niet daarin te vermelden waar die 30-35 miljard ton CO2 per jaar van onze menselijke uitstoot is gebleven.
Je mag bij het boekhouden natuurlijk niets zoekmaken of verdoezelen.
En hou er rekening mee dat rotting ook een specifieke isotopen fingerprint heeft.
Overigens zijn de resultaten na de jaren 50 niet te onnauwkeurig, er is bekend wat die kernproeven hebben gedaan, en op verschillende plaatsen in de wereld.
Los van de isotopen moet je natuurlijk ook het gedrag van de keelingcurve goed kunnen verklaren.
hieronder een uitvergroot beeld van de laatste 5 jaar
De rode lijn zijn de gemeten waarden, en daar is goed de jaarlijkse cyclus van de kort-durende koolstofkringloop aan te zien, de atm. CO2 daalt als de bomen op het N.halfrond groen zijn en er veel fotosynthese is, en het stijgt weer na de herfst. Rotting heeft daar ook mee te maken, want dat is in balans met fotosynthese. (alles wat rot is immers door fotosynthese ontstaan.)
In een natuurlijke balans zou die slingerbeweging er dus ook zijn, maar niet in een stijgende trend zoals in die curve te zien is. Die extra stijgende trend wordt aangeven met de zwarte lijn, en die heeft met een CO2 emissie vanuit de lange- of middellange termijn koolstofkringloop te maken.
Een extra emissie die niet in dezelfde tijd weer kan verdwijnen. Inflow groter dan outflow, stagnatie bij de recycling? dan stijgen de concentraties in de reservoirs. En die inflow/outflow disbalans is in die stijgende trend te herkennen. Niet alleen in de atmosfeer maar ook in de oceaan.
Het zijn leuke puzzeltjes als het ook kloppend moet zijn met de waargenomen isotopen-verhoudingen.
Succes!!! Zet hem op! Ga op zijn minst voor de Nobelprijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 16-10-2012 03:46:53 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Voel je niet persoonlijk aangevallen, dat geeft rust.quote:
Weet je wat jij moet doen, schrijf een doorwrocht wetenschappelijk artikel wat voldoet aan de wetenschappelijke methode, laat het peer reviewen, en publiceer het in Nature of Science Magazine, en laat het in het wetenschappelijke debat competeren met al die andere wetenschappelijke publicaties die er al zijn geweest.
Volgens dat onderzoek wat jij aanhaalt is per jaar 65% opgenomen en 35% overgebleven wat de stijgende lijn verklaart. Met nadruk zeg ik: volgens dat onderzoek. Als de extra variabelen van externe opwarming erbij gehaald worden kunnen andere resultaten ontstaan.quote:Vergeet ook niet daarin te vermelden waar die 30-35 miljard ton CO2 per jaar van onze menselijke uitstoot is gebleven.
Je mag bij het boekhouden natuurlijk niets zoekmaken of verdoezelen.
En dat hebben ze in dat onderzoek niet meegenomen. Bovendien doen ze een aanname dat de zee en vegetatie een constante CO2-uitwisseling hebben, iets wat theoretisch te verwerpen is onder invloed van externe opwarming. Dus ze mogen hun huiswerk opnieuw doen.quote:En hou er rekening mee dat rotting ook een specifieke isotopen fingerprint heeft.
Staat niet in het onderzoek, er is geen enkel gegeven te vinden over de uitstoot van 14C door kernproeven. De meetgegevens over de instoot van kosmische 14C uit de ruimte ontbreken evenmin.quote:Overigens zijn de resultaten na de jaren 50 niet te onnauwkeurig, er is bekend wat die kernproeven hebben gedaan, en op verschillende plaatsen in de wereld.
De rest van de gegevens zijn me bekend, maar niet relevant meer omdat cruciale variabelen ontbreken. Eerst maar eens onderzoeken wat de externe opwarming is. Als zoiets basaals ontbreekt is het hele onderzoek niets meer waard.quote:Los van de isotopen moet je natuurlijk ook het gedrag van de keelingcurve goed kunnen verklaren.
[ afbeelding ]
hieronder een uitvergroot beeld van de laatste 5 jaar
[ afbeelding ]
De rode lijn zijn de gemeten waarden, en daar is goed de jaarlijkse cyclus van de kort-durende koolstofkringloop aan te zien, de atm. CO2 daalt als de bomen op het N.halfrond groen zijn en er veel fotosynthese is, en het stijgt weer na de herfst. Rotting heeft daar ook mee te maken, want dat is in balans met fotosynthese. (alles wat rot is immers door fotosynthese ontstaan.)
In een natuurlijke balans zou die slingerbeweging er dus ook zijn, maar niet in een stijgende trend zoals in die curve te zien is. Die extra stijgende trend wordt aangeven met de zwarte lijn, en die heeft met een CO2 emissie vanuit de lange- of middellange termijn koolstofkringloop te maken.
Een extra emissie die niet in dezelfde tijd weer kan verdwijnen. Inflow groter dan outflow, stagnatie bij de recycling? dan stijgen de concentraties in de reservoirs. En die inflow/outflow disbalans is in die stijgende trend te herkennen. Niet alleen in de atmosfeer maar ook in de oceaan.
Het zijn leuke puzzeltjes als het ook kloppend moet zijn met de waargenomen isotopen-verhoudingen.
Succes!!! Zet hem op! Ga op zijn minst voor de Nobelprijs.
Tsja, nu ben je gewoon aan het trollen. Als je het niet wilt zien, soit.
On-topic: Nee, de aarde is niet gestopt met opwarmen. Ja, The Daily Fail heeft weer eens met cijfers gegoocheld. En dat is in dit topic aangegeven. Als men het niet wilt horen en liever in samenzsweringstheoriën gelooft, nou ja, geen zinnig argument helpt tegen de moedwillige oogkleppenscepsis van klimaatveranderingontkenners. Een goede dag nog.
On-topic: Nee, de aarde is niet gestopt met opwarmen. Ja, The Daily Fail heeft weer eens met cijfers gegoocheld. En dat is in dit topic aangegeven. Als men het niet wilt horen en liever in samenzsweringstheoriën gelooft, nou ja, geen zinnig argument helpt tegen de moedwillige oogkleppenscepsis van klimaatveranderingontkenners. Een goede dag nog.
http://www.skepticalscien(...)ure-intermediate.htmquote:
[..]
Zijn de verhoogde temperaturen veroorzaakt door verhoogde concentraties CO2? Of zijn verhoogde concentraties CO2 het gevolg van verhoogde temperaturen?
http://www.skepticalscien(...)ons-intermediate.htmquote:
[..]
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke uitstoot.
* De hoeveelheid afgezet tegen de natuurlijke broeigassen.
http://www.skepticalscien(...)gas-intermediate.htm
http://www.skepticalscien(...)ate-intermediate.htm
http://www.skepticalscience.com/co2-plant-food-basic.htmquote:* De verhoogde opname van CO2 en daarmee de toegenomen vegetatie en daarmee een verder verhoogde opname van CO2.
quote:
http://www.skepticalscien(...)sus-intermediate.htmquote:
[..]
Wetenschap is niet een enkelvoudige entiteit maar een combinatie van inzichten. Er is niet één alwetende, maar het geheel vormt wel één entiteit en dat is het onderzoekresultaat. Iedereen kan een hypothese inbrengen, dit bevestigen en weer afschieten. Jij, ik en iedereen die wil mee doen. Er bestaat geen hij of zij weet beter dan, want de ene wetenschap ontkracht de andere waardoor soms beide partijen onwetend achterblijven.
http://www.skepticalscience.com/settled-science-intermediate.htm
Je geeft dus aan dat (misschien) 1) CO2 toegenomen is, en 2) dit een accelererende werking heeft op de natuurlijke CO2 uitstoot. Op welk niveau is dit een argument tegen MMGW? Deze feedback is niet nieuw voor de wetenschap trouwens, men praat er al sinds 1990 over.. http://scholar.google.com(...)=&hl=nl&as_sdt=0%2C5quote:Ik mis echter iets belangrijks, want de toename van CO2 kan evengoed een natuurlijke oorzaak hebben en dat is als gevolg van een verhoogd rottingsproces van vegetatie als gevolg van opwarming wat tevens een verlaagde opname van CO2 tot gevolg heeft.
http://www.skepticalscien(...)g-global-warming.htmquote:Een tweede reden om überhaupt deze methode niet te gebruiken is de menselijke opwekking 14C ten tijde van kernproeven. Alle resultaten na de jaren '50 zijn daardoor te onnauwkeurig.
http://www.skepticalscien(...)warming-advanced.htmquote:Bovendien weten we ook niet of er variatie is in de opname is van 14C door kosmische straling.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 16-10-2012 09:58:52 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dus al die jaren zijn we voorgelogen?? Zijn er nog consequenties? Subsidies ingetrokken voor instanties die jarenlang foutieve voorlichting deed?
Ach voorliegen, De Telegraaf en Daily Mail hebben dit leugentje nu en twee jaar geleden verspreid. Daarna komt al snel weer de rectificatie weer omdat er van de claims die ze in hun artikel doen niet zoveel klopt.quote:
Dus al die jaren zijn we voorgelogen?? Zijn er nog consequenties? Subsidies ingetrokken voor instanties die jarenlang foutieve voorlichting deed?
Topic niet gelezen?quote:
Dus al die jaren zijn we voorgelogen?? Zijn er nog consequenties? Subsidies ingetrokken voor instanties die jarenlang foutieve voorlichting deed?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Grappig dat in dit topic de altijd aanwezige onzekerheid in de wetenschap gebruikt wordt om de zekerheden te kunnen ontkennen. Dat is geen wetenschappelijke benadering van het probleem, dat is een stroman argument, een drogreden.
Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.
[ Bericht 20% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 12:22:25 ]
Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.
[ Bericht 20% gewijzigd door cynicus op 16-10-2012 12:22:25 ]
Beetje beperkte woordenschat?quote:
Grappig dat in dit topic de altijd aanwezige onzekerheid in de wetenschap gebruikt wordt om de zekerheden te kunnen ontkennen. Dat is geen wetenschappelijke benadering van het probleem, dat is een stroman argument, een drogreden.
Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Van de andere kant zie je ook dat men zich concentreert op zaken die redelijk vast lijken te staan en dan in één klap doorgaan tot dat de gehele theorie ook klopt. Zo simpel is het echter niet, omdat er heel veel variabelen zijn, niet bekend is welke invloed de variabelen los van elkaar hebben en ook nog geen volledig overzicht is van de variabelen.quote:
Grappig dat in dit topic de altijd aanwezige onzekerheid in de wetenschap gebruikt wordt om de zekerheden te kunnen ontkennen. Dat is geen wetenschappelijke benadering van het probleem, dat is een stroman argument, een drogreden.
Vooral als halverwege de discussie degene die de stroman argumenten uitdeelt er langzaam achter komt hoe de zekerheden tot stand gekomen zijn. Niet alleen een stroman argument dus, maar ook een argumentum ad ignorantiam (een argument uit onwetendheid). Nog een drogreden.
Het is dus niet zo simpel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als het simpel was zouden er geen duizenden onderzoekers al decennia lang mee bezig hoeven zijn. Zouden geen jaren durende assessment rapporten geschreven hoeven worden waarin duizenden internationale expert vrijwilligers tienduizenden wetenschappelijke publicaties op hun waarde proberen te schatten. Zouden hele reeksen nationale wetenschappelijke academies interne commissies opdracht hoeven geven om een assessment uit te voeren.quote:
[..]
Van de andere kant zie je ook dat men zich concentreert op zaken die redelijk vast lijken te staan en dan in één klap doorgaan tot dat de gehele theorie ook klopt. Zo simpel is het echter niet, omdat er heel veel variabelen zijn, niet bekend is welke invloed de variabelen los van elkaar hebben en ook nog geen volledig overzicht is van de variabelen.
Het is dus niet zo simpel.
Maar dat iets zeer complex is betekend niet dat we niet weten hoe het tot groot detail werkt. Hou zouden we anders chips met miljarden transistors met een structuurgrootte van 22nm kunnen maken, of zonnepanelen, satellietcommunicatie, of hittezoekende raketten, of CO2 lasers kunnen maken zonder de grondige kennis van materialen, quantumechanica en andere natuurwetten? Al deze onderwerpen behoren tot 'complex systems science' waar ook de medische wetenschap onder valt.
Inderdaad, het klimaat is zeker niet simpel en van de enorme legpuzzel zijn veel details nog niet zeker maar de grote lijn is zeer helder, wordt door meerdere onafhankelijke bewijslijnen onderbouwd, en staat daarom als wetenschappelijk feit te boek (net als het bestaan van iets wat wij zwaartekracht noemen, evolutietheorie enz):
CO2 is een zeer belangrijk broeikasgas, de mens is vrijwel 100% verantwoordelijk voor de snelle toename van atmosferische CO2 gehalte en de gemeten opwarming van de aarde is sinds ca 1980 grotendeels het gevolg van die toename in CO2 gehalte.
Die onfeilbare zekerheid dat je het zeker weet. Moet ik er om lachen, of moet ik er om huilen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Met welke van de kernpunten ben je het niet eens?quote:Op dinsdag 16 oktober 2012 13:41 schreef Lyrebird het volgende:
Die onfeilbare zekerheid dat je het zeker weet. Moet ik er om lachen, of moet ik er om huilen.
- Het bestaan van het broeikaseffect?
- de invloed van broeikasgassen (zoals CO2 maar zeker ook Methaan) op dat broeikaseffect?
- de invloed van de mens op de uitstoot van die gassen?
Tja, das een gebrek.quote:
Die onfeilbare zekerheid dat je het zeker weet. Moet ik er om lachen, of moet ik er om huilen.
De wetenschap is ook zeker van evolutietheorie. Waarom? Omdat het over tientallen jaren onderbouwd is door duizenden wetenschappers en tienduizenden publicaties, door meerdere onafhankelijke bewijslijnen. Op een gegeven moment is de rechtvaardige twijfel weg en op dat moment is het dan een wetenschappelijk feit geworden. Behalve voor politiek-, belangen- of religieus gedreven personen.
Idem bij klimaatverandering.
Neen.quote:
Inderdaad, het klimaat is zeker niet simpel en van de enorme legpuzzel zijn veel details nog niet zeker maar de grote lijn is zeer helder, wordt door meerdere onafhankelijke bewijslijnen onderbouwd, en staat daarom als wetenschappelijk feit te boek (net als het bestaan van iets wat wij zwaartekracht noemen, evolutietheorie enz):
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O ik voel me niet persoonlijk aangevallen, ik geef je alleen een tip wat ervoor moet doen om serieus genomen te worden als je met eigen hypotheses aan komt zetten en claims doet dat onderzoekers die volgens de wetenschappelijke methode werken het allemaal mis hebben.quote:
[..]
Voel je niet persoonlijk aangevallen, dat geeft rust.
En ik vrees dat je het met je argumenten niet gaat redden, als je de door mij aangehaalde "frequent asked questions" van NOAA "een onderzoek" gaat noemen. De onderzoeken betreffen heel andere publicaties. Die FAQ is slechts een heel beknopt resumé gebaseerd op een enorme stapel van die onderzoeken.
Ik geef nogmaals een tip: doe maar eerst eens wat meer research voordat je met eigen(wijze) hypotheses aan komt zetten.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De schadelijkheid van roken of asbest zag je precies hetzelfde verloop bij.quote:
[..]
Tja, das een gebrek.
De wetenschap is ook zeker van evolutietheorie. Waarom? Omdat het over tientallen jaren onderbouwd is door duizenden wetenschappers en tienduizenden publicaties, door meerdere onafhankelijke bewijslijnen. Op een gegeven moment is de rechtvaardige twijfel weg en op dat moment is het dan een wetenschappelijk feit geworden. Behalve voor politiek-, belangen- of religieus gedreven personen.
Idem bij klimaatverandering.
Kennelijk heb je niet in de gaten dat je al begon met "wel".quote:
Is dit het niveau waarop je wilt discussieren? Ok, dat kan ik ook: Wel.
Zie je?
Je roept maar wat. Het klopt niet. Wat moet ik daar nog aan toevoegen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Om het opbouwend te krijgen ook voor jou:quote:
[..]
Kennelijk heb je niet in de gaten dat je al begon met "wel".
Je roept maar wat. Het klopt niet. Wat moet ik daar nog aan toevoegen?
Met welke van de kernpunten ben je het niet eens?
- Het bestaan van het broeikaseffect?
- de invloed van broeikasgassen (zoals CO2 maar zeker ook Methaan) op dat broeikaseffect?
- de invloed van de mens op de uitstoot van die gassen?
