Vreemd verhaal, ik vraag me af op basis waarvan ze dat proberen. Als ik het goed begrijp zegt men dat het nergens op gebaseerd is en alleen bedoeld om Gary Johnson en zijn mensen bezig te houden en geld uit te laten geven.quote:With word Friday that a challenge has been lodged in Ohio to try to remove Libertarian Party presidential candidate and former New Mexico Governor Gary Johnson's name from the November ballot in Ohio, a senior advisor to Johnson's campaign is charging that the national Republican Party is mounting a concerted effort to "deny citizens the right to vote for the candidate of their choice."
In recent weeks, with the full support and legal assistance of the Republican Party, Johnson's ballot status has been challenged in Michigan, Pennsylvania, the District of Columbia, Iowa and now Ohio.
Ron Nielson, senior advisor to Gov. Johnson, said the following in a statement released Friday:
"The national Republican Party may not want to publicly acknowledge the presence of a true fiscal conservative in this race, but they are certainly taking Gov. Johnson seriously enough to engage in a concerted campaign to get his name off ballots in key states before voters even get a chance to vote.
"In states across the nation, Republican operatives, lawyers, and in some cases, elected officials, are filing frivolous challenges to Governor Johnson's ballot status. They know that even if their challenges fail, fending them off is a drain on our resources and a distraction from the real issues in this campaign. We don't have hundreds of millions of dollars to throw around, nor do we have the Republicans' endless supply of lawyers.
"We have dealt with many challenges in this campaign from the major parties, who clearly don't want voters to have a viable third option in this election, but this attack on voting rights and democracy is over the top.
"Governor Johnson has made it clear that we will fight every one of these challenges and do everything in our power to be on the ballot in all 50 states and the District of Columbia. The prospect of a successful two-term governor who is a proven fiscal conservative and champion of social tolerance may be a thorn in the sides of the two so-called major parties, but Governor Johnson will not be deterred in his effort to give voters a real choice in November."
quote:Romney heeft eerder gezegd dat hij militaire actie in Syrië zou overwegen als het verscheurde land chemische wapens inzet.
Ook wil hij alle opties openhouden als het gaat om Iran. "Obama is te soft tegenover dat land".
Ze geloven er zelf ook helemaal niet in. Veel grote Republikeinen spraken niet eens op de conventie.quote:Op maandag 3 september 2012 00:42 schreef popolon het volgende:
Tja je kunt zeggen wat je wilt over de Dems, ik sta ook niet te juichen, maar de GOP is helemaal de weg kwijt. Het lijken wel een stelletje neurotische fascisten. Zeker gezien wat er zich allemaal afspeelde in Tampa de laatste week.
Defense spending is geen big government hequote:Op maandag 3 september 2012 11:51 schreef HD9 het volgende:
het gaat weer oorlog worden, net alsof dat niks kost
[..]
Zoals wie?quote:Op maandag 3 september 2012 16:13 schreef pberends het volgende:
[..]
Ze geloven er zelf ook helemaal niet in. Veel grote Republikeinen spraken niet eens op de conventie.
Sowieso was er amper iemand van hun vorige regering aanwezig: geen Bush, geen Cheney, geen Powell, geen Rumsfeld. Dat is al heel apart, dat al die mensen 3 jaar later nergens meer te bekennen zijn op een conventie.quote:
WIE NIET?quote:
Weer? Wanneer waren de VS voor het laatst niet met een oorlog bezig?quote:Op maandag 3 september 2012 11:51 schreef HD9 het volgende:
het gaat weer oorlog worden, net alsof dat niks kost
[..]
Die man.quote:Op maandag 3 september 2012 16:29 schreef pberends het volgende:
[..]
WIE NIET?
edit: Oh ja, Reince Priebus hield een prachtige speech. Probeerde hij alcoholisten over te halen op Romney te stemmen?
http://www.colbertnation.(...)-s-a-reince-priebus-quote:Op maandag 3 september 2012 16:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Die man.![]()
Hij is net zo belachelijk als zijn naam.
http://www.thedailyshow.c(...)ney---reince-priebusquote:Op maandag 3 september 2012 16:29 schreef pberends het volgende:
[..]
WIE NIET?
edit: Oh ja, Reince Priebus hield een prachtige speech. Probeerde hij alcoholisten over te halen op Romney te stemmen?
Zonder klinkers is het beter: rnc pr bs.quote:Op maandag 3 september 2012 16:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Die man.![]()
Hij is net zo belachelijk als zijn naam.
Jeb Bush was er wel.quote:Op maandag 3 september 2012 19:44 schreef Lyrebird het volgende:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
Het is juist de 'nieuwe' GOP die historisch nogal een verandering is. Overigens wel eens dat het een vorm van schoon schip maken is, de bush-clan past niet echt meer binnen het discours van de huidige GOP. Daarin passen mensen als Rubio juist heel goed. In die zin zijn de sprekers dan ook wel 'grote' namen.quote:Op maandag 3 september 2012 19:44 schreef Lyrebird het volgende:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
Romney de flipflopper een ijzervreter noemenquote:Op maandag 3 september 2012 19:44 schreef Lyrebird het volgende:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
In wat voor zin?quote:Op maandag 3 september 2012 21:08 schreef Lyrebird het volgende:
Je hebt gelijk dat Romney de minst ijzervretende van het hele stel is (Rice zou ik ook niet snel als een ijzervreter kenmerken), maar Christie, Ryan en Rubio zijn dat MI wel.
Letterlijk en figuurlijk een puriteinse partij, waar steeds meer gematigden niet meer welkom zijn. Voor de Amerikaanse democratie niet goed, maar het voorkomt wel Republikeinse presidenten zolang ze zo dogmatisch blijven.quote:Op maandag 3 september 2012 19:44 schreef Lyrebird het volgende:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
Nou, dat vind ik wel, er is er geen een die niet veel te veel geld wil uitgeven de komende jaren.quote:
Ben ik het helemaal mee eens, maar ik krijg wel de indruk dat er wel een belletje is gaan rinkelen bij de GOP, dat op dit niveau potverteren niet langer meer kan. Er zal drastisch gesneden moeten gaan worden.quote:Op maandag 3 september 2012 21:52 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nou, dat vind ik wel, er is er geen een die niet veel te veel geld wil uitgeven de komende jaren.
Behalve dan dat Romney al heeft aangegeven dat rigoreus bezuinigingen doorvoeren de economie enorm gaat schaden. Voor de buhne lepelt ie gebruikelijke talking points. En Romney en Ryan willen Medicare afslanken, maar lijken nu in de campagne de keuze te hebben gemaakt om als verdedigers van Medicare te opereren, vermodelijk ingegeven door peilingen die aangeven wat goed scoort.quote:Op maandag 3 september 2012 21:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ben ik het helemaal mee eens, maar ik krijg wel de indruk dat er wel een belletje is gaan rinkelen bij de GOP, dat op dit niveau potverteren niet langer meer kan. Er zal drastisch gesneden moeten gaan worden.
Ja, hoe geloofwaardig allemaal met Ryanquote:Op maandag 3 september 2012 22:03 schreef Montov het volgende:
[..]
Behalve dan dat Romney al heeft aangegeven dat rigoreus bezuinigingen doorvoeren de economie enorm gaat schaden. Voor de buhne lepelt ie gebruikelijke talking points. En Romney en Ryan willen Medicare afslanken, maar lijken nu in de campagne de keuze te hebben gemaakt om als verdedigers van Medicare te opereren, vermodelijk ingegeven door peilingen die aangeven wat goed scoort.
Ja, ijzervreters. Het is maar net op welk moment je kijkt.
Ik vind je wel heel naïef, het is allemaal meer van hetzelfde en neem maar van mij aan dat er de komende vier jaar GEEN CENT bezuinigd gaat worden. Geen cent. Mag je me over vier jaar op aanspreken.quote:Op maandag 3 september 2012 21:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ben ik het helemaal mee eens, maar ik krijg wel de indruk dat er wel een belletje is gaan rinkelen bij de GOP, dat op dit niveau potverteren niet langer meer kan. Er zal drastisch gesneden moeten gaan worden.
Maar voordat je dat kunt gaan doen, moet eerst die clown die nu in het Witte Huis zit opgehoepeld zijn. En als je weet dat Amerikanen dol zijn op sigaren uit eigen doos en sigaren van een ander, dan weet je dat je niet te drastisch kunt snijden zonder dat er mensen heel erg boos gaan worden.
Nou, als je je zorgen maakt om die taart zou ik maar niet voor Romney/Ryan kiezen in elk geval.quote:Op dinsdag 4 september 2012 00:24 schreef Lyrebird het volgende:
Daar kun je best gelijk in gaan hebben.
Maar wat is het alternatief?
[ afbeelding ]
Die kruimel van $61 miljard kwam uit de mouw van Boehner.quote:Op dinsdag 4 september 2012 00:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nou, als je je zorgen maakt om die taart zou ik maar niet voor Romney/Ryan kiezen in elk geval.
Ken je de uitdrukking 'een druppel op een gloeiende plaat'?
IJzer vreters zoals Hitler, dat was een ijzervreterquote:Op maandag 3 september 2012 19:44 schreef Lyrebird het volgende:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
quote:ma 03 sep 2012, 23:28
Opschudding over Goebbels-vergelijking
CHARLOTTE - De voorzitter van de Democratische partij in Californië is maandag in opspraak geraakt door de Republikeinen te vergelijken met Joseph Goebbels, Hitlers minister van propaganda in nazi-Duitsland.
Veel Joodse kiezers in die staat toch?quote:Op dinsdag 4 september 2012 08:37 schreef HD9 het volgende:
Gaat wel hard tegen hard n u, wie wil er nu oorlog
[..]
Als er toch één opportunist rondloopt die enkel Republikein in naam is, dan is het toch wel Romney?quote:Op maandag 3 september 2012 19:44 schreef Lyrebird het volgende:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
ik word een beetje ban g van al die vuurspuwende republikeinenquote:Op dinsdag 4 september 2012 08:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als er toch één opportunist rondloopt die enkel Republikein in naam is, dan is het toch wel Romney?
Ik ben benieuwd hoeveel banen Romney gaat creëren als hij de overheidsuitgaven zou halveren. Ik wens hem veel succes.quote:Op dinsdag 4 september 2012 00:24 schreef Lyrebird het volgende:
Daar kun je best gelijk in gaan hebben.
Maar wat is het alternatief?
[ afbeelding ]
De overheid kan geen banen creeeren.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:08 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoeveel banen Romney gaat creëren als hij de overheidsuitgaven zou halveren. Ik wens hem veel succes.
Nee, maar de overheid kan wel een diepe recessie creëren door te hard op de rem te gaan staan. Fiscal cliff hequote:Op dinsdag 4 september 2012 17:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De overheid kan geen banen creeeren.
Als mensen dat eens zouden leren, dan zou er al veel gewonnen zijn.
Als ze de boel daar in stand willen houden, zouden ze dat moeten doen. Een recessie is een correctie.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:12 schreef pberends het volgende:
[..]
Nee, maar de overheid kan wel een diepe recessie creëren door te hard op de rem te gaan staan. Fiscal cliff he.
Ja duh. Maar zou Romney of Obama populair zijn met een recessie? Dan zouden hun politieke tegenstanders hen het vuur aan de schenen leggen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als ze de boel daar in stand willen houden, zouden ze dat moeten doen. Een recessie is een correctie.
Het gaat ook niet gebeuren.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:20 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja duh. Maar zou Romney of Obama populair zijn met een recessie? Dan zouden hun politieke tegenstanders hen het vuur aan de schenen leggen.
Laat Romney dat plan van Ryan uitvoeren, dan weten ze zeker dat de Democraten in 2016 weer winnenquote:
Niet? Dus die lui in congress zitten daar wat te hobby-en? En de brandweer, politie, en dergelijke is ook iets wat mensen voor de lol als erbij doen? Toch? En het leger? En de IRS? En rechters? En mensen die de regeltjes in de gaten houden zodat ik m'n eten en drinken zonder allerlei ziektes binnen kan krijgen bijvoorbeeld? Dat zijn allemaal geen banen?quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De overheid kan geen banen creeeren.
Als mensen dat eens zouden leren, dan zou er al veel gewonnen zijn.
Beleid kan leiden tot meer investeringen en meer werkgelegenheid. Directe overheidsinvesteringen ondersteunen consumentenvertrouwen of infrastructuurprojecten etc. Of bedoel je dat niet?quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De overheid kan geen banen creeeren.
Als mensen dat eens zouden leren, dan zou er al veel gewonnen zijn.
Het zijn banen, maar dat betekent niet dat een overheid banen kan creeren. Voor iedere baan die bij de overheid gecreeerd wordt, moet er ergens anders geld worden weggesnoept. En dat kost weer banen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:24 schreef OMG het volgende:
[..]
Niet? Dus die lui in congress zitten daar wat te hobby-en? En de brandweer, politie, en dergelijke is ook iets wat mensen voor de lol als erbij doen? Toch? En het leger? En de IRS? En rechters? En mensen die de regeltjes in de gaten houden zodat ik m'n eten en drinken zonder allerlei ziektes binnen kan krijgen bijvoorbeeld? Dat zijn allemaal geen banen?
Dat is de Keynsiaanse droom. In de werkelijkheid is het een nachtmerrie, en als je niet wakker wordt (zoals in Japan waar ze na 20 jaar aan Keynsiaans stimuleren een tekort van meer dan 200% van het BNP hebben) dan kunnen de schulden heel hard op gaan lopen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:26 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Beleid kan leiden tot meer investeringen en meer werkgelegenheid. Directe overheidsinvesteringen ondersteunen consumentenvertrouwen of infrastructuurprojecten etc. Of bedoel je dat niet?
Droom of theorie, dat maakt niet zoveel uit. Het principe is dat het werkgelegenheid kan creëren en dus banen. Dat de praktijk weerbarstiger is is duidelijk, maar zo zou het wel moeten werken.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is de Keynsiaanse droom. In de werkelijkheid is het een nachtmerrie, en als je niet wakker wordt (zoals in Japan waar ze na 20 jaar aan Keynsiaans stimuleren een tekort van meer dan 200% van het BNP hebben) dan kunnen de schulden heel hard op gaan lopen.
Je kunt als overheid wel een gunstig economisch klimaat creëren wat buitenlandse bedrijven aantrekt en eigen bedrijven (en dan het liefst klein- en middenbedrijven) doet groeien.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De overheid kan geen banen creeeren.
Als mensen dat eens zouden leren, dan zou er al veel gewonnen zijn.
Dat is idd the way to go.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:33 schreef Euribob het volgende:
[..]
Je kunt als overheid wel een gunstig economisch klimaat creëren wat buitenlandse bedrijven aantrekt en eigen bedrijven (en dan het liefst klein- en middenbedrijven) doet groeien.
Netto levert het geen banen op.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:32 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Droom of theorie, dat maakt niet zoveel uit. Het principe is dat het werkgelegenheid kan creëren en dus banen. Dat de praktijk weerbarstiger is is duidelijk, maar zo zou het wel moeten werken.
Meestal zijn die 'overheidsbanen' erop gericht om collectieve actieproblemen te overkomen. Dus betere infrastructuur in de breedste zin van het woord creëren. Daarnaast komen mensen vaak niet meer uit langdurige werkloosheid vandaan, daarom is het ook beter om ze sneller aan het werk te krijgen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:27 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het zijn banen, maar dat betekent niet dat een overheid banen kan creeren. Voor iedere baan die bij de overheid gecreeerd wordt, moet er ergens anders geld worden weggesnoept. En dat kost weer banen.
Werkervaring in iets wat er eigenlijk niet toe doet (denk aan Melkertbanen), is minder bruikbaar voor een baan in de reguliere banenmarkt dan werkervaring in een echte baan. Verder is de overheid niet de beste instantie om te beslissen waar in geinvesteerd moet worden.quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:43 schreef thettes het volgende:
[..]
Meestal zijn die 'overheidsbanen' erop gericht om collectieve actieproblemen te overkomen. Dus betere infrastructuur in de breedste zin van het woord creëren. Daarnaast komen mensen vaak niet meer uit langdurige werkloosheid vandaan, daarom is het ook beter om ze sneller aan het werk te krijgen.
Daarom levert het netto wel iets op.
Maar incidenten nemen toch niet weg dat de overheid collectieve actieproblemen oplost? En dat dat dé reden is waarom een baan die min of meer 'overheidsbaan' is, niet 1-op-1 net zoveel kost als dat ie oplevert?quote:Op dinsdag 4 september 2012 18:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Werkervaring in iets wat er eigenlijk niet toe doet (denk aan Melkertbanen), is minder bruikbar voor een baan in de reguliere banenmarkt dan werkervaring in een echte baan. Verder is de overheid niet de beste instantie om te beslissen waar in geinvesteerd moet worden.
Neem de regering Obama als voorbeeld.
Men dacht dat een groene economie goed betaalde banen in de VS zou houden, en daarom werd er geinvesteerd in groene energie. Het resultaat: een verspilling van miljarden aan belastingen.
Overheden kunnen best investeren in nieuwe technologieen, maar gebruik dan toewijzingsmethodes die zichzelf in de praktijk bewezen hebben.
Wij hebben een tijdje met het zwaar gesubsidieerde Lawrence Livermore National Lab samengewerkt, en waar die lui de kanjes er van af liepen, moesten wij buffelen om onze onderzoeksvoorstellen gefinancierd te krijgen. Laat partijen inschrijven met (kleine) onderzoeksvoorstellen, maar ga geen hele industrietak optuigen op kosten van de belastingbetaler.
Afschaffen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 18:17 schreef Lyrebird het volgende:
Verlaging van het minimumloon snijdt meer hout.
Nog beter.quote:
Ja, of Singapore, of Liechtenstein, echt pure armoede krijg je dan.quote:Op dinsdag 4 september 2012 19:02 schreef michaelmoore het volgende:
Hebben ze in India ook, daar zie je die vrouwen en kinderen s'nachts werken of moeders die hun kind verkopen
Ha Handel
Ja daar moeten we ook heen, en bedelaars die moeten we ook, zonder bene
laat we het maar op een menswaardig niveau houden hequote:Op dinsdag 4 september 2012 19:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, of Singapore, of Liechtenstein, echt pure armoede krijg je dan.
Laten we het minimumloon verhogen naar 1000 euro per uur, dan worden we allemaal rijk.
theretische rates zijn net zo interssant als 'beloftes' van politici...quote:Op dinsdag 4 september 2012 17:35 schreef Lyrebird het volgende:
De VS hebben de hoogste corporate tax rate in de wereld, en daarnaast nog een oerwoud aan regelgeving, die met de dag groeit.
En Sealand, als we dan toch stadsstaten als voorbeeld nemen.quote:Op dinsdag 4 september 2012 19:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, of Singapore, of Liechtenstein, echt pure armoede krijg je dan.
Nog twintig jaar en dan wordt alles 24/ 7 door robots gemaakt,quote:Op dinsdag 4 september 2012 19:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, of Singapore, of Liechtenstein, echt pure armoede krijg je dan.
Laten we het minimumloon verhogen naar 1000 euro per uur, dan worden we allemaal rijk.
Op de korte en middellange termijn, vanuit een strikt economisch perspectief misschien wel. Uiteindelijk is democratische politiek echter bedoeld om iedereen een menswaardig bestaan te geven. Dat is ook welbegrepen eigenbelang, want op de langere termijn leidt armoede natuurlijk tot minder sociale cohesie, scholingsachterstanden en alle gevolgen die dat met zich meebrengt.quote:Op dinsdag 4 september 2012 18:17 schreef Lyrebird het volgende:
Verlaging van het minimumloon snijdt meer hout.
Grote afwezige was toch wel de voormalige President.quote:
Zonder RINO's kan de GOP niet meer winnen. De Tea Party is eigenlijk ook een verzameling RINO's. (Alhoewel onder Tea Party aanhang zijn zij de ECHTE Republikeinen en is de rest RINO.)quote:Op maandag 3 september 2012 19:44 schreef Lyrebird het volgende:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.
Er moet alleen gesneden worden in de juiste dingen.quote:Op maandag 3 september 2012 21:57 schreef Lyrebird het volgende:
Er zal drastisch gesneden moeten gaan worden.
quote:Obama ligt al ver voor als het er om gaat dat men hem mag en die voorsprong op Romney zal door de rede van Michelle alleen maar zijn gegroeid. ,,Ze heeft die voorsprong in cement gegoten”, aldus een politiek commentator.
Vlak na de toesprak vroeg CNN aan haar kijkers wie de beste First Lady was.
Het bleek een ‘strike’ voor Michelle Obama te zijn met maar liefst 72% van de stemmen. Op hele ruime afstand kwam Laura Bush als tweede met 16%.
"Sociale zekerheid"? Wat is dat voor een onzinterm?quote:Op woensdag 5 september 2012 14:36 schreef gigi02 het volgende:
leve Obama dan
ik hou we niet van zijn zwarte predikers spraak, zo onnatuurlijk
en rond de pot draaiend...
het feit dat de rijke amerikanen tegen een betaalbare sociale zekerheid voor iedereen zijn, is gewoon onbegrijpelijk
en een schande voor de hele natie
Ach inderdaad.... een President kan alleen maar doen wat het congress hem laat doen. Maar ik ben er vrij zeker van dat Al Gore niet zomaar met zijn kornuitjes een triljarden verslindende oorlog in Irak was begonnen. En ik ben er ook niet onzeker van dat hij de banken zijn gang zou laten gaan onder het motto "laat de vrije markt het maar oplossen". Er werd aan het begin van de 2000s al over geklaagd en in 2002 en 2004 voerde Bush (met congress) zelfs een aantal maatregelen in die het NOG makkelijker moest maken voor huizenkopers om een huis te kopen. Hij wilde dat miljoenen mensen huis eigenaar zouden moeten worden, want dat was de "cornerstone of America". Nu heeft ie in die uitspraak wel gelijk, alleen werd er door allerlei experts toen al gewaarschuwd dat dit wel eens fout zou kunnen gaan.quote:Op woensdag 5 september 2012 04:52 schreef beeer het volgende:
Net alsof jouw geliefde Democrats het anders zouden doen. One Party System en jij houdt het mede in stand.
Een directe vertaling van Social Security wellicht. Maar dan lijkt het er wel op dat gigi02 niet helemaal begrijpt wat Social Security nu eigenlijk is.....quote:Op woensdag 5 september 2012 15:14 schreef heiden6 het volgende:
"Sociale zekerheid"? Wat is dat voor een onzinterm?
Ook een onzinterm natuurlijk, maar dan weet ik in elk geval wat hij bedoelt.quote:Op woensdag 5 september 2012 15:27 schreef maartena het volgende:
[..]
Een directe vertaling van Social Security wellicht.
dat ze uberhaupt geld besteden aan werkende prutsers, geld is voor gezonde bankmanagers , niet voor zieke sukkels.quote:Op woensdag 5 september 2012 14:36 schreef gigi02 het volgende:
leve Obama dan
ik hou we niet van zijn zwarte predikers spraak, zo onnatuurlijk
en rond de pot draaiend...
het feit dat de rijke amerikanen tegen een betaalbare sociale zekerheid voor iedereen zijn, is gewoon onbegrijpelijk
en een schande voor de hele natie
Er worden gigantische bedragen aan onderwijs uitgegeven, maar de resultaten zijn slecht. De oplossing van de Democraten is om er nog meer geld aan te besteen, in de hoop dat het dan beter gaat. Als er $10.000 / (student*jaar) wordt uitgegeven, zonder dat de student beter scoort dan studenten in 'goedkopere' landen, dan loopt er ergens iets heel erg fout. Het lijkt me verstandiger om dat iets aan te pakken, dan geld in een bodemloze put te blijven gooien. Of wacht, dat noemen we Keynsiaans investeren, via shovel ready projects.quote:Op woensdag 5 september 2012 01:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Er moet alleen gesneden worden in de juiste dingen.
NIET: Gezonheidszorg, Social Security, Onderwijs.
WEL: Defensie, Lobbyisme/"Pork Barrel" Projecten, Efficiënt regeren.
Amerika heeft gewoon niets te zoeken in al die landen.quote:Op woensdag 5 september 2012 17:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er worden gigantische bedragen aan onderwijs uitgegeven, maar de resultaten zijn slecht. De oplossing van de Democraten is om er nog meer geld aan te besteen, in de hoop dat het dan beter gaat. Als er $10.000 / (student*jaar) wordt uitgegeven, zonder dat de student beter scoort dan studenten in 'goedkopere' landen, dan loopt er ergens iets heel erg fout. Het lijkt me verstandiger om dat iets aan te pakken, dan geld in een bodemloze put te blijven gooien. Of wacht, dat noemen we Keynsiaans investeren, via shovel ready projects.
Zorg idem dito. Amerikaanse zorg is goed maar duur. Kijk eerst naar waarom de zorg zo duur is, en ga daar iets aan doen. Geld in een bodemloze put gooien heeft geen zin. In Democratensprookjesland misschien wel (Keynsiaans investeren), maar daarom zijn die lui ook retegevaarlijk als ze aan de macht zijn.
Hetzelfde geldt voor defensie. Afghanistan is een drama. Er is genoeg firepower aanwezig om alles in de as te leggen, en reken maar dat je dan wint. Maar als je niet wil winnen, dan moet je zsm opzouten. Oorlogen tegen dit soort landen zijn niet te winnen als je niet bereid bent om tot het uiterste te gaan.
Das waarquote:Op woensdag 5 september 2012 17:03 schreef Lyrebird het volgende:
Hetzelfde geldt voor defensie. Afghanistan is een drama.
Er is genoeg firepower aanwezig om alles in de as te leggen, en reken maar dat je dan wint. Maar als je niet wil winnen, dan moet je zsm opzouten.
Oorlogen tegen dit soort landen zijn niet te winnen als je niet bereid bent om tot het uiterste te gaan.
GEEN regulering bij zowel de zorgverzekeringen alsmede de farmaceutische industrie. En dat is tevens een stokpaardje van de GOP trouwens, die willen nog steeds het "vrije markt" principe hanteren.quote:Op woensdag 5 september 2012 17:03 schreef Lyrebird het volgende:
Zorg idem dito. Amerikaanse zorg is goed maar duur. Kijk eerst naar waarom de zorg zo duur is, en ga daar iets aan doen.
Nou ja... voor de top dogs dan. Kleine zelfstandigen krijgen onder Romney's plannen een dikke middelvinger.quote:Op woensdag 5 september 2012 21:11 schreef heiden6 het volgende:
De GOP wil een vrije markt? Dat is toch wel de grap van de week.
En met veel waarheid. Ik ben van mening dat je in principe zelf je keuzes moet kunnen maken met betrekking tot gezondheidszorg. Maar er is wat voor te zeggen dat dingen als rookverboden en trans-fat verboden en andere troep die in ons eten wordt gestopt aan banden wordt gelegd.quote:
Dat is dus geen vrije markt.quote:Op woensdag 5 september 2012 21:24 schreef maartena het volgende:
[..]
Nou ja... voor de top dogs dan. Kleine zelfstandigen krijgen onder Romney's plannen een dikke middelvinger.
Jij bent echt dom. Ik kan het niet beter verwoorden. Geen woord over patenten of de FDA die de reden zijn dat die bedrijven onderlinge afspraken kunnen maken. En het dan een vrije markt durven noemen. Je verdient niet beter en beter zul je ook niet krijgen onder je profeet.quote:Op woensdag 5 september 2012 21:01 schreef maartena het volgende:
Blaat
De vrije markt heeft de zorg industrie volledige verpest, en alleen fatsoenlijke regulering kan het nog repareren.
Zou je richting je medegebruikers van dit forum je toon een beetje willen matigen?quote:Op donderdag 6 september 2012 08:53 schreef beeer het volgende:
[..]
Jij bent echt dom. Ik kan het niet beter verwoorden. Geen woord over patenten of de FDA die de reden zijn dat die bedrijven onderlinge afspraken kunnen maken. En het dan een vrije markt durven noemen. Je verdient niet beter en beter zul je ook niet krijgen onder je profeet.
1. Doe even normaal, je reageert als een kleuter.quote:Op donderdag 6 september 2012 08:53 schreef beeer het volgende:
Jij bent echt dom. Ik kan het niet beter verwoorden. Geen woord over patenten of de FDA die de reden zijn dat die bedrijven onderlinge afspraken kunnen maken. En het dan een vrije markt durven noemen. Je verdient niet beter en beter zul je ook niet krijgen onder je profeet.
Hij is het spreken nog niet verleerd in ieder geval.quote:
Ligt het nou aan mij of begrijp je niet dat patenten puur en alleen een creatie van de overheid zijn?quote:Op donderdag 6 september 2012 15:51 schreef maartena het volgende:
[..]
1. Doe even normaal, je reageert als een kleuter.
2. Ik snap heel goed hoe patenten werken. Neem mijn voorbeeld van Zyrtec, daar zat een patent op van een X aantal jaar. Maar tegelijkertijd zeggen o.a. Canada en de EU: Als je dat medicijn in ons land wil verkopen, dan mag dat alleen als je het patent vrijstelt. En dat doen ze dus gewoon, dus ze KUNNEN er ook zonder het patent prima winst op maken.
Zyrtec is een simpel allergie pilletje. Neem er 1 per dag, en je hebt geen last van hooikoorts en andere allergieën. Toen mijn vrouw in 1998 naar Nederland kwam, en ze naar de dokter ging... kreeg ze het voorgeschreven. Bij de apotheek waren we iets van 5 gulden per maand kwijt voor een "samenwerkende apothekers" (bestaat dat nog?) variant van zyrtec. In 2002 verhuizen naar de VS: ook naar de dokter, mijn vrouw krijgt hetzelfde medicijn voorgeschreven: $40 per maand co-pay.
En dan komen we er dus achter dat op exact hetzelfde moment dat medicijn in Canada over de toonbank te krijgen is voor $10 Canadese dollars per 30 pillen. Gelukkig hebben we familie in zowel Canada als Nederland, en met onze bezoeken aan beide landen, en met familieleden die ons bezochten, hebben we het jarenlang zo geregeld, totdat in 2008 eindelijk een einde kwam aan dat patent.
Vertel mij eens, waarom moeten Amerikanen gebukt onder dure patenten terwijl de rest van de wereld van dat exact hetzelfde medicijn mag genieten voor een FRACTIE van de kosten? Blijkbaar KUNNEN farmaceutische bedrijven ook zonder dat patent winst maken in Canada en de EU, anders exporteren ze het niet.
Mijn schoonzus in Chicago heeft momenteel een vergevorderde variant van alvleesklierkanker, en komt waarschijnlijk dit jaar nog te overlijden. Haar chemokuur zijn injecties waarvan ze er elke dag twee krijgt: $80 per injectie, $160 per dag. En dan kom ik er via familie in Canada achter waar iemand een vergelijkbare kanker heeft (darmen) en dezelfde injecties krijgt dat zij daar iets van $100 per WEEK voor betalen. Mijn schoonbroer verliest dus zijn vrouw, en krijgt daarvoor terug een enorme schuld waardoor hij waarschijnlijk zijn huis moet verkopen. In Canada kan het blijkbaar WEL goed geregeld worden. Of in ieder geval betaalbaarder.
Of zou de vrije markt aanpak dan moeten zijn: Toch te duur, en toch maar een paar maanden te leven, laat maar gaan dat leven?
Het kan me eigenlijk geen ene reet schelen WIE er precies schuldig is aan deze ellende, maar het moet ophouden. Amerikanen hebben ook recht op betaalbare gezondheidszorg en medicijnen.
is:quote:Vertel mij eens, waarom moeten Amerikanen gebukt onder dure patenten terwijl de rest van de wereld van dat exact hetzelfde medicijn mag genieten voor een FRACTIE van de kosten? Blijkbaar KUNNEN farmaceutische bedrijven ook zonder dat patent winst maken in Canada en de EU, anders exporteren ze het niet.
Somalie is dan toch wel een goed idee, niet? Compleet vrije markt, geen overheid, en nog mooi weer ook!quote:Op donderdag 6 september 2012 16:15 schreef Senor__Chang het volgende:
Lolbertariërs hebben het wel makkelijk. Het antwoord op alles is de vrije markt en alle problemen komen door de overheid.
En dat het niet lukt komt door een complot van de media.quote:Op donderdag 6 september 2012 16:15 schreef Senor__Chang het volgende:
Lolbertariërs hebben het wel makkelijk. Het antwoord op alles is de vrije markt en alle problemen komen door de overheid.
Nee joh, de vrije markt is maar kut. Het gaat lang niet ver genoeg, waarom een vrije markt bijvoorbeeld op kleding terwijl de overheid dat veel beter kan. Allemaal een bruin shirt aan met een rooie tomaat op de borst.quote:Op donderdag 6 september 2012 16:15 schreef Senor__Chang het volgende:
Lolbertariërs hebben het wel makkelijk. Het antwoord op alles is de vrije markt en alle problemen komen door de overheid.
En enige nuance is ze ook niet bekendquote:Op donderdag 6 september 2012 16:29 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Nee joh, de vrije markt is maar kut. Het gaat lang niet ver genoeg, waarom een vrije markt bijvoorbeeld op kleding terwijl de overheid dat veel beter kan. Allemaal een bruin shirt aan met een rooie tomaat op de borst.
Het is toch zo, de vrije markt is maar kut. Vroeger in de Soviet unie had iedereen tenminste een bord met eten op tafel en een lada voor de deur, geweldige tijden waren dat.quote:Op donderdag 6 september 2012 16:31 schreef Senor__Chang het volgende:
[..]
En enige nuance is ze ook niet bekend
Doe jij het erom?quote:Op donderdag 6 september 2012 16:33 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het is toch zo, de vrije markt is maar kut. Vroeger in de Soviet unie had iedereen tenminste een bord met eten op tafel en een lada voor de deur, geweldige tijden waren dat.
Nee joh, ik ben helemaal om. Ik zie gewoon in dat de vrije markt helemaal geen welvaart of betere service met zich meebrengt. Als de staat alles regelt is alles veel goedkoper en voor iedereen bereikbaar, elke dag een bord met borsjt op tafel en een lada voor de deur. Wie wil dat nou niet?quote:
Het libertarisme laat dan ook geen ruimte voor nuance.quote:Op donderdag 6 september 2012 16:31 schreef Senor__Chang het volgende:
[..]
En enige nuance is ze ook niet bekend
quote:Op donderdag 6 september 2012 16:33 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het is toch zo, de vrije markt is maar kut. Vroeger in de Soviet unie had iedereen tenminste een bord met eten op tafel en een lada voor de deur, geweldige tijden waren dat.
Goed onder woorden gebracht.quote:Op woensdag 5 september 2012 21:01 schreef maartena het volgende:
[..]
GEEN regulering bij zowel de zorgverzekeringen alsmede de farmaceutische industrie. En dat is tevens een stokpaardje van de GOP trouwens, die willen nog steeds het "vrije markt" principe hanteren.
En dan krijg je dus situaties waar een medicijn als Zyrtec (sinds 2008 eindelijk over de toonbank verkrijgbaar omdat de 15 jaar is afgelopen) $40 kostte voor 1 maand aan pilletjes, terwijl wij ze in Canada en Nederland konden krijgen voor 4 keer zo weinig geld over de toonbank. Nu het over de toonbank te verkrijgen is, kost het me $15 voor een bokaal van 365 pilletjes bij de Costco.
Mijn schoonvader was chirurg. Helaas al overleden, maar daardoor heeft mijn schoonmoeder nog enorm veel vrienden in de doktoren-kring, waarvan sommigen al 40+ jaar een praktijk hebben. En het onderwerp is al eens aan tafel gekomen, en het grootste probleem waar men tegenaanloopt is dat de overheid geen regulering onderwerpt aan de farmaceutische industrie, die winstgevende en exclusieve (en DURE) contracten afsluit met de zorgverzekeraars. Met als resultaat dat een patiënt alleen een medicijn kan voorschreven worden dat in de lijst staat van de zorgverzekeraar van de patiënt. Een beetje dus als vragen voor een Coca Cola en "Pepsi OK?" te horen krijgen. Doctoren KUNNEN dus niet altijd het medicijn dat werkt voorschrijven, maar moeten voorschrijven wat binnen het contract valt tussen zorgverzekeraar een farmaceutische bedrijven.
De originele ACA had provisies om dit op te lossen. Echter door zwaar gelobby van de farmaceutische industrie gesteund door de GOP moest er een compromis gesloten worden. Als gevolg van dat compromis heeft de farmaceutische industrie afgesproken dat zij de prijzen zouden verlagen, maar Obama moest dan wel een aantal aanpassingen doen aan de ACA zodat zorgverzekeraars NIET konden kiezen hun medicijnen uit bijv. Canada te importeren, wat competitie zou brengen op de Amerikaanse markt en de medicijnen een stuk betaalbaar zou maken. De ACA provisies voor prescription medicine zijn een goede stap in de juiste richting, maar zijn door gelobby en de GOP behoorlijk kreupel gemaakt.
En het is dat soort onzin waar mijn broek van afzakt. Overigens zijn Democraten net zo belabberd wanneer het aankomt op lobbyisme, OOK in de ACA.
Andere reden waarom het zo duur is: Doctoren zijn, omdat de zorgverzekeraars slecht uitbetalen om de behandelingen zo duur te maken, dat als ze 10% terug krijgen van de zorgverzekering, dat ze onderhand net uit de kosten zijn. Het hebben van een artsenpraktijk is 25% zorg, en 75% vechten met de zorgverzekeraars. En het zijn ook voornamelijk de zorgverzekeraars die constant record-hoogten in winst rapporteren. Een beginnende arts is niet meer zo rijk als deze 25 jaar geleden nog kon zijn.
Ik weet dat de GOP tegen regulering is (behalve uiteraard het reguleren van de baarmoeder), maar dit is toch echt een gigantische rotzooi geworden de afgelopen 25+ jaar en moet grondig worden aangepakt. De vrije markt heeft er een enorme puinzooi van gemaakt, net als bij de banken trouwens. En soms is het dus niet verkeerd dat een overheid zich er mee gaat bemoeien. In ieder geval strengere regels gaat hanteren zodat er wat gebeurd, in plaats van meer winst naar de zorgverzekeraars.
Voorbeeld van 2008-2009:
[ afbeelding ]
Midden in een crisis, ze verliezen allemaal leden omdat mensen werkloos raken, en dan toch enorme stijgingen in winst doormaken.
De vrije markt heeft de zorg industrie volledige verpest, en alleen fatsoenlijke regulering kan het nog repareren.
Maartena stelt in zijn laatste post dat hij de vrije markt niet per se verantwoordelijkheid houdt voor alle ellende.quote:Op donderdag 6 september 2012 17:03 schreef Lyrebird het volgende:
Maartena geeft de vrije markt de schuld, maar realiseert zich niet dat Zyrtec zo duur is in de VS vanwege afspraken tussen de overheid en big pharma.
quote:Op donderdag 6 september 2012 17:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maartena stelt in zijn laatste post dat hij de vrije markt niet per se verantwoordelijkheid houdt voor alle ellende.
quote:De vrije markt heeft er een enorme puinzooi van gemaakt, net als bij de banken trouwens.
quote:De vrije markt heeft de zorg industrie volledige verpest, en alleen fatsoenlijke regulering kan het nog repareren.
quote:
Maar goed, het zal mij verder ook een rotzorg zijn. Het is niet mijn discussie.quote:Op donderdag 6 september 2012 15:51 schreef maartena het volgende:
Het kan me eigenlijk geen ene reet schelen WIE er precies schuldig is aan deze ellende, maar het moet ophouden. Amerikanen hebben ook recht op betaalbare gezondheidszorg en medicijnen.
Laat ik het herformuleren: Het gebrek aan REGULATIE van die vrije markt door de overheid heeft een hoop ellende gebracht. Bij zowel de gezondheidszorg, banken, en andere zaken.quote:
En als daar de schuld ligt, laat de overheid daar alstublieft iets aan doen. Ik begin dat gelobby van de farmaceutische industrie (en grote bedrijven in het algemeen) spuugzat te worden. En ja, daar zijn Democraten net zo schuldig aan als Republikeinen natuurlijk.quote:Op donderdag 6 september 2012 17:03 schreef Lyrebird het volgende:
Maartena geeft de vrije markt de schuld, maar realiseert zich niet dat Zyrtec zo duur is in de VS vanwege afspraken tussen de overheid en big pharma.
Tuurlijk, nog meer overheid, nog meer regulering, dat heeft tot nu toe ook zo goed geholpen.quote:Op donderdag 6 september 2012 18:48 schreef maartena het volgende:
[..]
En als daar de schuld ligt, laat de overheid daar alstublieft iets aan doen. Ik begin dat gelobby van de farmaceutische industrie (en grote bedrijven in het algemeen) spuugzat te worden. En ja, daar zijn Democraten net zo schuldig aan als Republikeinen natuurlijk.
Het punt is eigenlijk dat er VERKEERD gereguleerd wordt. Er wordt gereguleerd in het voordeel van de bedrijven, terwijl er gereguleerd moet worden in het voordeel van de patiënten.quote:Op donderdag 6 september 2012 19:31 schreef heiden6 het volgende:
Tuurlijk, nog meer overheid, nog meer regulering, dat heeft tot nu toe ook zo goed geholpen.
Gereguleerd Cuba style, of NHS style, bedoel je?quote:Op donderdag 6 september 2012 19:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Het punt is eigenlijk dat er VERKEERD gereguleerd wordt. Er wordt gereguleerd in het voordeel van de bedrijven, terwijl er gereguleerd moet worden in het voordeel van de patiënten.
Lobbyisme had een doel in de 19e eeuw, maar dat is in de 20e eeuw compleet vergalt door bedrijven die het stokje van de gewone man die aandacht wil vragen voor iets hebben overgenomen, en wetten en regulering constant aangepast willen zien zoals het HEN schikt, en dat betekend vaak dat het allemaal niet zo gunstig is voor de gewone man.
Een systeem waar een kankerpatient niet met een schuld blijft zitten van meer dan $100k zoals nu het geval. Obamacare weer ontdoen is LETTERLIJK geld weggooien, want het is in ieder geval een kleine stap in de juiste richting.quote:Op donderdag 6 september 2012 19:56 schreef Lyrebird het volgende:
Gereguleerd Cuba style, of NHS style, bedoel je?
quote:Op donderdag 6 september 2012 13:00 schreef thettes het volgende:
[..]
Asjeblieft, stop eens met de youtube filmpjes zonder enige context.
De democraten willen dat de rijken iets meer belasting betalen. Nou nou, poeh poeh. Wat vreselijk allemaal zeg.quote:Op donderdag 6 september 2012 20:39 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Speciaal voor jou nog een volkomen relevant en on topic filmpje.
Dat is niet het punt, of dat erg is (daar denk ik natuurlijk anders over maar dat terzijde). Je moet letten op de vraag die wordt gesteld. Het gaat over de staatsschuld en het begrotingstekort. Met zo'n suggestie over belastingverhoging laten ze blijken dat ze helemaal geen enkel besef hebben hoe enorm het tekort is.quote:Op vrijdag 7 september 2012 11:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De democraten willen dat de rijken iets meer belasting betalen. Nou nou, poeh poeh. Wat vreselijk allemaal zeg.
quote:Toespraak Obama: nieuw Twitterrecord
` De toespraak van Barack Obama tijdens
de Democratische Conventie heeft het
"Twitterrecord politieke evenementen"
verbroken.Ruim 9 miljoen tweets werden
geplaatst met de hashtag #DNC2012 Dat
zijn ongeveer 53.000 tweets per minuut.
Dat was veel meer dan zijn tegenstander
Romney,die 14.000 tweets per minuut
haalde bij de Republikeinse Conventie.
Het is ook een en-en verhaal, niet een of-of.quote:Op vrijdag 7 september 2012 12:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is niet het punt, of dat erg is (daar denk ik natuurlijk anders over maar dat terzijde). Je moet letten op de vraag die wordt gesteld. Het gaat over de staatsschuld en het begrotingstekort. Met zo'n suggestie over belastingverhoging laten ze blijken dat ze helemaal geen enkel besef hebben hoe enorm het tekort is.![]()
quote:Op vrijdag 7 september 2012 15:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is ook een en-en verhaal, niet een of-of.
Het was een prima speech. Toch vond ik die van Clinton meer pakkend.... maar Clinton heeft ook dat charisma.quote:Op vrijdag 7 september 2012 17:04 schreef KingRoland het volgende:
Die speech van Obamanu al zo een succes en ik ben pas bij de 30ste minuut.
Republican Debt Solutions: Taxcuts for the Rich, Spend More Moneyquote:Op donderdag 6 september 2012 20:39 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Speciaal voor jou nog een volkomen relevant en on topic filmpje.
Dan betalen ze nog steeds minder dan de modale amerikaanquote:Op vrijdag 7 september 2012 11:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De democraten willen dat de rijken iets meer belasting betalen. Nou nou, poeh poeh. Wat vreselijk allemaal zeg.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 7 september 2012 19:59 schreef pberends het volgende:
[..]
Republican Debt Solutions: Taxcuts for the Rich, Spend More Money
Overdrijvingen altijd amerikaans.quote:Op vrijdag 7 september 2012 18:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Het was een prima speech. Toch vond ik die van Clinton meer pakkend.... maar Clinton heeft ook dat charisma.
Verder inhoudelijk een goed speech, maar net zoals bij Romney zitten er natuurlijk wat overdrijvingen in.
Dat de GOP na 30 jaar proberen nog steeds geloofd dat de "trickle down economics" echt werkt, daar zakt mijn broek eigenlijk wel van af.quote:Op vrijdag 7 september 2012 19:59 schreef pberends het volgende:
Republican Debt Solutions: Taxcuts for the Rich, Spend More Money
Romney had 3 punten winst, waar 4 punten normaal is. Aangezien Romney met 2 punten achterstond, ging hij met die 3 punten winst naar een 1 punt voorsprong. Arithmetic!quote:Op vrijdag 7 september 2012 18:52 schreef maartena het volgende:
Nu afwachten wat de polls zeggen..... Romney had 1 puntje winst na de RNC, en blijkbaar is zo'n 2 punten normaal, dus niet echt afwijkend van de norm.
Er zal vandaag wel gepolled worden, dus vanavond of morgen moeten we wel e.e.a zien van NA Obama's speech. Meestal duurt het een dag (of twee) voordat de data verzameld is.
quote:
Helaas, maar in Nederland worden er nog steeds tanden getrokken omdat dit goedkoper is. Een kunstgebit krijg je makkelijker vergoed dan andere ingrepen van een tandarts.quote:Op donderdag 6 september 2012 19:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Gereguleerd Cuba style, of NHS style, bedoel je?
Het probleem Maartena, is dat de mensen bij de overheid die het beter denken te weten, het niet beter weten dan jij en ik.
Ik betaal in Japan $500 per maand voor mijn gezondheidszorgverzekering, heb een gigantische co-pay, en als er iets mis is, dan zegt de dokter, tja, mmmm, please come back in two months and let me know if it got worse.
De VS zullen naar een gescheiden systeem moeten. Eentje waarbij het ziekenfonds beslist wat goed voor je is, en een tandarts al je tanden trekt omdat dit goedkoper is (zeg maar Nederland 50 jaar geleden), en een ander waarbij je de arts uit eigen zak betaalt (en je je tanden mag houden als je het kunt betalen).
Dat komt door de VVD die het voor elkaar gekregen heeft dat er een Numerus Fixus werd ingevoerd zodat er geen concurrentie zou komen door slechts een beperkt aantal tandartsen toe te staan.quote:Op vrijdag 7 september 2012 23:47 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Helaas, maar in Nederland worden er nog steeds tanden getrokken omdat dit goedkoper is. Een kunstgebit krijg je makkelijker vergoed dan andere ingrepen van een tandarts.
hier nog eenquote:Op vrijdag 7 september 2012 22:53 schreef Homey het volgende:
Ook de Democratic Party is zwaar corrupt
check
Ik vond dat bij de GOP nog erger, vanwege de inhoud van het amendement.quote:Op zaterdag 8 september 2012 01:11 schreef tntkiller het volgende:
[..]
hier nog een
http://www.thedailyshow.c(...)-platform-amendments
heel geinig maar aan de andere kant zeer zeer griezelig
ow ja zeker...ron paul is echt de dupe hiervanquote:Op zaterdag 8 september 2012 01:12 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik vond dat bij de GOP nog erger, vanwege de inhoud van het amendement.
Meer met het oog op de toekomst, voortaan kan de leiding van de partij gewoon delegates uit een staat weigeren die niet stemmen op wie ze volgens de leiding moeten stemmen.quote:Op zaterdag 8 september 2012 01:14 schreef tntkiller het volgende:
[..]
ow ja zeker...ron paul is echt de dupe hiervan
de fraude is zo duidelijk en zo openlijk en iedereen blijft stil(mede omdat het uit de msm wordt gehouden
If you can't beat them, join them.quote:Op zaterdag 8 september 2012 01:19 schreef Senor__Chang het volgende:
Wat doet Paul dan nog bij de GOP? Het is totaal zijn partij niet.
Tis eigenlijk weinig anders dan een ordinaire partijbijeenkomst van de VVD hoor. Herinner je dat interne geklooi tussen Rutte en Verdonk niet meer in 2007 op het VVD-Congres? Het is alleen veel grootser en patseriger van opzet in de VS. En live op TV te volgen.quote:Op vrijdag 7 september 2012 22:57 schreef Homey het volgende:
totaal bizar waarom op een democratische conventie, waar miljoenen dollars belastinggeld ingepompt wordt, een stemming moet worden gedaan over Israel (wtf??) en vervolgens van a tot z gescripted!!!!
wat een corrupte partij, net als de republikeinen....je zal er maar op stemmen
Niet helemaal mee eens, op politiek gebied is Nederland een stuk vrijer dan Amerika omdat je hier veel makkelijker een politieke partij kan oprichten en mee kan doen aan de verkiezingen. Het bewijs is natuurlijk wel dat er al 20+ partijen meedoen.quote:Op zaterdag 8 september 2012 02:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Tis eigenlijk weinig anders dan een ordinaire partijbijeenkomst van de VVD hoor. Herinner je dat interne geklooi tussen Rutte en Verdonk niet meer in 2007 op het VVD-Congres? Het is alleen veel grootser en patseriger van opzet in de VS. En live op TV te volgen.
Maar bij de partijcongressen van de Nederlandse partijen gaat het er weinig anders aan toe. Er is binnen de PVV ook enorme discussie geweest: De 1 wil ritueel slachten verbieden, maar de ander is enorm pro-Israel (en wellicht dus Joods), en wil dat ab-so-luut niet, want halal en kosher is EXACT hetzelfde, met uitzondering dat er bij de 1 een Rabbijn bij staat, en bij de ander een Imam.
Tis allemaal smerige politiek natuurlijk, zowel rechts als links, zowel in NL als in de VS.
Words matter.quote:Op vrijdag 7 september 2012 17:04 schreef KingRoland het volgende:
Die speech van Obamanu al zo een succes en ik ben pas bij de 30ste minuut.
Ehm nee, hij was er natuurlijk al heel lang maar staat bekend als luis in de pels. Ik zie 1000x liever een GOP zoals Paul dat ziet dan die engerds Romney-Ryan.quote:Op zaterdag 8 september 2012 02:48 schreef maartena het volgende:
[..]
If you can't beat them, join them.
quote:za 08 sep 2012, 16:04
Lindsay Lohan vraagt Obama om belastingverlaging
van onze redactie
AMSTERDAM - Probleemkind Lindsay Lohan vindt dat het nu wel eens tijd wordt om zich te gaan verdiepen in de politiek. Om een begin te maken, heeft ze een tweet gestuurd naar president Barack Obama.
Obama wil dat rijke Amerikanen niet mogen profiteren van belastingverlaging, maar La Lohan is het daar niet mee eens.
"De belasting moet ook omlaag voor mensen die voorkomen in de lijst van rijke mensen die Forbes heeft opgesteld. Dat moet u overwegen", schreef Lindsay op Twitter naar Obama.
Enkele minuten nadat ze de tweet had gestuurd, besloot de actrice het bericht weer te verwijderen. The Huffington Post heeft de tweet echter hier bewaard.
Lindsay is in augustus op de zwarte lijst gezet van het dure hotel Chateu Marmont in Hollywood. Ze mag daar niet meer komen, omdat ze een rekening van 46.000 dollar weigert te betalen. Het is onduidelijk of dit te maken heeft met eventuele geldproblemen...
Neemt iemand die man nog steeds serieus, nee toch?quote:
Meer dan Ron Paul, in ieder geval.quote:Op maandag 10 september 2012 20:47 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Neemt iemand die man nog steeds serieus, nee toch?
Vandaar dat de economie zo goed gaat.quote:Op maandag 10 september 2012 20:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Meer dan Ron Paul, in ieder geval.
Misschien moet je het stuk eens lezen.quote:Op maandag 10 september 2012 20:49 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Vandaar dat de economie zo goed gaat.
Niet helemaal.... Het oprichten van een partij in de VS is allemaal niet zo'n ramp. In Nederland moet je een X aantal handtekeningen (de kiesdrempel) hebben om de partij te kunnen oprichten, waar in de VS je de partij "gewoon" kunt oprichten, en je vervolgens in elke staat handtekeningen moet binnenslepen om met NAAM op het stembiljet te komen. Echter, je kunt ook als "write in" verkozen worden, op het stembiljet staat namelijk altijd een "Anders, nl:" optie. (Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Write-in_candidate ) Het is dus een stuk eenvoudiger om jezelf verkiesbaar te stellen in de VS, waar je in Nederland tegen een veel grotere bureaucratie aanloopt.quote:Op zaterdag 8 september 2012 12:15 schreef Homey het volgende:
Niet helemaal mee eens, op politiek gebied is Nederland een stuk vrijer dan Amerika omdat je hier veel makkelijker een politieke partij kan oprichten en mee kan doen aan de verkiezingen. Het bewijs is natuurlijk wel dat er al 20+ partijen meedoen.
In Amerika heb je echt de 2-party dictatorship waarin andere ideeen/partijen totaal worden geweerd.
quote:Op maandag 10 september 2012 21:20 schreef beeer het volgende:
Krugman: Fake Alien Invasion Would End Economic Slump
Krugman: Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
Ron Paul: Predicted the housing crisis
Als je Krugman serieus neemt ben je verstandelijk gehandicapt.
Hier is nog zo'n mooie quote van de financieel adviseur van Enron:quote:Op maandag 10 september 2012 21:20 schreef beeer het volgende:
Krugman: Fake Alien Invasion Would End Economic Slump
Krugman: Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
Ron Paul: Predicted the housing crisis
Als je Krugman serieus neemt ben je verstandelijk gehandicapt.
quote:...to be honest, another bubble would be rather helpful right now. Even though we got to pay for it later, this would be a really good time for a bubble. The resources that might be expended in a bubble are actually free right now because of mass unemployment.
There was a headline in a satirical newspaper in the US last summer saying that, "The nation demands a new bubble to invest in", and that’s actually pretty much right.
Punt is eigenlijk dat hij niet bij de GOP thuishoort. Hij is geen Republikein, maar eigenlijk een Libertarische RINO, die omdat ie anders niet aan de bak kan komen bij de GOP blijft hangen. In de jaren 80 ging hij al eens voor het Presidentschap als Libertarier, maar hij besefte al vrij snel dat hij als Republikein meer stemmen zou kunnen krijgen, EN meer steun.quote:Op zaterdag 8 september 2012 15:00 schreef popolon het volgende:
Ehm nee, hij was er natuurlijk al heel lang maar staat bekend als luis in de pels. Ik zie 1000x liever een GOP zoals Paul dat ziet dan die engerds Romney-Ryan.
Nixon geen slechte president?quote:Op dinsdag 11 september 2012 17:19 schreef maartena het volgende:
[..]
Punt is eigenlijk dat hij niet bij de GOP thuishoort. Hij is geen Republikein, maar eigenlijk een Libertarische RINO, die omdat ie anders niet aan de bak kan komen bij de GOP blijft hangen. In de jaren 80 ging hij al eens voor het Presidentschap als Libertarier, maar hij besefte al vrij snel dat hij als Republikein meer stemmen zou kunnen krijgen, EN meer steun.
Maar het Ron Paul tijdperk is over. Hij is bij de volgende verkiezingen 81, (en mocht Romney winnen dan is ie 85), en zijn zoon neemt het Libertarische stokje niet over door zijn steun aan Romney. Hij zal tot ie echt besluit te stoppen het 14th Congressional District in Texas blijven winnen denk ik, maar daarmee sluit ie zijn politieke loopbaan af.
En de GOP is ook Romney/Ryan figuren. Net zoals de GOP houdt van Palin, Bachman, Santorum, Gingrich, etc.... de Christelijk-Fundamentalistische tak heeft de partij al twee decennia in haar greep, en eigenlijk was de laatste President die nog echt aan het oude Republikeinse model vasthield.... Richard Nixon. En muv Watergate, was dat helemaal geen slechte President. Reagan veranderde alles.... hij nodigde de Christen-Fundamentalisten in de partij, hij zorgde voor een ongekende groei van de staatsschuld, en hij was de eerste die de (intussen overduidelijk niet werkende) "trickle down economics" invoerde. En toch is hij een held voor sommigen. Begrijpelijk, want op internationaal niveau (en niet alleen mbt de Sovjets) was hij natuurlijk ook een held.
Qua beleid vond ik em niet ongeschikt. Alhoewel met diverse controversiële beslissingen zoals een aantal bombardementen, beëindigde hij de Vietnamoorlog en waren er in de jaren dat hij President was ong. de helft minder Amerikaanse slachtoffers per jaar dan in de jaren ervoor.quote:
quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:44 schreef Stezo het volgende:
[..]
Hier is nog zo'n mooie quote van de financieel adviseur van Enron:
[..]
er deugt geen ene republikein, allemaal rotzakkenquote:
Noem mij een Amerikaanse president die niet regelrecht gajes is.quote:Op dinsdag 11 september 2012 23:17 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
er deugt geen ene republikein, allemaal rotzakken
Oorlog voeren en Geld voor vrienden dat is het zo n beetje
Waarom moet ik opeens aan Lyndon B Johnson denken?quote:Op dinsdag 11 september 2012 23:17 schreef michaelmoore het volgende:
Oorlog voeren en Geld voor vrienden dat is het zo n beetje
Clinton, Obamaquote:Op woensdag 12 september 2012 00:38 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Noem mij een Amerikaanse president die niet regelrecht gajes is.
Calvin Coolidge is mijn held.quote:Op woensdag 12 september 2012 00:38 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Noem mij een Amerikaanse president die niet regelrecht gajes is.
Ik heb het even gefixed. Geldt voor de meeste landen trouwens.quote:Op woensdag 12 september 2012 00:38 schreef heiden6 het volgende:
Noem mij een Amerikaanse president politicus die niet regelrecht gajes is.
Goed punt.quote:Op woensdag 12 september 2012 18:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik heb het even gefixed. Geldt voor de meeste landen trouwens.
twitter:Reince twitterde op woensdag 12-09-2012 om 06:01:20Obama sympathizes with attackers in Egypt. Sad and pathetic. reageer retweet
Sad and pathetic.quote:Op woensdag 12 september 2012 19:01 schreef Charles.Darwin het volgende:
Die Priebus is een rare kwast.
quote:
quote:De Amerikaanse oud-president Jimmy Carter heeft dinsdag in vernietigende bewoordingen uitgehaald naar het Amerikaanse verkiezingsproces. 'We hebben hier in de Verenigde Staten van Amerika een van de slechtste kiesprocessen in de wereld en dat is vrijwel volledig de schuld van de exorbitante instroom van geld,' zei hij op een bijeenkomst in het mensenrechtencentrum in Atlanta dat zijn naam draagt.
Ja, dat is allang duidelijk. Dat hele gedoe met kiesmannen is zo verouderd, de President moet gewoon nationaal verkozen worden met de Popular Vote.quote:
Ik kwam ook nog deze tegen: http://i.imgur.com/c6X3s.jpg . Even achter linkje omdat ie te groot is en ik geen zin heb in imgur gekloot.quote:10:09 p.m., 9/11/2012. The Romney campaign releases a statement "embargoed until midnight tonight" from Mitt Romney condemning the administration and the attacks: "I'm outraged by the attacks on American diplomatic missions in Libya and Egypt and by the death of an American consulate worker in Benghazi. It's disgraceful that the Obama Administration's first response was not to condemn attacks on our diplomatic missions, but to sympathize with those who waged the attacks." The U.S. Embassy statement from Cairo was issued before the attack in Libya.
10:25 p.m., 9/11/2012.The Romney campaign lifts the embargo on its statement, which now comes on a day historically seen as a time to refrain from the most pointed forms of political combat in honor of those who died.
11:51 p.m., 9/11/2012. BuzzFeed reports that the U.S. Embassy on Cairo has deleted its tweets.
12:01 am, 9/12/12.: The chairman of the Republican National Committee waits until one minute after the end of the anniversary of the 2001 terrorist attacks, then tweets [dat ding dat Montov al heeft gelinked]
Hoort Fox bij de MSM?quote:Op donderdag 13 september 2012 15:39 schreef Lyrebird het volgende:
Het maakt niet uit wat Romney doet, de MSM en Obama fanboys zullen het altijd zo spinnen dat Romney het verkeerd doet.
http://www.speaker.gov/pr(...)tack-americans-libyaquote:“We mourn for the families of our countrymen in Benghazi, and condemn this horrific attack. Eleven years after September 11, this is a jolting reminder that freedom remains under siege by forces around the globe who relish violence over free expression, and terror over democracy -- and that America and free people everywhere must remain vigilant in defense of our liberties.”
Maar als Obama zwart wordt gemaakt door Fox, dan is dat uiteraard niet meer dan logisch, toch?quote:Op donderdag 13 september 2012 15:54 schreef Lyrebird het volgende:
In dit geval hoort ook Fox daarbij.
Met andere woorden, je vindt dat Romney in dit geval ook de plank finaal mis slaat, maar dat toegeven zou naar jouw gevoel zwakte uitstralen, en dus probeer je kritiek achterwege te laten door te focussen op een generiek stereotype van je politieke tegenstanders om zo die mensen niet het gevoel te geven dat ze in dit geval gelijk hebben. Zit ik in de buurt?quote:Op donderdag 13 september 2012 15:39 schreef Lyrebird het volgende:
Het maakt niet uit wat Romney doet, de MSM en Obama fanboys zullen het altijd zo spinnen dat Romney het verkeerd doet.
Ondanks alle GOP medewerkers, dan moet ie het echt een heel grote fout gemaakt hebben. http://www.mediamatters.o(...)o-work-for-fo/189821quote:Op donderdag 13 september 2012 15:54 schreef Lyrebird het volgende:
In dit geval hoort ook Fox daarbij.
Het is in ieder geval een kans voor Romney om wat populariteit te trekken, want zijn buitenlandse politiek was tot nu toe erg amateuristisch van niveau, met die compleet mislukte reis door Europa. Verder is de buitenlandse politiek van Obama van een redelijk niveau, dus het is moeilijk om daar kritiek op te hebben. De grootste kritiek die Obama krijgt van de GOP is dat hij niet daadkrachtig genoeg zou zijn in zijn boodschap richting Iran, maar dat is na Iraq ook politiek gezien ook zeker binnen de VS een gevaarlijk spelletje waar je goed moet oppassen wat je zegt. "Bomb, Bomb, Bomb Iran" van McCain zijn we allang vergeten natuurlijk, maar Romney moet toch een beetje oppassen wat ie zegt.quote:Op donderdag 13 september 2012 15:39 schreef Lyrebird het volgende:
Het maakt niet uit wat Romney doet, de MSM en Obama fanboys zullen het altijd zo spinnen dat Romney het verkeerd doet.
Alhoewel veel kleinschaliger, daar staat dan wel weer dit tegenover binnen de Obama campagne:quote:Op donderdag 13 september 2012 17:00 schreef JackHerrer het volgende:
Ondanks alle GOP medewerkers, dan moet ie het echt een heel grote fout gemaakt hebben. http://www.mediamatters.o(...)o-work-for-fo/189821
Het is sowieso moeilijk, een situatie als deze. Er zijn Amerikaanse staatsburgers op gruwelijke wijze vermoord, en alles wat beide kandidaten zeggen kan al heel snel worden opgevat als het verkeerde.quote:Op donderdag 13 september 2012 16:55 schreef Montov het volgende:
Met andere woorden, je vindt dat Romney in dit geval ook de plank finaal mis slaat, maar dat toegeven zou naar jouw gevoel zwakte uitstralen, en dus probeer je kritiek achterwege te laten door te focussen op een generiek stereotype van je politieke tegenstanders om zo die mensen niet het gevoel te geven dat ze in dit geval gelijk hebben. Zit ik in de buurt?
Maar zeggen dat Obama het opneemt voor de daders is nergens op gebaseerd en walgelijk. Dat staat buiten kijf.quote:Op donderdag 13 september 2012 18:51 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is sowieso moeilijk, een situatie als deze. Er zijn Amerikaanse staatsburgers op gruwelijke wijze vermoord, en alles wat beide kandidaten zeggen kan al heel snel worden opgevat als het verkeerde.
Kom, kom. We gaan de campagne niet laten verpesten door fact checkers natuurlijk.quote:Op donderdag 13 september 2012 22:02 schreef Montov het volgende:
[..]
Maar zeggen dat Obama het opneemt voor de daders is nergens op gebaseerd en walgelijk. Dat staat buiten kijf.
Dat is het zelfde als zeggen dat GW Bush 9/11 heeft georganiseerdquote:Op donderdag 13 september 2012 22:02 schreef Montov het volgende:
[..]
Maar zeggen dat Obama het opneemt voor de daders is nergens op gebaseerd en walgelijk. Dat staat buiten kijf.
Ja natuurlijk is dat zo. Maar sommigen grijpen natuurlijk alle mogelijkheden om iemand in een slecht daglicht te zetten. Hoe walgelijk dan ook. En bij beide partijen trouwens.quote:Op donderdag 13 september 2012 22:02 schreef Montov het volgende:
Maar zeggen dat Obama het opneemt voor de daders is nergens op gebaseerd en walgelijk. Dat staat buiten kijf.
Onlangs hoorde ik dat Rand Paul, zoon van, vindt dat samenwerking met Pakistan moet teruggeschroefd worden zolang die Pakistaanse dokter die meewerkte bin Laden te pakken niet vrij is... heeft Obama al gereageerd daaroverquote:Op donderdag 13 september 2012 18:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is in ieder geval een kans voor Romney om wat populariteit te trekken, want zijn buitenlandse politiek was tot nu toe erg amateuristisch van niveau, met die compleet mislukte reis door Europa. Verder is de buitenlandse politiek van Obama van een redelijk niveau, dus het is moeilijk om daar kritiek op te hebben. De grootste kritiek die Obama krijgt van de GOP is dat hij niet daadkrachtig genoeg zou zijn in zijn boodschap richting Iran, maar dat is na Iraq ook politiek gezien ook zeker binnen de VS een gevaarlijk spelletje waar je goed moet oppassen wat je zegt. "Bomb, Bomb, Bomb Iran" van McCain zijn we allang vergeten natuurlijk, maar Romney moet toch een beetje oppassen wat ie zegt.
Zelf vind ik dat de dood van de ambassadeur en zijn collega's niet misbruikt moet worden om stemmen te trekken. Ik heb al een aantal mensen de President de schuld zien geven.... en dan denk ik: Een ondernemer maakt een product conform met het 1st Amendment, en de Moslimwereld reageert daar op omdat ze het niet eens zijn met zijn werk. Hoe is dat de schuld van een zittende President? Had ie het moeten verbieden of zo?
Geen idee. Van mijn mag de samenwerking met Pakistan eigenlijk geheel worden afgeschaft. Zodra de VS uit Afghanistan is vertrokken dan, tot die tijd moet de VS nog door Pakistan vliegen om er te komen. En dat zal ook wel het hekelpunt zijn.... men kan niet over Iran vliegen, en via de Zwarte Zee over Rusland over Turkmenistan is politiek gezien net zo link. Plus alle vliegdekschepen zitten in de Indische Oceaan. De #1 reden om met Pakistan samen te werken is de route naar Afghanistan, de #2 reden is Osama Bin Laden, maar die is nu weg gevallen.quote:Op vrijdag 14 september 2012 00:19 schreef zuiderbuur het volgende:
Onlangs hoorde ik dat Rand Paul, zoon van, vindt dat samenwerking met Pakistan moet teruggeschroefd worden zolang die Pakistaanse dokter die meewerkte bin Laden te pakken niet vrij is... heeft Obama al gereageerd daarover
Nee, ik vind dat Romney het uitstekend verwoord heeft.quote:Op donderdag 13 september 2012 16:55 schreef Montov het volgende:
[..]
Met andere woorden, je vindt dat Romney in dit geval ook de plank finaal mis slaat, maar dat toegeven zou naar jouw gevoel zwakte uitstralen, en dus probeer je kritiek achterwege te laten door te focussen op een generiek stereotype van je politieke tegenstanders om zo die mensen niet het gevoel te geven dat ze in dit geval gelijk hebben. Zit ik in de buurt?
Als je Maartena heet misschien, maar voor een groot deel van de wereld is Obama een lachertje geworden. De VS zijn sinds zijn aantreden aantoonbaar zwakker geworden, waardoor niet alleen in Noord Afrika en het Midden-Oosten de vlam in de pan is geslagen, maar het ook steeds benauwder in Zuid-Oost Azie aan het worden is. Waarom hebben Zuid-Korea en Japan ruzie over Dokdo? Waarom laat China zich steeds meer gelden in de regio?quote:Op donderdag 13 september 2012 18:43 schreef maartena het volgende:
Verder is de buitenlandse politiek van Obama van een redelijk niveau, dus het is moeilijk om daar kritiek op te hebben.
Ik ben altijd zuur als ik het niet met je eens ben. In dat opzicht ben ik net Mitt Romney.quote:Op vrijdag 14 september 2012 08:00 schreef 99.999 het volgende:
Oei, je bent wel een heel klein tikje zuur zodra dit onderwerp aan de orde komt lyrebird
Gewoon een idee, maar wellicht omdat China steeds welvarender wordt, een steeds meer geavanceerd materieel heeft?quote:Op vrijdag 14 september 2012 03:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je Maartena heet misschien, maar voor een groot deel van de wereld is Obama een lachertje geworden. De VS zijn sinds zijn aantreden aantoonbaar zwakker geworden, waardoor niet alleen in Noord Afrika en het Midden-Oosten de vlam in de pan is geslagen, maar het ook steeds benauwder in Zuid-Oost Azie aan het worden is. Waarom hebben Zuid-Korea en Japan ruzie over Dokdo? Waarom laat China zich steeds meer gelden in de regio?
Dat was destijds een bewuste strategie, omdat de VS niet bijzonder geliefd zijn in Iran, ook niet onder opponenten van het regime. Expliciete steun van de VS zou vermoedelijk het protest veel legitimiteit hebben ontnomen. Bovendien was de oppositie destijds nou niet bepaald verklaard tegenstander van het ontwikkelen van atoomwapen.quote:Lezen we mee?
1) Liet de Iraanse Groene revolutie aan zich voorbijgaan. Met een beetje Amerikaanse steun was dat regime gevallen, en zat men nu niet met geknepen billen te wachten tot Iran Israel van de kaart zal vegen met een atoomwapen, of tot Israel het heft in eigen handen neemt.
Weinig inderdaad, maar welk land heeft ooit wel vooruitgang weten te boeken in Afghanistan?quote:2) Een van de meest lastige beslissingen was hoe verder te gaan in Afghanistan. Itt Irak was Afghanistan volgens Obama "the good war". Obama besloot in navolging van Bush in Irak om een surge toe te passen, maar verknalde deze strategie door tegelijkertijd aan te kondigen wanneer de troepen zouden worden teruggetrokken. Wat voor een boodschap stuur je daarmee de wereld in? Is Obama ook maar een mm in Afghanistan opgeschoten?
Weinig desastreuze gevolgen. Wel een diplomatiek pijnlijke episode, maar je kunt je ook afvragen waar dat raketschild nou toe diende, behalve het provoceren van de Russen.quote:3) Zijn we het raketschild vergeten? Waarom zou je NAVO leden zoals de Polen en de Tjechen in de steek laten, om een wit voetje bij de Russen te halen? Heeft dat witte voetje ondertussen nog iets opgeleverd? Blijkbaar niet, want Obama besloot om meer Amerikaanse atoomwapens te ontmantelen, zonder dat daar Russische ontmantelingen tegenover stonden.
Ondanks de vurige steun van de oppositie.quote:4) Guantanomo Bay, do I need to say more? Die gevangenis is nog steeds open, en een poging om KSM in New York te berechten mislukte omdat zijn eigen partij er niet mee in stemde.
Wat zou je voorstellen, afgezien van dat in Libië wel degelijk is ingegrepen, zonder dat daarbij grote verliezen zijn geleden. Dat is dan best een prestatie.quote:5) Libie, Egypte, Syrie. Laissez faire heeft zo zijn voordelen, maar van een Nobelprijswinnaar verwacht je toch dat hij kiest voor mensenrechten boven genocide.
Hoorde gisteren dat Bernanke's baan ook niet veilig is als Obama wordt herverkozen.quote:Op vrijdag 14 september 2012 12:05 schreef SeLang het volgende:
Dat Obama die gevaarlijke gek van een Bernanke heeft herbenoemd is al reden genoeg om op Romney te stemmen. Bernanke heeft gisteren aangekondigd dat hij onbeperkt geld gaat printen in de hoop dat dat banen creëert
Drukkers.quote:Op vrijdag 14 september 2012 12:05 schreef SeLang het volgende:
Bernanke heeft gisteren aangekondigd dat hij onbeperkt geld gaat printen in de hoop dat dat banen creëert
1. Hoe had dit precies tot stand moeten komen ? De revolutie was veel te zwak qua wapenkracht om ook maar iets op lange termijn in te brengen tegen het regime, dus simpelweg een no fly zone tot stand brengen of een paar bommen droppen had waarschijnlijk weinig effect gehad. Dan maar weer met de landmacht tot een invasie overgaan ? Als dan de lijkenzakken met de tientallen per maand terug naar huis komen en er word gesmeten met zakken met geld is het vast ook weer niet goed ?quote:Op vrijdag 14 september 2012 03:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je Maartena heet misschien, maar voor een groot deel van de wereld is Obama een lachertje geworden. De VS zijn sinds zijn aantreden aantoonbaar zwakker geworden, waardoor niet alleen in Noord Afrika en het Midden-Oosten de vlam in de pan is geslagen, maar het ook steeds benauwder in Zuid-Oost Azie aan het worden is. Waarom hebben Zuid-Korea en Japan ruzie over Dokdo? Waarom laat China zich steeds meer gelden in de regio?
Lezen we mee?
1) Liet de Iraanse Groene revolutie aan zich voorbijgaan. Met een beetje Amerikaanse steun was dat regime gevallen, en zat men nu niet met geknepen billen te wachten tot Iran Israel van de kaart zal vegen met een atoomwapen, of tot Israel het heft in eigen handen neemt.
2) Een van de meest lastige beslissingen was hoe verder te gaan in Afghanistan. Itt Irak was Afghanistan volgens Obama "the good war". Obama besloot in navolging van Bush in Irak om een surge toe te passen, maar verknalde deze strategie door tegelijkertijd aan te kondigen wanneer de troepen zouden worden teruggetrokken. Wat voor een boodschap stuur je daarmee de wereld in? Is Obama ook maar een mm in Afghanistan opgeschoten?
3) Zijn we het raketschild vergeten? Waarom zou je NAVO leden zoals de Polen en de Tjechen in de steek laten, om een wit voetje bij de Russen te halen? Heeft dat witte voetje ondertussen nog iets opgeleverd? Blijkbaar niet, want Obama besloot om meer Amerikaanse atoomwapens te ontmantelen, zonder dat daar Russische ontmantelingen tegenover stonden.
4) Guantanomo Bay, do I need to say more? Die gevangenis is nog steeds open, en een poging om KSM in New York te berechten mislukte omdat zijn eigen partij er niet mee in stemde.
5) Libie, Egypte, Syrie. Laissez faire heeft zo zijn voordelen, maar van een Nobelprijswinnaar verwacht je toch dat hij kiest voor mensenrechten boven genocide.
Waarom moet de VS bij elke interne aangelegenheid die wellicht democratie tot gevolg zou kunnen hebben meteen ingrijpen? De VS is NIET het politiemannetje van de wereld.quote:Op vrijdag 14 september 2012 03:42 schreef Lyrebird het volgende:
1) Liet de Iraanse Groene revolutie aan zich voorbijgaan. Met een beetje Amerikaanse steun was dat regime gevallen, en zat men nu niet met geknepen billen te wachten tot Iran Israel van de kaart zal vegen met een atoomwapen, of tot Israel het heft in eigen handen neemt.
Er was maar 1 reden om naar Afghanstan te gaan: De taliban verstoten die Al Queda een veilige haven bood. Nu Osama Bin Laden dood is, en Al Queda zich meer in Jemen heeft verschanst dan in Afghanistan, is het de tijd om na 10 jaar militaire bezetting er een streep onder te zetten. Genoeg is genoeg, je kunt een land niet onder controle krijgen met meer soldaten, op een gegeven moment moet je echt stopen met miljarden dollars over de balk smijten, en het land zelf de problemen te laten oplossen.quote:2) Een van de meest lastige beslissingen was hoe verder te gaan in Afghanistan. Itt Irak was Afghanistan volgens Obama "the good war". Obama besloot in navolging van Bush in Irak om een surge toe te passen, maar verknalde deze strategie door tegelijkertijd aan te kondigen wanneer de troepen zouden worden teruggetrokken. Wat voor een boodschap stuur je daarmee de wereld in? Is Obama ook maar een mm in Afghanistan opgeschoten?
Een hoop technologie die miljarden dollars gaat kosten, maar die eigenlijk geen garanties bied. De tests over de Grote Oceaan aan de kust van California om raketten te stoppen gaan keer op keer mis. Hoeveel geld moeten we er nog aan verslinden voordat we een rapport kunnen opstellen dat het huidige bedachte systeem gewoon NIET werkt? Obama heeft het programma trouwens niet geschrapt, maar heeft opdracht gegeven voor een goedkoper, blijkbaar beter werkend plan. Het plan is dan ook nog niet geheel van de tafel: http://articles.latimes.c(...)-microphone-20120327 - Blijkbaar wil Obama nog praten.quote:3) Zijn we het raketschild vergeten? Waarom zou je NAVO leden zoals de Polen en de Tjechen in de steek laten, om een wit voetje bij de Russen te halen? Heeft dat witte voetje ondertussen nog iets opgeleverd? Blijkbaar niet, want Obama besloot om meer Amerikaanse atoomwapens te ontmantelen, zonder dat daar Russische ontmantelingen tegenover stonden.
En, had McCain Guantanamo Bay WEL kunnen sluiten? En kan Romney het? Nee, wacht, de GOP wil dat kamp liever in stand houden en er meer gevangenen in stoppen. In ieder geval heeft Obama de WENS om de situatie aldaar te verbeteren, ik zie de GOP er niets over zeggen, voor hen komt een kamp waar men zonder eerlijk proces gevangenen kan wegstoppen natuurlijk wel goed uit.quote:4) Guantanomo Bay, do I need to say more? Die gevangenis is nog steeds open, en een poging om KSM in New York te berechten mislukte omdat zijn eigen partij er niet mee in stemde.
Wederom: Waarom moet de VS bij alle schenden van mensenrechten politiemannetje spelen? Sudan? China? Venezuela? De VS hoeft zich niet overal mee te bemoeien. We hebben van Irak en Afghanistan (en Vietnam trouwens) geleerd dat je gaan bemoeien met andere landen in de wereld niet altijd een gewenst effect heeft. En dat zou denk ik ook meer beschadigend zijn voor de buitenlandse politiek dan de huidige koers. "Boots on the ground" of zelfs "Planes in the sky" is een gevaarlijke koers die wereldwijd tot een behoorlijke diplomatieke rel kan leiden. Ik dacht dat we dat na Irak ook wel geleerd hadden.quote:5) Libie, Egypte, Syrie. Laissez faire heeft zo zijn voordelen, maar van een Nobelprijswinnaar verwacht je toch dat hij kiest voor mensenrechten boven genocide.
En jij denkt dat wie Romney ook aanstelt, dat niet gaat doen? Geld drukken is onderdeel van het Amerikaanse financiële systeem, geen enkele Democraat of GOP gaat daar verandering in brengen.quote:Op vrijdag 14 september 2012 12:05 schreef SeLang het volgende:
Dat Obama die gevaarlijke gek van een Bernanke heeft herbenoemd is al reden genoeg om op Romney te stemmen. Bernanke heeft gisteren aangekondigd dat hij onbeperkt geld gaat printen in de hoop dat dat banen creëert
Irak en in zekere zin Afghanistan hebben het wereldbeeld van Lyrebird allang gediskwalificeerd, maar het is makkelijker om dat te ontkennen, dus gaat ie door met het pleiten voor oneindige oorlogen om kracht te tonen.quote:Op vrijdag 14 september 2012 11:56 schreef KoosVogels het volgende:
Legt Lyrebird nou een verband tussen een zogenaamd zwakkere internationale positie van de VS en de Arabische Lente? Alsof het een voortvloeit uit het ander? Lijkt me een lastig te bewijzen stelling.
Ik zag vroeger Bernanke als eerder naar Republikeins neigen, hij is aangesteld door Bush en herbenoemd door Obama....nu lijkt het alsof hij Obama's herverkiezing een economisch zetje wil geven?quote:Op vrijdag 14 september 2012 17:18 schreef maartena het volgende:
[..]
En jij denkt dat wie Romney ook aanstelt, dat niet gaat doen? Geld drukken is onderdeel van het Amerikaanse financiële systeem, geen enkele Democraat of GOP gaat daar verandering in brengen.
Kort maar krachtig, en hier ben ik het mee eens.quote:Op vrijdag 14 september 2012 17:58 schreef Montov het volgende:
Het handelen van Obama mbt Egypte, Libie, Irak en Afghanistan hebben aangetoond goed te zijn. Mbt Iran is er geen verandering (maar ik zie een andere aanpak ook geen betere situatie opleveren), en van Syrie kan je zeggen dat het Obama niet sterk heeft gehandeld.
Dan krijg je een wereldoorlog met China en Rusland, die hebben een Veto afgegevenquote:Op vrijdag 14 september 2012 17:58 schreef Montov het volgende:
, en van Syrie kan je zeggen dat het Obama niet sterk heeft gehandeld.
Dat is ook 1 van de lessen geleerd in Afghanistan en Irak. Beiden compleet verschillende dictaturen, beiden afgezet en omgetoverd tot een (beperkte) democratie, maar in beide landen is en blijft het volk tegen de aanwezigheid van Amerikanen. Als een Amerikaan door het lint gaat en een burger neer schiet - ook al gebeurde dit geheel per ongeluk - dan worden de Amerikanen gezien als bezetter en agressor, zelfs als ZONDER de Amerikanen er waarschijnlijk 10x zoveel doden gevallen waren in executies door het regime.quote:Op vrijdag 14 september 2012 20:12 schreef zuiderbuur het volgende:
Wat betreft Iran, ik heb het altijd bizar gevonden dat de revolutionairen in Iran zo dolgraag Carter's kop wilden (met die vrijlating op bijna het precieze moment van de overdracht naar Reagan), hadden ze de volgende president dan zo veel liever?
Nou ja, zo zwaar zal het ook niet lopen..... want dat was met Irak ook het geval, en Bush ging gewoon lekker om de VN heen. Dat leidde ook niet tot een wereldoorlog. Maar als je inderdaad iedere keer een dikke middelvinger richting de VN geeft, dan ben je qua buitenlandse politiek niet echt slim bezig inderdaad. Want dat gaat echt niet helpen als je een jaar later om de tafel wil om de kernwapens van de Russen te verminderen in een nieuw START verdrag.quote:Op vrijdag 14 september 2012 21:02 schreef michaelmoore het volgende:
Dan krijg je een wereldoorlog met China en Rusland, die hebben een Veto afgegeven
Ingrijpen is altijd fout, want je kan de bevolking niet veranderenquote:Op vrijdag 14 september 2012 21:03 schreef maartena het volgende:
"Ingrijpen" is dus lang niet altijd de juiste oplossing in de buitenlandse politiek.
Ja dat is het dus inderdaad. Het is allemaal heel leuk natuurlijk dat Irak nu een democratie is, maar als je op straat gaat vragen wat men van Amerika vind, dan krijg je niet meer positieve resultaten. Men is niet opeens van Amerika gaan houden.quote:Op vrijdag 14 september 2012 21:26 schreef michaelmoore het volgende:
Ingrijpen is altijd fout, want je kan de bevolking niet veranderen
Zie Vietnam
De oorlog in Vietnam is niet door de Amerikanen verloren. Linkse hippies hebben geprobeerd om de geschiedenis te herschrijven, en dat is ze gelukt.quote:Op vrijdag 14 september 2012 21:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ingrijpen is altijd fout, want je kan de bevolking niet veranderen
Zie Vietnam
Het doel van de Amerikanen was toch om zuid vietnam uit de handen van het noorden te houden ? Als je faalt om je doel te verwezenlijken als Amerika zijnde ga ik er vanuit dat dat dan als een verlies te beschouwen is. Zijn ze nou uiteindelijk geslaagd in die missie ?quote:Op zaterdag 15 september 2012 02:05 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De oorlog in Vietnam is niet door de Amerikanen verloren. Linkse hippies hebben geprobeerd om de geschiedenis te herschrijven, en dat is ze gelukt.
De Amerikanen en Noord-Vietnamezen zijn indertijd in Parijs de Paris Peache Accords overeengekomen. Dat accoord is later eenzijdig door de Noord-Vietnamezen verbroken.
Kennedy beging een cruciale fout om de oorlog in Vietnam van de Fransen over te nemen; het was beter geweest als de VS hard hadden ingezet om de Praagse Lente te voorkomen. Ingrijpen in Vietnam was te laat, en vanwege het terrein en de economische situatie daar (de Noord-Vietnamezen hadden recht van klagen) niet de meest ideale omgeving om een oorlog te voeren. Maar als je een oorlog aangaat, dan doe je er beter aan 'm ook te winnen. Als je geen kans hebt om te winnen, doe het dan niet.quote:Op zaterdag 15 september 2012 04:18 schreef balltazer het volgende:
[..]
Het doel van de Amerikanen was toch om zuid vietnam uit de handen van het noorden te houden ? Als je faalt om je doel te verwezenlijken als Amerika zijnde ga ik er vanuit dat dat dan als een verlies te beschouwen is. Zijn ze nou uiteindelijk geslaagd in die missie ?
Het gaat niet om een verliezen het gaat er om dat die oorlog alleen maar ellende tot gevolg had, net als iedere oorlogquote:Op zaterdag 15 september 2012 02:05 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De oorlog in Vietnam is niet door de Amerikanen verloren. Linkse hippies hebben geprobeerd om de geschiedenis te herschrijven, en dat is ze gelukt.
De Amerikanen en Noord-Vietnamezen zijn indertijd in Parijs de Paris Peace Accords overeengekomen. Dat accoord is later eenzijdig door de Noord-Vietnamezen verbroken.
Johnson is beter voor de VS, Obama en Romney zijn grotendeels van hetzelfde laken een pak.quote:Op zaterdag 15 september 2012 07:54 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Ik volg het niet zo nauw, maar ik zou graag willen weten wie beter is voor the USA, Romney of Obama en waarom. Bedankt.
En nu?quote:Op vrijdag 14 september 2012 02:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, ik vind dat Romney het uitstekend verwoord heeft.
Romney klinkt als de tweet vanuit de embassy, je weet wel, de reactie die hij in de schoenen van Obama schoof en deed alsof het een reactie was ná de moordaanslag en een steunbeteuiging was voor de moordenaars. Mitt Romney brengt het flipflop niveau naar nieuwe hoogten. Kerry+quote:GEORGE STEPHANOPOULOS: How about the film that seems to have sparked all this, the Innocence of Muslims film? Secretary Clinton today said she thought it was disgusting. How would you describe it?
MITT ROMNEY: Well, I haven’t seen the film. I don’t intend to see it. I you know, I think it’s dispiriting sometimes to see some of the awful things people say. And the idea of using something that some people consider sacred and then parading that out a negative way is simply inappropriate and wrong. And I wish people wouldn’t do it. Of course, we have a First Amendment. And under the First Amendment, people are allowed to do what they feel they want to do. They have the right to do that, but it’s not right to do things that are of the nature of what was done by, apparently this film.
GEORGE STEPHANOPOULOS: We’ve seen General Martin Dempsey call Pastor Jones to say, “Please don’t promote this film.” You think that’s a good idea?
MITT ROMNEY: I think the whole film is a terrible idea. I think him making it, promoting it showing it is disrespectful to people of other faiths. I don’t think that should happen. I think people should have the common courtesy and judgment– the good judgment– not to be– not to offend other peoples’ faiths. It’s a very bad thing, I think, this guy’s doing.
http://abcnews.go.com/blo(...)los-and-mitt-romney/
Je kunt je beter bij je films houden.quote:Op zaterdag 15 september 2012 07:43 schreef michaelmoore het volgende:
In een oorlog is er nooit een winnaar
De rednecks wilden nog doorgaan met het strooien met dioxine / Agent Orange maar... de rechter draaide de geldkraan dichtquote:Op zaterdag 15 september 2012 11:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je kunt je beter bij je films houden.
quote:Op 27 januari 1973 werden de Parijse Akkoorden ondertekend.
Deze akkoorden bepaalden dat Noord-Vietnam en Zuid-Vietnam door middel van vrije verkiezingen herenigd zouden worden en dat de Amerikaanse troepen binnen 60 dagen het land uit moesten.
De Noord-Vietnamese troepen mochten wel in Zuid-Vietnam blijven.
De Verenigde Staten trokken zich snel terug omdat het Congres de geldkraan had dichtgedraaid.
Het Zuid-Vietnamese bewind van Nguyen Van Thieu (1924 - 2001) werd vervolgens door Noord-Vietnam onder de voet gelopen, Generaal Vo Nguyen Giap had de leiding over deze aanval.
Als je uit gaat van BNW stuff dan wel ja.quote:Op zaterdag 15 september 2012 09:07 schreef PKRChamp het volgende:
Ik vraag mij eigen serieus af of het nog zin heeft om te stemmen in de VS. Ik voorspel als dit waar is dat niet alleen de Dollar naar de haaien gaat maar met dezelfde tijd ook de Euro naar de klote gaat. Doen ze dit soms express om een geheel nieuwe munt in te voeren in de VS en Europa?
Los van het resultaat, feit blijft natuurlijk dat er in totaal rond de 58 duizend jonge amerikaanse mannen zijn gestorven terwijl er bar weinig mee is bereikt. Dat is in mijn ogen zowiezo een groot verlies.quote:Op zaterdag 15 september 2012 04:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kennedy beging een cruciale fout om de oorlog in Vietnam van de Fransen over te nemen; het was beter geweest als de VS hard hadden ingezet om de Praagse Lente te voorkomen. Ingrijpen in Vietnam was te laat, en vanwege het terrein en de economische situatie daar (de Noord-Vietnamezen hadden recht van klagen) niet de meest ideale omgeving om een oorlog te voeren. Maar als je een oorlog aangaat, dan doe je er beter aan 'm ook te winnen. Als je geen kans hebt om te winnen, doe het dan niet.
Desondanks, net als eerder in Korea werd er in Vietnam een staakt-het-vuren afgekondigd, wat later zelfs werd gevolgd door een vredesakkoord, terwijl Noord- en Zuid-Korea technisch gezien nog steeds in oorlog zijn.
Ik vind niet dat de VS iets met die oorlog zijn opgeschoten, en van winnen is geen sprake. Maar dat de VS die oorlog verloren hebben, klopt ook niet.
Daar is niets BNW aan hoor, als je het filmpje hebt bekeken dan maakt het echt geen donder meer uit wie er president word.quote:Op zaterdag 15 september 2012 14:53 schreef Yuri_Boyka het volgende:
[..]
Als je uit gaat van BNW stuff dan wel ja.
quote:
quote:Op zondag 16 september 2012 23:52 schreef heiden6 het volgende:
[..]
"giant douche" vs "turd sandwich"
Blijft geniaal.quote:Op zondag 16 september 2012 23:56 schreef thettes het volgende:
[..]
wat dat betreft, is southpark nu als sinds seizoen 9 á 10 echt kut en kinderachtig geworden? ik kijk het nu zelden maar vind de oude nog steeds vaak leuk en origineel..
Dat is ook zo bij The Simpsons en Family Guy. De eerste seizoenen zijn zo veel beter dan de nieuwere.quote:Op zondag 16 september 2012 23:56 schreef thettes het volgende:
[..]
wat dat betreft, is southpark nu als sinds seizoen 9 á 10 echt kut en kinderachtig geworden? ik kijk het nu zelden maar vind de oude nog steeds vaak leuk en origineel..
nou ik denk dat ie het juist heel erg goed doetquote:Op maandag 17 september 2012 07:47 schreef Lyrebird het volgende:
Ben Bernanke raakt steeds verder van het padje. Tijd dat ze een geschikte dwangbuis voor die man gaan zoeken.
De huizenmarkt heeft daar wel wat last van zo hier en daar geloof ik. je koopt nu een stuk meer huis voor je in waarde gedaalde dollar.quote:
Of de dollar koppelen aan de goudprijs, dan zal de dollar pas lekker meestijgenquote:Op maandag 17 september 2012 10:52 schreef Lyrebird het volgende:
Met Bernanke aan het roer heeft het geen zin om te investeren in de VS. Zorg er nou eens voor dat die dollar waardevast wordt. Dat zou het enige moeten zijn wat een FED voorzitter zou moeten doen.
Dat gaan ze ook 2 weken volhouden.quote:Op maandag 17 september 2012 12:01 schreef HD9 het volgende:
[..]
Of de dollar koppelen aan de goudprijs, dan zal de dollar pas lekker meestijgen
Wat is dan volgens jou de motivatie van de FED? Zijn het onbenullen of dienen ze andere belangen?quote:Op maandag 17 september 2012 07:47 schreef Lyrebird het volgende:
Ben Bernanke raakt steeds verder van het padje. Tijd dat ze een geschikte dwangbuis voor die man gaan zoeken.
Bernanke wil Obama helpen. Niet geheel belangeloos natuurlijk; voor zijn herbenoeming is hij afhankelijk van Obama, en die heeft er tot nu toe een potje van gemaakt.quote:Op maandag 17 september 2012 13:11 schreef thettes het volgende:
[..]
Wat is dan volgens jou de motivatie van de FED? Zijn het onbenullen of dienen ze andere belangen?
aandelen stijgen toch ??quote:Op maandag 17 september 2012 13:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Bernanke wil Obama helpen. Niet geheel belangeloos natuurlijk; voor zijn herbenoeming is hij afhankelijk van Obama, en die heeft er tot nu toe een potje van gemaakt.
Bernanke is daarnaast een opper-Keynsiaan en gelooft dat je met meer dollars meer consumptie kan stimuleren, waardoor het vertrouwen terugkomt en de economie weer gaat draaien. Dat zijn QE 1, 2 en 3 niet meer dan een sugar rushes zijn, waar de aandelenmarkten mee worden weggeinflateerd, gaat er bij hem niet in.
Onbenullen dus.
Aandelenprijzen stijgen, maar de waarde van de dollar zakt in, zodat je er netto niets mee opschiet.quote:Op maandag 17 september 2012 13:36 schreef HD9 het volgende:
[..]
aandelen stijgen toch ??
en huizenprijzen ook
USA lonen en productiekosten dalen, in euros gemeten
Ik zie het probleem niet
Ik zou zulke topmensen niet als dom en onbenullen bestempelen
kletspraat, ik denk dat het wel goed is voor de economiequote:Op maandag 17 september 2012 13:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Aandelenprijzen stijgen, maar de waarde van de dollar zakt in, zodat je er netto niets mee opschiet.
Er zit nog steeds wat lucht in de huizenmarkt (alhoewel dat per stad en staat verschilt), dus daar kan wat QE verlichting brengen, zodat banken en huiseigenaren huizen kunnen verkopen zonder dat ze daar een technisch verlies op lijden. Maar verliezen doen ze.
Het meest gore aan de QEs is dat mensen die wel gespaard hebben worden gepakt, en dat de lonen van werknemers worden uitgehold.
Het zou niet aan de overheid of aan de FED mogen worden toevertrouwd om zo in andermans zaken in te grijpen.
Wel een bijzonder slecht idee, inderdaad.quote:Op maandag 17 september 2012 12:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat gaan ze ook 2 weken volhouden.
Goed voor de USA op de korte termijn. Maar het is niet goed voor de werknemer.quote:Op maandag 17 september 2012 13:49 schreef HD9 het volgende:
[..]
kletspraat, ik denk dat het wel goed is voor de economie
importproducten worden duurder
Lonen dalen in euro's gemeten, en dat is prima voor de USA
wel goed voor de werknemer, aleen niet als ie een hypotheek in euro's heeft en het salaris in dollars, maar dat is hier ook gebeurt met mensen die in hongarije werken en hypotheek in euro hadden , maar dat is dom hequote:Op maandag 17 september 2012 13:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goed voor de USA op de korte termijn. Maar het is niet goed voor de werknemer.
http://content.usatoday.c(...)00449/1#.UFc_-KMXXvYquote:Op maandag 17 september 2012 13:33 schreef Lyrebird het volgende:
Bernanke wil Obama helpen. Niet geheel belangeloos natuurlijk; voor zijn herbenoeming is hij afhankelijk van Obama, en die heeft er tot nu toe een potje van gemaakt.
quote:Op weg naar het Witte Huis
ma 17 sep 2012, 19:18
Topstrateeg campagne Romney onder vuur
WASHINGTON - De topstrateeg van de campagne van Mitt Romney ligt onder vuur na een artikel van de Amerikaanse nieuwswebsite Politico.
Daarin wordt een uitgebreid beeld gegeven van de haperende campagne van de Republikeinse presidentskandidaat.
Enkele weken geleden gingen Romney en de Democratische president Barack Obama nog gelijk op in de peilingen, maar nu ligt Obama duidelijk voor.
Stuart Stevens wordt gezien als een impulsieve adviseur die nu drie niet altijd goed met elkaar te verenigen rollen tegelijk speelt: topstrateeg, opsteller van de reclamespotjes en schrijver van de toespraken van Romney. Hij zou onder meer de rede van de kandidaat op de conventie in Tampa hebben gewijzigd zonder de opstellers van de tekst daarvan op de hoogte stellen.
De toespraak hielp Romney om een menselijker beeld van zichzelf neer te zetten, maar er kwam kritiek omdat hij de veteranen niet noemde en ook geen melding maakte van de uitschakeling van al-Qaedaleider Osama bin Laden.
Het wordt Stevens kwalijk genomen dat hij op de conventie het groene licht gaf voor een rede van Hollywoodicoon Clint Eastwood, kort voordat Romney de belangrijkste toespraak van zijn leven hield
Ja, nogal wiedes dat ze geen melding maakten van Osama Bin Laden.... de Republikeinse president voor Obama kreeg Osama niet te pakken, en omdat Obama in zijn campagne van 2008 het standpunt hield dat hij WEL Pakistan zou in gaan, ging McCain daar tegenin met "Ja, maar Pakistan is onze vriend en die helpen ons wel". In de debatten van 2008 zei Obama ook "we will kill Osama Bin Laden", wat het ook kost.quote:Op maandag 17 september 2012 19:42 schreef michaelmoore het volgende:
Gaat niet goed met de campagne van Romney
http://www.telegraaf.nl/b(...)ey_onder_vuur__.html
[..]
Ik had ze eerder ook al willen posten.quote:Op maandag 17 september 2012 23:35 schreef OMG het volgende:
Interessant; http://m.motherjones.com/(...)y-private-fundraiser
Eens kijken hoe lang het duurt voordat dit weer als "O, maar dat heb ik niet gezegd" of iets dergelijks wordt gedraaid.
Op de korte termijn zullen al die vers gedrukte dollars voor een impuls zorgen. Ik heb dat eerder een sugar rush genoemd. Je bent misschien bekend met het fenomeen. Zo'n sugar rush kan (let wel, kan) de economie helpen. Eventjes. Maar bij the Mother of all stimuli, die meer dan 800 miljard dollar kostte, gebeurde er ook helemaal niets. Volgens Obama hadden we nu op zo'n 6% werkloosheid moeten zitten als zijn plan werd aangenomen. Het plan is aangenomen, en we zitten nu op 8.1%.quote:Op maandag 17 september 2012 17:31 schreef maartena het volgende:
[..]
http://content.usatoday.c(...)00449/1#.UFc_-KMXXvY
Niet helemaal waar dus....
Bernanke wil een nieuwe stimulus invoeren om de economie te helpen. Dan gaan de hersenen van de GOP werken:
Stimulus plan = betere economie voor November.
Betere economie voor November = puntjes voor Obama.
Puntjes voor Obama = minder puntjes voor Romney.
Minder puntjes voor Romney komt door Bernanke's plan.
DUS: Bernanke helpt Obama (spring op en neer) BERNANKE HELPT OBAMA, MOORD, BRAND!
Dat de maatregelen wellicht ook een positief effect hebben voor het volk, dat is natuurlijk maar bijzaak zo vlak voor de verkiezingen.... waar ALLE maatregelen die positief zijn voor het volk gezien worden als een verkiezingsstunt.
Niet dat ik Bernanke nou echt zo'n geschikte kerel vind trouwens..... Maar het is wat makkelijk om te zeggen dat beslissingen die in de komende twee maanden genomen worden alleen genomen worden voor de verkiezingen, en niet om de economie te helpen.
Een betere economie, daar zit de GOP niet op te wachten natuurlijk. Een sterker wordende middenklasse, dat helpt allemaal niet om weer aan de macht te komen.
Dat is niet een goede weergave van de echte werkloosheid, mensen die gestopt zijn met zoeken tellen ze gewoon niet meer mee.quote:Op dinsdag 18 september 2012 03:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op de korte termijn zullen al die vers gedrukte dollars voor een impuls zorgen. Ik heb dat eerder een sugar rush genoemd. Je bent misschien bekend met het fenomeen. Zo'n sugar rush kan (let wel, kan) de economie helpen. Eventjes. Maar bij the Mother of all stimuli, die meer dan 800 miljard dollar kostte, gebeurde er ook helemaal niets. Volgens Obama hadden we nu op zo'n 6% werkloosheid moeten zitten als zijn plan werd aangenomen. Het plan is aangenomen, en we zitten nu op 8.1%.
Er zal in de toekomst sprake zijn van veel meer werklozen, niets aan te doen, er is gewoon meer productiecapaciteit dan consumenten, en het beleid van Bush was de middenklasse te verarmen, dat zijn de echte consumenten , niet de rijken die potten opquote:Op dinsdag 18 september 2012 03:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op de korte termijn zullen al die vers gedrukte dollars voor een impuls zorgen. Ik heb dat eerder een sugar rush genoemd. Je bent misschien bekend met het fenomeen. Zo'n sugar rush kan (let wel, kan) de economie helpen. Eventjes. Maar bij the Mother of all stimuli, die meer dan 800 miljard dollar kostte, gebeurde er ook helemaal niets. Volgens Obama hadden we nu op zo'n 6% werkloosheid moeten zitten als zijn plan werd aangenomen. Het plan is aangenomen, en we zitten nu op 8.1%.
Wat een blunder weer. Je begint je toch af te vragen hoe ver hij en zijn campagnemedewerkers met hun kop in reet zitten.quote:Op dinsdag 18 september 2012 01:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik had ze eerder ook al willen posten.
There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what. All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe the government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you-name-it. That that's an entitlement. And the government should give it to them. And they will vote for this president no matter what…These are people who pay no income tax
Ja, want alle Obama stemmers zijn afhankelijk van de regering. Alle Obama stemmers zijn slachtoffers. Alle Obama stemmers geloven dat de regering voor hen moet zorgen en ons allemaal gezondheidszorg, eten en huizen moet geven. En geen inkomstenbelasting betalen, alle Obama stemmers betalen geen inkomstenbelasting.
Onder WAT voor steen leeft Romney eigenlijk? Mijn God....
Fox News heeft ook weer een pareltje trouwens: (Niets te maken met Obama/Romney trouwens maar wel leuk om hier te noemen)
http://www.huffingtonpost(...)txtlnkushpmg00000029
Tja, het is makkelijker de kuil te graven en er in te vallen dan er weer uit te klimmen. Obama's banenplan is niet aangenomen. En alhoewel de meeste economen het er over eens zijn dat dat plan nooit de pre-recession werkloosheid zou kunnen terughalen, is men het er wel over eens dat dat plan een procentje er af had kunnen halen, en dan zouden we nu dus iets boven de 7% hebben gezeten. Grote tegenwerking van de GOP: De manier om het plan voor zichzelf te laten betalen was een kleine belastingverhoging op de inkomens boven de 1 miljoen en grote bedrijven. (Het plan kostte 450 miljard, de belastingverhoging was permanent en geraamd op 150 miljard per jaar inkomsten). - Maar daar wilde de GOP absoluut niet aan.quote:Op dinsdag 18 september 2012 03:55 schreef Lyrebird het volgende:
Op de korte termijn zullen al die vers gedrukte dollars voor een impuls zorgen. Ik heb dat eerder een sugar rush genoemd. Je bent misschien bekend met het fenomeen. Zo'n sugar rush kan (let wel, kan) de economie helpen. Eventjes. Maar bij the Mother of all stimuli, die meer dan 800 miljard dollar kostte, gebeurde er ook helemaal niets. Volgens Obama hadden we nu op zo'n 6% werkloosheid moeten zitten als zijn plan werd aangenomen. Het plan is aangenomen, en we zitten nu op 8.1%.
Je begint je toch af te vragen waarom zoveel mensen hem toch nog blindelings steunen.quote:Op dinsdag 18 september 2012 14:37 schreef Thomas B. het volgende:
Wat een blunder weer. Je begint je toch af te vragen hoe ver hij en zijn campagnemedewerkers met hun kop in reet zitten.
De methode Hollande dus. Kan succesvol uitpakken.quote:Op dinsdag 18 september 2012 15:42 schreef maartena het volgende:
[..]
Je begint je toch af te vragen waarom zoveel mensen hem toch nog blindelings steunen.
En dat antwoord weet ik wel: Hij is anti-alles-Obama, en daarom stemt men op hem.... Het gaat niet meer om "Romney is goed", maar om "Obama is slecht".
De hele Repubs groep willen geen 2e term voor "Barry"!!quote:Op dinsdag 18 september 2012 15:42 schreef maartena het volgende:
[..]
Je begint je toch af te vragen waarom zoveel mensen hem toch nog blindelings steunen.
En dat antwoord weet ik wel: Hij is anti-alles-Obama, en daarom stemt men op hem.... Het gaat niet meer om "Romney is goed", maar om "Obama is slecht".
Dat krijg je wanneer je je wetgevende systeem zo inricht dat het belangrijker wordt dat de ander iets niet krijgt dan dat jij wel iets krijgt. Republikeinen die voorstellen niet steunen omdat het afkomstig is van een Democraat en vice versa. Als de polarisatie een doel op zich is geworden moet je niet raar opkijken dat het electoraat ook langs die lijnen haar voorkeuren uitspreekt. Een volk krijgt de leiders die het verdient, en andersom.quote:Op dinsdag 18 september 2012 15:42 schreef maartena het volgende:
[..]
Je begint je toch af te vragen waarom zoveel mensen hem toch nog blindelings steunen.
En dat antwoord weet ik wel: Hij is anti-alles-Obama, en daarom stemt men op hem.... Het gaat niet meer om "Romney is goed", maar om "Obama is slecht".
Romney zou wel eens bij die 47% horen, aangezien Romney vrijwel geen federal income taxes betaald.quote:Op dinsdag 18 september 2012 16:13 schreef OMG het volgende:
Ik vraag me af hoe een deel van de Tea Party het vind dat Romney ze weg zet als Obama stemmers, want die vallen ook onder de 47%. Maar dat zullen ze zelf waarschijnlijk niet eens doorhebben.
Kijk je veel CNN?quote:Op dinsdag 18 september 2012 15:40 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, het is makkelijker de kuil te graven en er in te vallen dan er weer uit te klimmen. Obama's banenplan is niet aangenomen. En alhoewel de meeste economen het er over eens zijn dat dat plan nooit de pre-recession werkloosheid zou kunnen terughalen, is men het er wel over eens dat dat plan een procentje er af had kunnen halen, en dan zouden we nu dus iets boven de 7% hebben gezeten. Grote tegenwerking van de GOP: De manier om het plan voor zichzelf te laten betalen was een kleine belastingverhoging op de inkomens boven de 1 miljoen en grote bedrijven. (Het plan kostte 450 miljard, de belastingverhoging was permanent en geraamd op 150 miljard per jaar inkomsten). - Maar daar wilde de GOP absoluut niet aan.
Het plan zou ook niet genoeg geweest zijn trouwens, verre van. Het had de economie een "boost" gegeven, en dan is de hoop dat de vrije markt dat oppikt en verder groeit.... maar analisten zien dat de economie in zo'n diep gat zit dat zo'n banenplan waarschijnlijk voor een jaar of 2 effect heeft, maar dat het niet genoeg is om de motor echt op volle snelheid te zetten.
Bush en zijn beleid hebben een ENORM gat gegraven. Verder werken de Republikeinen alle plannen van de overheid om er wat aan te doen tegen....en wat door Congress komt is vaak aan stukken gesneden en kreupel gemaakt door er van alles af te halen. Er waren zelfs Republikeinen die riepen dat kleine bedrijven NIEMAND meer moeten aannemen, om de President te laten zien dat de economie niet groeide. Tja, dat is ook niet echt stimulerend natuurlijk.
Volgens bepaalde bronnen zelfs 15%.quote:Op dinsdag 18 september 2012 04:57 schreef Lyrebird het volgende:
Dat klopt. De echte werkloosheid ligt op minstens 11%.
waarom nietquote:Op dinsdag 18 september 2012 20:38 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Volgens bepaalde bronnen zelfs 15%.
Overigens vind ik het wel bizar dat QE3 zo goed word ontvangen, geldcreatie op steroids is het en dat kan nooit goed zijn voor de economie.
Omdat inflatie op deze manier nooit goed is. Bernanke heeft min of meer aangegeven dat hij hypotheken gaat opkopen om de waarde van huizen te verhogen.quote:Op dinsdag 18 september 2012 22:31 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
waarom niet
zeg je gevoel dat??
Toch wel.quote:Op dinsdag 18 september 2012 22:34 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Omdat inflatie op deze manier nooit goed is.
Dat hebben we kunnen zien de afgelopen jaren.quote:Op dinsdag 18 september 2012 22:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Toch wel.
Het geeft de burger weer een gevoel van rust als de huizenprijzen stabiliseren en er meer export komt
wel het is juist wel echte waarde.quote:Op dinsdag 18 september 2012 22:37 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat hebben we kunnen zien de afgelopen jaren.
Fictieve waarde is nog steeds geen echte waarde en dat is waar het om draait. In de eerste maanden zal het best wel goed komen maar wanneer de inflatie echt toeslaat dan zal men te maken krijgen met hoge brandstofprijzen en graanprijzen enz.......
Hoe kan het nu echte waarde hebben als het aantoonbaar is dat de Dollar zijn waarde verliest?quote:Op dinsdag 18 september 2012 22:44 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
wel het is juist wel echte waarde.
De dollar was vroeger 5 gulden en is nu nog steeds wereldmunt
denk eens naquote:Op dinsdag 18 september 2012 22:46 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Hoe kan het nu echte waarde hebben als het aantoonbaar is dat de Dollar zijn waarde verliest?
En het zal nog veel minder waard worden als Bernanke zijn plannen doorzet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |