Presidentsverkiezingen USA 2012 #29

Hier hoeft weinig aan gespint te worden. Ik wacht nog steeds op het stukje waar de president met de daders sympatiseert. Als 'ie een statement als John Boehner naar buiten had gebracht, had niemand er waarschijnlijk iets over gezegd, wellicht dat het 'em nog zou hebben geholpen;

quote:

“We mourn for the families of our countrymen in Benghazi, and condemn this horrific attack. Eleven years after September 11, this is a jolting reminder that freedom remains under siege by forces around the globe who relish violence over free expression, and terror over democracy -- and that America and free people everywhere must remain vigilant in defense of our liberties.”

http://www.speaker.gov/pr(...)tack-americans-libya

Netjes.

quote:

Op donderdag 13 september 2012 15:54 schreef Lyrebird het volgende:
In dit geval hoort ook Fox daarbij.

Maar als Obama zwart wordt gemaakt door Fox, dan is dat uiteraard niet meer dan logisch, toch?

quote:

Op donderdag 13 september 2012 15:39 schreef Lyrebird het volgende:
Het maakt niet uit wat Romney doet, de MSM en Obama fanboys zullen het altijd zo spinnen dat Romney het verkeerd doet.

Met andere woorden, je vindt dat Romney in dit geval ook de plank finaal mis slaat, maar dat toegeven zou naar jouw gevoel zwakte uitstralen, en dus probeer je kritiek achterwege te laten door te focussen op een generiek stereotype van je politieke tegenstanders om zo die mensen niet het gevoel te geven dat ze in dit geval gelijk hebben. Zit ik in de buurt?

quote:

Op donderdag 13 september 2012 15:54 schreef Lyrebird het volgende:
In dit geval hoort ook Fox daarbij.

Ondanks alle GOP medewerkers, dan moet ie het echt een heel grote fout gemaakt hebben. http://www.mediamatters.o(...)o-work-for-fo/189821

Ronmey heeft gewoon weer een fout gemaakt door te vroeg in de aanval te gaan. Daar verandert de media ook niet veel aan.

quote:

Op donderdag 13 september 2012 15:39 schreef Lyrebird het volgende:
Het maakt niet uit wat Romney doet, de MSM en Obama fanboys zullen het altijd zo spinnen dat Romney het verkeerd doet.

Het is in ieder geval een kans voor Romney om wat populariteit te trekken, want zijn buitenlandse politiek was tot nu toe erg amateuristisch van niveau, met die compleet mislukte reis door Europa. Verder is de buitenlandse politiek van Obama van een redelijk niveau, dus het is moeilijk om daar kritiek op te hebben. De grootste kritiek die Obama krijgt van de GOP is dat hij niet daadkrachtig genoeg zou zijn in zijn boodschap richting Iran, maar dat is na Iraq ook politiek gezien ook zeker binnen de VS een gevaarlijk spelletje waar je goed moet oppassen wat je zegt. "Bomb, Bomb, Bomb Iran" van McCain zijn we allang vergeten natuurlijk, maar Romney moet toch een beetje oppassen wat ie zegt.

Zelf vind ik dat de dood van de ambassadeur en zijn collega's niet misbruikt moet worden om stemmen te trekken. Ik heb al een aantal mensen de President de schuld zien geven.... en dan denk ik: Een ondernemer maakt een product conform met het 1st Amendment, en de Moslimwereld reageert daar op omdat ze het niet eens zijn met zijn werk. Hoe is dat de schuld van een zittende President? Had ie het moeten verbieden of zo?

quote:

Op donderdag 13 september 2012 17:00 schreef JackHerrer het volgende:
Ondanks alle GOP medewerkers, dan moet ie het echt een heel grote fout gemaakt hebben. http://www.mediamatters.o(...)o-work-for-fo/189821

Alhoewel veel kleinschaliger, daar staat dan wel weer dit tegenover binnen de Obama campagne:
http://politicker.com/201(...)ama-swag-at-the-dnc/

quote:

Op donderdag 13 september 2012 16:55 schreef Montov het volgende:
Met andere woorden, je vindt dat Romney in dit geval ook de plank finaal mis slaat, maar dat toegeven zou naar jouw gevoel zwakte uitstralen, en dus probeer je kritiek achterwege te laten door te focussen op een generiek stereotype van je politieke tegenstanders om zo die mensen niet het gevoel te geven dat ze in dit geval gelijk hebben. Zit ik in de buurt?

Het is sowieso moeilijk, een situatie als deze. Er zijn Amerikaanse staatsburgers op gruwelijke wijze vermoord, en alles wat beide kandidaten zeggen kan al heel snel worden opgevat als het verkeerde.

Ik ben het weinig eens met Boehner, maar zijn statement is duidelijk en to the point. En is niet zo geschreven dat deze effect heeft op de campagnes van beide kandidaten, maar gewoon een duidelijke boodschap die geldt voor ALLE Amerikanen. Eens dus met OMG: Netjes.

quote:

Op donderdag 13 september 2012 18:51 schreef maartena het volgende:

[..]

Het is sowieso moeilijk, een situatie als deze. Er zijn Amerikaanse staatsburgers op gruwelijke wijze vermoord, en alles wat beide kandidaten zeggen kan al heel snel worden opgevat als het verkeerde.

Maar zeggen dat Obama het opneemt voor de daders is nergens op gebaseerd en walgelijk. Dat staat buiten kijf.

quote:

Op donderdag 13 september 2012 22:02 schreef Montov het volgende:

[..]

Maar zeggen dat Obama het opneemt voor de daders is nergens op gebaseerd en walgelijk. Dat staat buiten kijf.

Kom, kom. We gaan de campagne niet laten verpesten door fact checkers natuurlijk.

quote:

Op donderdag 13 september 2012 22:02 schreef Montov het volgende:

[..]

Maar zeggen dat Obama het opneemt voor de daders is nergens op gebaseerd en walgelijk. Dat staat buiten kijf.

Dat is het zelfde als zeggen dat GW Bush 9/11 heeft georganiseerd

quote:

Op donderdag 13 september 2012 22:02 schreef Montov het volgende:
Maar zeggen dat Obama het opneemt voor de daders is nergens op gebaseerd en walgelijk. Dat staat buiten kijf.

Ja natuurlijk is dat zo. Maar sommigen grijpen natuurlijk alle mogelijkheden om iemand in een slecht daglicht te zetten. Hoe walgelijk dan ook. En bij beide partijen trouwens.

quote:

Op donderdag 13 september 2012 18:43 schreef maartena het volgende:

[..]

Het is in ieder geval een kans voor Romney om wat populariteit te trekken, want zijn buitenlandse politiek was tot nu toe erg amateuristisch van niveau, met die compleet mislukte reis door Europa. Verder is de buitenlandse politiek van Obama van een redelijk niveau, dus het is moeilijk om daar kritiek op te hebben. De grootste kritiek die Obama krijgt van de GOP is dat hij niet daadkrachtig genoeg zou zijn in zijn boodschap richting Iran, maar dat is na Iraq ook politiek gezien ook zeker binnen de VS een gevaarlijk spelletje waar je goed moet oppassen wat je zegt. "Bomb, Bomb, Bomb Iran" van McCain zijn we allang vergeten natuurlijk, maar Romney moet toch een beetje oppassen wat ie zegt.

Zelf vind ik dat de dood van de ambassadeur en zijn collega's niet misbruikt moet worden om stemmen te trekken. Ik heb al een aantal mensen de President de schuld zien geven.... en dan denk ik: Een ondernemer maakt een product conform met het 1st Amendment, en de Moslimwereld reageert daar op omdat ze het niet eens zijn met zijn werk. Hoe is dat de schuld van een zittende President? Had ie het moeten verbieden of zo?

Onlangs hoorde ik dat Rand Paul, zoon van, vindt dat samenwerking met Pakistan moet teruggeschroefd worden zolang die Pakistaanse dokter die meewerkte bin Laden te pakken niet vrij is... heeft Obama al gereageerd daarover

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 00:19 schreef zuiderbuur het volgende:
Onlangs hoorde ik dat Rand Paul, zoon van, vindt dat samenwerking met Pakistan moet teruggeschroefd worden zolang die Pakistaanse dokter die meewerkte bin Laden te pakken niet vrij is... heeft Obama al gereageerd daarover

Geen idee. Van mijn mag de samenwerking met Pakistan eigenlijk geheel worden afgeschaft. Zodra de VS uit Afghanistan is vertrokken dan, tot die tijd moet de VS nog door Pakistan vliegen om er te komen. En dat zal ook wel het hekelpunt zijn.... men kan niet over Iran vliegen, en via de Zwarte Zee over Rusland over Turkmenistan is politiek gezien net zo link. Plus alle vliegdekschepen zitten in de Indische Oceaan. De #1 reden om met Pakistan samen te werken is de route naar Afghanistan, de #2 reden is Osama Bin Laden, maar die is nu weg gevallen.

quote:

Op donderdag 13 september 2012 16:55 schreef Montov het volgende:

[..]

Met andere woorden, je vindt dat Romney in dit geval ook de plank finaal mis slaat, maar dat toegeven zou naar jouw gevoel zwakte uitstralen, en dus probeer je kritiek achterwege te laten door te focussen op een generiek stereotype van je politieke tegenstanders om zo die mensen niet het gevoel te geven dat ze in dit geval gelijk hebben. Zit ik in de buurt?

Nee, ik vind dat Romney het uitstekend verwoord heeft.

quote:

Op donderdag 13 september 2012 18:43 schreef maartena het volgende:
Verder is de buitenlandse politiek van Obama van een redelijk niveau, dus het is moeilijk om daar kritiek op te hebben.

Als je Maartena heet misschien, maar voor een groot deel van de wereld is Obama een lachertje geworden. De VS zijn sinds zijn aantreden aantoonbaar zwakker geworden, waardoor niet alleen in Noord Afrika en het Midden-Oosten de vlam in de pan is geslagen, maar het ook steeds benauwder in Zuid-Oost Azie aan het worden is. Waarom hebben Zuid-Korea en Japan ruzie over Dokdo? Waarom laat China zich steeds meer gelden in de regio?

Lezen we mee?

1) Liet de Iraanse Groene revolutie aan zich voorbijgaan. Met een beetje Amerikaanse steun was dat regime gevallen, en zat men nu niet met geknepen billen te wachten tot Iran Israel van de kaart zal vegen met een atoomwapen, of tot Israel het heft in eigen handen neemt.

2) Een van de meest lastige beslissingen was hoe verder te gaan in Afghanistan. Itt Irak was Afghanistan volgens Obama "the good war". Obama besloot in navolging van Bush in Irak om een surge toe te passen, maar verknalde deze strategie door tegelijkertijd aan te kondigen wanneer de troepen zouden worden teruggetrokken. Wat voor een boodschap stuur je daarmee de wereld in? Is Obama ook maar een mm in Afghanistan opgeschoten?

3) Zijn we het raketschild vergeten? Waarom zou je NAVO leden zoals de Polen en de Tjechen in de steek laten, om een wit voetje bij de Russen te halen? Heeft dat witte voetje ondertussen nog iets opgeleverd? Blijkbaar niet, want Obama besloot om meer Amerikaanse atoomwapens te ontmantelen, zonder dat daar Russische ontmantelingen tegenover stonden.

4) Guantanomo Bay, do I need to say more? Die gevangenis is nog steeds open, en een poging om KSM in New York te berechten mislukte omdat zijn eigen partij er niet mee in stemde.

5) Libie, Egypte, Syrie. Laissez faire heeft zo zijn voordelen, maar van een Nobelprijswinnaar verwacht je toch dat hij kiest voor mensenrechten boven genocide.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 08:00 schreef 99.999 het volgende:
Oei, je bent wel een heel klein tikje zuur zodra dit onderwerp aan de orde komt lyrebird

Ik ben altijd zuur als ik het niet met je eens ben. In dat opzicht ben ik net Mitt Romney.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 03:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je Maartena heet misschien, maar voor een groot deel van de wereld is Obama een lachertje geworden. De VS zijn sinds zijn aantreden aantoonbaar zwakker geworden, waardoor niet alleen in Noord Afrika en het Midden-Oosten de vlam in de pan is geslagen, maar het ook steeds benauwder in Zuid-Oost Azie aan het worden is. Waarom hebben Zuid-Korea en Japan ruzie over Dokdo? Waarom laat China zich steeds meer gelden in de regio?

Gewoon een idee, maar wellicht omdat China steeds welvarender wordt, een steeds meer geavanceerd materieel heeft?

quote:

Lezen we mee?

1) Liet de Iraanse Groene revolutie aan zich voorbijgaan. Met een beetje Amerikaanse steun was dat regime gevallen, en zat men nu niet met geknepen billen te wachten tot Iran Israel van de kaart zal vegen met een atoomwapen, of tot Israel het heft in eigen handen neemt.

Dat was destijds een bewuste strategie, omdat de VS niet bijzonder geliefd zijn in Iran, ook niet onder opponenten van het regime. Expliciete steun van de VS zou vermoedelijk het protest veel legitimiteit hebben ontnomen. Bovendien was de oppositie destijds nou niet bepaald verklaard tegenstander van het ontwikkelen van atoomwapen.

quote:

2) Een van de meest lastige beslissingen was hoe verder te gaan in Afghanistan. Itt Irak was Afghanistan volgens Obama "the good war". Obama besloot in navolging van Bush in Irak om een surge toe te passen, maar verknalde deze strategie door tegelijkertijd aan te kondigen wanneer de troepen zouden worden teruggetrokken. Wat voor een boodschap stuur je daarmee de wereld in? Is Obama ook maar een mm in Afghanistan opgeschoten?

Weinig inderdaad, maar welk land heeft ooit wel vooruitgang weten te boeken in Afghanistan?

quote:

3) Zijn we het raketschild vergeten? Waarom zou je NAVO leden zoals de Polen en de Tjechen in de steek laten, om een wit voetje bij de Russen te halen? Heeft dat witte voetje ondertussen nog iets opgeleverd? Blijkbaar niet, want Obama besloot om meer Amerikaanse atoomwapens te ontmantelen, zonder dat daar Russische ontmantelingen tegenover stonden.

Weinig desastreuze gevolgen. Wel een diplomatiek pijnlijke episode, maar je kunt je ook afvragen waar dat raketschild nou toe diende, behalve het provoceren van de Russen.

quote:

4) Guantanomo Bay, do I need to say more? Die gevangenis is nog steeds open, en een poging om KSM in New York te berechten mislukte omdat zijn eigen partij er niet mee in stemde.

Ondanks de vurige steun van de oppositie.

quote:

5) Libie, Egypte, Syrie. Laissez faire heeft zo zijn voordelen, maar van een Nobelprijswinnaar verwacht je toch dat hij kiest voor mensenrechten boven genocide.

Wat zou je voorstellen, afgezien van dat in Libië wel degelijk is ingegrepen, zonder dat daarbij grote verliezen zijn geleden. Dat is dan best een prestatie.

[ Bericht 8% gewijzigd door Reya op 14-09-2012 08:40:14 ]

Legt Lyrebird nou een verband tussen een zogenaamd zwakkere internationale positie van de VS en de Arabische Lente? Alsof het een voortvloeit uit het ander? Lijkt me een lastig te bewijzen stelling.

Dat Obama die gevaarlijke gek van een Bernanke heeft herbenoemd is al reden genoeg om op Romney te stemmen. Bernanke heeft gisteren aangekondigd dat hij onbeperkt geld gaat printen in de hoop dat dat banen creëert

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 12:05 schreef SeLang het volgende:
Dat Obama die gevaarlijke gek van een Bernanke heeft herbenoemd is al reden genoeg om op Romney te stemmen. Bernanke heeft gisteren aangekondigd dat hij onbeperkt geld gaat printen in de hoop dat dat banen creëert

Hoorde gisteren dat Bernanke's baan ook niet veilig is als Obama wordt herverkozen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 12:05 schreef SeLang het volgende:
Bernanke heeft gisteren aangekondigd dat hij onbeperkt geld gaat printen in de hoop dat dat banen creëert

Drukkers.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 03:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je Maartena heet misschien, maar voor een groot deel van de wereld is Obama een lachertje geworden. De VS zijn sinds zijn aantreden aantoonbaar zwakker geworden, waardoor niet alleen in Noord Afrika en het Midden-Oosten de vlam in de pan is geslagen, maar het ook steeds benauwder in Zuid-Oost Azie aan het worden is. Waarom hebben Zuid-Korea en Japan ruzie over Dokdo? Waarom laat China zich steeds meer gelden in de regio?

Lezen we mee?

1) Liet de Iraanse Groene revolutie aan zich voorbijgaan. Met een beetje Amerikaanse steun was dat regime gevallen, en zat men nu niet met geknepen billen te wachten tot Iran Israel van de kaart zal vegen met een atoomwapen, of tot Israel het heft in eigen handen neemt.

2) Een van de meest lastige beslissingen was hoe verder te gaan in Afghanistan. Itt Irak was Afghanistan volgens Obama "the good war". Obama besloot in navolging van Bush in Irak om een surge toe te passen, maar verknalde deze strategie door tegelijkertijd aan te kondigen wanneer de troepen zouden worden teruggetrokken. Wat voor een boodschap stuur je daarmee de wereld in? Is Obama ook maar een mm in Afghanistan opgeschoten?

3) Zijn we het raketschild vergeten? Waarom zou je NAVO leden zoals de Polen en de Tjechen in de steek laten, om een wit voetje bij de Russen te halen? Heeft dat witte voetje ondertussen nog iets opgeleverd? Blijkbaar niet, want Obama besloot om meer Amerikaanse atoomwapens te ontmantelen, zonder dat daar Russische ontmantelingen tegenover stonden.

4) Guantanomo Bay, do I need to say more? Die gevangenis is nog steeds open, en een poging om KSM in New York te berechten mislukte omdat zijn eigen partij er niet mee in stemde.

5) Libie, Egypte, Syrie. Laissez faire heeft zo zijn voordelen, maar van een Nobelprijswinnaar verwacht je toch dat hij kiest voor mensenrechten boven genocide.

1. Hoe had dit precies tot stand moeten komen ? De revolutie was veel te zwak qua wapenkracht om ook maar iets op lange termijn in te brengen tegen het regime, dus simpelweg een no fly zone tot stand brengen of een paar bommen droppen had waarschijnlijk weinig effect gehad. Dan maar weer met de landmacht tot een invasie overgaan ? Als dan de lijkenzakken met de tientallen per maand terug naar huis komen en er word gesmeten met zakken met geld is het vast ook weer niet goed ?

2. Sja drama, vraag me af of daar uberhaupt een oplossing voor is, het ging in die acht jaar Bush ook niet van een leien dakje.

3. Paar atoom bommetjes meer of minder, het zijn er vast nog genoeg om 300x de aarde te vernietigen .. maak je niet druk.

4. Klopt, maar toch niet in tegenstelling tot de republikeinen wil je zeggen ? Die hadden er waarschijnlijk nog rondleidingen voor bezoekers georganiseerd.

5. Libie, zoals eerder gezegd hebben de Amerikanen daar een belangrijke rol gespeeld en heeft Obama ook nog eens tegen het advies van zijn staf in besloten om direct tot een aanval op Gaddafi's troepen over te gaan in plaats van een no-fly zone die geen enkel effect zou hebben gehad. Je kan het allemaal nog eens nalezen in dit artikel vanaf pagina 5.

http://www.vanityfair.com(...)profile-barack-obama

Egypte, was daar sprake van een genocide dan ?

Syrie, inderdaad verschrikkelijk .. maar nogmaals hoeveel slachtoffers aan Amerikaanse zijde zijn acceptabel, wie gaat het betalen en wat als het weer helemaal misgaat zoals in Irak en Afghanistan het geval was ?

[ Bericht 0% gewijzigd door balltazer op 14-09-2012 16:11:39 ]

http://www.esquire.com/blogs/politics/romney-obama-poll-2012




[ Bericht 9% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 14-09-2012 17:00:29 ]

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 03:42 schreef Lyrebird het volgende:
1) Liet de Iraanse Groene revolutie aan zich voorbijgaan. Met een beetje Amerikaanse steun was dat regime gevallen, en zat men nu niet met geknepen billen te wachten tot Iran Israel van de kaart zal vegen met een atoomwapen, of tot Israel het heft in eigen handen neemt.

Waarom moet de VS bij elke interne aangelegenheid die wellicht democratie tot gevolg zou kunnen hebben meteen ingrijpen? De VS is NIET het politiemannetje van de wereld.

quote:

2) Een van de meest lastige beslissingen was hoe verder te gaan in Afghanistan. Itt Irak was Afghanistan volgens Obama "the good war". Obama besloot in navolging van Bush in Irak om een surge toe te passen, maar verknalde deze strategie door tegelijkertijd aan te kondigen wanneer de troepen zouden worden teruggetrokken. Wat voor een boodschap stuur je daarmee de wereld in? Is Obama ook maar een mm in Afghanistan opgeschoten?

Er was maar 1 reden om naar Afghanstan te gaan: De taliban verstoten die Al Queda een veilige haven bood. Nu Osama Bin Laden dood is, en Al Queda zich meer in Jemen heeft verschanst dan in Afghanistan, is het de tijd om na 10 jaar militaire bezetting er een streep onder te zetten. Genoeg is genoeg, je kunt een land niet onder controle krijgen met meer soldaten, op een gegeven moment moet je echt stopen met miljarden dollars over de balk smijten, en het land zelf de problemen te laten oplossen.

quote:

3) Zijn we het raketschild vergeten? Waarom zou je NAVO leden zoals de Polen en de Tjechen in de steek laten, om een wit voetje bij de Russen te halen? Heeft dat witte voetje ondertussen nog iets opgeleverd? Blijkbaar niet, want Obama besloot om meer Amerikaanse atoomwapens te ontmantelen, zonder dat daar Russische ontmantelingen tegenover stonden.

Een hoop technologie die miljarden dollars gaat kosten, maar die eigenlijk geen garanties bied. De tests over de Grote Oceaan aan de kust van California om raketten te stoppen gaan keer op keer mis. Hoeveel geld moeten we er nog aan verslinden voordat we een rapport kunnen opstellen dat het huidige bedachte systeem gewoon NIET werkt? Obama heeft het programma trouwens niet geschrapt, maar heeft opdracht gegeven voor een goedkoper, blijkbaar beter werkend plan. Het plan is dan ook nog niet geheel van de tafel: http://articles.latimes.c(...)-microphone-20120327 - Blijkbaar wil Obama nog praten.

quote:

4) Guantanomo Bay, do I need to say more? Die gevangenis is nog steeds open, en een poging om KSM in New York te berechten mislukte omdat zijn eigen partij er niet mee in stemde.

En, had McCain Guantanamo Bay WEL kunnen sluiten? En kan Romney het? Nee, wacht, de GOP wil dat kamp liever in stand houden en er meer gevangenen in stoppen. In ieder geval heeft Obama de WENS om de situatie aldaar te verbeteren, ik zie de GOP er niets over zeggen, voor hen komt een kamp waar men zonder eerlijk proces gevangenen kan wegstoppen natuurlijk wel goed uit.

quote:

5) Libie, Egypte, Syrie. Laissez faire heeft zo zijn voordelen, maar van een Nobelprijswinnaar verwacht je toch dat hij kiest voor mensenrechten boven genocide.

Wederom: Waarom moet de VS bij alle schenden van mensenrechten politiemannetje spelen? Sudan? China? Venezuela? De VS hoeft zich niet overal mee te bemoeien. We hebben van Irak en Afghanistan (en Vietnam trouwens) geleerd dat je gaan bemoeien met andere landen in de wereld niet altijd een gewenst effect heeft. En dat zou denk ik ook meer beschadigend zijn voor de buitenlandse politiek dan de huidige koers. "Boots on the ground" of zelfs "Planes in the sky" is een gevaarlijke koers die wereldwijd tot een behoorlijke diplomatieke rel kan leiden. Ik dacht dat we dat na Irak ook wel geleerd hadden.

Jouw oplossing lijkt te zijn: "Amerika moet ingrijpen". Dat is niet altijd de juiste koers voor buitenlandse diplomatiek. En dat geldt ook voor dat raketschild,

Ik blijf bij mijn mening: Obama voert in vergelijking met zijn voorganger een vrij goed buitenlands beleid. En ik kan ook eerlijk gezegd niet geloven dat jij zou denken dat Romney dat beter kan eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 12:05 schreef SeLang het volgende:
Dat Obama die gevaarlijke gek van een Bernanke heeft herbenoemd is al reden genoeg om op Romney te stemmen. Bernanke heeft gisteren aangekondigd dat hij onbeperkt geld gaat printen in de hoop dat dat banen creëert

En jij denkt dat wie Romney ook aanstelt, dat niet gaat doen? Geld drukken is onderdeel van het Amerikaanse financiële systeem, geen enkele Democraat of GOP gaat daar verandering in brengen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 11:56 schreef KoosVogels het volgende:
Legt Lyrebird nou een verband tussen een zogenaamd zwakkere internationale positie van de VS en de Arabische Lente? Alsof het een voortvloeit uit het ander? Lijkt me een lastig te bewijzen stelling.

Irak en in zekere zin Afghanistan hebben het wereldbeeld van Lyrebird allang gediskwalificeerd, maar het is makkelijker om dat te ontkennen, dus gaat ie door met het pleiten voor oneindige oorlogen om kracht te tonen.
Het handelen van Obama mbt Egypte, Libie, Irak en Afghanistan hebben aangetoond goed te zijn. Mbt Iran is er geen verandering (maar ik zie een andere aanpak ook geen betere situatie opleveren), en van Syrie kan je zeggen dat het Obama niet sterk heeft gehandeld.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 17:18 schreef maartena het volgende:

[..]

En jij denkt dat wie Romney ook aanstelt, dat niet gaat doen? Geld drukken is onderdeel van het Amerikaanse financiële systeem, geen enkele Democraat of GOP gaat daar verandering in brengen.

Ik zag vroeger Bernanke als eerder naar Republikeins neigen, hij is aangesteld door Bush en herbenoemd door Obama....nu lijkt het alsof hij Obama's herverkiezing een economisch zetje wil geven?

Wat betreft Iran, ik heb het altijd bizar gevonden dat de revolutionairen in Iran zo dolgraag Carter's kop wilden (met die vrijlating op bijna het precieze moment van de overdracht naar Reagan), hadden ze de volgende president dan zo veel liever?

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 17:58 schreef Montov het volgende:
Het handelen van Obama mbt Egypte, Libie, Irak en Afghanistan hebben aangetoond goed te zijn. Mbt Iran is er geen verandering (maar ik zie een andere aanpak ook geen betere situatie opleveren), en van Syrie kan je zeggen dat het Obama niet sterk heeft gehandeld.

Kort maar krachtig, en hier ben ik het mee eens.

Hij had ook niet veel keus m.b.t. tot Syrië. Hij had de woede van de GOP op zijn hals gehaald als hij militair zou ingrijpen. Niet omdat de GOP dat niet zou willen, maar omdat het een uitgelezen kans is om - zo enkele maanden voor de verkiezingen - de President te scalperen.

Zou de GOP echter nu zeggen: Obama doet niet genoeg, dan zal Obama waarschijnlijk met de GOP om tafel gaan zitten en vragen: Okay, wat vinden JULLIE dan wat er gedaan moet worden? En als daar dan "ingrijpen" uit zou komen, dan had Obama vervolgens kunnen roepen: Oh? En dat mocht ik niet bij Libië van jullie, wat maakt deze keer dan zo verschillend? Vandaar dat de GOP zich ook stil houdt wat betreft Syrië, want hoe je het ook went of keert, dat gaat na Libië enorm verkeerd uitpakken voor de GOP.

De GOP was laaiend om de militaire ingreep van de VS bij Libië. Wederom, niet omdat ze er zelf zo tegen waren, maar omdat het weer eens een goed moment was om 100% tegen een beslissing te zijn van de President, en dan ook nog eentje die zo even enkele tientallen miljarden kostte.

Overigens heeft de President m.b.t. Libië correct gehandeld, dwz binnen het kader van de Amerikaanse wet en de autorisaties die een President heeft. Binnen 90 dagen was het over, dus het Congress vragen om toestemming was niet meer nodig.

Gezien vanuit de politieke situatie intern, is handelen buiten de huidige diplomatieke zaken het beste voor de herverkiezing van Obama, EN het beste voor de potentiële verkiezing van Romney. Want degene die het eerste zijn mond opent over militair ingrijpen, zal de volle lading krijgen van de ander.

De GOP heeft zich eigenlijk een beetje in de nesten gewerkt na Libië, want het wordt lastig om bij welk conflict dan ook te zeggen: "De President moet militair ingrijpen", nadat ze met de volle laag in de Senate en House probeerden de President te schofferen voor zijn beslissingen omtrent Libië.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 17:58 schreef Montov het volgende:

, en van Syrie kan je zeggen dat het Obama niet sterk heeft gehandeld.

Dan krijg je een wereldoorlog met China en Rusland, die hebben een Veto afgegeven

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 20:12 schreef zuiderbuur het volgende:
Wat betreft Iran, ik heb het altijd bizar gevonden dat de revolutionairen in Iran zo dolgraag Carter's kop wilden (met die vrijlating op bijna het precieze moment van de overdracht naar Reagan), hadden ze de volgende president dan zo veel liever?

Dat is ook 1 van de lessen geleerd in Afghanistan en Irak. Beiden compleet verschillende dictaturen, beiden afgezet en omgetoverd tot een (beperkte) democratie, maar in beide landen is en blijft het volk tegen de aanwezigheid van Amerikanen. Als een Amerikaan door het lint gaat en een burger neer schiet - ook al gebeurde dit geheel per ongeluk - dan worden de Amerikanen gezien als bezetter en agressor, zelfs als ZONDER de Amerikanen er waarschijnlijk 10x zoveel doden gevallen waren in executies door het regime.

Ik zou er ook geen problemen mee hebben als de VS besluit met luchtaanvallen de kernreactoren van Iran te bombarderen, maar je haalt daarmee de woede van het volk op je.

En ik denk dat de VS (en anderen) ook tot de realisatie moet komen dat het in haar eentje, en zeker niet met geweld kan voorkomen dat een land kernwapens gaat bouwen. Als ze het maar diep genoeg ondergronds bouwen in een "cheyenne mountain" type faciliteit, dan kun je er zelfs met kernwapens niet bij.

"Ingrijpen" is dus lang niet altijd de juiste oplossing in de buitenlandse politiek.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 21:02 schreef michaelmoore het volgende:
Dan krijg je een wereldoorlog met China en Rusland, die hebben een Veto afgegeven

Nou ja, zo zwaar zal het ook niet lopen..... want dat was met Irak ook het geval, en Bush ging gewoon lekker om de VN heen. Dat leidde ook niet tot een wereldoorlog. Maar als je inderdaad iedere keer een dikke middelvinger richting de VN geeft, dan ben je qua buitenlandse politiek niet echt slim bezig inderdaad. Want dat gaat echt niet helpen als je een jaar later om de tafel wil om de kernwapens van de Russen te verminderen in een nieuw START verdrag.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 21:03 schreef maartena het volgende:

"Ingrijpen" is dus lang niet altijd de juiste oplossing in de buitenlandse politiek.

Ingrijpen is altijd fout, want je kan de bevolking niet veranderen
Zie Vietnam

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 21:26 schreef michaelmoore het volgende:
Ingrijpen is altijd fout, want je kan de bevolking niet veranderen
Zie Vietnam

Ja dat is het dus inderdaad. Het is allemaal heel leuk natuurlijk dat Irak nu een democratie is, maar als je op straat gaat vragen wat men van Amerika vind, dan krijg je niet meer positieve resultaten. Men is niet opeens van Amerika gaan houden.

Het werkte in Duitsland en Japan. Maar dat ware beide andere culturen en compleet andere tijden natuurlijk. Panama was het laatste succesverhaal, maar dat was ook meer een "in and out" type missie (6 weken), niet een bezetting waar men jaren bleef hangen.

Ingrijpen kan succes hebben, en kan ook in het voordeel van Amerika werken. Maar het is niet altijd de juiste oplossing, zeker niet in het Midden Oosten.

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 21:26 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ingrijpen is altijd fout, want je kan de bevolking niet veranderen
Zie Vietnam

De oorlog in Vietnam is niet door de Amerikanen verloren. Linkse hippies hebben geprobeerd om de geschiedenis te herschrijven, en dat is ze gelukt.

De Amerikanen en Noord-Vietnamezen zijn indertijd in Parijs de Paris Peace Accords overeengekomen. Dat accoord is later eenzijdig door de Noord-Vietnamezen verbroken.

[ Bericht 13% gewijzigd door Lyrebird op 15-09-2012 04:24:04 ]

quote:

Op zaterdag 15 september 2012 02:05 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De oorlog in Vietnam is niet door de Amerikanen verloren. Linkse hippies hebben geprobeerd om de geschiedenis te herschrijven, en dat is ze gelukt.

De Amerikanen en Noord-Vietnamezen zijn indertijd in Parijs de Paris Peache Accords overeengekomen. Dat accoord is later eenzijdig door de Noord-Vietnamezen verbroken.

Het doel van de Amerikanen was toch om zuid vietnam uit de handen van het noorden te houden ? Als je faalt om je doel te verwezenlijken als Amerika zijnde ga ik er vanuit dat dat dan als een verlies te beschouwen is. Zijn ze nou uiteindelijk geslaagd in die missie ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2012 04:18 schreef balltazer het volgende:

[..]

Het doel van de Amerikanen was toch om zuid vietnam uit de handen van het noorden te houden ? Als je faalt om je doel te verwezenlijken als Amerika zijnde ga ik er vanuit dat dat dan als een verlies te beschouwen is. Zijn ze nou uiteindelijk geslaagd in die missie ?

Kennedy beging een cruciale fout om de oorlog in Vietnam van de Fransen over te nemen; het was beter geweest als de VS hard hadden ingezet om de Praagse Lente te voorkomen. Ingrijpen in Vietnam was te laat, en vanwege het terrein en de economische situatie daar (de Noord-Vietnamezen hadden recht van klagen) niet de meest ideale omgeving om een oorlog te voeren. Maar als je een oorlog aangaat, dan doe je er beter aan 'm ook te winnen. Als je geen kans hebt om te winnen, doe het dan niet.

Desondanks, net als eerder in Korea werd er in Vietnam een staakt-het-vuren afgekondigd, wat later zelfs werd gevolgd door een vredesakkoord, terwijl Noord- en Zuid-Korea technisch gezien nog steeds in oorlog zijn.

Ik vind niet dat de VS iets met die oorlog zijn opgeschoten, en van winnen is geen sprake. Maar dat de VS die oorlog verloren hebben, klopt ook niet.

quote:

Op zaterdag 15 september 2012 02:05 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De oorlog in Vietnam is niet door de Amerikanen verloren. Linkse hippies hebben geprobeerd om de geschiedenis te herschrijven, en dat is ze gelukt.

De Amerikanen en Noord-Vietnamezen zijn indertijd in Parijs de Paris Peace Accords overeengekomen. Dat accoord is later eenzijdig door de Noord-Vietnamezen verbroken.

Het gaat niet om een verliezen het gaat er om dat die oorlog alleen maar ellende tot gevolg had, net als iedere oorlog
In een oorlog is er nooit een winnaar


En de Vietnam oorlog was een domme oorlog met alleen maar zwaar verlies voor de USA

Ik volg het niet zo nauw, maar ik zou graag willen weten wie beter is voor the USA, Romney of Obama en waarom. Bedankt.

quote:

Op zaterdag 15 september 2012 07:54 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Ik volg het niet zo nauw, maar ik zou graag willen weten wie beter is voor the USA, Romney of Obama en waarom. Bedankt.

Johnson is beter voor de VS, Obama en Romney zijn grotendeels van hetzelfde laken een pak.

Ik vraag mij eigen serieus af of het nog zin heeft om te stemmen in de VS. Ik voorspel als dit waar is dat niet alleen de Dollar naar de haaien gaat maar met dezelfde tijd ook de Euro naar de klote gaat. Doen ze dit soms express om een geheel nieuwe munt in te voeren in de VS en Europa?

quote:

Op vrijdag 14 september 2012 02:32 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, ik vind dat Romney het uitstekend verwoord heeft.

En nu?

quote:

GEORGE STEPHANOPOULOS: How about the film that seems to have sparked all this, the Innocence of Muslims film? Secretary Clinton today said she thought it was disgusting. How would you describe it?
MITT ROMNEY: Well, I haven’t seen the film. I don’t intend to see it. I you know, I think it’s dispiriting sometimes to see some of the awful things people say. And the idea of using something that some people consider sacred and then parading that out a negative way is simply inappropriate and wrong. And I wish people wouldn’t do it. Of course, we have a First Amendment. And under the First Amendment, people are allowed to do what they feel they want to do. They have the right to do that, but it’s not right to do things that are of the nature of what was done by, apparently this film.
GEORGE STEPHANOPOULOS: We’ve seen General Martin Dempsey call Pastor Jones to say, “Please don’t promote this film.” You think that’s a good idea?
MITT ROMNEY: I think the whole film is a terrible idea. I think him making it, promoting it showing it is disrespectful to people of other faiths. I don’t think that should happen. I think people should have the common courtesy and judgment– the good judgment– not to be– not to offend other peoples’ faiths. It’s a very bad thing, I think, this guy’s doing.

http://abcnews.go.com/blo(...)los-and-mitt-romney/

Romney klinkt als de tweet vanuit de embassy, je weet wel, de reactie die hij in de schoenen van Obama schoof en deed alsof het een reactie was ná de moordaanslag en een steunbeteuiging was voor de moordenaars. Mitt Romney brengt het flipflop niveau naar nieuwe hoogten. Kerry+

quote:

Op zaterdag 15 september 2012 07:43 schreef michaelmoore het volgende:
In een oorlog is er nooit een winnaar

Je kunt je beter bij je films houden.

quote:

Op zaterdag 15 september 2012 11:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je kunt je beter bij je films houden.

De rednecks wilden nog doorgaan met het strooien met dioxine / Agent Orange maar... de rechter draaide de geldkraan dicht

geboorten door Agent orange
http://www.dewereldmorgen(...)eformed-babies_0.jpg

quote:

Op 27 januari 1973 werden de Parijse Akkoorden ondertekend.
Deze akkoorden bepaalden dat Noord-Vietnam en Zuid-Vietnam door middel van vrije verkiezingen herenigd zouden worden en dat de Amerikaanse troepen binnen 60 dagen het land uit moesten.
De Noord-Vietnamese troepen mochten wel in Zuid-Vietnam blijven.
De Verenigde Staten trokken zich snel terug omdat het Congres de geldkraan had dichtgedraaid.
Het Zuid-Vietnamese bewind van Nguyen Van Thieu (1924 - 2001) werd vervolgens door Noord-Vietnam onder de voet gelopen, Generaal Vo Nguyen Giap had de leiding over deze aanval.

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 15-09-2012 12:39:40 ]

quote:

Op zaterdag 15 september 2012 09:07 schreef PKRChamp het volgende:

Operation Screw: The Fed goes all-in on QE

Ik vraag mij eigen serieus af of het nog zin heeft om te stemmen in de VS. Ik voorspel als dit waar is dat niet alleen de Dollar naar de haaien gaat maar met dezelfde tijd ook de Euro naar de klote gaat. Doen ze dit soms express om een geheel nieuwe munt in te voeren in de VS en Europa?

Als je uit gaat van BNW stuff dan wel ja.

quote:

Op zaterdag 15 september 2012 04:58 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kennedy beging een cruciale fout om de oorlog in Vietnam van de Fransen over te nemen; het was beter geweest als de VS hard hadden ingezet om de Praagse Lente te voorkomen. Ingrijpen in Vietnam was te laat, en vanwege het terrein en de economische situatie daar (de Noord-Vietnamezen hadden recht van klagen) niet de meest ideale omgeving om een oorlog te voeren. Maar als je een oorlog aangaat, dan doe je er beter aan 'm ook te winnen. Als je geen kans hebt om te winnen, doe het dan niet.

Desondanks, net als eerder in Korea werd er in Vietnam een staakt-het-vuren afgekondigd, wat later zelfs werd gevolgd door een vredesakkoord, terwijl Noord- en Zuid-Korea technisch gezien nog steeds in oorlog zijn.

Ik vind niet dat de VS iets met die oorlog zijn opgeschoten, en van winnen is geen sprake. Maar dat de VS die oorlog verloren hebben, klopt ook niet.

Los van het resultaat, feit blijft natuurlijk dat er in totaal rond de 58 duizend jonge amerikaanse mannen zijn gestorven terwijl er bar weinig mee is bereikt. Dat is in mijn ogen zowiezo een groot verlies.

quote:

Op zaterdag 15 september 2012 14:53 schreef Yuri_Boyka het volgende:

[..]

Als je uit gaat van BNW stuff dan wel ja.

Daar is niets BNW aan hoor, als je het filmpje hebt bekeken dan maakt het echt geen donder meer uit wie er president word.