Presidentsverkiezingen USA 2012 #29

Ik zit weer te klooien met de quote knop ipv de edit knop - dubbel.

quote:

Op maandag 17 september 2012 17:31 schreef maartena het volgende:

[..]

http://content.usatoday.c(...)00449/1#.UFc_-KMXXvY

Niet helemaal waar dus....

Bernanke wil een nieuwe stimulus invoeren om de economie te helpen. Dan gaan de hersenen van de GOP werken:

Stimulus plan = betere economie voor November.
Betere economie voor November = puntjes voor Obama.
Puntjes voor Obama = minder puntjes voor Romney.

Minder puntjes voor Romney komt door Bernanke's plan.
DUS: Bernanke helpt Obama (spring op en neer) BERNANKE HELPT OBAMA, MOORD, BRAND!

Dat de maatregelen wellicht ook een positief effect hebben voor het volk, dat is natuurlijk maar bijzaak zo vlak voor de verkiezingen.... waar ALLE maatregelen die positief zijn voor het volk gezien worden als een verkiezingsstunt.

Niet dat ik Bernanke nou echt zo'n geschikte kerel vind trouwens..... Maar het is wat makkelijk om te zeggen dat beslissingen die in de komende twee maanden genomen worden alleen genomen worden voor de verkiezingen, en niet om de economie te helpen.

Een betere economie, daar zit de GOP niet op te wachten natuurlijk. Een sterker wordende middenklasse, dat helpt allemaal niet om weer aan de macht te komen.

Op de korte termijn zullen al die vers gedrukte dollars voor een impuls zorgen. Ik heb dat eerder een sugar rush genoemd. Je bent misschien bekend met het fenomeen. Zo'n sugar rush kan (let wel, kan) de economie helpen. Eventjes. Maar bij the Mother of all stimuli, die meer dan 800 miljard dollar kostte, gebeurde er ook helemaal niets. Volgens Obama hadden we nu op zo'n 6% werkloosheid moeten zitten als zijn plan werd aangenomen. Het plan is aangenomen, en we zitten nu op 8.1%.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 03:55 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Op de korte termijn zullen al die vers gedrukte dollars voor een impuls zorgen. Ik heb dat eerder een sugar rush genoemd. Je bent misschien bekend met het fenomeen. Zo'n sugar rush kan (let wel, kan) de economie helpen. Eventjes. Maar bij the Mother of all stimuli, die meer dan 800 miljard dollar kostte, gebeurde er ook helemaal niets. Volgens Obama hadden we nu op zo'n 6% werkloosheid moeten zitten als zijn plan werd aangenomen. Het plan is aangenomen, en we zitten nu op 8.1%.

Dat is niet een goede weergave van de echte werkloosheid, mensen die gestopt zijn met zoeken tellen ze gewoon niet meer mee.

Dat klopt. De echte werkloosheid ligt op minstens 11%.

Nou, ik weet waarop ik ga stemmen....

Wat een faler die Romney, hoe zou hij met zulke blunders nog president kunnen worden?!

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 03:55 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Op de korte termijn zullen al die vers gedrukte dollars voor een impuls zorgen. Ik heb dat eerder een sugar rush genoemd. Je bent misschien bekend met het fenomeen. Zo'n sugar rush kan (let wel, kan) de economie helpen. Eventjes. Maar bij the Mother of all stimuli, die meer dan 800 miljard dollar kostte, gebeurde er ook helemaal niets. Volgens Obama hadden we nu op zo'n 6% werkloosheid moeten zitten als zijn plan werd aangenomen. Het plan is aangenomen, en we zitten nu op 8.1%.

Er zal in de toekomst sprake zijn van veel meer werklozen, niets aan te doen, er is gewoon meer productiecapaciteit dan consumenten, en het beleid van Bush was de middenklasse te verarmen, dat zijn de echte consumenten , niet de rijken die potten op

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 03:55 schreef Lyrebird het volgende:
Op de korte termijn zullen al die vers gedrukte dollars voor een impuls zorgen. Ik heb dat eerder een sugar rush genoemd. Je bent misschien bekend met het fenomeen. Zo'n sugar rush kan (let wel, kan) de economie helpen. Eventjes. Maar bij the Mother of all stimuli, die meer dan 800 miljard dollar kostte, gebeurde er ook helemaal niets. Volgens Obama hadden we nu op zo'n 6% werkloosheid moeten zitten als zijn plan werd aangenomen. Het plan is aangenomen, en we zitten nu op 8.1%.

Tja, het is makkelijker de kuil te graven en er in te vallen dan er weer uit te klimmen. Obama's banenplan is niet aangenomen. En alhoewel de meeste economen het er over eens zijn dat dat plan nooit de pre-recession werkloosheid zou kunnen terughalen, is men het er wel over eens dat dat plan een procentje er af had kunnen halen, en dan zouden we nu dus iets boven de 7% hebben gezeten. Grote tegenwerking van de GOP: De manier om het plan voor zichzelf te laten betalen was een kleine belastingverhoging op de inkomens boven de 1 miljoen en grote bedrijven. (Het plan kostte 450 miljard, de belastingverhoging was permanent en geraamd op 150 miljard per jaar inkomsten). - Maar daar wilde de GOP absoluut niet aan.

Het plan zou ook niet genoeg geweest zijn trouwens, verre van. Het had de economie een "boost" gegeven, en dan is de hoop dat de vrije markt dat oppikt en verder groeit.... maar analisten zien dat de economie in zo'n diep gat zit dat zo'n banenplan waarschijnlijk voor een jaar of 2 effect heeft, maar dat het niet genoeg is om de motor echt op volle snelheid te zetten.

Bush en zijn beleid hebben een ENORM gat gegraven. Verder werken de Republikeinen alle plannen van de overheid om er wat aan te doen tegen....en wat door Congress komt is vaak aan stukken gesneden en kreupel gemaakt door er van alles af te halen. Er waren zelfs Republikeinen die riepen dat kleine bedrijven NIEMAND meer moeten aannemen, om de President te laten zien dat de economie niet groeide. Tja, dat is ook niet echt stimulerend natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 14:37 schreef Thomas B. het volgende:
Wat een blunder weer. Je begint je toch af te vragen hoe ver hij en zijn campagnemedewerkers met hun kop in reet zitten.

Je begint je toch af te vragen waarom zoveel mensen hem toch nog blindelings steunen.

En dat antwoord weet ik wel: Hij is anti-alles-Obama, en daarom stemt men op hem.... Het gaat niet meer om "Romney is goed", maar om "Obama is slecht".

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 15:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Je begint je toch af te vragen waarom zoveel mensen hem toch nog blindelings steunen.

En dat antwoord weet ik wel: Hij is anti-alles-Obama, en daarom stemt men op hem.... Het gaat niet meer om "Romney is goed", maar om "Obama is slecht".

De hele Repubs groep willen geen 2e term voor "Barry"!!

Ik vraag me af hoe een deel van de Tea Party het vind dat Romney ze weg zet als Obama stemmers, want die vallen ook onder de 47%. Maar dat zullen ze zelf waarschijnlijk niet eens doorhebben.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 16:13 schreef OMG het volgende:
Ik vraag me af hoe een deel van de Tea Party het vind dat Romney ze weg zet als Obama stemmers, want die vallen ook onder de 47%. Maar dat zullen ze zelf waarschijnlijk niet eens doorhebben.

Romney zou wel eens bij die 47% horen, aangezien Romney vrijwel geen federal income taxes betaald.

Maar damn, denkend dat de economie wel weer goed gaat vanaf het moment dat hij president wordt, puur vanwege optimisme en niet vanwege beleid, is wel erg naief. Zijn sneer richting Palestijnen is ook weer een diplomatieke blunder en toont aan dat Romney geen leider is. Die zaken zijn leuk als conservatieve columnist om te roepen, maar volgens mij gaat die verkiezing daar niet om.

Romney die zeurt over niet-belasting betalers maar zelf geen openheid van zaken wil geven

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 15:40 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, het is makkelijker de kuil te graven en er in te vallen dan er weer uit te klimmen. Obama's banenplan is niet aangenomen. En alhoewel de meeste economen het er over eens zijn dat dat plan nooit de pre-recession werkloosheid zou kunnen terughalen, is men het er wel over eens dat dat plan een procentje er af had kunnen halen, en dan zouden we nu dus iets boven de 7% hebben gezeten. Grote tegenwerking van de GOP: De manier om het plan voor zichzelf te laten betalen was een kleine belastingverhoging op de inkomens boven de 1 miljoen en grote bedrijven. (Het plan kostte 450 miljard, de belastingverhoging was permanent en geraamd op 150 miljard per jaar inkomsten). - Maar daar wilde de GOP absoluut niet aan.

Het plan zou ook niet genoeg geweest zijn trouwens, verre van. Het had de economie een "boost" gegeven, en dan is de hoop dat de vrije markt dat oppikt en verder groeit.... maar analisten zien dat de economie in zo'n diep gat zit dat zo'n banenplan waarschijnlijk voor een jaar of 2 effect heeft, maar dat het niet genoeg is om de motor echt op volle snelheid te zetten.

Bush en zijn beleid hebben een ENORM gat gegraven. Verder werken de Republikeinen alle plannen van de overheid om er wat aan te doen tegen....en wat door Congress komt is vaak aan stukken gesneden en kreupel gemaakt door er van alles af te halen. Er waren zelfs Republikeinen die riepen dat kleine bedrijven NIEMAND meer moeten aannemen, om de President te laten zien dat de economie niet groeide. Tja, dat is ook niet echt stimulerend natuurlijk.

Kijk je veel CNN?

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 04:57 schreef Lyrebird het volgende:
Dat klopt. De echte werkloosheid ligt op minstens 11%.

Volgens bepaalde bronnen zelfs 15%.

Overigens vind ik het wel bizar dat QE3 zo goed word ontvangen, geldcreatie op steroids is het en dat kan nooit goed zijn voor de economie.

“If somebody’s dumb enough to ask me to go to a political convention and say something, they’re gonna have to take what they get.” - Clint Eastwood

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 20:38 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Volgens bepaalde bronnen zelfs 15%.

Overigens vind ik het wel bizar dat QE3 zo goed word ontvangen, geldcreatie op steroids is het en dat kan nooit goed zijn voor de economie.

waarom niet
zeg je gevoel dat??


De geldcreatie was tijdens Bush veel en vele malen groter dan met 3 x QE
Door de huizenbubble op te blazen en talloze keren te leveradgen werd er veel meer geld gecreëerd dan nu


Door de huidige deleveradging van banken is er juist spraken van gevaar voor deflatie

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 22:31 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

waarom niet
zeg je gevoel dat??

Omdat inflatie op deze manier nooit goed is. Bernanke heeft min of meer aangegeven dat hij hypotheken gaat opkopen om de waarde van huizen te verhogen.
Men creert bewust een bubbel op de huizenmarkt zodat Amerikanen weer geleend geld gaan uitgeven, dat is waar de crisis juist om heeft gedraait.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 22:34 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Omdat inflatie op deze manier nooit goed is.

Toch wel.
Het geeft de burger weer een gevoel van rust als de huizenprijzen stabiliseren en er meer export komt

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 22:36 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Toch wel.
Het geeft de burger weer een gevoel van rust als de huizenprijzen stabiliseren en er meer export komt

Dat hebben we kunnen zien de afgelopen jaren.
Fictieve waarde is nog steeds geen echte waarde en dat is waar het om draait. In de eerste maanden zal het best wel goed komen maar wanneer de inflatie echt toeslaat dan zal men te maken krijgen met hoge brandstofprijzen en graanprijzen enz.......

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 22:37 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat hebben we kunnen zien de afgelopen jaren.
Fictieve waarde is nog steeds geen echte waarde en dat is waar het om draait. In de eerste maanden zal het best wel goed komen maar wanneer de inflatie echt toeslaat dan zal men te maken krijgen met hoge brandstofprijzen en graanprijzen enz.......

wel het is juist wel echte waarde.

De dollar was vroeger 5 gulden en is nu op 0,80 euro ofwel 1,5 gulden, nog steeds wereldmunt

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 22:44 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

wel het is juist wel echte waarde.

De dollar was vroeger 5 gulden en is nu nog steeds wereldmunt

Hoe kan het nu echte waarde hebben als het aantoonbaar is dat de Dollar zijn waarde verliest?
En het zal nog veel minder waard worden als Bernanke zijn plannen doorzet.