Presidentsverkiezingen USA 2012 #29

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 17:24 schreef OMG het volgende:

[..]

Niet? Dus die lui in congress zitten daar wat te hobby-en? En de brandweer, politie, en dergelijke is ook iets wat mensen voor de lol als erbij doen? Toch? En het leger? En de IRS? En rechters? En mensen die de regeltjes in de gaten houden zodat ik m'n eten en drinken zonder allerlei ziektes binnen kan krijgen bijvoorbeeld? Dat zijn allemaal geen banen?

Het zijn banen, maar dat betekent niet dat een overheid banen kan creeren. Voor iedere baan die bij de overheid gecreeerd wordt, moet er ergens anders geld worden weggesnoept. En dat kost weer banen.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 17:26 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Beleid kan leiden tot meer investeringen en meer werkgelegenheid. Directe overheidsinvesteringen ondersteunen consumentenvertrouwen of infrastructuurprojecten etc. Of bedoel je dat niet?

Dat is de Keynsiaanse droom. In de werkelijkheid is het een nachtmerrie, en als je niet wakker wordt (zoals in Japan waar ze na 20 jaar aan Keynsiaans stimuleren een tekort van meer dan 200% van het BNP hebben) dan kunnen de schulden heel hard op gaan lopen.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 17:09 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De overheid kan geen banen creeeren.

Als mensen dat eens zouden leren, dan zou er al veel gewonnen zijn.

Je kunt als overheid wel een gunstig economisch klimaat creëren wat buitenlandse bedrijven aantrekt en eigen bedrijven (en dan het liefst klein- en middenbedrijven) doet groeien.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 17:33 schreef Euribob het volgende:

[..]

Je kunt als overheid wel een gunstig economisch klimaat creëren wat buitenlandse bedrijven aantrekt en eigen bedrijven (en dan het liefst klein- en middenbedrijven) doet groeien.

Dat is idd the way to go.

De VS hebben de hoogste corporate tax rate in de wereld, en daarnaast nog een oerwoud aan regelgeving, die met de dag groeit. Per werknemer kwamen de kosten aan regelgeving uit op iets van $7000. Dat is een verborgen belasting, die wel moet worden opgehoest dmv hogere productiviteit.

Snoei in de regelgeving, verlaag de belastingen. Dat zal meer zoden aan de dijk zetten dan Keynsiaans sinterklazen (wat het natuurlijk goed doet bij de kiezer).

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 17:32 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Droom of theorie, dat maakt niet zoveel uit. Het principe is dat het werkgelegenheid kan creëren en dus banen. Dat de praktijk weerbarstiger is is duidelijk, maar zo zou het wel moeten werken.

Netto levert het geen banen op.

Ik zie het Keynsiaans Sinterklazen als een sugar rush. Je voelt je een paar minuten kiplekker, en daarna ploft het hele zaakje weer in elkaar. Voor je het weet, zit je met diabetes (een gigantisch overheidstekort).

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 17:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het zijn banen, maar dat betekent niet dat een overheid banen kan creeren. Voor iedere baan die bij de overheid gecreeerd wordt, moet er ergens anders geld worden weggesnoept. En dat kost weer banen.

Meestal zijn die 'overheidsbanen' erop gericht om collectieve actieproblemen te overkomen. Dus betere infrastructuur in de breedste zin van het woord creëren. Daarnaast komen mensen vaak niet meer uit langdurige werkloosheid vandaan, daarom is het ook beter om ze sneller aan het werk te krijgen.

Daarom levert het netto wel iets op.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 17:43 schreef thettes het volgende:

[..]

Meestal zijn die 'overheidsbanen' erop gericht om collectieve actieproblemen te overkomen. Dus betere infrastructuur in de breedste zin van het woord creëren. Daarnaast komen mensen vaak niet meer uit langdurige werkloosheid vandaan, daarom is het ook beter om ze sneller aan het werk te krijgen.

Daarom levert het netto wel iets op.

Werkervaring in iets wat er eigenlijk niet toe doet (denk aan Melkertbanen), is minder bruikbaar voor een baan in de reguliere banenmarkt dan werkervaring in een echte baan. Verder is de overheid niet de beste instantie om te beslissen waar in geinvesteerd moet worden.

Neem de regering Obama als voorbeeld.

Men dacht dat een groene economie goed betaalde banen in de VS zou houden, en daarom werd er geinvesteerd in groene energie. Het resultaat: een verspilling van miljarden aan belastingen.

Overheden kunnen best investeren in nieuwe technologieen, maar gebruik dan toewijzingsmethodes die zichzelf in de praktijk bewezen hebben.

Wij hebben een tijdje met het zwaar gesubsidieerde Lawrence Livermore National Lab samengewerkt, en waar die lui de kanjes er van af liepen, moesten wij buffelen om onze onderzoeksvoorstellen gefinancierd te krijgen. Laat partijen inschrijven met (kleine) onderzoeksvoorstellen, maar ga geen hele industrietak optuigen op kosten van de belastingbetaler.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 04-09-2012 18:57:47 ]

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 18:09 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Werkervaring in iets wat er eigenlijk niet toe doet (denk aan Melkertbanen), is minder bruikbar voor een baan in de reguliere banenmarkt dan werkervaring in een echte baan. Verder is de overheid niet de beste instantie om te beslissen waar in geinvesteerd moet worden.

Neem de regering Obama als voorbeeld.

Men dacht dat een groene economie goed betaalde banen in de VS zou houden, en daarom werd er geinvesteerd in groene energie. Het resultaat: een verspilling van miljarden aan belastingen.

Overheden kunnen best investeren in nieuwe technologieen, maar gebruik dan toewijzingsmethodes die zichzelf in de praktijk bewezen hebben.

Wij hebben een tijdje met het zwaar gesubsidieerde Lawrence Livermore National Lab samengewerkt, en waar die lui de kanjes er van af liepen, moesten wij buffelen om onze onderzoeksvoorstellen gefinancierd te krijgen. Laat partijen inschrijven met (kleine) onderzoeksvoorstellen, maar ga geen hele industrietak optuigen op kosten van de belastingbetaler.

Maar incidenten nemen toch niet weg dat de overheid collectieve actieproblemen oplost? En dat dat dé reden is waarom een baan die min of meer 'overheidsbaan' is, niet 1-op-1 net zoveel kost als dat ie oplevert?

En ik bedoel natuurlijk geen werkervaring, maar de simpele statistisch aantoonbare feiten dat hoe langer je werkloos bent, hoe moeilijker je eruit komt. Daarom is in moeilijke periodes de werkgelegenheid stimuleren structureel belangrijk.

Verlaging van het minimumloon snijdt meer hout.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 18:17 schreef Lyrebird het volgende:
Verlaging van het minimumloon snijdt meer hout.

Afschaffen.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 18:18 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Afschaffen.

Nog beter.

Hebben ze in India ook, daar zie je die vrouwen en kinderen s'nachts werken of moeders die hun kind verkopen

Ha Handel
Ja daar moeten we ook heen, en bedelaars die moeten we ook, zonder bene

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 19:02 schreef michaelmoore het volgende:
Hebben ze in India ook, daar zie je die vrouwen en kinderen s'nachts werken of moeders die hun kind verkopen

Ha Handel
Ja daar moeten we ook heen, en bedelaars die moeten we ook, zonder bene

Ja, of Singapore, of Liechtenstein, echt pure armoede krijg je dan.

Laten we het minimumloon verhogen naar 1000 euro per uur, dan worden we allemaal rijk.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 19:10 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, of Singapore, of Liechtenstein, echt pure armoede krijg je dan.

Laten we het minimumloon verhogen naar 1000 euro per uur, dan worden we allemaal rijk.

laat we het maar op een menswaardig niveau houden he
wat is de zin om je werkende medemens een duppie af te pakken

Die wedstrijd met China over 3,6 dollar voor een spijkerbroek die zou ik helemaal niet willen winnen, wel die van ASML met Canon en Nikon of die van BMW met GM

[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 04-09-2012 19:40:43 ]

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 17:35 schreef Lyrebird het volgende:

De VS hebben de hoogste corporate tax rate in de wereld, en daarnaast nog een oerwoud aan regelgeving, die met de dag groeit.

theretische rates zijn net zo interssant als 'beloftes' van politici...

waar het om draait is hoe hog de effectieve inname van belasting als percentage van het BNP is en daar heeft Amerika gewoon het laagste niveau van vrijwel de hele westerse wereld..
en is het niveau ook nog eens een stuk lager dan bv ten tijde van Ronald Reagan....

tevens is het zo dat de inkomsten van belastingen op bedrijfsinkomen sterk teruggelopen zijn...
in de jaren vijftig was bv ongeveer een derde van de belastinginkomsten afkomstig van bedrijven....

momenteel is dat hooguit 15%

het gat dat daardoor ontstaat wordt vooral ingevuld door de belastingen op arbeidsinkomen en dàt maakt arbeid natuurlijk steeds duurder en juist de middenklasse heeft hier het meeste van te leiden, de hoogste inkomens krijgen allang niet meer naar arbeid betaald maar via beleggingsrekeningen en bonussen die belastingvrij zijn



wil amerika dat weer op orded brengen moeten ze absoluut een manier vinden om dat deel wat belasting op arbeid uitmaakt op de totale belastinginkomsten te verlagen...
daardoor wordt arbeid direkt weer goedkoper en stijgt de werkgelegenheid....
enkel _moet_ de overheid dan op andere punten gewoon wél de belasting verhogen, in dat fabeltje dat door te besparen er enorme gaten gevuld kunnen worden gelooft een zinnig mens gewoon niet, te vaak blijft dat steken in leuke, maar vage beloftes waarop dan te besparen is (Ryan plan stikt er bv van, van vage en ongedefinieerde besparingsmogelijkheden, bv 60% van de discretionaire uitgaven te stoppen, terwijl iedereen weet dat de senatoren en congressmen daar nooit mee instemmen)

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 19:10 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, of Singapore, of Liechtenstein, echt pure armoede krijg je dan.

En Sealand, als we dan toch stadsstaten als voorbeeld nemen.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 19:10 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, of Singapore, of Liechtenstein, echt pure armoede krijg je dan.

Laten we het minimumloon verhogen naar 1000 euro per uur, dan worden we allemaal rijk.

Nog twintig jaar en dan wordt alles 24/ 7 door robots gemaakt,

Kletsen en stoer doen over het minirumloon is zo 1990

De republikeinse conventie was 1 groot corrupt zooitje, dat zal ze zuur komen te staan.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 18:17 schreef Lyrebird het volgende:
Verlaging van het minimumloon snijdt meer hout.

Op de korte en middellange termijn, vanuit een strikt economisch perspectief misschien wel. Uiteindelijk is democratische politiek echter bedoeld om iedereen een menswaardig bestaan te geven. Dat is ook welbegrepen eigenbelang, want op de langere termijn leidt armoede natuurlijk tot minder sociale cohesie, scholingsachterstanden en alle gevolgen die dat met zich meebrengt.

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:25 schreef Lyrebird het volgende:
Zoals wie?

Grote afwezige was toch wel de voormalige President.

Reagan sprak nog op de conventie in 1992 (in 1996 was zijn Alzheimer te ver gevorderd, maar Nancy Reagan sprak wel), Bush Sr. sprak in 1996 en 2000. Aan de Democratisch kant spreekt President Bill Clinton weer, net als in 2008 trouwens. (En 2000, en 2004...) Jimmy Carter sprak ook op de diverse DNC's.

George W. Bush is de allereerste President sinds..... nou ja, in ieder geval ergens in de jaren 70 want verder heb ik niet gekeken - die NIET spreekt. Maar goed, hij is dan ook een Republikein die meer gehaat is dan geliefd, ook bij de eigen achterban.

Eigenlijk waren de grote namen van 8 jaar Bush-beleid nergens te bekennen. Cheney, Rumsfeld, etc.... Condaleezza Rice was eigenlijk de enige uitzondering. De GOP zit eigenlijk nog steeds in een "damage control" fase, waar men het liefst zoveel mogelijk afstand doet van de de troep die Bush achterliet.

Herman Cain, Rick Perry, Michelle Bachmann.... allemaal afwezig. Ook Sarah Palin, die notabene KANDIDAAT was 4 jaar geleden was nergens te vinden, en die gaf in 2008 nog best een goede speech. Sowieso zijn alle voorname/bekende namen die synoniem staan met de Tea Party Movement niet aanwezig.

Maar vooral de afwezigheid van bijna iedereen uit de laatste 8 jaar dat een Republikein President was, is toch wel veelzeggend. Alhoewel ik dus inderdaad meer het gevoel heb dat zij nog "te gevaarlijk" voor de campagne van Romney zijn en expres niet zijn uitgenodigd.

quote:

Op maandag 3 september 2012 19:44 schreef Lyrebird het volgende:
Het wegblijven van de Bush clan, Steele en Swartzenegger laat MI zien dat men eindelijk eens schoon schip aan het maken is. Geen RINOs (Republican in name only) meer, maar alleen nog maar ijzervreters.

Zonder RINO's kan de GOP niet meer winnen. De Tea Party is eigenlijk ook een verzameling RINO's. (Alhoewel onder Tea Party aanhang zijn zij de ECHTE Republikeinen en is de rest RINO.)

Ze probeerden inderdaad wat jonger bloed te presenteren, maar een echte "2004-Obama" heb ik niet gezien. Het kwam allemaal te houterig over, alsof men iets presenteerde waar men eigenlijk niet 100% in geloofde.

Wegblijven vd neocons? Meer dan helft van Romneys politieke adviseurs diende ook onder Bush-Cheney.

quote:

Op maandag 3 september 2012 21:57 schreef Lyrebird het volgende:
Er zal drastisch gesneden moeten gaan worden.

Er moet alleen gesneden worden in de juiste dingen.

NIET: Gezonheidszorg, Social Security, Onderwijs.
WEL: Defensie, Lobbyisme/"Pork Barrel" Projecten, Efficiënt regeren.



De GOP is in principe verantwoordelijk voor een ENORM deel van de huidige schulden met de onnodige oorlog in Iraq. En nu willen ze het budget fixen door maar te gaan snijden in alle andere zaken.

Nee. We kunnen ook best met 10 vliegdekschepen vooruit in plaats van 12. We hoeven geen troepen meer te hebben in Duitsland. Is misschien handig, maar niet meer nodig. Het aantal kernwapens dat klauwen vol met geld kost kan ook gehalveerd worden. Het is allemaal leuk en aardig dat de VS de wereld 30 keer kan vernietigen, en Rusland de wereld 40 keer kan vernietigen.... maar laat die Russen lekker 40-keer-wereld-naar-de-klote wapens betalen, we kunnen in de VS ook prima af met slechts 2 keer de hele wereld vernietigen. (En eigenlijk ben ik voorstander van een minimaal kernwapen arsenaal: Ongeveer 100 ICMB's, en 200 andere type wapens, is meer dan genoeg).

We hadden met het geld van de Irak-oorlog trouwens ook Social Security kunnen fixen EN iedereen van gezondheidszorg voorzien. De prioriteiten liggen gewoon totaal verkeerd.