Klopt en ik vind het verschrikkelijk. De meesten weten waarschijnlijk niet eens wat er fout aan isquote:Op zaterdag 21 januari 2012 16:41 schreef DrDurden het volgende:
[..]
Dat is inmiddels zo ingeburgerd dat ik zelden iemand de juiste manier zie of hoor gebruiken. Jammer genoeg.
quote:Op zaterdag 21 januari 2012 17:00 schreef artillerie het volgende:
Als je schriftelijk protesteerd tegen ontsIag op staande v oet, mag je dan schadevergoeding eisen? Of moet je altijd bereid zijn het werk te hervatten?
Dit vraag ik omdat de werkrelatie nu dermate is verstoord, dat ik mij wil berusten op een schadevergoeding.
Huh? Je gaat me toch niet vertellen dat jij één van die mensen bent die 'ze' als bezittelijk voornaamwoord ziet, he?quote:Op zaterdag 21 januari 2012 04:10 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar wel 'van me' of 'van ons'. 'Ze' is dezelfde categorie.
Beetje jammer dat de zin waar het om ging weg is.quote:Op zaterdag 21 januari 2012 19:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Huh? Je gaat me toch niet vertellen dat jij één van die mensen bent die 'ze' als bezittelijk voornaamwoord ziet, he?
Wanneer gebruik jij 'van ze'???
Ik ben nu ook wel erg benieuwd naar die zin, want ik kan me zo even geen constructie voor de geest halen waarbij "van ze" correct is. Kun je de zin ongeveer reconstrueren?quote:Op zaterdag 21 januari 2012 20:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Beetje jammer dat de zin waar het om ging weg is.
Zij had verbeterd naar 'van hun', maar dat was dus fout. Het moest 'van hen' of 'van ze' zijn. Het gaat dan om 'ze' als persoonlijk voornaamwoord, dus niet als bezittelijk voornaamwoord.
Nee, er stond "van hun" en dat is fout en iemand verbeterde het naar "van ze", terwijl mij dat ook fout lijkt.quote:Op zaterdag 21 januari 2012 20:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Beetje jammer dat de zin waar het om ging weg is.
Zij had verbeterd naar 'van hun', maar dat was dus fout. Het moest 'van hen' of 'van ze' zijn. Het gaat dan om 'ze' als persoonlijk voornaamwoord, dus niet als bezittelijk voornaamwoord.
Nee, ik weet het echt niet meer.quote:Op zaterdag 21 januari 2012 20:52 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Ik ben nu ook wel erg benieuwd naar die zin, want ik kan me zo even geen constructie voor de geest halen waarbij "van ze" correct is. Kun je de zin ongeveer reconstrueren?
Weet jij nog in welk topic?quote:Op zaterdag 21 januari 2012 20:54 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Nee, er stond "van hun" en dat is fout en iemand verbeterde het naar "van ze", terwijl mij dat ook fout lijkt.
Het zou gewoon "van hen" moeten zijn.
Nou ja goed, omdat jij het had over een zin waar "van ze" in zou moeten passen, ben ik wel bijzonder nieuwsgierig, omdat er volgens mij geen enkele constructie is waarin dat correct is.quote:Op zaterdag 21 januari 2012 20:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nee, ik weet het echt niet meer.
Ik kan wel zinnen met 'van ze' gaan verzinnen, maar daar schieten we niet echt wat mee op.
"Hij is familie van ze"quote:Op zaterdag 21 januari 2012 20:52 schreef Pandora73 het volgende:
Ik ben nu ook wel erg benieuwd naar die zin, want ik kan me zo even geen constructie voor de geest halen waarbij "van ze" correct is. Kun je de zin ongeveer reconstrueren?
problemen met ietsquote:Op zaterdag 21 januari 2012 20:57 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Weet jij nog in welk topic?
Vervelend dat je je oorspronkelijke post hebt weggehaald, want nu krijg ik Lord V op mijn dak.
Dat is wel heel beslist om dat zo te stellen.quote:Op zaterdag 21 januari 2012 20:57 schreef Pandora73 het volgende:
[..]
Nou ja goed, omdat jij het had over een zin waar "van ze" in zou moeten passen, ben ik wel bijzonder nieuwsgierig, omdat er volgens mij geen enkele constructie is waarin dat correct is.
Niet netjes van hun.quote:
Dat zeg ik toch?quote:Op zaterdag 21 januari 2012 21:02 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Niet netjes van hun.
En dat was fout.
Je maakt het zo wel ingewikkeld, hoor. Vannacht moest ik nog uitleggen waarom 'van hun' fout was.quote:Op zaterdag 21 januari 2012 21:05 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch?
"Van hun" is fout. Het hoort "van hen" te zijn.
"Van ze" klinkt vreemd.
Helemaal niet.quote:Op zaterdag 21 januari 2012 21:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je maakt het zo wel ingewikkeld, hoor. Vannacht moest ik nog uitleggen waarom 'van hun' fout was.
En wie kwam er dan met 'van hen'?quote:Op zaterdag 21 januari 2012 21:12 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Helemaal niet.![]()
Vannacht ging het over "van ze", of dat nou fout of goed was.
"Van hun" is sowieso fout.
Dat 'valid' een creatieve schrijfwijze van 'failliet' is me inmiddels duidelijk. Wel twijfel ik nog over het gebruik van 'een dezer dagen'. Voor mijn gevoel duidt dat een tijdstip in de nabije toekomst aan, terwijl het wordt gebruikt om naar het verleden te verwijzen. Iemand die mij kan vertellen of mijn gevoel klopt?quote:Op zaterdag 21 januari 2012 19:46 schreef Zana het volgende:
Zijn de Schlecker winkels nog wel open, ze zijn een dezer dagen toch valid verklaard (nog een keertje opgezocht ze gaan uitstel van betaling aanvragen en zijn van plan winkels te sluiten)
quote:Op zaterdag 21 januari 2012 21:19 schreef SummerBreeze het volgende:
[..]
Dat 'valid' een creatieve schrijfwijze van 'failliet' is me inmiddels duidelijk. Wel twijfel ik nog over het gebruik van 'een dezer dagen'. Voor mijn gevoel duidt dat een tijdstip in de nabije toekomst aan, terwijl het wordt gebruikt om naar het verleden te verwijzen. Iemand die mij kan vertellen of mijn gevoel klopt?
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/206/quote:Een dezer dagen wordt bijna uitsluitend gebruikt om aan te geven dat het om de toekomst gaat.
Ik wist allang dat "van hen" goed is.quote:Op zaterdag 21 januari 2012 21:16 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En wie kwam er dan met 'van hen'?
Kom je er al een beetje uit?quote:Op zaterdag 21 januari 2012 21:22 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Ik wist allang dat "van hen" goed is.
De vraag was of "van ze" goed of fout is.
Ik twijfel nog.quote:
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/374quote:Op zaterdag 21 januari 2012 21:28 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Ik twijfel nog.
Ik denk dat ik maar weer een mailtje naar het taalunieversum ga sturen ...
Hmmm, 'bijna uitsluitend'. Dat laat dus nog steeds ruimte voor twijfel. Maar ik ben blij dat mijn gevoel aansluit bij het meest gangbare gebruik.quote:Op zaterdag 21 januari 2012 21:22 schreef Lienekien het volgende:
[..]
[..]
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/206/
quote:Op zaterdag 21 januari 2012 21:28 schreef Lienekien het volgende:
[..]
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/374
Toch zou ik eerder zeggen 'dat is niet netjes van ze' dan ' dat is niet netjes van hen'.quote:Op zaterdag 21 januari 2012 21:34 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
"Van hen" is dus formeler?
Ik vind het ook beter klinken.
Ik vond em bijzonder genoeg om m'n eerste post in dit topic te maken!quote:Op zaterdag 21 januari 2012 19:34 schreef allesbeterweter het volgende:
Ach er staat altijd wel een Kado op zolder papiertje erom heen en whallá (een Fair Trade Kado)
En onder de originele post ook nog als editreden dat ze toch niet valid verklaard zijnquote:Op zaterdag 21 januari 2012 19:46 schreef Zana het volgende:
Zijn de Schlecker winkels nog wel open, ze zijn een dezer dagen toch valid verklaard (nog een keertje opgezocht ze gaan uitstel van betaling aanvragen en zijn van plan winkels te sluiten)
Dat is spreektaal. Die zin valt nog steeds onder de 'na een voorzetsel gebruik je 'hen''. Ik kan werkelijk waar geen zin verzinnen, waarin 'van ze' correct zou zijn, simpelweg omdat 'ze' een onderwerpsvorm is en geen lijdende, bijvoeglijke of meewerkende vorm.quote:Op zaterdag 21 januari 2012 21:01 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat is wel heel beslist om dat zo te stellen.
Ik kan het niet van ze winnen.
Jij hanteert kennelijk andere regels.quote:Op zondag 22 januari 2012 09:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat is spreektaal. Die zin valt nog steeds onder de 'na een voorzetsel gebruik je 'hen''. Ik kan werkelijk waar geen zin verzinnen, waarin 'van ze' correct zou zijn, simpelweg omdat 'ze' een onderwerpsvorm is en geen lijdende, bijvoeglijke of meewerkende vorm.
Daarin wordt 'ze' alleen gegeven als verkorte vorm van 'zij' en nergens als vorm die, als 'ie', gebruikt kan worden in andere vormen dan als persoonsvorm.quote:Op zondag 22 januari 2012 10:09 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Jij hanteert kennelijk andere regels.
http://www.onzetaal.nl/ta(...)onlijk-voornaamwoord
Nogmaals: Als jij me een zin kan geven, waarin 'van ze' correct is, ga ik daarin mee. Het feit dat OT 'ze' als niet-onderwerpsvorm geeft, wil natuurlijk niet zeggen dat je het klakkeloos in alle niet-onderwerpsvormzinnen kan proppen. De hele zooi blijft natuurlijk onderworpen aan andere taalwetten, en één daarvan is dat na een voorzetsel geen 'ze' kan komen, behalve als je er geen moeite mee hebt dat spreektaal de schrijftaal gaat overnemen.quote:De onderwerpsvorm wordt behalve als onderwerp van de zin ook gebruikt als aanspreekvorm en als naamwoordelijk deel van het gezegde.
Zij gaan in februari trouwen.
Mijn broer is twee jaar ouder dan ik.
Jij daar, kom eens hier!
't Is een bijzonder kind, dat is-ie. (ie is naamwoordelijk deel)
Dat is opa, en dat is tante Emma, en dat ben jij. (jij is naamwoordelijk deel)
De niet-onderwerpsvorm wordt gebruikt als lijdend voorwerp of indirect object, na een voorzetsel en als naamwoordelijk deel van het gezegde. Daarnaast komt 'm voor in sommige vaste uitdrukkingen.
Sam zag haar gisteren nog. (haar is lijdend voorwerp)
Het is me wat! (me is indirect object)
Voor jou doe ik alles. (jou staat na een voorzetsel)
Als ik jou was, zou ik niet naar hem luisteren. (jou is naamwoordelijk deel van het gezegde)
Daar zit 'm de kneep. (vaste uitdrukking)
Ziequote:Op zondag 22 januari 2012 08:41 schreef Leandra het volgende:
een winkel die ongeldig verklaard is?
[..]
En onder de originele post ook nog als editreden dat ze toch niet valid verklaard zijn
quote:Op zaterdag 21 januari 2012 21:19 schreef SummerBreeze het volgende:
[..]
Dat 'valid' een creatieve schrijfwijze van 'failliet' is me inmiddels duidelijk. Wel twijfel ik nog over het gebruik van 'een dezer dagen'. Voor mijn gevoel duidt dat een tijdstip in de nabije toekomst aan, terwijl het wordt gebruikt om naar het verleden te verwijzen. Iemand die mij kan vertellen of mijn gevoel klopt?
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/374quote:Op zondag 22 januari 2012 10:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Daarin wordt 'ze' alleen gegeven als verkorte vorm van 'zij' en nergens als vorm die, als 'ie', gebruikt kan worden in andere vormen dan als persoonsvorm.
[..]
Nogmaals: Als jij me een zin kan geven, waarin 'van ze' correct is, ga ik daarin mee. Het feit dat OT 'ze' als niet-onderwerpsvorm geeft, wil natuurlijk niet zeggen dat je het klakkeloos in alle niet-onderwerpsvormzinnen kan proppen. De hele zooi blijft natuurlijk onderworpen aan andere taalwetten, en één daarvan is dat na een voorzetsel geen 'ze' kan komen, behalve als je er geen moeite mee hebt dat spreektaal de schrijftaal gaat overnemen.
Stilistisch lager gewaardeerd. Dat is alles. Het is niet fout.quote:In alle syntactische functies (en eventueel ook verwijzend naar niet-personen) kan in plaats van hen en hun ook de gereduceerde vorm ze gebruikt worden (uiteraard niet in beklemtoonde positie). Deze vorm ze wordt echter stilistisch lager gewaardeerd, vooral in geschreven taal.
Rijger.quote:
Eh...juist.quote:Op maandag 23 januari 2012 14:35 schreef Thinkk-Pinkk het volgende:
Ik had pressies hetzelfde altijd. Uiteindelijk een vent tegengekomen maar die echte verliefde gevoelens zijn nooit gekomen. Wel was ik heel graag bij hem enzo. Nu anderhalf jaar later gaat het nog steeds heel goed. En heb ik de meest stabiele relatie die ik ooit gehad heb.
Ik ben laatst ook ingestude...eehmmmquote:Op maandag 23 januari 2012 21:57 schreef kilozout het volgende:
Hans met die voor afgestudeerde grappen.
quote:Op maandag 23 januari 2012 21:42 schreef LizzyAdam het volgende:
Bij de bloedbank breidde ze zich altijd voor op de Zusjes Lizzy, die vielen namelijk altijd flauw
Bijzondere tetten.quote:Op maandag 23 januari 2012 18:07 schreef esperanza93 het volgende:
[..]
Nee, door mijn welbespraakte kleine tieten. Sowieso.
Eén voor in de categorie Opmerkelijk.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 00:36 schreef geevee het volgende:
Tja T.S. het is helaas al jaren gebruik om als je een fout maakt je te verdedigen met de slogan "maar je begrijpt het toch" ,niemand zal erover vallen als er eens een fout gemaakt word.
Maar een reclamebureau word ervoor betaald om dit soort fouten niet te maken,het is immers een kleine moeite om even een corrector de tekst door te laten lopen,in een van mijn vorige functies moest ik materiaal beheren wat voor advertentie's gebruikt werd en ook opende ik de post met nieuw materiaal toen mij een fout opviel,ik heb hierover laten bellen en er werd gauw nieuw materiaal verzonden (advertentie zat in de prijsrange van rond de ¤ 30.000) en dan kost een klacht van de klant al gauw heel veel geld.
Sindsdien is het Nederlandse taalgebruik meer en meer verarmd,het maken van fouten is niet erg als het onopzetterlijk gaat maar als je erop gewezen word is het even corrigeren geen schande.
Ik ben al weer geruime tijd van school af en dan zakt er wel eens wat van de kennis weg.
Kijk-mij-eens-belangrijk-zijn postquote:Op dinsdag 24 januari 2012 01:42 schreef OeJ het volgende:
...ik heb het vorige bericht trouwens laten plaatsen door mijn secretaresse.
Ik denk dat dit geen schrijffout is, maar een tikfout.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 12:47 schreef Sweetpea8472 het volgende:
[..]
Was het nou met ch of met een g...
quote:Op dinsdag 24 januari 2012 12:51 schreef Stofje het volgende:
[..]
To be honoust weet ik het niet zeker, maar ik vermoed dat ie daar dan toch wel geld voor zal gaan vragen. Maar misschien kan ik het idd wel vragen, want het zou erg makkelijk moeten zijn...
Deze is idd nogal cryptisch.quote:Op dinsdag 24 januari 2012 17:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Woningcorporatie eist ¤65 bij aanbieden woning dan aangegeven
quote:Op maandag 23 januari 2012 12:07 schreef jack4ya het volgende:
Zo even klagen...
Wellicht kennen sommige users mijn historie wel. Ik(we) hebben ongekende pech met betrekking tot auto's. Nu liep gister van onze 'uiterst betrouwbaar merk' Corolla de motor in de soep.
Olielampje gebranden, voordat we veilig konden stoppen, was het al gedaan...
Echt....![]()
*klaag, foeter, bitch, foeter, klaag*
Drie 'zaken' geleden dit euvel (andere kwestie dus): Wat een ongelooflijke idioten! [inc. pic]
Kijk eens naar die datum. 4 dagen er tussen.
Sindsdien aangereden met letsel (loopt nog), en aangereden in het buitenland, bijna afgerond...
Originele d/t fout. Pijl laat ik maar zitten.quote:Op woensdag 25 januari 2012 13:58 schreef BounceHill het volgende:
Ik ben eigenaar van een Peugeot 306 uit 1997, sinds enige tijd loopt de temperatuurmeter erg hoog op. Heb een tijd terug al eens langs de kant moeten staan met rook onder mijn motorkap.
In eerste instantie dacht ik dat dit te wijden is aan mijn radiatorfan, deze draait niet meer. Ik heb nu in de planning staan om deze te vervangen. Toch vraag ki me af of dit wel heel het probleem is, wanneer ik 120 op de snelweg rijdt loopt de temperatuur toch op naar 100+, maar zou luchtkoeling dan niet genoeg moeten zijn bij een afstand van min 5 km bij deze snelheid?
Uitgesloten zijn een defecte temp. sensor (getuige het toch echt wel warm worden ivm rookontwikkeling). Ook is de koelvloeistof goed op pijl.
Denken jullie dat hem dit inderdaad alleen in de radiatorfan zit, of zou er meer aan de hand kunnen zijn?
fouten bedoel je? Je hebt er nog 1 gemistquote:Op woensdag 25 januari 2012 14:29 schreef Gravedigger het volgende:
[..]
Originele d/t fout. Pijl laat ik maar zitten.
Freud springt op en neer van vreugde!quote:Op donderdag 26 januari 2012 11:06 schreef MonteCristo het volgende:
Scheerapparaten zijn relaxed jongen. Geen gedoe met scheerschuim en meisjes waar je je lelijk mee snijdt. Gewoon lekker dat ding aan doen en gaan met die banaan.
Die user heeft een beetje een taalprobleem.quote:Op donderdag 26 januari 2012 11:52 schreef Compoantje het volgende:
Dat groep mensen hebben een fetish.
quote:Op donderdag 26 januari 2012 22:11 schreef rozecroc het volgende:
Bij een vrouw betekent een pauze dat ze het in haar hoofd al heeft uitgemaakt, alleen dat ze nog wat tijd nodig heeft om te bedenken hoe ze je het zo fluweel mogelijk gaat vertellen.
quote:Op donderdag 26 januari 2012 08:03 schreef Audreyoot het volgende:
[..]
Heb ik niet maar lijkt me niet erg lastig; aardappelpurre maken en die op de bodem van de overnschotel, witlof even voorkoken en inrollen in ham, kaas en broodkruimels erover, in de over de kaas laten smelten en smakelijkWaarschijnlijk nog wat kruiden a la nootmuskaat erbij!
Heel origineel jaquote:
Ja, en zoek nou eens op 'purre', want dan vind je er maar een paar.quote:Op vrijdag 27 januari 2012 08:55 schreef Gravedigger het volgende:
[..]
Hwwl origineel ja![]()
http://zoeken.fok.nl/zoek(...)tatus%5B%5D=centraal
En wat is nou je punt?quote:
Shemale ?quote:Op vrijdag 27 januari 2012 11:04 schreef Piye het volgende:
Ik zie liever een vrouw die klasse uitstraalt dan een vrouw wiens kut ik zie als ze haar kleren nog aan heeft. Tuurlijk met zwemkleding kan dat al snel gebeuren maar dan zit ik niet te kijken van "oow een cameltoe" maar ja dat is blijkbaar raar.
"Wier" is verouderd.quote:
quote:Op vrijdag 27 januari 2012 20:05 schreef Crutch het volgende:
Dikke neus, te dikke wenkbrouwen of erger; monobrouw.
quote:Op vrijdag 27 januari 2012 22:42 schreef De_Ilias het volgende:
Doe eens iets aan die straatcriminelen, uitkeringsmisbruikers, loverboys, drugs, geweld, hooliguns, overlast etc.. Dit zijn punten waar men iets aan moet doen, dit Burka verbod heb je als Nederlandse burger weinig mee.
quote:Op vrijdag 27 januari 2012 20:28 schreef superky het volgende:
Een vraagje: ze zeiden vandaag iets met lakmiesmup of lakmoesmik. Welk woord is het of kan iemand mij het juiste woord geven :p? Alvast bedankt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Goed zo, meisje.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 01:02 schreef Zhe-AnGeL het volgende:
[..]
Neuh heb hem al afgezeken volgens zijn intense ego
Uiteraard.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 00:32 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ja, dan kan je het ook wel goed vinden dat iemand poedelnaakt bij de albert heijn gaat lopen winkelen, je moet natuurijk wel ergens in streep in het zand trekken.
quote:Op vrijdag 27 januari 2012 22:39 schreef dikkebroekzak het volgende:
Jullie beweren steeds dat het geen probleem is alleen omdat het zeer beperkt voorkomt (jullie citeren zelfs iets van 150 vrouwen). Stel je dan voor dat het aantal boerka dragende vrouwen steeds groeide, dan zou het wel op een gegeven moment verboden moeten worden?
Wat een vreemde logica.
Maar welcome to FoK!
quote:Op vrijdag 27 januari 2012 20:51 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
het is geen repressie en fundamentalisme is s niet gebasseerd op het dragen van boerkas.
Anders definieer je die hooggegrepen, fraaie termen die je zomaar en overal te pas en te onpas gebruikt.
Ik zie geen enkele originele spelfout, hooguit wat slordigheden. En wat PVV-ers nou wel of niet toevoegen aan de nederlandse cultuur doet hier in zijn geheel niet terzake. Dit is het originele spelfouten topicquote:Op zaterdag 28 januari 2012 06:51 schreef OeJ het volgende:
PVV'ers geven er weer eens blijk van hoe óntzettend ze zich inzetten voor behoud van de Nederlandse cultuur, in dit topic:
Kabinet stemt in met boerkaverbod
[..]
Goed zo, meisje.
[..]
Uiteraard.
[..]
[..]
Taal is onderdeel van een cultuur, meneer Cruijff.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 09:19 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik zie geen enkele originele spelfout, hooguit wat slordigheden. En wat PVV-ers nou wel of niet toevoegen aan de nederlandse cultuur doet hier in zijn geheel niet terzake. Dit is het originele spelfouten topic
<Snik>. En dan ga ik er van uit, dat deze poster van 1987 is en dus minimaal 24 <snik>quote:Op zaterdag 28 januari 2012 19:09 schreef epe1987 het volgende:
hallo,
we waren bezig met de laptop,toen wouden we boven film kijken op de beamer,heeft mn vriendin de stekker er uitgetrokken wouden we hem boven weer aandoen maar start de laptop niet meer op (gaat om een acer Aspire 5630 btw) wat er gebeur hij gaat gewoon aan maar dan kun je kiezen uit veilige modus,windows normaal starten en nog wat opties maar welke je ook selecteert hij doet telkens hetzelfde namelijk heel snel knippert er een blauw scherm en daarna start de laptop opnieuw op.
nu hadden we nog een windows xp recovery cd rom liggen, dus ingesteld dat de laptop via cd opstart maar dan vraagt hij of je voor f2 automatisch systeemherstel wilt kiezen dat heb ik dus gedaan,
maar dan komt er een blauw scherm en staar er: plaats de diskette met de naam: windows-automatisch systeemherstel in het diskettestation en druk daarna op enter om door te gaan iemand idee op oplossingen wat te doen? alvast bedankt!!
quote:Op zaterdag 28 januari 2012 19:20 schreef kingtoppie het volgende:
[..]![]()
Ik verwacht niet dat die mensen het je de kop indrukken zoals in dit voorbeeld geschetst...
quote:Op zaterdag 28 januari 2012 22:36 schreef Cee het volgende:
[..]
En Gordon Bleu.Op nummer 2 staat toch wel die kast-homo met z'n vrouw en kind. Hadden het uiteindelijk wel goed voor elkaar maar gewoon, hij, hij was geweldig.
Gordon met kaas en ham?quote:
Frans is ook een moeilijke taalquote:Op zaterdag 28 januari 2012 21:01 schreef Tuinman het volgende:
clingjonteur is kapot
maar dan heeft die al een tijdje vreemd gedaan
En die opmerking was niet eens aan het adres van Pietverdrietquote:Op zaterdag 28 januari 2012 19:56 schreef Jumparound het volgende:
dan maak je er toch biefstuk tonight van, zuurpiet
quote:Op zaterdag 28 januari 2012 12:52 schreef TripleS het volgende:
[..]
Ik kom veel in het zuiden , daar speelt de ondervoeding enz. wat minder dan in het noorden. Of ik kom alleen in aanmerking met gezonde mensen
Vandaar mijn stelling.
Tenzij die auto bij FOK!-user naar binnen is gereden, natuurlijk, maar dan staat de fout eigenlijk ook niet echt op FOK!.quote:Op maandag 30 januari 2012 10:27 schreef Lienekien het volgende:
Verkeerde topic, Piet.
Tenenkrommende fouten bij teksten in het openbaar #34
Je hebt gelijkquote:Op maandag 30 januari 2012 10:27 schreef Lienekien het volgende:
Verkeerde topic, Piet.
Tenenkrommende fouten bij teksten in het openbaar #34
Ruggespraak 3quote:Op maandag 30 januari 2012 12:19 schreef Rewimo het volgende:
boete importeren uit china.
Alsof we er hier nog niet genoeg hebben
quote:Op maandag 30 januari 2012 15:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee we doen niets. Laten ons alles weggevallen voor de lieve vrede.
'gevoelig eraf halen'?quote:Op maandag 30 januari 2012 20:08 schreef Coca_Cola het volgende:
Zulke vrouwen doen gevoelig hun foundation eraf halen met schuurpapier.
Nou, kom dan!quote:Op maandag 30 januari 2012 22:01 schreef weasel85 het volgende:
[..]
Graag kom ik jullie advies tegemoet.
Alvast bedankt!
Ja, de wantrouwquote:Op dinsdag 31 januari 2012 08:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Virtueel vreemdgaan, maar de wantrouw is wel reeël...
'De wantrouw'?
Vergeet reeël niet: een lengtemaat in het hertenrijk.quote:Op dinsdag 31 januari 2012 08:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Virtueel vreemdgaan, maar de wantrouw is wel reeël...
'De wantrouw'?
Dan was het vast geen schot voor open doelquote:Op dinsdag 31 januari 2012 19:38 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt ook, neem Ali nogwat, die gast kan ik echt niet hebben, dus mod ik hem sowieso - en met mij velen want elke reactie van hem wordt direct weggestemd, en wat mij betreft terecht, want het is een echte eikel maar op de keeper beschouwd is het misbruik
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |