9/11 #49: Waar deel 50 nu wel héél dichtbij komt

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 21:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zijn er overigens beelden waarop goed te zien is dat zowat een hele etage volledig in lichterlaaie staat? Kan me niet herinneren dat ik die gezien heb.

Zover ik weet niet videobeelden zoals op deze foto


Zkwam wel de volgende heli beelden tegen met ongeveer hetzelfde zicht als de foto maar camera zoomt na zo'n 2 minuten niet zo ver in dat het duidelijk te zien is.

En wat beelden van de grond:



Deze user heeft een enorme lading filmpjes van 9/11 misschien zitten er daar nog meer tussen: http://www.youtube.com/user/911Crasting

En daar kwam ik deze nog tegen:


[ Bericht 7% gewijzigd door mouzzer op 12-05-2011 00:56:46 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 00:07 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Jij ontkent/ontkracht elke keer alles,maar als er wordt gevraagd hoe je er zelf over denkt blijft het doodstil net zoals bij mouzzer!

het zit je echt dwars he. Daarnaast lees de topic reeks nog maar eens door want ik heb al een paar keer aangegeven wat ik denk dat er die dag is gebeurd. Maar waarom wil je dat opeens weer weten ipv in te gaan op bewijs dat je claims onzin zijn?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 00:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De torens stonden grotendeels leeg... that's why. Het vele papier moest wellicht suggereren dat er jarenlang volop gewerkt werd terwijl de gebouwen te kampen hadden met leegstand.

Die leegstand wil ik je best volgen, als ik het goed begrepen heb hadden de torens een capaciteit om 50.000 mensen te herbergen.

suggereer je nu dat het papier gestaged is, in het gebouw geplaats on purpose?

Stel dat het zo is/was !

Je blijft met het zelfde probleem zitten. Welke kracht, welke vorm van energie is in staat om zo'n gigantische massa ( de torens) bestaande uit de meest diverse materialen ( glas , staal , beton , marmar gyproc, water,...) te herleiden tot een fractie van zijn oorspronkele massa ( kleine puinhooop in verhouding tot de massa die het gebouw behelst ) en daarbij nog eens het grootste gedeelte herleid tot fijn stof en dat binnen een tijdspanne van een 10 -tal seconde. Je ziet de dustificatie tijdens "de val" van de torens, het gebeurt voor je ogen, geen enkel van de 110 verdiepingen haalt het gelijkvloers.

Het gehele gebouw , samen met het restaurant 'window on the world' ,waar larry en zijn vrienden iedere morgend ontbeten, gaat op in stof.
Manhatten is veranderd in stof, de lucht van manhatten hangt vol met stof, de Newyorkers hangen vol met stof, overal waar je kijkt stof... én papier, papier papier.

Hoe is dat mogelijk ? Ge-staged papier of niet ? Wat was dicriminerend tegenover het papier en niet ten opzichte van al de rest ?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 19:48 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

dat klopt, dit is inderdaad fik! your point being?

Je doelt natuurlijk op het feit dat deze niet ingestort is? Zou dat iets te maken kunnen hebben met de wijze waarop het gebouw geconstrueerd is....? Met het feit dat hier geen vliegtuigen doorheen zijn gevlogen? Zeg maar: ander gebouw, andere manier van instorten en branden?

Iets met appels en peren?

Me dunkt dat de twintowers degelijk gebouwd waren, ze zouden gebouwd zijn om een vliegtuiginslag te verslaan meen ik.
En dan op een aantal verdiepingen brand en hop dat hele ding stort in... ik had het niet verwacht!
En of het nog niet genoeg is... de ander stort ook in!

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 06:24 schreef Bastard het volgende:

[..]

Me dunkt dat de twintowers degelijk gebouwd waren, ze zouden gebouwd zijn om een vliegtuiginslag te verslaan meen ik.

Dat klopt. En Fukushima kon een aardbeving weerstaan op papier. We weten inmiddels ook hoe dat afgelopen is. Tja, tenzij dat natuurlijk ook een mediascam is....?

Maar ik zeg in het bericht waar jij op reageert toch nergens dat het een prutgebouw was? Sterker nog, er is in de afgelopen threads al diverse malen gerefereerd naar de aard van het gebouw, namelijk dat het radicaal anders is gebouwd dan zo'n beetje elk ander gebouw. En (wat veel mensen hier vergeten/ontkennen) in de Twin Towers zijn vliegtuigen gevlogen! Dat lijkt me ook enig effect hebben op de sterkte van het gebouw.....

quote:

En dan op een aantal verdiepingen brand en hop dat hele ding stort in... ik had het niet verwacht!

Ik had het ook niet verwacht. Maar ja, wij hebben dan ook geen verstand van bouwkunde. Als ik jou vraag om de gevolgen van de afschaffing van de euro te voorspellen dan kun je dat ook niet zo 1,2,3.... DAt is het probleem met ingewikkelde dingen, die laten zich niet makkelijk verklaren. Daarom komen er ook van die wilde en absurde theorieën op het moment dat mensen, zonder verstand van zaken, dat wel proberen.

quote:

En of het nog niet genoeg is... de ander stort ook in!

Op zich is het natuurlijk wel logisch dat als de één gaat, de ander ook gaat. Gelet op de deels gelijke omstandigheden.

Blijft natuurlijk dat dit soort beelden zo onwerkelijk en schokkend zijn, dat je hersens het gewoon ook niet direct kunnen verwerken.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 00:07 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Jij ontkent/ontkracht elke keer alles,maar als er wordt gevraagd hoe je er zelf over denkt blijft het doodstil net zoals bij mouzzer!

Dit is echt de meest onzinnige statement die je in de afgelopen 10 threads hebt gemaakt. JUIST Oompaloompa en Mouzzer reageren consequent inhoudelijk en onderbouwd. Ik geloof dat de post van Oompa hierboven heel duidelijk weergeeft wat het niveau van jouw reacties is. Hij hoefde jouw posts over de afgelopen 3 threads niet eens samen te vatten om ze in 5 tellen te kunnen lezen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:06 schreef Hoppahoppa het volgende:

Ik had het ook niet verwacht. Maar ja, wij hebben dan ook geen verstand van bouwkunde. Als ik jou vraag om de gevolgen van de afschaffing van de euro te voorspellen dan kun je dat ook niet zo 1,2,3.... DAt is het probleem met ingewikkelde dingen, die laten zich niet makkelijk verklaren. Daarom komen er ook van die wilde en absurde theorieën op het moment dat mensen, zonder verstand van zaken, dat wel proberen.

Ja je kan het ingewikkeld vinden en denken dan zal het wel zo gaan om natuurwetten samen met bouwconstructies die je niet bekend zijn.
Misschien is het inderdaad afdoende om te zeggen, het plafond komt naar beneden op de volgende laag en de volgende laag en de constructie zakt dan als een kaartenhuis in elkaar. Maar waarom is dan het gebouw niet direct in elkaar gestort bij de inslag? Er na was er "alleen maar" brand, vreet vuur betonconstructies op?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja je kan het ingewikkeld vinden en denken dan zal het wel zo gaan om natuurwetten samen met bouwconstructies die je niet bekend zijn.
Misschien is het inderdaad afdoende om te zeggen, het plafond komt naar beneden op de volgende laag en de volgende laag en de constructie zakt dan als een kaartenhuis in elkaar. Maar waarom is dan het gebouw niet direct in elkaar gestort bij de inslag? Er na was er "alleen maar" brand, vreet vuur betonconstructies op?

Je moet even wat teruglezen (deeltje 47 volgens mij). Mouzzer en Atuin iemand anders) leggen het volgens mij heel goed uit daar. Het pand was niet van beton. Het vliegtuig is door (een deel van) de dragende constructie heengevlogen (de buitenmuren droegen een deel van het gewicht, daarom was het gebouw zo uniek). Het gebouw was dus al ernstig verzwakt door de impact.

Maar goed, om het hele verhaal nu te herhalen. Dit is echt heel uitvoerig besproken eerder. Niet iedereen hier gelooft de verklaring, maar er is ook geen enkel tegenargument geweest behalve 'HET WAREN NUKES, JONGUH!'.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:36 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je moet even wat teruglezen (deeltje 47 volgens mij). Mouzzer en Atuin iemand anders) leggen het volgens mij heel goed uit daar. Het pand was niet van beton. Het vliegtuig is door (een deel van) de dragende constructie heengevlogen (de buitenmuren droegen een deel van het gewicht, daarom was het gebouw zo uniek). Het gebouw was dus al ernstig verzwakt door de impact.

Maar goed, om het hele verhaal nu te herhalen. Dit is echt heel uitvoerig besproken eerder. Niet iedereen hier gelooft de verklaring, maar er is ook geen enkel tegenargument geweest behalve 'HET WAREN NUKES, JONGUH!'.

Ik ga, en kan ook niet alles lezen maar als er een wetenschappelijk onderbouwde plausibele verklaring is wat dat betreft wil ik mij er wel bij neerleggen hoor.

Is er al een reden gegeven waarom men, volgens JB, niet gebruikt gemaakt heeft van vliegtuigen?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 10:28 schreef Loppe het volgende:
Is er al een reden gegeven waarom men, volgens JB, niet gebruikt gemaakt heeft van vliegtuigen?

Niet nog een keer...
Ik heb mijn zegje erover gedaan als men die info niet in hun overweging wilt nemen dan hebben ze daar alleen zichzelf en de mensen die ze aansteken er mee.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 10:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die info heb ik zeker in overweging genomen, echter eigenlijk is het niet relevant als je constateert dat de victims simulaties zijn.

Dat heb je niet geconstateerd. Dat geloof je. Dat is voor jou hetzelfde, maar feitelijk natuurlijk iets totaal anders.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja je kan het ingewikkeld vinden en denken dan zal het wel zo gaan om natuurwetten samen met bouwconstructies die je niet bekend zijn.
Misschien is het inderdaad afdoende om te zeggen, het plafond komt naar beneden op de volgende laag en de volgende laag en de constructie zakt dan als een kaartenhuis in elkaar. Maar waarom is dan het gebouw niet direct in elkaar gestort bij de inslag? Er na was er "alleen maar" brand, vreet vuur betonconstructies op?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:36 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je moet even wat teruglezen (deeltje 47 volgens mij). Mouzzer en Atuin iemand anders) leggen het volgens mij heel goed uit daar. Het pand was niet van beton. Het vliegtuig is door (een deel van) de dragende constructie heengevlogen (de buitenmuren droegen een deel van het gewicht, daarom was het gebouw zo uniek). Het gebouw was dus al ernstig verzwakt door de impact.

Maar goed, om het hele verhaal nu te herhalen. Dit is echt heel uitvoerig besproken eerder. Niet iedereen hier gelooft de verklaring, maar er is ook geen enkel tegenargument geweest behalve 'HET WAREN NUKES, JONGUH!'.

Ik iig m.b.t. WTC7, waar door de brand balken uit zijn gaan zetten (warme dingen zetten uit, koude dingen worden kleiner, behalve water --> ijs) waardoor er erg veel kracht op de balken is komen te staan. Bij de brand zouden de balken ongeveer 1 meter langer zijn dan op de niet-brand locaties. Dat gaat natuurlijk wringen en er komt steeds meer spanning op de balken te staan. Uiteindelijk knappen ze.

Ik heb nooit inhoudelijk/mechanisch veel gelet op het instorten van wtc1 & 2 aangezien zo'n dikke unit van 30 verdiepingen die naar beneden valt volgens mij sowieso al genoeg kinetische energie heeft om de rest te vermorzelen.

Ook kan ik iedereen hier aanraden om angry birds te spelen.

De karrière van Ingeborg Lariby 1986-2001.

Dit aan de hand van 2 opvallende zaken uit haar biografie door Gerlof Leistra:

1. Een zekere overschatting van haar funkties binnen Sheraton en Regus.
2. Het ontbreken van haar funktie bij het Conrad hotel in Brussel, 1993-1995.

Meteen vermeld ik er nu al bij dat deze 2 punten absoluut geen invloed hebben op het verhaal: "Ingeborg is een 9/11-slachtoffer."
Deze post is vooral om informatie over Ingeborg te geven die niet in de biografie staat. Elk detail, elke foto kan essentieel zijn om het mysterie wat er op 9/11 met Ingeborg gebeurd is, op te lossen.

1. Ingeborg studeert1980 af op Richmond, "the American International University" in London:
http://www.richmond.ac.uk(...)ral-information.aspx

Er is een zeer interessant blog over deze periode, gemaakt door Nicole Batchelor. Zij heeft met Ingeborg op kamers gezeten in London en ze heeft haar in 1986 toevallig weer ontmoet in het Grand Hyatt hotel in New York. Iedereen geinteresseerd in Ingeborg Lariby, zou ik willen aanraden om dit blog eens door te nemen: http://myfriendingeborg.blogspot.com/

Nicole zelf is overigens ook een zeer interessante persoon: zij is een bekende d.j. in New York en haar man Patrick Regne organiseert vip-parties:
http://www.caramelnyc.com/caramel08b/index.htm
Dus deze mensen komen nogal eens vip's tegen:



Na een soort van continue wereldreis komt Ingeborg in 1986 terecht bij het Grand Hyatt hotel in New York: http://www.priorguest.com(...)rk/34652/grand-hyatt
Ze werkt daar als concierge. Zie ook deze memorials:
http://www.legacy.com/gue(...)&view=2&entry=754083

En deze van Mark Asbury: http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php
Deze 2 foto's komen van hem:


Ingeborg gaat begin 1987 naar Brussel, omdat haar zus en ouders daar inmiddels ook naar toe verhuisd zijn. Dan komt de volgende quote van Leistra:

quote:

In 1987 wordt Ingeborg public relations-manager van het Sheraton.

Ze is echter niet "de" manager, maar een van de medewerksters van de PR-afdeling.
De marketing-manager uit die tijd kent haar namelijk niet, maar haar chef uit die tijd wèl.
Daar heb ik een email van. Het is ook niet logisch als je 5 jaar gereist hebt, je een tijdje concierge geweest bent om dan direkt daarna de PR-manager van een luxe-hotel te worden.

De volgende quote van de biografie uit de periode 1998:

quote:

Ze kan terugkomen bij Regus en opent een kantoor aan Park Avenue.

Ingeborg opent dat kantoor niet, het stond er al:
http://www.regus.com/loca(...)ity245ParkAvenue.htm

De volgende quote uit de biografie:

quote:

In maart 2001 opent ze voor Regus een tweede kantoor in het WTC.

Ingeborg opent helemaal niets, het Regus WTC-projekt is opgestart door Bob Gaudreau:
http://www.allbusiness.co(...)ments/6141785-1.html

Ingeborg wordt niet eens genoemd in dit artikel over de opening in het WTC.

2. Haar biografie vermeldt niet dat Ingeborg van medio '93 to medio '95 bij het Conrad hotel in Brussel werkte.

Ze was daar ook medewerkster van de PR-afdeling. Zie deze quote van Leistra:

quote:

Als Andrew voor zijn werk naar Chili moet, neemt Ingeborg ontslag bij Regus en verhuist ze mee naar Santiago

Haar ex-man Andrew Wilson vermeldt overigens in dit interview dat ze inderdaad uit Brussel verhuisden naar Chili: http://www.bizjournals.co(...)9/07/13/smallb4.html

Echter, Ingeborg werkte toen bij het Conrad hotel! Er is mij een foto opgestuurd van Ingeborg door iemand die zwart op wit bevestigt dat ze haar gekend heeft van het Conrad:



De dame op de voorgrond was toendertijd de office-manager. Ik weet ook wie zij is; als bewijs hier haar Facebook-foto:



Ook iemand anders, in 1993 een grote klant van Ingeborg toen nog bij Regus, bevestigt in een email dat deze foto genomen is op het kantoor van het Conrad in Brussel.

Interessant detail: Ingeborg heeft op bovenstaande foto dezelfde ring als op haar bruiloft in februari '95; deze foto is namelijk van ong. april '95:



Meer dan genoeg bewijs dus, dat ze in 1995 werkte bij het Conrad. Ik zou niet weten waarom Gerlof Leistra dat niet opgenomen heeft. Nogmaals, het maakt voor het 9/11-verhaal niet uit, maar is toch interessant.

Heb je echt serieus die mensen lastig lopen vallen?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 11:37 schreef oompaloompa het volgende:
Heb je echt serieus die mensen lastig lopen vallen?

Waarom zou jij je daar mee bemoeien?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 11:22 schreef oompaloompa het volgende:
Ook kan ik iedereen hier aanraden om angry birds te spelen.

Dat soieso

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 12:00 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Waarom zou jij je daar mee bemoeien?

Waarom zou jij je dáár mee bemoeien?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 12:05 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat soieso

Naast leuk (en verslavend) ook best inzicht-gevend in mechanica & het instorten van gebouwen :p

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 11:26 schreef Culto het volgende:
De karrière van Ingeborg Lariby 1986-2001.

Dit aan de hand van 2 opvallende zaken uit haar biografie door Gerlof Leistra:

1. Een zekere overschatting van haar funkties binnen Sheraton en Regus.
2. Het ontbreken van haar funktie bij het Conrad hotel in Brussel, 1993-1995.

Meteen vermeld ik er nu al bij dat deze 2 punten absoluut geen invloed hebben op het verhaal: "Ingeborg is een 9/11-slachtoffer."

Dus eigenlijk ben je gewoon een eng mannetje dat niets aan probeert te tonen en dode mensen en hun familie en vrienden stalkt? Goed bezig.

Ik durf te wedden dat als iemand een biografie over mij schrijft na mijn dood, dat een aantal dienstbetrekkingen daar ook niet op komen te staan. En ik ben dan nog niet misschien zo'n internationaal persoon als Inge.

Maar ik begrijp inmiddels dat Jokkebrok zijn hele geloof inmiddels ophangt aan de vicsim theorie. Het maakt hem niet meer uit hoe de torens zijn neergehaald, omdat hij weet dat er vicsims zijn. Een hele makkelijke manier om niet in te hoeven gaan op alle inhoudelijke posts van de afgelopen weken over de aantoonbare onzin over nukes, vervalste video's en foto's, bouwkunde etc. etc.

Gooi het maar op de vicsims. Hartstikke mooi, dan is de discussie wat mij betreft ook klaar. Er ZIJN mensen omgekomen in die torens. Zo simpel is het. Het enige waar je over kunt discussieren is het aantal mensen, maar zelfs als zou blijken dat er een paar victims zijn gefabriceerd, dan nog zegt dat niets over wat voor theorie dan ook.

Misschien moet iemand eens wat van die 'vicsim' foto's plaatsen in het Fotografie-topic wat ik heb geopend vorige week?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja je kan het ingewikkeld vinden en denken dan zal het wel zo gaan om natuurwetten samen met bouwconstructies die je niet bekend zijn.
Misschien is het inderdaad afdoende om te zeggen, het plafond komt naar beneden op de volgende laag en de volgende laag en de constructie zakt dan als een kaartenhuis in elkaar. Maar waarom is dan het gebouw niet direct in elkaar gestort bij de inslag? Er na was er "alleen maar" brand, vreet vuur betonconstructies op?

Dat laatste ook vast deels ja, maar veel belangrijker is dat staal rap zwakker wordt als de temperatuur omhoog gaat. Bedenk daarbij ook dat veel van het brandwerende materiaal waarschijnlijk los is geslagen door de inslag, wat het alleen maar erger maakte.

50 topics later
Over sommige zaken wordt er beter gezwegen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 12:36 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dus eigenlijk ben je gewoon een eng mannetje dat niets aan probeert te tonen en dode mensen en hun familie en vrienden stalkt? Goed bezig.

Juist omdat ik mij bewust ben dat ik bezig ben met een stuk controversiele research, ben ik continu bezig om zo veel mogelijk data bij elkaar te krijgen om dat te onderbouwen!
En dan praat je niet over sim-data en simformation, je praat over echt bestaande personen die haar daadwerkelijk gekend hebben. Daar heb je mee te maken, dus moet je ook juist diè personen gaan benaderen.

quote:

Ik durf te wedden dat als iemand een biografie over mij schrijft na mijn dood, dat een aantal dienstbetrekkingen daar ook niet op komen te staan. En ik ben dan nog niet misschien zo'n internationaal persoon als Inge.

Op zich mee eens. Alleen in het geval van Ingeborg is het volgende heel belangrijk, zoals ik al aangaf in de post:
ieder detail zou belangrijk kunnen zijn om de gebeurtenissen van 9/11 met betrekking tot haar te kunnen verklaren.

Ik doel op het volgende: ze wilde dolgraag gaan werken in het Conrad hotel in 1993. Toen zat ze dus 4 jaar bij Regus Stephanie Square, Brussel. Ze was bij Regus vrijwel vanaf de oprichting in dienst als Personal Assistant van oprichter Mark Dixon zelf. In '93 was ze de Sales Manager.

Waarom wilde ze toen zo graag weg bij Regus? Is er enig verband met de gebeurtenissen later op 9/11/2001?
Dat zijn dus de vragen die dan opkomen.

quote:

Een hele makkelijke manier om niet in te hoeven gaan op alle inhoudelijke posts van de afgelopen weken over de aantoonbare onzin over nukes, vervalste video's en foto's, bouwkunde etc. etc.

Niet mee eens: Vicsims en Hollow Towers zijn een deel van de 9/11 terror-simulatie hoax.
De (al dan niet) nukes, video-fakery etc. vormen ook een belangrijk deel van deze 9/11- simulatie.
Het een kan niet zonder het andere.

quote:

Er ZIJN mensen omgekomen in die torens. Zo simpel is het.

Oh ja?! Noem nou eens de namen van die 2 omgekomen kenissen van vrienden van je! Dat moet toch kunnen na 10 jaar? Als dat allemaal echt blijkt te zijn, dan zijn er in ieder geval toch nog 2 èchte 9/11-slachtoffers te betreuren...

quote:

Het enige waar je over kunt discussieren is het aantal mensen, maar zelfs als zou blijken dat er een paar victims zijn gefabriceerd, dan nog zegt dat niets over wat voor theorie dan ook.

Dat is al vaker hier aan de orde geweest: een gedeelte van de slachtoffers fake en een gedeelte echt bestaande personen omgekomen op 9/11.
Dat kan dus niet, want zodra familie-leden van de ècht omgekomen personen in de gaten zouden krijgen dat er ook fake-slachtoffers gecreerd zijn, dan zou je oncontroleerbare reakties van die families krijgen die je hele terror-simulatie in gevaar brengen.

De Lariby-familie is hier zelf het perfekte voorbeeld van: Alexandra (Sacha) Lariby is nota bene zèlf een 9/11-truther! Nogmaals de quote uit haar interview van 2008:

quote:

In mijn ogen hebben de terroristische aanslagen in New York te maken met een vuil politiek spel. Voor Bush heb ik geen goed woord over. Maar wraakgevoelens koester ik niet, dat heeft geen nut.

Ze is dus zèlf op z'n minst LIHOP, en ze neigt sterk naar MIHOP..

In 2006 is het interview met haar ouders door Max Westerman.



Ook in 2006 liegt onze Max de hele boel bij elkaar in Pauw en Witteman door doodleuk vol te blijven houden dat er toch ècht wel een vliegtuig het Pentagon ingegaan is. Max is dus aantoonbaar betrokken bij de 9/11-simulatie hoax.

Maar ondanks dat en ondanks dat Sacha dus zeer kritisch ten opzichte van de Officiele Versie van 9/11 staat,
wordt Max Westerman toch benaderd door de ouders om hun reaktie over het nieuws omtrent Bin Laden te geven...
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland .. ..

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat laatste ook vast deels ja, maar veel belangrijker is dat staal rap zwakker wordt als de temperatuur omhoog gaat. Bedenk daarbij ook dat veel van het brandwerende materiaal waarschijnlijk los is geslagen door de inslag, wat het alleen maar erger maakte.

Als ik er over nadenk he, dan vermoed ik dat men bij de constructie van de gebouwen geen rekening gehouden heeft met het onwaarschijnlijke feit -ja, dit wordt hier bestreden-dat er weleens een vliegtuig in zou kunnen vliegen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 16:20 schreef Culto het volgende:

Oh ja?! Noem nou eens de namen van die 2 omgekomen kenissen van vrienden van je! Dat moet toch kunnen na 10 jaar? Als dat allemaal echt blijkt te zijn, dan zijn er in ieder geval toch nog 2 èchte 9/11-slachtoffers te betreuren...

Ik zou niet weten waarom ik jou zou voeren. Je bent in staat om mijn vrienden daar vervolgens mee lastig te gaan vallen als je achter hun namen komt. Maar jij hoeft het ook niet te geloven van mij. Ik vind het ergens wel grappig dat jij zo overtuigd bent dat er niemand is gestorven, daar uren per week (per dag misschien wel) mee bezig bent en ik weet dat je gewoon achter een schim aanjaagt. Eigenlijk is het te briljant om te verpesten.

quote:

Dat is al vaker hier aan de orde geweest: een gedeelte van de slachtoffers fake en een gedeelte echt bestaande personen omgekomen op 9/11.
Dat kan dus niet, want zodra familie-leden van de ècht omgekomen personen in de gaten zouden krijgen dat er ook fake-slachtoffers gecreerd zijn, dan zou je oncontroleerbare reakties van die families krijgen die je hele terror-simulatie in gevaar brengen.

Houd vast die gedachte!

quote:

De Lariby-familie is hier zelf het perfekte voorbeeld van: Alexandra (Sacha) Lariby is nota bene zèlf een 9/11-truther! Nogmaals de quote uit haar interview van 2008:

[..]

Ze is dus zèlf op z'n minst LIHOP, en ze neigt sterk naar MIHOP..

Die quote is ook echt te erg uit zijn verband gerukt. En LIHOP? MIHOP? Vakterminologie in de 9/11 research?

Ik ben er zelf ook van overtuigd dat de aanslagen zijn veroorzaakt door een vuil politiek spel. Het spel van het Amerikaanse buitenlandbeleid dat alleen maar wordt veroorzaakt doordat Amerika zijn eigen belangen in de wereld wil veiligstellen. Dat is wat zij bedoelt, jij wil graag dat zij met 'dat spel' op de aanslagen zelf doelt, maar dat blijkt nergens uit de quote of uit ander gedrag van dit familielid.

Dit is eigenlijk het PERFECTE voorbeeld van wat hier al zo vaak geroepen is: jij ziet wat je wilt zien, vanuit de bril die je op hebt. Tegelijkertijd verwijt je de rest van de wereld hetzelfde. Tja, blijf vooral achter die schim aanrennen, dan heb je in ieder geval nog het gevoel dat je je vrije tijd goed besteed....

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 16:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Als ik er over nadenk he, dan vermoed ik dat men bij de constructie van de gebouwen geen rekening gehouden heeft met het onwaarschijnlijke feit -ja, dit wordt hier bestreden-dat er weleens een vliegtuig in zou kunnen vliegen.

Volgens de bouwtekeningen was het daar wel op gebouwd. Het zou een 707 die bezig is met een landing of opstijgen moeten kunnen weerstaan. Venus-Castina heeft uitgebreid uitgelegd dat het hier ging om een vlliegtuig met een snelheid die vele malen hoger lag als waarmee in de tekeningen rekening is gehouden.

Nogmaals: ook Fukushima kon een aardbeving en Tsunami weerstaan. Volgens de theorie.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gisterenavond heb ik nog een post geplaatst waar ook niet op in wordt gegaan. Daarbij heb ik totaal geen interesse in het mini-nuke verhaal, dus waarom zou ik daarover moeten discussieren dan?

Ik zeg dat toch ook niet, hoe eerder we over die nuke-theorie ophouden (hoe vermakelijk ook) hoe beter het is. Bovendien heb ik wel op jouw post gereageerd over de kapers. Ik vind dat een boeiend onderwerp, maar het is niet vanachter de computer te onderzoeken. Wat ik interessant vind is vaststellen of er banden zijn tussen de kapers en de Amerikaanse overheid. Dat heb ik al eens eerder aangegeven. Maar dat is iets wat je nooit via Youtube gaat vinden. Dat is het betere intelligence werk, daar ben ik niet voor opgeleid en daar heb ik geen tijd voor.

Volgens mij wordt een deel van wat jij in je post hebt staan ontkracht op 911myths.com, maar dat is natuurlijk ook gewoon een vage internetsite, net als al die truthsites, met (deels) oncontroleerbare informatie.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 17:22 schreef Hoppahoppa het volgende:

Die quote is ook echt te erg uit zijn verband gerukt.

Dat is wat zij bedoelt, jij wil graag dat zij met 'dat spel' op de aanslagen zelf doelt, maar dat blijkt nergens uit de quote of uit ander gedrag van dit familielid.

Hoe kun jij nu toch zò precies weten wat Sacha Lariby bedoeld heeft met deze ene quote?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 17:48 schreef Culto het volgende:

[..]

Hoe kun jij nu toch zò precies weten wat Sacha Lariby bedoeld heeft met deze ene quote?

Beter nog: Hoe kun jij zo precies weten aan de hand van deze quote dat zij een 9/11 truther is? Jij deed de eerste bewering, dan is het leuk om het om te draaien, maar dat is natuurlijk gewoon een flauw spelletje.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 18:05 schreef Gray het volgende:

[..]

Het filmpje is zeer suggestief, leunt op indirect bewijs en de teksten ter overtuiging bevatten nog spel-/typfouten ook.

Zo zonde van de kwaliteit, daarmee schieten de makers zichzelf echt mee in de voet.

Je hebt volledig gelijk. Ik kan geen feit ontdekken in dit filmpje.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 18:09 schreef Gray het volgende:

[..]

Nergens voor nodig dit.

Nee. Je hebt gelijk. Sorry. Was volledig onnodig en bovendien nog onvriendelijk. Ik zal het editen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 18:10 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee. Je hebt gelijk. Sorry. Was volledig onnodig en bovendien nog onvriendelijk. Ik zal het editen.

-ikwastevroeg-

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 18:11 schreef Bastard het volgende:

[..]

Doe dan.

Niet zo snel. Dat gaat niet vanzelf....

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 17:36 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik zeg dat toch ook niet, hoe eerder we over die nuke-theorie ophouden (hoe vermakelijk ook) hoe beter het is. Bovendien heb ik wel op jouw post gereageerd over de kapers. Ik vind dat een boeiend onderwerp, maar het is niet vanachter de computer te onderzoeken. Wat ik interessant vind is vaststellen of er banden zijn tussen de kapers en de Amerikaanse overheid. Dat heb ik al eens eerder aangegeven. Maar dat is iets wat je nooit via Youtube gaat vinden. Dat is het betere intelligence werk, daar ben ik niet voor opgeleid en daar heb ik geen tijd voor.

Het is beter om de ingeborg obsessie in stand te houden, dan naar de bewijzen van nukes te kijken.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 19:08 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Het is beter om de ingeborg obsessie in stand te houden, dan naar de bewijzen van nukes te kijken.

Misschien moet je ze dan een keertje geven.
Of kan ik volgende thread mijn spoiler aanpassen en nog 5 extra beledigingen, 3 extra "zo is het gewoon"en 0 inhoudelijke reacties toevoegen?

Ik bedoel, het is 2 dagen geleden dat ik uitgebreid antwoord heb gegeven op je vraag. Ondertussen moet je er toch wel een repliek op hebben kunnen formuleren?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 19:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Misschien moet je ze dan een keertje geven.
Of kan ik volgende thread mijn spoiler aanpassen en nog 5 extra beledigingen, 3 extra "zo is het gewoon"en 0 inhoudelijke reacties toevoegen?

Ik bedoel, het is 2 dagen geleden dat ik uitgebreid antwoord heb gegeven op je vraag. Ondertussen moet je er toch wel een repliek op hebben kunnen formuleren?

op uitgebreide leugens ga ik niet op in.

quote:

[b]Op

En hier moest ik ff een plaatje van maken

911 views

Haha

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hehe...

OMG!!! Warren Cuccurullo is a 911 TV Fakery No-Planer!!!

Warren Cuccurullo (Duran Duran) is ook een no-planer.

En hier moest ik ff een plaatje van maken

[ afbeelding ]

911 views

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 21:21 schreef THEFXR het volgende:

[..]

op uitgebreide leugens ga ik niet op in.

Aangezien vragen per definitie al geen leugens kunnen zijn bedoel je met die leugens je eigen claims?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hehe...

OMG!!! Warren Cuccurullo is a 911 TV Fakery No-Planer!!!

Warren Cuccurullo (Duran Duran) is ook een no-planer.

Leuke video

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 17:06 schreef Gray het volgende:
Fearmongering via Fok!:

Moslims spuiten op bikinimeisje

[..]

Nou ja, het is natuurlijk wel goed dat ze wat aan die westerse zedenverwildering doen. Het hóórt ook niet he, een mooi meisje in bikini, bah .

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 16:39 schreef Gray het volgende:
Dit wil ik graag bekijken en afwegen, maar ook voor handen houden om vlug terug te kunnen vinden. Ook zou ik graag een verzamel OP/post willen zien, ben ik die vergeten of is die er gewoonweg niet?

Jawel, vanaf topic 8 moet je even teruglezen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 21:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]



[..]

Aangezien vragen per definitie al geen leugens kunnen zijn bedoel je met die leugens je eigen claims?

je fantaseert/beweert eerst vanalles en daarna ga je op basis daarvan vragen stellen.
ik hoef niet steeds jouw tekortkomingen te compenseren.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 20:06 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat doe je zelf ook.

nope. ik weet zelf genoeg over 9/11.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 20:40 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nope. ik weet zelf genoeg over 9/11.

Uhm, nee, je fantaseert er genoeg over. Maar dat helpt je niet echt verder, hè...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 20:46 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Uhm, nee, je fantaseert er genoeg over. Maar dat helpt je niet echt verder, hè...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

en weer trollen

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 21:12 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en weer trollen

Tuurlijk. Ik compenseer voor die inhoudelijke posts van jou. Stel je eens voor dat iedereen op hetzelfde 'niveau' als jij gaat posten, dan wordt het hier een gekkenhuis.

Dick Cheney: Bin Laden niet achter 911

http://video.google.com/videoplay?docid=4646091253905495376#

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 21:23 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Tuurlijk. Ik compenseer voor die inhoudelijke posts van jou. Stel je eens voor dat iedereen op hetzelfde 'niveau' als jij gaat posten, dan wordt het hier een gekkenhuis.

wordt weer eens tijd voor een kloontjesscan,want spoken bestaan niet!

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 20:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je fantaseert/beweert eerst vanalles en daarna ga je op basis daarvan vragen stellen.
ik hoef niet steeds jouw tekortkomingen te compenseren.

Ik fantaseer helemaal niks. Ik interpreteer je eigen bronnen voor je, iets waar jij duidelijk problemen mee blijkt te hebben.
Maar ga gerust verder met het nergens op in gaan & op de man spelen. Mijn lijstje wordt alleen maar langer & de claim dat jij oh zo inhoudelijk bezig wordt steeds moeilijker vol te houden.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 22:31 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik fantaseer helemaal niks. Ik interpreteer je eigen bronnen voor je, iets waar jij duidelijk problemen mee blijkt te hebben.
Maar ga gerust verder met het nergens op in gaan & op de man spelen. Mijn lijstje wordt alleen maar langer & de claim dat jij oh zo inhoudelijk bezig wordt steeds moeilijker vol te houden.

doe toch die string eens uit, het staat je helemaal niet!

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 22:50 schreef THEFXR het volgende:

[..]

doe toch die string eens uit, het staat je helemaal niet!

Trek die lolbroek eens uit, je bent niet grappig

wel of geen nukes??/

boter of geen boter?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 10:14 schreef oompaloompa het volgende:
boter of geen boter?
[ afbeelding ]

Wel boter, alleen andere bestanddelen dan in de 'gewone' boter. Je kunt het smeren, dus kun je het boter noemen.

En om het on topic te houden: de vliegtuigen gingen als een mes door de boter in de torens.

Ten eerste: leuke discussie, mits je de neerbuigende houding van menigeen weg filtert en de persoonlijke aanvallen.

Dan mijn grootste punt:

Het is algemeen bekend dat Osama Bin Laden niet achter de 9-11 aanslag zat. Dat wordt bevestigd door de Amerikaanse overheid zelf en Bin Laden heeft dit ook wereldkundig gemaakt. Om dit te onderstrepen hier een quote van de post van Aurora:

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 21:30 schreef Aurora025 het volgende:
Dick Cheney: Bin Laden niet achter 911

http://video.google.com/videoplay?docid=4646091253905495376#

Wat mij verbaasd hierover is de Amerikaanse propaganda sinds de executie van Bin Laden 2 weken geleden. Overal op het nieuws, wereldwijd, werd het gebracht als "de dader van 9-11 gepakt" of in dergelijke strekking.
En nergens zie ik fronsende wenkbrauwen of TV uitzendingen met de objectieve kijk van "Wacht eens even...". Ze, zelfs hier in Nederland, blijven het maar herhalen en herhalen.

Amerika heeft vaker vanuit politieke en economische belangen hun eigen volk misbruikt en voorgelogen. Waarbij ze het ontnemen van mensenlevens, zelfs eigen bevolking, niet schuwen.

Die Amerikaanse overheid stapt hierover heen alsof het er niet toe doet of onder de noemer "never happend" en de bevolking die het er niet mee eens is en de vuile was buiten wil hangen moet het maar uitzoeken. Steun van de media krijgen ze niet. Die blijven braaf datgene herhalen wat niet de poten weg zaagt onder de peilers van de overheid.

Dat even gezegd te hebben:
We hebben genoeg om aan de integriteit van de Amerikaanse overheid te twijfelen. Met name over 9-11 is het duidelijk dat er wordt gelogen waar iedereen bij staat (denk aan het NIST report).
Nu neem ik niemand kwalijk dat ze kiezen voor de ene of andere kant. Feiten zijn moeilijk te vinden aangezien voor elk "feit" wel weer twijfel wordt opgetrokken. En de discussie daarover bevatten zoveel aannames en wetenschappelijke onderzoeken die elkaar tegenspreken, dat je alle kanten uit kunt.

Maar het feit dat de Amerikaanse overheid bereid is te manipuleren voor eigen gewin waarbij een Bin Laden nu weg gezet wordt als het brein achter 9-11 terwijl men nooit hem in verband heeft gebracht met 9-11, moet toch reden genoeg zijn om aan de hele Amerikaanse overheid te twijfelen. En dus ook twijfelen aan de officiële rapporten die eruit voort gekomen zijn. Immers, zij waren zelf de regisseurs achter de schermen wat aangeeft dat manipulatie van die rapporten een eitje is.

Iemand die dit kan tegenspreken en hard kan maken dat de Amerikaanse overheid voor 100% te vertrouwen is? En dat de daaruit voortgekomen officiële verklaringen de enige juiste zijn en volkomen "waar"?

Ik begrijp dat niet. Een pathologische leugenaar wordt op voorhand nooit geloofd tenzij die onweerlegbare bewijzen op tafel kan leggen. En terecht natuurlijk.
Ik persoonlijk vind dat we de Amerikaanse overheid kunnen bestempelen als een pathologische leugenaar. Zo gek is dat niet gezien het verleden. En toch stapt menigeen daarover heen en bijt zich vast in verklaringen van wetenschappers die de Amerikaanse officiële verklaring ondersteunen. De wetenschappers die ertegen ageren worden voor het gemak weggezet als prutsers en onbekwaam.

Nu begrijp ik wel dat "geloof" een grote factor is voor manier waarop iedereen zijn punt bevestigd. Je gelooft in de officiële verklaring of in de grote hoax die erachter schuil gaat. Dat zal altijd je drijfveer zijn in de manier waarop je je punt maakt. Ook ik doe mijn best daar doorheen te kijken en te letten op welke zaken iemand naar voren brengt of dat met logische beredenering te valideren is. Maar ook dan weer, wat voor iedereen hier geld: wie ben ik?
We kunne van alles vinden en menen over geruchten en feiten, wij zijn allemaal niet in staat om ze te bevestigen. Dan blijft er enkel de keuze over welke je aanneemt. Of de wetenschapper die ja zegt en middels een proefje dat aantoont, of de wetenschapper die nee zegt en ook dat met een proefje aantoont. Even de feiten buiten beschouwen die niet weerlegt kunnen worden, maar dat zijn er niet zoveel als ik eerlijk ben.

Blijft staan de propaganda van de Amerikaanse overheid, en andere overheden die het klakkeloos overnemen. Dat is voor mij persoonlijk de grootste factor. Ik kan daar niet overheen stappen. Iemand die een reputatie heeft van "kwaad doen" geloof ik niet snel op goed gedrag. 1x tot daar aan toe. Maar meerdere keren, nee. Met name omdat hier politieke en economische belangen zo groot zijn dat ze, voor de overheid, boven het belang staan van een paar duizend mensen.

Ik probeer heel objectief te blijven in dit verhaal. Maar het draagvlak wantrouwen slaat voor mij de meter uit naar "bedrog" van de Amerikaanse overheid.
En hoe dat "bedrog" vorm moet krijgen van hoe het gegaan moet zijn van A tot Z, kan ik alleen maar gissen. En ik vraag me af of dat wel zin heeft. Ik vind namelijk de mate hoever de Amerikaanse overheid hierin durft te gaan al schandalig genoeg. Erger zelfs dan de discussie over de "feiten". Want wat staat ons nog allemaal te wachten? Ik vraag mezelf al niet eens meer af of dit de laatste stunt was. Er komt nog veel meer. De inval van Irak en jacht op Saddam was direct al de volgende. Dat land stond compleet buiten de cases 9-11. Ook hier werd de hele wereld voorgelogen en in patstelling gezet. Amerika ramde hun doel gewoon door met als aanleiding diezelfde twijfelachtige 9-11.

toevoeging:
Dat mensen hier als argument aanhalen dat er heel veel mensen bij die leugen betrokken hadden moeten zijn, zeg ik simpelweg: Nee, onzin.
Als er iets dergelijks van deze magnitude opgezet is hoeft niet elke medewerker, tot luchtverkeerleiders toe, in het complot te zitten. Je kunt je "onderdanen" een bevel geven een klein stukje van het geheel uit te laten voeren zonder dat diegene op dat moment door heeft een stukje van de puzzel te zijn. Sterker, hoe meer je het versnippert, hoe meer het rookgordijn erover groeit.
Dat argument wijs ik dus op voorhand al af.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 14:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Maffe titel; het lijkt alsof hij niet gelooft dat de gebeurtenissen rondom Bin Laden een hoax zijn. Ik heb het filmpje niet gezien, dus misschien is het wel zo. Maar gezien het subforum waarin we ons bevinden, en de reputatie van Ventura zelf is dat niet wat ik verwacht.

Dat is de BNW ziekte, niks lezen of kijken,maar wel altijd een conclusie of mening over hebben, wat een niveau hier!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 15:50 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat een niveau hier!

Ik ben blij dat je het zelf zegt. Wat een zelfkennis.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 15:50 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Dat is de BNW ziekte, niks lezen of kijken,maar wel altijd een conclusie of mening over hebben, wat een niveau hier!

Mwah,dat is een aanname natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 16:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Mwah,dat is een aanname natuurlijk.

nee hoor, dat is al vaker feitelijk vastgesteld.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 16:06 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je het zelf zegt. Wat een zelfkennis.

wat een getroll van jouw kant, kan je een keer een andere plaat opzetten?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 16:52 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat een getroll van jouw kant, kan je een keer een andere plaat opzetten?

Hey, je steelt nu zelfs mijn grapjes. Kun je zelf niets bedenken ofzo? Ohnee, dat hadden we veel eerder al vastgesteld.

Doe het dan wel goed, in het Nederlands is het: KUN je geen andere plaat opzetten.

En ik maar denken dat ik wel een dijk van objectieve post met valide punten hier neer gezet had. Geen kip die erop reageert, het vechten en aan de haren trekken gaat ongehinderd door.

Dat was ook "1 keer, en nooit weer".

Bedankt. En toch heb ik er geen zin meer in.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 17:27 schreef 3-voud het volgende:
Bedankt. En toch heb ik er geen zin meer in.

Tja, kijk,

ik kan je geen ongelijk hierin geven, want ik begin het ook onderhand hier zat te worden op BNW, ik bedoel dat getroll van de oomaloompa's en hoppahoopa''s en andere BNW-virussen of BNW-worms hierzo op BNW.

Oh gezellig weer
Jullie zijn bij elkaar net zo kinds als mn kinderen van 4 en 5 bij elkaar, tis maar dat je het weet.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 18:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja... jammer dit. Het topic is altijd al een strijd geweest, maar de laatste paar pagina's gaan echt nergens meer over. Totale topic rape. Ik stop er ook ff een tijdje mee tot blijkt dat het hier weer normaal kan.

Het is ook zeker jammer, en bovendien zonde van het topic dat iemand zich toch niet kan beheersen om een flauwe oneliner te moeten maken.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 15:08 schreef 3-voud het volgende:
Ten eerste: leuke discussie, mits je de neerbuigende houding van menigeen weg filtert en de persoonlijke aanvallen.

Dan mijn grootste punt:

Het is algemeen bekend dat Osama Bin Laden niet achter de 9-11 aanslag zat. Dat wordt bevestigd door de Amerikaanse overheid zelf en Bin Laden heeft dit ook wereldkundig gemaakt. Om dit te onderstrepen hier een quote van de post van Aurora:

Om te beginnen is dat een aanname die gebaseerd is op enkele uitspraken van Osama. Er zijn tevens uitspraken waarin hij wel degelijk toegeeft betrokken te zijn geweest. Je stelt hier een feit dat geen feit is, en daarmee haal je de rest van je betoog direct onderuit.

quote:

Wat mij verbaasd hierover is de Amerikaanse propaganda sinds de executie van Bin Laden 2 weken geleden. Overal op het nieuws, wereldwijd, werd het gebracht als "de dader van 9-11 gepakt" of in dergelijke strekking.
En nergens zie ik fronsende wenkbrauwen of TV uitzendingen met de objectieve kijk van "Wacht eens even...". Ze, zelfs hier in Nederland, blijven het maar herhalen en herhalen.

Amerika heeft vaker vanuit politieke en economische belangen hun eigen volk misbruikt en voorgelogen. Waarbij ze het ontnemen van mensenlevens, zelfs eigen bevolking, niet schuwen.

Het ontnemen van levens van de eigen bevolking? Al vaker? Doel je nu op militaire doden in de diverse zinloze oorlogen, of heb je het over bewuste burgerslachtoffers? En dan niet weer komen met flauwe plannetjes die nooit zijn uitgevoerd.

quote:

Die Amerikaanse overheid stapt hierover heen alsof het er niet toe doet of onder de noemer "never happend" en de bevolking die het er niet mee eens is en de vuile was buiten wil hangen moet het maar uitzoeken. Steun van de media krijgen ze niet. Die blijven braaf datgene herhalen wat niet de poten weg zaagt onder de peilers van de overheid.

Dat even gezegd te hebben:
We hebben genoeg om aan de integriteit van de Amerikaanse overheid te twijfelen. Met name over 9-11 is het duidelijk dat er wordt gelogen waar iedereen bij staat (denk aan het NIST report).
Nu neem ik niemand kwalijk dat ze kiezen voor de ene of andere kant. Feiten zijn moeilijk te vinden aangezien voor elk "feit" wel weer twijfel wordt opgetrokken. En de discussie daarover bevatten zoveel aannames en wetenschappelijke onderzoeken die elkaar tegenspreken, dat je alle kanten uit kunt.

Tja, wederom een aanname die je presenteert als feit. Het NIST rapport was op zijn zwaarst gezegd misschien niet volledig, maar de wetenschappelijk studies die het tegendeel aan moeten tonen zijn over het algemeen op komplete lulkoek gebaseerd. Daar gaat het geloof ik al 10 topics over. Het is geen kwestie van 'waar je in gelooft', maar een kwestie van hoe veel je begrijpt. Als ik vervolgens zie hoeveel wetenschappelijk onzin hier door Jokkebrok, FHX en Lambiekje wordt gepresenteerd en aangehaald, dan weet ik wel wie ik moet geloven. Namelijk de mensen die wel weten waar ze over praten.

quote:

Maar het feit dat de Amerikaanse overheid bereid is te manipuleren voor eigen gewin waarbij een Bin Laden nu weg gezet wordt als het brein achter 9-11 terwijl men nooit hem in verband heeft gebracht met 9-11, moet toch reden genoeg zijn om aan de hele Amerikaanse overheid te twijfelen. En dus ook twijfelen aan de officiële rapporten die eruit voort gekomen zijn. Immers, zij waren zelf de regisseurs achter de schermen wat aangeeft dat manipulatie van die rapporten een eitje is.

Wederom dezelfde aanname. Omdat de rest van het verhaal op dezelfde aanname is gebaseerd, is daarop reageren nutteloos.

quote:

Iemand die dit kan tegenspreken en hard kan maken dat de Amerikaanse overheid voor 100% te vertrouwen is? En dat de daaruit voortgekomen officiële verklaringen de enige juiste zijn en volkomen "waar"?

Nee, dat kan niemand. Daarom zijn hier ook een heleboel mensen die de officiële lezing niet geloven. Eigenlijk denk ik dat niemand hier de officiële lezing gelooft. Daar gaat de discussie eigenlijk ook al maanden niet over. Het gaat over de geloofwaardigheid van een aantal absurde theorieën die op lucht gebaseerd zijn.

quote:

Ik begrijp dat niet. Een pathologische leugenaar wordt op voorhand nooit geloofd tenzij die onweerlegbare bewijzen op tafel kan leggen. En terecht natuurlijk.
Ik persoonlijk vind dat we de Amerikaanse overheid kunnen bestempelen als een pathologische leugenaar. Zo gek is dat niet gezien het verleden. En toch stapt menigeen daarover heen en bijt zich vast in verklaringen van wetenschappers die de Amerikaanse officiële verklaring ondersteunen. De wetenschappers die ertegen ageren worden voor het gemak weggezet als prutsers en onbekwaam.

Noem eens één gerespecteerde wetenschapper die de no-plane theorie ondersteunt? Of het nuke-verhaal? Degene die dat doen worden weggezet als prutsers, omdat het prutsers zijn.

quote:

Nu begrijp ik wel dat "geloof" een grote factor is voor manier waarop iedereen zijn punt bevestigd. Je gelooft in de officiële verklaring of in de grote hoax die erachter schuil gaat. Dat zal altijd je drijfveer zijn in de manier waarop je je punt maakt. Ook ik doe mijn best daar doorheen te kijken en te letten op welke zaken iemand naar voren brengt of dat met logische beredenering te valideren is. Maar ook dan weer, wat voor iedereen hier geld: wie ben ik?
We kunne van alles vinden en menen over geruchten en feiten, wij zijn allemaal niet in staat om ze te bevestigen. Dan blijft er enkel de keuze over welke je aanneemt. Of de wetenschapper die ja zegt en middels een proefje dat aantoont, of de wetenschapper die nee zegt en ook dat met een proefje aantoont. Even de feiten buiten beschouwen die niet weerlegt kunnen worden, maar dat zijn er niet zoveel als ik eerlijk ben.

Blijft staan de propaganda van de Amerikaanse overheid, en andere overheden die het klakkeloos overnemen. Dat is voor mij persoonlijk de grootste factor. Ik kan daar niet overheen stappen. Iemand die een reputatie heeft van "kwaad doen" geloof ik niet snel op goed gedrag. 1x tot daar aan toe. Maar meerdere keren, nee. Met name omdat hier politieke en economische belangen zo groot zijn dat ze, voor de overheid, boven het belang staan van een paar duizend mensen.

Ik probeer heel objectief te blijven in dit verhaal. Maar het draagvlak wantrouwen slaat voor mij de meter uit naar "bedrog" van de Amerikaanse overheid.
En hoe dat "bedrog" vorm moet krijgen van hoe het gegaan moet zijn van A tot Z, kan ik alleen maar gissen. En ik vraag me af of dat wel zin heeft. Ik vind namelijk de mate hoever de Amerikaanse overheid hierin durft te gaan al schandalig genoeg. Erger zelfs dan de discussie over de "feiten". Want wat staat ons nog allemaal te wachten? Ik vraag mezelf al niet eens meer af of dit de laatste stunt was. Er komt nog veel meer. De inval van Irak en jacht op Saddam was direct al de volgende. Dat land stond compleet buiten de cases 9-11. Ook hier werd de hele wereld voorgelogen en in patstelling gezet. Amerika ramde hun doel gewoon door met als aanleiding diezelfde twijfelachtige 9-11.

toevoeging:
Dat mensen hier als argument aanhalen dat er heel veel mensen bij die leugen betrokken hadden moeten zijn, zeg ik simpelweg: Nee, onzin.
Als er iets dergelijks van deze magnitude opgezet is hoeft niet elke medewerker, tot luchtverkeerleiders toe, in het complot te zitten. Je kunt je "onderdanen" een bevel geven een klein stukje van het geheel uit te laten voeren zonder dat diegene op dat moment door heeft een stukje van de puzzel te zijn. Sterker, hoe meer je het versnippert, hoe meer het rookgordijn erover groeit.
Dat argument wijs ik dus op voorhand al af.

Je kunt dit wel een objectief stukje vinden, in de praktijk is het dat niet. Je doet aannames vanuit een vooraf ingenomen standpunt. Daarin verschil je niet van de rest hier (inclusief ikzelf). Hoewel ik de Amerikaanse overheid ook niet vertrouw, heb ik nog geen enkel stuk bewijs gezien waaruit je (met je verstand erbij) reden hebt om te twijfelen over het gebruik van passagierstoestellen. Al het overige wil ik best in twijfel trekken, maar 2 dingen weet ik 100% zeker:
1. Er zijn slachtoffers gevallen in de Twin Towers
2. Er zijn commerciële vliegtuigen gebruikt waar mensen in zaten die zijn omgekomen.

Nou ja, ik weet er nog één zeker: Er zijn geen nukes gebruikt....

En dan kun je wel roepen dat er sprake van Amerikaans bedrog IS, maar dat denk je ook alleen maar vanwege je eigen wantrouwen. Ook dat is helemaal op nul gebaseerd.

ps. voor alle zeurkousen: het duurt even voor je op een bericht als deze inhoudelijk kunt reageren. Een klein beetje geduld a.u.b.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 19:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wanneer heb ik wetenschappelijke onzin gepost dan? En nu even niet flauw doen en weer met dat gedoe over die halo's op foto's aan komen.

Niet alleen halo's. Ook andere foto-onzin. Maar daarnaast was jij er toch ook van overtuigd dat een vliegtuig niet door een gebouw kon (om maar eens iets te noemen...)

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 19:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je rukt nu wel weer iets uit zijn verband.... dat heb ik nooit op die manier gezegd. Als je interessant wilt overkomen, dan moet je wel dingen zeggen die kloppen.

Ik ga dat echt niet terugzoeken hoor. Maar jij hebt wel degelijk gezegd dat je niet geloofde dat dat kon. Verder moet ik zeggen dat bij jou vooral het gebrek aan kennis over de zaken die je beweert opvalt. Ik weet niet of dat erger of minder erg is, maar het is wel iets anders. Dat klopt

De echte wetenschappelijk onzin wordt vooral door Lambiekje en The FXR uitgekraamd.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 15:50 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Dat is de BNW ziekte, niks lezen of kijken,maar wel altijd een conclusie of mening over hebben, wat een niveau hier!

Ik heb je bronnen 4 threads geleden gelezen. De zaken die in jouw bronnen geclaimed worden komen niet overeen met het verhaal dat je zelf afsteekt. Je weigert nu al 4 threads daarop in te gaan maar blijft ondertussen wel doorgaan met beledigen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 19:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb altijd gezegd dat ik het vreemd vind dat het vliegtuig het gebouw met stalen facade en deels betonnen vloerdelen, als een warm mes door de boter invliegt zonder dat de fragiele vleugels daarbij afbreken en buiten het gebouw belanden. Dit lijkt mij nog steeds zo goed als onmogelijk.

Nog vreemder vind ik dat een van de motoren en een wiel aan de andere kant van het gebouw op een paar honderd meter verderop, worden teruggevonden zonder dat er aan de noordzijde van het gebouw een gat valt te constateren waar die objecten doorheen zijn gekomen.

Maar zo fragiel zijn vleugels niet hoor. Zoek maar eens op wat voor krachten die kunnen doorstaan...

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 19:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb altijd gezegd dat ik het vreemd vind dat het vliegtuig het gebouw met stalen facade en deels betonnen vloerdelen, als een warm mes door de boter invliegt zonder dat de fragiele vleugels daarbij afbreken en buiten het gebouw belanden. Dit lijkt mij nog steeds zo goed als onmogelijk.

Zoals ik al vaker heb aangegeven, er is al door meerdere mensen uitvoerig uitgelegd hoe dat kan. Dat jij dat niet begrijpt en blijft vasthouden aan het gevoel dat je krijgt als je er naar kijkt, is een duidelijk voorbeeld van het niet kunnen begrijpen. Het denken dat het niet kan is wetenschappelijk onzinnig.

quote:

Nog vreemder vind ik dat een van de motoren en een wiel aan de andere kant van het gebouw op een paar honderd meter verderop, worden teruggevonden zonder dat er aan de noordzijde van het gebouw een gat valt te constateren waar die objecten doorheen zijn gekomen.

En daar gaat jouw redenering elke keer over:
Stap 1. 'Ik vind iets vreemd' of 'ik snap iets niet'
Stap 2. 'Het is bewijs van het complot'

Het is een patroon wat jij bij jezelf weigert te zien. Dat maakt het discussieren met jou ook vrijwel onmogelijk. Je verwacht namelijk van anderen wel dat ze steeds alles kunnen verklaren en als dat niet kan, dan is het complot onomstotelijk bewezen.

En van vind jij het gek dat mensen daar een keer genoeg van krijgen?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 20:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is dus niet meerdere keren uitvoerig uitgelegd. In die illusie leef jij en diverse anderen hier. Okay, er is wel eens een doorverwijzing naar een of ander paper geweest. Oompa kwam daar mee. Eigen input die ook nog ergens op lijkt mbt dit onderwerp is er nauwelijks geweest.

Maar goed ... waar blijven die namen van jouw 2 kennissen die in de torens zijn omgekomen? Wees eens een vent en post ze eens.

Nou ja, ik werk niet in een vliegtuigfabriek dus hoeveel die vleugels precies kunnen hebben, kun je slechts op de claims van de fabriek afgaan.

hetzelfde geldt voor het wtc, ik heb het niet gebouwd dus ik kan slechts op de claims van de maker van het WTC afgaan.

Daarom ook die paper, dat is het meeste "zelf denken" dat je in dit soort gevallen kunt doen, afgaan op de getallen die er liggen en narekenen of het klopt.

Je hebt helemaal gelijk dat je het dan nog steeds niet 100% zeker kunt weten, maar als al die berekeningen kloppen (wat ze dus deden) is dat het maximale dat in valt te brengen tegen "mijn gevoel zegt dat het niet kan". Wat voor andere eigen inbreng zou dan nog mogelijk moeten zijn?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 20:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja, ik werk niet in een vliegtuigfabriek dus hoeveel die vleugels precies kunnen hebben, kun je slechts op de claims van de fabriek afgaan.

Ik heb er gewerkt, en daar kan heel veel kracht op komen voordat ze kapot gaan hoor.
Met name de bouw van dat ding is ondanks het materiaal heel erg solide en vast.

Ik neig nog steeds naar het officiele verhaal, maar heb wel een aantal vraagtekens. En dat worden er eigenlijk steeds meer.
Sommige foto's met details die niet kloppen, sommige uitspraken, allerlei kleine dingetjes waardoor ik toch mijn twijfels krijg.
Ben bang dat we er nooit helemaal achter zullen komen.
All those things beside, blijft het feit dat er een grote aanslag gepleegd is met duizenden doden tot gevolg, in het hart van Amerika. Niet alleen heel erg voor de slachtoffers, maar ook vreselijk voor de nabestaanden.
En als een steen in de vijver zijn de rimpelingen nog steeds merkbaar in de hele wereld.

quote:

[b]Op zaterdag 14 mei 2011 20:38 schreef jokkie

Maar goed ... waar blijven die namen van jouw 2 kennissen die in de torens zijn omgekomen? Wees eens een vent en post ze eens.

Nog niet misschien. Daar kun je ook gewoon over ophouden, want ik ga jou en Culto niet voeren in jullie sensatiezucht.

Daarbij, zelfs als ik aan zou tonen wie het zijn, dan kom je wel weer met een andere vage theorie. Waarschijnlijk met iets kwetsend voor geliefde van mijn vrienden. Dat risico neem ik niet. Voegt voor mij ook niets toe.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 20:45 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik heb er gewerkt, en daar kan heel veel kracht op komen voordat ze kapot gaan hoor.
Met name de bouw van dat ding is ondanks het materiaal heel erg solide en vast.

Dat geloof ik zeker, die dingen moeten enorme klappen van lucht alleen al op kunnen vangen.

maar het ging mij er meer om dat het dan nog steeds weggezet zou worden als informatie die niet van mezelf komt, ja dat is natuurlijk de aard van informatie. Er is zoveel te weten dat we per definitie zoveel niet zelf weten. Als alle informatie die van anderen komt weggezet wordt als informatie van "buiten jezelf" dan is ongeveer alles, behalve misschien mijn intuitie, informatie van buiten mezelf.

overigens zou dit dan ook onderdeel van het complot moeten zijn
En die muur is een stuk dikker dan die in het WTC was.



[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 14-05-2011 21:03:09 ]

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 18:55 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Tja, wederom een aanname die je presenteert als feit. Het NIST rapport was op zijn zwaarst gezegd misschien niet volledig, maar de wetenschappelijk studies die het tegendeel aan moeten tonen zijn over het algemeen op komplete lulkoek gebaseerd. Daar gaat het geloof ik al 10 topics over. Het is geen kwestie van 'waar je in gelooft', maar een kwestie van hoe veel je begrijpt. Als ik vervolgens zie hoeveel wetenschappelijk onzin hier door Jokkebrok, FHX en Lambiekje wordt gepresenteerd en aangehaald, dan weet ik wel wie ik moet geloven. Namelijk de mensen die wel weten waar ze over praten.
Noem eens één gerespecteerde wetenschapper die de no-plane theorie ondersteunt? Of het nuke-verhaal? Degene die dat doen worden weggezet als prutsers, omdat het prutsers zijn.

Nou ja, ik weet er nog één zeker: Er zijn geen nukes gebruikt....

ps. voor alle zeurkousen: het duurt even voor je op een bericht als deze inhoudelijk kunt reageren. Een klein beetje geduld a.u.b.

Dus je kon het weer niet laten om namen te noemen in je post? persoonlijke aanvallen zijn je niet vreemd,he?
leg ook even uit aan de nieuwe posters waarvoor je al die bans hebt gekregen?
Ik weet iig wel zeker dat er nukes zijn gebruikt en dat bewijs heb ik tig keer geleverd.
dus op dat gebied zijn we het oneens.
Verder moet iedereen maar geduld met jou hebben,maar zelf geduld opbrengen is jou vreemd.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 19:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je rukt nu wel weer iets uit zijn verband.... dat heb ik nooit op die manier gezegd. Als je interessant wilt overkomen, dan moet je wel dingen zeggen die kloppen.

joh, dat zal ie nooit leren, is gewoon een karakter eigenschap.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 15:08 schreef 3-voud het volgende:
Ten eerste: leuke discussie, mits je de neerbuigende houding van menigeen weg filtert en de persoonlijke aanvallen.

Dan mijn grootste punt:

Het is algemeen bekend dat Osama Bin Laden niet achter de 9-11 aanslag zat. Dat wordt bevestigd door de Amerikaanse overheid zelf en Bin Laden heeft dit ook wereldkundig gemaakt. Om dit te onderstrepen hier een quote van de post van Aurora:

[..]

Wat mij verbaasd hierover is de Amerikaanse propaganda sinds de executie van Bin Laden 2 weken geleden. Overal op het nieuws, wereldwijd, werd het gebracht als "de dader van 9-11 gepakt" of in dergelijke strekking.
En nergens zie ik fronsende wenkbrauwen of TV uitzendingen met de objectieve kijk van "Wacht eens even...". Ze, zelfs hier in Nederland, blijven het maar herhalen en herhalen.

Amerika heeft vaker vanuit politieke en economische belangen hun eigen volk misbruikt en voorgelogen. Waarbij ze het ontnemen van mensenlevens, zelfs eigen bevolking, niet schuwen.

Die Amerikaanse overheid stapt hierover heen alsof het er niet toe doet of onder de noemer "never happend" en de bevolking die het er niet mee eens is en de vuile was buiten wil hangen moet het maar uitzoeken. Steun van de media krijgen ze niet. Die blijven braaf datgene herhalen wat niet de poten weg zaagt onder de peilers van de overheid.

Dat even gezegd te hebben:
We hebben genoeg om aan de integriteit van de Amerikaanse overheid te twijfelen. Met name over 9-11 is het duidelijk dat er wordt gelogen waar iedereen bij staat (denk aan het NIST report).
Nu neem ik niemand kwalijk dat ze kiezen voor de ene of andere kant. Feiten zijn moeilijk te vinden aangezien voor elk "feit" wel weer twijfel wordt opgetrokken. En de discussie daarover bevatten zoveel aannames en wetenschappelijke onderzoeken die elkaar tegenspreken, dat je alle kanten uit kunt.

Maar het feit dat de Amerikaanse overheid bereid is te manipuleren voor eigen gewin waarbij een Bin Laden nu weg gezet wordt als het brein achter 9-11 terwijl men nooit hem in verband heeft gebracht met 9-11, moet toch reden genoeg zijn om aan de hele Amerikaanse overheid te twijfelen. En dus ook twijfelen aan de officiële rapporten die eruit voort gekomen zijn. Immers, zij waren zelf de regisseurs achter de schermen wat aangeeft dat manipulatie van die rapporten een eitje is.

Iemand die dit kan tegenspreken en hard kan maken dat de Amerikaanse overheid voor 100% te vertrouwen is? En dat de daaruit voortgekomen officiële verklaringen de enige juiste zijn en volkomen "waar"?

Ik begrijp dat niet. Een pathologische leugenaar wordt op voorhand nooit geloofd tenzij die onweerlegbare bewijzen op tafel kan leggen. En terecht natuurlijk.
Ik persoonlijk vind dat we de Amerikaanse overheid kunnen bestempelen als een pathologische leugenaar. Zo gek is dat niet gezien het verleden. En toch stapt menigeen daarover heen en bijt zich vast in verklaringen van wetenschappers die de Amerikaanse officiële verklaring ondersteunen. De wetenschappers die ertegen ageren worden voor het gemak weggezet als prutsers en onbekwaam.

Nu begrijp ik wel dat "geloof" een grote factor is voor manier waarop iedereen zijn punt bevestigd. Je gelooft in de officiële verklaring of in de grote hoax die erachter schuil gaat. Dat zal altijd je drijfveer zijn in de manier waarop je je punt maakt. Ook ik doe mijn best daar doorheen te kijken en te letten op welke zaken iemand naar voren brengt of dat met logische beredenering te valideren is. Maar ook dan weer, wat voor iedereen hier geld: wie ben ik?
We kunne van alles vinden en menen over geruchten en feiten, wij zijn allemaal niet in staat om ze te bevestigen. Dan blijft er enkel de keuze over welke je aanneemt. Of de wetenschapper die ja zegt en middels een proefje dat aantoont, of de wetenschapper die nee zegt en ook dat met een proefje aantoont. Even de feiten buiten beschouwen die niet weerlegt kunnen worden, maar dat zijn er niet zoveel als ik eerlijk ben.

Blijft staan de propaganda van de Amerikaanse overheid, en andere overheden die het klakkeloos overnemen. Dat is voor mij persoonlijk de grootste factor. Ik kan daar niet overheen stappen. Iemand die een reputatie heeft van "kwaad doen" geloof ik niet snel op goed gedrag. 1x tot daar aan toe. Maar meerdere keren, nee. Met name omdat hier politieke en economische belangen zo groot zijn dat ze, voor de overheid, boven het belang staan van een paar duizend mensen.

Ik probeer heel objectief te blijven in dit verhaal. Maar het draagvlak wantrouwen slaat voor mij de meter uit naar "bedrog" van de Amerikaanse overheid.
En hoe dat "bedrog" vorm moet krijgen van hoe het gegaan moet zijn van A tot Z, kan ik alleen maar gissen. En ik vraag me af of dat wel zin heeft. Ik vind namelijk de mate hoever de Amerikaanse overheid hierin durft te gaan al schandalig genoeg. Erger zelfs dan de discussie over de "feiten". Want wat staat ons nog allemaal te wachten? Ik vraag mezelf al niet eens meer af of dit de laatste stunt was. Er komt nog veel meer. De inval van Irak en jacht op Saddam was direct al de volgende. Dat land stond compleet buiten de cases 9-11. Ook hier werd de hele wereld voorgelogen en in patstelling gezet. Amerika ramde hun doel gewoon door met als aanleiding diezelfde twijfelachtige 9-11.

toevoeging:
Dat mensen hier als argument aanhalen dat er heel veel mensen bij die leugen betrokken hadden moeten zijn, zeg ik simpelweg: Nee, onzin.
Als er iets dergelijks van deze magnitude opgezet is hoeft niet elke medewerker, tot luchtverkeerleiders toe, in het complot te zitten. Je kunt je "onderdanen" een bevel geven een klein stukje van het geheel uit te laten voeren zonder dat diegene op dat moment door heeft een stukje van de puzzel te zijn. Sterker, hoe meer je het versnippert, hoe meer het rookgordijn erover groeit.
Dat argument wijs ik dus op voorhand al af.

Er is hier voor zover ik weet niemand die claimt dat Amerika niet mensen heeft "gemanipuleerd" met betrekking tot de gevolgen van 9-11. Iedereen weet dat de gemoedstoestand van de samenleving toen het perfecte moment was om ongewenste maatregelen te valideren door in te spelen op o.a. de angst voor terrorisme.

Waar de discussies wel over gaan is wat er precies gebeurt is. Die discussies worden voor een groot deel gevoed door zaken die irrelevant, of zelfs onjuist zijn. Bijvoorbeeld het idee dat het hele NIST-rapport vol met leugens stond.

Het ironische aan deze hele situatie, hier maar eigenlijk bijna overal (gelukkig niet echt overal), is dat zolang er maar gediscussieerd wordt over randzaken, de belangrijke dingen nooit besproken worden en/of ondergesneeuwd door belachelijke discussies over mini-nukes, star-wars lazerbeams, de reptielen uit V & hologrammen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 19:10 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Niet alleen halo's. Ook andere foto-onzin. Maar daarnaast was jij er toch ook van overtuigd dat een vliegtuig niet door een gebouw kon (om maar eens iets te noemen...)

Hier heb je je wetenschapper die ook niks van het officiele verhaal gelooft

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 22:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Er is hier voor zover ik weet niemand die claimt dat Amerika niet mensen heeft "gemanipuleerd" met betrekking tot de gevolgen van 9-11. Iedereen weet dat de gemoedstoestand van de samenleving toen het perfecte moment was om ongewenste maatregelen te valideren door in te spelen op o.a. de angst voor terrorisme.

Waar de discussies wel over gaan is wat er precies gebeurt is. Die discussies worden voor een groot deel gevoed door zaken die irrelevant, of zelfs onjuist zijn. Bijvoorbeeld het idee dat het hele NIST-rapport vol met leugens stond.

Vandaar 1500 mensen die "engineers for truth" hebbben opgericht omdat er idd niet veel van dat NIST rapport klopte. Het feit is dat het opgeblazen is,maar als je als engineer daar niet aan wil wagen, zal je altijd zoekende blijven.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 13:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wel boter, alleen andere bestanddelen dan in de 'gewone' boter. Je kunt het smeren, dus kun je het boter noemen.

En om het on topic te houden: de vliegtuigen gingen als een mes door de boter in de torens.

Geen boter, boter moet voor minimaal 82% uit melkvet bestaan.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 22:39 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Hier heb je je wetenschapper die ook niks van het officiele verhaal gelooft

Dr. Reynolds exposes 9/11 TV fakery on FoxNews

Een econoom
Jammer dat hij zijn paper van het internet af heeft gehaald, was blijkbaar erg grappig.
Had dan Judy Wood gepost

Nog zin om op je eigen posts in te gaan voor de rest? Of blijf je liever gewoon filmpjes posten?

[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 14-05-2011 23:20:06 ]

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 22:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Een econoom
Jammer dat hij zijn paper van het internet af heeft gehaald, was blijkbaar erg grappig.
Had dan Judy Wood gepost

Nog zin om op je eigen posts in te gaan voor de rest? Of blijf je liever gewoon filmpjes posten?

Toch 600.000 keer bekeken!
Wordt het niet eens tijd om te gaan bewijzen en verklaren wat jij gelooft over 9/11 ipv, anderen af te kraken!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:24 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Toch 600.000 keer bekeken!!

En daarvan 599.999 uitgelachen. Ga je nog iets inhoudelijke uitpoepen?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:24 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Toch 600.000 keer bekeken!
Wordt het niet eens tijd om te gaan bewijzen en verklaren wat jij gelooft over 9/11 ipv, anderen af te kraken!

Heb ik al meerdere keren gepost, is ook niet echt boeiend. Ik "geloof" ook niet echt iets denk ik, ga gewoon voor het om dit moment meest aannemelijke, kan veranderen met bewijzen natuurlijk.

Maar begrijp ik het goed dat je van je nuke theorie afgestapt bent aangezien je dr. Reynolds hebt gepost, of ben je het eigenlijk met hem eens?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 22:43 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Geen boter, boter moet voor minimaal 82% uit melkvet bestaan.

Daarom zei ik ook,: andere bestanddelen.
En ja, verder heb je gelijk.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Heb ik al meerdere keren gepost, is ook niet echt boeiend. Ik "geloof" ook niet echt iets denk ik, ga gewoon voor het om dit moment meest aannemelijke, kan veranderen met bewijzen natuurlijk.

Maar begrijp ik het goed dat je van je nuke theorie afgestapt bent aangezien je dr. Reynolds hebt gepost, of ben je het eigenlijk met hem eens?

nee hoor, het ging erom dat er werd gepost dat geen 1 wetenschapper de no-plane story ondersteunde!
Mijn nuke verhaal bestaat al langer, sinds 2006 wordt daar al over gesproken!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:30 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

En daarvan 599.999 uitgelachen. Ga je nog iets inhoudelijke uitpoepen?

lol, deze onliners van jouw zijn inhoudelijk,haha
niks uitgelachen, je liegt weer eens een keer voor de verandering!
en gaat niet in op de inhoud,omdat je weer te lui was om het filmpje te kijken!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 22:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Een econoom
Jammer dat hij zijn paper van het internet af heeft gehaald, was blijkbaar erg grappig.
Had dan Judy Wood gepost

Nog zin om op je eigen posts in te gaan voor de rest? Of blijf je liever gewoon filmpjes posten?

"The govt never even tried to prove it's OBL story (bc.) it's a fiction.
The 9/11 commission never tried to prove it.You cannot prove a lie, there's your problem."

Tot zover vond ik dat geen bullshit wat ie zei. Maar debunkers doen alsof ze dat niet hebben gehoord voor het gemak.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee hoor, het ging erom dat er werd gepost dat geen 1 wetenschapper de no-plane story ondersteunde!
Mijn nuke verhaal bestaat al langer, sinds 2006 wordt daar al over gesproken!

Ok dus er zijn wel "wetenschappers"die een ander verhaal geloven, maar niet jouw verhaal.
Wat is dan precies je punt?
(en met meer dan 6.000.000 wetenschappers in deze wereld is het bijna onmogelijk dat er niet 1 of 2 knettergek zijn)

Overigens claimt die wetenschapper van je ook dat er wel planes gebruikt zijn for what it's worth.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Heb ik al meerdere keren gepost, is ook niet echt boeiend. Ik "geloof" ook niet echt iets denk ik, ga gewoon voor het om dit moment meest aannemelijke, kan veranderen met bewijzen natuurlijk.

Maar begrijp ik het goed dat je van je nuke theorie afgestapt bent aangezien je dr. Reynolds hebt gepost, of ben je het eigenlijk met hem eens?

wat is dan het meest aanemelijke? en hoe bewijs je dat?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok dus er zijn wel "wetenschappers"die een ander verhaal geloven, maar niet jouw verhaal.
Wat is dan precies je punt?
(en met meer dan 6.000.000 wetenschappers in deze wereld is het bijna onmogelijk dat er niet 1 of 2 knettergek zijn)

Overigens claimt die wetenschapper van je ook dat er wel planes gebruikt zijn for what it's worth.

6.000.000 wetenschappers.......,hoe kom je aan dat getal?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:50 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat is dan het meest aanemelijke? en hoe bewijs je dat?

Het meest aannemelijke is het verhaal dat logisch het beste in elkaar zit met de minste contradicties en past zich aan aan voortschrijdend inzicht. Hoe je dat bewijst? Niet, je kunt niks bewijzen alleen dingen ontkrachten.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:51 schreef THEFXR het volgende:

[..]

6.000.000 wetenschappers.......,hoe kom je aan dat getal?

google, moet je eens proberen

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:39 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

"The govt never even tried to prove it's OBL story (bc.) it's a fiction.
The 9/11 commission never tried to prove it.You cannot prove a lie, there's your problem."

Tot zover vond ik dat geen bullshit wat ie zei. Maar debunkers doen alsof ze dat niet hebben gehoord voor het gemak.

Heeft niet echt zin om erover te hebben aangezien hij/zij het filmpje toch niet heeft bekeken!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het meest aannemelijke is het verhaal dat logisch het beste in elkaar zit met de minste contradicties en past zich aan aan voortschrijdend inzicht. Hoe je dat bewijst? Niet, je kunt niks bewijzen alleen dingen ontkrachten.

Het nuke verhaal voldoet daar prima aan en het kan dus wel bewezen worden, alleen niet in de wereld waar jij in leeft!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Het nuke verhaal voldoet daar prima aan en het kan dus wel bewezen worden, alleen niet in de wereld waar jij in leeft!

nou ja, stel je maar voor dat ik hier weer die vragen heb gesteld die ik 3 threads geleden goed onderbouwd uit heb getypt en jij al sindsdien aan het negeren bent omdat je klaarblijkelijk niet helemaal begrijpt wat je nou precies aan het copy pasten bent (het hele debat over seismic waves als ultieme illustratie van je onkunde van de materie die je rondsproeit).

(over dat bewijzen; heb je al meerdere keren aangeraden iets over popper of het logisch positivisme te lezen, stap 1 in de zoektocht naar echte kennis)

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nou ja, stel je maar voor dat ik hier weer die vragen heb gesteld die ik 3 threads geleden goed onderbouwd uit heb getypt en jij al sindsdien aan het negeren bent omdat je klaarblijkelijk niet helemaal begrijpt wat je nou precies aan het copy pasten bent (het hele debat over seismic waves als ultieme illustratie van je onkunde van de materie die je rondsproeit).

(over dat bewijzen; heb je al meerdere keren aangeraden iets over popper of het logisch positivisme te lezen, stap 1 in de zoektocht naar echte kennis)

Erom heen draaien is wel de kunst die je beheerst, nooit ingaan op zaken waar naar gevraagd wordt, wat doe je ook alweer in dit topic?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:30 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Erom heen draaien is wel de kunst die je beheerst, nooit ingaan op zaken waar naar gevraagd wordt, wat doe je ook alweer in dit topic?

?
Waar draai ik omheen?

Jij zegt dat de nuke theorie logisch in elkaar zit. Ik heb daar al 4 threads geleden vragen over gesteld aangezien er logisch juist enorme problemen in het verhaal zitten.
Jij besluit daar continu niet op in te gaan en nou draai ik er omheen?

Daarnaast is je claim dat de waarheid bewezen kan worden logisch inconsistent. De waarheid (wat die ook is) kan onmogelijk ooit bewezen worden, zie Popper / logisch positivisme.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

?
Waar draai ik omheen?

Jij zegt dat de nuke theorie logisch in elkaar zit. Ik heb daar al 4 threads geleden vragen over gesteld aangezien er logisch juist enorme problemen in het verhaal zitten.
Jij besluit daar continu niet op in te gaan en nou draai ik er omheen?

joh, die vragen zijn allang beantwoord, je hebt er alleen over heen gelezen.
ja, je komt er niet voor uit wat jij gelooft van 9/11,maar gaat wel op detail in wat anderen geloven!
dus kom eens met je eigen verhaal, hoe jij over 9/11 denkt!

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:37 schreef THEFXR het volgende:

[..]

joh, die vragen zijn allang beantwoord, je hebt er alleen over heen gelezen.
ja, je komt er niet voor uit wat jij gelooft van 9/11,maar gaat wel op detail in wat anderen geloven!
dus kom eens met je eigen verhaal, hoe jij over 9/11 denkt!

Dat is niet waar en dat weet je. Als je er over heen gelezen hebt, ik heb al je reacties in een spoiler op pagina 1 of 2 van deze thread gezet, staat sowieso weinig inhoudelijks tussen.

Het meest aannemelijke vind ik (op dit moment) gewoon de standaard verklaring + misbruik van het sentiment achteraf + sloppy regeringswerk vooraf.

Wat een stelletje kinderen zijn jullie zeg.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:50 schreef 3-voud het volgende:
Wat een stelletje kinderen zijn jullie zeg.

En ik ben nog wel serieus op jouw post ingegaan

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En ik ben nog wel serieus op jouw post ingegaan

Zinloos omdat ik al aangaf er toch niet meer op in te gaan. Dus wat je ook als reactie gaf, je krijgt gelijk van me.
Nee sorry, ik vind de manier van discussiëren dodelijk. Elkaar afzeiken en vliegen afvangen heb ik geen zin in aangezien het zon grote discussie is waar iedereen alle kanten op kan. Juist dan mag je wel meer openstaan voor andermans standpunten en kijk op de zaak. Maar zoals ik nu lees is iemands mening niet delen een teken van onvermogen. Het maakt me dan niet uit welke kant ik kies, ik kom hoe dan ook in een clash terecht met iemand.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:56 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zinloos omdat ik al aangaf er toch niet meer op in te gaan. Dus wat je ook als reactie gaf, je krijgt gelijk van me.
Nee sorry, ik vind de manier van discussiëren dodelijk. Elkaar afzeiken en vliegen afvangen heb ik geen zin in aangezien het zon grote discussie is waar iedereen alle kanten op kan. Juist dan mag je wel meer openstaan voor andermans standpunten en kijk op de zaak. Maar zoals ik nu lees is iemands mening niet delen een teken van onvermogen. Het maakt me dan niet uit welke kant ik kies, ik kom hoe dan ook in een clash terecht met iemand.

En ik was het nog wel bijna helemaal met je eens!

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En ik was het nog wel bijna helemaal met je eens!

Oh, zou kunnen. Ik heb je reactie ook niet gelezen.
Mijn hekel aan de sfeer hier is ook niet persoonlijk op jou gericht.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:01 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Oh, zou kunnen. Ik heb je reactie ook niet gelezen.
Mijn hekel aan de sfeer hier is ook niet persoonlijk op jou gericht.

Nou ja, ik denk dat een groot deel van het "probleem" is dat er om de een of andere reden een soort idee bestaat dat je in 1 van de verklaringen moet geloven en daar vooral krampachtig aan vast moet houden. Dat is niet alleen hier dat is over het hele internet terug te vinden. Gevolg is dus dat niemand uberhaupt de behoefte heeft uit te zoeken of zijn / haar verhaal klopt maar figuurlijk allemaal op hun eigen groentenkratje gaan staan om "het woord" te declareren.

Dus ja, ik doe kinderachtig tegen sommigen, maar wanneer je de moeite doet een verhaal uit te zoeken, uit te pluizen en met goed geformuleerde vragen te komen en als enige repliek te horen krijgt dat je dom bent, meer dan tien keer, dan word het moeilijk een normale inhoudelijke discussie te voeren.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja, ik denk dat een groot deel van het "probleem" is dat er om de een of andere reden een soort idee bestaat dat je in 1 van de verklaringen moet geloven en daar vooral krampachtig aan vast moet houden. Dat is niet alleen hier dat is over het hele internet terug te vinden. Gevolg is dus dat niemand uberhaupt de behoefte heeft uit te zoeken of zijn / haar verhaal klopt maar figuurlijk allemaal op hun eigen groentenkratje gaan staan om "het woord" te declareren.

Dus ja, ik doe kinderachtig tegen sommigen, maar wanneer je de moeite doet een verhaal uit te zoeken, uit te pluizen en met goed geformuleerde vragen te komen en als enige repliek te horen krijgt dat je dom bent, meer dan tien keer, dan word het moeilijk een normale inhoudelijke discussie te voeren.

en dit verklaart gelijk al jouw bans!

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:17 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en dit verklaart gelijk al jouw bans!

Alle 0?

Iemand vermeld "judy wood" en ik luisterde net even dit.
hmm..


En dan dit:


losse quote: "it takes a billiard ball 9.22 secs to hit the ground from the top of one of the two towers. The seismograph shows the ground shook for only 8secs. Houston we have a problem.. what are the nergy requirements to pull that off?"

En: "there's evidence not much of the steel columns or other debry ever hit the ground, it's all dust"

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Iemand vermeld "judy wood" en ik luisterde net even dit.
hmm..

Gov. Jesse Ventura talks about Dr. Judy Wood's work on The Alex Jones Show

En dan dit:

Dr Judy Wood-9-11 The New Hiroshima Pt 1a

losse quote: "it takes a billiard ball to hit the ground from the roof of the towers in about 9.22 secs. The seismorgaph shows the ground shook for only 8secs. Houston we have a problem.. what are the nergy requirements to pull that off?"

Dat was ik!

Maar euhm, die 9.2 seconden die die biljartbal valt, schud de vloer de hele tijd of alleen wanneer de bal de grond raakt?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja, ik denk dat een groot deel van het "probleem" is dat er om de een of andere reden een soort idee bestaat dat je in 1 van de verklaringen moet geloven en daar vooral krampachtig aan vast moet houden. Dat is niet alleen hier dat is over het hele internet terug te vinden. Gevolg is dus dat niemand uberhaupt de behoefte heeft uit te zoeken of zijn / haar verhaal klopt maar figuurlijk allemaal op hun eigen groentenkratje gaan staan om "het woord" te declareren.

Dus ja, ik doe kinderachtig tegen sommigen, maar wanneer je de moeite doet een verhaal uit te zoeken, uit te pluizen en met goed geformuleerde vragen te komen en als enige repliek te horen krijgt dat je dom bent, meer dan tien keer, dan word het moeilijk een normale inhoudelijke discussie te voeren.

Geldt voor de andere zijde net zo.
Zoals ik al aangaf geldt voor menig wetenschappelijk feit wel een andere wetenschapper die een totaal andere visie erop geeft. En jij zoekt de wetenschapper op die jouw kijk ondersteund, de andere de zijne.

Ik weet heus wel dat dat niet op gaat voor alle aspecten. Ik bedoel dan ook the big picture. Maar toch blijven we daarmee in een impasse. En dan komt er voor een groot deel "geloof" om de hoek kijken waar je uiteindelijk niets anders kunt doen dan het maar te respecteren. Tenzij je een geloof aanhangt die indruist tegen de logica. Maar goed, ook daar kun jij dan b.v. zeggen dat elk geloof van welk aspect ook van de tegenpartij, tegen de logica in druist. En zo begint het gebekvecht.

Ik vind het prima dat jij datgene als waarheid aanneemt wat je ook aanneemt. Dat is je keuze en je recht. Ik vind het zinloos om je af te branden b.v. omdat ik met mijn overtuiging er heel anders over denk en het meen jou daarvan te moeten overtuigen. Andersom ook.

Want ga nu maar eens na. Wat zijn nu de werkelijke feiten van deze hele discussie? Bar weinig.
De "feiten" kwamen nagenoeg allemaal nadat er een geruchtenstroom op gang kwam en het officiële rapport gepresenteerd werd. Omdat er juist zoveel onduidelijkheid was over zoveel zaken, meenden diverse wetenschappers hun mening op internet te moeten gooien om duidelijkheid te scheppen. Maar die kwamen juist van beide kanten (de voor en tegens). Dus echt duidelijkheid is er niet gekomen. En die toevoegingen kwamen ook voort uit dezelfde soort discussies die hier nu gevoerd wordt. Dus per saldo zijn we niet veel opgeschoten anders dan beide kampen wat meer wapens hebben om elkaar de kop af te hakken tijdens discussies.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat was ik!

Maar euhm, die 9.2 seconden die die biljartbal valt, schud de vloer de hele tijd of alleen wanneer de bal de grond raakt?

Zo had ik het nog niet bekeken, goeie vraag.

edit: maar dat is wellicht precies wat zij bedoelt. pancaking (naar de nist-verklaring) zou toch ook een beving veroorzaken?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:24 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Geldt voor de andere zijde net zo.
Zoals ik al aangaf geldt voor menig wetenschappelijk feit wel een andere wetenschapper die een totaal andere visie erop geeft. En jij zoekt de wetenschapper op die jouw kijk ondersteund, de andere de zijne.

Ik weet heus wel dat dat niet op gaat voor alle aspecten. Ik bedoel dan ook the big picture. Maar toch blijven we daarmee in een impasse. En dan komt er voor een groot deel "geloof" om de hoek kijken waar je uiteindelijk niets anders kunt doen dan het maar te respecteren. Tenzij je een geloof aanhangt die indruist tegen de logica. Maar goed, ook daar kun jij dan b.v. zeggen dat elk geloof van welk aspect ook van de tegenpartij, tegen de logica in druist. En zo begint het gebekvecht.

Ik vind het prima dat jij datgene als waarheid aanneemt wat je ook aanneemt. Dat is je keuze en je recht. Ik vind het zinloos om je af te branden b.v. omdat ik met mijn overtuiging er heel anders over denk en het meen jou daarvan te moeten overtuigen. Andersom ook.

Want ga nu maar eens na. Wat zijn nu de werkelijke feiten van deze hele discussie? Bar weinig.
De "feiten" kwamen nagenoeg allemaal nadat er een geruchtenstroom op gang kwam en het officiële rapport gepresenteerd werd. Omdat er juist zoveel onduidelijkheid was over zoveel zaken, meenden diverse wetenschappers hun mening op internet te moeten gooien om duidelijkheid te scheppen. Maar die kwamen juist van beide kanten (de voor en tegens). Dus echt duidelijkheid is er niet gekomen. En die toevoegingen kwamen ook voort uit dezelfde soort discussies die hier nu gevoerd wordt. Dus per saldo zijn we niet veel opgeschoten anders dan beide kampen wat meer wapens hebben om elkaar de kop af te hakken tijdens discussies.

Nou ja dat van die wetenschappers valt dus heel erg mee als je er echt naar gaat kijken.

Natuurlijk is het zo'n groot en complex verhaal dat helemaal de waarheid vinden onmogelijk zal zijn/ Je kunt echter wel dichter bij die waarheid komen door continu dingen uit te sluiten als deze logisch onmogelijk zijn. Zo kom je in ieder geval stapje voor stapje bij een realistischere proxy-waarheid.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:25 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken, goeie vraag.

edit: maar dat is wellicht precies wat zij bedoelt. pancaking (naar de nist-verklaring) zou toch ook een beving veroorzaken?

Nou ja, nee dus, dat is helemaal het vreemde aan haar claim.

Zij claimt dat bij pancaking alle energie van een verdieping die naar beneden valt opgaat aan het slopen van die verdieping en het loswrikken van de verdieping erboven (nou is dit niet zo, kun je thuis uittesten als je een pak koekjes oid hebt). Als dat zo is, zou er dus juist géén energie over zijn die de schokgolf naar beneden maakt die je daarna als trilling zou moeten zien op zo'n richter-meter.

Als haar claim van pancaking niet klopt, dan zou je juist langer golven moeten meten en is 8 seconden vrij kort. 8 seconden zou namelijk betekenen dat een tijd lang het gebouw alle energie van de schokgolven zelf geabsorbeerd heeft. Ik persoonlijk weet niet of dat aannemelijk is, zouden we een keertje moeten uitzoeken / google-en maar niet nu want ik ga zo naar bed

quote:

Zij claimt dat bij pancaking alle energie van een verdieping die naar beneden valt opgaat aan het slopen van die verdieping en het loswrikken van de verdieping erboven (nou is dit niet zo, kun je thuis uittesten als je een pak koekjes oid hebt). Als dat zo is, zou er dus juist géén energie over zijn die de schokgolf naar beneden maakt die je daarna als trilling zou moeten zien op zo'n richter-meter.

Huh, dit snap ik niet helemaal.

quote:

Als haar claim van pancaking niet klopt, dan zou je juist langer golven moeten meten en is 8 seconden vrij kort. 8 seconden zou namelijk betekenen dat een tijd lang het gebouw alle energie van de schokgolven zelf geabsorbeerd heeft. Ik persoonlijk weet niet of dat aannemelijk is, zouden we een keertje moeten uitzoeken / google-en maar niet nu want ik ga zo naar bed

Zij hangt volgens mij geen pancaking-theorie aan, dat doet NIST wel. Of begrijp ik het verkeerd.Zij hint dat de gebouwen zijn verpulverd tot stof. Door wat precies laat zij open dacht ik.

Jessie Ventura zei iets van: Het is een schande dat ze OBL niet levend hebben gepakt. Omdat men nu niet kan vragen wat hij heeft gebruikt om die gebouwen neertehalen. Want martelen om antwoorden "werkte toch zo goed"? Pancaking theorie hing hij al niet aan. Maar de Controlled Demo theorie ook niet meer.

[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 15-05-2011 01:47:47 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:42 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Huh, dit snap ik niet helemaal.

[..]

Huh, zij hangt volgens mij geen pancaking theorie aan dat doet NIST. of begrijp ik het verkeerd.Zij hint dat de gebouwen zijn verpulverd, Niet door pancake of controlled demo. althans die einde laat zij open.

Hmm ja ik was ook niet duidelijk genoeg

Haar claim is dat, wanneer er pancaking was geweest, de energie van elke vloer die naar beneden viel door de andere vloer helemaal geabsorbeerd zou moeten worden. Die aanname van haar klopt alleen niet helemaal, maar laten we er even van uit gaan dat haar aanname klopt. Als dat dus zo zou zijn, zou je maar heel kort trilling moeten zien, aangezien alleen de laatste verdieping met kracht op de grond zou komen, de energie van alle andere verdiepingen is namelijk geabsorbeerd door elke volgende verdieping. (disclaimer; dit is natuurlijk aantoonbaar onjuist).

Dus volgens haar; als pancaking zou je slechts trilling voor een fractie van seconde moeten zien.
(ik snap dus ook niet waarom ze die 9.2 seconden bij dit verhaal betrekt)

Als je uit zou gaan van het standaardverhaal & model, weet ik niet zo goed hoe lang je trillingen zou moeten zien op zon meter. Elke trilling is namelijk energie die van het gebouw door gegeven wordt aan de grond. Ik vind het opvallend dat dat maar 8 seconden zou zijn, dat zou namelijk betekenen dat er momenten zijn geweest in het begin waarbij het gebouw zelf alle klappen op heeft gevangen. Of dat zo is / theoretisch kan zouden we op moeten zoeken ergens.

Ik hoop dat het zo iets duidelijker is wat ik bedoelde?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Iemand vermeld "judy wood" en ik luisterde net even dit.
hmm..

Gov. Jesse Ventura talks about Dr. Judy Wood's work on The Alex Jones Show

En dan dit:

Dr Judy Wood-9-11 The New Hiroshima Pt 1a

losse quote: "it takes a billiard ball 9.22 secs to hit the ground from the top of one of the two towers. The seismograph shows the ground shook for only 8secs. Houston we have a problem.. what are the nergy requirements to pull that off?"

En: "there's evidence not much of the steel columns or other debry ever hit the ground, it's all dust"

9/11 #49: Waar deel 50 nu wel héél dichtbij komt

@oompaloompa:

Ik begrijp je nog niet helemaal. Ik weet nieteens waar ze dat zo zou hebben uitgelegd.

Middels pancaking en steel sagging zou je ruim een minuut duidelijk iets moeten zien op de uitdraai volgens mij. Maar daar is ook een aanloop voor he denk ik. Soort attack zoals bij geluid in je wave editor voor muziek. Een piek, sustain, en uitsterftijd. Mischien is volgens haar dan toch een deel van het gebouw opgeblazen wat minder energie naar de grond zou hebben doen doorgeven?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 02:00 schreef Schenkstroop het volgende:
@oompaloompa:

Niet helemaal.

Middels pancaking en steel sagging zou je ruim een minuut duidelijk iets moeten zien op de uitdraai volgens mij. Maar daar is ook een aanloop voor he denk ik. Soort attack zoals bij geluid in je wave editor voor muziek. Een piek, sustain, en uitsterftijd. Mischien is volgens haar dan toch een deel van het gebouw opgeblazen wat minder energie naar de grond ozu hebben doen doorgeven?

Ik ben het helemaal met je eens, daarom vind ik 8 seconden ook aan de lage kant.
Judy Wood, echter, heeft als theorie dat dat juist niet zo zou moeten zijn. (daarom geloof ik die theorie ook niet, valt trouwens dus ook thuis uit te testen dat hij niet klopt, kun je zelfs met puur alleen al de gebruikte formules aantonen).

Ik ben het dus helemaal eens met wat jij zegt, die trillingen gaan gewoon naar beneden, dat is dus alleen niet wat zij zegt

(hier zegt ze dat onder andere: http://drjudywood.com/articles/BBE/BilliardBalls.html)
Maar dus nogmaals: wat ze daar zegt klopt niet, wat jij zegt wel. De vraag is dus of het wel kan dat er "maar" 8 seconden trillingen te meten waren en of dat niet langer had moeten zijn.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 02:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben het helemaal met je eens, daarom vind ik 8 seconden ook aan de lage kant.
Judy Wood, echter, heeft als theorie dat dat juist niet zo zou moeten zijn. (daarom geloof ik die theorie ook niet, valt trouwens dus ook thuis uit te testen dat hij niet klopt, kun je zelfs met puur alleen al de gebruikte formules aantonen).

Ik ben het dus helemaal eens met wat jij zegt, die trillingen gaan gewoon naar beneden, dat is dus alleen niet wat zij zegt

Mischien.. mischien.. wees zij enkelt op het belangrijkste deel van het 'verloop' op de uitdraai minus de "attack" en het staartje dat maar 8 seconden zou duren. En... bedoelde zij dat bij pancaking je op de uitdraai een geleidelijkere en meer aanwezige event zou moet zien die zich weliswaar toch opbouwt maar wel duidelijk aanwezig zou moeten zijn in het "sustain"deel van de 'event'.. En bedoelt zij... maar nevermind nu begrijp jij mij vast niet meer.

Of zij dat over die pancacking floors absorb their own created energy verhaal wel of niet heeft gezegd, Doet eigenlijk niets af aan haar uiteindelijke "conclusie". Dus ik begrijp niet zo goed waarom je haar hele verhaal zou verwerpen op een deel van haar uitleg. Dat volgens mij alleen ging op het verwerpen van de pancake theorie van NIST.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 02:10 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Mischien.. mischien.. wees zij enkelt op het belangrijkste deel van het 'verloop' op de uitdraai minus de "attack" en het staartje dat maar 8 seconden zou duren. En... bedoelde zij dat bij pancaking je op de uitdraai een geleidelijkere en meer aanwezige event zou moet zien die zich weliswaar toch opbouwt maar wel duidelijk aanwezig zou moeten zijn in het "sustain"deel van de 'event'.. En bedoelt zij... maar nevermind nu begrijp jij mij vast niet meer.

Of zij dat over die panacking floors absorb their own created energy verhaal wel of niet heeft gezegd, Doet eigenlijk niets af aan haar uiteindelijke "conclusie". Dus ik begrijp niet zo goed waarom je haar hele verhaal zou verwerpen op een deel van haar uitleg. Dat volgens mij alleen ging op het verwerpen van de pancake theorie van NIST.

Nee ik begrijp wat je bedoelt wat zij misschien bedoeld zou hebben, vooral omdat dat zo logisch aanvoelt en ook is. Toch heeft ze dat expliciet gezegd.

quote:

To illustrate the timing for this domino effect, we will use a sequence of falling billiard balls, where each billiard ball triggers the release of the next billiard ball in the sequence by simply passing it in space. This is analogous to assuming pulverization is instantaneous and does not slow down the process. In reality, this pulverization would slow down the "pancake" progression, so longer times would be expected.

en de iets langere ingewikkeldere versie even in een spoiler omdat het zo lang is:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat kun je ook met een grafiekje zien in de link in mn vorige post.

Voor de rest verwerp ik haar hele verhaal ook niet, maar wel dit stukje
En wat dit stukje betreft doet het wel af aan haar conclusie, ze kan namelijk niet zowel claimen dat er geen energie is, en tegelijkertijd dat die energie 9.2 seconden gemeten had moeten worden, dat is met elkaar in tegenstrijd

Ik heb het tweede helft van je comment nog niet gelezen maar was dat videotje verder aan het kijken. En ik denk dat ik mischien begrijp waar de verwarring vandaankomt (ik zeg mischien, ik zeg niet dat jouw engels heel slecht is oid.).

Zij zegt dat de val van de twin-towers helemaal niet zoveel herrie heeft gemaakt (niet zoveel energie de grond in heeft doen gaan) zoals wel had ge moeten. Zij hint erop dat de torens van bovenaf zijn verpulverd waardoor weinig energie aan de grond werd afgegeven. De energie werd bovenin (natuurkundig ik weet niet precies hoe) al geabsorbeerd.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 02:24 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb het tweede helft van je comment nog niet gelezen maar was dat videotje verder aan het kijken. En ik denk dat ik mischien begrijp waar de verwarring vandaankomt (ik zeg mischien, ik zeg niet dat jouw engels heel slecht is oid.).

Zij zegt dat de val van de twin-towers helemaal niet zoveel herrie heeft gemaakt (niet zoveel energie de grond in heeft doen gaan) zoals wel had ge moeten. Zij hint erop dat de torens van bovenaf zijn verpulverd waardoor weinig energie aan de grond werd afgegeven. De energie werd bovenin (natuurkundig ik weet niet precies hoe) al geabsorbeerd.

Klopt dat ze dat in het filmpje claimt, maar die claim in het filmpje komt niet overeen met de claims die ze in haar papers maakt, daar komt het eigenlijk op neer.

Dat het van bovenaf is gebeurd is toch wat er ook in het officiële verhaal is gebeurd, ik weet dus niet wat de conclusie is die we daar volgens haar uit zouden moeten trekken, dat het in ieder geval geen controlled demolition is geweest (dat zou van onderaf zijn)?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 02:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Klopt dat ze dat in het filmpje claimt, maar die claim in het filmpje komt niet overeen met de claims die ze in haar papers maakt, daar komt het eigenlijk op neer.

Dat het van bovenaf is gebeurd is toch wat er ook in het officiële verhaal is gebeurd, ik weet dus niet wat de conclusie is die we daar volgens haar uit zouden moeten trekken, dat het in ieder geval geen controlled demolition is geweest (dat zou van onderaf zijn)?

Controlled demolition houdt dacht ik in dat er geprogranneerd/getimed explosieven na elkaar afgaan door het hele gebouw heen. Wat dus de theorie van de truthers was. Omdat dat zou verklaren waarom er geen vertraging was door weerstand tijdens de ineenstorting van elk van de drie voornaamste gebouwen.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:56 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zinloos omdat ik al aangaf er toch niet meer op in te gaan. Dus wat je ook als reactie gaf, je krijgt gelijk van me.
Nee sorry, ik vind de manier van discussiëren dodelijk. Elkaar afzeiken en vliegen afvangen heb ik geen zin in aangezien het zon grote discussie is waar iedereen alle kanten op kan. Juist dan mag je wel meer openstaan voor andermans standpunten en kijk op de zaak. Maar zoals ik nu lees is iemands mening niet delen een teken van onvermogen. Het maakt me dan niet uit welke kant ik kies, ik kom hoe dan ook in een clash terecht met iemand.

Wat een onzin. Je post om 15:08 op zatermiddag een behoorlijk epistel. Om 17:20 is er nog niet op gereageerd en daar trek jij allerlei conclusies uit en daarom reageer je maar niet op de latere reacties op je verhaal? Sommige mensen hebben op zaterdagmiddag iets anders te doen dan uitgebreid reageren op lange posts. Uiteindelijk is er door diverse mensen op gereageerd? Maar dat was niet snel genoeg voor je?

Vind je dat zelf ook niet een beetje te kort door de bocht? Ja, er wordt hier kinderachtig gediscussieerd. Een aantal mensen lokken dat uit en anderen zijn niet altijd in staat om daar omheen te gaan. Om beurten maken de verschillende kampen zich hier wel eens schuldig aan. Maar er wordt ook heel inhoudelijk met elkaar gediscussieerd op punten. Het is nu eenmaal een topic dat al 11 jaar loopt, zie het als een lang huwelijk, daarin wordt ook meer gekissebist.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 10:36 schreef Hoppahoppa het volgende:
... zie het als een lang huwelijk, daarin wordt ook meer gekissebist.

Oke dan. Rare kijk op een huwelijk heb je.
Ik wens een rationele scheiding.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 12:05 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Oke dan. Rare kijk op een huwelijk heb je.
Ik wens een rationele scheiding.

Sterke inhoudelijke reactie op een serieuze post. Je doet het dus zelf ook. Maakt niet uit, maar plaats jezelf dan niet vooraf op een moreel hoger standpunt, wat je in je eerste post in dit topic wel nodig leek te vinden.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 12:07 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sterke inhoudelijke reactie op een serieuze post. Je doet het dus zelf ook. Maakt niet uit, maar plaats jezelf dan niet vooraf op een moreel hoger standpunt, wat je in je eerste post in dit topic wel nodig leek te vinden.

Mja, ik had ook kunnen melden het er niet mee eens te zijn op een inhoudelijke manier. Maar dan laat ik me uitlokken tot een discussie wat ik niet wil.
Wat jij hier toont is precies datgene wat ik bedoel. Of ik nu inhoudelijk was geweest of er kort op reageer, je kunt het niet nalaten er zo zwaar op te reageren. Dus je verwijten leg ik naast me neer om dat het toch niets uit had gemaakt.

De mensen hier die het meest hun fatsoen kunnen bewaren zijn het wel eens met me. En dat op zich zegt wel genoeg.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 03:20 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Controlled demolition houdt dacht ik in dat er geprogranneerd/getimed explosieven na elkaar afgaan door het hele gebouw heen. Wat dus de theorie van de truthers was. Omdat dat zou verklaren waarom er geen vertraging was door weerstand tijdens de ineenstorting van elk van de drie voornaamste gebouwen.

Ja maar als het van bovenaf is gebeurd, is het dus niet d.m.v. explosieven van onderaf gebeurd
Het is óf - óf.

Als Judy Wood dus zegt; die 8 seconden trillingen is bewijs dat het bovenaf is gebeurd, en je gelooft haar, dan kun je alle cd-theorien wel afschrijven.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 12:12 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Mja, ik had ook kunnen melden het er niet mee eens te zijn op een inhoudelijke manier. Maar dan laat ik me uitlokken tot een discussie wat ik niet wil.
Wat jij hier toont is precies datgene wat ik bedoel. Of ik nu inhoudelijk was geweest of er kort op reageer, je kunt het niet nalaten er zo zwaar op te reageren. Dus je verwijten leg ik naast me neer om dat het toch niets uit had gemaakt.

De mensen hier die het meest hun fatsoen kunnen bewaren zijn het wel eens met me. En dat op zich zegt wel genoeg.

Dus je wilde je mening geven in die eerste post, maar je wilde het er verder niet over hebben omdat je niet wil discussiëren? Waarom dan 2 uur later die post dat je er geen zin meer in had?

En wie zijn het wel met je eens dan? En waarover zijn ze het met je eens? Voor delen was ik het met die eerste post van je ook eens, alleen wijs ik je op een aantal aannames die je daar doet die naar mijn mening nergens op gebaseerd zijn. Kennelijk wil je daar niet over discussiëren. Best hoor, maar dan moet je geen controversiële zaken tot feit benoemen.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 13:09 schreef Hoppahoppa het volgende:

*knip*

Ik vind het goed.