9/11 #48: We zijn bijna deeltje 50 aan het naderen...

quote:

Op zondag 8 mei 2011 00:47 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

de 09/11 hoax is wel een voorbeeld van mind-control dmv media en mass manipulation, dus die stap naar mind-control heb je al gezet.

Oftewel, Jokkebrok, de eerste stap naar een totaal fucked-up bestaan heb je al gezet. Je voorbeelden voor de toekomst kun je hier vinden.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 21:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier wil ik nog wel ff op reageren. Er zijn genoeg filmpjes waarop vliegtuigen te zien zijn. Hiermee impliceer jij dus dat je gelooft wat je op TV ziet. In Independence day hing er een gigantisch buitenaards moederschip boven een stad in de V.S.

Stel dat ze dergelijke beelden nu in het nieuws over de gehele wereld zouden laten zien... zou je het dan blindelings geloven?

Kijk eens goed naar onderstaande...

[ afbeelding ]

Dit is dus de befaamde "nose-out" scene, maar dan vanaf de tegenovergestelde kant. Hoe verklaar jij het 2D deel van de explosie, zoals de pijlen op onderstaande afbeeldingen aanwijzen? Wat is dit dan volgens jou? Is het echt of is er geknoeid met deze beelden?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Vind je het gek als ik zeg dat ik geen idee heb? Ik ben dan misschien geïnteresseerd in wetenschap, maar dit soort vragen kan ik niet beantwoorden omdat ik niet weet hoe vuur, kerosine en zware metalen die vrijkomen zich onder deze omstandigheden gedragen. Het zou een vorm van backdraft kunnen zijn.

Maar als je echt een antwoord wilt, dan moet je die vraag elders stellen. Kennelijk weet je het zelf ook niet. Je ziet iets wat je niet snapt en gaat er daarom maar vanuit dat er geknoeid is. Ik zie daarin bij jou een duidelijk patroon, wat moeilijk te doorbreken is. Mogelijk omdat je een vooringenomenheid hebt die je anderen constant verwijt, maar waar je bij jezelf volslagen blind voor bent.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 01:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hey Hoppa... wat bedoelde je nou met:

[..]

[ afbeelding ]

????

Beetje Hoppahondenpoep in je ogen?

Edit: Neemt niet weg dat ik ook graag zie dat je mijn ander posts in dit deeltje doorneemt.

Ben je dat plaatje vergeten dat a tuin hek in een stuk of tien threads standaard heeft gepost?

Wat is trouwens de situatie met de papier ontziende nukes? Heb ik een uitleg gemist of moet die nog komen Bankfurt / THEFXR?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 21:29 schreef THEFXR het volgende:
het is toch algemeen bekend dat de towers een 707 konden weerstaan!

Een langzaam vliegende 707 die bijna geen brandstof meer had ja... en puur de inslag van dat ding. Wat dat betreft hebben de torens het erg goed gedaan. Ze hebben een inslag die veel heftiger was dan die 707 waar ze rekening mee hebben gehouden overleeft.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 09:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ben je dat plaatje vergeten dat a tuin hek in een stuk of tien threads standaard heeft gepost?

Wat is trouwens de situatie met de papier ontziende nukes? Heb ik een uitleg gemist of moet die nog komen Bankfurt / THEFXR?

Mjah, het is zo'n mooi plaatje die zoveel zegt Het blijft alleen totaal niet hangen ofzo.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 10:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een langzaam vliegende 707 die bijna geen brandstof meer had ja... en puur de inslag van dat ding. Wat dat betreft hebben de torens het erg goed gedaan. Ze hebben een inslag die veel heftiger was dan die 707 waar ze rekening mee hebben gehouden overleeft.

Een tijdje althans. Zodat diverse mensen nog veilig konden vluchten.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 10:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mjah, het is zo'n mooi plaatje die zoveel zegt Het blijft alleen totaal niet hangen ofzo.

Waar staat dat plaatje?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 07:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Project Blue Brain, Project blue beam, BigPharma deceptie. Vernietiging van de middenklasse. Het gehele financiele stelsel dat klapt maar we zijn wel compleet verplicht om via banken te werken.

De Pharma Mafia hoort er ook bij ja, of meer nog: "de wereld van de gezondheidszorg"

quote:

Op zondag 8 mei 2011 07:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

wat was voor jouw het opzetje op verder de rabbit hole in te gaan?!

De creatie van beide wereldoorlogen, Bilderberg, JFK, Watergrate, verborgen wetenschap, m.n. vrije energie, mind-control;

09/11 maakte het een stuk makkelijker omdat juist deze MSM-hoax door heel veel mensen als een hoax werd herkend, zodat vanaf dat moment de BNW-onderwerpen bij veel meer mensen ging spelen en je dus veel meer nieuwe discussies en links kon tegenkomen over veel meer onderwerpen.

Mij is het ook begonnen met 9/11. De no-plane theorie is me te ver gegrepen. Ik denk wel dat er bommen geplaatst zijn (building 7 dat neergaat na een klein brandje?). In Reptillians (als fysieke vorm en niet als demonische) geloof ik niet.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 11:01 schreef Loppe het volgende:
Mij is het ook begonnen met 9/11. De no-plane theorie is me te ver gegrepen. Ik denk wel dat er bommen geplaatst zijn (building 7 dat neergaat na een klein brandje?). In Reptillians (als fysieke vorm en niet als demonische) geloof ik niet.

waarom zou men bommen plaatsen als men aan een vliegtuig al genoeg heeft?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 10:08 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waar staat dat plaatje?

Krijg hem zo snel even niet gevonden maar is een foto van het WTC waar je de ndergaande zon door ziet schijnen.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 11:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

waarom zou men bommen plaatsen als men aan een vliegtuig al genoeg heeft?

building 7 is niet door een vliegtuig geraakt
Ik ken jouw standpunt niet maar je denkt dat het een inside job was?

Tja, inside job zou kunnen maar heel boeiend is het niet aangezien het Amerika is...

Waar maken wij ons dan druk om laat ze lekker hun eigen land terroriseren als ze dat willen

quote:

Op zondag 8 mei 2011 11:43 schreef Loppe het volgende:

[..]

building 7 is niet door een vliegtuig geraakt
Ik ken jouw standpunt niet maar je denkt dat het een inside job was?

Ik weet dat building 7 niet door een vliegtuig was geraakt, maar:

Als je claimt dat er bommen zijn gebruikt, neem ik aan dat je denkt dat het een inside job was.

Als het een inside job was, zijn de vliegtuigen dus ook met opzet gebruikt.
De vliegtuigen werkten goed.

Waarom zouden ze dan toch nog bommen gebruiken en niet een extra vliegtuig als ze niet genoeg vertrouwen er in hadden dat het door brand + puin wel neer zou storten?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 11:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik weet dat building 7 niet door een vliegtuig was geraakt, maar:

Als je claimt dat er bommen zijn gebruikt, neem ik aan dat je denkt dat het een inside job was.

Als het een inside job was, zijn de vliegtuigen dus ook met opzet gebruikt.
De vliegtuigen werkten goed.

Waarom zouden ze dan toch nog bommen gebruiken en niet een extra vliegtuig als ze niet genoeg vertrouwen er in hadden dat het door brand + puin wel neer zou storten?

Mss omdat ze ervan uitgaan dat iedereen zoals jij denkt?
Mij lijkt het allemaal één groot opgezet spel, nu ook met de vangst van Osama.

[ Bericht 2% gewijzigd door Loppe op 08-05-2011 12:13:04 ]

quote:

Op zondag 8 mei 2011 12:04 schreef Loppe het volgende:

[..]

Mss omdat ze ervan uitgaan dat iedereen zoals jij denkt?
Mij lijkt het allemaal één groot opgezet spel, nu ook met de vangst van Osama.

Dus ondanks dat ze een heel goed werkend plan hadden; vliegtuigen laten "kapen" en wtc invliegen. Iets dat nooit aangetoond zou kunnen worden dat ze dat express hebben gedaan en iets waarvoor je slechts een enkeling de waarheid hoeft te vertellen, dachten ze: "Hey, die vliegtuigen allemaal leuk en aardig, maar, we kunnen beter ook nog even een groep mensen inhuren die dan onopvallend het hele gebouw moeten riggen met explosieven en die we dan ongezien in laten storten terwijl dat technisch gezien helemaal niet nodig is.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 12:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom dan niet meteen zoiets? Gelijk goed doen dan...

[ afbeelding ]

Juist jij zou het met me eens moeten zijn dat de combinatie echte vliegtuigen en bommen heel vreemd is. de enige reden om namelijk bommen nodig te hebben is als de vliegtuigen niet zouden werken.
Als je niet gelooft in vliegtuigen is het dus heel logisch dat er explosieven gebruikt zouden moeten zijn.
Maar als je wel in vliegtuigen gelooft, waarom dan ook nog bommen?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 12:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dus ondanks dat ze een heel goed werkend plan hadden; vliegtuigen laten "kapen" en wtc invliegen. Iets dat nooit aangetoond zou kunnen worden dat ze dat express hebben gedaan en iets waarvoor je slechts een enkeling de waarheid hoeft te vertellen, dachten ze: "Hey, die vliegtuigen allemaal leuk en aardig, maar, we kunnen beter ook nog even een groep mensen inhuren die dan onopvallend het hele gebouw moeten riggen met explosieven en die we dan ongezien in laten storten terwijl dat technisch gezien helemaal niet nodig is.

[..]

Juist jij zou het met me eens moeten zijn dat de combinatie echte vliegtuigen en bommen heel vreemd is. de enige reden om namelijk bommen nodig te hebben is als de vliegtuigen niet zouden werken.
Als je niet gelooft in vliegtuigen is het dus heel logisch dat er explosieven gebruikt zouden moeten zijn.
Maar als je wel in vliegtuigen gelooft, waarom dan ook nog bommen?

Daar zijn de meningen dus nogal verdeeld over.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 12:34 schreef Loppe het volgende:

[..]

Daar zijn de meningen dus nogal verdeeld over.

Dat is niet iets waar meningen van belang zijn, is namelijk gewoon uit te rekenen. De enige natuurkundigen die ooit geclaimed hebben dat het niet zou kunnen, hebben allemaal aantoonbare fouten in hun berekeningen gemaakt :/

Maar wat geloof jij dan precies, dat er twee vliegtuien in wtc1 & 2 zijn gevlogen die opzettelijk door de US goverment geregeld zijn. Dat tegelijkertijd wtc7 vol explosieven is gestopt omdat dat niet in zou storten door het rondvliegend puin en de branden terwijl het wel neer moest (waarom dan geen 3e vliegtuig?). Dat toevallig (gelukkig?) die explosieven niet afgegaan zijn terwijl de hele kiet in de fik stond, maar dat er expres 3 uur gewacht is waarna de explosieven zijn ontstoken? (hoe? en waarom?)

Lijkt me nogal een onhandig, risicovol, en redelijk onmogelijk plan.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 12:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat ben ik wel met je eens ja.

Zoiets geldt ook voor de aanslag op het Pentagon. Veel mensen geloven niet dat daar een vliegtuig in is gevlogen. Maar daarbij vergeten ze dan wel even voor het gemak dat er dan ook geen passagiers omgekomen moeten zijn. Vicsims, daar willen ze dan weer niet aan.. want dat is gestoord.

Wie had dat ooit gedacht, wij het met elkaar eens
Maar idd, om het een coherent verhaal te houden moet je bijna wel op 1 van de uitersten staan, elke er tussenin-vorm is heel onlogisch.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 10:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een langzaam vliegende 707 die bijna geen brandstof meer had ja... en puur de inslag van dat ding. Wat dat betreft hebben de torens het erg goed gedaan. Ze hebben een inslag die veel heftiger was dan die 707 waar ze rekening mee hebben gehouden overleeft.

idd, alleen de vernietiging met nukes niet,nee!

quote:

Op zondag 8 mei 2011 12:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is niet iets waar meningen van belang zijn, is namelijk gewoon uit te rekenen. De enige natuurkundigen die ooit geclaimed hebben dat het niet zou kunnen, hebben allemaal aantoonbare fouten in hun berekeningen gemaakt :/

nee,daar weet ik niks van, ik heb juis vaak gelezen dat NIST fouten heeft gemaakt!
vooral engineers for truth hebben dit aangetoond.

Maar wat geloof jij dan precies, dat er twee vliegtuigen in wtc1 & 2 zijn gevlogen die opzettelijk door de US goverment geregeld zijn. Dat tegelijkertijd wtc7 vol explosieven is gestopt omdat dat niet in zou storten door het rondvliegend puin en de branden terwijl het wel neer moest (waarom dan geen 3e vliegtuig?). Dat toevallig (gelukkig?) die explosieven niet afgegaan zijn terwijl de hele kiet in de fik stond, maar dat er expres 3 uur gewacht is waarna de explosieven zijn ontstoken? (hoe? en waarom?)

ik denk dat wtc 7 samen met de towers moest vallen,maar dat het mis is gegaan is, oftewel een failed demolition, omdat te herstellen hadden ze nogal wat tijd nodig.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 14:02 schreef THEFXR het volgende:

Je hebt GELEZEN dat NIST fouten heeft gemaakt. Maar je hebt het dus niet nagerekend. Waarom geloof je klakkeloos wat je leest?