9/11 #49: Waar deel 50 nu wel héél dichtbij komt

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 10:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mjah dat schiet inderdaad ook niet echt op zo. "Het ziet er gek uit" is natuurlijk erg onhandig om als argument te gebruiken. Ik kan wel meer experimenten verzinnen die totaal tegen je intuitie in gaan, maar toch echt zo gebeuren. Hoe extreem koud helium zich bijv. gedraagt:

Re: Superfluid helium

Dat ziet er gek uit!

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 10:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Trollebol.

Nou nou niet meteen verongelijkt doen.. de opmerking "dat ziet er gek uit" is een verzamelnaam en toepasbaar op vele foto's die voorbij komen. Ik herriner mij zo een man die in het publiek naar voren zou rennen maar er ingeplakt zou moeten wezen omdat het er onnatuurlijk uit ziet. Bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 10:33 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou nou niet meteen verongelijkt doen.. de opmerking "dat ziet er gek uit" is een verzamelnaam en toepasbaar op vele foto's die voorbij komen. Ik herriner mij zo een man die in het publiek naar voren zou rennen maar er ingeplakt zou moeten wezen omdat het er onnatuurlijk uit ziet. Bijvoorbeeld.

Precies. En het voorbeeld van Atuin geeft alleen maar aan dat niet alles wat er vreemd, onbegrijpelijk of gek uitziet deel uit hoeft te maken van een complot.

Daarbij vind ik oprecht dat het gedrag van extreem koud helium er 'gek uitziet'.

Ik vind het flauw om verongelijkt te gaan doen omdat ik misschien de term 'er gek uitzien' gebruik, terwijl Jokkebrok dat in een andere post met een andere terminologie aanduid. Feit is wel dat Jokkebrok eerder heeft aangegeven dat hij de beelden van een Boeing die een gebouw invliegt 'moeilijk te geloven vindt' en 'ongeloofwaardig' vindt.

Laten we afspreken dat we, naast dat gezeur over klonen, ook ophouden om bij elke berichtje te beginnen met dat stigmatiserende gezeur over trollerij en dat zielige 'ik vind het hier niet meer leuk'-tendensje.

Eigenlijk zou er een waarschuwing moeten zijn dat te veel BNW schadelijk kan zijn.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daar hebben we het toch niet over. Lees de voorgaande tien posts eens....

Dat deed ik.. hoppa hoopt dat we het verhaal weer kunnen verschuiven van de vliegtuigen die op een vreemde manier een gebouw invliegen naar andere leuke dingen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daar hebben we het toch niet over. Lees de voorgaande tien posts eens....

En waarom zou mijn post alleen over de afgelopen tien posts moeten gaan? Het gaat mij vooral over de achterliggende manier van redeneren, wat Bastard inderdaad goed heeft begrepen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 10:46 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat deed ik.. hoppa hoopt dat we het verhaal weer kunnen verschuiven van de vliegtuigen die op een vreemde manier een gebouw invliegen naar andere leuke dingen.

Precies. Omdat voor mijn gevoel dat inmiddels wel wetenschappelijk als 'mogelijk' kan worden aangenomen. Ik wil naar de volgende wetenschappelijke onmogelijkheid uit het nog niet geposte lijstje van TheFXR..

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 10:47 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Precies. Omdat voor mijn gevoel dat inmiddels wel wetenschappelijk als 'mogelijk' kan worden aangenomen. Ik wil naar de volgende wetenschappelijke onmogelijkheid uit het nog niet geposte lijstje van TheFXR..

Die zou ik ook nog steeds graag willen weten ja. Bankfurt zegt het te weten, maar geeft geen gehoor als je er naar vraagt (nouja, ik gok dat die weggehaalde flame het antwoord was?), dus dat schiet ook niet echt op zo.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 10:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die zou ik ook nog steeds graag willen weten ja. Bankfurt zegt het te weten, maar geeft geen gehoor als je er naar vraagt (nouja, ik gok dat die weggehaalde flame het antwoord was?), dus dat schiet ook niet echt op zo.

Er komt zo niet echt een duidelijk structuur in. Dat is jammer, want zo blijf je steeds over losse details praten. Terwijl een dergelijk overzicht juist verschrikkelijk veel duidelijk zou maken over de beweringen van theFXR. Vervolgens kunnen we die zaken dan systematisch gaan beoordelen op hun (on)mogelijkheid.

Helaas wordt mijn vraag om een dergelijk lijstje nu afgedaan als trollerij en luiheid, omdat het antwoord te vinden is in de afgelopen 48 topics....

Het is 10 jaar geleden. En de roep om een consistent verhaal (of zelfs een Wiki) wordt niet beantwoord. Zelfs de debunkers van de conspiracytheorieën hebben hun 911myths en zijn beter georganiseerd. Dan win je het dus nooit en kom je nooit tot de zo gevraagde waarheidsvinding. Tja, voor jezelf kun je overtuigd zijn, maar is dat alles wat 'truthers' (klote term eigenlijk) willen bereiken?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 10:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waar haal je vandaan dat er gezegd wordt "Het ziet er gek uit"? Lees je wel?

Ik ben klaar hier.

Geen reactie op mijn inhoudelijke post? Ben je dan om dat het niet tegen een natuurwet in gaat?

Overigens vind ik de vraag naar 3 natuurwetten die gebroken zouden zijn veel te hoor. 1 Is genoeg, zodra er een natuurwet gebroken is, kan het verhaal namelijk gewoon niet, daar heb je er geen 3 voor nodig.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Geen reactie op mijn inhoudelijke post? Ben je dan om dat het niet tegen een natuurwet in gaat?

Overigens vind ik de vraag naar 3 natuurwetten die gebroken zouden zijn veel te hoor. 1 Is genoeg, zodra er een natuurwet gebroken is, kan het verhaal namelijk gewoon niet, daar heb je er geen 3 voor nodig.

Akkoord. Vanzelfsprekend. 1 zou genoeg zijn. Maar omdat ik er vanuit ga dat er een heleboel zaken volgens FXR niet kunnen, terwijl dat wel kan (enig bewijs hebben we daar reeds van gezien) lijkt het me praktischer om om een lijstje te vragen. Dat brengt wat meer structuur.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dan ga JIJ toch wat van dit topic maken! Jij bent degene die het hardste loopt te schreeuwen over dat je graag een topic wending m.b.t. de inhoud wilt zien. Ik heb echter nog weinig inbreng van jou gezien. Alleen afzeikerig commentaar dat vaak ook nog eens persoonlijk gericht is. Je inbreng is echt om te janken verder. Maar goed... ik wens je alle succes!

Waarom zou ik? Ik heb al vaker aangegeven hoe ik er in sta. Ik geloof het originele verhaal ten aanzien van de vliegtuigen. Ik ben niet degene die probeert het officiële verhaal te debunken omdat ik weet dat het niveau waar ik twijfels over heb (bijvoorbeeld de vermeende hulp bij het plannen van de aanslagen) niet te bewijzen is vanachter de computer.

Verder ben ik de laatste posts nergens persoonlijk gericht. Ik verzoek alleen een persoon om een reactie op een vraag die ik gesteld heb. Maar goed. Je hoeft hier natuurlijk niet te blijven als je het niet leuk vindt, zou alleen zo jammer zijn, want je hebt bijna je 50-topics jubileum gehaald en dat gun ik je van harte.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dan ga JIJ toch wat van dit topic maken! Jij bent degene die het hardste loopt te schreeuwen over dat je graag een topic wending m.b.t. de inhoud wilt zien. Ik heb echter nog weinig inbreng van jou gezien. Alleen afzeikerig commentaar dat vaak ook nog eens persoonlijk gericht is. Je inbreng is echt om te janken verder. Maar goed... ik wens je alle succes!

Een discussieforum bestaat natuurlijk niet uit alleen ja-knikkers, er zal toch een weerlegging plaats moeten vinden en dat is wat er ook (als je de beledigingen er af haalt) getracht word.
Jij geeft aan het is een hoax, je kan je ogen niet vertrouwen, we worden allemaal bedonderd, en vanuit mijzelf moet ik zeggen hier en daar de aangegeven reden dan inderdaad op zn minst opmerkelijk is te noemen.
En een ander zal het dan ronduit overal met je eens zijn en weer een ander helemaal niet en probeert jou weer te overtuigen dat je het daar mis hebt. Dat is het grote spel wat er gespeeld word, en zonder deelnemers, geen spel.
Maar dan kunnen we toch misschien nog wel de discussie verleggen van "onduidelijke filmpjes" naar "achterliggende gedachten"?
Of zoals iemand dan claimt om zijn gelijk te halen "natuurwetten worden gebroken" , dat vraagt toch om uitleg dan? En niet "zie de vorige 48 topics" dat is geen antwoord.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als ik dan zeg dat de blackboxes totaal verdwenen zijn, terwijl ze zijn ontworpen om een crash te overleven, dan wordt daar niet op gereageerd. Dit was o.a. mijn voorbeeld van een natuurwet die gebroken is.

Dat is geen natuurwet, daarom ben ik daar niet op in gegaan en alleen op de vliegtuigen die harder zouden zijn gegaan dan ze kunnen (alhoewel dat eigenlijk ook geen natuurwet is).

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is geen natuurwet, daarom ben ik daar niet op in gegaan en alleen op de vliegtuigen die harder zouden zijn gegaan dan ze kunnen (alhoewel dat eigenlijk ook geen natuurwet is).

Dat is inderdaad geen natuurwet. Er zijn natuurlijk grenzen aan wat een FDR en CVR kan hebben. De combinatie hevige crash en lange brand zijn nou niet bepaald bevordelijk voor hun overlevingskansen

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is inderdaad geen natuurwet. Er zijn natuurlijk grenzen aan wat een FDR en CVR kan hebben. De combinatie hevige crash en lange brand zijn nou niet bepaald bevordelijk voor hun overlevingskansen

Waarbij aangetekend dat de crashes in het WTC in de categorie 'zwaarst mogelijke vliegtuigcrashes' horen en ook bij minder zware crashes blackboxes verloren zijn gegaan. Dus inderdaad, we hebben het hier niet over een natuurwet.

Die recorders zijn in weet ik het hoeveel tonnen aan staal en puin terecht gekomen. Eerst een heftige crash, toen een megabrand, en toen een zooi puin er overheen. Zoek ook anders nog een burostoel van die verdieping, is er ook niet meer.. dat is niet heel onlogisch, vind ik dan.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dit is wat jij en anderen hier continu doen. WERKELIJK ALLES bagatelliseren! Dat er geen flight data recorder en voice recorder gegevens zijn van beide vluchten die het WTC hebben geraakt is voor jullie niet verdacht. NOOIT is iets verdacht.

Daarom kap ik er mee. Zolang er mensen zoals jij en Hoppahoppa in dit topic alles op zo'n manier verkankeren, heb ik geen zin meer om mijn best te doen.

Chapeau jongen!

Niet bagatelliseren, we wijzen er alleen op dat je dingen aanhaalt als 'bewijs' voor je theorie, die dat helemaal niet zijn. Er zijn crashes zonder de omstandigheden die Bastard hierboven samenvat waarbij de boxes ook 'gewoon' verloren zijn gegaan.

Natuurkundig is het best mogelijk dat een blackbox niet overleeft. Dat is eerder gebeurd en dus kan het nog een keer gebeuren.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens: Ook hier werd niet op gereageerd --> 9/11 #49: Waar deel 50 nu wel héél dichtbij komt

Ik heb het dus niet alleen over, zoals men het hier noemt ... "scheve pixels en het ziet er vreemd uit, dus kan het niet". Cherry picking... dat is waar men goed in is.

Dit was een boeiende post waar je naar refereert, die inderdaad verloren is gegaan in 2 andere discussies die op dat moment liepen. Bovendien had ik op dat moment geen tijd om me daar in te verdiepen.

Het is nogal een uitzoekwerk waar ik niet altijd tijd voor heb. Je moet er nogal wat oude bronnen bijzoeken om dit soort vraagtukken (want dat zijn het voor mij) te beantwoorden. Dat is ook iets in deze discussies waar jij overheen stapt. Want hoewel jij veel werk stopt in je uitgebreide posts en vraagstellingen, het antwoord vinden en verklaren wat jij denkt te zien kost over het algemeen veel meer tijd.

Vragen stellen is makkelijker dan vragen beantwoorden.