9/11 #49: Waar deel 50 nu wel héél dichtbij komt

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 22:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Een econoom
Jammer dat hij zijn paper van het internet af heeft gehaald, was blijkbaar erg grappig.
Had dan Judy Wood gepost

Nog zin om op je eigen posts in te gaan voor de rest? Of blijf je liever gewoon filmpjes posten?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee hoor, het ging erom dat er werd gepost dat geen 1 wetenschapper de no-plane story ondersteunde!
Mijn nuke verhaal bestaat al langer, sinds 2006 wordt daar al over gesproken!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Heb ik al meerdere keren gepost, is ook niet echt boeiend. Ik "geloof" ook niet echt iets denk ik, ga gewoon voor het om dit moment meest aannemelijke, kan veranderen met bewijzen natuurlijk.

Maar begrijp ik het goed dat je van je nuke theorie afgestapt bent aangezien je dr. Reynolds hebt gepost, of ben je het eigenlijk met hem eens?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok dus er zijn wel "wetenschappers"die een ander verhaal geloven, maar niet jouw verhaal.
Wat is dan precies je punt?
(en met meer dan 6.000.000 wetenschappers in deze wereld is het bijna onmogelijk dat er niet 1 of 2 knettergek zijn)

Overigens claimt die wetenschapper van je ook dat er wel planes gebruikt zijn for what it's worth.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:50 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat is dan het meest aanemelijke? en hoe bewijs je dat?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:51 schreef THEFXR het volgende:

[..]

6.000.000 wetenschappers.......,hoe kom je aan dat getal?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:39 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

"The govt never even tried to prove it's OBL story (bc.) it's a fiction.
The 9/11 commission never tried to prove it.You cannot prove a lie, there's your problem."

Tot zover vond ik dat geen bullshit wat ie zei. Maar debunkers doen alsof ze dat niet hebben gehoord voor het gemak.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het meest aannemelijke is het verhaal dat logisch het beste in elkaar zit met de minste contradicties en past zich aan aan voortschrijdend inzicht. Hoe je dat bewijst? Niet, je kunt niks bewijzen alleen dingen ontkrachten.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Het nuke verhaal voldoet daar prima aan en het kan dus wel bewezen worden, alleen niet in de wereld waar jij in leeft!

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 23:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nou ja, stel je maar voor dat ik hier weer die vragen heb gesteld die ik 3 threads geleden goed onderbouwd uit heb getypt en jij al sindsdien aan het negeren bent omdat je klaarblijkelijk niet helemaal begrijpt wat je nou precies aan het copy pasten bent (het hele debat over seismic waves als ultieme illustratie van je onkunde van de materie die je rondsproeit).

(over dat bewijzen; heb je al meerdere keren aangeraden iets over popper of het logisch positivisme te lezen, stap 1 in de zoektocht naar echte kennis)

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:30 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Erom heen draaien is wel de kunst die je beheerst, nooit ingaan op zaken waar naar gevraagd wordt, wat doe je ook alweer in dit topic?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

?
Waar draai ik omheen?

Jij zegt dat de nuke theorie logisch in elkaar zit. Ik heb daar al 4 threads geleden vragen over gesteld aangezien er logisch juist enorme problemen in het verhaal zitten.
Jij besluit daar continu niet op in te gaan en nou draai ik er omheen?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:37 schreef THEFXR het volgende:

[..]

joh, die vragen zijn allang beantwoord, je hebt er alleen over heen gelezen.
ja, je komt er niet voor uit wat jij gelooft van 9/11,maar gaat wel op detail in wat anderen geloven!
dus kom eens met je eigen verhaal, hoe jij over 9/11 denkt!

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:50 schreef 3-voud het volgende:
Wat een stelletje kinderen zijn jullie zeg.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En ik ben nog wel serieus op jouw post ingegaan

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:56 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zinloos omdat ik al aangaf er toch niet meer op in te gaan. Dus wat je ook als reactie gaf, je krijgt gelijk van me.
Nee sorry, ik vind de manier van discussiëren dodelijk. Elkaar afzeiken en vliegen afvangen heb ik geen zin in aangezien het zon grote discussie is waar iedereen alle kanten op kan. Juist dan mag je wel meer openstaan voor andermans standpunten en kijk op de zaak. Maar zoals ik nu lees is iemands mening niet delen een teken van onvermogen. Het maakt me dan niet uit welke kant ik kies, ik kom hoe dan ook in een clash terecht met iemand.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En ik was het nog wel bijna helemaal met je eens!

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:01 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Oh, zou kunnen. Ik heb je reactie ook niet gelezen.
Mijn hekel aan de sfeer hier is ook niet persoonlijk op jou gericht.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja, ik denk dat een groot deel van het "probleem" is dat er om de een of andere reden een soort idee bestaat dat je in 1 van de verklaringen moet geloven en daar vooral krampachtig aan vast moet houden. Dat is niet alleen hier dat is over het hele internet terug te vinden. Gevolg is dus dat niemand uberhaupt de behoefte heeft uit te zoeken of zijn / haar verhaal klopt maar figuurlijk allemaal op hun eigen groentenkratje gaan staan om "het woord" te declareren.

Dus ja, ik doe kinderachtig tegen sommigen, maar wanneer je de moeite doet een verhaal uit te zoeken, uit te pluizen en met goed geformuleerde vragen te komen en als enige repliek te horen krijgt dat je dom bent, meer dan tien keer, dan word het moeilijk een normale inhoudelijke discussie te voeren.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:17 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en dit verklaart gelijk al jouw bans!

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Iemand vermeld "judy wood" en ik luisterde net even dit.
hmm..

Gov. Jesse Ventura talks about Dr. Judy Wood's work on The Alex Jones Show

En dan dit:

Dr Judy Wood-9-11 The New Hiroshima Pt 1a

losse quote: "it takes a billiard ball to hit the ground from the roof of the towers in about 9.22 secs. The seismorgaph shows the ground shook for only 8secs. Houston we have a problem.. what are the nergy requirements to pull that off?"

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja, ik denk dat een groot deel van het "probleem" is dat er om de een of andere reden een soort idee bestaat dat je in 1 van de verklaringen moet geloven en daar vooral krampachtig aan vast moet houden. Dat is niet alleen hier dat is over het hele internet terug te vinden. Gevolg is dus dat niemand uberhaupt de behoefte heeft uit te zoeken of zijn / haar verhaal klopt maar figuurlijk allemaal op hun eigen groentenkratje gaan staan om "het woord" te declareren.

Dus ja, ik doe kinderachtig tegen sommigen, maar wanneer je de moeite doet een verhaal uit te zoeken, uit te pluizen en met goed geformuleerde vragen te komen en als enige repliek te horen krijgt dat je dom bent, meer dan tien keer, dan word het moeilijk een normale inhoudelijke discussie te voeren.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat was ik!

Maar euhm, die 9.2 seconden die die biljartbal valt, schud de vloer de hele tijd of alleen wanneer de bal de grond raakt?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:24 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Geldt voor de andere zijde net zo.
Zoals ik al aangaf geldt voor menig wetenschappelijk feit wel een andere wetenschapper die een totaal andere visie erop geeft. En jij zoekt de wetenschapper op die jouw kijk ondersteund, de andere de zijne.

Ik weet heus wel dat dat niet op gaat voor alle aspecten. Ik bedoel dan ook the big picture. Maar toch blijven we daarmee in een impasse. En dan komt er voor een groot deel "geloof" om de hoek kijken waar je uiteindelijk niets anders kunt doen dan het maar te respecteren. Tenzij je een geloof aanhangt die indruist tegen de logica. Maar goed, ook daar kun jij dan b.v. zeggen dat elk geloof van welk aspect ook van de tegenpartij, tegen de logica in druist. En zo begint het gebekvecht.

Ik vind het prima dat jij datgene als waarheid aanneemt wat je ook aanneemt. Dat is je keuze en je recht. Ik vind het zinloos om je af te branden b.v. omdat ik met mijn overtuiging er heel anders over denk en het meen jou daarvan te moeten overtuigen. Andersom ook.

Want ga nu maar eens na. Wat zijn nu de werkelijke feiten van deze hele discussie? Bar weinig.
De "feiten" kwamen nagenoeg allemaal nadat er een geruchtenstroom op gang kwam en het officiële rapport gepresenteerd werd. Omdat er juist zoveel onduidelijkheid was over zoveel zaken, meenden diverse wetenschappers hun mening op internet te moeten gooien om duidelijkheid te scheppen. Maar die kwamen juist van beide kanten (de voor en tegens). Dus echt duidelijkheid is er niet gekomen. En die toevoegingen kwamen ook voort uit dezelfde soort discussies die hier nu gevoerd wordt. Dus per saldo zijn we niet veel opgeschoten anders dan beide kampen wat meer wapens hebben om elkaar de kop af te hakken tijdens discussies.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:25 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken, goeie vraag.

edit: maar dat is wellicht precies wat zij bedoelt. pancaking (naar de nist-verklaring) zou toch ook een beving veroorzaken?

quote:

Zij claimt dat bij pancaking alle energie van een verdieping die naar beneden valt opgaat aan het slopen van die verdieping en het loswrikken van de verdieping erboven (nou is dit niet zo, kun je thuis uittesten als je een pak koekjes oid hebt). Als dat zo is, zou er dus juist géén energie over zijn die de schokgolf naar beneden maakt die je daarna als trilling zou moeten zien op zo'n richter-meter.

quote:

Als haar claim van pancaking niet klopt, dan zou je juist langer golven moeten meten en is 8 seconden vrij kort. 8 seconden zou namelijk betekenen dat een tijd lang het gebouw alle energie van de schokgolven zelf geabsorbeerd heeft. Ik persoonlijk weet niet of dat aannemelijk is, zouden we een keertje moeten uitzoeken / google-en maar niet nu want ik ga zo naar bed

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:42 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Huh, dit snap ik niet helemaal.

[..]

Huh, zij hangt volgens mij geen pancaking theorie aan dat doet NIST. of begrijp ik het verkeerd.Zij hint dat de gebouwen zijn verpulverd, Niet door pancake of controlled demo. althans die einde laat zij open.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Iemand vermeld "judy wood" en ik luisterde net even dit.
hmm..

Gov. Jesse Ventura talks about Dr. Judy Wood's work on The Alex Jones Show

En dan dit:

Dr Judy Wood-9-11 The New Hiroshima Pt 1a

losse quote: "it takes a billiard ball 9.22 secs to hit the ground from the top of one of the two towers. The seismograph shows the ground shook for only 8secs. Houston we have a problem.. what are the nergy requirements to pull that off?"

En: "there's evidence not much of the steel columns or other debry ever hit the ground, it's all dust"

quote:

Op zondag 15 mei 2011 02:00 schreef Schenkstroop het volgende:
@oompaloompa:

Niet helemaal.

Middels pancaking en steel sagging zou je ruim een minuut duidelijk iets moeten zien op de uitdraai volgens mij. Maar daar is ook een aanloop voor he denk ik. Soort attack zoals bij geluid in je wave editor voor muziek. Een piek, sustain, en uitsterftijd. Mischien is volgens haar dan toch een deel van het gebouw opgeblazen wat minder energie naar de grond ozu hebben doen doorgeven?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 02:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben het helemaal met je eens, daarom vind ik 8 seconden ook aan de lage kant.
Judy Wood, echter, heeft als theorie dat dat juist niet zo zou moeten zijn. (daarom geloof ik die theorie ook niet, valt trouwens dus ook thuis uit te testen dat hij niet klopt, kun je zelfs met puur alleen al de gebruikte formules aantonen).

Ik ben het dus helemaal eens met wat jij zegt, die trillingen gaan gewoon naar beneden, dat is dus alleen niet wat zij zegt

quote:

Op zondag 15 mei 2011 02:10 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Mischien.. mischien.. wees zij enkelt op het belangrijkste deel van het 'verloop' op de uitdraai minus de "attack" en het staartje dat maar 8 seconden zou duren. En... bedoelde zij dat bij pancaking je op de uitdraai een geleidelijkere en meer aanwezige event zou moet zien die zich weliswaar toch opbouwt maar wel duidelijk aanwezig zou moeten zijn in het "sustain"deel van de 'event'.. En bedoelt zij... maar nevermind nu begrijp jij mij vast niet meer.

Of zij dat over die panacking floors absorb their own created energy verhaal wel of niet heeft gezegd, Doet eigenlijk niets af aan haar uiteindelijke "conclusie". Dus ik begrijp niet zo goed waarom je haar hele verhaal zou verwerpen op een deel van haar uitleg. Dat volgens mij alleen ging op het verwerpen van de pancake theorie van NIST.

quote:

To illustrate the timing for this domino effect, we will use a sequence of falling billiard balls, where each billiard ball triggers the release of the next billiard ball in the sequence by simply passing it in space. This is analogous to assuming pulverization is instantaneous and does not slow down the process. In reality, this pulverization would slow down the "pancake" progression, so longer times would be expected.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 02:24 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb het tweede helft van je comment nog niet gelezen maar was dat videotje verder aan het kijken. En ik denk dat ik mischien begrijp waar de verwarring vandaankomt (ik zeg mischien, ik zeg niet dat jouw engels heel slecht is oid.).

Zij zegt dat de val van de twin-towers helemaal niet zoveel herrie heeft gemaakt (niet zoveel energie de grond in heeft doen gaan) zoals wel had ge moeten. Zij hint erop dat de torens van bovenaf zijn verpulverd waardoor weinig energie aan de grond werd afgegeven. De energie werd bovenin (natuurkundig ik weet niet precies hoe) al geabsorbeerd.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 02:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Klopt dat ze dat in het filmpje claimt, maar die claim in het filmpje komt niet overeen met de claims die ze in haar papers maakt, daar komt het eigenlijk op neer.

Dat het van bovenaf is gebeurd is toch wat er ook in het officiële verhaal is gebeurd, ik weet dus niet wat de conclusie is die we daar volgens haar uit zouden moeten trekken, dat het in ieder geval geen controlled demolition is geweest (dat zou van onderaf zijn)?

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:56 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zinloos omdat ik al aangaf er toch niet meer op in te gaan. Dus wat je ook als reactie gaf, je krijgt gelijk van me.
Nee sorry, ik vind de manier van discussiëren dodelijk. Elkaar afzeiken en vliegen afvangen heb ik geen zin in aangezien het zon grote discussie is waar iedereen alle kanten op kan. Juist dan mag je wel meer openstaan voor andermans standpunten en kijk op de zaak. Maar zoals ik nu lees is iemands mening niet delen een teken van onvermogen. Het maakt me dan niet uit welke kant ik kies, ik kom hoe dan ook in een clash terecht met iemand.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 10:36 schreef Hoppahoppa het volgende:
... zie het als een lang huwelijk, daarin wordt ook meer gekissebist.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 12:05 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Oke dan. Rare kijk op een huwelijk heb je.
Ik wens een rationele scheiding.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 12:07 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sterke inhoudelijke reactie op een serieuze post. Je doet het dus zelf ook. Maakt niet uit, maar plaats jezelf dan niet vooraf op een moreel hoger standpunt, wat je in je eerste post in dit topic wel nodig leek te vinden.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 03:20 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Controlled demolition houdt dacht ik in dat er geprogranneerd/getimed explosieven na elkaar afgaan door het hele gebouw heen. Wat dus de theorie van de truthers was. Omdat dat zou verklaren waarom er geen vertraging was door weerstand tijdens de ineenstorting van elk van de drie voornaamste gebouwen.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 12:12 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Mja, ik had ook kunnen melden het er niet mee eens te zijn op een inhoudelijke manier. Maar dan laat ik me uitlokken tot een discussie wat ik niet wil.
Wat jij hier toont is precies datgene wat ik bedoel. Of ik nu inhoudelijk was geweest of er kort op reageer, je kunt het niet nalaten er zo zwaar op te reageren. Dus je verwijten leg ik naast me neer om dat het toch niets uit had gemaakt.

De mensen hier die het meest hun fatsoen kunnen bewaren zijn het wel eens met me. En dat op zich zegt wel genoeg.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 13:09 schreef Hoppahoppa het volgende:

*knip*

quote:

Op zondag 15 mei 2011 12:23 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja maar als het van bovenaf is gebeurd, is het dus niet d.m.v. explosieven van onderaf gebeurd
Het is óf - óf.

Als Judy Wood dus zegt; die 8 seconden trillingen is bewijs dat het bovenaf is gebeurd, en je gelooft haar, dan kun je alle cd-theorien wel afschrijven.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 21:16 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Pancaking door verzwakt staal door vuur is niet meer logisch, controlled demolition ook niet meer. Wat voor wapen hebben de terroristen dan wel gebruikt om die gebouwen neertehalen..

Pretty advanced stuff voor "baardapen die in grotten leven en een transistor radio al luxe vinden". ik bedoel maar.

En.. de truthers zaten wat mij betreft er toch het dichtstbij met de CD theorie..

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:56 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zinloos omdat ik al aangaf er toch niet meer op in te gaan. Dus wat je ook als reactie gaf, je krijgt gelijk van me.
Nee sorry, ik vind de manier van discussiëren dodelijk. Elkaar afzeiken en vliegen afvangen heb ik geen zin in aangezien het zon grote discussie is waar iedereen alle kanten op kan. Juist dan mag je wel meer openstaan voor andermans standpunten en kijk op de zaak. Maar zoals ik nu lees is iemands mening niet delen een teken van onvermogen. Het maakt me dan niet uit welke kant ik kies, ik kom hoe dan ook in een clash terecht met iemand.