BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Niet alleen halo's. Ook andere foto-onzin. Maar daarnaast was jij er toch ook van overtuigd dat een vliegtuig niet door een gebouw kon (om maar eens iets te noemen...)quote:Op zaterdag 14 mei 2011 19:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wanneer heb ik wetenschappelijke onzin gepost dan? En nu even niet flauw doen en weer met dat gedoe over die halo's op foto's aan komen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je rukt nu wel weer iets uit zijn verband.... dat heb ik nooit op die manier gezegd. Als je interessant wilt overkomen, dan moet je wel dingen zeggen die kloppen.quote:
[..]
Niet alleen halo's. Ook andere foto-onzin. Maar daarnaast was jij er toch ook van overtuigd dat een vliegtuig niet door een gebouw kon (om maar eens iets te noemen...)
Ik ga dat echt niet terugzoeken hoor. Maar jij hebt wel degelijk gezegd dat je niet geloofde dat dat kon. Verder moet ik zeggen dat bij jou vooral het gebrek aan kennis over de zaken die je beweert opvalt. Ik weet niet of dat erger of minder erg is, maar het is wel iets anders. Dat kloptquote:
[..]
Je rukt nu wel weer iets uit zijn verband.... dat heb ik nooit op die manier gezegd. Als je interessant wilt overkomen, dan moet je wel dingen zeggen die kloppen.
De echte wetenschappelijk onzin wordt vooral door Lambiekje en The FXR uitgekraamd.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik heb altijd gezegd dat ik het vreemd vind dat het vliegtuig het gebouw met stalen facade en deels betonnen vloerdelen, als een warm mes door de boter invliegt zonder dat de fragiele vleugels daarbij afbreken en buiten het gebouw belanden. Dit lijkt mij nog steeds zo goed als onmogelijk.quote:
[..]
Ik ga dat echt niet terugzoeken hoor. Maar jij hebt wel degelijk gezegd dat je niet geloofde dat dat kon. Verder moet ik zeggen dat bij jou vooral het gebrek aan kennis over de zaken die je beweert opvalt. Ik weet niet of dat erger of minder erg is, maar het is wel iets anders. Dat klopt
De echte wetenschappelijk onzin wordt vooral door Lambiekje en The FXR uitgekraamd.
Nog vreemder vind ik dat een van de motoren en een wiel aan de andere kant van het gebouw op een paar honderd meter verderop, worden teruggevonden zonder dat er aan de noordzijde van het gebouw een gat valt te constateren waar die objecten doorheen zijn gekomen.
Ik heb je bronnen 4 threads geleden gelezen. De zaken die in jouw bronnen geclaimed worden komen niet overeen met het verhaal dat je zelf afsteekt. Je weigert nu al 4 threads daarop in te gaan maar blijft ondertussen wel doorgaan met beledigen.quote:
[..]
Dat is de BNW ziekte, niks lezen of kijken,maar wel altijd een conclusie of mening over hebben, wat een niveau hier!
Maar zo fragiel zijn vleugels niet hoor. Zoek maar eens op wat voor krachten die kunnen doorstaan...quote:
[..]
Ik heb altijd gezegd dat ik het vreemd vind dat het vliegtuig het gebouw met stalen facade en deels betonnen vloerdelen, als een warm mes door de boter invliegt zonder dat de fragiele vleugels daarbij afbreken en buiten het gebouw belanden. Dit lijkt mij nog steeds zo goed als onmogelijk.
Nog vreemder vind ik dat een van de motoren en een wiel aan de andere kant van het gebouw op een paar honderd meter verderop, worden teruggevonden zonder dat er aan de noordzijde van het gebouw een gat valt te constateren waar die objecten doorheen zijn gekomen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zoals ik al vaker heb aangegeven, er is al door meerdere mensen uitvoerig uitgelegd hoe dat kan. Dat jij dat niet begrijpt en blijft vasthouden aan het gevoel dat je krijgt als je er naar kijkt, is een duidelijk voorbeeld van het niet kunnen begrijpen. Het denken dat het niet kan is wetenschappelijk onzinnig.quote:
[..]
Ik heb altijd gezegd dat ik het vreemd vind dat het vliegtuig het gebouw met stalen facade en deels betonnen vloerdelen, als een warm mes door de boter invliegt zonder dat de fragiele vleugels daarbij afbreken en buiten het gebouw belanden. Dit lijkt mij nog steeds zo goed als onmogelijk.
En daar gaat jouw redenering elke keer over:quote:Nog vreemder vind ik dat een van de motoren en een wiel aan de andere kant van het gebouw op een paar honderd meter verderop, worden teruggevonden zonder dat er aan de noordzijde van het gebouw een gat valt te constateren waar die objecten doorheen zijn gekomen.
Stap 1. 'Ik vind iets vreemd' of 'ik snap iets niet'
Stap 2. 'Het is bewijs van het complot'
Het is een patroon wat jij bij jezelf weigert te zien. Dat maakt het discussieren met jou ook vrijwel onmogelijk. Je verwacht namelijk van anderen wel dat ze steeds alles kunnen verklaren en als dat niet kan, dan is het complot onomstotelijk bewezen.
En van vind jij het gek dat mensen daar een keer genoeg van krijgen?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat is dus niet meerdere keren uitvoerig uitgelegd. In die illusie leef jij en diverse anderen hier. Okay, er is wel eens een doorverwijzing naar een of ander paper geweest. Oompa kwam daar mee. Eigen input die ook nog ergens op lijkt mbt dit onderwerp is er nauwelijks geweest.quote:
[..]
Zoals ik al vaker heb aangegeven, er is al door meerdere mensen uitvoerig uitgelegd hoe dat kan. Dat jij dat niet begrijpt en blijft vasthouden aan het gevoel dat je krijgt als je er naar kijkt, is een duidelijk voorbeeld van het niet kunnen begrijpen. Het denken dat het niet kan is wetenschappelijk onzinnig.
[..]
En daar gaat jouw redenering elke keer over:
Stap 1. 'Ik vind iets vreemd' of 'ik snap iets niet'
Stap 2. 'Het is bewijs van het complot'
Het is een patroon wat jij bij jezelf weigert te zien. Dat maakt het discussieren met jou ook vrijwel onmogelijk. Je verwacht namelijk van anderen wel dat ze steeds alles kunnen verklaren en als dat niet kan, dan is het complot onomstotelijk bewezen.
En van vind jij het gek dat mensen daar een keer genoeg van krijgen?
Maar goed ... waar blijven die namen van jouw 2 kennissen die in de torens zijn omgekomen? Wees eens een vent en post ze eens.
Nou ja, ik werk niet in een vliegtuigfabriek dus hoeveel die vleugels precies kunnen hebben, kun je slechts op de claims van de fabriek afgaan.quote:Op zaterdag 14 mei 2011 20:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is dus niet meerdere keren uitvoerig uitgelegd. In die illusie leef jij en diverse anderen hier. Okay, er is wel eens een doorverwijzing naar een of ander paper geweest. Oompa kwam daar mee. Eigen input die ook nog ergens op lijkt mbt dit onderwerp is er nauwelijks geweest.
Maar goed ... waar blijven die namen van jouw 2 kennissen die in de torens zijn omgekomen? Wees eens een vent en post ze eens.
hetzelfde geldt voor het wtc, ik heb het niet gebouwd dus ik kan slechts op de claims van de maker van het WTC afgaan.
Daarom ook die paper, dat is het meeste "zelf denken" dat je in dit soort gevallen kunt doen, afgaan op de getallen die er liggen en narekenen of het klopt.
Je hebt helemaal gelijk dat je het dan nog steeds niet 100% zeker kunt weten, maar als al die berekeningen kloppen (wat ze dus deden) is dat het maximale dat in valt te brengen tegen "mijn gevoel zegt dat het niet kan". Wat voor andere eigen inbreng zou dan nog mogelijk moeten zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb er gewerkt, en daar kan heel veel kracht op komen voordat ze kapot gaan hoor.quote:
[..]
Nou ja, ik werk niet in een vliegtuigfabriek dus hoeveel die vleugels precies kunnen hebben, kun je slechts op de claims van de fabriek afgaan.
Met name de bouw van dat ding is ondanks het materiaal heel erg solide en vast.
The truth was in here.
Ik neig nog steeds naar het officiele verhaal, maar heb wel een aantal vraagtekens. En dat worden er eigenlijk steeds meer.
Sommige foto's met details die niet kloppen, sommige uitspraken, allerlei kleine dingetjes waardoor ik toch mijn twijfels krijg.
Ben bang dat we er nooit helemaal achter zullen komen.
All those things beside, blijft het feit dat er een grote aanslag gepleegd is met duizenden doden tot gevolg, in het hart van Amerika. Niet alleen heel erg voor de slachtoffers, maar ook vreselijk voor de nabestaanden.
En als een steen in de vijver zijn de rimpelingen nog steeds merkbaar in de hele wereld.
Sommige foto's met details die niet kloppen, sommige uitspraken, allerlei kleine dingetjes waardoor ik toch mijn twijfels krijg.
Ben bang dat we er nooit helemaal achter zullen komen.
All those things beside, blijft het feit dat er een grote aanslag gepleegd is met duizenden doden tot gevolg, in het hart van Amerika. Niet alleen heel erg voor de slachtoffers, maar ook vreselijk voor de nabestaanden.
En als een steen in de vijver zijn de rimpelingen nog steeds merkbaar in de hele wereld.
Nog niet misschien. Daar kun je ook gewoon over ophouden, want ik ga jou en Culto niet voeren in jullie sensatiezucht.quote:
Maar goed ... waar blijven die namen van jouw 2 kennissen die in de torens zijn omgekomen? Wees eens een vent en post ze eens.
Daarbij, zelfs als ik aan zou tonen wie het zijn, dan kom je wel weer met een andere vage theorie. Waarschijnlijk met iets kwetsend voor geliefde van mijn vrienden. Dat risico neem ik niet. Voegt voor mij ook niets toe.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat geloof ik zeker, die dingen moeten enorme klappen van lucht alleen al op kunnen vangen.quote:
[..]
Ik heb er gewerkt, en daar kan heel veel kracht op komen voordat ze kapot gaan hoor.
Met name de bouw van dat ding is ondanks het materiaal heel erg solide en vast.
maar het ging mij er meer om dat het dan nog steeds weggezet zou worden als informatie die niet van mezelf komt, ja dat is natuurlijk de aard van informatie. Er is zoveel te weten dat we per definitie zoveel niet zelf weten. Als alle informatie die van anderen komt weggezet wordt als informatie van "buiten jezelf" dan is ongeveer alles, behalve misschien mijn intuitie, informatie van buiten mezelf.
overigens zou dit dan ook onderdeel van het complot moeten zijn
En die muur is een stuk dikker dan die in het WTC was.
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 14-05-2011 21:03:09 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus je kon het weer niet laten om namen te noemen in je post? persoonlijke aanvallen zijn je niet vreemd,he?quote:
[..]
Tja, wederom een aanname die je presenteert als feit. Het NIST rapport was op zijn zwaarst gezegd misschien niet volledig, maar de wetenschappelijk studies die het tegendeel aan moeten tonen zijn over het algemeen op komplete lulkoek gebaseerd. Daar gaat het geloof ik al 10 topics over. Het is geen kwestie van 'waar je in gelooft', maar een kwestie van hoe veel je begrijpt. Als ik vervolgens zie hoeveel wetenschappelijk onzin hier door Jokkebrok, FHX en Lambiekje wordt gepresenteerd en aangehaald, dan weet ik wel wie ik moet geloven. Namelijk de mensen die wel weten waar ze over praten.
Noem eens één gerespecteerde wetenschapper die de no-plane theorie ondersteunt? Of het nuke-verhaal? Degene die dat doen worden weggezet als prutsers, omdat het prutsers zijn.
Nou ja, ik weet er nog één zeker: Er zijn geen nukes gebruikt....
ps. voor alle zeurkousen: het duurt even voor je op een bericht als deze inhoudelijk kunt reageren. Een klein beetje geduld a.u.b.
leg ook even uit aan de nieuwe posters waarvoor je al die bans hebt gekregen?
Ik weet iig wel zeker dat er nukes zijn gebruikt en dat bewijs heb ik tig keer geleverd.
dus op dat gebied zijn we het oneens.
Verder moet iedereen maar geduld met jou hebben,maar zelf geduld opbrengen is jou vreemd.
joh, dat zal ie nooit leren, is gewoon een karakter eigenschap.quote:
[..]
Je rukt nu wel weer iets uit zijn verband.... dat heb ik nooit op die manier gezegd. Als je interessant wilt overkomen, dan moet je wel dingen zeggen die kloppen.
Er is hier voor zover ik weet niemand die claimt dat Amerika niet mensen heeft "gemanipuleerd" met betrekking tot de gevolgen van 9-11. Iedereen weet dat de gemoedstoestand van de samenleving toen het perfecte moment was om ongewenste maatregelen te valideren door in te spelen op o.a. de angst voor terrorisme.quote:
Ten eerste: leuke discussie, mits je de neerbuigende houding van menigeen weg filtert en de persoonlijke aanvallen.
Dan mijn grootste punt:
Het is algemeen bekend dat Osama Bin Laden niet achter de 9-11 aanslag zat. Dat wordt bevestigd door de Amerikaanse overheid zelf en Bin Laden heeft dit ook wereldkundig gemaakt. Om dit te onderstrepen hier een quote van de post van Aurora:
[..]
Wat mij verbaasd hierover is de Amerikaanse propaganda sinds de executie van Bin Laden 2 weken geleden. Overal op het nieuws, wereldwijd, werd het gebracht als "de dader van 9-11 gepakt" of in dergelijke strekking.
En nergens zie ik fronsende wenkbrauwen of TV uitzendingen met de objectieve kijk van "Wacht eens even...". Ze, zelfs hier in Nederland, blijven het maar herhalen en herhalen.
Amerika heeft vaker vanuit politieke en economische belangen hun eigen volk misbruikt en voorgelogen. Waarbij ze het ontnemen van mensenlevens, zelfs eigen bevolking, niet schuwen.
Die Amerikaanse overheid stapt hierover heen alsof het er niet toe doet of onder de noemer "never happend" en de bevolking die het er niet mee eens is en de vuile was buiten wil hangen moet het maar uitzoeken. Steun van de media krijgen ze niet. Die blijven braaf datgene herhalen wat niet de poten weg zaagt onder de peilers van de overheid.
Dat even gezegd te hebben:
We hebben genoeg om aan de integriteit van de Amerikaanse overheid te twijfelen. Met name over 9-11 is het duidelijk dat er wordt gelogen waar iedereen bij staat (denk aan het NIST report).
Nu neem ik niemand kwalijk dat ze kiezen voor de ene of andere kant. Feiten zijn moeilijk te vinden aangezien voor elk "feit" wel weer twijfel wordt opgetrokken. En de discussie daarover bevatten zoveel aannames en wetenschappelijke onderzoeken die elkaar tegenspreken, dat je alle kanten uit kunt.
Maar het feit dat de Amerikaanse overheid bereid is te manipuleren voor eigen gewin waarbij een Bin Laden nu weg gezet wordt als het brein achter 9-11 terwijl men nooit hem in verband heeft gebracht met 9-11, moet toch reden genoeg zijn om aan de hele Amerikaanse overheid te twijfelen. En dus ook twijfelen aan de officiële rapporten die eruit voort gekomen zijn. Immers, zij waren zelf de regisseurs achter de schermen wat aangeeft dat manipulatie van die rapporten een eitje is.
Iemand die dit kan tegenspreken en hard kan maken dat de Amerikaanse overheid voor 100% te vertrouwen is? En dat de daaruit voortgekomen officiële verklaringen de enige juiste zijn en volkomen "waar"?
Ik begrijp dat niet. Een pathologische leugenaar wordt op voorhand nooit geloofd tenzij die onweerlegbare bewijzen op tafel kan leggen. En terecht natuurlijk.
Ik persoonlijk vind dat we de Amerikaanse overheid kunnen bestempelen als een pathologische leugenaar. Zo gek is dat niet gezien het verleden. En toch stapt menigeen daarover heen en bijt zich vast in verklaringen van wetenschappers die de Amerikaanse officiële verklaring ondersteunen. De wetenschappers die ertegen ageren worden voor het gemak weggezet als prutsers en onbekwaam.
Nu begrijp ik wel dat "geloof" een grote factor is voor manier waarop iedereen zijn punt bevestigd. Je gelooft in de officiële verklaring of in de grote hoax die erachter schuil gaat. Dat zal altijd je drijfveer zijn in de manier waarop je je punt maakt. Ook ik doe mijn best daar doorheen te kijken en te letten op welke zaken iemand naar voren brengt of dat met logische beredenering te valideren is. Maar ook dan weer, wat voor iedereen hier geld: wie ben ik?
We kunne van alles vinden en menen over geruchten en feiten, wij zijn allemaal niet in staat om ze te bevestigen. Dan blijft er enkel de keuze over welke je aanneemt. Of de wetenschapper die ja zegt en middels een proefje dat aantoont, of de wetenschapper die nee zegt en ook dat met een proefje aantoont. Even de feiten buiten beschouwen die niet weerlegt kunnen worden, maar dat zijn er niet zoveel als ik eerlijk ben.
Blijft staan de propaganda van de Amerikaanse overheid, en andere overheden die het klakkeloos overnemen. Dat is voor mij persoonlijk de grootste factor. Ik kan daar niet overheen stappen. Iemand die een reputatie heeft van "kwaad doen" geloof ik niet snel op goed gedrag. 1x tot daar aan toe. Maar meerdere keren, nee. Met name omdat hier politieke en economische belangen zo groot zijn dat ze, voor de overheid, boven het belang staan van een paar duizend mensen.
Ik probeer heel objectief te blijven in dit verhaal. Maar het draagvlak wantrouwen slaat voor mij de meter uit naar "bedrog" van de Amerikaanse overheid.
En hoe dat "bedrog" vorm moet krijgen van hoe het gegaan moet zijn van A tot Z, kan ik alleen maar gissen. En ik vraag me af of dat wel zin heeft. Ik vind namelijk de mate hoever de Amerikaanse overheid hierin durft te gaan al schandalig genoeg. Erger zelfs dan de discussie over de "feiten". Want wat staat ons nog allemaal te wachten? Ik vraag mezelf al niet eens meer af of dit de laatste stunt was. Er komt nog veel meer. De inval van Irak en jacht op Saddam was direct al de volgende. Dat land stond compleet buiten de cases 9-11. Ook hier werd de hele wereld voorgelogen en in patstelling gezet. Amerika ramde hun doel gewoon door met als aanleiding diezelfde twijfelachtige 9-11.
toevoeging:
Dat mensen hier als argument aanhalen dat er heel veel mensen bij die leugen betrokken hadden moeten zijn, zeg ik simpelweg: Nee, onzin.
Als er iets dergelijks van deze magnitude opgezet is hoeft niet elke medewerker, tot luchtverkeerleiders toe, in het complot te zitten. Je kunt je "onderdanen" een bevel geven een klein stukje van het geheel uit te laten voeren zonder dat diegene op dat moment door heeft een stukje van de puzzel te zijn. Sterker, hoe meer je het versnippert, hoe meer het rookgordijn erover groeit.
Dat argument wijs ik dus op voorhand al af.
Waar de discussies wel over gaan is wat er precies gebeurt is. Die discussies worden voor een groot deel gevoed door zaken die irrelevant, of zelfs onjuist zijn. Bijvoorbeeld het idee dat het hele NIST-rapport vol met leugens stond.
Het ironische aan deze hele situatie, hier maar eigenlijk bijna overal (gelukkig niet echt overal), is dat zolang er maar gediscussieerd wordt over randzaken, de belangrijke dingen nooit besproken worden en/of ondergesneeuwd door belachelijke discussies over mini-nukes, star-wars lazerbeams, de reptielen uit V & hologrammen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hier heb je je wetenschapper die ook niks van het officiele verhaal gelooftquote:
[..]
Niet alleen halo's. Ook andere foto-onzin. Maar daarnaast was jij er toch ook van overtuigd dat een vliegtuig niet door een gebouw kon (om maar eens iets te noemen...)
Vandaar 1500 mensen die "engineers for truth" hebbben opgericht omdat er idd niet veel van dat NIST rapport klopte. Het feit is dat het opgeblazen is,maar als je als engineer daar niet aan wil wagen, zal je altijd zoekende blijven.quote:
[..]
Er is hier voor zover ik weet niemand die claimt dat Amerika niet mensen heeft "gemanipuleerd" met betrekking tot de gevolgen van 9-11. Iedereen weet dat de gemoedstoestand van de samenleving toen het perfecte moment was om ongewenste maatregelen te valideren door in te spelen op o.a. de angst voor terrorisme.
Waar de discussies wel over gaan is wat er precies gebeurt is. Die discussies worden voor een groot deel gevoed door zaken die irrelevant, of zelfs onjuist zijn. Bijvoorbeeld het idee dat het hele NIST-rapport vol met leugens stond.
Geen boter, boter moet voor minimaal 82% uit melkvet bestaan.quote:
[..]
Wel boter, alleen andere bestanddelen dan in de 'gewone' boter. Je kunt het smeren, dus kun je het boter noemen.
En om het on topic te houden: de vliegtuigen gingen als een mes door de boter in de torens.
Een econoomquote:
[..]
Hier heb je je wetenschapper die ook niks van het officiele verhaal gelooft
Jammer dat hij zijn paper van het internet af heeft gehaald, was blijkbaar erg grappig.
Had dan Judy Wood gepost
Nog zin om op je eigen posts in te gaan voor de rest? Of blijf je liever gewoon filmpjes posten?
[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 14-05-2011 23:20:06 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Toch 600.000 keer bekeken!quote:
[..]
Een econoom
Jammer dat hij zijn paper van het internet af heeft gehaald, was blijkbaar erg grappig.
Had dan Judy Wood gepost
Nog zin om op je eigen posts in te gaan voor de rest? Of blijf je liever gewoon filmpjes posten?
Wordt het niet eens tijd om te gaan bewijzen en verklaren wat jij gelooft over 9/11 ipv, anderen af te kraken!
En daarvan 599.999 uitgelachen. Ga je nog iets inhoudelijke uitpoepen?quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Heb ik al meerdere keren gepost, is ook niet echt boeiend. Ik "geloof" ook niet echt iets denk ik, ga gewoon voor het om dit moment meest aannemelijke, kan veranderen met bewijzen natuurlijk.quote:
[..]
Toch 600.000 keer bekeken!
Wordt het niet eens tijd om te gaan bewijzen en verklaren wat jij gelooft over 9/11 ipv, anderen af te kraken!
Maar begrijp ik het goed dat je van je nuke theorie afgestapt bent aangezien je dr. Reynolds hebt gepost, of ben je het eigenlijk met hem eens?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daarom zei ik ook,: andere bestanddelen.quote:
[..]
Geen boter, boter moet voor minimaal 82% uit melkvet bestaan.
En ja, verder heb je gelijk.
nee hoor, het ging erom dat er werd gepost dat geen 1 wetenschapper de no-plane story ondersteunde!quote:
[..]
Heb ik al meerdere keren gepost, is ook niet echt boeiend. Ik "geloof" ook niet echt iets denk ik, ga gewoon voor het om dit moment meest aannemelijke, kan veranderen met bewijzen natuurlijk.
Maar begrijp ik het goed dat je van je nuke theorie afgestapt bent aangezien je dr. Reynolds hebt gepost, of ben je het eigenlijk met hem eens?
Mijn nuke verhaal bestaat al langer, sinds 2006 wordt daar al over gesproken!
lol, deze onliners van jouw zijn inhoudelijk,hahaquote:
[..]
En daarvan 599.999 uitgelachen. Ga je nog iets inhoudelijke uitpoepen?
niks uitgelachen, je liegt weer eens een keer voor de verandering!
en gaat niet in op de inhoud,omdat je weer te lui was om het filmpje te kijken!
