BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nou ja dat van die wetenschappers valt dus heel erg mee als je er echt naar gaat kijken.quote:Op zondag 15 mei 2011 01:24 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Geldt voor de andere zijde net zo.
Zoals ik al aangaf geldt voor menig wetenschappelijk feit wel een andere wetenschapper die een totaal andere visie erop geeft. En jij zoekt de wetenschapper op die jouw kijk ondersteund, de andere de zijne.
Ik weet heus wel dat dat niet op gaat voor alle aspecten. Ik bedoel dan ook the big picture. Maar toch blijven we daarmee in een impasse. En dan komt er voor een groot deel "geloof" om de hoek kijken waar je uiteindelijk niets anders kunt doen dan het maar te respecteren. Tenzij je een geloof aanhangt die indruist tegen de logica. Maar goed, ook daar kun jij dan b.v. zeggen dat elk geloof van welk aspect ook van de tegenpartij, tegen de logica in druist. En zo begint het gebekvecht.
Ik vind het prima dat jij datgene als waarheid aanneemt wat je ook aanneemt. Dat is je keuze en je recht. Ik vind het zinloos om je af te branden b.v. omdat ik met mijn overtuiging er heel anders over denk en het meen jou daarvan te moeten overtuigen. Andersom ook.
Want ga nu maar eens na. Wat zijn nu de werkelijke feiten van deze hele discussie? Bar weinig.
De "feiten" kwamen nagenoeg allemaal nadat er een geruchtenstroom op gang kwam en het officiële rapport gepresenteerd werd. Omdat er juist zoveel onduidelijkheid was over zoveel zaken, meenden diverse wetenschappers hun mening op internet te moeten gooien om duidelijkheid te scheppen. Maar die kwamen juist van beide kanten (de voor en tegens). Dus echt duidelijkheid is er niet gekomen. En die toevoegingen kwamen ook voort uit dezelfde soort discussies die hier nu gevoerd wordt. Dus per saldo zijn we niet veel opgeschoten anders dan beide kampen wat meer wapens hebben om elkaar de kop af te hakken tijdens discussies.
Natuurlijk is het zo'n groot en complex verhaal dat helemaal de waarheid vinden onmogelijk zal zijn/ Je kunt echter wel dichter bij die waarheid komen door continu dingen uit te sluiten als deze logisch onmogelijk zijn. Zo kom je in ieder geval stapje voor stapje bij een realistischere proxy-waarheid.
Nou ja, nee dus, dat is helemaal het vreemde aan haar claim.quote:
[..]
Zo had ik het nog niet bekeken, goeie vraag.
edit: maar dat is wellicht precies wat zij bedoelt. pancaking (naar de nist-verklaring) zou toch ook een beving veroorzaken?
Zij claimt dat bij pancaking alle energie van een verdieping die naar beneden valt opgaat aan het slopen van die verdieping en het loswrikken van de verdieping erboven (nou is dit niet zo, kun je thuis uittesten als je een pak koekjes oid hebt). Als dat zo is, zou er dus juist géén energie over zijn die de schokgolf naar beneden maakt die je daarna als trilling zou moeten zien op zo'n richter-meter.
Als haar claim van pancaking niet klopt, dan zou je juist langer golven moeten meten en is 8 seconden vrij kort. 8 seconden zou namelijk betekenen dat een tijd lang het gebouw alle energie van de schokgolven zelf geabsorbeerd heeft. Ik persoonlijk weet niet of dat aannemelijk is, zouden we een keertje moeten uitzoeken / google-en maar niet nu want ik ga zo naar bed
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Huh, dit snap ik niet helemaal.quote:Zij claimt dat bij pancaking alle energie van een verdieping die naar beneden valt opgaat aan het slopen van die verdieping en het loswrikken van de verdieping erboven (nou is dit niet zo, kun je thuis uittesten als je een pak koekjes oid hebt). Als dat zo is, zou er dus juist géén energie over zijn die de schokgolf naar beneden maakt die je daarna als trilling zou moeten zien op zo'n richter-meter.
Zij hangt volgens mij geen pancaking-theorie aan, dat doet NIST wel. Of begrijp ik het verkeerd.Zij hint dat de gebouwen zijn verpulverd tot stof. Door wat precies laat zij open dacht ik.quote:Als haar claim van pancaking niet klopt, dan zou je juist langer golven moeten meten en is 8 seconden vrij kort. 8 seconden zou namelijk betekenen dat een tijd lang het gebouw alle energie van de schokgolven zelf geabsorbeerd heeft. Ik persoonlijk weet niet of dat aannemelijk is, zouden we een keertje moeten uitzoeken / google-en maar niet nu want ik ga zo naar bed
Jessie Ventura zei iets van: Het is een schande dat ze OBL niet levend hebben gepakt. Omdat men nu niet kan vragen wat hij heeft gebruikt om die gebouwen neertehalen. Want martelen om antwoorden "werkte toch zo goed"? Pancaking theorie hing hij al niet aan. Maar de Controlled Demo theorie ook niet meer.
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 15-05-2011 01:47:47 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hmm ja ik was ook niet duidelijk genoegquote:
[..]
Huh, dit snap ik niet helemaal.
[..]
Huh, zij hangt volgens mij geen pancaking theorie aan dat doet NIST. of begrijp ik het verkeerd.Zij hint dat de gebouwen zijn verpulverd, Niet door pancake of controlled demo. althans die einde laat zij open.
Haar claim is dat, wanneer er pancaking was geweest, de energie van elke vloer die naar beneden viel door de andere vloer helemaal geabsorbeerd zou moeten worden. Die aanname van haar klopt alleen niet helemaal, maar laten we er even van uit gaan dat haar aanname klopt. Als dat dus zo zou zijn, zou je maar heel kort trilling moeten zien, aangezien alleen de laatste verdieping met kracht op de grond zou komen, de energie van alle andere verdiepingen is namelijk geabsorbeerd door elke volgende verdieping. (disclaimer; dit is natuurlijk aantoonbaar onjuist).
Dus volgens haar; als pancaking zou je slechts trilling voor een fractie van seconde moeten zien.
(ik snap dus ook niet waarom ze die 9.2 seconden bij dit verhaal betrekt)
Als je uit zou gaan van het standaardverhaal & model, weet ik niet zo goed hoe lang je trillingen zou moeten zien op zon meter. Elke trilling is namelijk energie die van het gebouw door gegeven wordt aan de grond. Ik vind het opvallend dat dat maar 8 seconden zou zijn, dat zou namelijk betekenen dat er momenten zijn geweest in het begin waarbij het gebouw zelf alle klappen op heeft gevangen. Of dat zo is / theoretisch kan zouden we op moeten zoeken ergens.
Ik hoop dat het zo iets duidelijker is wat ik bedoelde?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
9/11 #49: Waar deel 50 nu wel héél dichtbij komtquote:
Iemand vermeld "judy wood" en ik luisterde net even dit.
hmm..
En dan dit:
losse quote: "it takes a billiard ball 9.22 secs to hit the ground from the top of one of the two towers. The seismograph shows the ground shook for only 8secs. Houston we have a problem.. what are the nergy requirements to pull that off?"
En: "there's evidence not much of the steel columns or other debry ever hit the ground, it's all dust"
@oompaloompa:
Ik begrijp je nog niet helemaal. Ik weet nieteens waar ze dat zo zou hebben uitgelegd.
Middels pancaking en steel sagging zou je ruim een minuut duidelijk iets moeten zien op de uitdraai volgens mij. Maar daar is ook een aanloop voor he denk ik. Soort attack zoals bij geluid in je wave editor voor muziek. Een piek, sustain, en uitsterftijd. Mischien is volgens haar dan toch een deel van het gebouw opgeblazen wat minder energie naar de grond zou hebben doen doorgeven?
Ik begrijp je nog niet helemaal. Ik weet nieteens waar ze dat zo zou hebben uitgelegd.
Middels pancaking en steel sagging zou je ruim een minuut duidelijk iets moeten zien op de uitdraai volgens mij. Maar daar is ook een aanloop voor he denk ik. Soort attack zoals bij geluid in je wave editor voor muziek. Een piek, sustain, en uitsterftijd. Mischien is volgens haar dan toch een deel van het gebouw opgeblazen wat minder energie naar de grond zou hebben doen doorgeven?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik ben het helemaal met je eens, daarom vind ik 8 seconden ook aan de lage kant.quote:
@oompaloompa:
Niet helemaal.
Middels pancaking en steel sagging zou je ruim een minuut duidelijk iets moeten zien op de uitdraai volgens mij. Maar daar is ook een aanloop voor he denk ik. Soort attack zoals bij geluid in je wave editor voor muziek. Een piek, sustain, en uitsterftijd. Mischien is volgens haar dan toch een deel van het gebouw opgeblazen wat minder energie naar de grond ozu hebben doen doorgeven?
Judy Wood, echter, heeft als theorie dat dat juist niet zo zou moeten zijn. (daarom geloof ik die theorie ook niet, valt trouwens dus ook thuis uit te testen dat hij niet klopt, kun je zelfs met puur alleen al de gebruikte formules aantonen).
Ik ben het dus helemaal eens met wat jij zegt, die trillingen gaan gewoon naar beneden, dat is dus alleen niet wat zij zegt
(hier zegt ze dat onder andere: http://drjudywood.com/articles/BBE/BilliardBalls.html)
Maar dus nogmaals: wat ze daar zegt klopt niet, wat jij zegt wel. De vraag is dus of het wel kan dat er "maar" 8 seconden trillingen te meten waren en of dat niet langer had moeten zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mischien.. mischien.. wees zij enkelt op het belangrijkste deel van het 'verloop' op de uitdraai minus de "attack" en het staartje dat maar 8 seconden zou duren. En... bedoelde zij dat bij pancaking je op de uitdraai een geleidelijkere en meer aanwezige event zou moet zien die zich weliswaar toch opbouwt maar wel duidelijk aanwezig zou moeten zijn in het "sustain"deel van de 'event'.. En bedoelt zij... maar nevermind nu begrijp jij mij vast niet meer.quote:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens, daarom vind ik 8 seconden ook aan de lage kant.
Judy Wood, echter, heeft als theorie dat dat juist niet zo zou moeten zijn. (daarom geloof ik die theorie ook niet, valt trouwens dus ook thuis uit te testen dat hij niet klopt, kun je zelfs met puur alleen al de gebruikte formules aantonen).
Ik ben het dus helemaal eens met wat jij zegt, die trillingen gaan gewoon naar beneden, dat is dus alleen niet wat zij zegt
Of zij dat over die pancacking floors absorb their own created energy verhaal wel of niet heeft gezegd, Doet eigenlijk niets af aan haar uiteindelijke "conclusie". Dus ik begrijp niet zo goed waarom je haar hele verhaal zou verwerpen op een deel van haar uitleg. Dat volgens mij alleen ging op het verwerpen van de pancake theorie van NIST.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee ik begrijp wat je bedoelt wat zij misschien bedoeld zou hebben, vooral omdat dat zo logisch aanvoelt en ook is. Toch heeft ze dat expliciet gezegd.quote:
[..]
Mischien.. mischien.. wees zij enkelt op het belangrijkste deel van het 'verloop' op de uitdraai minus de "attack" en het staartje dat maar 8 seconden zou duren. En... bedoelde zij dat bij pancaking je op de uitdraai een geleidelijkere en meer aanwezige event zou moet zien die zich weliswaar toch opbouwt maar wel duidelijk aanwezig zou moeten zijn in het "sustain"deel van de 'event'.. En bedoelt zij... maar nevermind nu begrijp jij mij vast niet meer.
Of zij dat over die panacking floors absorb their own created energy verhaal wel of niet heeft gezegd, Doet eigenlijk niets af aan haar uiteindelijke "conclusie". Dus ik begrijp niet zo goed waarom je haar hele verhaal zou verwerpen op een deel van haar uitleg. Dat volgens mij alleen ging op het verwerpen van de pancake theorie van NIST.
en de iets langere ingewikkeldere versie even in een spoiler omdat het zo lang is:quote:To illustrate the timing for this domino effect, we will use a sequence of falling billiard balls, where each billiard ball triggers the release of the next billiard ball in the sequence by simply passing it in space. This is analogous to assuming pulverization is instantaneous and does not slow down the process. In reality, this pulverization would slow down the "pancake" progression, so longer times would be expected.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat kun je ook met een grafiekje zien in de link in mn vorige post.
Voor de rest verwerp ik haar hele verhaal ook niet, maar wel dit stukje
En wat dit stukje betreft doet het wel af aan haar conclusie, ze kan namelijk niet zowel claimen dat er geen energie is, en tegelijkertijd dat die energie 9.2 seconden gemeten had moeten worden, dat is met elkaar in tegenstrijd
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb het tweede helft van je comment nog niet gelezen maar was dat videotje verder aan het kijken. En ik denk dat ik mischien begrijp waar de verwarring vandaankomt (ik zeg mischien, ik zeg niet dat jouw engels heel slecht is oid.).
Zij zegt dat de val van de twin-towers helemaal niet zoveel herrie heeft gemaakt (niet zoveel energie de grond in heeft doen gaan) zoals wel had ge moeten. Zij hint erop dat de torens van bovenaf zijn verpulverd waardoor weinig energie aan de grond werd afgegeven. De energie werd bovenin (natuurkundig ik weet niet precies hoe) al geabsorbeerd.
Zij zegt dat de val van de twin-towers helemaal niet zoveel herrie heeft gemaakt (niet zoveel energie de grond in heeft doen gaan) zoals wel had ge moeten. Zij hint erop dat de torens van bovenaf zijn verpulverd waardoor weinig energie aan de grond werd afgegeven. De energie werd bovenin (natuurkundig ik weet niet precies hoe) al geabsorbeerd.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Klopt dat ze dat in het filmpje claimt, maar die claim in het filmpje komt niet overeen met de claims die ze in haar papers maakt, daar komt het eigenlijk op neer.quote:
Ik heb het tweede helft van je comment nog niet gelezen maar was dat videotje verder aan het kijken. En ik denk dat ik mischien begrijp waar de verwarring vandaankomt (ik zeg mischien, ik zeg niet dat jouw engels heel slecht is oid.).
Zij zegt dat de val van de twin-towers helemaal niet zoveel herrie heeft gemaakt (niet zoveel energie de grond in heeft doen gaan) zoals wel had ge moeten. Zij hint erop dat de torens van bovenaf zijn verpulverd waardoor weinig energie aan de grond werd afgegeven. De energie werd bovenin (natuurkundig ik weet niet precies hoe) al geabsorbeerd.
Dat het van bovenaf is gebeurd is toch wat er ook in het officiële verhaal is gebeurd, ik weet dus niet wat de conclusie is die we daar volgens haar uit zouden moeten trekken, dat het in ieder geval geen controlled demolition is geweest (dat zou van onderaf zijn)?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Controlled demolition houdt dacht ik in dat er geprogranneerd/getimed explosieven na elkaar afgaan door het hele gebouw heen. Wat dus de theorie van de truthers was. Omdat dat zou verklaren waarom er geen vertraging was door weerstand tijdens de ineenstorting van elk van de drie voornaamste gebouwen.quote:
[..]
Klopt dat ze dat in het filmpje claimt, maar die claim in het filmpje komt niet overeen met de claims die ze in haar papers maakt, daar komt het eigenlijk op neer.
Dat het van bovenaf is gebeurd is toch wat er ook in het officiële verhaal is gebeurd, ik weet dus niet wat de conclusie is die we daar volgens haar uit zouden moeten trekken, dat het in ieder geval geen controlled demolition is geweest (dat zou van onderaf zijn)?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat een onzin. Je post om 15:08 op zatermiddag een behoorlijk epistel. Om 17:20 is er nog niet op gereageerd en daar trek jij allerlei conclusies uit en daarom reageer je maar niet op de latere reacties op je verhaal? Sommige mensen hebben op zaterdagmiddag iets anders te doen dan uitgebreid reageren op lange posts. Uiteindelijk is er door diverse mensen op gereageerd? Maar dat was niet snel genoeg voor je?quote:
[..]
Zinloos omdat ik al aangaf er toch niet meer op in te gaan. Dus wat je ook als reactie gaf, je krijgt gelijk van me.
Nee sorry, ik vind de manier van discussiëren dodelijk. Elkaar afzeiken en vliegen afvangen heb ik geen zin in aangezien het zon grote discussie is waar iedereen alle kanten op kan. Juist dan mag je wel meer openstaan voor andermans standpunten en kijk op de zaak. Maar zoals ik nu lees is iemands mening niet delen een teken van onvermogen. Het maakt me dan niet uit welke kant ik kies, ik kom hoe dan ook in een clash terecht met iemand.
Vind je dat zelf ook niet een beetje te kort door de bocht? Ja, er wordt hier kinderachtig gediscussieerd. Een aantal mensen lokken dat uit en anderen zijn niet altijd in staat om daar omheen te gaan. Om beurten maken de verschillende kampen zich hier wel eens schuldig aan. Maar er wordt ook heel inhoudelijk met elkaar gediscussieerd op punten. Het is nu eenmaal een topic dat al 11 jaar loopt, zie het als een lang huwelijk, daarin wordt ook meer gekissebist.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Sterke post.quote:
[..]
Wat een onzin. Je post om 15:08 op zatermiddag een behoorlijk epistel. Om 17:20 is er nog niet op gereageerd en daar trek jij allerlei conclusies uit en daarom reageer je maar niet op de latere reacties op je verhaal? Sommige mensen hebben op zaterdagmiddag iets anders te doen dan uitgebreid reageren op lange posts. Uiteindelijk is er door diverse mensen op gereageerd? Maar dat was niet snel genoeg voor je?
Vind je dat zelf ook niet een beetje te kort door de bocht? Ja, er wordt hier kinderachtig gediscussieerd. Een aantal mensen lokken dat uit en anderen zijn niet altijd in staat om daar omheen te gaan. Om beurten maken de verschillende kampen zich hier wel eens schuldig aan. Maar er wordt ook heel inhoudelijk met elkaar gediscussieerd op punten. Het is nu eenmaal een topic dat al 11 jaar loopt, zie het als een lang huwelijk, daarin wordt ook meer gekissebist.
Oke dan. Rare kijk op een huwelijk heb je.quote:
... zie het als een lang huwelijk, daarin wordt ook meer gekissebist.
Ik wens een rationele scheiding.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Sterke inhoudelijke reactie op een serieuze post. Je doet het dus zelf ook. Maakt niet uit, maar plaats jezelf dan niet vooraf op een moreel hoger standpunt, wat je in je eerste post in dit topic wel nodig leek te vinden.quote:
[..]
Oke dan. Rare kijk op een huwelijk heb je.
Ik wens een rationele scheiding.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Mja, ik had ook kunnen melden het er niet mee eens te zijn op een inhoudelijke manier. Maar dan laat ik me uitlokken tot een discussie wat ik niet wil.quote:
[..]
Sterke inhoudelijke reactie op een serieuze post. Je doet het dus zelf ook. Maakt niet uit, maar plaats jezelf dan niet vooraf op een moreel hoger standpunt, wat je in je eerste post in dit topic wel nodig leek te vinden.
Wat jij hier toont is precies datgene wat ik bedoel. Of ik nu inhoudelijk was geweest of er kort op reageer, je kunt het niet nalaten er zo zwaar op te reageren. Dus je verwijten leg ik naast me neer om dat het toch niets uit had gemaakt.
De mensen hier die het meest hun fatsoen kunnen bewaren zijn het wel eens met me. En dat op zich zegt wel genoeg.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ja maar als het van bovenaf is gebeurd, is het dus niet d.m.v. explosieven van onderaf gebeurdquote:
[..]
Controlled demolition houdt dacht ik in dat er geprogranneerd/getimed explosieven na elkaar afgaan door het hele gebouw heen. Wat dus de theorie van de truthers was. Omdat dat zou verklaren waarom er geen vertraging was door weerstand tijdens de ineenstorting van elk van de drie voornaamste gebouwen.
Het is óf - óf.
Als Judy Wood dus zegt; die 8 seconden trillingen is bewijs dat het bovenaf is gebeurd, en je gelooft haar, dan kun je alle cd-theorien wel afschrijven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je niet wil deelnemen aan een discussie, dan moet je je niet in een discussietopic mengen.quote:
[..]
Mja, ik had ook kunnen melden het er niet mee eens te zijn op een inhoudelijke manier. Maar dan laat ik me uitlokken tot een discussie wat ik niet wil.
Wat jij hier toont is precies datgene wat ik bedoel. Of ik nu inhoudelijk was geweest of er kort op reageer, je kunt het niet nalaten er zo zwaar op te reageren. Dus je verwijten leg ik naast me neer om dat het toch niets uit had gemaakt.
De mensen hier die het meest hun fatsoen kunnen bewaren zijn het wel eens met me. En dat op zich zegt wel genoeg.
OT: wie heeft trouwens 9/11 officieel opgeeist? Al Qaeda? Niemand?
Ook: wie zijn officieel geidentificeerd en beschuldigd van de aanslag?
Dus je wilde je mening geven in die eerste post, maar je wilde het er verder niet over hebben omdat je niet wil discussiëren? Waarom dan 2 uur later die post dat je er geen zin meer in had?quote:
[..]
Mja, ik had ook kunnen melden het er niet mee eens te zijn op een inhoudelijke manier. Maar dan laat ik me uitlokken tot een discussie wat ik niet wil.
Wat jij hier toont is precies datgene wat ik bedoel. Of ik nu inhoudelijk was geweest of er kort op reageer, je kunt het niet nalaten er zo zwaar op te reageren. Dus je verwijten leg ik naast me neer om dat het toch niets uit had gemaakt.
De mensen hier die het meest hun fatsoen kunnen bewaren zijn het wel eens met me. En dat op zich zegt wel genoeg.
En wie zijn het wel met je eens dan? En waarover zijn ze het met je eens? Voor delen was ik het met die eerste post van je ook eens, alleen wijs ik je op een aantal aannames die je daar doet die naar mijn mening nergens op gebaseerd zijn. Kennelijk wil je daar niet over discussiëren. Best hoor, maar dan moet je geen controversiële zaken tot feit benoemen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik vind het goed.quote:
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Pancaking door verzwakt staal door vuur is niet meer logisch, controlled demolition ook niet meer. Wat voor wapen hebben de terroristen dan wel gebruikt om die gebouwen neertehalen..quote:
[..]
Ja maar als het van bovenaf is gebeurd, is het dus niet d.m.v. explosieven van onderaf gebeurd
Het is óf - óf.
Als Judy Wood dus zegt; die 8 seconden trillingen is bewijs dat het bovenaf is gebeurd, en je gelooft haar, dan kun je alle cd-theorien wel afschrijven.
Pretty advanced stuff voor "baardapen die in grotten leven en een transistor radio al luxe vinden". ik bedoel maar.
En.. de truthers zaten wat mij betreft er toch het dichtstbij met de CD theorie..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt.quote:
[..]
Pancaking door verzwakt staal door vuur is niet meer logisch, controlled demolition ook niet meer. Wat voor wapen hebben de terroristen dan wel gebruikt om die gebouwen neertehalen..
Pretty advanced stuff voor "baardapen die in grotten leven en een transistor radio al luxe vinden". ik bedoel maar.
En.. de truthers zaten wat mij betreft er toch het dichtstbij met de CD theorie..
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik had je gequote maar het niet speciefiek tegen jou. sorry (ik ben nog een beetje warrig, sta net op )
)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik geef je een tip:quote:
[..]
Zinloos omdat ik al aangaf er toch niet meer op in te gaan. Dus wat je ook als reactie gaf, je krijgt gelijk van me.
Nee sorry, ik vind de manier van discussiëren dodelijk. Elkaar afzeiken en vliegen afvangen heb ik geen zin in aangezien het zon grote discussie is waar iedereen alle kanten op kan. Juist dan mag je wel meer openstaan voor andermans standpunten en kijk op de zaak. Maar zoals ik nu lees is iemands mening niet delen een teken van onvermogen. Het maakt me dan niet uit welke kant ik kies, ik kom hoe dan ook in een clash terecht met iemand.
Stel een lijst op met personen die je beter kunt negeren voor goede inhoudelijke discussies en geef dat ook aan; dat scheelt een hoop ergernis, zeker m.b.t. 09/11 discussies.
Ik heb nou een negeertlijstje met zo'n 6 a 8 personen er op staan; waaronder Hoppahoppa; dat maakt het wel zo makkelijk.
nog een 2e tip:
volg de posts van j0kkebr0k over 09/11; deze zijn de beste die ik ken hier op BNW; daar is erg veel nog van te leren m.n. over geloof versus "beeldvorming" t.a.v. de 09/11-toedracht.
succes.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |