BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
en wat is die leugen precies? Krijg het nmlk niet gegoogled.quote:Op vrijdag 6 mei 2011 16:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Onder een leugen versta ik: met opzet iets beweren dat in strijd is met de waarheid. Het verhaal van bijvoorbeeld Rolf Draak schaar ik onder de categorie leugen i.p.v. een natuurlijk fenomeen.
En die andere nederlanders allemaal waar je het over had?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee die mensen zijn door de TV-fakery geconditioneerd.quote:
Ik vind het nogal, uh, bruut, dat sommigen hier durven te zeggen dat echt alles in scene is gezet en dat er geen slachtoffers zijn. Dus de honderdduizenden mensen in de stad die het gezien hebben, horen allemaal bij het plan?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
het maakt jou toch niet uit of net nuclaire reactoren zijn of nukes?quote:
[..]
Nou over bleren en klein kind gedrag gesproken zeg.. Niet onderbouwen? Wie negeert nu alweer foto's, video's en directe vragen om je theorie kloppend te maken? Al je 'bewijzen' heb ik met onderbouwing weerlegd dus deze bewering van je toont alweer aan hoe slecht je bent in het analyseren van informatie laat staat dat je ingaat op vragen en bewijzen die aantonen dat het nuke verhaal onzin is.
Maar om in te gaan op je link wat als eerste erg opvallend is is dat je nu opeens van theorie bent veranderd! Dit verhaal gaat namelijk niet over de mini nukes waar je altijd op hamert maar over nucleaire reactoren die onder de torens ontploft zouden zijn en een meltdown hebben gehad. Toch een behoorlijk verschil in theorie, neem aan dat je daar zelf ook van bewust bent? Dit 'bewijs' doet al jaren de rondte en is op diverse fora allang besproken, niks nieuws dus.
Er worden enkele conclusies getrokken om te bewijzen dat het nucleaire reactoren geweest moeten zijn en een van de vier conclusies daarvoor zijn de blauwe memorial lights. Hoe verzin je het in je eindconclusie de kleur van lichten die jaren later zijn neergezet gebruiken als bewijs voor een nucleaire reactor ontploffing.. hoe verzin je het..
Met betrekking tot de andere bewijzen moet je deze links eens lezen en let op dit is geschreven door iemand die je oude mini nukes theorie aanhangt:
http://www.bibliotecapley(...)sociopol_911_175.htm
Ironisch dat het bewijs waar je nu mee komt bleren wordt weerlegd door iemand die je oude theorie van mini nukes aanhangt. En met enkele valide argumenten waaruit blijkt dat de aanwezigheid van bepaalde stoffen wel gewoon veroorzaakt kunnen zijn door het instorten van een groot kantoorpand.. Het lijkt dat het voor je niet uitmaakt hoe het gebeurd is als er maar nukes zijn afgegaan, het is niet weten waar willen.
Dit is weer eens bewijs waar eerst aan verdiend moest worden, het is eerst als boek uitgebracht en later gratis op internet is gezet. Als je op de site van de auteur kijkt valt je vast ook iets op namelijk iets waar wij een tijd terug nog een discussie over hebben gehad en uiteindelijk bleek dat je ongelijk had en het helemaal geen bewijs was voor een mini nuke. Op de site wordt als belangrijk bewijs voor het China Syndrome de gevonden glacial holes onder het WTC complex aangehaald.. Waar de auteur en jij aan voorbij gingen is dat het glacial hole helemaal niet onder de WTC torens lag maar onder WTC4 tientallen meters verderop. En erger nog onder het gedeelte van WTC4 dat wel is blijven staan... Naast magische nukes nu magische nucleaire reactoren... de site is ook al 2 jaar niet meer ge-update, vreemd als je zulk belangrijk bewijs in handen hebt... maar zoals gezegd zelfs mede nuke believers vinden zijn verhaal onzin.
Je 'bewijs' is dus helemaal niet zo bijzonder als je het doet voorkomen en het gaat aan vele feiten en argumenten voorbij. Het geeft bijvoorbeeld ook nog steeds geen antwoord op simpele vragen als:
hoe kan een ondergrondse nucleaire explosie onder de toren de core laten staan en de torens van bovenaf laten instorten?
Hoe kan je verpulvering claimen terwijl complete top als geheel in de stofwolk verdwijnt?
Hoe verklaar je de schade aan o.a. Bankers Trust, World Financial center, WTC3, WTC4?
Hoe verklaar je dat een nucleaire explosie blijkbaar geen invloed heeft op papier?
Hoe verklaar je dat een ondergrondse nucleaire explosie geen reactie veroorzaakt bij mensen die er bijna bovenop staan maar wel een toren kan laten instorten en de reacties van de mensen dan naar boven is gericht ipv naar de grond?
etc. etc. etc.
Dit zijn simpele vragen die jij niet kan onderbouwen in welke nuke theorie dan ook, we weten ondertussen dat je ze vooral gewoon negeert. Je moet zelf weten of je ze negeert of niet maar dan niet steeds komen claimen dat bewezen is dat een nuke is afgegaan dat is namelijk totaal niet bewezen en kan je een reactie verwachten en de reactie komt er steeds weer op neer dat alles er op wijst op dat de nuke theorie complete onzin is.
Ben benieuwd of je weer naar de mini nukes gaat switchen
want die Tahill is bij voorbaat al een leugenaar omdat hij een andere visie op de voorraad grondstoffen voor accu's? weinig wetenschappers zijn het met elkaar eens over alle onderwerpen, die gasten vliegen altijd elkaar in de haren.
Ik had duidelijk gezegd, dat je het rapport eerst moest lezen, dat heb je niet gedaan, je hebt gewoon een conclusie van iemand anders gepost
Het rapport van de USGS staat hier: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/results.html
Het enigste wat Tahill heeft gedaan is de cijfers omgezet in grafieken.
Verder kan ik Khalezov wel als bron noemen,maar dan wordt die weer weggezet als een dronken rus.
Of als ik de Finse Militair opgeef, dan is weer iets anders wat er niet klopt.
Je kunt het tegendeel van het rapport niet bewijzen, omdat het geschoold is op de USGS data, tenzij die org malafide is.
hoe kan een ondergrondse nucleaire explosie onder de toren de core laten staan en de torens van bovenaf laten instorten?
Hoe kom je erbij dat de core is blijven staan?, bovenaf instorten is crush zone
Hoe kan je verpulvering claimen terwijl complete top als geheel in de stofwolk verdwijnt?
De top verdwijnt als geheel, omdat de crush zone maar tot 50 meter onder de top kwam!
Hoe verklaar je de schade aan o.a. Bankers Trust, World Financial center, WTC3, WTC4?
Explosieven
Hoe verklaar je dat een nucleaire explosie blijkbaar geen invloed heeft op papier?
Omdat het type nuke sterker reageert met harde structuren,dan met papier
Hoe verklaar je dat een ondergrondse nucleaire explosie geen reactie veroorzaakt bij mensen die er bijna bovenop staan maar wel een toren kan laten instorten en de reacties van de mensen dan naar boven is gericht ipv naar de grond?
Die reactie is er zeker wel
Khalezov en Tahil zijn het op vrijwel geen enkel punt met elkaar eens, zij hangen twee totaal verschillende theorieën aan die beide (hoe toepasselijk) niet serieus worden genomen door de rest van de wereld. Tja, behalve door mensen die niet begrijpen dat deze twee mensen allebei totaal iets anders beweren dan. Maar goed, die moet je sowieso niet serieus nemen, want die snappen er zelf niets van.
Dus als je die twee als gezamenlijk bron hanteert, dan heb je er zelf echt helemaal niets van begrepen.
'omdat het type nuke sterker reageert met harde structuren dan met papier'
Selectieve nukes dus. Die zodra ze papier tegenkomen denken:"ow, wacht, dat is papier, dat moet ik heel laten?"
Of zijn ze gebouwd om papier heel te laten, speciaal soort explosie waar papier immuun voor is?
Maar blijf vooral over dit onderwerp posten. Hilarisch.
Dus als je die twee als gezamenlijk bron hanteert, dan heb je er zelf echt helemaal niets van begrepen.
'omdat het type nuke sterker reageert met harde structuren dan met papier'
Selectieve nukes dus. Die zodra ze papier tegenkomen denken:"ow, wacht, dat is papier, dat moet ik heel laten?"
Of zijn ze gebouwd om papier heel te laten, speciaal soort explosie waar papier immuun voor is?
Maar blijf vooral over dit onderwerp posten. Hilarisch.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Cru gezegd, maar wel waar inderdaad.quote:
'omdat het type nuke sterker reageert met harde structuren dan met papier'
Selectieve nukes dus. Die zodra ze papier tegenkomen denken:"ow, wacht, dat is papier, dat moet ik heel laten?"
Of zijn ze gebouwd om papier heel te laten, speciaal soort explosie waar papier immuun voor is?
Maar blijf vooral over dit onderwerp posten. Hilarisch.
The truth was in here.
Nope, idd er is sprake van "selectie".
papier is veel minder gevoelig voor sterk wisselende magnetische fluxen dan ijzer, staal en gewapende betonconstructies.
papier is veel minder gevoelig voor sterk wisselende magnetische fluxen dan ijzer, staal en gewapende betonconstructies.
http://www.serendipity.li/wot/finn/5/soldier5.htm finse militairquote:
Khalezov en Tahil zijn het op vrijwel geen enkel punt met elkaar eens, zij hangen twee totaal verschillende theorieën aan die beide (hoe toepasselijk) niet serieus worden genomen door de rest van de wereld. Tja, behalve door mensen die niet begrijpen dat deze twee mensen allebei totaal iets anders beweren dan. Maar goed, die moet je sowieso niet serieus nemen, want die snappen er zelf niets van.
Dus als je die twee als gezamenlijk bron hanteert, dan heb je er zelf echt helemaal niets van begrepen.
'omdat het type nuke sterker reageert met harde structuren dan met papier'
Selectieve nukes dus. Die zodra ze papier tegenkomen denken:"ow, wacht, dat is papier, dat moet ik heel laten?"
Of zijn ze gebouwd om papier heel te laten, speciaal soort explosie waar papier immuun voor is?
Maar blijf vooral over dit onderwerp posten. Hilarisch.
http://wtcdemolition.blogspot.com/ Anonymous Physicist
oh ja, het officiele verhaal heeft 88 onbeantwoorde vragen
joh, dat snappen ze toch echt niet, je moet je echt inlezen in de materie en daar zijn ze toch te lui voor! gewoon roekeloos geblaat, als je niet weet waar het over gaat, kan je ook niet verwachten van een fotograafiequote:
Nope, idd er is sprake van "selectie".
papier is veel minder gevoelig voor sterk wisselende magnetische fluxen dan ijzer, staal en gewapende betonconstructies.
Toontje lager mag best hoor. Moeilijk he, inhoudelijk blijven. Ik weet het jonguh, ik voel met je mee.quote:
[..]
joh, dat snappen ze toch echt niet, je moet je echt inlezen in de materie en daar zijn ze toch te lui voor! gewoon roekeloos geblaat, als je niet weet waar het over gaat, kan je ook niet verwachten van een fotograafie
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Kap eens met dat trollen.quote:
[..]
joh, dat snappen ze toch echt niet, je moet je echt inlezen in de materie en daar zijn ze toch te lui voor! gewoon roekeloos geblaat, als je niet weet waar het over gaat, kan je ook niet verwachten van een fotograafie
The truth was in here.
het is aanstekelijk,ja, zo zie je maar wat je allemaal aanricht bij iedereenquote:
[..]
Toontje lager mag best hoor. Moeilijk he, inhoudelijk blijven. Ik weet het jonguh, ik voel met je mee.
Nah, ik zou het eerder flamen noemen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier staan veel getuigenissen van firefighters, die spreken over nukes en eurthquakesquote:
[..]
Nah, ik zou het eerder flamen noemen.
http://wtcdemolition.blog(...)of-firefighters.html
Hop, en nu weer on-topic!quote:
[..]
het is aanstekelijk,ja, zo zie je maar wat je allemaal aanricht bij iedereen
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik dacht dat het over nukes ging?quote:
Nope, idd er is sprake van "selectie".
papier is veel minder gevoelig voor sterk wisselende magnetische fluxen dan ijzer, staal en gewapende betonconstructies.
Als je denkt dat zoiets mogelijk is moet je zelf je beter inlezen in betrouwbare bronnen i.p.v. klakkeloos aannemen wat een of andere gek op het internet claimt. Er is echt 0.0 logica in te vinden.quote:
[..]
joh, dat snappen ze toch echt niet, je moet je echt inlezen in de materie en daar zijn ze toch te lui voor! gewoon roekeloos geblaat, als je niet weet waar het over gaat, kan je ook niet verwachten van een fotograafie
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, nou zie ik het ook; ik vrees alleen dat het erger is dan alleen luiheid.quote:
[..]
joh, dat snappen ze toch echt niet, je moet je echt inlezen in de materie en daar zijn ze toch te lui voor! gewoon roekeloos geblaat, als je niet weet waar het over gaat, kan je ook niet verwachten van een fotograafie
Zelfs tuinhekkie reageert zelfs afkeurend naar jou hierin, en dan nog wel Notabene met zijn MRIscanner-kennis & toko !!
Ik vraag me af of jullie zelf ook door hebben dat jullie arrogantie totaal misplaatst is. Het lijkt me vrij moeilijk om elke keer het antwoord schuldig te moeten blijven en toch jezelf te overtuigen dat je het echt wel begrijpt.
Alhoewel ik ondertussen ook niet meer helemaal volg wat nou precies de claim is, nucleaire bommen die geen straling afgeven en door middel van hun magnetische krachten papier sparen maar hout tot stof verpulveren? Really?
Alhoewel ik ondertussen ook niet meer helemaal volg wat nou precies de claim is, nucleaire bommen die geen straling afgeven en door middel van hun magnetische krachten papier sparen maar hout tot stof verpulveren? Really?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah jee meneer, ik zie dat je nog steeds als vrouw geregistreerd bent.quote:
Ik vraag me af of jullie zelf ook door hebben dat jullie arrogantie totaal misplaatst is. Het lijkt me vrij moeilijk om elke keer het antwoord schuldig te moeten blijven en toch jezelf te overtuigen dat je het echt wel begrijpt.
Over misplaatst gesproken.
Je stelligheid over mijn vermeende geslacht, is die even sterk, minder sterk of juist sterker dan je stelligheid dat er nukes gebruikt zijn?quote:
[..]
Ah jee meneer, ik zie dat je nog steeds als vrouw geregistreerd bent.
Over misplaatst gesproken.
Grote grap is dat ik al meerdere keren aan heb gegeven dat er op dit forum genoeg mensen zijn die me irl hebben ontmoet. (Ook?) in dit geval kies je er dus voor om je bestaande (en verkeerde) wereldbeeld te behouden i.p.v. echt op zoek te gaan naar de waarheid. Je bubbel moet wel heel plezierig en fijn zijn om er voor te kiezen jezelf expres dom te houden.
Als het al niet je belachelijke claims die je niet kunt onderbouwen zijn, dan zou dit al een enorm neon-waarschuwingsbord voor iedere lezer moeten zijn dat je echt geen flauw benul hebt van hoe je kennis vergaart en tevens ook helemaal geen behoefte aan waarheid hebt. Puur losse flodders en opruiende valsheden de ether in slingeren net zoals de mensen die je claimt te verachten voor hetzelfde gedrag.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je vat de conclusie mooi samen. Al verklaart de papier sparende kracht van deze nukes misschien de heel gebleven plastic creditcards van onze vriendin Lariby? Dan is dat mysterie ook eindelijk opgelost....quote:
Ik vraag me af of jullie zelf ook door hebben dat jullie arrogantie totaal misplaatst is. Het lijkt me vrij moeilijk om elke keer het antwoord schuldig te moeten blijven en toch jezelf te overtuigen dat je het echt wel begrijpt.
Alhoewel ik ondertussen ook niet meer helemaal volg wat nou precies de claim is, nucleaire bommen die geen straling afgeven en door middel van hun magnetische krachten papier sparen maar hout tot stof verpulveren? Really?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het zieligheids dieptepunt is bereikt.quote:
[..]
Ah jee meneer, ik zie dat je nog steeds als vrouw geregistreerd bent.
Over misplaatst gesproken.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat vind ik nu echt respectloos. Beetje meer respect voor de slachtoffers a.u.b.quote:
[..]
Je vat de conclusie mooi samen. Al verklaart de papier sparende kracht van deze nukes misschien de heel gebleven plastic creditcards van onze vriendin Lariby? Dan is dat mysterie ook eindelijk opgelost....
goeie grap, kun je misschien nog even al die liegende Nederlanders noemen of een linkje naar geven?quote:
[..]
Dat vind ik nu echt respectloos. Beetje meer respect voor de slachtoffers a.u.b.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hehe, ik weet dat ze het niet erg zou vindenquote:
[..]
Dat vind ik nu echt respectloos. Beetje meer respect voor de slachtoffers a.u.b.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
