BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En we gaan verder. Want het laatste woord is er nog niet uit 
Laatste post vorige deel.
http://www.911foreknowledge.com/staged.htm
http://www.spingola.com/JULES%20NAUDET%201.htm
Vorige deel: 9/11 #46: Waar heren/dames NWO zich beroepen op Plausible deniability
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 12:42:48 ]
Laatste post vorige deel.
Niet alleen volgens mij. Internet staat er bol van. Verdiep je eerst eens ergens in voordat je hoog van de toren blaast... onbeschofte vlerk!quote:Op woensdag 4 mei 2011 12:27 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Normale toon? Dat moet je verdienen, dat gezwets van jou is werkelijk waar een fantasie verhaaltje. Jij gelooft ook nog in Sinterklaas en de Kerstman gok ik zo.
In een stad als New York, is het vrij normaal dat er wat dingen worden opgenomen. Die franse broers waren toch ook een docu aan het opnemen? (goeie docu trouwens, al is ie vast fake volgens jou).
http://www.911foreknowledge.com/staged.htm
http://www.spingola.com/JULES%20NAUDET%201.htm
Ja, ik ben er meerdere keren geweest. Dat er 4 of zelfs meer professionele filmploegen op het moment van de eerste impact aan het filmen zijn in de nabije omgeving van WTC 1 vind ik erg onwaarschijnlijk. Zeker op dinsdagochtend om 08:46 uur.quote:Ben je ooit in NY geweest eigenlijk? Ik geloof het wel namelijk, dacht dat je dat eens zei. Ik ook overigens, voor 9/11. Drukke stad, vol met mensen, constant in beweging, gebeurt altijd wat. Dus dat er wat camera's aanwezig zijn lijkt me niet meer dan logisch. Maar jou lijkt het heel onlogisch, het zal wel.
Dat komt omdat jij zonder meer aanneemt wat de man beweert. Je luistert niet naar wat ie zegt en je kijkt vervolgens niet of het kan kloppen. Heb jij mijn posts over zijn claims gelezen?quote:Dat van die Rolf Draak, ik heb geen 1 opmerking gezien die niet waar *zou kunnen* zijn. Ik ben er niet bij geweest, ik heb het niet beleeft als ooggetuige. Hij blijkbaar wel. Ik kan totaal niet inschatten hoe het geweest moet zijn. Hij wel.
Geloof mij maar dat dit het media fakery tijdperk is. Dit komt echt nog wel eens uit, alleen dat duurt nog wel ff aangezien de wereld tjokvol naïevelingen zit.quote:Ik snap niet dat jij niet door hebt hoe belachelijk je klinkt hoor, wat een belachelijk gedoe.
Vorige deel: 9/11 #46: Waar heren/dames NWO zich beroepen op Plausible deniability
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 12:42:48 ]
-haha nutteloos-
[ Bericht 90% gewijzigd door Bastard op 04-05-2011 12:44:30 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Bastard op 04-05-2011 12:44:30 ]
Op woensdag 20 april 2011 14:38 schreef gogosweden het volgende:
Jij bent geil
Jij bent geil
Ipv van kortzichtig te roepen we zijn beetgenomen kan je ook wat research doen...quote:
[..]
Verbazingwekkend hoeveel spectaculaire foto's en video's van de collapse er wel niet zijn. Alsof iedereen New York met camera's rondliep op dat moment. Sommige dare devils hebben zelfs aan de voet van de gebouwen nog "het geluk" gehad dat ze net op het knopje drukte terwijl de zooi in ging storten. Bizar hoor. Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit.
Neem nu dit filmpje:
Professionele cameraploegen staan dus vlak na de eerste impact al klaar om de boel te filmen.
Now Mike...isn't that amazing!?
LMensen... denk nu eens goed na over deze materie. Observeer en constateer. We zijn beetgenomen!
Lokatie van het eerste filmpje is is het park naast City Hall.
The 9/11 attacks occurred on the scheduled date of the mayoral primary to select the Democratic and Republican candidates to succeed Giuliani.
http://en.wikipedia.org/w(...)11_terrorist_attacks
Heel raar ja dat er dan cameraploegen vlak naast City Hall staan op de ochtend van 11 september... Daarnaast ligt Wall street ook nog eens vlak om de hoek die ook niet veel later open zou gaan. Observeer en contateer..
Ook helemaal niet vreemd dat er zoveel beelden van de collapse zijn want iedere lokale en nationale zender stuurt camerateams naar zo'n geberutenis en die hadden een uur om ter plaatse te komen. Trouwens tijdje terug was het vreemd dat er zo weinig beelden van zijn nu is het weer vreemd dat er wel veel beelden van zijn.. zo blijf je natuurlijk bezig..
Waarom zou het raar zijn dat er zoveel camera's waren ten tijde van de instorting?! Het eerste vliegtuig was toen al lang het gebouw in gevlogen, dat trekt geen aandacht denk je? Die toren zakte toch niet gelijk ineen na de crash?
Heb vandaag bijna geen tijd om te lezen of te reageren, dus ik heb vanavond (misschien, maar waarschijnlijk morgen of overmorgen pas) tijd om dat te doen. Heb dan heel wat in te halen zo te zien.
Heb vandaag bijna geen tijd om te lezen of te reageren, dus ik heb vanavond (misschien, maar waarschijnlijk morgen of overmorgen pas) tijd om dat te doen. Heb dan heel wat in te halen zo te zien.
Ik heb geen signature.
Nee joh, in het middelpunt van de wereld NYC zijn geen cameraploegen
Im a bad man....but i forgive myself
Luck is for losers
Luck is for losers
Ah.. daar hebben we de leugenaar weer:quote:
Nee joh, in het middelpunt van de wereld NYC zijn geen cameraploegen
---> 9/11 #40 Vliegtuigen die als door de warme boter gebouwen in vliegen
ZO, NU HIER HET BEWIJS DAT ER NUKES WAREN EN GEEN GEZEUR DAT DE WEBSITE NIET GOED IS OF DE BRONNEN ONBETROUWBAAR!quote:
[..]
Ipv van kortzichtig te roepen we zijn beetgenomen kan je ook wat research doen...
Lokatie van het eerste filmpje is is het park naast City Hall.
The 9/11 attacks occurred on the scheduled date of the mayoral primary to select the Democratic and Republican candidates to succeed Giuliani.
http://en.wikipedia.org/w(...)11_terrorist_attacks
Heel raar ja dat er dan cameraploegen vlak naast City Hall staan op de ochtend van 11 september... Daarnaast ligt Wall street ook nog eens vlak om de hoek die ook niet veel later open zou gaan. Observeer en contateer..
Ook helemaal niet vreemd dat er zoveel beelden van de collapse zijn want iedere lokale en nationale zender stuurt camerateams naar zo'n geberutenis en die hadden een uur om ter plaatse te komen. Trouwens tijdje terug was het vreemd dat er zo weinig beelden van zijn nu is het weer vreemd dat er wel veel beelden van zijn.. zo blijf je natuurlijk bezig..
EN OOK GEEN GESPINDOKTER VAN JOU, WANT DAAR HEB JE EEN HANDJE AAN, STEEDS MAAR WEER BLEREN ALS EEN KLEIN KIND DAT NUKES ONZIN WAREN ZONDER HET TE ONDERBOUWEN!
EN JA, HET IS VEEL LEZEN EN JA, HET IS ERG TECHNISCHE STOF!
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
IEDEREEN MOET DIT DUS EERST LEZEN VOORDAT ZE WEER COMMENTAAR EROP LEVEREN, DEZE POST IS DUS NIET VOOR LUI MENSEN.
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
Beetje dimmen met de caps?quote:
[..]
ZO, NU HIER HET BEWIJS DAT ER NUKES WAREN EN GEEN GEZEUR DAT DE WEBSITE NIET GOED IS OF DE BRONNEN ONBETROUWBAAR!
EN OOK GEEN GESPINDOKTER VAN JOU, WANT DAAR HEB JE EEN HANDJE AAN, STEEDS MAAR WEER BLEREN ALS EEN KLEIN KIND DAT NUKES ONZIN WAREN ZONDER HET TE ONDERBOUWEN!
EN JA, HET IS VEEL LEZEN EN JA, HET IS ERG TECHNISCHE STOF!
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
IEDEREEN MOET DIT DUS EERST LEZEN VOORDAT ZE WEER COMMENTAAR EROP LEVEREN, DEZE POST IS DUS NIET VOOR LUI MENSEN.
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
Je moet voor de grap eens googelen op William Tahil en kijken hoe serieus zijn 'studies' worden genomen. En op hoeveel plaatsen er wordt gerefereerd aan de leugens over zijn CV...quote:
[..]
ZO, NU HIER HET BEWIJS DAT ER NUKES WAREN EN GEEN GEZEUR DAT DE WEBSITE NIET GOED IS OF DE BRONNEN ONBETROUWBAAR!
EN OOK GEEN GESPINDOKTER VAN JOU, WANT DAAR HEB JE EEN HANDJE AAN, STEEDS MAAR WEER BLEREN ALS EEN KLEIN KIND DAT NUKES ONZIN WAREN ZONDER HET TE ONDERBOUWEN!
EN JA, HET IS VEEL LEZEN EN JA, HET IS ERG TECHNISCHE STOF!
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
IEDEREEN MOET DIT DUS EERST LEZEN VOORDAT ZE WEER COMMENTAAR EROP LEVEREN, DEZE POST IS DUS NIET VOOR LUI MENSEN.
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
http://www.nytimes.com/gw(...)ythical-s-62051.html
http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=22339
Bijvoorbeeld. Maar er is nog meer hoor. Succes met zoeken....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
haha, je hebt weer niet gelezen,he, het rapport is gebaseerd USGS!quote:
[..]
Je moet voor de grap eens googelen op William Tahil en kijken hoe serieus zijn 'studies' worden genomen. En op hoeveel plaatsen er wordt gerefereerd aan de leugens over zijn CV...
http://www.nytimes.com/gw(...)ythical-s-62051.html
http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=22339
Bijvoorbeeld. Maar er is nog meer hoor. Succes met zoeken....
maar zoals verwacht ga je weer op de man spelen.
Als er toch iemand liegt, dan sta jij op nr 1
Weerleggen op de inhoud kunt je niet,want je snapt er toch niks van.
Iets wat ik heb gezien bij alle drie de vliegtuigen dat ze alle drie precies dezelfde hoek maken als ze tegen de gebouwen aanvliegen (bij pentagon zie je duidelijk de rechtervleugel inslag voordat de gevel instort, geen beelden verder helaas nog). Flight Termination System in volle gang? 4e vliegtuig eventuele backup voor WTC mocht er iets falen?
Tja, wat boeit het het waren hoe dan ook terroristen of ze nou uit het oosten kwamen of dat ze opdracht van het Wittehuis/pentagon of zo iets kregenquote:
Iets wat ik heb gezien bij alle drie de vliegtuigen dat ze alle drie precies dezelfde hoek maken als ze tegen de gebouwen aanvliegen (bij pentagon zie je duidelijk de rechtervleugel inslag voordat de gevel instort, geen beelden verder helaas nog). Flight Termination System in volle gang? 4e vliegtuig eventuele backup voor WTC mocht er iets falen?
Beware of the Raping Zebra's
Nee, het rapport is een vrije interpretatie van de gegevens van het USGS. Dat is iets heel anders. Het USGS onderschrijft helemaal niet wat deze meneer schrijft.quote:
[..]
haha, je hebt weer niet gelezen,he, het rapport is gebaseerd USGS!
Dat hoef ik niet te doen, er is geen één wetenschapper die de theorie van Tahil ondersteunt. Zelfs mede nuke-believers maken gehakt van zijn analyse. Overigens gaat Tahil ook helemaal niet uit van Nukes, zoals jij dat al maanden roept. Hij gaat uit van core meltdown en niet van nukes op elke verdieping....quote:maar zoals verwacht ga je weer op de man spelen.
En wie speelt er nu precies op de man?quote:Als er toch iemand liegt, dan sta jij op nr 1
Haha in tegenstelling tot jou, want jij bent kernsplitsingsexpert natuurlijk? Ik hoef ook niets te weerleggen, want het is me al vrij snel helder dat meneer Tahil al jaren op zoek is naar five minutes of fame. Nogmaals, zelfs jouw mede-nuke-believers vinden Tahil zijn rapport onzin.quote:Weerleggen op de inhoud kunt je niet,want je snapt er toch niks van.
Heb je ooit zijn rapport over End Lithium gelezen? En vooral de reacties daarop van zijn collega's? Hij is het lachertje van zijn vakgebied, als hij überhaupt ooit gestudeerd heeft, want zijn CV is niet te vertrouwen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Waarom zouden ze dan eigenlijk een nuke gebruiken? Ten eerste krijg je een enorme explosie, met die enorme kracht en supersnel opgebouwde druk zou het hele gebouw uit elkaar klappen volgens mij Plus dus een enorme knal.
Ten tweede kun je natuurlijk veel beter normale explosieven gebruiken, omdat je dan geen straling en dus bewijs kunt vinden.
Wat is precies het voordeel? Het was toch een controlled demolition? Hoeveel nukes dan? En waarom zie je niet per verdieping het glas er uit knallen en muren opzij geblazen worden? Maar vooral dus, waarom nuke ipv coventioneel?
Plus dus een enorme knal.Ten tweede kun je natuurlijk veel beter normale explosieven gebruiken, omdat je dan geen straling en dus bewijs kunt vinden.
Wat is precies het voordeel? Het was toch een controlled demolition? Hoeveel nukes dan? En waarom zie je niet per verdieping het glas er uit knallen en muren opzij geblazen worden? Maar vooral dus, waarom nuke ipv coventioneel?
Ik heb geen signature.
Nou over bleren en klein kind gedrag gesproken zeg.. Niet onderbouwen? Wie negeert nu alweer foto's, video's en directe vragen om je theorie kloppend te maken? Al je 'bewijzen' heb ik met onderbouwing weerlegd dus deze bewering van je toont alweer aan hoe slecht je bent in het analyseren van informatie laat staat dat je ingaat op vragen en bewijzen die aantonen dat het nuke verhaal onzin is.quote:
[..]
ZO, NU HIER HET BEWIJS DAT ER NUKES WAREN EN GEEN GEZEUR DAT DE WEBSITE NIET GOED IS OF DE BRONNEN ONBETROUWBAAR!
EN OOK GEEN GESPINDOKTER VAN JOU, WANT DAAR HEB JE EEN HANDJE AAN, STEEDS MAAR WEER BLEREN ALS EEN KLEIN KIND DAT NUKES ONZIN WAREN ZONDER HET TE ONDERBOUWEN!
EN JA, HET IS VEEL LEZEN EN JA, HET IS ERG TECHNISCHE STOF!
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
IEDEREEN MOET DIT DUS EERST LEZEN VOORDAT ZE WEER COMMENTAAR EROP LEVEREN, DEZE POST IS DUS NIET VOOR LUI MENSEN.
http://www.nucleardemolition.com/GZero_Report.pdf
Maar om in te gaan op je link wat als eerste erg opvallend is is dat je nu opeens van theorie bent veranderd! Dit verhaal gaat namelijk niet over de mini nukes waar je altijd op hamert maar over nucleaire reactoren die onder de torens ontploft zouden zijn en een meltdown hebben gehad. Toch een behoorlijk verschil in theorie, neem aan dat je daar zelf ook van bewust bent? Dit 'bewijs' doet al jaren de rondte en is op diverse fora allang besproken, niks nieuws dus.
Er worden enkele conclusies getrokken om te bewijzen dat het nucleaire reactoren geweest moeten zijn en een van de vier conclusies daarvoor zijn de blauwe memorial lights. Hoe verzin je het in je eindconclusie de kleur van lichten die jaren later zijn neergezet gebruiken als bewijs voor een nucleaire reactor ontploffing.. hoe verzin je het..
Met betrekking tot de andere bewijzen moet je deze links eens lezen en let op dit is geschreven door iemand die je oude mini nukes theorie aanhangt:
http://www.bibliotecapley(...)sociopol_911_175.htm
Ironisch dat het bewijs waar je nu mee komt bleren wordt weerlegd door iemand die je oude theorie van mini nukes aanhangt. En met enkele valide argumenten waaruit blijkt dat de aanwezigheid van bepaalde stoffen wel gewoon veroorzaakt kunnen zijn door het instorten van een groot kantoorpand.. Het lijkt dat het voor je niet uitmaakt hoe het gebeurd is als er maar nukes zijn afgegaan, het is niet weten waar willen.
Dit is weer eens bewijs waar eerst aan verdiend moest worden, het is eerst als boek uitgebracht en later gratis op internet is gezet. Als je op de site van de auteur kijkt valt je vast ook iets op namelijk iets waar wij een tijd terug nog een discussie over hebben gehad en uiteindelijk bleek dat je ongelijk had en het helemaal geen bewijs was voor een mini nuke. Op de site wordt als belangrijk bewijs voor het China Syndrome de gevonden glacial holes onder het WTC complex aangehaald.. Waar de auteur en jij aan voorbij gingen is dat het glacial hole helemaal niet onder de WTC torens lag maar onder WTC4 tientallen meters verderop. En erger nog onder het gedeelte van WTC4 dat wel is blijven staan... Naast magische nukes nu magische nucleaire reactoren... de site is ook al 2 jaar niet meer ge-update, vreemd als je zulk belangrijk bewijs in handen hebt... maar zoals gezegd zelfs mede nuke believers vinden zijn verhaal onzin.
Je 'bewijs' is dus helemaal niet zo bijzonder als je het doet voorkomen en het gaat aan vele feiten en argumenten voorbij. Het geeft bijvoorbeeld ook nog steeds geen antwoord op simpele vragen als:
hoe kan een ondergrondse nucleaire explosie onder de toren de core laten staan en de torens van bovenaf laten instorten?
Hoe kan je verpulvering claimen terwijl complete top als geheel in de stofwolk verdwijnt?
Hoe verklaar je de schade aan o.a. Bankers Trust, World Financial center, WTC3, WTC4?
Hoe verklaar je dat een nucleaire explosie blijkbaar geen invloed heeft op papier?
Hoe verklaar je dat een ondergrondse nucleaire explosie geen reactie veroorzaakt bij mensen die er bijna bovenop staan maar wel een toren kan laten instorten en de reacties van de mensen dan naar boven is gericht ipv naar de grond?
etc. etc. etc.
Dit zijn simpele vragen die jij niet kan onderbouwen in welke nuke theorie dan ook, we weten ondertussen dat je ze vooral gewoon negeert. Je moet zelf weten of je ze negeert of niet maar dan niet steeds komen claimen dat bewezen is dat een nuke is afgegaan dat is namelijk totaal niet bewezen en kan je een reactie verwachten en de reactie komt er steeds weer op neer dat alles er op wijst op dat de nuke theorie complete onzin is.
Ben benieuwd of je weer naar de mini nukes gaat switchen
Nog meer foto's: http://blogs.denverpost.c(...)-qaeda-attacks/4432/
Allemaal nep natuurlijk, maar daar gaat het niet om.
Allemaal nep natuurlijk, maar daar gaat het niet om.
Hij speelt daar helemaal niet op de man.quote:
[..]
haha, je hebt weer niet gelezen,he, het rapport is gebaseerd USGS!
maar zoals verwacht ga je weer op de man spelen.
Als er toch iemand liegt, dan sta jij op nr 1
Weerleggen op de inhoud kunt je niet,want je snapt er toch niks van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mooie link. Thanks. Ik wil niet zeggen dat alles nep is, maar ik heb 1 foto uit je link geplukt waar je even over mag nadenken.quote:Op donderdag 5 mei 2011 08:47 schreef Scrummie het volgende:
Nog meer foto's: http://blogs.denverpost.c(...)-qaeda-attacks/4432/
Allemaal nep natuurlijk, maar daar gaat het niet om.
Vooral rond de rennende brandweerman zie je halo's. Dit duidt vaak op geklooi met het verscherpen van randen en het verdoezelen van knip en plak werk. Met de nieuwere versies van Photoshop of Corel Paintshop pro wordt het steeds moeilijker om dat te spotten.
Ingezoomd zie je de halo duidelijk rond de brandweerman zijn hoofd.
Ik zie die "halo's " bij elk hoofd op die foto, en ook bij de auto's. Dit is dus een groot Photoshopkunstwerk dus, blijkbaar.
Verschijnen die dingen echt bij het photoshoppen van een foto? Want ik zie die dingen zo vaak bij foto's op het internet, ik snap eigenlijk niet echt waarom je die halo's zelf niet weg kunt shoppen?
Ik heb zelf nog nooit Photoshop gebruikt, dus ik ben zelf geen expert op dit gebied.
Verschijnen die dingen echt bij het photoshoppen van een foto? Want ik zie die dingen zo vaak bij foto's op het internet, ik snap eigenlijk niet echt waarom je die halo's zelf niet weg kunt shoppen?
Ik heb zelf nog nooit Photoshop gebruikt, dus ik ben zelf geen expert op dit gebied.
Ik heb geen signature.
De claim van Rolf Draak dat hij het tweede vliegtuig zag is een leugen.
Quote van Scrummie:
Dit zijn quotes uit deze uitzending (bedankt J0kkebr0k!) :
Hij is lid van de WTCA, de World Trade Centers Association. Die houden volgens hem een paar keer per jaar een meeting, waarvan "in al die jaren" ook zo'n 17 a 18 keer in het restaurant Windows of the World bovenin de Twin Towers. Volgens hem is de aanvang altijd om 8.00 geweest, maar nu net op 9/11 zou de meeting om 10.00 beginnen..
Zodra je het hebt over de WTC-Association, dan heb je het gelijk ook over deze man:
Guy Tozzoli, de oprichter en jarenlang president van de WTCA.
http://www.wistrade.org/About/WTCABoard/index.asp?BM=17
Dit zijn quotes uit zijn bio:
vanwege een busongeluk: http://divainternational.ch/spip.php?article81
Hij komt dus wat later aan bij het WTC en ziet dan het rokende gat in de North Tower.
Vervolgens beweert hij dat hij het tweede vliegtuig de South Tower in ziet vliegen,
Hij vertelt dit zelf in dit audio-fragment, het is de tweede link onder de foto:
http://www.911memorial.org/accounts [EDIT: op 10.39 in deze audio]
Tozzoli (nota bene voorgedragen voor de Nobelprijs) beweert dus glashard dat de neus van het vliegtuig door de noordzijde van de South Tower heen gekomen is.
Het is eenvoudig aan te tonen dat dit puur een verzinsel is, zie deze analyse:
De foto rechts is de noordzijde van de South Tower om 9.58. Geen gat te zien waar de neus van dat vliegtuig doorheen gekomen zou moeten zijn...
Nu kom je dus weer uit bij de claims van mede WTCA-lid Rolf Draak in PenW!
Hij beweert dat hij "...dat ding zo naar binnen zag gaan.."
Om een indruk van de situatie te krijgen, hier een schemaatje (niet op schaal!) hoe de inslag van het 2de vliegtuig zichtbaar geweest zou zijn vanaf de positie van Draak, namelijk bij een uitgang van de North Tower aan de zuidzijde:
Stel dat er een vliegtuig door de South Tower is heengegaan, dan had Draak dit moeten zien!
Het gebeurt namelijk aan de zijde die voor hem zichtbaar is...
Nee, daar hoor je hem helemaal niet over; hij beweert dat hij hem erin zag vliegen!
En dat zou dan "gebeurd" zijn aan de zuidkant van de South Tower, deze zijde is echter voor meneer Draak
niet zichtbaar op dat moment...
Konklusie: stel dat er wel een vliegtuig ingevlogen is, dan nòg liegt Rolf Draak!
Draak en Tozzoli liegen allebei aantoonbaar over de "Second Hit".
Nog een opmerking over de andere mensen aan tafel bij PenW in die bewuste uitzending:
er heerst een onvoorstelbaar grote naiviteit over de basic facts van 9/11, dat was ook al zo in de uitzending van 2006:
http://video.google.com/videoplay?docid=4883022303414226557#
Nu zat Max Westerman er ook weer bij: die moet beter weten en dat doet hij ook dus!
Het verhaaltje van Rolf Draak is een stuk brilliant uitgevoerde media-propaganda om het officiele 9/11-sprookje maar weer eens te bevestigen voor de argeloze tv-kijker...
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 05-05-2011 11:28:41 (add info) ]
Quote van Scrummie:
In de uitzending van 2 mei 2011 beweert Rolf Draak dat hij het tweede vliegtuig de South Tower in heeft zien vliegen vlak voor zijn eigen ogen. http://player.omroep.nl/?aflID=12470104&silverlight=truequote:Dat van die Rolf Draak, ik heb geen 1 opmerking gezien die niet waar *zou kunnen* zijn. Ik ben er niet bij geweest, ik heb het niet beleeft als ooggetuige.
Hij blijkbaar wel. Ik kan totaal niet inschatten hoe het geweest moet zijn. Hij wel.
Dit zijn quotes uit deze uitzending (bedankt J0kkebr0k!) :
Rolf Draak geeft aan het begin van het interview aan waarom hij op 9/11 in het WTC moest zijn:quote:Jeroen Pauw: Wat trof u aan toen u beneden kwam?
Rolf: "Ravage.. uh.. gillende mensen... Het hele atrium tussen de 2 torens was volledig ingestort door het vallende puin.quote:
"En ik ben toen via een weg die ik een beetje ken daar.... naar de uitgang gelopen ... de nooduitgang en toen ik de deuren open deed, toen op dat moment kwam het vliegtuig uh.. het tweede vliegtuig kwam recht boven mij in de toren vliegen.
Jeroen Pauw: Dat zag u?
Rolf Draak: Ja ja... recht boven me (kijkt omhoog en wijst naar boven).
Ik keek omhoog en zag zo dat ding naar binnen gaan.
Toen dacht ik: "Oh.. dit is oorlog".
Hij is lid van de WTCA, de World Trade Centers Association. Die houden volgens hem een paar keer per jaar een meeting, waarvan "in al die jaren" ook zo'n 17 a 18 keer in het restaurant Windows of the World bovenin de Twin Towers. Volgens hem is de aanvang altijd om 8.00 geweest, maar nu net op 9/11 zou de meeting om 10.00 beginnen..
Zodra je het hebt over de WTC-Association, dan heb je het gelijk ook over deze man:
Guy Tozzoli, de oprichter en jarenlang president van de WTCA.
http://www.wistrade.org/About/WTCABoard/index.asp?BM=17
Dit zijn quotes uit zijn bio:
quote:In 1970, Mr. Tozzoli was a leader in founding the World Trade Centers Association (WTCA). He was elected that year as the WTCA's first President and he has served in that office ever since. In February 1987 he retired, after 41 years, from The Port Authority of New York & New Jersey to serve as full-time President and Board Member of the WTCA. The WTCA, which is acknowledged by many people to be among the most powerful international organizations in the world, includes 330 public and private members, from 98 countries, representing every major trading area and form of government in the world and services more than 500,000 companies in the field of international commerce.
Tozzoli had een eigen kantoor op de 77e etage van de North Tower en zou ook aanwezig zijn op de meeting in Windows of the World om 10.00 op 11 September. Echter, op weg naar Manhattan loopt hij vast in het verkeerquote:In 1997, the South Korean Assembly nominated Mr. Tozzoli as a candidate for the Nobel Peace Prize. He received letters of recommendation from Mr. Mikhail Gorbachov, Archbishop Desmund M. Tutu, President F.W. De Klerk and many others. At the request of the Nobel Peace Prize Institute, he was again nominated in January, 1998, because of his work of bringing North and South Korea together in the WTCA movement, and for his many years of promoting peace through trade. In January, 1999, he was again nominated by both the South Korean and North Korea Governments and accepted as a candidate for the Nobel Peace Prize.
vanwege een busongeluk: http://divainternational.ch/spip.php?article81
Hij komt dus wat later aan bij het WTC en ziet dan het rokende gat in de North Tower.
Vervolgens beweert hij dat hij het tweede vliegtuig de South Tower in ziet vliegen,
http://www.pbs.org/wgbh/amex/newyork/filmmore/pt.htmlquote:And I saw it smash into the south wall of Number Two, an oblique angle. And I saw this big ball of flame. And the nose came out on the north side and then the east side.
Hij vertelt dit zelf in dit audio-fragment, het is de tweede link onder de foto:
http://www.911memorial.org/accounts [EDIT: op 10.39 in deze audio]
Tozzoli (nota bene voorgedragen voor de Nobelprijs) beweert dus glashard dat de neus van het vliegtuig door de noordzijde van de South Tower heen gekomen is.
Het is eenvoudig aan te tonen dat dit puur een verzinsel is, zie deze analyse:
De foto rechts is de noordzijde van de South Tower om 9.58. Geen gat te zien waar de neus van dat vliegtuig doorheen gekomen zou moeten zijn...
Nu kom je dus weer uit bij de claims van mede WTCA-lid Rolf Draak in PenW!
Hij beweert dat hij "...dat ding zo naar binnen zag gaan.."
Om een indruk van de situatie te krijgen, hier een schemaatje (niet op schaal!) hoe de inslag van het 2de vliegtuig zichtbaar geweest zou zijn vanaf de positie van Draak, namelijk bij een uitgang van de North Tower aan de zuidzijde:
Stel dat er een vliegtuig door de South Tower is heengegaan, dan had Draak dit moeten zien!
Het gebeurt namelijk aan de zijde die voor hem zichtbaar is...
Nee, daar hoor je hem helemaal niet over; hij beweert dat hij hem erin zag vliegen!
En dat zou dan "gebeurd" zijn aan de zuidkant van de South Tower, deze zijde is echter voor meneer Draak
niet zichtbaar op dat moment...
Konklusie: stel dat er wel een vliegtuig ingevlogen is, dan nòg liegt Rolf Draak!
Draak en Tozzoli liegen allebei aantoonbaar over de "Second Hit".
Nog een opmerking over de andere mensen aan tafel bij PenW in die bewuste uitzending:
er heerst een onvoorstelbaar grote naiviteit over de basic facts van 9/11, dat was ook al zo in de uitzending van 2006:
http://video.google.com/videoplay?docid=4883022303414226557#
Nu zat Max Westerman er ook weer bij: die moet beter weten en dat doet hij ook dus!
Het verhaaltje van Rolf Draak is een stuk brilliant uitgevoerde media-propaganda om het officiele 9/11-sprookje maar weer eens te bevestigen voor de argeloze tv-kijker...
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 05-05-2011 11:28:41 (add info) ]
Ik vind de foto verdacht, juist vanwege die halo's. Ik heb sterk het vermoeden dat de achtergrond niet de originele achtergrond isquote:
Ik zie die "halo's " bij elk hoofd op die foto, en ook bij de auto's. Dit is dus een groot Photoshopkunstwerk dus, blijkbaar.
Verschijnen die dingen echt bij het photoshoppen van een foto? Want ik zie die dingen zo vaak bij foto's op het internet, ik snap eigenlijk niet echt waarom je die halo's zelf niet weg kunt shoppen?
Ik heb zelf nog nooit Photoshop gebruikt, dus ik ben zelf geen expert op dit gebied.
Zie hier bijvoorbeeld: http://www.ehow.com/how_2049756_detect-fake-photos.html
Because of the widespread use of digital technology, generating fake pictures has never been easier. Making fake photos of celebrities to impress your friends or doctoring media photos to alter public opinion is just as easy. Fakes are created either by merging two or more photos or altering an existing image. Because image manipulation happens at the pixel level, detection is not as easy as it was before the digital era. Tricky fakes can be exposed by algorithms that detect discrepancies or statistical irregularities at the bit level.
Instructions
1 Look for obvious anomalies in the photo. This can include, objects not in the correct perspective, inconsistent angles of reflection or unexpected discontinuities. Check for inconsistent shadows or features that seem slightly larger or smaller than normal. Any inconsistencies may reveal the photo to be a fake.
2 Launch Paint, the image editing tool that comes with Windows, open the image and zoom into the area you want to scrutinize to detect if the photo is a fake. See if you can find pixilation halos around the outline. If colors or lines do not line up just right, then the photo may be a fake.
3 Submit your photo to a professional image processing lab if the previous steps didn't turn up unusual artifacts but you still suspect the image might have been doctored. The lab will be able to detect if the photo is a fake.
4 Buy your own image analysis software if you have a constant supply of photos to analyze. Image analysis software can be expensive.
Wat je ziet is geen Halo. Wat je ziet zijn compressie-artefacten. Op het origineel van de foto (zeg maar het bestand van 5mb dat uit de camera is gerold) zul je dit inderdaad niet zien, omdat een JPEG uit de camera weliswaar een gecomprimeerd bestand is, maar niet hard genoeg gecomprimeerd.quote:
[..]
Mooie link. Thanks. Ik wil niet zeggen dat alles nep is, maar ik heb 1 foto uit je link geplukt waar je even over mag nadenken.
[ [url=http://denverpost.slideshowpro.com/albums/001/496/album-224305/cache/qaeda0050.sJPG_950_2000_0_75_0_50_50.sJPG?1304559355[quote][img]http://i.fokzine.net/p/0s.gif]afbeelding[/url] ]
Vooral rond de rennende brandweerman zie je halo's. Dit duidt vaak op geklooi met het verscherpen van randen en het verdoezelen van knip en plak werk. Met de nieuwere versies van Photoshop of Corel Paintshop pro wordt het steeds moeilijker om dat te spotten.
Ingezoomd zie je de halo duidelijk rond de brandweerman zijn hoofd.
[ afbeelding ]
Dit is een halo, een halo is een lichtkrans:
http://www.fotoreflex.nl/wp-content/uploads/2011/02/IMG_4321.jpg
Het enige van wat jij zegt wat klopt is dat dit soort artefacten kunnen ontstaan (of eigenlijk versterkt worden) door verscherping van het beeld. Maar ja, noem mij 1 persfotograaf die zijn foto's niet verscherpt en ik zorg dat hij een lintje krijgt. Hoe dan ook, dit zijn compressieartefacten die je vooral ziet bij 'drukkere' onderwerpen. Bij een wolk bijvoorbeeld minder, maar bij de auto's zie je het weer meer. Niets om je zorgen over te maken.....
Nogmaals, en het wordt vervelend, je kunt geen conclusies verbinden aan sterk gecomprimeerde foto's, maar die onwetendheid is bij jou niet weg te halen.
ps. Ik hoop wel dat the FXR nog even doorgaat over zijn nukes, want dat vind ik prachtmateriaal.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Leuke instructies. Maar je hebt er totaal niets aan als je niet het origineel van de foto hebt. Ik heb nieuwe instructies:quote:
[..]
Ik vind de foto verdacht, juist vanwege die halo's. Ik heb sterk het vermoeden dat de achtergrond niet de originele achtergrond is
Zie hier bijvoorbeeld: http://www.ehow.com/how_2049756_detect-fake-photos.html
Because of the widespread use of digital technology, generating fake pictures has never been easier. Making fake photos of celebrities to impress your friends or doctoring media photos to alter public opinion is just as easy. Fakes are created either by merging two or more photos or altering an existing image. Because image manipulation happens at the pixel level, detection is not as easy as it was before the digital era. Tricky fakes can be exposed by algorithms that detect discrepancies or statistical irregularities at the bit level.
Instructions
1 Look for obvious anomalies in the photo. This can include, objects not in the correct perspective, inconsistent angles of reflection or unexpected discontinuities. Check for inconsistent shadows or features that seem slightly larger or smaller than normal. Any inconsistencies may reveal the photo to be a fake.
2 Launch Paint, the image editing tool that comes with Windows, open the image and zoom into the area you want to scrutinize to detect if the photo is a fake. See if you can find pixilation halos around the outline. If colors or lines do not line up just right, then the photo may be a fake.
3 Submit your photo to a professional image processing lab if the previous steps didn't turn up unusual artifacts but you still suspect the image might have been doctored. The lab will be able to detect if the photo is a fake.
4 Buy your own image analysis software if you have a constant supply of photos to analyze. Image analysis software can be expensive.
1. Maak een foto in RAW-formaat van een groep mensen voor een gebouw (zoals echte fotografen dat doen).
2. Verscherp de foto (nog in RAW-formaat) totdat hij er voor je ogen op 100% (pixelniveau) goed uitziet
3. Importeer de foto in een fotobewerkingsprogramma en converteer naar een JPEG van ongeveer 5mb. Sla op en open het net gemaakte bestand
4. Converteer het vervolgens naar een JPG van ongeveer 900 bij 600 pixels (het formaat wat op internet eigenlijk al best groot is) met een maximum grootte van 80kb
5. Ga eens kijken op pixelniveau wat voor rommel er over blijft.
Je zult zien dat wat je uiteindelijk overhoudt erg in de buurt komt van wat je bij de brandweerman ziet. Waarbij je er overigens wel vanuit moet gaan dat je in mijn stappenplan 2x converteert naar een kleiner formaat en dit soort foto's die over het internet vliegen meerdere malen worden verkleind, vergroot, verkleind en weer vergroot al naar gelang de afmetingen die het op de betreffende pagina moet hebben.
Echt, als je dit soort foto's echt wilt analyseren dan moet je naar de bron. Het originele bestand.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Trouwens Jokkebrok, fok heeft ook een fotografie forum. Waarom post je niet een paar van die twijfelachtige foto's daar voor feedback?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Is niet eens zo'n gek idee, maak gebruik van de expertises op het FokForum.quote:
Trouwens Jokkebrok, fok heeft ook een fotografie forum. Waarom post je niet een paar van die twijfelachtige foto's daar voor feedback?
Wellicht zijn er ook bouwkundigen die een en ander kunnen uitleggen, verklaren, debunken, bevestigen of dat ze er een afstudeerproject van kunnen maken of zo? Wellicht kunnen ze met de docent en medestudenten een case verzinnen om de ineenstorting van de WTC-torens te verklaren (nukes, planes, controlled demolition e.d.)
Er fladdert hier ook een piloot rond die zo nu en dan wat post toch? Kan alleen maar nuttig zijn.
Ik heb geen signature.
Er moet me iets van het hart.
Ik ben een lurker en af en toe post ik iets.
De afgelopen weken heb ik de tijd gehad om mij eens te verdiepen in 9/11, heb de nodige docu's gezien en deze thread doorgelezen (niet allemaal, maar zeker vanaf #25, nav een post van Jokkebrok).
Ik heb ook de website septemberclues helemaal doorgespit, omdat ik altijd heb gedacht dat er 'iets' niet klopte aan 9/11. En dat doet het ook niet, er klopt iets niet. Wat het is, daar kan ik mijn vinger niet op leggen.
Maar jongens, even serieus. De theorie dat er geen slachtoffers zijn gevallen of in elk geval niet zoveel als wordt gezegd in de meida is natuurlijk nonsens. De theorie dat er Vicsims zijn is ook nonsens. Er zullen best rare dingen zijn (zoals de foto's in dezelfde poses), maar kom op... paranoia!
Hoe erg is het voor de nabestaanden (als de theorie van mensen hier klopt dat er wel een 'aantal' slachtoffers zijn gevallen), dat mensen op het internet ontkent dat er mensen zijn gestorven?
En ook al is het allemaal een hoax en worden we in de maling genomen, dan nog.. het is gebeurd, of het nou 'echt' is of niet, we moeten verder! What's done is done, hoe erg ook.
Ik ben een lurker en af en toe post ik iets.
De afgelopen weken heb ik de tijd gehad om mij eens te verdiepen in 9/11, heb de nodige docu's gezien en deze thread doorgelezen (niet allemaal, maar zeker vanaf #25, nav een post van Jokkebrok).
Ik heb ook de website septemberclues helemaal doorgespit, omdat ik altijd heb gedacht dat er 'iets' niet klopte aan 9/11. En dat doet het ook niet, er klopt iets niet. Wat het is, daar kan ik mijn vinger niet op leggen.
Maar jongens, even serieus. De theorie dat er geen slachtoffers zijn gevallen of in elk geval niet zoveel als wordt gezegd in de meida is natuurlijk nonsens. De theorie dat er Vicsims zijn is ook nonsens. Er zullen best rare dingen zijn (zoals de foto's in dezelfde poses), maar kom op... paranoia!
Hoe erg is het voor de nabestaanden (als de theorie van mensen hier klopt dat er wel een 'aantal' slachtoffers zijn gevallen), dat mensen op het internet ontkent dat er mensen zijn gestorven?
En ook al is het allemaal een hoax en worden we in de maling genomen, dan nog.. het is gebeurd, of het nou 'echt' is of niet, we moeten verder! What's done is done, hoe erg ook.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Ik zou bijna zeggen dat je een kloon van mij was. Helemaal mee eens....quote:
Er moet me iets van het hart.
Ik ben een lurker en af en toe post ik iets.
De afgelopen weken heb ik de tijd gehad om mij eens te verdiepen in 9/11, heb de nodige docu's gezien en deze thread doorgelezen (niet allemaal, maar zeker vanaf #25, nav een post van Jokkebrok).
Ik heb ook de website septemberclues helemaal doorgespit, omdat ik altijd heb gedacht dat er 'iets' niet klopte aan 9/11. En dat doet het ook niet, er klopt iets niet. Wat het is, daar kan ik mijn vinger niet op leggen.
Maar jongens, even serieus. De theorie dat er geen slachtoffers zijn gevallen of in elk geval niet zoveel als wordt gezegd in de meida is natuurlijk nonsens. De theorie dat er Vicsims zijn is ook nonsens. Er zullen best rare dingen zijn (zoals de foto's in dezelfde poses), maar kom op... paranoia!
Hoe erg is het voor de nabestaanden (als de theorie van mensen hier klopt dat er wel een 'aantal' slachtoffers zijn gevallen), dat mensen op het internet ontkent dat er mensen zijn gestorven?
Alleen hier ben ik het niet mee eens. Als we besodemieterd zijn in het verleden, dan is het goed om dat te weten zodat de schuldigen gestraft kunnen worden. Ik sluit ook niet uit dat we op punten voorgelogen worden in de media, maar de onderbouwing daarvan in dit forum is (op zijn zachtst gezegd) matig. Dat is logisch, want als het zo is dan ligt het bewijs niet voor het oprapen.quote:En ook al is het allemaal een hoax en worden we in de maling genomen, dan nog.. het is gebeurd, of het nou 'echt' is of niet, we moeten verder! What's done is done, hoe erg ook.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het is inderdaad goed om te weten, maar het feit blijft dat de wereld veranderd is, en dat we daar verder mee moeten leven. En natuurlijk ligt het bewijs niet voor het oprapen, als het echt een hoax is zou dat ook wel erg dom zijn.quote:
[..]
Alleen hier ben ik het niet mee eens. Als we besodemieterd zijn in het verleden, dan is het goed om dat te weten zodat de schuldigen gestraft kunnen worden. Ik sluit ook niet uit dat we op punten voorgelogen worden in de media, maar de onderbouwing daarvan in dit forum is (op zijn zachtst gezegd) matig. Dat is logisch, want als het zo is dan ligt het bewijs niet voor het oprapen.
Er klopt zoveel niet in wat de media ons wil doen geloven. De oorlog in Afghanistan, de berichtgeving over Moslims, het klopt allemaal niet (helemaal). Als je er boeken over leest, je er echt in verdiept, dan merk je dat je in de maling wordt genomen.
Het lijkt mij belangrijker om zelf te weten hoe het zit, en dat je anderen dan wil overtuigen is prima, maar de theorieen die hier geopperd worden gaan echt veel te ver. Vicsims.. hoe kom je erop.. ik vraag me af of de aanhangers van deze theorie nog zo denken als ze tegenover de ouders van een slachtoffer zitten, die iedere dag van hun leven dat leed moeten dragen. Of het nu een hoax is/was of niet, die mensen moeten daarmee leven, dat is wat ik met mijn bovenstaande opmerking bedoel. Dan zijn er mensen die zeggen: juist voor de nabestaanden moet dit uitgezocht worden! Ja, natuurlijk, want dan is het leed plotseling veel minder erg!
Ik vind dat het goed is dat mensen erover denken en met theorieen komen, maar het bagetalliseren van menselijk leed, daar ligt bij mij echt de blokkade. Dat is gewoon asociaal.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Ik heb er wel eens met nabestaanden over gesproken. Geen directe familie, maar wel hele goede vrienden van slachtoffers. Die zou ik niet in één kamer durven zetten met mensen die deze vic-sim theorieën aanhangen en propaganderen.quote:
[..]
Het is inderdaad goed om te weten, maar het feit blijft dat de wereld veranderd is, en dat we daar verder mee moeten leven. En natuurlijk ligt het bewijs niet voor het oprapen, als het echt een hoax is zou dat ook wel erg dom zijn.
Er klopt zoveel niet in wat de media ons wil doen geloven. De oorlog in Afghanistan, de berichtgeving over Moslims, het klopt allemaal niet (helemaal). Als je er boeken over leest, je er echt in verdiept, dan merk je dat je in de maling wordt genomen.
Het lijkt mij belangrijker om zelf te weten hoe het zit, en dat je anderen dan wil overtuigen is prima, maar de theorieen die hier geopperd worden gaan echt veel te ver. Vicsims.. hoe kom je erop.. ik vraag me af of de aanhangers van deze theorie nog zo denken als ze tegenover de ouders van een slachtoffer zitten, die iedere dag van hun leven dat leed moeten dragen. Of het nu een hoax is/was of niet, die mensen moeten daarmee leven, dat is wat ik met mijn bovenstaande opmerking bedoel. Dan zijn er mensen die zeggen: juist voor de nabestaanden moet dit uitgezocht worden! Ja, natuurlijk, want dan is het leed plotseling veel minder erg!
Ik vind dat het goed is dat mensen erover denken en met theorieen komen, maar het bagetalliseren van menselijk leed, daar ligt bij mij echt de blokkade. Dat is gewoon asociaal.
Maar goed, ik heb inmiddels geaccepteerd dat er over dit soort onderwerpen gesproken wordt. Ik doe er alleen niet meer aan mee, ook niet om het te ontkrachten. Als je namelijk beweert mensen te kennen die zijn omgekomen dan word je alleen maar uitgemaakt voor leugenaar.
Ik vind die lachwekkende Nuke-theorie veel interessanter.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik zit er een beetje hetzelfde in als jij hoor. En ik weet wel 100 procent zeker dat we niet de volledige waarheid weten en dat er in de wereld (en misschien ook hier bij 9/11) VEEL dingen gebeuren die wij als verkeerd zouden bestempelen. Eigenlijk is dat van de zotte in een democratie, maar het gebeurt wel degelijk in overvloed.quote:
[..]
Het is inderdaad goed om te weten, maar het feit blijft dat de wereld veranderd is, en dat we daar verder mee moeten leven. En natuurlijk ligt het bewijs niet voor het oprapen, als het echt een hoax is zou dat ook wel erg dom zijn.
Er klopt zoveel niet in wat de media ons wil doen geloven. De oorlog in Afghanistan, de berichtgeving over Moslims, het klopt allemaal niet (helemaal). Als je er boeken over leest, je er echt in verdiept, dan merk je dat je in de maling wordt genomen.
Het lijkt mij belangrijker om zelf te weten hoe het zit, en dat je anderen dan wil overtuigen is prima, maar de theorieen die hier geopperd worden gaan echt veel te ver. Vicsims.. hoe kom je erop.. ik vraag me af of de aanhangers van deze theorie nog zo denken als ze tegenover de ouders van een slachtoffer zitten, die iedere dag van hun leven dat leed moeten dragen. Of het nu een hoax is/was of niet, die mensen moeten daarmee leven, dat is wat ik met mijn bovenstaande opmerking bedoel. Dan zijn er mensen die zeggen: juist voor de nabestaanden moet dit uitgezocht worden! Ja, natuurlijk, want dan is het leed plotseling veel minder erg!
Ik vind dat het goed is dat mensen erover denken en met theorieen komen, maar het bagetalliseren van menselijk leed, daar ligt bij mij echt de blokkade. Dat is gewoon asociaal.
Het enige is dat ik me vaak erger aan de 'truthers' is de oogkleppen die zij juist OOK op hebben en sommige dingen veel te snel aannemen, in een bepaald dingetje de totale beargumentatie zien en dan gelijk afleiden dat dat andere dus ook gebeurd moet zijn e.d.
De logica is vaak ver te zoeken.
Dat met die nukes slaat mijns inziens al helemaal nergens op, daar besteed ik liever geen tijd aan verder.
Wat ik momenteel raar en verdacht vind, schreef ik vanochtend al in het Osama is dood-topic:
Ik vind de media erg laks in deze, dat vraag je toch gewoon aan de president of de generaal/CIA hoofd in kwestie?!quote:Wat ik echt totaal niet snap is dit:
Het was een erg goed voorbereide operatie (uiteraard) en men wist welke scenario's zich voor konden doen. Elk scenario is tot in den treure doorgenomen en daar zijn neem ik aan draaiboeken voor gemaakt.
Dan is alles goed gegaan en dan gaat men openlijk zitten twijfelen of de foto's getoond moeten worden? Hadden ze dat niet van te voren bedacht?!
Dat gaat er bij mij echt niet in. Dit MOET besproken zijn van te voren, dan ga je als machtigste overheid en legertop echt niet ineens bedenken: 'Hmm ok, wat nu.......'
Ik heb geen signature.
Die Nuke-theorie vond ik inderdaad ook heel vergezocht. Er klopt iets niet, dat is waar, maar ik denk dat we dat meer in de leugenachtige praktijken van Amerika moeten zoeken, dan bedoel ik de steun van Amerika aan Bin Laden en dergelijke. Ik denk dat veel mensen zich bewust zijn van de hypocriete houding van Amerika (zie ook Michael Moore's Fahrenheit), en dat de complottheorieen deels daar door ontstaan, de wetenschap dat er iets niet klopt.
Ik doe jou na Hoppa, ik reageer nu niet meer, maar ik moest dit echt even kwijt.
Overigens wil ik er nog aan toevoegen dat ik het filmpje van het vliegtuig wat de toren in vliegt (er doorheen lijkt te glijden), ook altijd heel raar heb gevonden. Het ziet er vreemd uit, het klopt niet. Maar, een terroristische aanslag zoals 9/11 is ook heel raar, het is zo bizar dat onze hersenen het ook niet aankunnen. Net zoals bij Alphen aan den Rijn. Bewezen is ook dat mensen van nature voyeuristisch zijn en alles willen zien, ook complottheorieen.
Ik doe jou na Hoppa, ik reageer nu niet meer, maar ik moest dit echt even kwijt.
Overigens wil ik er nog aan toevoegen dat ik het filmpje van het vliegtuig wat de toren in vliegt (er doorheen lijkt te glijden), ook altijd heel raar heb gevonden. Het ziet er vreemd uit, het klopt niet. Maar, een terroristische aanslag zoals 9/11 is ook heel raar, het is zo bizar dat onze hersenen het ook niet aankunnen. Net zoals bij Alphen aan den Rijn. Bewezen is ook dat mensen van nature voyeuristisch zijn en alles willen zien, ook complottheorieen.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Inderdaad, ook heel bizar. Duidelijk staaltje propaganda. 'Laten we eens doen alsof we twijfelen'.quote:
[..]
Ik zit er een beetje hetzelfde in als jij hoor. En ik weet wel 100 procent zeker dat we niet de volledige waarheid weten en dat er in de wereld (en misschien ook hier bij 9/11) VEEL dingen gebeuren die wij als verkeerd zouden bestempelen. Eigenlijk is dat van de zotte in een democratie, maar het gebeurt wel degelijk in overvloed.
Het enige is dat ik me vaak erger aan de 'truthers' is de oogkleppen die zij juist OOK op hebben en sommige dingen veel te snel aannemen, in een bepaald dingetje de totale beargumentatie zien en dan gelijk afleiden dat dat andere dus ook gebeurd moet zijn e.d.
De logica is vaak ver te zoeken.
Dat met die nukes slaat mijns inziens al helemaal nergens op, daar besteed ik liever geen tijd aan verder.
Wat ik momenteel raar en verdacht vind, schreef ik vanochtend al in het Osama is dood-topic:
[..]
Ik vind de media erg laks in deze, dat vraag je toch gewoon aan de president of de generaal/CIA hoofd in kwestie?!
Alles is in den treure bedacht, zelfs dit.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
En daar raak je precies de kern van het probleem. Het is not done om kritisch te kijken naar de vermeende slachtoffers. Het is een morele barriere die je jezelf oplegt. Omdat jij vindt dat het niet kan en mag, is er meteen een hoekje waar niet kritisch naar gekeken mag worden. Ik vind dat persoonlijk onzin.quote:
[..]
Het is inderdaad goed om te weten, maar het feit blijft dat de wereld veranderd is, en dat we daar verder mee moeten leven. En natuurlijk ligt het bewijs niet voor het oprapen, als het echt een hoax is zou dat ook wel erg dom zijn.
Er klopt zoveel niet in wat de media ons wil doen geloven. De oorlog in Afghanistan, de berichtgeving over Moslims, het klopt allemaal niet (helemaal). Als je er boeken over leest, je er echt in verdiept, dan merk je dat je in de maling wordt genomen.
Het lijkt mij belangrijker om zelf te weten hoe het zit, en dat je anderen dan wil overtuigen is prima, maar de theorieen die hier geopperd worden gaan echt veel te ver. Vicsims.. hoe kom je erop.. ik vraag me af of de aanhangers van deze theorie nog zo denken als ze tegenover de ouders van een slachtoffer zitten, die iedere dag van hun leven dat leed moeten dragen. Of het nu een hoax is/was of niet, die mensen moeten daarmee leven, dat is wat ik met mijn bovenstaande opmerking bedoel. Dan zijn er mensen die zeggen: juist voor de nabestaanden moet dit uitgezocht worden! Ja, natuurlijk, want dan is het leed plotseling veel minder erg!
Ik vind dat het goed is dat mensen erover denken en met theorieen komen, maar het bagetalliseren van menselijk leed, daar ligt bij mij echt de blokkade. Dat is gewoon asociaal.
Het heeft niets met een morele barriere te maken, maar met fatsoen.quote:
[..]
En daar raak je precies de kern van het probleem. Het is not done om kritisch te kijken naar de vermeende slachtoffers. Het is een morele barriere die je jezelf oplegt. Omdat jij vindt dat het niet kan en mag, is er meteen een hoekje waar niet kritisch naar gekeken mag worden. Ik vind dat persoonlijk onzin.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Inderdaad. Ik kan er wel een miljoen redenen bij halen waarom zoiets gewoon niet kan, maar die worden stuk voor stuk toch neergehaald, en dat mag ook.quote:
[..]
Het heeft niets met een morele barriere te maken, maar met fatsoen.
Wat Hoppa zegt: het heeft met normen en waarden te maken. Ontkennen dat iemand is overleden, of in twijfel trekken dat dat het geval is, dat doe je niet. Gewoon, uit respect.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Puur uit nieuwsgierigheid, waar baseer je deze statements op?quote:
Maar jongens, even serieus. De theorie dat er geen slachtoffers zijn gevallen of in elk geval niet zoveel als wordt gezegd in de meida is natuurlijk nonsens.
De theorie dat er Vicsims zijn is ook nonsens.
.
Lijkt er wel verdacht veel op ja...quote:
[..]
Ik zou bijna zeggen dat je een kloon van mij was.
Tja, great minds think alike.quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het heeft met feiten te maken:quote:
[..]
Het heeft niets met een morele barriere te maken, maar met fatsoen.
Het staat 100% vast dat er geen Regus-vestiging in het WTC was!
Daar mee sluit je dus 9/11-"slachtoffers" van die bepaalde etage direkt uit...
Het getuigt absoluut niet van respekt als je ondersteund door de mainstream media-propaganda (ook dequote:
Wat Hoppa zegt: het heeft met normen en waarden te maken. Ontkennen dat iemand is overleden, of in twijfel trekken dat dat het geval is, dat doe je niet.
Gewoon, uit respect.
Nederlandse dus) de hoax in stand houdt dat je familie-lid omgekomen zou zijn in het WTC op 9/11...
En dan doel ik op respekt ten opzichte van de talloze militaire en burgerslachtoffers van de twee oorlogen die naar aanleiding van 9/11 zijn opgestart.
Ik ben geen kloon. Ik weet niet eens hoe dat werkt. Als je me niet gelooft: check mijn posthistorie maar. Ik vroeg me al af wanneer iemand dit ging opperen na Hoppa's opmerking.quote:
Waar ik mijn statements op baseer? Op feiten. Op de mensen die naar beneden zijn gesprongen. Die ik heb zien vallen. Dat zijn toch slachtoffers, of niet? Zoals ik al eerder zei, of het er nu wel 3000 zijn of 50, menselijk leed bagetalliseer je niet.quote:
[..]
Puur uit nieuwsgierigheid, waar baseer je deze statements op?
Dus het feit dat er onomstotelijk is vastgesteld dat er geen Regus-vestiging in het WTC was is voor jou genoeg om te bevestigen dat er veel minder slachtoffers zijn gevallen dan 'algemeen' bekend?quote:
[..]
Het heeft met feiten te maken:
Het staat 100% vast dat er geen Regus-vestiging in het WTC was!
Daar mee sluit je dus 9/11-"slachtoffers" van die bepaalde etage direkt uit...
Ik heb dat hele verhaal van jou ook gelezen in een eerder topic, en het zal best zo zijn dat er feiten niet kloppen. Ik heb dat ook nooit ontkend, zie mijn eerdere posts.
[ Bericht 3% gewijzigd door Fiddlergurl op 05-05-2011 13:53:16 ]
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Dit vind ik dus een uitspraak die echt respectloos is. Ik begrijp dat jouw geloof in een hoax erg diep geworteld zit, maar je kwetst mij hier persoonlijk mee. En dat hoort niet.quote:
[..]
Het getuigt absoluut niet van respekt als je ondersteund door de mainstream media-propaganda (ook de
Nederlandse dus) de hoax in stand houdt dat je familie-lid omgekomen zou zijn in het WTC op 9/11...
En dan doel ik op respekt ten opzichte van de talloze militaire en burgerslachtoffers van de twee oorlogen die naar aanleiding van 9/11 zijn opgestart.
Edit: ik heb hier niet zoveel zin in, ik houd maar op met reageren, want actie wekt nou eenmaal reactie. Ik ben in ieder geval blij dat ik heb kunnen zeggen wat ik wilde zeggen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Fiddlergurl op 05-05-2011 13:49:04 ]
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Voor je weggaat: Ik wil je er nog wel even op wijzen dat plannen om valse aanslagen te plegen waarbij gebruik zou worden gemaakt van fake victims niet nieuw zijn. Ik heb dit al vaak gepost, maar het lijkt er op alsof men dit compleet negeert. Dit zijn gewoon feiten:quote:
[..]
Dit vind ik dus een uitspraak die echt respectloos is. Ik begrijp dat jouw geloof in een hoax erg diep geworteld zit, maar je kwetst mij hier persoonlijk mee. En dat hoort niet.
Edit: ik heb hier niet zoveel zin in, ik houd maar op met reageren, want actie wekt nou eenmaal reactie. Ik ben in ieder geval blij dat ik heb kunnen zeggen wat ik wilde zeggen.
Dit heb ik er dan even expliciet uit gefilterd:quote:Operation Northwoods – Tricking US Citizens Into War Against Cuba
operation northwoodsIn 1962, the United State government drafted a plan to commit various acts of terrorism and sabotage on American soil for the sole purpose of gaining public approval for a war against Cuba. The plan was known as Operation Northwoods.
By the end of 1960, the Communist party had strengthened its grip on Cuba and their leader, Fidel Castro, was becoming the ultimate authority. Any opposition that formed within the media was immediately stifled through the government’s control of most media outlets.
Castro also surrounded himself with those only loyal to him, such as appointing his brother as the army chief. Castro made sure his people were loyal to the Communist party though various neighborhood spying programs.
The Bay of Pigs
The first attempt to overthrow the Communist regime in Cuba occurred in 1961. This attempt was known as the Bay of Pigs Invasion.
operation northwoods
The Bay of Pigs Invasion was an attempt by a CIA-trained force of Cuban exiles to invade southern Cuba, with support from US government armed forces, in order to overthrow Fidel Castro and his Communist government.
However, by 1961 Cuba had ammassed the second largest military force in Latin America and quickly defeated the exiles within three days.
After this dramatic failure, top military officials created and tried to push through a program called Operation Northwoods. This campaign of deception was described as, “A series of well coordinated incidents will be planned to take place in and around Guantanamo to give genuine appearance of being done by hostile Cuban forces.”
Details of Operation Northwoods
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
operation northwoods
Operation Northwoods was heavily reliant on time due to the fact that top brass wanted to execute the plan before the involvement of the Soviet Union.
Military officials were deeply concerned with Soviet involvement because Cuba had paraded several Soviet tanks during a New Year’s Day parade in 1961. However, the Soviets had not yet established a base in Cuba. Therefore, officials had to execute Operation Northwoods and overthrow the Communist government in roughly three months. This period of time, from start to finish, would give the Soviets little time to react and/or offer any reliable help.
Northwoods Denied by President Kennedy
Though the documents referenced here only seem to outline the plan along with the intended outcomes, further research implies that Operation Northwoods was quickly denied by the Kennedy administration.
In Investigative Reporter James Bramford’s book, Body of Secrets, he claims that, “The plans had the written approval of all of the Joint Chiefs of Staff and were presented to President Kennedy’s defense secretary, Robert McNamara, in March 1962. But they apparently were rejected by the civilian leadership.”
When the average American citizen reads a novel, such as American Hero by Larry Beinhart, or watches a movie such as Wag the Dog, or even hears a “nut job conspriracy theorist” tout his proof about the alleged 9/11 cover-up, he or she is quick to think that our government is not capable of conceiving such ideas.
However, those thoughts are quickly second guessed when actual declassified documents, such as Operation Northwoods, come to light that prove that our government is not only capable conceiving such ideas, but are also capable (and obviously willing) to implement them.
Bron: http://www.topsecretwrite(...)s-trick-us-citizens/
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
8. The Northwoods context
Even those prepared to think the unthinkable — to believe the 9/11 attacks themselves were an "inside job" — might not realize the film was part of it, set up by the same people. How could documentary film of one of the attacks, shot by someone with no apparent link to the government, be suspect? But, let’s face it, would they be stupid enough to use someone linked to them? Perhaps, too, another element is that people were so pleased that someone managed to film the plane — the "accidental picture" story obviously has a deep and wide appeal (probably datable to 22 November 1963) — that no-one questioned how they managed it: it was just accepted as presented. But the film's uniqueness demands an explanation that fits logic and objectivity, and if luck fails that test, which it does, we have to attempt to construct an alternative, however disturbing.
What could be more unthinkable than the most senior military officers in the USA planning terrorist attacks against their own country, to be falsely blamed on a foreign state, as an excuse for invading it? In November 1997, we found out that this scenario was that rare creature, a conspiracy fact. Operation Northwoods, produced in 1962 but classified top secret for nearly four decades, may never have been carried out, but its creators fully intended it to be, and seriously expected their government to endorse it: not, one presumes, because they were certifiable, or liked wasting their own time as well as other people's, but because similar ideas must have been approved and successfully carried out in the past. Conspiracies always leak, we're told: this one immediately disposes of that totally false claim. Lemnitzer and everyone else party to it either took it to the grave with them or never said one word until it was declassified — or later.
Robert McNamara, Defense Secretary in 1962, even now claims amnesia on the subject, as if he has never heard of written records, and never in 90 years had any use for them. (How would Chomsky deal with a politician like that? "No documents?? He's a conspiracy theory — he doesn't exist."). "From the records, please — not from memory — did you or did you not have a meeting with the JCS Chairman on Tuesday 13 March 1962, and if so, did you discuss Operation Northwoods?" — a question someone like John Pilger should put to him. How could McNamara possibly forget a document like that? [Some day, Kennedy researchers are going to wake up to the fact that of all possible candidates with a motive for taking JFK off the scene — and both cynical enough and powerful enough to help organize it — Lemnitzer must be among the top half dozen]
The Northwoods conspirators: the Joint Chiefs of Staff, 1962 — left to right: Admiral George Whelan Anderson Jr (Chief of Naval Operations) 15 December 1906—20 March 1992; General George Henry Decker (Chief of Staff, US Army) 16 February 1902—6 February 1980; General Lyman Louis Lemnitzer (JCS Chairman) 29 August 1899—12 November 1988; General Curtis Emerson LeMay (Chief of Staff, US Air Force) 15 November 1906—1 October 1990; General David Monroe Shoup (Commandant, US Marine Corps) 30 December 1904—13 January 1983.
Lyman Lemnitzer, Chairman of the Joint Chiefs 1 October 1960—30 September 1962: could this All-American Paragon really have said things like these? "We could sink a boatload of Cubans enroute to Florida (real or simulated)." "We could blow up a US ship in Guantánamo Bay and blame Cuba." "Casualty lists in US newspapers would cause a helpful wave of national indignation." Yes he could, and did — in secret — not that most of us found out until he had been in Arlington National Cemetery, next to the Pentagon, for a decade — where he still is, with the other heroes. When, if ever, are we going to find out the kind of things his avuncular, but Harley-Davidson-riding successor 40 years later, Richard Myers, said and did in secret? What can we know from a photograph — or an official Pentagon biog that doesn't even give his date of birth?
"In my opinion, the armed forces responded well on 9/11": General Richard Myers, Chairman of the Joint Chiefs 1 October 2001—30 September 2005, in public, with a straight face, sober, in evidence to the National Commission on Terrorist Attacks, 17 June 2004.
Just to demonstrate that the dirty tricks people are still in business 40 years later, it was recently revealed by Philippe Sands, QC — in a scandal that must have lasted a whole five minutes before meeting the usual brick wall of denial — that early in 2003, George W. Bush was prepared to fly an American spy plane over Iraq disguised in UN colors, in the hope that it would be shot down, providing an excuse for invasion. Did this brilliant idea originate from the office of the Joint Chiefs of Staff, I wonder — maybe even from the Chairman personally? It could have come straight from the pages of Northwoods, which includes plans for aircraft being used to provoke Cuba.
For anyone remotely interested in the principles of international law — which obviously excludes every member of the Bush Cabinet — Geneva Conventions, 1977 Protocol, Article 37: "It is prohibited to kill, injure or capture an adversary by resort to perfidy ... The following acts are examples of perfidy ... The feigning of protected status by the use of signs, emblems or uniforms of the United Nations ..."; Article 38: "It is prohibited to make use of the distinctive emblem of the United Nations, except as authorized by that Organization." If the spy plane brainwave is legal, 9/11 is legal — and John Ashcroft would have been just the man to say so.
9/11 represents a face of the USA that has been put on public display countless times before, and only the naive, self-deluded or mendacious can deny it. This is the USA of My Lai — the USA of Abu Ghraib and Guantánamo — the USA of Bay of Pigs and U-2 — the USA of Guatemala 1954, Chile 1973, Grenada 1983, Panama 1989, Iraq 2003 and many others — the USA of Hussein, Pinochet, Suharto, Somoza, Mobutu, and many others — the USA of the Khmer Rouge being sponsored at the UN for years after their genocide was ended by Vietnam — the USA of Richard Nixon and Watergate — the USA of Kennedy, Kennedy, King and others — the USA of slavery and the KKK — the USA of eugenics, 40 years before Hitler — the USA of Hitler's heroes, Henry Ford and Madison Grant — the USA of Hitler's scientists and spy chiefs, of Wernher von Braun and Reinhard Gehlen — the USA of Operation Paperclip — the USA of Hiroshima and Nagasaki — the USA of the firebombing that preceded them, and killed more (directed by Curtis LeMay of Northwoods, notorious long before it) — the USA of MK-ULTRA and Dr Sidney Gottlieb — the USA of Tuskegee — the USA of Edward Teller and Henry Kissinger — the USA of the Doctrine for Joint Nuclear Operations, Richard Myers' last gift to the world before he retired — the USA of Wounded Knee and entire peoples who only survive in place names — etc, ad infinitum. Could the USA have committed 9/11? With a history like that, the question is as frankly insulting as "Why do they hate us?"
With America now based, long-term, in Afghanistan, Central Asia and Iraq, and everyone else under US domination — by general consensus, unthinkable (that word again) before 2001 — who can deny that, in those terms, 9/11 was a "success"? But hardly for those alleged to be behind it. What kind of success is it to make your supposed enemy not weaker, but stronger than ever? And how strange — or not — that should be the result every time the USA is the alleged victim, rather than the victimizer: Mexico 1846 — Cuba 1898 — Hawaii 1941 — New York and Washington 2001 — the attacks variously provoked, engineered or self-inflicted; where there's a need, there's a way.
Every 50 years or so, the same con pulled on a US public that seems to learn nothing: you have to be totally brainless not to see the pattern — but that description would suit the millions of Americans, the shame and laughing stock of the civilized world, who all along have dutifully swallowed every word of the Evil Terrorist Mastermind story, straight from a Superman comic or a Hollywood schlockbuster, because they are incapable of handling anything more complex, like the real world around them.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 14:34:26 ]
Dit wordt niet genegeerd. Het is gewoon niet relevant. Het gaat hier over 9/11, niet over een duister plannetje van 50 jaar oud dat nooit is uitgevoerd.quote:
[..]
Voor je weggaat: Ik wil je er nog wel even op wijzen dat plannen om valse aanslagen te plegen waarbij gebruik zou worden gemaakt van fake victims niet nieuw zijn. Ik heb dit al vaak gepost, maar het lijkt er op alsof men dit compleet negeert. Dit zijn gewoon feiten:
Het is gewoon off-topic
Heb je het al een topic geopend op fotografie en op wetenschap om te kijken of er mensen buiten BNW mee wil denken over je theorieën en bewijsmateriaal?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 05-05-2011 14:47:49 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ja, ik heb dit eerder gelezen, en ik heb het niet genegeerd. Ik heb toch gepost dat ik de eerdere topics heb gelezen?quote:
[..]
Voor je weggaat: Ik wil je er nog wel even op wijzen dat plannen om valse aanslagen te plegen waarbij gebruik zou worden gemaakt van fake victims niet nieuw zijn. Ik heb dit al vaak gepost, maar het lijkt er op alsof men dit compleet negeert. Dit zijn gewoon feiten:
Maar dit is niet iets nieuws.. dit werd al uitgevoerd in WO II en waarschijnlijk daarvoor al. Het bewijst niets.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Hehehe. Tja, dan zul je wel een bepaalde gave hebben.....quote:
[..]
En ik dacht al dat jij wel zoiets als dat zou gaan antwoorden...
Edit: het zou wat zijn als ooit uitlekt dat Culto en ik dezelfde persoon zijn....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Goed zo!quote:
Waar ik mijn statements op baseer? Op feiten.
Over die "jumpers" had je blijkbaar nog niet zoveel gelezen zeker?quote:Op de mensen die naar beneden zijn gesprongen. Die ik heb zien vallen. Dat zijn toch slachtoffers, of niet?
Kijk hier eens naar: http://letsrollforums.com/9-11-jumpers-videos-t21730.html
Mooie post Culto!quote:
De claim van Rolf Draak dat hij het tweede vliegtuig zag is een leugen.
KNIP
Nu zat Max Westerman er ook weer bij: die moet beter weten en dat doet hij ook dus!
Het verhaaltje van Rolf Draak is een stuk brilliant uitgevoerde media-propaganda om het officiele 9/11-sprookje maar weer eens te bevestigen voor de argeloze tv-kijker...
Die "nose out" is ook iets vreemds mee. Check dit:
From frames 92 through 101, it is obvious to see the difference between the actual explosion and the inserted Flame-Fakery:
