BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 15:39 schreef hexta het volgende:
[..]
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).
Deze charges moeten op verschillende verdiepingen zitten om "door te blijven gaan" en het evenwicht te behouden.
De kracht van een vliegtuig, icm de ontploffing/kerosine etc kan dit nooit veroorzaken.
Hij zou dan relatief goed kunnen instorten, en nog redelijk dicht bij de footprint blijven, maar door de contructie en de klap is het onmogelijk dat hij zo perfect in elkaar zakt.
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Welke zijn dat dan? Het NIST rapport?quote:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Imho heeft het er alle schijn van dat men de parameters van het collapse model op de uitkomst heeft afgestemd, ipv dat men de uitkomst heeft laten afhangen van de input parameters.
En dan heb ik het nu even over het WTC7 rapport.
Feit is en blijft dat op die dag 3 gebouwen met een stalen constructie volledig zijn ingestort. Hierbij heeft WTC 7 voor zover ik weet zelfs enig moment de vrije val versnelling bereikt tijdens de collapse. En dat enkel door het falen van een enkele kolom die de collapse heeft getriggerd, door toedoen van verzwakking door hitte. Dit is nooit eerder gebeurd en ook dit hebben wij nadien bij een kantoorbrand nooit meer op een soortgelijke manier gezien.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 16:08:37 ]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?quote:
[..]
Welke zijn dat dan? Het NIST rapport?
Imho heeft het er alle schijn van dat men de parameters van het collapse model op de uitkomst heeft afgestemd, ipv dat men de uitkomst heeft laten afhangen van de input parameters.
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.quote:En dan heb ik het nu even over het WTC7 rapport.
Feit is en blijft dat op die dag 3 gebouwen met een stalen constructie volledig zijn ingestort. Hierbij heeft WTC 7 voor zover ik weet zelfs enig moment de vrije val versnelling bereikt tijdens de collapse. En dat enkel door het falen van een enkele kolom die de collapse heeft getriggerd, door toedoen van verzwakking door hitte. Dit is nooit eerder gebeurd en ook dit hebben wij nadien bij een kantoorbrand nooit meer op een soortgelijke manier gezien.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Bouwkundige vs bouwkundige.quote:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Overigens hebben de meeste bouwkundigen die "jouw kant" kiezen een motief om te feiten te verdraaien, of er bevooroordeeld naar te kijken.
Ze hoeven niet zozeer in het complot te zitten. Het kunnen ook andere redenen zijn.
Familie/kennisen verloren en moslims al bij voorbaat beschuldigd, veel contracten bij de overheid etc.
Het hoeft heus niet zo bewust gedaan te zijn.
Descending into the abyss.
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.quote:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
[..]
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Descending into the abyss.
In theoretische berekeningen waarin situaties worden verklaard met maar één mogelijke uitkomst. Zónder rekening te houden met andere mogeljike factoren zoals explosieven. Gaat men denk ik uit van de meest ideale omstandigheden waarin de uitkomst wél zou kunnen ontvouwen.
In theorie zou ik ook de loterij kunnen winnen. Maar niet 3x achtermekaar en op dezelfde dag (sarcastische verwijzing naar de 3 wolkenkrabbers). Alhoewel theorethisch mischien volgens de debunkers..
Waar het op neer komt voor mij --> Teveel toeval, en op één en dezelfde dag, en teveel onbeantwoorde vragen.
In theorie zou ik ook de loterij kunnen winnen. Maar niet 3x achtermekaar en op dezelfde dag (sarcastische verwijzing naar de 3 wolkenkrabbers). Alhoewel theorethisch mischien volgens de debunkers..
Waar het op neer komt voor mij --> Teveel toeval, en op één en dezelfde dag, en teveel onbeantwoorde vragen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee, dat kan je absoluut niet zeggen over "de andere kant" van het verhaal. Pffff.quote:
[..]
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissenquote:
[..]
Nee, dat kan je absoluut niet zeggen over "de andere kant" van het verhaal. Pffff.
Ad hominem
Descending into the abyss.
Laten we het inhoudelijk houden. Noem in mijn reactie eens alle drogredenen en onderbouw eens waarom het volgens jou drogredenen zijn? Dit is wel een hele flauwe manier om het terzijde te schuiven....quote:
[..]
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hebben we nu al 'kanten'? Jullie tegen ons? Ik dacht dat we hier met waarheidsvinding bezig waren?quote:
[..]
Bouwkundige vs bouwkundige.
Overigens hebben de meeste bouwkundigen die "jouw kant" kiezen
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
quote:
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissen
Ad hominem
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
Argumentum ad ignorantiam (argument van de onwetendheid)
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Verschuiving van de bewijslast
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissen
Ad hominem
En nog meer Ad verecundiam (autoriteitsdrogreden)
Descending into the abyss.
Vandaar het "jouw kant" tussen haakjes.quote:
[..]
Hebben we nu al 'kanten'? Jullie tegen ons? Ik dacht dat we hier met waarheidsvinding bezig waren?
De kant die je nu verdedigde.
Descending into the abyss.
Praat alsjeblieft gewoon Nederlands, wat ik ook nog begrijp. Zal nu wel voor domme sukkel worden uitgemaakt maar ik ga op een forum niet ouwehoeren met woorden als "Ad hominem" of "Premissen".
Daarom staat erbij wat ze ermee bedoelen.quote:
Praat alsjeblieft gewoon Nederlands, wat ik ook nog begrijp. Zal nu wel voor domme sukkel worden uitgemaakt maar ik ga op een forum niet ouwehoeren met woorden als "Ad hominem" of "Premissen".
Overigens spreek ik ook geen vloeient latijn, dus dat domme sukkel kunnen we achterwege laten.
Descending into the abyss.
hehehehehehehe... wat goed he dat die zg experts dat voor jou al hebben ingevuld. dan heb je ook geen vragen meer toch!quote:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
[..]
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
NIST zegt zelf:
a) vrijwel vrije val snelheid van het instorten van WTC 1+2+7
b) de torens kwamen ten val door vuur en verzwakt staal.
ik zeg das vrijwel onmogelijk. En al helemaal niet 3x achtermekaar. En op eenzelfde wijze. En dat geldt inclusief de rare uitzondering van toren 7 dat geen last had van een ingevlogen vliegtuig
Al dat staal in de gebouwen zou van top tot teen zo erg en zo erg evenredig moeten zijn verzwakt. Waardoor elke toren vrijwel zonder enige tegenstand van alle verdiepingen, in vrijwel vrije val snelheid in mekaar is gestort. En op eenzelfde wijze. inclusief 7.
En dat door vuur. zei NIST..
Things that make you go Hm...
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Als dat nou het enige vreemde was waren ze er misschien nog mee weg gekomen.quote:
En dat door vuur. zei NIST..
Things that make you go Hm...
Descending into the abyss.
De reden denk ik voor 'vuur' als grootste geme deler voor de val van 1-2 + 7 is omdat:
7 geen last had van een ingevlogen vliegtuig.
En explosieven niet als andere mogelijke factor mochten worden aangedragen (wat inside job zou aanduiden).
Dus werd het een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing met "vuur als oorzaak".
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 03-05-2011 20:37:26 ]
7 geen last had van een ingevlogen vliegtuig.
En explosieven niet als andere mogelijke factor mochten worden aangedragen (wat inside job zou aanduiden).
Dus werd het een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing met "vuur als oorzaak".
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 03-05-2011 20:37:26 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing die ondanks de vrij bijzondere constructie fouten nog niet zou kloppen.quote:
Dus werd het een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing met vuur als oorzaak.
Descending into the abyss.
Ik heb hier eerder al eens uitgebreid posting aan gewijd.quote:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.quote:...it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)
....there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)
WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed....(*4)
The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)
The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)
NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.quote:In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
Damage to the western core developed early in the initialization process as a result of the WTC 1 debris impact damage.(*11)
Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
Maar goed... dat was nog in de tijd dat ik nog niet in aanraking was gekomen met de no-plane theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 17:35:51 ]
Wauw. Wat een intelligente taal. Ik ben onder de indruk. Tjonge jonge. Maar kun je het ook nog onderbouwen?quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je bedoelt in deze periode?quote:
Maar goed... dat was nog in de tijd dat ik nog niet in aanraking was gekomen met de no-plane theorie.
Hoe dan ook. Wat bedoel je nou met je hele relaas over het NIST-rapport. Dat je het niet begrijpt? Dat je dingen ziet die je denkt te zien maar niet kunt verklaren? Dat je, met je eigen beeld van wat er gebeurd is, vermoedt dat de inputdata niet klopt? Dat je eigenlijk gewoon geen flauw idee hebt van waar je het over hebt?quote::
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nee, en ook geen vloeienD Nederlands zo te zien. Dus laat die ingewikkelde buitenlandse termen achterwege als je je eigen taal nog niet eens beheerst.....quote:
[..]
Daarom staat erbij wat ze ermee bedoelen.
Overigens spreek ik ook geen vloeient latijn, dus dat domme sukkel kunnen we achterwege laten.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Zucht... je hebt het gelezen? Als je het gelezen had, dan had je kunnen zien dat het NIST rapport mbt diverse zaken vol aannames staat. Er worden op diverse cruciale punten geen of onvoldoende verklaringen gegeven, terwijl dat imho toch zeker nodig is om goed aan te kunnen tonen hoe de input parameters tot stand zijn gekomen. Men weigert ook om het rapport te verduidelijken op dergelijk significant belangrijke punten, dat ik vermoed dat men de parameters op basis van de uitkomst (=totale collapse) heeft afgestemd.quote:
[..]
Je bedoelt in deze periode?
[..]
Hoe dan ook. Wat bedoel je nou met je hele relaas over het NIST-rapport. Dat je het niet begrijpt? Dat je dingen ziet die je denkt te zien maar niet kunt verklaren? Dat je, met je eigen beeld van wat er gebeurd is, vermoedt dat de inputdata niet klopt? Dat je eigenlijk gewoon geen flauw idee hebt van waar je het over hebt?
Maar ja... bespaar je de moeite verder om er op te reageren. Jouw posts komen vaak toch niet verder dan een soort van verkapte rant jegens iemand zijn / haar manier van denken. Nu ook weer. Je vraagt hoe ik tot die uitspraak kom, ik geef je dat en vervolgens kom je weer met een post waar 0,0 inhoudelijk wordt gereageerd, maar het wel weer zo proberen te draaien dat ik uiteindelijk degene ben die er niets van snapt...
Bovendien: Jij wilde toch over iets anders praten dan de no-planes en vicsims... doe dat dan ook? Ik zit niet te wachten op een dergelijke discussie, omdat de hele situatie een farce is... ik doe het voor jou. Puur omdat dat zo graag wilde.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 18:52:45 ]
je bedoelt door de kracht van bovenop, wordt het beton daaronder verpulvert?quote:
[..]
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Jokkie, je hebt natuurlijk deels gelijk. Ik reageer niet inhoudelijk op jouw post over het rapport. Het is een mooie post die een reactie verdient. Ik hoop dan ook dat iemand dat gaat doen, maar ik ben er eerlijk gezegd van overtuigd dat er in het verleden al uitvoerig op gereageerd is door anderen en dat er in diverse discussies op het internet al 100x over gesproken is, waarbij waarschijnlijk diverse malen jouw manier van kijken is ontkracht. Ik ga er tevens van uit dat mensen die geloven wat jij gelooft, deze onderbouwde kritiek nooit zullen accepteren.quote:
[..]
Zucht... je hebt het gelezen? Als je het gelezen had, dan had je kunnen zien dat het NIST rapport mbt diverse zaken vol aannames staat. Er worden op diverse cruciale punten geen of onvoldoende verklaringen gegeven, terwijl dat imho toch zeker nodig is om goed aan te kunnen tonen hoe de input parameters tot stand zijn gekomen. Men weigert ook om het rapport te verduidelijken op dergelijk significant belangrijke punten, dat ik vermoed dat men de parameters op basis van de uitkomst (=totale collapse) heeft afgestemd.
Maar ja... bespaar je de moeite verder om er op te reageren. Jouw posts komen vaak toch niet verder dan een soort van verkapte rant jegens iemand zijn / haar manier van denken. Nu ook weer. Je vraagt hoe ik tot die uitspraak kom, ik geef je dat en vervolgens kom je weer met een post waar 0,0 inhoudelijk wordt gereageerd, maar het wel weer zo proberen te draaien dat ik uiteindelijk degene ben die er niets van snapt...
Bovendien: Jij wilde toch over iets anders praten dan de no-planes en vicsims... doe dat dan ook? Ik zit niet te wachten op een dergelijke discussie, omdat de hele situatie een farce is... ik doe het voor jou. Puur omdat dat zo graag wilde.
In eerste instantie zul je het proberen met rationele argumenten en als er echt geen rationele argumenten meer te bedenken zijn dan zal er een minder rationeel argument verschijnen waardoor het complot verder uitbreidt. Puur en alleen omdat jij weigert te accepteren dat delen van jouw werkelijkheid niet met bewijs gestaafd kunnen worden. Dan kun je mij gaan verwijten dat ik vervelend doe, maar ik vind het constant ondermijnen van de werkelijkheid met absurde complotten net zo irritant.
Nogmaals, ik hoop dat iemand de tijd en energie vindt om inhoudelijk te reageren op je post. Maar ik heb niet de illusie dat het iets uit zal maken. Sorry dat ik me weer heb laten verleiden om hier te reageren, het ging echt per ongeluk dit keer.....
Noem dit gerust ook een rant, het interesseert me werkelijk geen biet meer.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik vind die kop van een levende Hillary Clinton nog lelijker en afschuwelijker om naar te kijkenquote:
Ben even druk, dus geen tijd voor reacties. Toch even deze foto:
[ afbeelding ]
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
dan die kop van de "zogenaamde " dode Osama bin Laden.
Dat is dus de gein, dat kan prima. Kort door de bocht gezegt, zodra de bovenste verdiepingen eenmaal vaart hebben geeft dit zo'n grote belasting op de onderliggende structuur dat de rest ook faalt.quote:
[..]
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).
Deze charges moeten op verschillende verdiepingen zitten om "door te blijven gaan" en het evenwicht te behouden.
De kracht van een vliegtuig, icm de ontploffing/kerosine etc kan dit nooit veroorzaken.
Hij zou dan relatief goed kunnen instorten, en nog redelijk dicht bij de footprint blijven, maar door de contructie en de klap is het onmogelijk dat hij zo perfect in elkaar zakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gebaseerd op wat? Intuitie?quote:
[..]
hehehehehehehe... wat goed he dat die zg experts dat voor jou al hebben ingevuld. dan heb je ook geen vragen meer toch!
NIST zegt zelf:
a) vrijwel vrije val snelheid van het instorten van WTC 1+2+7
b) de torens kwamen ten val door vuur en verzwakt staal.
ik zeg das vrijwel onmogelijk. En al helemaal niet 3x achtermekaar. En op eenzelfde wijze. En dat geldt inclusief de rare uitzondering van toren 7 dat geen last had van een ingevlogen vliegtuig
Al dat staal in de gebouwen zou van top tot teen zo erg en zo erg evenredig moeten zijn verzwakt. Waardoor elke toren vrijwel zonder enige tegenstand van alle verdiepingen, in vrijwel vrije val snelheid in mekaar is gestort. En op eenzelfde wijze. inclusief 7.
En dat door vuur. zei NIST..
Things that make you go Hm...
Komt op mij vooral over als een gebrek aan kennis. Bijvoorbeeld over het veel zwaarder zijn van een dynamische belasting. Dat is in een eerder deel een keer zeer uitgebreid uitgelegt hoe dat werkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja, als dat massa blijft,ja! niet als het tot stof verpulvert door een nuke, ik zie nergens massa, alleen maar een gebouw wat in stof veranderd, niks geen grote massa's verdiepingen die de onderliggende verdiepingen verpulveren, heb je ooit wel 1 filmpje gekeken?quote:
[..]
Dat is dus de gein, dat kan prima. Kort door de bocht gezegt, zodra de bovenste verdiepingen eenmaal vaart hebben geeft dit zo'n grote belasting op de onderliggende structuur dat de rest ook faalt.
engineers for truthquote:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Dat zal gerust maar niet met 99% valsnelheid. TU Delft gebouw heeft laten zien hoe het wel hoort.quote:
[..]
Dat is dus de gein, dat kan prima. Kort door de bocht gezegt, zodra de bovenste verdiepingen eenmaal vaart hebben geeft dit zo'n grote belasting op de onderliggende structuur dat de rest ook faalt.
Dat je je eigen onzin nog geloofd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Goed... zullen we dan eens kijken wat meneer Rolf Draak beweert en zullen we dan meteen eens kijken of het mogelijk is, wat deze man claimt:quote:
[..]
Ja hij werkte voor het WTC, dat was toch geen geheim? Wat moet zijn CV ons vertellen?
De uitzending van Pauw en Witteman van gisterenavond: http://player.omroep.nl/?aflID=12470104&silverlight=true
Hij beweert dat hij met de laatste lift in WTC 1 naar boven is gegaan. Rond de 50ste etage ramde het eerste vliegtuig de toren. Hij merkte dit aan "een hoop geschud en een hoop lawaai". De alarmbellen gingen rinkelen en de liftdeuren gingen open. Vervolgens is hij naar het "vluchthuis" gegaan om rustig naar beneden te wandelen. Eenmaal beneden trof hij een grote chaos aan.
quote:Jeroen Pauw: Wat trof u aan toen u beneden kwam?
Rolf: "Ravage.. uh.. gillende mensen... Het hele atrium tussen de 2 torens was volledig ingestort door het vallende puin.
quote:"En ik ben toen via een weg die ik een beetje ken daar.... naar de uitgang gelopen ... de nooduitgang en toen ik de deuren open deed, toen op dat moment kwam het vliegtuig uh.. het tweede vliegtuig kwam recht boven mij in de toren vliegen.
Jeroen Pauw: Dat zag u?
Rolf Draak: Ja ja... recht boven me (kijkt omhoog en wijst naar boven). Ik keek omhoog en zag zo dat ding naar binnen gaan. Toen dacht ik: "Oh.. dit is oorlog".
Maar klopt het wel wat meneer Draak hier beweert? Allereerst... die gillende mensen. Als je zijn verhaal een beetje volgt, dan mag je concluderen dat er toch wel chaos en paniek heerste.
Toch best vreemd als je dan naar deze afbeelding kijkt:
Dit is namelijk een shot van het plaza voor WTC 1... genomen vanaf een dak of balkon.
Ik zie geen mensen. Sterker nog, het is uitgestorven. De paniek, daar is geen spoor van te herkennen. Daarbij is het ook nog eens zo dat deze foto (screencap rond 0:56 uit filmpje hieronder) ergens tussen 08:46 en 09:03 is genomen. In het filmpje kun je namelijk duidelijk zien dat alleen WTC 1 op het moment van filmen is geraakt. WTC 2 staat er nog vredig bij.
Om nog maar te zwijgen over zijn claim dat hij het 2de vliegtuig recht boven zijn hoofd de toren in zag vliegen. Aan zijn lichaamsgebaren kun je zien wat hij bedoelt met "recht boven mijn hoofd".
Leg mij eens uit hoe dit mogelijk was? Hij kwam via de nooduitgang uit WTC 1.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 23:15:13 ]
Het door nuke in stof veranderen fabeltje legt zeker niet uit hoe kan dat de core van WTC 2 nog even bleef staan tijdens de instorting... nogal apart als er een nuke onder is afgegaan...quote:
[..]
ja, als dat massa blijft,ja! niet als het tot stof verpulvert door een nuke, ik zie nergens massa, alleen maar een gebouw wat in stof veranderd, niks geen grote massa's verdiepingen die de onderliggende verdiepingen verpulveren, heb je ooit wel 1 filmpje gekeken?
Deze filmpjes heb je zeker gemist:
Vanaf 1:25, let dan ook even op de top van de toren die helemaal niet verpulverd maar in de rook verdwijnt
Core duidelijke te zien op 0:28, let ook even op 1:27 als puin voorbij komt vliegen, hoezo krijgt een nuke verpulvering puin zo ver van de toren?
Op 0:29 lijkt de core te vallen waarop de man begint te schreeuwen the other one is also falling
Leg dan ook even stalen balken in Bankers Trust en World Financial Center uit of het wegvagen van WTC 3 en 4. Kan toch helemaal niet als de torens verpulverd zouden zijn door een nuke..
Sowieso een Nuke onder het WTC die het gebouw van boven naar beneden laat instorten hoe blijf je het volhouden..
Hier ga je toch even behoorlijk de fout in, de foto is helemaal geen screencap van het filmpje maar is veel later gemaakt:quote:
Toch best vreemd als je dan naar deze afbeelding kijkt:
Dit is namelijk een shot van het plaza voor WTC 1... genomen vanaf een dak of balkon.
[ afbeelding ]
Ik zie geen mensen. Sterker nog, het is uitgestorven. De paniek, daar is geen spoor van te herkennen. Daarbij is het ook nog eens zo dat deze foto (screencap rond 0:56 uit filmpje hieronder) ergens tussen 08:46 en 09:03 is genomen. In het filmpje kun je namelijk duidelijk zien dat alleen WTC 1 op het moment van filmen is geraakt. WTC 2 staat er nog vredig bij.
- Let op de schaduw op het podium in het filmpje, in de foto is podium in de zon en schaduw naar rechts geschoven
- Veel minder gaten in het dak van het podium
Valt me tegen van iemand die claimt heel makkelijk fakery te zien in beelden..
Filmpje bewijst wel dat er helemaal geen gat was in het plaza na de eerste impact wat tijdje terug nog hier besproken werd als bewijs voor een bom in de kelder.
Het klopt dat het rustig is op het plaza maar de man het over het atrium niet het plaza. Mogelijk bedoelde hij het concourse hij was namelijk nog niet buiten:
Als hij een dan een exit heeft genomen waar hij uitkwam aan de kant van WTC 3 heeft hij het vliegtuig aan kunnen zien komen, in dit plaatje bijv bij het rode gedeelte tussen WTC1 en 3.
Maar dan zou je moeten uitzoeken waar precies de nooduitgangen waren: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/table.html succes
Klopt, maar het gaat om het statement dat ik wil maken. Het is daar compleet verlaten en zoals je uit het filmpje kunt opmaken is dat ergens tussen impact 1 en impact 2 in. Toch heel tegenstrijdig met de claim van Rolf Draak en andere claims.quote:
[..]
Hier ga je toch even behoorlijk de fout in, de foto is helemaal geen screencap van het filmpje maar is veel later gemaakt:
- Let op de schaduw op het podium in het filmpje, in de foto is podium in de zon en schaduw naar rechts geschoven
- Veel minder gaten in het dak van het podium
Scherp opgemerkt in ieder geval.
Tja.. het is maar waar je op dat moment op let. Hetgeen jij nu schetst is leuk, maar totaal niet relevant voor wat ik wil zeggen.quote:Valt me tegen van iemand die claimt heel makkelijk fakery te zien in beelden..
Vertel mij dan eens hoe dat gat er later ontstaan is? Heb jij daar een plausibele verklaring voor dan?quote:Filmpje bewijst wel dat er helemaal geen gat was in het plaza na de eerste impact wat tijdje terug nog hier besproken werd als bewijs voor een bom in de kelder.
Rustig? Het is ijzig stil. Bijna spookachtig. Dat strookt niet met de verhalen die we voorgeschoteld krijgen / kregen.quote:Het klopt dat het rustig is op het plaza maar de man het over het atrium niet het plaza. Mogelijk bedoelde hij het concourse hij was namelijk nog niet buiten:
Maar dan nooit en te nimmer recht boven zijn hoofd, zoals hij toch echt duidelijk vertelt.quote:[ afbeelding ]
Als hij een dan een exit heeft genomen waar hij uitkwam aan de kant van WTC 3 heeft hij het vliegtuig aan kunnen zien komen, in dit plaatje bijv bij het rode gedeelte tussen WTC1 en 3.
[ afbeelding ]
Was ik al naar op zoek geweest. Ik zal nog ff verder kijken.quote:Maar dan zou je moeten uitzoeken waar precies de nooduitgangen waren: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/table.html succes
Daarnaast nog een saillant detail.. Meneer Draak nam die dag toevallig ook zijn camera mee naar zijn werk. Doet ie anders nooit.
Wat mij overigens aan jou opvalt is dat je graag je best doet om recht te lullen wat krom is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 00:41:44 ]
Misschien moet je een goed en logisch nadenken. Wellicht bedenk je je dan dat er ook iets achter het stof verborgen kan zittenquote:
[..]
ja, als dat massa blijft,ja! niet als het tot stof verpulvert door een nuke, ik zie nergens massa, alleen maar een gebouw wat in stof veranderd, niks geen grote massa's verdiepingen die de onderliggende verdiepingen verpulveren, heb je ooit wel 1 filmpje gekeken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je moet dan ook geen appels met peren vergelijken he. Dat is een beetje dom.quote:
[..]
Dat zal gerust maar niet met 99% valsnelheid. TU Delft gebouw heeft laten zien hoe het wel hoort.
Dat je je eigen onzin nog geloofd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zit nogmaals dat verhaal van die Rolf Draak te bekijken. Wat een bullshit is dat zeg. Hij zit daar gewoon glashard te liegen.
De man is naar Battery Park gelopen ... en was in shock.... het enige rationele dat ie nog gedaan heeft is een vriend bellen.... maar heeft ook nog foto's genomen.
Toen is ie in plaats van met de massa mee te lopen weer terug gelopen naar de WTC gebouwen en net toen ie langs de torens liep stortte een van de torens in. Dit was ter hoogte van het World Financial Center.
Goed geregeld ook van de autoriteiten. Het was immers duidelijk dat de torens zouden falen volgens de duizenden geleerden en experts.
Maar ze hadden niet de moeite genomen om het voetvolk bij de torens weg te houden.
Ook voor het eerst dat ik hoor van kerosine dampen die beneden op de grond werden geconstateerd.
De mensen die uit de torens sprongen had ie ook nog gezien:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 01:25:49 ]
De man is naar Battery Park gelopen ... en was in shock.... het enige rationele dat ie nog gedaan heeft is een vriend bellen.... maar heeft ook nog foto's genomen.
Toen is ie in plaats van met de massa mee te lopen weer terug gelopen naar de WTC gebouwen en net toen ie langs de torens liep stortte een van de torens in. Dit was ter hoogte van het World Financial Center.
Goed geregeld ook van de autoriteiten. Het was immers duidelijk dat de torens zouden falen volgens de duizenden geleerden en experts.
Maar ze hadden niet de moeite genomen om het voetvolk bij de torens weg te houden.quote:"Het werd aardedonker in de eerste plaats, dus je zag helemaal niets. De lucht was vol met kerosine met met puin, met steen."
Yeah right mister. Wel apart dat je middenin dat stof, puin en kerosine hebt gestaan, maar niet ziek bent geworden zoals de +/- duizend rescue workers die allemaal ziek zouden zijn geworden.quote:Je kon je ogen ook niet open doen, want de lucht zat vol met die kerosine dampen
Ook voor het eerst dat ik hoor van kerosine dampen die beneden op de grond werden geconstateerd.
De mensen die uit de torens sprongen had ie ook nog gezien:
quote:"maar dat waren net fladderende dingen... dat waren geen mensen voor je gevoel."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 01:25:49 ]
ik zie toch echt niet wat jij beschrijft, ik zie geen grote stukken gebouw in de rook verdwijnen.quote:
[..]
Het door nuke in stof veranderen fabeltje legt zeker niet uit hoe kan dat de core van WTC 2 nog even bleef staan tijdens de instorting... nogal apart als er een nuke onder is afgegaan...
Deze filmpjes heb je zeker gemist:
Vanaf 1:25, let dan ook even op de top van de toren die helemaal niet verpulverd maar in de rook verdwijnt
Core duidelijke te zien op 0:28, let ook even op 1:27 als puin voorbij komt vliegen, hoezo krijgt een nuke verpulvering puin zo ver van de toren?
Op 0:29 lijkt de core te vallen waarop de man begint te schreeuwen the other one is also falling
Leg dan ook even stalen balken in Bankers Trust en World Financial Center uit of het wegvagen van WTC 3 en 4. Kan toch helemaal niet als de torens verpulverd zouden zijn door een nuke..
Sowieso een Nuke onder het WTC die het gebouw van boven naar beneden laat instorten hoe blijf je het volhouden..
quote:
Wauw. Wat een intelligente taal. Ik ben onder de indruk. Tjonge jonge. Maar kun je het ook nog onderbouwen?
quote:
Nee, en ook geen vloeienD Nederlands zo te zien. Dus laat die ingewikkelde buitenlandse termen achterwege als je je eigen taal nog niet eens beheerst.....
Ik snap best wel dat alles een plan zou kunnen zijn geweest van de Amerikaanse overheid, maar om te beweren dat de torens niet zijn ingestord of dat er geen slachtoffers zijn of dat alle getuigen en overlevenden onderdeel zijn van dit complot vind ik toch wel wat ver gaan.
Ik las hier ergens dat iemand zei dat je niet uit een raam met een laken of doek gaat zwaaien als zoiets gebeurd, maar hoe weet je zo zeker hoe iemand reageert bij een ramp?
Ik las hier ergens dat iemand zei dat je niet uit een raam met een laken of doek gaat zwaaien als zoiets gebeurd, maar hoe weet je zo zeker hoe iemand reageert bij een ramp?
Dus je ziet niet dat de gehele top seconden lang in tact blijft en wegzakt in de stofwolk? Tja als je dat al niet ziet is het logisch dat je het nuke verhaal nog steeds blijft verdedigen...quote:
[..]
ik zie toch echt niet wat jij beschrijft, ik zie geen grote stukken gebouw in de rook verdwijnen.
Hier ook weer de top nog duidelijk zichtbaar tijdens instorting, geen verpulvering.
En hier is de top ook nog duidelijk zichtbaar terwijl instorting al in volle gang is dus geen verpulvering.
Het verpulveringsverhaal is net als het hele nuke theorie onzin. Ook nog geen verklaring gezien voor de stalen balken in omliggende gebouwen, kan toch niet als alles verpulverd is? Wat vond je trouwens van de core van WTC2 die nog even is blijven staan, kan tich niet als alles verpulverd is?
Verbazingwekkend hoeveel spectaculaire foto's en video's van de collapse er wel niet zijn. Alsof iedereen New York met camera's rondliep op dat moment. Sommige dare devils hebben zelfs aan de voet van de gebouwen nog "het geluk" gehad dat ze net op het knopje drukte terwijl de zooi in ging storten. Bizar hoor. Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit.quote:
[..]
Dus je ziet niet dat de gehele top seconden lang in tact blijft en wegzakt in de stofwolk? Tja als je dat al niet ziet is het logisch dat je het nuke verhaal nog steeds blijft verdedigen...
Hier ook weer de top nog duidelijk zichtbaar tijdens instorting, geen verpulvering.
[ afbeelding ]
En hier is de top ook nog duidelijk zichtbaar terwijl instorting al in volle gang is dus geen verpulvering.
[ afbeelding ]
Het verpulveringsverhaal is net als het hele nuke theorie onzin. Ook nog geen verklaring gezien voor de stalen balken in omliggende gebouwen, kan toch niet als alles verpulverd is? Wat vond je trouwens van de core van WTC2 die nog even is blijven staan, kan tich niet als alles verpulverd is?
Neem nu dit filmpje:
Professionele cameraploegen staan dus vlak na de eerste impact al klaar om de boel te filmen.
Now Mike...isn't that amazing!?
Luister eens goed naar de audio track van het eerste filmpje... het liefst zonder de beelden te bekijken. Merkwaardige dingen worden daar gezegd:
0:18 Mike.. The race is the case, lets put em all on..
0:54 Een vrouwenstem: My cameraman can not shoot, it probably was an american airline.. (dus ze stonden daar al te filmen??)
1:40 Een beller die toevallig bij de camera staat: "Just saw a 747...." maar hij is okay..
Mensen... denk nu eens goed na over deze materie. Observeer en constateer. We zijn beetgenomen!
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 12:07:12 ]
"Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit."
Nou... Denk dat de recente aardbeving in Japan een betere kandidaat is voor die titel.
Nou... Denk dat de recente aardbeving in Japan een betere kandidaat is voor die titel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarop baseer je dat? Enig idee hoeveel 911 beeldmateriaal er is?quote:
"Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit."
Nou... Denk dat de recente aardbeving in Japan een betere kandidaat is voor die titel.
-edit-. Ik vraag me echt af hoe je deze conclusies trekt na het zien/horen van die filmpjes. En dan dat arrogante toontje "We zijn beetgenomen!". -edit- jij word beetgenomen door de hysterie en idioterie van het internet. Je -edit- alleen maar suggestief!quote:
[..]
Verbazingwekkend hoeveel spectaculaire foto's en video's van de collapse er wel niet zijn. Alsof iedereen New York met camera's rondliep op dat moment. Sommige dare devils hebben zelfs aan de voet van de gebouwen nog "het geluk" gehad dat ze net op het knopje drukte terwijl de zooi in ging storten. Bizar hoor. Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit.
Neem nu dit filmpje:
Professionele cameraploegen staan dus vlak na de eerste impact al klaar om de boel te filmen.
Now Mike...isn't that amazing!?
Luister eens goed naar de audio track van het eerste filmpje... het liefst zonder de beelden te bekijken. Merkwaardige dingen worden daar gezegd:
0:18 Mike.. The race is the case, lets put em all on..
0:54 Een vrouwenstem: My cameraman can not shoot, it probably was an american airline.. (dus ze stonden daar al te filmen??)
1:40 Een beller die toevallig bij de camera staat: "Just saw a 747...." maar hij is okay..
Mensen... denk nu eens goed na over deze materie. Observeer en constateer. We zijn beetgenomen!
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 04-05-2011 12:17:32 ]
Kun jij niet eens ff zorgen dat je hier met een normale toon komt meepraten? Donder anders gewoon op.... stuk verdriet.quote:
[..]
-edit-. Ik vraag me echt af hoe je deze conclusies trekt na het zien/horen van die filmpjes. En dan dat arrogante toontje "We zijn beetgenomen!". -edit-, jij word beetgenomen door de hysterie en idioterie van het internet. Je-edit-alleen maar suggestief!
Dus jij vind het normaal dat er al meerdere professionele cameraploegen staan te filmen. Uit de audio kun je duidelijk opmaken dat ze op het moment van de 1ste impact er al stonden. Wederom toeval zeker?
Het fantasten verhaal van Rolf Draak vind je ook gewoon plausibel natuurlijk. "Waarom zou die man liegen... sjezus zeg!!"
Jij hebt echt iets teveel tekenfilms gekeken, denk ik.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 04-05-2011 12:29:11 ]
quote:
[..]
Kun jij niet eens ff zorgen dat je hier met een normale toon komt meepraten? Donder anders gewoon op.... stuk verdriet.
Dus jij vind het normaal dat er al meerdere professionele cameraploegen staan te filmen. Uit de audio kun je duidelijk opmaken dat ze op het moment van de 1ste impact er al stonden. Wederom toeval zeker?
Het fantasten verhaal van Rolf Draak vind je ook gewoon plausibel natuurlijk. "Waarom zou die man liegen... sjezus zeg!!"
Jij hebt echt iets teveel tekenfilms gekeken, denk ik.
Normale toon? Dat moet je verdienen, dat gezwets van jou is werkelijk waar een fantasie verhaaltje. Jij gelooft ook nog in Sinterklaas en de Kerstman gok ik zo.
In een stad als New York, is het vrij normaal dat er wat dingen worden opgenomen. Die franse broers waren toch ook een docu aan het opnemen? (goeie docu trouwens, al is ie vast fake volgens jou). Ben je ooit in NY geweest eigenlijk? Ik geloof het wel namelijk, dacht dat je dat eens zei. Ik ook overigens, voor 9/11. Drukke stad, vol met mensen, constant in beweging, gebeurt altijd wat. Dus dat er wat camera's aanwezig zijn lijkt me niet meer dan logisch. Maar jou lijkt het heel onlogisch, het zal wel.
Dat van die Rolf Draak, ik heb geen 1 opmerking gezien die niet waar *zou kunnen* zijn. Ik ben er niet bij geweest, ik heb het niet beleeft als ooggetuige. Hij blijkbaar wel. Ik kan totaal niet inschatten hoe het geweest moet zijn. Hij wel.
Ik snap niet dat jij niet door hebt hoe belachelijk je klinkt hoor, wat een belachelijk gedoe.
De enorme berg foto's en video's die vlak na de ramp al beschikbaar waren.quote:
[..]
Waarop baseer je dat? Enig idee hoeveel 911 beeldmateriaal er is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
