BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?quote:Op dinsdag 3 mei 2011 15:39 schreef hexta het volgende:
[..]
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).
Deze charges moeten op verschillende verdiepingen zitten om "door te blijven gaan" en het evenwicht te behouden.
De kracht van een vliegtuig, icm de ontploffing/kerosine etc kan dit nooit veroorzaken.
Hij zou dan relatief goed kunnen instorten, en nog redelijk dicht bij de footprint blijven, maar door de contructie en de klap is het onmogelijk dat hij zo perfect in elkaar zakt.
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Welke zijn dat dan? Het NIST rapport?quote:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Imho heeft het er alle schijn van dat men de parameters van het collapse model op de uitkomst heeft afgestemd, ipv dat men de uitkomst heeft laten afhangen van de input parameters.
En dan heb ik het nu even over het WTC7 rapport.
Feit is en blijft dat op die dag 3 gebouwen met een stalen constructie volledig zijn ingestort. Hierbij heeft WTC 7 voor zover ik weet zelfs enig moment de vrije val versnelling bereikt tijdens de collapse. En dat enkel door het falen van een enkele kolom die de collapse heeft getriggerd, door toedoen van verzwakking door hitte. Dit is nooit eerder gebeurd en ook dit hebben wij nadien bij een kantoorbrand nooit meer op een soortgelijke manier gezien.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 16:08:37 ]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?quote:
[..]
Welke zijn dat dan? Het NIST rapport?
Imho heeft het er alle schijn van dat men de parameters van het collapse model op de uitkomst heeft afgestemd, ipv dat men de uitkomst heeft laten afhangen van de input parameters.
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.quote:En dan heb ik het nu even over het WTC7 rapport.
Feit is en blijft dat op die dag 3 gebouwen met een stalen constructie volledig zijn ingestort. Hierbij heeft WTC 7 voor zover ik weet zelfs enig moment de vrije val versnelling bereikt tijdens de collapse. En dat enkel door het falen van een enkele kolom die de collapse heeft getriggerd, door toedoen van verzwakking door hitte. Dit is nooit eerder gebeurd en ook dit hebben wij nadien bij een kantoorbrand nooit meer op een soortgelijke manier gezien.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Bouwkundige vs bouwkundige.quote:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Overigens hebben de meeste bouwkundigen die "jouw kant" kiezen een motief om te feiten te verdraaien, of er bevooroordeeld naar te kijken.
Ze hoeven niet zozeer in het complot te zitten. Het kunnen ook andere redenen zijn.
Familie/kennisen verloren en moslims al bij voorbaat beschuldigd, veel contracten bij de overheid etc.
Het hoeft heus niet zo bewust gedaan te zijn.
Descending into the abyss.
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.quote:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
[..]
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Descending into the abyss.
In theoretische berekeningen waarin situaties worden verklaard met maar één mogelijke uitkomst. Zónder rekening te houden met andere mogeljike factoren zoals explosieven. Gaat men denk ik uit van de meest ideale omstandigheden waarin de uitkomst wél zou kunnen ontvouwen.
In theorie zou ik ook de loterij kunnen winnen. Maar niet 3x achtermekaar en op dezelfde dag (sarcastische verwijzing naar de 3 wolkenkrabbers). Alhoewel theorethisch mischien volgens de debunkers..
Waar het op neer komt voor mij --> Teveel toeval, en op één en dezelfde dag, en teveel onbeantwoorde vragen.
In theorie zou ik ook de loterij kunnen winnen. Maar niet 3x achtermekaar en op dezelfde dag (sarcastische verwijzing naar de 3 wolkenkrabbers). Alhoewel theorethisch mischien volgens de debunkers..
Waar het op neer komt voor mij --> Teveel toeval, en op één en dezelfde dag, en teveel onbeantwoorde vragen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee, dat kan je absoluut niet zeggen over "de andere kant" van het verhaal. Pffff.quote:
[..]
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissenquote:
[..]
Nee, dat kan je absoluut niet zeggen over "de andere kant" van het verhaal. Pffff.
Ad hominem
Descending into the abyss.
Laten we het inhoudelijk houden. Noem in mijn reactie eens alle drogredenen en onderbouw eens waarom het volgens jou drogredenen zijn? Dit is wel een hele flauwe manier om het terzijde te schuiven....quote:
[..]
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hebben we nu al 'kanten'? Jullie tegen ons? Ik dacht dat we hier met waarheidsvinding bezig waren?quote:
[..]
Bouwkundige vs bouwkundige.
Overigens hebben de meeste bouwkundigen die "jouw kant" kiezen
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
quote:
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissen
Ad hominem
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
Argumentum ad ignorantiam (argument van de onwetendheid)
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Verschuiving van de bewijslast
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissen
Ad hominem
En nog meer Ad verecundiam (autoriteitsdrogreden)
Descending into the abyss.
Vandaar het "jouw kant" tussen haakjes.quote:
[..]
Hebben we nu al 'kanten'? Jullie tegen ons? Ik dacht dat we hier met waarheidsvinding bezig waren?
De kant die je nu verdedigde.
Descending into the abyss.
Praat alsjeblieft gewoon Nederlands, wat ik ook nog begrijp. Zal nu wel voor domme sukkel worden uitgemaakt maar ik ga op een forum niet ouwehoeren met woorden als "Ad hominem" of "Premissen".
Daarom staat erbij wat ze ermee bedoelen.quote:
Praat alsjeblieft gewoon Nederlands, wat ik ook nog begrijp. Zal nu wel voor domme sukkel worden uitgemaakt maar ik ga op een forum niet ouwehoeren met woorden als "Ad hominem" of "Premissen".
Overigens spreek ik ook geen vloeient latijn, dus dat domme sukkel kunnen we achterwege laten.
Descending into the abyss.
hehehehehehehe... wat goed he dat die zg experts dat voor jou al hebben ingevuld. dan heb je ook geen vragen meer toch!quote:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
[..]
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
NIST zegt zelf:
a) vrijwel vrije val snelheid van het instorten van WTC 1+2+7
b) de torens kwamen ten val door vuur en verzwakt staal.
ik zeg das vrijwel onmogelijk. En al helemaal niet 3x achtermekaar. En op eenzelfde wijze. En dat geldt inclusief de rare uitzondering van toren 7 dat geen last had van een ingevlogen vliegtuig
Al dat staal in de gebouwen zou van top tot teen zo erg en zo erg evenredig moeten zijn verzwakt. Waardoor elke toren vrijwel zonder enige tegenstand van alle verdiepingen, in vrijwel vrije val snelheid in mekaar is gestort. En op eenzelfde wijze. inclusief 7.
En dat door vuur. zei NIST..
Things that make you go Hm...
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Als dat nou het enige vreemde was waren ze er misschien nog mee weg gekomen.quote:
En dat door vuur. zei NIST..
Things that make you go Hm...
Descending into the abyss.
De reden denk ik voor 'vuur' als grootste geme deler voor de val van 1-2 + 7 is omdat:
7 geen last had van een ingevlogen vliegtuig.
En explosieven niet als andere mogelijke factor mochten worden aangedragen (wat inside job zou aanduiden).
Dus werd het een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing met "vuur als oorzaak".
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 03-05-2011 20:37:26 ]
7 geen last had van een ingevlogen vliegtuig.
En explosieven niet als andere mogelijke factor mochten worden aangedragen (wat inside job zou aanduiden).
Dus werd het een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing met "vuur als oorzaak".
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 03-05-2011 20:37:26 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing die ondanks de vrij bijzondere constructie fouten nog niet zou kloppen.quote:
Dus werd het een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing met vuur als oorzaak.
Descending into the abyss.
Ik heb hier eerder al eens uitgebreid posting aan gewijd.quote:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.quote:...it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)
....there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)
WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed....(*4)
The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)
The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)
NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.quote:In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
Damage to the western core developed early in the initialization process as a result of the WTC 1 debris impact damage.(*11)
Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
Maar goed... dat was nog in de tijd dat ik nog niet in aanraking was gekomen met de no-plane theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 17:35:51 ]
Wauw. Wat een intelligente taal. Ik ben onder de indruk. Tjonge jonge. Maar kun je het ook nog onderbouwen?quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je bedoelt in deze periode?quote:
Maar goed... dat was nog in de tijd dat ik nog niet in aanraking was gekomen met de no-plane theorie.
Hoe dan ook. Wat bedoel je nou met je hele relaas over het NIST-rapport. Dat je het niet begrijpt? Dat je dingen ziet die je denkt te zien maar niet kunt verklaren? Dat je, met je eigen beeld van wat er gebeurd is, vermoedt dat de inputdata niet klopt? Dat je eigenlijk gewoon geen flauw idee hebt van waar je het over hebt?quote::
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nee, en ook geen vloeienD Nederlands zo te zien. Dus laat die ingewikkelde buitenlandse termen achterwege als je je eigen taal nog niet eens beheerst.....quote:
[..]
Daarom staat erbij wat ze ermee bedoelen.
Overigens spreek ik ook geen vloeient latijn, dus dat domme sukkel kunnen we achterwege laten.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Zucht... je hebt het gelezen? Als je het gelezen had, dan had je kunnen zien dat het NIST rapport mbt diverse zaken vol aannames staat. Er worden op diverse cruciale punten geen of onvoldoende verklaringen gegeven, terwijl dat imho toch zeker nodig is om goed aan te kunnen tonen hoe de input parameters tot stand zijn gekomen. Men weigert ook om het rapport te verduidelijken op dergelijk significant belangrijke punten, dat ik vermoed dat men de parameters op basis van de uitkomst (=totale collapse) heeft afgestemd.quote:
[..]
Je bedoelt in deze periode?
[..]
Hoe dan ook. Wat bedoel je nou met je hele relaas over het NIST-rapport. Dat je het niet begrijpt? Dat je dingen ziet die je denkt te zien maar niet kunt verklaren? Dat je, met je eigen beeld van wat er gebeurd is, vermoedt dat de inputdata niet klopt? Dat je eigenlijk gewoon geen flauw idee hebt van waar je het over hebt?
Maar ja... bespaar je de moeite verder om er op te reageren. Jouw posts komen vaak toch niet verder dan een soort van verkapte rant jegens iemand zijn / haar manier van denken. Nu ook weer. Je vraagt hoe ik tot die uitspraak kom, ik geef je dat en vervolgens kom je weer met een post waar 0,0 inhoudelijk wordt gereageerd, maar het wel weer zo proberen te draaien dat ik uiteindelijk degene ben die er niets van snapt...
Bovendien: Jij wilde toch over iets anders praten dan de no-planes en vicsims... doe dat dan ook? Ik zit niet te wachten op een dergelijke discussie, omdat de hele situatie een farce is... ik doe het voor jou. Puur omdat dat zo graag wilde.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 18:52:45 ]
je bedoelt door de kracht van bovenop, wordt het beton daaronder verpulvert?quote:
[..]
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Jokkie, je hebt natuurlijk deels gelijk. Ik reageer niet inhoudelijk op jouw post over het rapport. Het is een mooie post die een reactie verdient. Ik hoop dan ook dat iemand dat gaat doen, maar ik ben er eerlijk gezegd van overtuigd dat er in het verleden al uitvoerig op gereageerd is door anderen en dat er in diverse discussies op het internet al 100x over gesproken is, waarbij waarschijnlijk diverse malen jouw manier van kijken is ontkracht. Ik ga er tevens van uit dat mensen die geloven wat jij gelooft, deze onderbouwde kritiek nooit zullen accepteren.quote:
[..]
Zucht... je hebt het gelezen? Als je het gelezen had, dan had je kunnen zien dat het NIST rapport mbt diverse zaken vol aannames staat. Er worden op diverse cruciale punten geen of onvoldoende verklaringen gegeven, terwijl dat imho toch zeker nodig is om goed aan te kunnen tonen hoe de input parameters tot stand zijn gekomen. Men weigert ook om het rapport te verduidelijken op dergelijk significant belangrijke punten, dat ik vermoed dat men de parameters op basis van de uitkomst (=totale collapse) heeft afgestemd.
Maar ja... bespaar je de moeite verder om er op te reageren. Jouw posts komen vaak toch niet verder dan een soort van verkapte rant jegens iemand zijn / haar manier van denken. Nu ook weer. Je vraagt hoe ik tot die uitspraak kom, ik geef je dat en vervolgens kom je weer met een post waar 0,0 inhoudelijk wordt gereageerd, maar het wel weer zo proberen te draaien dat ik uiteindelijk degene ben die er niets van snapt...
Bovendien: Jij wilde toch over iets anders praten dan de no-planes en vicsims... doe dat dan ook? Ik zit niet te wachten op een dergelijke discussie, omdat de hele situatie een farce is... ik doe het voor jou. Puur omdat dat zo graag wilde.
In eerste instantie zul je het proberen met rationele argumenten en als er echt geen rationele argumenten meer te bedenken zijn dan zal er een minder rationeel argument verschijnen waardoor het complot verder uitbreidt. Puur en alleen omdat jij weigert te accepteren dat delen van jouw werkelijkheid niet met bewijs gestaafd kunnen worden. Dan kun je mij gaan verwijten dat ik vervelend doe, maar ik vind het constant ondermijnen van de werkelijkheid met absurde complotten net zo irritant.
Nogmaals, ik hoop dat iemand de tijd en energie vindt om inhoudelijk te reageren op je post. Maar ik heb niet de illusie dat het iets uit zal maken. Sorry dat ik me weer heb laten verleiden om hier te reageren, het ging echt per ongeluk dit keer.....
Noem dit gerust ook een rant, het interesseert me werkelijk geen biet meer.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
