BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hij moet dus toch wel weten wat de mogelijke gevolgen van een vliegtuig/bom of wat dan ook in een gebouw is. Met hem zou je de discussie goed kunnen voeren.quote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Rolf Draak holds a graduate degree in Civil Engineering (1964).
吴 曼 迪
Hij gaf zelf nog aan dat ie nooit had gedacht dat het gebouw zou instortenquote:Op dinsdag 3 mei 2011 00:45 schreef megamandy het volgende:
[..]
Hij moet dus toch wel weten wat de mogelijke gevolgen van een vliegtuig/bom of wat dan ook in een gebouw is. Met hem zou je de discussie goed kunnen voeren.
Ja klopt nu je het zegt, maar ik ga slapen (dus denk niet dat ik zomaar opeens weg ben). Ik vind het allemaal wel interessant die 9/11 dingen. Alleen kan ik mij gewoon niet voorstellen dat er geen vliegtuigen waren. Om verschillende redenen. Maar dat is iets voor de volgende keer.quote:
[..]
Hij gaf zelf nog aan dat ie nooit had gedacht dat het gebouw zou instorten
吴 曼 迪
Okay... slaap lekker!quote:
[..]
Ja klopt nu je het zegt, maar ik ga slapen (dus denk niet dat ik zomaar opeens weg ben). Ik vind het allemaal wel interessant die 9/11 dingen. Alleen kan ik mij gewoon niet voorstellen dat er geen vliegtuigen waren. Om verschillende redenen. Maar dat is iets voor de volgende keer.
Weet je wat geloofwaardig zou zijn? Als hij daar had gezeten en dezelfde onzin als jij had zitten uitkramen als "er waren geen vliegtuigen". Die en die mensen die je ziet, zijn helemaal niet dood of niet gedood bij 9/11.quote:
[..]
Kan ik me voorstellen. En je hebt dan ook een punt, echter heb je het over veel kleinschaliger gebeurtenissen dan 9/11. Waar volgens iedereen hier zo ontzettend veel getuigen, overlevenden en nabestaanden van moeten zijn. Toch iedere keer maar een klein select groepje met vaak nog een media connectie. Zie ook het voorbeeld van Rolf Draak die notabene werkzaam is (geweest) voor de WTC Assoctiation en dus mogelijk zijn connecties heeft, als je begrijpt wat ik bedoel.
Daarbij was zijn verhaal over het zien van het 2de vliegtuig niet echt geloofwaardig... om nog maar de zwijgen over zijn getuigenis over de springende mensen... die volgens hem naar beneden "fladderden".
En ik vind dat je nu weer naar de misselijke kant doorslaat door aan iemand te twijfelen die gewoon normaal zijn verhaal doet op TV. JIJ twijfelt aan zijn verhaal, puur omdat je op YouTube en op het grote boze internet wat filmpjes en verhaaltjes heb gelezen van paranoia idioten.
Hierboven word terecht opgemerkt dat het ALTIJD dezelfde mensen zijn die naar voren komen in de media, met verschillende redenen. Gewoon een heel goed punt, dat geef je zelf ook toe, om er toch maar weer een "maar..." aan toe te voegen dat het allemaal kleinschalige dingen waren. Dat maakt geen drol uit! Juist bij zoiets groots pakken ze altijd dezelfden, en wel om psychologische redenen; je krijgt als kijker een band met die mensen, identificeert je makkelijker, leeft meer mee. Als ze elke 5 minuten een ander slachtoffer/nabestaande zouden interviewen, vanaf 2001, is iedereen het zo vergeten. Hoeveel films kijk jij, en denk je aan het einde van de film "Goh, hoe zou het nu toch verder gaan met dat hoofdpersonage?". (al draai jij dit nu weer om door te zeggen dat het inderdaad psychologisch is, en dus allemaal nep moet zijn).
Misplaatste sentiment vind ik het.quote:
[..]
Weet je wat geloofwaardig zou zijn? Als hij daar had gezeten en dezelfde onzin als jij had zitten uitkramen als "er waren geen vliegtuigen". Die en die mensen die je ziet, zijn helemaal niet dood of niet gedood bij 9/11.
En ik vind dat je nu weer naar de misselijke kant doorslaat door aan iemand te twijfelen die gewoon normaal zijn verhaal doet op TV. JIJ twijfelt aan zijn verhaal, puur omdat je op YouTube en op het grote boze internet wat filmpjes en verhaaltjes heb gelezen van paranoia idioten.
Hierboven word terecht opgemerkt dat het ALTIJD dezelfde mensen zijn die naar voren komen in de media, met verschillende redenen. Gewoon een heel goed punt, dat geef je zelf ook toe, om er toch maar weer een "maar..." aan toe te voegen dat het allemaal kleinschalige dingen waren. Dat maakt geen drol uit! Juist bij zoiets groots pakken ze altijd dezelfden, en wel om psychologische redenen; je krijgt als kijker een band met die mensen, identificeert je makkelijker, leeft meer mee. Als ze elke 5 minuten een ander slachtoffer/nabestaande zouden interviewen, vanaf 2001, is iedereen het zo vergeten. Hoeveel films kijk jij, en denk je aan het einde van de film "Goh, hoe zou het nu toch verder gaan met dat hoofdpersonage?". (al draai jij dit nu weer om door te zeggen dat het inderdaad psychologisch is, en dus allemaal nep moet zijn).
Heeft iemand mijn artikel gelezen over dat de firstresponders behandeld worden of ze terroristen zijn?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja hij werkte voor het WTC, dat was toch geen geheim? Wat moet zijn CV ons vertellen?quote:
Nog even over de meneer bij Pauw en Witteman, Rolf Draak:
http://world.wtca.org/board/draak.htm
[ afbeelding ]
ROLF DRAAK
Managing Director
World Trade Center Nice
Phone: (33-4) 92388084
[..]
Ik snap niet wat dit voor antwoord op mijn vraag is. Ik zeg dat er tienduizenden ooggetuigen waren die dag, die na de eerste 'hit' waarschijnlijk vol ongeloof stonden te staren naar de toren die in de fik staat. Dan komt er een tweede vliegtuig, of niet volgens jullie, en dat ziet dan niemand?!quote:
[..]
Dat klopt en daar zit de crux ook. Daarmee is 99% van de mensen op het verkeerde been gezet. En heeft het de "echte' ooggetuigen besmet.
Behalve één man bij Fox die zegt dat het een bom was. Wie weet was die man wel zo geschokt dat hij onzin uitkraamde, of was het een zwerver aan de crack, of verwarde hij de ontploffing van de kerosinetanks of de impact met de ontploffing van een bom. Misschien stond hij wel aan de andere kant van de toren en zag hij niks door de grote gebouwen?
Jullie 'beschuldigen' de rest van het zomaar geloven wat de overheid en de massa-getuigen zeggen en daarbij geloven jullie zelf zonder meer een zonderling die zegt wat jullie denken, zonder hier vragen bij te stellen.
En nu zitten er ook al verschillende Nederlanders in het complot, en is de hele WTC organisatie ook ineens corrupt en zijn ze geïnstrueerd om onzin te vertellen. Daar moet toch ooit wel eens iets van uitlekken zou je zeggen. En de brandweer liegt dus ook over de duizenden bodyparts die zijn gevonden in het puin?
[ Bericht 0% gewijzigd door VitaminWater op 03-05-2011 10:04:50 ]
Ik heb geen signature.
Nou ik heb dat filmpje ook maar eens bekeken en ben wederom niet overtuigdquote:
[..]
Think again
[..]
[..]
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!
Het was absoluut niet wat je zou verwachten.
[..]
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.
No-plane theory sluit niet uit dat er iets anders is in gevlogen in samenspraak van nukes.
[..]
Écht niet.
Je zou voor de gein eens naar moeten kijken
Ze zeggen dat een stalen gebouw nog nooit is ingestort door een brand, dat geloof ik graag. Maar misschien is de combinatie van een Boeing met tanks vol met kerosine, dus impact + ontploffing + brand, en dan inclusief de sterke wind op die hoogte (toevoer van zuurstof + constante druk op beschadigde fundamenten) wel genoeg om een verdieping in te laten zakken. Hier kan een kettingreactie door ontstaan zijn. Niet dat ik een expert ben die kan zeggen dat dat zo gebeurd is, maar jullie zijn ook geen experts die dat kunnen zeggen.
Jullie kiezen er ook gewoon voor om bepaalde mensen of experts wel en anderen niet te geloven.
En hadden ze die ongeloffwaardige nose-out ook niet gelijk weg kunnen editten als ze toch zo fanatiek bezig waren? Denk je niet dat ze zelf ook naar de geloofwaardigheid hebben gekeken?
Daarbij komt volgens mij dat het niet eens de neus was die er uit vloog maar wellicht een motor of een ander robuust onderdeel. Het leek me in ieder geval geen raket, of ze maken die dingen niet meer zo aerodynamisch als vroeger
Ik heb geen signature.
Kom je nou nog steeds met dat argument van die vrouw in de opening? Damn... Iets met vastgeroest ofzo?quote:
[..]
Think again
[..]
[..]
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!
Het was absoluut niet wat je zou verwachten.
[..]
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.
No-plane theory sluit niet uit dat er iets anders is in gevlogen in samenspraak van nukes.
[..]
Écht niet.
Je zou voor de gein eens naar moeten kijken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er iets is vastgeroest in denkbeelden, ontwikkeling... Je weet vast wel wie!quote:
[..]
Kom je nou nog steeds met dat argument van die vrouw in de opening? Damn... Iets met vastgeroest ofzo?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Serieus, wat is er nou zo vreemd aan die vrouw? Je hebt de combinatie instroom lucht plus een bulldozer effect wat veel brandbare materialen voor zich uit heeft geschoven. Tis toch geen rocket science? Wat klopt daar volgens jou nou niet aan?quote:
[..]
Als er iets is vastgeroest in denkbeelden, ontwikkeling... Je weet vast wel wie!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"quote:
[..]
Nou ik heb dat filmpje ook maar eens bekeken en ben wederom niet overtuigd
Ze zeggen dat een stalen gebouw nog nooit is ingestort door een brand, dat geloof ik graag. Maar misschien is de combinatie van een Boeing met tanks vol met kerosine, dus impact + ontploffing + brand, en dan inclusief de sterke wind op die hoogte (toevoer van zuurstof + constante druk op beschadigde fundamenten) wel genoeg om een verdieping in te laten zakken. Hier kan een kettingreactie door ontstaan zijn. Niet dat ik een expert ben die kan zeggen dat dat zo gebeurd is, maar jullie zijn ook geen experts die dat kunnen zeggen.
Jullie kiezen er ook gewoon voor om bepaalde mensen of experts wel en anderen niet te geloven.
En hadden ze die ongeloffwaardige nose-out ook niet gelijk weg kunnen editten als ze toch zo fanatiek bezig waren? Denk je niet dat ze zelf ook naar de geloofwaardigheid hebben gekeken?
Daarbij komt volgens mij dat het niet eens de neus was die er uit vloog maar wellicht een motor of een ander robuust onderdeel. Het leek me in ieder geval geen raket, of ze maken die dingen niet meer zo aerodynamisch als vroeger
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ben even druk, dus geen tijd voor reacties. Toch even deze foto:
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
Hoe kom je daar nou weer bij? De torens hadden een totaal andere manier van instorten.quote:
[..]
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Typische foto in ieder geval. Oogt geposeerd of het is de 'beste' uit een serie. Het is namelijk nogal typisch dat iedereen een bij het moment passende emotie uitstraalt. Als je tijdens een huwelijk 30 foto's maakt van de moeder van de bruid, dan kijkt deze maar op 2 foto's vertederd, de look die je in je fotoboek wil. Hier zitten meer dan tien moeders, die allemaal passend kijken op hetzelfde moment. Dat is geposeerd of HEEL toevallig een voltreffer in een serie. Of misschien met fotoshop een aantal foto's die overlapt zijn. Hoe dan ook, het boeit niet?quote:
Ben even druk, dus geen tijd voor reacties. Toch even deze foto:
[ afbeelding ]
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
Het gedrongen rechtsachter op de foto oogt gefotoshopped omdat het licht daar heel raar is. Op ieder persoon/gezicht valt het licht daarom anders. Dat oogt wat gek, maar klopt wel met de feitelijke verlichting zoals die te zien is op de foto.
Maar goed. Wat zou de reden kunnen zijn dat er verder mee geklungeld is? Waarom zou er in vredesnaam gefotoshopped worden met deze foto anders dan om de emotie mee te geven die de fotograaf wil tonen?
edit: fuck, zit ik toch weer in het 9/11 topic. Ik dacht dat dit Osama is dood was.....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik vind het nog wel meevallen met die passende emotie. Sommigen lijken nauwelijks onder de indruk. Anderen des te meer, met als meest opvallende Hilary.quote:
[..]
Typische foto in ieder geval. Oogt geposeerd of het is de 'beste' uit een serie. Het is namelijk nogal typisch dat iedereen een bij het moment passende emotie uitstraalt. Als je tijdens een huwelijk 30 foto's maakt van de moeder van de bruid, dan kijkt deze maar op 2 foto's vertederd, de look die je in je fotoboek wil. Hier zitten meer dan tien moeders, die allemaal passend kijken op hetzelfde moment. Dat is geposeerd of HEEL toevallig een voltreffer in een serie. Of misschien met fotoshop een aantal foto's die overlapt zijn. Hoe dan ook, het boeit niet?
Het gedrongen rechtsachter op de foto oogt gefotoshopped omdat het licht daar heel raar is. Op ieder persoon/gezicht valt het licht daarom anders. Dat oogt wat gek, maar klopt wel met de feitelijke verlichting zoals die te zien is op de foto.
Maar goed. Wat zou de reden kunnen zijn dat er verder mee geklungeld is? Waarom zou er in vredesnaam gefotoshopped worden met deze foto anders dan om de emotie mee te geven die de fotograaf wil tonen?
edit: fuck, zit ik toch weer in het 9/11 topic. Ik dacht dat dit Osama is dood was.....
Maar goed.. het doel: Tja... wild guess... men heeft de assassination van Bin Laden helemaal niet vanuit de situation room gevolg omdat er helemaal geen dergelijke operatie was.
Nou ja, ze zitten niet lachend met hun tong uit de mond. Iedereen kijkt ernstig, eentje (de middelste, waar je oog naar toe gaat) zit naar beneden te kijken. De algemene tendens van de foto is ernstig.quote:
[..]
Ik vind het nog wel meevallen met die passende emotie. Sommigen lijken nauwelijks onder de indruk. Anderen des te meer, met als meest opvallende Hilary.
Dat vul jij in. Je hebt geen enkel bewijs dat er geen assassination heeft plaatsgevonden. Dat baseer je op jouw wereldbeeld. Ik zeg niet dat er geen gek luchtje is met betrekking tot het dumpen van het lichaam in zee en dergelijke, maar je vult nu van alles in wat je niet kunt weten.quote:Maar goed.. het doel: Tja... wild guess... men heeft de assassination van Bin Laden helemaal niet vanuit de situation room gevolg omdat er helemaal geen dergelijke operatie was.
Je trekt (wederom) een voorbarige conclusie. En het vervelende is dat je nu een conclusie trekt op basis van jouw beeld van de werkelijkheid, maar deze conclusie wel weer meeneemt in dat wereldbeeld (ik hoop dat je me kunt volgen). Het gevolg is dat je wereldbeeld nog meer aangetast wordt door je eigen interpretaties en niet door bewijsbare feiten. Eigenlijk is dat in een notendop een analyse van hoe jouw manier van complotdenken vorm heeft gekregen en zichzelf blijft uitbreiden.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Inderdaad. WTC 1 stortte niet volledig in. WTC 2 kieperde half om en WTC7 bleef netjes rechtop staanquote:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij? De torens hadden een totaal andere manier van instorten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ok, misschien nog even verduidelijken dan. Ook tussen WTC 1 en 2 zat een flink verschil in hoe ze instortte.quote:
[..]
Inderdaad. WTC 1 stortte niet volledig in. WTC 2 kieperde half om en WTC7 bleef netjes rechtop staan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Wild guess"quote:
[..]
Nou ja, ze zitten niet lachend met hun tong uit de mond. Iedereen kijkt ernstig, eentje (de middelste, waar je oog naar toe gaat) zit naar beneden te kijken. De algemene tendens van de foto is ernstig.
[..]
Dat vul jij in. Je hebt geen enkel bewijs dat er geen assassination heeft plaatsgevonden. Dat baseer je op jouw wereldbeeld. Ik zeg niet dat er geen gek luchtje is met betrekking tot het dumpen van het lichaam in zee en dergelijke, maar je vult nu van alles in wat je niet kunt weten.
Dat doe ik niet. Ik geef een mogelijke optie... of deze dan in de ogen van andere personen die er op een andere (wellicht meer nuchtere) manier tegenaan zeer extreem is, moet niet uit mogen maken. Het is hier namelijk BNW en de wat extremere en soms absurde theorieën zijn hier volgens mij welkom. Ik probeer alles voor zover mogelijk te onderbouwen en geef aan waarom ik dit plausibel vind. Uiteraard hoeven we het niet eens te worden. Dat is echt niet wat ik van je vraag, want dat zou best veel gevraagd zijn.quote:Je trekt (wederom) een voorbarige conclusie. En het vervelende is dat je nu een conclusie trekt op basis van jouw beeld van de werkelijkheid, maar deze conclusie wel weer meeneemt in dat wereldbeeld (ik hoop dat je me kunt volgen). Het gevolg is dat je wereldbeeld nog meer aangetast wordt door je eigen interpretaties en niet door bewijsbare feiten. Eigenlijk is dat in een notendop een analyse van hoe jouw manier van complotdenken vorm heeft gekregen en zichzelf blijft uitbreiden.
Nogmaals: Het is hier BNW en daar is juist de ruimte om te zeggen dat de V.S. de moordaanslag op Osama in scene zou kunnen hebben gezet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 15:03:41 ]
Wat jij wil kerel, draai het zoals jij wilt. Het was mij duidelijk dat het hier BNW is, daar is moeilijk overheen te lezen. Maar ik tel vast de dagen af tot het moment dat jij, zonder enig bewijs, heel hard gaat roepen dat het onomstotelijk vast staat dat er geen assasination op Osama was deze week.quote:
Dat doe ik niet. Ik geef een mogelijke optie... of deze dan in de ogen van andere personen die er op een andere (wellicht meer nuchtere) manier tegenaan zeer extreem is, moet niet uit mogen maken. Het is hier namelijk BNW en de wat extremere en soms absurde theorieën zijn hier volgens mij welkom. Ik probeer alles voor zover mogelijk te onderbouwen en geef aan waarom ik dit plausibel vind. Uiteraard hoeven we het niet eens te worden. Dat is echt niet wat ik van je vraag, want dat zou best veel gevraagd zijn.
Nogmaals: Het is hier BNW en daar is juist de ruimte om te zeggen dat de V.S. de moordaanslag op Osama in scene zou kunnen hebben gezet.
Ik gok op minder dan een week.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
ER WAS GEEN ASSASSINATION OP OSAMA DEZE WEEK!!!!111!!11!quote:
[..]
Wat jij wil kerel, draai het zoals jij wilt. Het was mij duidelijk dat het hier BNW is, daar is moeilijk overheen te lezen. Maar ik tel vast de dagen af tot het moment dat jij, zonder enig bewijs, heel hard gaat roepen dat het onomstotelijk vast staat dat er geen assasination op Osama was deze week.
Ik gok op minder dan een week.
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.quote:
[..]
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Ik heb geen signature.
Troll!quote:
[..]
ER WAS GEEN ASSASSINATION OP OSAMA DEZE WEEK!!!!111!!11!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).quote:
[..]
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Deze charges moeten op verschillende verdiepingen zitten om "door te blijven gaan" en het evenwicht te behouden.
De kracht van een vliegtuig, icm de ontploffing/kerosine etc kan dit nooit veroorzaken.
Hij zou dan relatief goed kunnen instorten, en nog redelijk dicht bij de footprint blijven, maar door de contructie en de klap is het onmogelijk dat hij zo perfect in elkaar zakt.
Descending into the abyss.
