BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ah oke. Dan moest ik eerst maar eens beter gaan lezen.quote:Op maandag 2 mei 2011 20:32 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik doel op het officiële verhaal qua vliegtuigen in de gebouwen. Over de rest (betrokkenheid overheid) heb ik wel twijfels.
quote:
[..]
Zo gewoon dat 99% van de rest van de wereld bevolking dat ook doet.
Ga jij om de week maar lekker in De Kuip zitten. Jij komt er wel.
bewijs dat ook even,want tot nu toe heb ik nog geen bewijs gezien.quote:
[..]
Ik doel op het officiële verhaal qua vliegtuigen in de gebouwen. Over de rest (betrokkenheid overheid) heb ik wel twijfels.
Nee, de beste man blaast hoog van de toren, maar tot nu toe komt er niets uit.quote:
[..]
bewijs dat ook even,want tot nu toe heb ik nog geen bewijs gezien.
Ze bestaan nog echt. Mensen die de officiële bullshit aanhangen.quote:
[..]
Wat moet ik uitzoeken dan? Ik volg gewoon het officiele verhaal, dus ik hoef niets te bewijzen wat betreft "namaak beelden" of wat dan ook. Enige wat ik hier doe is de filmpjes en foto's die hier gepost worden belachelijk maken, omdat ze ook belachelijk zijn. Althans, van de mensen die wel normaal posten. Op sommige mensen ga ik niet eens in, omdat het de moeite niet is
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als je dat nog niet wist, zou ik toch eens onder je steen vandaan kruipen.. Of zat je op dezelfde plek als Bin laden verstopt?quote:
[..]
Ze bestaan nog echt. Mensen die de officiële bullshit aanhangen.
Maar zeg eens, die man wat nu bij Pauw en Witteman is, is die een deel van het complot volgens jullie? Ik ben niet geheel sceptisch, ik geloof dat er een kans is dat de regering ervan wist. Maar ik geloof niet in jullie no-planes theorie.
Deze man zegt zelf het tweede vliegtuig gezien te hebben.
Deze man zegt zelf het tweede vliegtuig gezien te hebben.
吴 曼 迪
Zit die man daar wel? Want dit is duidelijk een guestsim hologram van de CIA. Maar goed, sommigen zullen het nooit snappen denk ik.
Dus...
En ik maar denken dat alleen cnn die techniek had. Onze eigen POquote:
Zit die man daar wel? Want dit is duidelijk een guestsim hologram van de CIA. Maar goed, sommigen zullen het nooit snappen denk ik.
吴 曼 迪
Zie je die man met die zonnebril en die krant met twee gaten niet in het publiek zitten? Die zit niet een smsje te checken, maar met een afstandsbediening de vragen te beantwoorden.
Ik heb geen signature.
Tja... welk antwoord zou je willen horen?quote:Op maandag 2 mei 2011 23:12 schreef megamandy het volgende:
Maar zeg eens, die man wat nu bij Pauw en Witteman is, is die een deel van het complot volgens jullie? Ik ben niet geheel sceptisch, ik geloof dat er een kans is dat de regering ervan wist. Maar ik geloof niet in jullie no-planes theorie.
Deze man zegt zelf het tweede vliegtuig gezien te hebben.
Kijk... wat ik denk is dus dat er hier een aantal sleutelfiguren zijn, waaronder dus deze man + de familie Lariby. Zelfde geldt voor landen de V.S, Duitsland, Groot Brittannië, Italië etc. etc.
Probeer het jezelf eens voor te stellen. Een gigantisch machtige lobby die wat stromannen werft en verspreid om hun doelen te verwezenlijken. Hierbij zetten ze iets in scene waarvan de helft of minder nog waar is. Echter dezelfde figuren treden steeds in de media op. Natuurlijk heb je dan mensen nodig die beweren het vliegtuig te hebben gezien, of moeders die hun zoon zijn verloren. Net alsof het echt is gebeurd
Maar goed.... het gaat ver en dat besef ik me terdege. Ik kan het me dan ook wel voorstellen dat ik voor idioot wordt aangezien
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2011 23:34:13 ]
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit. Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten. Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt. Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
Ik heb geen signature.
Lol ik zit me nu ook voor m'n kop te slaan dat ik daar zo lang over heb gediscussieerd
Na die klap tegen het 1e gebouw zijn ALLE ogen in NY en de wereld op het WTC gericht, en vervolgens moeten we geloven dat niemand een tweede vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen en dat al die filmpjes van mobieltjes nep zijn wat dus zou moeten betekenen dat niemand echt een filmpje zou hebben gemaakt.
Na die klap tegen het 1e gebouw zijn ALLE ogen in NY en de wereld op het WTC gericht, en vervolgens moeten we geloven dat niemand een tweede vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen en dat al die filmpjes van mobieltjes nep zijn wat dus zou moeten betekenen dat niemand echt een filmpje zou hebben gemaakt.
Ik heb geen signature.
Bij een explosie is het toch ook normaal dat het EXplodeert? Dus dat er brokstukken van het gebouw naar buiten geblazen worden? Dit zie je niet op de filmpjes. Je ziet een gebouw gewoon instorten door een verzwakt geraamte (of hoe je het moet noemen, kom even niet op het correcte woord voor mijn gevoel), in elkaar zakken.quote:
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit. Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten. Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt. Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
Tenminste dat lijkt mij, maar dit zeg ik ook maar met simpele vwo-natuurkunde en rationeel denken in mijn hoofd.
吴 曼 迪
Dit sowieso, maar ik dacht dit is vast al lang eens geopperd en neergeslagen in deze topicreeks, dus durfde het niet te opperenquote:
Lol ik zit me nu ook voor m'n kop te slaan dat ik daar zo lang over heb gediscussieerd
Na die klap tegen het 1e gebouw zijn ALLE ogen in NY en de wereld op het WTC gericht, en vervolgens moeten we geloven dat niemand een tweede vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen en dat al die filmpjes van mobieltjes nep zijn wat dus zou moeten betekenen dat niemand echt een filmpje zou hebben gemaakt.
吴 曼 迪
Ik heb het ervaren als een propagandistisch zooitje. Eenzijdige berichtgeving, inspelen op emoties van de kijker door moeders van omgekomen brandweermannen te interviewen, een overlevende te interviewen en de beelden van hem met zijn familie uit 2001 te laten zien. Daarnaast hamert men er toch vooral op dat er vliegtuigen zijn gebruiktquote:
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit. Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten. Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt. Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
In 2001 hadden de meeste mobieltjes geen camera. Daarnaast is Manhattan vrij dicht bebouwd en kun je echt niet vanaf iedere lokatie goed zien wat er gaande is. Bovendien was het nog vrij vroeg in de ochtend op een doordeweekse dag, dus kun je je afvragen hoeveel mensen er gewapend met camera rondlopen en ook nog eens een goed zicht hebben op wat er gebeurd. Vervolgens heb je dan nog het probleem dat je aan de juiste kant moet staan om het vliegtuig eventueel te zien aankomen en het toevallig ook nog in beeld weten te krijgen.quote:
Lol ik zit me nu ook voor m'n kop te slaan dat ik daar zo lang over heb gediscussieerd
Na die klap tegen het 1e gebouw zijn ALLE ogen in NY en de wereld op het WTC gericht, en vervolgens moeten we geloven dat niemand een tweede vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen en dat al die filmpjes van mobieltjes nep zijn wat dus zou moeten betekenen dat niemand echt een filmpje zou hebben gemaakt.
Hoeveel mensen die in New York waren zullen na het zien van de beelden zeggen dat ze het vliegtuig ook zagen, terwijl ze het eigenlijk niet zagen?
Jij eerstehulpverler, Jij smerige terrorist.quote:9/11 Responders To Be Warned They Will Be Screened By FBI's Terrorism Watch List
A provision in the new 9/11 health bill may be adding insult to injury for people who fell sick after their service in the aftermath of the 2001 Al Qaeda attacks, The Huffington Post has learned.
A provision in the new 9/11 health bill may be adding insult to injury for people who fell sick after their service in the aftermath of the 2001 Al Qaeda attacks, The Huffington Post has learned.
The tens of thousands of cops, firefighters, construction workers and others who survived the worst terrorist assault in U.S. history and risked their lives in its wake will soon be informed that their names must be run through the FBI’s terrorism watch list, according to a letter obtained by HuffPost.
Any of the responders who are not compared to the database of suspected terrorists would be barred from getting treatment for the numerous, worsening ailments that the James Zadroga 9/11 Health And Compensation Law was passed to address.
bron
Zo diep is het al gezonken met het 911 bedrog. Dat eerstehulpverleners gecheckt dienen te worden op terroristische activiteit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Prima dat je het op propagande vindt lijken, voor een deel begrijp ik dat ook wel. Maar ik heb het niet zo zeer over het programma zelf als wel over de ouders van overleden kinderen, ooggetuigen, filmpjes en de experts die hun mening geven. Gewoon de inhoud en niet het sausje, de opbouw of de begeleidende commentaren.
Weet je hoeveel miljoenen mensen in NY wonen? En je weet toch ook wel dat het WTC boven alle gebouwen uitstak? En dat het in de spits gebeurde? Dus inderdaad vroeg, maar drukker dan een uur later hoor. Je moet wel heel, heel graag willen geloven dat er geen vliegtuigen waren om dat nog serieus te geloven.
Weet je hoeveel miljoenen mensen in NY wonen? En je weet toch ook wel dat het WTC boven alle gebouwen uitstak? En dat het in de spits gebeurde? Dus inderdaad vroeg, maar drukker dan een uur later hoor. Je moet wel heel, heel graag willen geloven dat er geen vliegtuigen waren om dat nog serieus te geloven.
Ik heb geen signature.
En nogmaals, de eerste toren was al geraakt. Denk je niet dat iedereen hun kenissen, vrienden en familie heeft gebeld gelijk en dat mensen in de buurt zijn gaan kijken?
Bij die tweede toren keken echt veel mensen live mee, dat kun je toch echt niet ontkennen. En daar waren dus ook duizenden zo niet tienduizenden bij die vanaf de goede kant keken en goed zicht hadden.
Bij die tweede toren keken echt veel mensen live mee, dat kun je toch echt niet ontkennen. En daar waren dus ook duizenden zo niet tienduizenden bij die vanaf de goede kant keken en goed zicht hadden.
Ik heb geen signature.
Think againquote:
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit.
quote:Yet we were led to believe that these tremendous buildings, framed in steel and surfaced in aluminum, totally collapsed from small, scattered fires and 90 minutes of smoke. Take note of these hurtling beams, thrown laterally outward as the tower comes to earth. Would fire have the strength to eject such huge hunks of metal?
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!quote:Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten.
Het was absoluut niet wat je zou verwachten.
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.quote:Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt.
No-plane theory sluit niet uit dat er iets anders is in gevlogen in samenspraak van nukes.
Écht niet.quote:Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
Je zou voor de gein eens naar moeten kijken
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 03-05-2011 00:20:04 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat klopt en daar zit de crux ook. Daarmee is 99% van de mensen op het verkeerde been gezet. En heeft het de "echte' ooggetuigen besmet.quote:
En nogmaals, de eerste toren was al geraakt. Denk je niet dat iedereen hun kenissen, vrienden en familie heeft gebeld gelijk en dat mensen in de buurt zijn gaan kijken?
Bij die tweede toren keken echt veel mensen live mee, dat kun je toch echt niet ontkennen. En daar waren dus ook duizenden zo niet tienduizenden bij die vanaf de goede kant keken en goed zicht hadden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 03-05-2011 00:26:31 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Valt het je niet op dat die familie leden van 11 september slachtoffers altijd maar met grote foto's van hun overledenen staan te wapperen. Nu net kwam Sally Regenhart weer voorbij in het nieuws. Met grote foto. Zelfde geldt voor die moeder van die overleden brandweerman. Ook die is al vaker in het nieuws geweest. Het is vrijwel altijd hetzelfde clubje die de publiciteit opzoekt. Wat een toeval dat ook zij altijd weer met hun gezicht voor de camera staan... sorry, maar ik vind het gewoon erg doorzichtig allemaal. Ik snap echter wel dat het absurd klinkt, tuurlijk..... 2 jaar geleden zou ik mezelf ook hebben uitgelachen.quote:
Prima dat je het op propagande vindt lijken, voor een deel begrijp ik dat ook wel. Maar ik heb het niet zo zeer over het programma zelf als wel over de ouders van overleden kinderen, ooggetuigen, filmpjes en de experts die hun mening geven. Gewoon de inhoud en niet het sausje, de opbouw of de begeleidende commentaren.
Weet je hoeveel miljoenen mensen in NY wonen? En je weet toch ook wel dat het WTC boven alle gebouwen uitstak? En dat het in de spits gebeurde? Dus inderdaad vroeg, maar drukker dan een uur later hoor. Je moet wel heel, heel graag willen geloven dat er geen vliegtuigen waren om dat nog serieus te geloven.
De beelden... tja, die kennen we na 10 jaar inmiddels wel. Dat zegt me echt niet veel meer. Ook niet als ze voor de zoveelste keer op TV voorbijkomen. En ja, ik ben ook meerdere keren in NY geweest. Laatste keer was in 2002. Ben ook op Ground Zero geweest... en weet je wat... er stonden inderdaad geen torens meer...
Als ik zeg dat er helemaal niet zoveel ooggetuigen zijn geweest die in de media zijn getoond die ook daadwerkelijk de vliegtuigen hebben gezien, dan lul ik niet uit mijn nek. Het zijn vaak dezelfde personen of beelden uit 2001 die herhaald worden. Daarbij zijn er ook getuigen die wat anders zagen.
Zoals deze:
Nog even over de meneer bij Pauw en Witteman, Rolf Draak:
http://world.wtca.org/board/draak.htm
ROLF DRAAK
Managing Director
World Trade Center Nice
Phone: (33-4) 92388084
As director of a leading development group, Mr. Draak became fascinated by the potential of the World Trade Centers concept and philosophy.
It was this group which in 1980 took the initiative to develop and build phase 1 of the World Trade Center in Amsterdam.
Upon completion of this project in 1985, he took the position of C.E.O. of WTC Amsterdam, a position he held until 1996. As a result of a well developed business plan and management strategy, WTC Amsterdam has become one of the more successful members of the World Trade Centers Association (WTCA).
In 1992, Rolf Draak was elected on the Board of the WTCA and became an active member of the WTCA family, offering guidance and sharing experience with many other WTCs. He has served as Vice Chairman on the Board for many years, and is presently serving as Chairman of the Committee on Planning and Finance, and as Vice Chairman of the Committee on Facilities.
Rolf Draak wants to put his knowledge to work on future WTC developments, and has completed many feasibility studies and marketing strategies for various WTC projects around the globe. He has been helping many members to prepare WTC applications and start-up strategies including those in Almere, Belfast, Curacao, Aruba, Heerlen-Aachen, Leeuwarden, Schiphol-Airport and Tbilisi.
Among others, he has taken the role of leading the development team for the project of WTC Barcelona, which also has become a very successful WTC operation. He has also taken the initiative to develop, build and operate WTC Nice / Sophia Antipolis in France.
Rolf Draak's greatest ambition is to develop a stronger relationship between the countries of the European Community and the countries on the African Continent. In this context he has taken the initiative to develop a twin WTC project in the very south of Spain, Malaga, and in Morocco, Tangier, thus creating a vitual bridge over the Strait of Gibraltar, and enhancing stability, peace and understanding between the cultures of that region.
Rolf Draak holds a graduate degree in Civil Engineering (1964). Prior to joining WTC Amsterdam, he spent over 20 years working in many foreign countries, where he gained a wealth of international business experience and respect and understanding of other cultures.
He has lived in Mexico, Spain, France, former Czechoslovakia, the Middle-East, West Africa and South America and he has a working knowledge of several languages.
WORLD TRADE CENTER NICE / SOPHIA ANTIPOLIS.
Rolf Draak is Co-investor, Chairman and C.E.O. of WTC Nice.
World Trade Center Nice is located in Europe's greatest international Business and Science park, named Sophia Antipolis, an area located between the cities of Nice and Cannes.
Because of strong development regulations, the authorities do not allow for high-rise buildings and consequently the WTC Nice was developed under a campus model. It consists of 3 adjacent buildings; WTCN-1: 150,000 sq.ft of offices; WTCN-2: 70,000 sq.ft of business center, meeting facilities, a 100 bedroom hotel (Media Garden Hotel), and start-up facilities; and WTCN-3, ( CICA), 250,000 sq.ft ,which is the Convention Center, and Center of Permanent Education.
WTCN is working in very close relationship with local authorities and Chamber of Commerce to foster the international community.
Presently, WTCN has taken the initiative to develop, in close cooperation with local stakeholders, the construction of an Airport World Trade Center at the airport of Nice. It is expected to start the design of this important project early 2009. Nice Airport is France's second largest airport, after Paris, and this new Center will be an important gathering place for international business partners.
http://world.wtca.org/board/draak.htm
ROLF DRAAK
Managing Director
World Trade Center Nice
Phone: (33-4) 92388084
As director of a leading development group, Mr. Draak became fascinated by the potential of the World Trade Centers concept and philosophy.
It was this group which in 1980 took the initiative to develop and build phase 1 of the World Trade Center in Amsterdam.
Upon completion of this project in 1985, he took the position of C.E.O. of WTC Amsterdam, a position he held until 1996. As a result of a well developed business plan and management strategy, WTC Amsterdam has become one of the more successful members of the World Trade Centers Association (WTCA).
In 1992, Rolf Draak was elected on the Board of the WTCA and became an active member of the WTCA family, offering guidance and sharing experience with many other WTCs. He has served as Vice Chairman on the Board for many years, and is presently serving as Chairman of the Committee on Planning and Finance, and as Vice Chairman of the Committee on Facilities.
Rolf Draak wants to put his knowledge to work on future WTC developments, and has completed many feasibility studies and marketing strategies for various WTC projects around the globe. He has been helping many members to prepare WTC applications and start-up strategies including those in Almere, Belfast, Curacao, Aruba, Heerlen-Aachen, Leeuwarden, Schiphol-Airport and Tbilisi.
Among others, he has taken the role of leading the development team for the project of WTC Barcelona, which also has become a very successful WTC operation. He has also taken the initiative to develop, build and operate WTC Nice / Sophia Antipolis in France.
Rolf Draak's greatest ambition is to develop a stronger relationship between the countries of the European Community and the countries on the African Continent. In this context he has taken the initiative to develop a twin WTC project in the very south of Spain, Malaga, and in Morocco, Tangier, thus creating a vitual bridge over the Strait of Gibraltar, and enhancing stability, peace and understanding between the cultures of that region.
Rolf Draak holds a graduate degree in Civil Engineering (1964). Prior to joining WTC Amsterdam, he spent over 20 years working in many foreign countries, where he gained a wealth of international business experience and respect and understanding of other cultures.
He has lived in Mexico, Spain, France, former Czechoslovakia, the Middle-East, West Africa and South America and he has a working knowledge of several languages.
WORLD TRADE CENTER NICE / SOPHIA ANTIPOLIS.
Rolf Draak is Co-investor, Chairman and C.E.O. of WTC Nice.
World Trade Center Nice is located in Europe's greatest international Business and Science park, named Sophia Antipolis, an area located between the cities of Nice and Cannes.
Because of strong development regulations, the authorities do not allow for high-rise buildings and consequently the WTC Nice was developed under a campus model. It consists of 3 adjacent buildings; WTCN-1: 150,000 sq.ft of offices; WTCN-2: 70,000 sq.ft of business center, meeting facilities, a 100 bedroom hotel (Media Garden Hotel), and start-up facilities; and WTCN-3, ( CICA), 250,000 sq.ft ,which is the Convention Center, and Center of Permanent Education.
WTCN is working in very close relationship with local authorities and Chamber of Commerce to foster the international community.
Presently, WTCN has taken the initiative to develop, in close cooperation with local stakeholders, the construction of an Airport World Trade Center at the airport of Nice. It is expected to start the design of this important project early 2009. Nice Airport is France's second largest airport, after Paris, and this new Center will be an important gathering place for international business partners.
Dat je steeds dezelfde mensen on de media ziet vind ik niet raar, heel normaal zelfs.quote:
[..]
Valt het je niet op dat die familie leden van 11 september slachtoffers altijd maar met grote foto's van hun overledenen staan te wapperen. Nu net kwam Sally Regenhart weer voorbij in het nieuws. Met grote foto. Zelfde geldt voor die moeder van die overleden brandweerman. Ook die is al vaker in het nieuws geweest. Het is vrijwel altijd hetzelfde clubje die de publiciteit opzoekt. Wat een toeval dat ook zij altijd weer met hun gezicht voor de camera staan... sorry, maar ik vind het gewoon erg doorzichtig allemaal. Ik snap echter wel dat het absurd klinkt, tuurlijk..... 2 jaar geleden zou ik mezelf ook hebben uitgelachen.
De beelden... tja, die kennen we na 10 jaar inmiddels wel. Dat zegt me echt niet veel meer. Ook niet als ze voor de zoveelste keer op TV voorbijkomen. En ja, ik ben ook meerdere keren in NY geweest. Laatste keer was in 2002. Ben ook op Ground Zero geweest... en weet je wat... er stonden inderdaad geen torens meer...
Als ik zeg dat er helemaal niet zoveel ooggetuigen zijn geweest die in de media zijn getoond die ook daadwerkelijk de vliegtuigen hebben gezien, dan lul ik niet uit mijn nek. Het zijn vaak dezelfde personen of beelden uit 2001 die herhaald worden. Daarbij zijn er ook getuigen die wat anders zagen.
Zoals deze:
Bij de meeste gebeurtenissen zie je steeds dezelfde mensen in de media, sommige mensen kunnen daar nou eenmaal beter mee omgaan of willen hun verhaal laten horen of zijn gewoon mediageil, noem het maar zoals je wilt.
Bijvoorbeeld bij crash van Turkish Airlines een aantal jaar geleden. Er was een man die in alle programma's te zien was, hij had andere mensen geholpen om bij het vliegtuig weg te komen etc. Hij was bij P&W, Nova, overal. Een jaar later ook weer o.a. D
doordat de media waarschijnlijk zijn gegevens nog had.
Bij het incident in Alphen a/d Rijn laatst ook, overal zag je dezelfde winkelier, nos, rtl, sbs, P&W. Overal zat hij zijn verhaal te doen.
Sommige mensen zijn nou eenmaal mediagenieker dan andere mensen. En ook deze mensen konden hierover praten met niet veel emotie, ook iets wat jullie de ooggetuigen van beschuldigen. Maar wat zu je hebben aan mensen die gedurende het hele interview zitten te huilen, niets. Zo werkt de media nou eenmaal.
吴 曼 迪
Kan ik me voorstellen. En je hebt dan ook een punt, echter heb je het over veel kleinschaliger gebeurtenissen dan 9/11. Waar volgens iedereen hier zo ontzettend veel getuigen, overlevenden en nabestaanden van moeten zijn. Toch iedere keer maar een klein select groepje met vaak nog een media connectie. Zie ook het voorbeeld van Rolf Draak die notabene werkzaam is (geweest) voor de WTC Assoctiation en dus mogelijk zijn connecties heeft, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Dat je steeds dezelfde mensen on de media ziet vind ik niet raar, heel normaal zelfs.
Bij de meeste gebeurtenissen zie je steeds dezelfde mensen in de media, sommige mensen kunnen daar nou eenmaal beter mee omgaan of willen hun verhaal laten horen of zijn gewoon mediageil, noem het maar zoals je wilt.
Bijvoorbeeld bij crash van Turkish Airlines een aantal jaar geleden. Er was een man die in alle programma's te zien was, hij had andere mensen geholpen om bij het vliegtuig weg te komen etc. Hij was bij P&W, Nova, overal. Een jaar later ook weer o.a. D
doordat de media waarschijnlijk zijn gegevens nog had.
Bij het incident in Alphen a/d Rijn laatst ook, overal zag je dezelfde winkelier, nos, rtl, sbs, P&W. Overal zat hij zijn verhaal te doen.
Sommige mensen zijn nou eenmaal mediagenieker dan andere mensen. En ook deze mensen konden hierover praten met niet veel emotie, ook iets wat jullie de ooggetuigen van beschuldigen. Maar wat zu je hebben aan mensen die gedurende het hele interview zitten te huilen, niets. Zo werkt de media nou eenmaal.
Daarbij was zijn verhaal over het zien van het 2de vliegtuig niet echt geloofwaardig... om nog maar de zwijgen over zijn getuigenis over de springende mensen... die volgens hem naar beneden "fladderden".
Hij moet dus toch wel weten wat de mogelijke gevolgen van een vliegtuig/bom of wat dan ook in een gebouw is. Met hem zou je de discussie goed kunnen voeren.quote:
Rolf Draak holds a graduate degree in Civil Engineering (1964).
吴 曼 迪
Hij gaf zelf nog aan dat ie nooit had gedacht dat het gebouw zou instortenquote:
[..]
Hij moet dus toch wel weten wat de mogelijke gevolgen van een vliegtuig/bom of wat dan ook in een gebouw is. Met hem zou je de discussie goed kunnen voeren.
Ja klopt nu je het zegt, maar ik ga slapen (dus denk niet dat ik zomaar opeens weg ben). Ik vind het allemaal wel interessant die 9/11 dingen. Alleen kan ik mij gewoon niet voorstellen dat er geen vliegtuigen waren. Om verschillende redenen. Maar dat is iets voor de volgende keer.quote:
[..]
Hij gaf zelf nog aan dat ie nooit had gedacht dat het gebouw zou instorten
吴 曼 迪
Okay... slaap lekker!quote:
[..]
Ja klopt nu je het zegt, maar ik ga slapen (dus denk niet dat ik zomaar opeens weg ben). Ik vind het allemaal wel interessant die 9/11 dingen. Alleen kan ik mij gewoon niet voorstellen dat er geen vliegtuigen waren. Om verschillende redenen. Maar dat is iets voor de volgende keer.
Weet je wat geloofwaardig zou zijn? Als hij daar had gezeten en dezelfde onzin als jij had zitten uitkramen als "er waren geen vliegtuigen". Die en die mensen die je ziet, zijn helemaal niet dood of niet gedood bij 9/11.quote:
[..]
Kan ik me voorstellen. En je hebt dan ook een punt, echter heb je het over veel kleinschaliger gebeurtenissen dan 9/11. Waar volgens iedereen hier zo ontzettend veel getuigen, overlevenden en nabestaanden van moeten zijn. Toch iedere keer maar een klein select groepje met vaak nog een media connectie. Zie ook het voorbeeld van Rolf Draak die notabene werkzaam is (geweest) voor de WTC Assoctiation en dus mogelijk zijn connecties heeft, als je begrijpt wat ik bedoel.
Daarbij was zijn verhaal over het zien van het 2de vliegtuig niet echt geloofwaardig... om nog maar de zwijgen over zijn getuigenis over de springende mensen... die volgens hem naar beneden "fladderden".
En ik vind dat je nu weer naar de misselijke kant doorslaat door aan iemand te twijfelen die gewoon normaal zijn verhaal doet op TV. JIJ twijfelt aan zijn verhaal, puur omdat je op YouTube en op het grote boze internet wat filmpjes en verhaaltjes heb gelezen van paranoia idioten.
Hierboven word terecht opgemerkt dat het ALTIJD dezelfde mensen zijn die naar voren komen in de media, met verschillende redenen. Gewoon een heel goed punt, dat geef je zelf ook toe, om er toch maar weer een "maar..." aan toe te voegen dat het allemaal kleinschalige dingen waren. Dat maakt geen drol uit! Juist bij zoiets groots pakken ze altijd dezelfden, en wel om psychologische redenen; je krijgt als kijker een band met die mensen, identificeert je makkelijker, leeft meer mee. Als ze elke 5 minuten een ander slachtoffer/nabestaande zouden interviewen, vanaf 2001, is iedereen het zo vergeten. Hoeveel films kijk jij, en denk je aan het einde van de film "Goh, hoe zou het nu toch verder gaan met dat hoofdpersonage?". (al draai jij dit nu weer om door te zeggen dat het inderdaad psychologisch is, en dus allemaal nep moet zijn).
Misplaatste sentiment vind ik het.quote:
[..]
Weet je wat geloofwaardig zou zijn? Als hij daar had gezeten en dezelfde onzin als jij had zitten uitkramen als "er waren geen vliegtuigen". Die en die mensen die je ziet, zijn helemaal niet dood of niet gedood bij 9/11.
En ik vind dat je nu weer naar de misselijke kant doorslaat door aan iemand te twijfelen die gewoon normaal zijn verhaal doet op TV. JIJ twijfelt aan zijn verhaal, puur omdat je op YouTube en op het grote boze internet wat filmpjes en verhaaltjes heb gelezen van paranoia idioten.
Hierboven word terecht opgemerkt dat het ALTIJD dezelfde mensen zijn die naar voren komen in de media, met verschillende redenen. Gewoon een heel goed punt, dat geef je zelf ook toe, om er toch maar weer een "maar..." aan toe te voegen dat het allemaal kleinschalige dingen waren. Dat maakt geen drol uit! Juist bij zoiets groots pakken ze altijd dezelfden, en wel om psychologische redenen; je krijgt als kijker een band met die mensen, identificeert je makkelijker, leeft meer mee. Als ze elke 5 minuten een ander slachtoffer/nabestaande zouden interviewen, vanaf 2001, is iedereen het zo vergeten. Hoeveel films kijk jij, en denk je aan het einde van de film "Goh, hoe zou het nu toch verder gaan met dat hoofdpersonage?". (al draai jij dit nu weer om door te zeggen dat het inderdaad psychologisch is, en dus allemaal nep moet zijn).
Heeft iemand mijn artikel gelezen over dat de firstresponders behandeld worden of ze terroristen zijn?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja hij werkte voor het WTC, dat was toch geen geheim? Wat moet zijn CV ons vertellen?quote:
Nog even over de meneer bij Pauw en Witteman, Rolf Draak:
http://world.wtca.org/board/draak.htm
[ afbeelding ]
ROLF DRAAK
Managing Director
World Trade Center Nice
Phone: (33-4) 92388084
[..]
Ik snap niet wat dit voor antwoord op mijn vraag is. Ik zeg dat er tienduizenden ooggetuigen waren die dag, die na de eerste 'hit' waarschijnlijk vol ongeloof stonden te staren naar de toren die in de fik staat. Dan komt er een tweede vliegtuig, of niet volgens jullie, en dat ziet dan niemand?!quote:
[..]
Dat klopt en daar zit de crux ook. Daarmee is 99% van de mensen op het verkeerde been gezet. En heeft het de "echte' ooggetuigen besmet.
Behalve één man bij Fox die zegt dat het een bom was. Wie weet was die man wel zo geschokt dat hij onzin uitkraamde, of was het een zwerver aan de crack, of verwarde hij de ontploffing van de kerosinetanks of de impact met de ontploffing van een bom. Misschien stond hij wel aan de andere kant van de toren en zag hij niks door de grote gebouwen?
Jullie 'beschuldigen' de rest van het zomaar geloven wat de overheid en de massa-getuigen zeggen en daarbij geloven jullie zelf zonder meer een zonderling die zegt wat jullie denken, zonder hier vragen bij te stellen.
En nu zitten er ook al verschillende Nederlanders in het complot, en is de hele WTC organisatie ook ineens corrupt en zijn ze geïnstrueerd om onzin te vertellen. Daar moet toch ooit wel eens iets van uitlekken zou je zeggen. En de brandweer liegt dus ook over de duizenden bodyparts die zijn gevonden in het puin?
[ Bericht 0% gewijzigd door VitaminWater op 03-05-2011 10:04:50 ]
Ik heb geen signature.
Nou ik heb dat filmpje ook maar eens bekeken en ben wederom niet overtuigdquote:
[..]
Think again
[..]
[..]
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!
Het was absoluut niet wat je zou verwachten.
[..]
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.
No-plane theory sluit niet uit dat er iets anders is in gevlogen in samenspraak van nukes.
[..]
Écht niet.
Je zou voor de gein eens naar moeten kijken
Ze zeggen dat een stalen gebouw nog nooit is ingestort door een brand, dat geloof ik graag. Maar misschien is de combinatie van een Boeing met tanks vol met kerosine, dus impact + ontploffing + brand, en dan inclusief de sterke wind op die hoogte (toevoer van zuurstof + constante druk op beschadigde fundamenten) wel genoeg om een verdieping in te laten zakken. Hier kan een kettingreactie door ontstaan zijn. Niet dat ik een expert ben die kan zeggen dat dat zo gebeurd is, maar jullie zijn ook geen experts die dat kunnen zeggen.
Jullie kiezen er ook gewoon voor om bepaalde mensen of experts wel en anderen niet te geloven.
En hadden ze die ongeloffwaardige nose-out ook niet gelijk weg kunnen editten als ze toch zo fanatiek bezig waren? Denk je niet dat ze zelf ook naar de geloofwaardigheid hebben gekeken?
Daarbij komt volgens mij dat het niet eens de neus was die er uit vloog maar wellicht een motor of een ander robuust onderdeel. Het leek me in ieder geval geen raket, of ze maken die dingen niet meer zo aerodynamisch als vroeger
Ik heb geen signature.
Kom je nou nog steeds met dat argument van die vrouw in de opening? Damn... Iets met vastgeroest ofzo?quote:
[..]
Think again
[..]
[..]
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!
Het was absoluut niet wat je zou verwachten.
[..]
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.
No-plane theory sluit niet uit dat er iets anders is in gevlogen in samenspraak van nukes.
[..]
Écht niet.
Je zou voor de gein eens naar moeten kijken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er iets is vastgeroest in denkbeelden, ontwikkeling... Je weet vast wel wie!quote:
[..]
Kom je nou nog steeds met dat argument van die vrouw in de opening? Damn... Iets met vastgeroest ofzo?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Serieus, wat is er nou zo vreemd aan die vrouw? Je hebt de combinatie instroom lucht plus een bulldozer effect wat veel brandbare materialen voor zich uit heeft geschoven. Tis toch geen rocket science? Wat klopt daar volgens jou nou niet aan?quote:
[..]
Als er iets is vastgeroest in denkbeelden, ontwikkeling... Je weet vast wel wie!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"quote:
[..]
Nou ik heb dat filmpje ook maar eens bekeken en ben wederom niet overtuigd
Ze zeggen dat een stalen gebouw nog nooit is ingestort door een brand, dat geloof ik graag. Maar misschien is de combinatie van een Boeing met tanks vol met kerosine, dus impact + ontploffing + brand, en dan inclusief de sterke wind op die hoogte (toevoer van zuurstof + constante druk op beschadigde fundamenten) wel genoeg om een verdieping in te laten zakken. Hier kan een kettingreactie door ontstaan zijn. Niet dat ik een expert ben die kan zeggen dat dat zo gebeurd is, maar jullie zijn ook geen experts die dat kunnen zeggen.
Jullie kiezen er ook gewoon voor om bepaalde mensen of experts wel en anderen niet te geloven.
En hadden ze die ongeloffwaardige nose-out ook niet gelijk weg kunnen editten als ze toch zo fanatiek bezig waren? Denk je niet dat ze zelf ook naar de geloofwaardigheid hebben gekeken?
Daarbij komt volgens mij dat het niet eens de neus was die er uit vloog maar wellicht een motor of een ander robuust onderdeel. Het leek me in ieder geval geen raket, of ze maken die dingen niet meer zo aerodynamisch als vroeger
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ben even druk, dus geen tijd voor reacties. Toch even deze foto:
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
Hoe kom je daar nou weer bij? De torens hadden een totaal andere manier van instorten.quote:
[..]
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Typische foto in ieder geval. Oogt geposeerd of het is de 'beste' uit een serie. Het is namelijk nogal typisch dat iedereen een bij het moment passende emotie uitstraalt. Als je tijdens een huwelijk 30 foto's maakt van de moeder van de bruid, dan kijkt deze maar op 2 foto's vertederd, de look die je in je fotoboek wil. Hier zitten meer dan tien moeders, die allemaal passend kijken op hetzelfde moment. Dat is geposeerd of HEEL toevallig een voltreffer in een serie. Of misschien met fotoshop een aantal foto's die overlapt zijn. Hoe dan ook, het boeit niet?quote:
Ben even druk, dus geen tijd voor reacties. Toch even deze foto:
[ afbeelding ]
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
Het gedrongen rechtsachter op de foto oogt gefotoshopped omdat het licht daar heel raar is. Op ieder persoon/gezicht valt het licht daarom anders. Dat oogt wat gek, maar klopt wel met de feitelijke verlichting zoals die te zien is op de foto.
Maar goed. Wat zou de reden kunnen zijn dat er verder mee geklungeld is? Waarom zou er in vredesnaam gefotoshopped worden met deze foto anders dan om de emotie mee te geven die de fotograaf wil tonen?
edit: fuck, zit ik toch weer in het 9/11 topic. Ik dacht dat dit Osama is dood was.....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik vind het nog wel meevallen met die passende emotie. Sommigen lijken nauwelijks onder de indruk. Anderen des te meer, met als meest opvallende Hilary.quote:
[..]
Typische foto in ieder geval. Oogt geposeerd of het is de 'beste' uit een serie. Het is namelijk nogal typisch dat iedereen een bij het moment passende emotie uitstraalt. Als je tijdens een huwelijk 30 foto's maakt van de moeder van de bruid, dan kijkt deze maar op 2 foto's vertederd, de look die je in je fotoboek wil. Hier zitten meer dan tien moeders, die allemaal passend kijken op hetzelfde moment. Dat is geposeerd of HEEL toevallig een voltreffer in een serie. Of misschien met fotoshop een aantal foto's die overlapt zijn. Hoe dan ook, het boeit niet?
Het gedrongen rechtsachter op de foto oogt gefotoshopped omdat het licht daar heel raar is. Op ieder persoon/gezicht valt het licht daarom anders. Dat oogt wat gek, maar klopt wel met de feitelijke verlichting zoals die te zien is op de foto.
Maar goed. Wat zou de reden kunnen zijn dat er verder mee geklungeld is? Waarom zou er in vredesnaam gefotoshopped worden met deze foto anders dan om de emotie mee te geven die de fotograaf wil tonen?
edit: fuck, zit ik toch weer in het 9/11 topic. Ik dacht dat dit Osama is dood was.....
Maar goed.. het doel: Tja... wild guess... men heeft de assassination van Bin Laden helemaal niet vanuit de situation room gevolg omdat er helemaal geen dergelijke operatie was.
Nou ja, ze zitten niet lachend met hun tong uit de mond. Iedereen kijkt ernstig, eentje (de middelste, waar je oog naar toe gaat) zit naar beneden te kijken. De algemene tendens van de foto is ernstig.quote:
[..]
Ik vind het nog wel meevallen met die passende emotie. Sommigen lijken nauwelijks onder de indruk. Anderen des te meer, met als meest opvallende Hilary.
Dat vul jij in. Je hebt geen enkel bewijs dat er geen assassination heeft plaatsgevonden. Dat baseer je op jouw wereldbeeld. Ik zeg niet dat er geen gek luchtje is met betrekking tot het dumpen van het lichaam in zee en dergelijke, maar je vult nu van alles in wat je niet kunt weten.quote:Maar goed.. het doel: Tja... wild guess... men heeft de assassination van Bin Laden helemaal niet vanuit de situation room gevolg omdat er helemaal geen dergelijke operatie was.
Je trekt (wederom) een voorbarige conclusie. En het vervelende is dat je nu een conclusie trekt op basis van jouw beeld van de werkelijkheid, maar deze conclusie wel weer meeneemt in dat wereldbeeld (ik hoop dat je me kunt volgen). Het gevolg is dat je wereldbeeld nog meer aangetast wordt door je eigen interpretaties en niet door bewijsbare feiten. Eigenlijk is dat in een notendop een analyse van hoe jouw manier van complotdenken vorm heeft gekregen en zichzelf blijft uitbreiden.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Inderdaad. WTC 1 stortte niet volledig in. WTC 2 kieperde half om en WTC7 bleef netjes rechtop staanquote:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij? De torens hadden een totaal andere manier van instorten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ok, misschien nog even verduidelijken dan. Ook tussen WTC 1 en 2 zat een flink verschil in hoe ze instortte.quote:
[..]
Inderdaad. WTC 1 stortte niet volledig in. WTC 2 kieperde half om en WTC7 bleef netjes rechtop staan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Wild guess"quote:
[..]
Nou ja, ze zitten niet lachend met hun tong uit de mond. Iedereen kijkt ernstig, eentje (de middelste, waar je oog naar toe gaat) zit naar beneden te kijken. De algemene tendens van de foto is ernstig.
[..]
Dat vul jij in. Je hebt geen enkel bewijs dat er geen assassination heeft plaatsgevonden. Dat baseer je op jouw wereldbeeld. Ik zeg niet dat er geen gek luchtje is met betrekking tot het dumpen van het lichaam in zee en dergelijke, maar je vult nu van alles in wat je niet kunt weten.
Dat doe ik niet. Ik geef een mogelijke optie... of deze dan in de ogen van andere personen die er op een andere (wellicht meer nuchtere) manier tegenaan zeer extreem is, moet niet uit mogen maken. Het is hier namelijk BNW en de wat extremere en soms absurde theorieën zijn hier volgens mij welkom. Ik probeer alles voor zover mogelijk te onderbouwen en geef aan waarom ik dit plausibel vind. Uiteraard hoeven we het niet eens te worden. Dat is echt niet wat ik van je vraag, want dat zou best veel gevraagd zijn.quote:Je trekt (wederom) een voorbarige conclusie. En het vervelende is dat je nu een conclusie trekt op basis van jouw beeld van de werkelijkheid, maar deze conclusie wel weer meeneemt in dat wereldbeeld (ik hoop dat je me kunt volgen). Het gevolg is dat je wereldbeeld nog meer aangetast wordt door je eigen interpretaties en niet door bewijsbare feiten. Eigenlijk is dat in een notendop een analyse van hoe jouw manier van complotdenken vorm heeft gekregen en zichzelf blijft uitbreiden.
Nogmaals: Het is hier BNW en daar is juist de ruimte om te zeggen dat de V.S. de moordaanslag op Osama in scene zou kunnen hebben gezet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 15:03:41 ]
Wat jij wil kerel, draai het zoals jij wilt. Het was mij duidelijk dat het hier BNW is, daar is moeilijk overheen te lezen. Maar ik tel vast de dagen af tot het moment dat jij, zonder enig bewijs, heel hard gaat roepen dat het onomstotelijk vast staat dat er geen assasination op Osama was deze week.quote:
Dat doe ik niet. Ik geef een mogelijke optie... of deze dan in de ogen van andere personen die er op een andere (wellicht meer nuchtere) manier tegenaan zeer extreem is, moet niet uit mogen maken. Het is hier namelijk BNW en de wat extremere en soms absurde theorieën zijn hier volgens mij welkom. Ik probeer alles voor zover mogelijk te onderbouwen en geef aan waarom ik dit plausibel vind. Uiteraard hoeven we het niet eens te worden. Dat is echt niet wat ik van je vraag, want dat zou best veel gevraagd zijn.
Nogmaals: Het is hier BNW en daar is juist de ruimte om te zeggen dat de V.S. de moordaanslag op Osama in scene zou kunnen hebben gezet.
Ik gok op minder dan een week.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
ER WAS GEEN ASSASSINATION OP OSAMA DEZE WEEK!!!!111!!11!quote:
[..]
Wat jij wil kerel, draai het zoals jij wilt. Het was mij duidelijk dat het hier BNW is, daar is moeilijk overheen te lezen. Maar ik tel vast de dagen af tot het moment dat jij, zonder enig bewijs, heel hard gaat roepen dat het onomstotelijk vast staat dat er geen assasination op Osama was deze week.
Ik gok op minder dan een week.
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.quote:
[..]
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Ik heb geen signature.
Troll!quote:
[..]
ER WAS GEEN ASSASSINATION OP OSAMA DEZE WEEK!!!!111!!11!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).quote:
[..]
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Deze charges moeten op verschillende verdiepingen zitten om "door te blijven gaan" en het evenwicht te behouden.
De kracht van een vliegtuig, icm de ontploffing/kerosine etc kan dit nooit veroorzaken.
Hij zou dan relatief goed kunnen instorten, en nog redelijk dicht bij de footprint blijven, maar door de contructie en de klap is het onmogelijk dat hij zo perfect in elkaar zakt.
Descending into the abyss.
