Weet je nou wat van nukes af of niet? Erg rare vraag om te stellen als je er wel iets van af weet...quote:Op zondag 1 mei 2011 19:14 schreef THEFXR het volgende:
[..]
En wat bedoel je dan precies met fallout? iets dan voor jou dan onzichtbaar of zichtbaar en welke stoffen zou je dan moeten tegenkomen met fallout?
en over welk soort nuke heb je het dan?
ja,tuurlijk,maar dan heb jij oude nukes uit 1960 voor ogen, je mist de 40 jaar ontwikkeling tot aan 2001 en dan heb je nog de verschillende soorten.quote:Op zondag 1 mei 2011 19:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weet je nou wat van nukes af of niet? Erg rare vraag om te stellen als je er wel iets van af weet...
En wat verandert er dan precies aan de term "fallout" volgens jou?quote:Op zondag 1 mei 2011 19:42 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja,tuurlijk,maar dan heb jij oude nukes uit 1960 voor ogen, je mist de 40 jaar ontwikkeling tot aan 2001 en dan heb je nog de verschillende soorten.
dat die niet merkbaar aanwezig was of niet gemeten.quote:Op zondag 1 mei 2011 19:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat verandert er dan precies aan de term "fallout" volgens jou?
Le-zen.quote:Op zondag 1 mei 2011 19:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat die niet merkbaar aanwezig was of niet gemeten
als we de neerbuigende leraar gaan uithangen,dan -edit, nee-quote:
Ik vroeg naar wat er nu dan anders is aan de fallout van een nuke dan vroeger. Ik vroeg niet of het wel of niet aanwezig was... Zo moeilijk was dat toch niet?quote:Op zondag 1 mei 2011 19:57 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als we de neerbuigende leraar gaan uithangen,dan -edit-
moet ik nu met iemand in discusse gaan die in een aantal postings maar 1 woord post en nooit op vragen ingaat?quote:Op zondag 1 mei 2011 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vroeg naar wat er nu dan anders is aan de fallout van een nuke dan vroeger. Ik vroeg niet of het wel of niet aanwezig was... Zo moeilijk was dat toch niet?
Ach, wat is moeten. Je schaad alleen jezelf maar door je zo belachtelijk te makenquote:Op zondag 1 mei 2011 22:33 schreef THEFXR het volgende:
[..]
moet ik nu met iemand in discusse gaan die in een aantal postings maar 1 woord post en nooit op vragen ingaat?
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekendquote:Op maandag 2 mei 2011 00:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach, wat is moeten. Je schaad alleen jezelf maar door je zo belachtelijk te makenZorg eerst maar eens dat je weet waar je over praat voor je claims gaat maken. Opzoeken wat fallout binnen de context van een nuke betekent lijkt me een mooi punt om te beginnen. Misschien kan je dan beantwoorden waar die fallout gebleven is tijdens 9/11.
En wat hebben ze precies gemeten dan?quote:Op maandag 2 mei 2011 01:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekend
hier is de map van de gemeten fallout
[ afbeelding ]
Ik zag, toen ik het journaal aanzette, al die malloten vanmorgen voor het Witte Huis staan schreeuwen.quote:Op maandag 2 mei 2011 08:44 schreef megamandy het volgende:
Het meesterbrein achter de aanslag zou nu dood zijn
Ik weet niet wat voor kaartje dat is, van welke site die komt en of hij betrouwbaar is, maar beton bevat een beetje 'natuurlijke' radioactiviteit, wat ook op de uitslagen kan duiden (geleerd door de ramp in Japan).quote:Op maandag 2 mei 2011 01:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekend
hier is de map van de gemeten fallout
[ afbeelding ]
Je plaatst hier de 'media' (als zijnde 1 persoon of slechts 1 organisatie of een groep organisaties onder 1 leiding) tegenover 'the public'/de burgers.quote:Op maandag 2 mei 2011 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zag, toen ik het journaal aanzette, al die malloten vanmorgen voor het Witte Huis staan schreeuwen.
Zulk nieuws hadden ze even hard nodig. Een van de weinig succesjes in de afgelopen 10 jaar. Dan laat ik nog even in het midden of het de waarheid is.
Bij dit nieuwsonderwerp is het overigens goed te zien hoe de media kan werken om het volk te manipuleren. De uitwerking is groots en welk bewijs heeft men geleverd? 0,0 .. zilch!
Ik denk dat je wel een 8 uit je schuilnaam kunt verwijderen.quote:Op zondag 1 mei 2011 15:31 schreef WODAN888 het volgende:
Alles gebeurde om de indruk te wekken dat er kapers en vliegtuigen waren.
Ook het spelletje van Norad en UA AA resp Pentagon was bedoeld om vliegtuigen te simuleren.
Op de live rapportages zie je dat de vliegtuigen FAKE waren!!!
Een vliegtuig dat als een mes door de boter in STALEN gebouw binnenvliegd en 5 etages doorsnijdt zonder dat de vleugels of de staart afbreken.
Welke MONGOOL (excuse le mot) dat nog gelooft, mogen ze van mij in het openbaar uitlachen!
O ja vlucht 93 neergestort in Shanksville als gevolg van het heldhaftig patriottisch handelen van de passagiers: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ad inf.
Het grootste media circus/ illusionisten/zionisten show ooit, prcies! Zionisten cherchez la clef.
p.s/ de rest is allemaal bedoeld als desinformatie om iedereen de wetenschap de joun de mensen later op het verkeerde been te zetten.
En als men een lijk zou tonen, dan zie je het als bewijs? Lekker barbaars ook...quote:Op maandag 2 mei 2011 10:16 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Je plaatst hier de 'media' (als zijnde 1 persoon of slechts 1 organisatie of een groep organisaties onder 1 leiding) tegenover 'the public'/de burgers.
Wellicht dat de overheid hier niet de waarheid spreekt (want er is nog geen lijk getoond oid.) maar de media kan moeilijk helemaal niks berichten als de president meldt dat Osama dood is. Toch?
Nou ja, je kan het ook omdraaien. Hoe zou willen dat de overheid aantoont dat hij gedood is, zodat jij het gelooft?quote:Op maandag 2 mei 2011 10:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En als men een lijk zou tonen, dan zie je het als bewijs? Lekker barbaars ook...
Zonde dat er geruchten gaan dat zijn lichaam in zee is gedumpt (:')) ... Ik durf te zweren dat er een hoop Yanks zijn die hem aan zijn been door de straten van New York hadden willen slepen.
Ach ja.. waarschijnlijk is hij gewoon dood. Of dat recentelijk is gebeurd, valt nog over te twijfelen. Voor mij staat iig vast dat hij niet verantwoordelijk was voor de "aanslagen".quote:Op maandag 2 mei 2011 11:04 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Nou ja, je kan het ook omdraaien. Hoe zou willen dat de overheid aantoont dat hij gedood is, zodat jij het gelooft?
Ik weet het ook niet hoor, maar de media kan hier weinig anders doen dan hier over berichten.quote:Op maandag 2 mei 2011 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach ja.. waarschijnlijk is hij gewoon dood. Of dat recentelijk is gebeurd, valt nog over te twijfelen. Voor mij staat iig vast dat hij niet verantwoordelijk was voor de "aanslagen".
Bin Laden is gewoon omgedoopt tot de spreekwoordelijke boeman. Niet gek dus dat ze op deze manier van hem af zijn gekomen, zonder overtuigend bewijs. Puur een strategische beslissing die binnen de doelstellingen van de psyop valt.quote:Op maandag 2 mei 2011 11:36 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ik weet het ook niet hoor, maar de media kan hier weinig anders doen dan hier over berichten.
Misschien is het al langer geleden gebeurd ja. Ik vind het ook erg jammer dat hij dood is en dus niet berecht en ondervraagd kan worden. Dit zal wel ongetwijfeld van te voren bedacht zijn, want dan had hij natuurlijk ook weer een podium om dingen te roepen waar de VS niet blij mee zou zijn. Maar het versterkt zo ook weer de conspiracy/cover-up verhalen (al dan niet terecht of onterecht)
Ja we weten denk ik allemaal wel dat de CIA e.d. veeeeeeel onderzoek doet naar methodes en manieren om de publieke opinie mee te krijgen en dat ze ook genoeg dingen doen die 'not done' zijn zeg maar, omdat ze toch giga-budgetten hebben en moeilijke doelstellingen moeten behalen.quote:Op maandag 2 mei 2011 11:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bin Laden is gewoon omgedoopt tot de spreekwoordelijke boeman. Niet gek dus dat ze op deze manier van hem af zijn gekomen, zonder overtuigend bewijs. Puur een strategische beslissing die binnen de doelstellingen van de psyop valt.
Perception management is a term originated by the US military. The US Department of Defense (DOD) gives this definition:
Actions to convey and/or deny selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, and objective reasoning as well as to intelligence systems and leaders at all to influence official estimates, ultimately resulting in foreign behaviors and official actions favorable to the originator's objectives. In various ways, perception management combines truth projection, operations security, cover and deception, and psychological operations.[1]
Ik zeg ook niet dat hetgeen ik postte bewijs is dat dit hele nieuwsbericht gewoon een psyop is. Wat ik wel zeg is dat men als sinds jaar en dag aan pschologische operaties doet en het niets nieuws is dat we worden voorgelogen.quote:Op maandag 2 mei 2011 12:36 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ja we weten denk ik allemaal wel dat de CIA e.d. veeeeeeel onderzoek doet naar methodes en manieren om de publieke opinie mee te krijgen en dat ze ook genoeg dingen doen die 'not done' zijn zeg maar, omdat ze toch giga-budgetten hebben en moeilijke doelstellingen moeten behalen.
Maar dat ze daar onderzoek naar doen wil nog niet zeggen dat ze het hierbij toepassen (of dat ze het uberhaupt toepassen, want wie weet zijn die methodieken niet eens succesvol). Dus dat is natuurlijk geen bewijs dat het een conspiracy is, maar die fout wordt wel heel vaak gemaakt.
Dus jouw quote is natuurlijk nog totaal geen bewijs. Die definitie had iedereen je wel kunnen vertellen.
Maar dat weet je toch helemaal niet? Daarom zeg ik ook, dit soort definities bewijzen helemaal niks. Dus 'dat we worden voorgelogen' is mijns inzien helemaal niet duidelijk. Dat het op verschillende momenten gebeurt, dat geloof ik zeker wel, maar in dit specifieke geval? Of in het geval van 9-11? Daar heb ik nog geen concrete bewijzen voor gezien.quote:Op maandag 2 mei 2011 12:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat hetgeen ik postte bewijs is dat dit hele nieuwsbericht gewoon een psyop is. Wat ik wel zeg is dat men als sinds jaar en dag aan pschologische operaties doet en het niets nieuws is dat we worden voorgelogen.
Mongool als scheldwoord gebruiken. Sowieso schelden.quote:Op zondag 1 mei 2011 15:31 schreef WODAN888 het volgende:
Welke MONGOOL (excuse le mot) dat nog gelooft, mogen ze van mij in het openbaar uitlachen!
Eens. Niet de bedoeling.quote:Op maandag 2 mei 2011 13:53 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Mongool als scheldwoord gebruiken. Sowieso schelden.
Yup... leuk stelletje acteurs die ze als counter maatregel in hebben gezet.quote:Op maandag 2 mei 2011 16:22 schreef Dynd het volgende:
Ik weet niet of dit al eens voorbij is gekomen.
Let scherp op je logica die gericht is in 1 redeneer-richting; Wat valt je op als je het zou omdraaien en dan jezelf de gespiegelde versie afvragen of concluderen, bijvoorbeeld:quote:Op maandag 2 mei 2011 12:50 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Maar dat weet je toch helemaal niet? Daarom zeg ik ook, dit soort definities bewijzen helemaal niks. Dus 'dat we worden voorgelogen' is mijns inzien helemaal niet duidelijk. Dat het op verschillende momenten gebeurt, dat geloof ik zeker wel, maar in dit specifieke geval? Of in het geval van 9-11? Daar heb ik nog geen concrete bewijzen voor gezien.
Filmpje wat hier staat? http://static.nos.nl/jeugdjournaal/voorpagina/quote:Op maandag 2 mei 2011 18:51 schreef Bastard het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn hoor.. maar hier staat het jeugdjournaal aan en zag ik een stukje film van 911, dat een vliegtuig in close up de toren in vliegt. Voor mij nog een aantal onbekende frames zo dichtbij.. en eerste wat ik dacht toen ik op keek naar de televisie was... dat vliegtuig lijkt er wel ingemonteerd...
quote:Op maandag 2 mei 2011 18:51 schreef Bastard het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn hoor.. maar hier staat het jeugdjournaal aan en zag ik een stukje film van 911, dat een vliegtuig in close up de toren in vliegt. Voor mij nog een aantal onbekende frames zo dichtbij.. en eerste wat ik dacht toen ik op keek naar de televisie was... dat vliegtuig lijkt er wel ingemonteerd...
Ja! Die frames op 0:43 !quote:Op maandag 2 mei 2011 18:55 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Filmpje wat hier staat? http://static.nos.nl/jeugdjournaal/voorpagina/
Mijn dochter kijkt het graag na Klokhuis inderdaad, moet zeggen, beide hele leuke en leerzame programma's eigenlijkquote:Op maandag 2 mei 2011 18:56 schreef polderturk het volgende:
Jij kijkt nog naar het jeugdjournaal?
[..]
Vind er niet veel ingemonteerd aan eerlijk gezegtquote:
Oh.. nou dan moet ik een andere tv gaan kopen!quote:Op maandag 2 mei 2011 19:02 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Vind er niet veel ingemonteerd aan eerlijk gezegt. Bovendien al bekende footage, veul besproken voor zover ik weet.
Misschien denken anderen er anders over hoorquote:Op maandag 2 mei 2011 19:09 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh.. nou dan moet ik een andere tv gaan kopen!
Vond de belichting van het vliegtuig met de omgeving niet kloppen ofzo.. vreemd.
Voor mij waren dit ook geen bekende frames hoor, ja onderwijl zoveel dingen gezien en vooral hier in de topics natuurlijk maar niet dat via de tv weer.quote:Op maandag 2 mei 2011 19:15 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Misschien denken anderen er anders over hoor.
Dat is helemaal niet vervelend. Integendeel! Ben nu eens blij dat een redelijk sceptisch persoon dit ook opvalt. Het betreft overigens de Michael Hezarkhani video waarvan sowieso al is bewezen dat de audiotrack er onder is gemonteerd en dus fake is.quote:Op maandag 2 mei 2011 18:51 schreef Bastard het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn hoor.. maar hier staat het jeugdjournaal aan en zag ik een stukje film van 911, dat een vliegtuig in close up de toren in vliegt. Voor mij nog een aantal onbekende frames zo dichtbij.. en eerste wat ik dacht toen ik op keek naar de televisie was... dat vliegtuig lijkt er wel ingemonteerd...
quote:Op maandag 2 mei 2011 19:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet vervelend. Integendeel! Ben nu eens blij dat een redelijk sceptisch persoon dit ook opvalt. Het betreft overigens de Michael Hezarkhani video waarvan sowieso al is bewezen dat de audiotrack er onder is gemonteerd en dus fake is.
Zie hoe simpel het is om die scene te faken:
Vroeger tekenden we iets na. Nu maken we een filmpje na. Dat is het enige wat je YouTube filmpje zegt, meer niet.quote:Op maandag 2 mei 2011 19:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet vervelend. Integendeel! Ben nu eens blij dat een redelijk sceptisch persoon dit ook opvalt. Het betreft overigens de Michael Hezarkhani video waarvan sowieso al is bewezen dat de audiotrack er onder is gemonteerd en dus fake is.
Zie hoe simpel het is om die scene te faken:
Beweer ik iets anders dan? Lees het nog eens goed.quote:Op maandag 2 mei 2011 20:09 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Vroeger tekenden we iets na. Nu maken we een filmpje na. Dat is het enige wat je YouTube filmpje zegt, meer niet.
In het kaartje staat linksboven in het groot wie die kaart heeft gemaakt, aangezien dat je dit compleetr mist en niet weet wie ze zijn, zegt al genoeg.quote:Op maandag 2 mei 2011 10:13 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ik weet niet wat voor kaartje dat is, van welke site die komt en of hij betrouwbaar is, maar beton bevat een beetje 'natuurlijke' radioactiviteit, wat ook op de uitslagen kan duiden (geleerd door de ramp in Japan).
Het lijkt me wel een beetje naïef om te denken dat men in het geheim een nuke kan laten ontploffen in hartje NY en dat dit 'undetected' kan blijven.
Wat moet ik uitzoeken dan? Ik volg gewoon het officiele verhaal, dus ik hoef niets te bewijzen wat betreft "namaak beelden" of wat dan ook. Enige wat ik hier doe is de filmpjes en foto's die hier gepost worden belachelijk maken, omdat ze ook belachelijk zijn. Althans, van de mensen die wel normaal posten. Op sommige mensen ga ik niet eens in, omdat het de moeite niet isquote:Op maandag 2 mei 2011 20:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Beweer ik iets anders dan? Lees het nog eens goed.
Dat die audio track fake is, is gewoon bewezen. Doe je best eens en zoek zelf eens wat uit. Tot nu toe zie ik van jou alleen maar negatief gezeik zonder enige nuttige input.
"Ik volg gewoon het officiele verhaal."quote:Op maandag 2 mei 2011 20:17 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Wat moet ik uitzoeken dan? Ik volg gewoon het officiele verhaal, dus ik hoef niets te bewijzen wat betreft "namaak beelden" of wat dan ook. Enige wat ik hier doe is de filmpjes en foto's die hier gepost worden belachelijk maken, omdat ze ook belachelijk zijn. Althans, van de mensen die wel normaal posten. Op sommige mensen ga ik niet eens in, omdat het de moeite niet is
Zo gewoon dat 99% van de rest van de wereld bevolking dat ook doet.quote:Op maandag 2 mei 2011 20:21 schreef Ketamier het volgende:
[..]
"Ik volg gewoon het officiele verhaal."
Hoe gewoon is dat?
Dus doe jij dat ook maar? Jij neemt het officiele verhaal gewoon als waar aan zonder verder te kijken? Of begrijp ik je verkeerd?quote:Op maandag 2 mei 2011 20:22 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Zo gewoon dat 99% van de rest van de wereld bevolking dat ook doet.
Ik doel op het officiële verhaal qua vliegtuigen in de gebouwen. Over de rest (betrokkenheid overheid) heb ik wel twijfels.quote:Op maandag 2 mei 2011 20:27 schreef Ketamier het volgende:
[..]
Dus doe jij dat ook maar? Jij neemt het officiele verhaal gewoon als waar aan zonder verder te kijken? Of begrijp ik je verkeerd?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |