Weet je nou wat van nukes af of niet? Erg rare vraag om te stellen als je er wel iets van af weet...quote:Op zondag 1 mei 2011 19:14 schreef THEFXR het volgende:
[..]
En wat bedoel je dan precies met fallout? iets dan voor jou dan onzichtbaar of zichtbaar en welke stoffen zou je dan moeten tegenkomen met fallout?
en over welk soort nuke heb je het dan?
ja,tuurlijk,maar dan heb jij oude nukes uit 1960 voor ogen, je mist de 40 jaar ontwikkeling tot aan 2001 en dan heb je nog de verschillende soorten.quote:Op zondag 1 mei 2011 19:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weet je nou wat van nukes af of niet? Erg rare vraag om te stellen als je er wel iets van af weet...
En wat verandert er dan precies aan de term "fallout" volgens jou?quote:Op zondag 1 mei 2011 19:42 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja,tuurlijk,maar dan heb jij oude nukes uit 1960 voor ogen, je mist de 40 jaar ontwikkeling tot aan 2001 en dan heb je nog de verschillende soorten.
dat die niet merkbaar aanwezig was of niet gemeten.quote:Op zondag 1 mei 2011 19:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat verandert er dan precies aan de term "fallout" volgens jou?
Le-zen.quote:Op zondag 1 mei 2011 19:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat die niet merkbaar aanwezig was of niet gemeten
als we de neerbuigende leraar gaan uithangen,dan -edit, nee-quote:
Ik vroeg naar wat er nu dan anders is aan de fallout van een nuke dan vroeger. Ik vroeg niet of het wel of niet aanwezig was... Zo moeilijk was dat toch niet?quote:Op zondag 1 mei 2011 19:57 schreef THEFXR het volgende:
[..]
als we de neerbuigende leraar gaan uithangen,dan -edit-
moet ik nu met iemand in discusse gaan die in een aantal postings maar 1 woord post en nooit op vragen ingaat?quote:Op zondag 1 mei 2011 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vroeg naar wat er nu dan anders is aan de fallout van een nuke dan vroeger. Ik vroeg niet of het wel of niet aanwezig was... Zo moeilijk was dat toch niet?
Ach, wat is moeten. Je schaad alleen jezelf maar door je zo belachtelijk te makenquote:Op zondag 1 mei 2011 22:33 schreef THEFXR het volgende:
[..]
moet ik nu met iemand in discusse gaan die in een aantal postings maar 1 woord post en nooit op vragen ingaat?
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekendquote:Op maandag 2 mei 2011 00:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach, wat is moeten. Je schaad alleen jezelf maar door je zo belachtelijk te makenZorg eerst maar eens dat je weet waar je over praat voor je claims gaat maken. Opzoeken wat fallout binnen de context van een nuke betekent lijkt me een mooi punt om te beginnen. Misschien kan je dan beantwoorden waar die fallout gebleven is tijdens 9/11.
En wat hebben ze precies gemeten dan?quote:Op maandag 2 mei 2011 01:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekend
hier is de map van de gemeten fallout
[ afbeelding ]
Ik zag, toen ik het journaal aanzette, al die malloten vanmorgen voor het Witte Huis staan schreeuwen.quote:Op maandag 2 mei 2011 08:44 schreef megamandy het volgende:
Het meesterbrein achter de aanslag zou nu dood zijn
Ik weet niet wat voor kaartje dat is, van welke site die komt en of hij betrouwbaar is, maar beton bevat een beetje 'natuurlijke' radioactiviteit, wat ook op de uitslagen kan duiden (geleerd door de ramp in Japan).quote:Op maandag 2 mei 2011 01:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekend
hier is de map van de gemeten fallout
[ afbeelding ]
Je plaatst hier de 'media' (als zijnde 1 persoon of slechts 1 organisatie of een groep organisaties onder 1 leiding) tegenover 'the public'/de burgers.quote:Op maandag 2 mei 2011 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zag, toen ik het journaal aanzette, al die malloten vanmorgen voor het Witte Huis staan schreeuwen.
Zulk nieuws hadden ze even hard nodig. Een van de weinig succesjes in de afgelopen 10 jaar. Dan laat ik nog even in het midden of het de waarheid is.
Bij dit nieuwsonderwerp is het overigens goed te zien hoe de media kan werken om het volk te manipuleren. De uitwerking is groots en welk bewijs heeft men geleverd? 0,0 .. zilch!
Ik denk dat je wel een 8 uit je schuilnaam kunt verwijderen.quote:Op zondag 1 mei 2011 15:31 schreef WODAN888 het volgende:
Alles gebeurde om de indruk te wekken dat er kapers en vliegtuigen waren.
Ook het spelletje van Norad en UA AA resp Pentagon was bedoeld om vliegtuigen te simuleren.
Op de live rapportages zie je dat de vliegtuigen FAKE waren!!!
Een vliegtuig dat als een mes door de boter in STALEN gebouw binnenvliegd en 5 etages doorsnijdt zonder dat de vleugels of de staart afbreken.
Welke MONGOOL (excuse le mot) dat nog gelooft, mogen ze van mij in het openbaar uitlachen!
O ja vlucht 93 neergestort in Shanksville als gevolg van het heldhaftig patriottisch handelen van de passagiers: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ad inf.
Het grootste media circus/ illusionisten/zionisten show ooit, prcies! Zionisten cherchez la clef.
p.s/ de rest is allemaal bedoeld als desinformatie om iedereen de wetenschap de joun de mensen later op het verkeerde been te zetten.
En als men een lijk zou tonen, dan zie je het als bewijs? Lekker barbaars ook...quote:Op maandag 2 mei 2011 10:16 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Je plaatst hier de 'media' (als zijnde 1 persoon of slechts 1 organisatie of een groep organisaties onder 1 leiding) tegenover 'the public'/de burgers.
Wellicht dat de overheid hier niet de waarheid spreekt (want er is nog geen lijk getoond oid.) maar de media kan moeilijk helemaal niks berichten als de president meldt dat Osama dood is. Toch?
Nou ja, je kan het ook omdraaien. Hoe zou willen dat de overheid aantoont dat hij gedood is, zodat jij het gelooft?quote:Op maandag 2 mei 2011 10:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En als men een lijk zou tonen, dan zie je het als bewijs? Lekker barbaars ook...
Zonde dat er geruchten gaan dat zijn lichaam in zee is gedumpt (:')) ... Ik durf te zweren dat er een hoop Yanks zijn die hem aan zijn been door de straten van New York hadden willen slepen.
Ach ja.. waarschijnlijk is hij gewoon dood. Of dat recentelijk is gebeurd, valt nog over te twijfelen. Voor mij staat iig vast dat hij niet verantwoordelijk was voor de "aanslagen".quote:Op maandag 2 mei 2011 11:04 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Nou ja, je kan het ook omdraaien. Hoe zou willen dat de overheid aantoont dat hij gedood is, zodat jij het gelooft?
Ik weet het ook niet hoor, maar de media kan hier weinig anders doen dan hier over berichten.quote:Op maandag 2 mei 2011 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach ja.. waarschijnlijk is hij gewoon dood. Of dat recentelijk is gebeurd, valt nog over te twijfelen. Voor mij staat iig vast dat hij niet verantwoordelijk was voor de "aanslagen".
Bin Laden is gewoon omgedoopt tot de spreekwoordelijke boeman. Niet gek dus dat ze op deze manier van hem af zijn gekomen, zonder overtuigend bewijs. Puur een strategische beslissing die binnen de doelstellingen van de psyop valt.quote:Op maandag 2 mei 2011 11:36 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ik weet het ook niet hoor, maar de media kan hier weinig anders doen dan hier over berichten.
Misschien is het al langer geleden gebeurd ja. Ik vind het ook erg jammer dat hij dood is en dus niet berecht en ondervraagd kan worden. Dit zal wel ongetwijfeld van te voren bedacht zijn, want dan had hij natuurlijk ook weer een podium om dingen te roepen waar de VS niet blij mee zou zijn. Maar het versterkt zo ook weer de conspiracy/cover-up verhalen (al dan niet terecht of onterecht)
Ja we weten denk ik allemaal wel dat de CIA e.d. veeeeeeel onderzoek doet naar methodes en manieren om de publieke opinie mee te krijgen en dat ze ook genoeg dingen doen die 'not done' zijn zeg maar, omdat ze toch giga-budgetten hebben en moeilijke doelstellingen moeten behalen.quote:Op maandag 2 mei 2011 11:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bin Laden is gewoon omgedoopt tot de spreekwoordelijke boeman. Niet gek dus dat ze op deze manier van hem af zijn gekomen, zonder overtuigend bewijs. Puur een strategische beslissing die binnen de doelstellingen van de psyop valt.
Perception management is a term originated by the US military. The US Department of Defense (DOD) gives this definition:
Actions to convey and/or deny selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, and objective reasoning as well as to intelligence systems and leaders at all to influence official estimates, ultimately resulting in foreign behaviors and official actions favorable to the originator's objectives. In various ways, perception management combines truth projection, operations security, cover and deception, and psychological operations.[1]
Ik zeg ook niet dat hetgeen ik postte bewijs is dat dit hele nieuwsbericht gewoon een psyop is. Wat ik wel zeg is dat men als sinds jaar en dag aan pschologische operaties doet en het niets nieuws is dat we worden voorgelogen.quote:Op maandag 2 mei 2011 12:36 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Ja we weten denk ik allemaal wel dat de CIA e.d. veeeeeeel onderzoek doet naar methodes en manieren om de publieke opinie mee te krijgen en dat ze ook genoeg dingen doen die 'not done' zijn zeg maar, omdat ze toch giga-budgetten hebben en moeilijke doelstellingen moeten behalen.
Maar dat ze daar onderzoek naar doen wil nog niet zeggen dat ze het hierbij toepassen (of dat ze het uberhaupt toepassen, want wie weet zijn die methodieken niet eens succesvol). Dus dat is natuurlijk geen bewijs dat het een conspiracy is, maar die fout wordt wel heel vaak gemaakt.
Dus jouw quote is natuurlijk nog totaal geen bewijs. Die definitie had iedereen je wel kunnen vertellen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |