BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Weet je nou wat van nukes af of niet? Erg rare vraag om te stellen als je er wel iets van af weet...quote:Op zondag 1 mei 2011 19:14 schreef THEFXR het volgende:
[..]
En wat bedoel je dan precies met fallout? iets dan voor jou dan onzichtbaar of zichtbaar en welke stoffen zou je dan moeten tegenkomen met fallout?
en over welk soort nuke heb je het dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja,tuurlijk,maar dan heb jij oude nukes uit 1960 voor ogen, je mist de 40 jaar ontwikkeling tot aan 2001 en dan heb je nog de verschillende soorten.quote:
[..]
Weet je nou wat van nukes af of niet? Erg rare vraag om te stellen als je er wel iets van af weet...
En wat verandert er dan precies aan de term "fallout" volgens jou?quote:
[..]
ja,tuurlijk,maar dan heb jij oude nukes uit 1960 voor ogen, je mist de 40 jaar ontwikkeling tot aan 2001 en dan heb je nog de verschillende soorten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat die niet merkbaar aanwezig was of niet gemeten.quote:
[..]
En wat verandert er dan precies aan de term "fallout" volgens jou?
verder ga je hier niet op in?
http://www.veteranstoday.(...)bs-domestic-wtc-911/
jij bent het er dus mee eens?
Le-zen.quote:
[..]
dat die niet merkbaar aanwezig was of niet gemeten
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
als we de neerbuigende leraar gaan uithangen,dan -edit, nee-quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 01-05-2011 20:13:10 ]
Ik vroeg naar wat er nu dan anders is aan de fallout van een nuke dan vroeger. Ik vroeg niet of het wel of niet aanwezig was... Zo moeilijk was dat toch niet?quote:
[..]
als we de neerbuigende leraar gaan uithangen,dan -edit-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 01-05-2011 20:13:27 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
moet ik nu met iemand in discusse gaan die in een aantal postings maar 1 woord post en nooit op vragen ingaat?quote:
[..]
Ik vroeg naar wat er nu dan anders is aan de fallout van een nuke dan vroeger. Ik vroeg niet of het wel of niet aanwezig was... Zo moeilijk was dat toch niet?
Ach, wat is moeten. Je schaad alleen jezelf maar door je zo belachtelijk te makenquote:
[..]
moet ik nu met iemand in discusse gaan die in een aantal postings maar 1 woord post en nooit op vragen ingaat?
Zorg eerst maar eens dat je weet waar je over praat voor je claims gaat maken. Opzoeken wat fallout binnen de context van een nuke betekent lijkt me een mooi punt om te beginnen. Misschien kan je dan beantwoorden waar die fallout gebleven is tijdens 9/11.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekendquote:
[..]
Ach, wat is moeten. Je schaad alleen jezelf maar door je zo belachtelijk te maken
hier is de map van de gemeten fallout
En wat hebben ze precies gemeten dan?quote:
[..]
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekend
hier is de map van de gemeten fallout
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het was doorgestoken kaart, de rest boeit niet zoveel.
Trek je eigen conclusies atuin.
Trek je eigen conclusies atuin.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Ik zag, toen ik het journaal aanzette, al die malloten vanmorgen voor het Witte Huis staan schreeuwen.quote:
Het meesterbrein achter de aanslag zou nu dood zijn
Zulk nieuws hadden ze even hard nodig. Een van de weinig succesjes in de afgelopen 10 jaar. Dan laat ik nog even in het midden of het de waarheid is.
Bij dit nieuwsonderwerp is het overigens goed te zien hoe de media kan werken om het volk te manipuleren. De uitwerking is groots en welk bewijs heeft men geleverd? 0,0 .. zilch!
Ik weet niet wat voor kaartje dat is, van welke site die komt en of hij betrouwbaar is, maar beton bevat een beetje 'natuurlijke' radioactiviteit, wat ook op de uitslagen kan duiden (geleerd door de ramp in Japan).quote:
[..]
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekend
hier is de map van de gemeten fallout
[ afbeelding ]
Het lijkt me wel een beetje naïef om te denken dat men in het geheim een nuke kan laten ontploffen in hartje NY en dat dit 'undetected' kan blijven.
Als je enige argument is 'Ja we zijn al zoveel jaren verder, nu kan men een nuke laten ontploffen zonder sporen achter te laten'', dan kun je dat denk ik vergeten, want fallout is inherent aan atoomsplitsing. Of heb je ook andere (echte) argumenten?
Daarbij komt nog dat het geheel nog weer heel wat ongeloofwaardiger wordt. Want het toch al vage doel van 'het publiek achter je krijgen voor je buitenland-beleid' wordt alleen maar onlogischer als je kijkt naar het middel: Door een aanslag te plegen in je eigen hoofdstad op een van de monumenten van je trotse stad en land. En om dat vervolgens ook nog met een atoomwapen te doen... ehhh.
[ Bericht 14% gewijzigd door VitaminWater op 02-05-2011 10:29:29 ]
Ik heb geen signature.
Je plaatst hier de 'media' (als zijnde 1 persoon of slechts 1 organisatie of een groep organisaties onder 1 leiding) tegenover 'the public'/de burgers.quote:
[..]
Ik zag, toen ik het journaal aanzette, al die malloten vanmorgen voor het Witte Huis staan schreeuwen.
Zulk nieuws hadden ze even hard nodig. Een van de weinig succesjes in de afgelopen 10 jaar. Dan laat ik nog even in het midden of het de waarheid is.
Bij dit nieuwsonderwerp is het overigens goed te zien hoe de media kan werken om het volk te manipuleren. De uitwerking is groots en welk bewijs heeft men geleverd? 0,0 .. zilch!
Wellicht dat de overheid hier niet de waarheid spreekt (want er is nog geen lijk getoond oid.) maar de media kan moeilijk helemaal niks berichten als de president meldt dat Osama dood is. Toch?
Ik heb geen signature.
Ik denk dat je wel een 8 uit je schuilnaam kunt verwijderen.quote:
Alles gebeurde om de indruk te wekken dat er kapers en vliegtuigen waren.
Ook het spelletje van Norad en UA AA resp Pentagon was bedoeld om vliegtuigen te simuleren.
Op de live rapportages zie je dat de vliegtuigen FAKE waren!!!
Een vliegtuig dat als een mes door de boter in STALEN gebouw binnenvliegd en 5 etages doorsnijdt zonder dat de vleugels of de staart afbreken.
Welke MONGOOL (excuse le mot) dat nog gelooft, mogen ze van mij in het openbaar uitlachen!
O ja vlucht 93 neergestort in Shanksville als gevolg van het heldhaftig patriottisch handelen van de passagiers: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ad inf.
Het grootste media circus/ illusionisten/zionisten show ooit, prcies! Zionisten cherchez la clef.
p.s/ de rest is allemaal bedoeld als desinformatie om iedereen de wetenschap de joun de mensen later op het verkeerde been te zetten.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En als men een lijk zou tonen, dan zie je het als bewijs? Lekker barbaars ook...quote:
[..]
Je plaatst hier de 'media' (als zijnde 1 persoon of slechts 1 organisatie of een groep organisaties onder 1 leiding) tegenover 'the public'/de burgers.
Wellicht dat de overheid hier niet de waarheid spreekt (want er is nog geen lijk getoond oid.) maar de media kan moeilijk helemaal niks berichten als de president meldt dat Osama dood is. Toch?
Zonde dat er geruchten gaan dat zijn lichaam in zee is gedumpt (:')) ... Ik durf te zweren dat er een hoop Yanks zijn die hem aan zijn been door de straten van New York hadden willen slepen.
Nou ja, je kan het ook omdraaien. Hoe zou willen dat de overheid aantoont dat hij gedood is, zodat jij het gelooft?quote:
[..]
En als men een lijk zou tonen, dan zie je het als bewijs? Lekker barbaars ook...
Zonde dat er geruchten gaan dat zijn lichaam in zee is gedumpt (:')) ... Ik durf te zweren dat er een hoop Yanks zijn die hem aan zijn been door de straten van New York hadden willen slepen.
Ik heb geen signature.
Ach ja.. waarschijnlijk is hij gewoon dood. Of dat recentelijk is gebeurd, valt nog over te twijfelen. Voor mij staat iig vast dat hij niet verantwoordelijk was voor de "aanslagen".quote:
[..]
Nou ja, je kan het ook omdraaien. Hoe zou willen dat de overheid aantoont dat hij gedood is, zodat jij het gelooft?
Ik weet het ook niet hoor, maar de media kan hier weinig anders doen dan hier over berichten.quote:
[..]
Ach ja.. waarschijnlijk is hij gewoon dood. Of dat recentelijk is gebeurd, valt nog over te twijfelen. Voor mij staat iig vast dat hij niet verantwoordelijk was voor de "aanslagen".
Misschien is het al langer geleden gebeurd ja. Ik vind het ook erg jammer dat hij dood is en dus niet berecht en ondervraagd kan worden. Dit zal wel ongetwijfeld van te voren bedacht zijn, want dan had hij natuurlijk ook weer een podium om dingen te roepen waar de VS niet blij mee zou zijn. Maar het versterkt zo ook weer de conspiracy/cover-up verhalen (al dan niet terecht of onterecht)
Ik heb geen signature.
Bin Laden is gewoon omgedoopt tot de spreekwoordelijke boeman. Niet gek dus dat ze op deze manier van hem af zijn gekomen, zonder overtuigend bewijs. Puur een strategische beslissing die binnen de doelstellingen van de psyop valt.quote:
[..]
Ik weet het ook niet hoor, maar de media kan hier weinig anders doen dan hier over berichten.
Misschien is het al langer geleden gebeurd ja. Ik vind het ook erg jammer dat hij dood is en dus niet berecht en ondervraagd kan worden. Dit zal wel ongetwijfeld van te voren bedacht zijn, want dan had hij natuurlijk ook weer een podium om dingen te roepen waar de VS niet blij mee zou zijn. Maar het versterkt zo ook weer de conspiracy/cover-up verhalen (al dan niet terecht of onterecht)
Perception management is a term originated by the US military. The US Department of Defense (DOD) gives this definition:
Actions to convey and/or deny selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, and objective reasoning as well as to intelligence systems and leaders at all to influence official estimates, ultimately resulting in foreign behaviors and official actions favorable to the originator's objectives. In various ways, perception management combines truth projection, operations security, cover and deception, and psychological operations.[1]
Ja we weten denk ik allemaal wel dat de CIA e.d. veeeeeeel onderzoek doet naar methodes en manieren om de publieke opinie mee te krijgen en dat ze ook genoeg dingen doen die 'not done' zijn zeg maar, omdat ze toch giga-budgetten hebben en moeilijke doelstellingen moeten behalen.quote:
[..]
Bin Laden is gewoon omgedoopt tot de spreekwoordelijke boeman. Niet gek dus dat ze op deze manier van hem af zijn gekomen, zonder overtuigend bewijs. Puur een strategische beslissing die binnen de doelstellingen van de psyop valt.
Perception management is a term originated by the US military. The US Department of Defense (DOD) gives this definition:
Actions to convey and/or deny selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, and objective reasoning as well as to intelligence systems and leaders at all to influence official estimates, ultimately resulting in foreign behaviors and official actions favorable to the originator's objectives. In various ways, perception management combines truth projection, operations security, cover and deception, and psychological operations.[1]
Maar dat ze daar onderzoek naar doen wil nog niet zeggen dat ze het hierbij toepassen (of dat ze het uberhaupt toepassen, want wie weet zijn die methodieken niet eens succesvol). Dus dat is natuurlijk geen bewijs dat het een conspiracy is, maar die fout wordt wel heel vaak gemaakt.
Dus jouw quote is natuurlijk nog totaal geen bewijs. Die definitie had iedereen je wel kunnen vertellen.
Ik heb geen signature.
Ik zeg ook niet dat hetgeen ik postte bewijs is dat dit hele nieuwsbericht gewoon een psyop is. Wat ik wel zeg is dat men als sinds jaar en dag aan pschologische operaties doet en het niets nieuws is dat we worden voorgelogen.quote:
[..]
Ja we weten denk ik allemaal wel dat de CIA e.d. veeeeeeel onderzoek doet naar methodes en manieren om de publieke opinie mee te krijgen en dat ze ook genoeg dingen doen die 'not done' zijn zeg maar, omdat ze toch giga-budgetten hebben en moeilijke doelstellingen moeten behalen.
Maar dat ze daar onderzoek naar doen wil nog niet zeggen dat ze het hierbij toepassen (of dat ze het uberhaupt toepassen, want wie weet zijn die methodieken niet eens succesvol). Dus dat is natuurlijk geen bewijs dat het een conspiracy is, maar die fout wordt wel heel vaak gemaakt.
Dus jouw quote is natuurlijk nog totaal geen bewijs. Die definitie had iedereen je wel kunnen vertellen.
Maar dat weet je toch helemaal niet? Daarom zeg ik ook, dit soort definities bewijzen helemaal niks. Dus 'dat we worden voorgelogen' is mijns inzien helemaal niet duidelijk. Dat het op verschillende momenten gebeurt, dat geloof ik zeker wel, maar in dit specifieke geval? Of in het geval van 9-11? Daar heb ik nog geen concrete bewijzen voor gezien.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat hetgeen ik postte bewijs is dat dit hele nieuwsbericht gewoon een psyop is. Wat ik wel zeg is dat men als sinds jaar en dag aan pschologische operaties doet en het niets nieuws is dat we worden voorgelogen.
Maar volgens mij zeggen we hetzelfde wat bovenstaande betreft, maar waarom noem je het dan specifiek in dit topic. Je bedoelt er wel meer mee dan gewoon wat algemene info geven lijkt me.
Ik heb geen signature.
Mongool als scheldwoord gebruiken. Sowieso schelden.quote:
Welke MONGOOL (excuse le mot) dat nog gelooft, mogen ze van mij in het openbaar uitlachen!
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Eens. Niet de bedoeling.quote:Op maandag 2 mei 2011 13:53 schreef Dribedabou het volgende:
[..]
Mongool als scheldwoord gebruiken. Sowieso schelden.
Yup... leuk stelletje acteurs die ze als counter maatregel in hebben gezet.quote:
Ik weet niet of dit al eens voorbij is gekomen.
Let scherp op je logica die gericht is in 1 redeneer-richting; Wat valt je op als je het zou omdraaien en dan jezelf de gespiegelde versie afvragen of concluderen, bijvoorbeeld:quote:
[..]
Maar dat weet je toch helemaal niet? Daarom zeg ik ook, dit soort definities bewijzen helemaal niks. Dus 'dat we worden voorgelogen' is mijns inzien helemaal niet duidelijk. Dat het op verschillende momenten gebeurt, dat geloof ik zeker wel, maar in dit specifieke geval? Of in het geval van 9-11? Daar heb ik nog geen concrete bewijzen voor gezien.
Dat het op verschillende momenten NIET gebeurt, dat geloof ik zeker wel, maar in dit specifieke geval? Of in het geval van 9-11? Daar heb ik nog WEL concrete bewijzen voor gezien.
Deze versie is dan toch ook relevant en voor discussie vatbaar ?
Ik wil niet vervelend zijn hoor.. maar hier staat het jeugdjournaal aan en zag ik een stukje film van 911, dat een vliegtuig in close up de toren in vliegt. Voor mij nog een aantal onbekende frames zo dichtbij.. en eerste wat ik dacht toen ik op keek naar de televisie was... dat vliegtuig lijkt er wel ingemonteerd... 
The truth was in here.
Filmpje wat hier staat? http://static.nos.nl/jeugdjournaal/voorpagina/quote:Op maandag 2 mei 2011 18:51 schreef Bastard het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn hoor.. maar hier staat het jeugdjournaal aan en zag ik een stukje film van 911, dat een vliegtuig in close up de toren in vliegt. Voor mij nog een aantal onbekende frames zo dichtbij.. en eerste wat ik dacht toen ik op keek naar de televisie was... dat vliegtuig lijkt er wel ingemonteerd...
Jij kijkt nog naar het jeugdjournaal?
quote:
Ik wil niet vervelend zijn hoor.. maar hier staat het jeugdjournaal aan en zag ik een stukje film van 911, dat een vliegtuig in close up de toren in vliegt. Voor mij nog een aantal onbekende frames zo dichtbij.. en eerste wat ik dacht toen ik op keek naar de televisie was... dat vliegtuig lijkt er wel ingemonteerd...
Ja! Die frames op 0:43 !quote:
[..]
Filmpje wat hier staat? http://static.nos.nl/jeugdjournaal/voorpagina/
The truth was in here.
Mijn dochter kijkt het graag na Klokhuis inderdaad, moet zeggen, beide hele leuke en leerzame programma's eigenlijkquote:Op maandag 2 mei 2011 18:56 schreef polderturk het volgende:
Jij kijkt nog naar het jeugdjournaal?
[..]
The truth was in here.
Vind er niet veel ingemonteerd aan eerlijk gezegtquote:
. Bovendien al bekende footage, veul besproken voor zover ik weet.
Oh.. nou dan moet ik een andere tv gaan kopen!quote:
[..]
Vind er niet veel ingemonteerd aan eerlijk gezegt
Vond de belichting van het vliegtuig met de omgeving niet kloppen ofzo.. vreemd.
The truth was in here.
Misschien denken anderen er anders over hoorquote:
[..]
Oh.. nou dan moet ik een andere tv gaan kopen!
Vond de belichting van het vliegtuig met de omgeving niet kloppen ofzo.. vreemd.
.
Voor mij waren dit ook geen bekende frames hoor, ja onderwijl zoveel dingen gezien en vooral hier in de topics natuurlijk maar niet dat via de tv weer.quote:
[..]
Misschien denken anderen er anders over hoor
Wdb jammer .. jammer dat Osama dood is, we zullen nooit de echte waarheid of het verhaal meer te horen krijgen. Wat een stom toeval dat hij doodgeschoten is en zoveel andere oorlogsmisdadigers wel opgepakt en berecht worden ook
The truth was in here.
Dat is helemaal niet vervelend. Integendeel! Ben nu eens blij dat een redelijk sceptisch persoon dit ook opvalt. Het betreft overigens de Michael Hezarkhani video waarvan sowieso al is bewezen dat de audiotrack er onder is gemonteerd en dus fake is.quote:
Ik wil niet vervelend zijn hoor.. maar hier staat het jeugdjournaal aan en zag ik een stukje film van 911, dat een vliegtuig in close up de toren in vliegt. Voor mij nog een aantal onbekende frames zo dichtbij.. en eerste wat ik dacht toen ik op keek naar de televisie was... dat vliegtuig lijkt er wel ingemonteerd...
Zie hoe simpel het is om die scene te faken:
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2011 19:41:18 ]
quote:
[..]
Dat is helemaal niet vervelend. Integendeel! Ben nu eens blij dat een redelijk sceptisch persoon dit ook opvalt. Het betreft overigens de Michael Hezarkhani video waarvan sowieso al is bewezen dat de audiotrack er onder is gemonteerd en dus fake is.
Zie hoe simpel het is om die scene te faken:
Mooi JB, en nu die fake scenes van die gevangen "Saddam Hussein" nog.
Vroeger tekenden we iets na. Nu maken we een filmpje na. Dat is het enige wat je YouTube filmpje zegt, meer niet.quote:
[..]
Dat is helemaal niet vervelend. Integendeel! Ben nu eens blij dat een redelijk sceptisch persoon dit ook opvalt. Het betreft overigens de Michael Hezarkhani video waarvan sowieso al is bewezen dat de audiotrack er onder is gemonteerd en dus fake is.
Zie hoe simpel het is om die scene te faken:
Beweer ik iets anders dan? Lees het nog eens goed.quote:
[..]
Vroeger tekenden we iets na. Nu maken we een filmpje na. Dat is het enige wat je YouTube filmpje zegt, meer niet.
Dat die audio track fake is, is gewoon bewezen. Doe je best eens en zoek zelf eens wat uit. Tot nu toe zie ik van jou alleen maar negatief gezeik zonder enige nuttige input.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2011 20:12:14 ]
In het kaartje staat linksboven in het groot wie die kaart heeft gemaakt, aangezien dat je dit compleetr mist en niet weet wie ze zijn, zegt al genoeg.quote:
[..]
Ik weet niet wat voor kaartje dat is, van welke site die komt en of hij betrouwbaar is, maar beton bevat een beetje 'natuurlijke' radioactiviteit, wat ook op de uitslagen kan duiden (geleerd door de ramp in Japan).
Het lijkt me wel een beetje naïef om te denken dat men in het geheim een nuke kan laten ontploffen in hartje NY en dat dit 'undetected' kan blijven.
het lijkt mij eerder naief om te denken dat het dus niet kan,want ze hebben het dus wel keihard geflikt!
Wat moet ik uitzoeken dan? Ik volg gewoon het officiele verhaal, dus ik hoef niets te bewijzen wat betreft "namaak beelden" of wat dan ook. Enige wat ik hier doe is de filmpjes en foto's die hier gepost worden belachelijk maken, omdat ze ook belachelijk zijn. Althans, van de mensen die wel normaal posten. Op sommige mensen ga ik niet eens in, omdat het de moeite niet isquote:
[..]
Beweer ik iets anders dan? Lees het nog eens goed.
Dat die audio track fake is, is gewoon bewezen. Doe je best eens en zoek zelf eens wat uit. Tot nu toe zie ik van jou alleen maar negatief gezeik zonder enige nuttige input.
"Ik volg gewoon het officiele verhaal."quote:
[..]
Wat moet ik uitzoeken dan? Ik volg gewoon het officiele verhaal, dus ik hoef niets te bewijzen wat betreft "namaak beelden" of wat dan ook. Enige wat ik hier doe is de filmpjes en foto's die hier gepost worden belachelijk maken, omdat ze ook belachelijk zijn. Althans, van de mensen die wel normaal posten. Op sommige mensen ga ik niet eens in, omdat het de moeite niet is
Hoe gewoon is dat?
Zo gewoon dat 99% van de rest van de wereld bevolking dat ook doet.quote:
[..]
"Ik volg gewoon het officiele verhaal."
Hoe gewoon is dat?
Dus doe jij dat ook maar? Jij neemt het officiele verhaal gewoon als waar aan zonder verder te kijken? Of begrijp ik je verkeerd?quote:
[..]
Zo gewoon dat 99% van de rest van de wereld bevolking dat ook doet.
Ik doel op het officiële verhaal qua vliegtuigen in de gebouwen. Over de rest (betrokkenheid overheid) heb ik wel twijfels.quote:
[..]
Dus doe jij dat ook maar? Jij neemt het officiele verhaal gewoon als waar aan zonder verder te kijken? Of begrijp ik je verkeerd?
Ah oke. Dan moest ik eerst maar eens beter gaan lezen.quote:
[..]
Ik doel op het officiële verhaal qua vliegtuigen in de gebouwen. Over de rest (betrokkenheid overheid) heb ik wel twijfels.
quote:
[..]
Zo gewoon dat 99% van de rest van de wereld bevolking dat ook doet.
Ga jij om de week maar lekker in De Kuip zitten. Jij komt er wel.
bewijs dat ook even,want tot nu toe heb ik nog geen bewijs gezien.quote:
[..]
Ik doel op het officiële verhaal qua vliegtuigen in de gebouwen. Over de rest (betrokkenheid overheid) heb ik wel twijfels.
Nee, de beste man blaast hoog van de toren, maar tot nu toe komt er niets uit.quote:
[..]
bewijs dat ook even,want tot nu toe heb ik nog geen bewijs gezien.
Ze bestaan nog echt. Mensen die de officiële bullshit aanhangen.quote:
[..]
Wat moet ik uitzoeken dan? Ik volg gewoon het officiele verhaal, dus ik hoef niets te bewijzen wat betreft "namaak beelden" of wat dan ook. Enige wat ik hier doe is de filmpjes en foto's die hier gepost worden belachelijk maken, omdat ze ook belachelijk zijn. Althans, van de mensen die wel normaal posten. Op sommige mensen ga ik niet eens in, omdat het de moeite niet is
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als je dat nog niet wist, zou ik toch eens onder je steen vandaan kruipen.. Of zat je op dezelfde plek als Bin laden verstopt?quote:
[..]
Ze bestaan nog echt. Mensen die de officiële bullshit aanhangen.
Maar zeg eens, die man wat nu bij Pauw en Witteman is, is die een deel van het complot volgens jullie? Ik ben niet geheel sceptisch, ik geloof dat er een kans is dat de regering ervan wist. Maar ik geloof niet in jullie no-planes theorie.
Deze man zegt zelf het tweede vliegtuig gezien te hebben.
Deze man zegt zelf het tweede vliegtuig gezien te hebben.
吴 曼 迪
Zit die man daar wel? Want dit is duidelijk een guestsim hologram van de CIA. Maar goed, sommigen zullen het nooit snappen denk ik.
Dus...
En ik maar denken dat alleen cnn die techniek had. Onze eigen POquote:
Zit die man daar wel? Want dit is duidelijk een guestsim hologram van de CIA. Maar goed, sommigen zullen het nooit snappen denk ik.
吴 曼 迪
Zie je die man met die zonnebril en die krant met twee gaten niet in het publiek zitten? Die zit niet een smsje te checken, maar met een afstandsbediening de vragen te beantwoorden.
Ik heb geen signature.
Tja... welk antwoord zou je willen horen?quote:
Maar zeg eens, die man wat nu bij Pauw en Witteman is, is die een deel van het complot volgens jullie? Ik ben niet geheel sceptisch, ik geloof dat er een kans is dat de regering ervan wist. Maar ik geloof niet in jullie no-planes theorie.
Deze man zegt zelf het tweede vliegtuig gezien te hebben.
Kijk... wat ik denk is dus dat er hier een aantal sleutelfiguren zijn, waaronder dus deze man + de familie Lariby. Zelfde geldt voor landen de V.S, Duitsland, Groot Brittannië, Italië etc. etc.
Probeer het jezelf eens voor te stellen. Een gigantisch machtige lobby die wat stromannen werft en verspreid om hun doelen te verwezenlijken. Hierbij zetten ze iets in scene waarvan de helft of minder nog waar is. Echter dezelfde figuren treden steeds in de media op. Natuurlijk heb je dan mensen nodig die beweren het vliegtuig te hebben gezien, of moeders die hun zoon zijn verloren. Net alsof het echt is gebeurd
Maar goed.... het gaat ver en dat besef ik me terdege. Ik kan het me dan ook wel voorstellen dat ik voor idioot wordt aangezien
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2011 23:34:13 ]
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit. Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten. Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt. Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
Ik heb geen signature.
Lol ik zit me nu ook voor m'n kop te slaan dat ik daar zo lang over heb gediscussieerd
Na die klap tegen het 1e gebouw zijn ALLE ogen in NY en de wereld op het WTC gericht, en vervolgens moeten we geloven dat niemand een tweede vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen en dat al die filmpjes van mobieltjes nep zijn wat dus zou moeten betekenen dat niemand echt een filmpje zou hebben gemaakt.
Na die klap tegen het 1e gebouw zijn ALLE ogen in NY en de wereld op het WTC gericht, en vervolgens moeten we geloven dat niemand een tweede vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen en dat al die filmpjes van mobieltjes nep zijn wat dus zou moeten betekenen dat niemand echt een filmpje zou hebben gemaakt.
Ik heb geen signature.
Bij een explosie is het toch ook normaal dat het EXplodeert? Dus dat er brokstukken van het gebouw naar buiten geblazen worden? Dit zie je niet op de filmpjes. Je ziet een gebouw gewoon instorten door een verzwakt geraamte (of hoe je het moet noemen, kom even niet op het correcte woord voor mijn gevoel), in elkaar zakken.quote:
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit. Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten. Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt. Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
Tenminste dat lijkt mij, maar dit zeg ik ook maar met simpele vwo-natuurkunde en rationeel denken in mijn hoofd.
吴 曼 迪
Dit sowieso, maar ik dacht dit is vast al lang eens geopperd en neergeslagen in deze topicreeks, dus durfde het niet te opperenquote:
Lol ik zit me nu ook voor m'n kop te slaan dat ik daar zo lang over heb gediscussieerd
Na die klap tegen het 1e gebouw zijn ALLE ogen in NY en de wereld op het WTC gericht, en vervolgens moeten we geloven dat niemand een tweede vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen en dat al die filmpjes van mobieltjes nep zijn wat dus zou moeten betekenen dat niemand echt een filmpje zou hebben gemaakt.
吴 曼 迪
Ik heb het ervaren als een propagandistisch zooitje. Eenzijdige berichtgeving, inspelen op emoties van de kijker door moeders van omgekomen brandweermannen te interviewen, een overlevende te interviewen en de beelden van hem met zijn familie uit 2001 te laten zien. Daarnaast hamert men er toch vooral op dat er vliegtuigen zijn gebruiktquote:
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit. Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten. Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt. Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
In 2001 hadden de meeste mobieltjes geen camera. Daarnaast is Manhattan vrij dicht bebouwd en kun je echt niet vanaf iedere lokatie goed zien wat er gaande is. Bovendien was het nog vrij vroeg in de ochtend op een doordeweekse dag, dus kun je je afvragen hoeveel mensen er gewapend met camera rondlopen en ook nog eens een goed zicht hebben op wat er gebeurd. Vervolgens heb je dan nog het probleem dat je aan de juiste kant moet staan om het vliegtuig eventueel te zien aankomen en het toevallig ook nog in beeld weten te krijgen.quote:
Lol ik zit me nu ook voor m'n kop te slaan dat ik daar zo lang over heb gediscussieerd
Na die klap tegen het 1e gebouw zijn ALLE ogen in NY en de wereld op het WTC gericht, en vervolgens moeten we geloven dat niemand een tweede vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen en dat al die filmpjes van mobieltjes nep zijn wat dus zou moeten betekenen dat niemand echt een filmpje zou hebben gemaakt.
Hoeveel mensen die in New York waren zullen na het zien van de beelden zeggen dat ze het vliegtuig ook zagen, terwijl ze het eigenlijk niet zagen?
Jij eerstehulpverler, Jij smerige terrorist.quote:9/11 Responders To Be Warned They Will Be Screened By FBI's Terrorism Watch List
A provision in the new 9/11 health bill may be adding insult to injury for people who fell sick after their service in the aftermath of the 2001 Al Qaeda attacks, The Huffington Post has learned.
A provision in the new 9/11 health bill may be adding insult to injury for people who fell sick after their service in the aftermath of the 2001 Al Qaeda attacks, The Huffington Post has learned.
The tens of thousands of cops, firefighters, construction workers and others who survived the worst terrorist assault in U.S. history and risked their lives in its wake will soon be informed that their names must be run through the FBI’s terrorism watch list, according to a letter obtained by HuffPost.
Any of the responders who are not compared to the database of suspected terrorists would be barred from getting treatment for the numerous, worsening ailments that the James Zadroga 9/11 Health And Compensation Law was passed to address.
bron
Zo diep is het al gezonken met het 911 bedrog. Dat eerstehulpverleners gecheckt dienen te worden op terroristische activiteit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Prima dat je het op propagande vindt lijken, voor een deel begrijp ik dat ook wel. Maar ik heb het niet zo zeer over het programma zelf als wel over de ouders van overleden kinderen, ooggetuigen, filmpjes en de experts die hun mening geven. Gewoon de inhoud en niet het sausje, de opbouw of de begeleidende commentaren.
Weet je hoeveel miljoenen mensen in NY wonen? En je weet toch ook wel dat het WTC boven alle gebouwen uitstak? En dat het in de spits gebeurde? Dus inderdaad vroeg, maar drukker dan een uur later hoor. Je moet wel heel, heel graag willen geloven dat er geen vliegtuigen waren om dat nog serieus te geloven.
Weet je hoeveel miljoenen mensen in NY wonen? En je weet toch ook wel dat het WTC boven alle gebouwen uitstak? En dat het in de spits gebeurde? Dus inderdaad vroeg, maar drukker dan een uur later hoor. Je moet wel heel, heel graag willen geloven dat er geen vliegtuigen waren om dat nog serieus te geloven.
Ik heb geen signature.
En nogmaals, de eerste toren was al geraakt. Denk je niet dat iedereen hun kenissen, vrienden en familie heeft gebeld gelijk en dat mensen in de buurt zijn gaan kijken?
Bij die tweede toren keken echt veel mensen live mee, dat kun je toch echt niet ontkennen. En daar waren dus ook duizenden zo niet tienduizenden bij die vanaf de goede kant keken en goed zicht hadden.
Bij die tweede toren keken echt veel mensen live mee, dat kun je toch echt niet ontkennen. En daar waren dus ook duizenden zo niet tienduizenden bij die vanaf de goede kant keken en goed zicht hadden.
Ik heb geen signature.
Think againquote:
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit.
quote:Yet we were led to believe that these tremendous buildings, framed in steel and surfaced in aluminum, totally collapsed from small, scattered fires and 90 minutes of smoke. Take note of these hurtling beams, thrown laterally outward as the tower comes to earth. Would fire have the strength to eject such huge hunks of metal?
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!quote:Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten.
Het was absoluut niet wat je zou verwachten.
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.quote:Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt.
No-plane theory sluit niet uit dat er iets anders is in gevlogen in samenspraak van nukes.
Écht niet.quote:Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
Je zou voor de gein eens naar moeten kijken
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 03-05-2011 00:20:04 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat klopt en daar zit de crux ook. Daarmee is 99% van de mensen op het verkeerde been gezet. En heeft het de "echte' ooggetuigen besmet.quote:
En nogmaals, de eerste toren was al geraakt. Denk je niet dat iedereen hun kenissen, vrienden en familie heeft gebeld gelijk en dat mensen in de buurt zijn gaan kijken?
Bij die tweede toren keken echt veel mensen live mee, dat kun je toch echt niet ontkennen. En daar waren dus ook duizenden zo niet tienduizenden bij die vanaf de goede kant keken en goed zicht hadden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 03-05-2011 00:26:31 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Valt het je niet op dat die familie leden van 11 september slachtoffers altijd maar met grote foto's van hun overledenen staan te wapperen. Nu net kwam Sally Regenhart weer voorbij in het nieuws. Met grote foto. Zelfde geldt voor die moeder van die overleden brandweerman. Ook die is al vaker in het nieuws geweest. Het is vrijwel altijd hetzelfde clubje die de publiciteit opzoekt. Wat een toeval dat ook zij altijd weer met hun gezicht voor de camera staan... sorry, maar ik vind het gewoon erg doorzichtig allemaal. Ik snap echter wel dat het absurd klinkt, tuurlijk..... 2 jaar geleden zou ik mezelf ook hebben uitgelachen.quote:
Prima dat je het op propagande vindt lijken, voor een deel begrijp ik dat ook wel. Maar ik heb het niet zo zeer over het programma zelf als wel over de ouders van overleden kinderen, ooggetuigen, filmpjes en de experts die hun mening geven. Gewoon de inhoud en niet het sausje, de opbouw of de begeleidende commentaren.
Weet je hoeveel miljoenen mensen in NY wonen? En je weet toch ook wel dat het WTC boven alle gebouwen uitstak? En dat het in de spits gebeurde? Dus inderdaad vroeg, maar drukker dan een uur later hoor. Je moet wel heel, heel graag willen geloven dat er geen vliegtuigen waren om dat nog serieus te geloven.
De beelden... tja, die kennen we na 10 jaar inmiddels wel. Dat zegt me echt niet veel meer. Ook niet als ze voor de zoveelste keer op TV voorbijkomen. En ja, ik ben ook meerdere keren in NY geweest. Laatste keer was in 2002. Ben ook op Ground Zero geweest... en weet je wat... er stonden inderdaad geen torens meer...
Als ik zeg dat er helemaal niet zoveel ooggetuigen zijn geweest die in de media zijn getoond die ook daadwerkelijk de vliegtuigen hebben gezien, dan lul ik niet uit mijn nek. Het zijn vaak dezelfde personen of beelden uit 2001 die herhaald worden. Daarbij zijn er ook getuigen die wat anders zagen.
Zoals deze:
Nog even over de meneer bij Pauw en Witteman, Rolf Draak:
http://world.wtca.org/board/draak.htm
ROLF DRAAK
Managing Director
World Trade Center Nice
Phone: (33-4) 92388084
As director of a leading development group, Mr. Draak became fascinated by the potential of the World Trade Centers concept and philosophy.
It was this group which in 1980 took the initiative to develop and build phase 1 of the World Trade Center in Amsterdam.
Upon completion of this project in 1985, he took the position of C.E.O. of WTC Amsterdam, a position he held until 1996. As a result of a well developed business plan and management strategy, WTC Amsterdam has become one of the more successful members of the World Trade Centers Association (WTCA).
In 1992, Rolf Draak was elected on the Board of the WTCA and became an active member of the WTCA family, offering guidance and sharing experience with many other WTCs. He has served as Vice Chairman on the Board for many years, and is presently serving as Chairman of the Committee on Planning and Finance, and as Vice Chairman of the Committee on Facilities.
Rolf Draak wants to put his knowledge to work on future WTC developments, and has completed many feasibility studies and marketing strategies for various WTC projects around the globe. He has been helping many members to prepare WTC applications and start-up strategies including those in Almere, Belfast, Curacao, Aruba, Heerlen-Aachen, Leeuwarden, Schiphol-Airport and Tbilisi.
Among others, he has taken the role of leading the development team for the project of WTC Barcelona, which also has become a very successful WTC operation. He has also taken the initiative to develop, build and operate WTC Nice / Sophia Antipolis in France.
Rolf Draak's greatest ambition is to develop a stronger relationship between the countries of the European Community and the countries on the African Continent. In this context he has taken the initiative to develop a twin WTC project in the very south of Spain, Malaga, and in Morocco, Tangier, thus creating a vitual bridge over the Strait of Gibraltar, and enhancing stability, peace and understanding between the cultures of that region.
Rolf Draak holds a graduate degree in Civil Engineering (1964). Prior to joining WTC Amsterdam, he spent over 20 years working in many foreign countries, where he gained a wealth of international business experience and respect and understanding of other cultures.
He has lived in Mexico, Spain, France, former Czechoslovakia, the Middle-East, West Africa and South America and he has a working knowledge of several languages.
WORLD TRADE CENTER NICE / SOPHIA ANTIPOLIS.
Rolf Draak is Co-investor, Chairman and C.E.O. of WTC Nice.
World Trade Center Nice is located in Europe's greatest international Business and Science park, named Sophia Antipolis, an area located between the cities of Nice and Cannes.
Because of strong development regulations, the authorities do not allow for high-rise buildings and consequently the WTC Nice was developed under a campus model. It consists of 3 adjacent buildings; WTCN-1: 150,000 sq.ft of offices; WTCN-2: 70,000 sq.ft of business center, meeting facilities, a 100 bedroom hotel (Media Garden Hotel), and start-up facilities; and WTCN-3, ( CICA), 250,000 sq.ft ,which is the Convention Center, and Center of Permanent Education.
WTCN is working in very close relationship with local authorities and Chamber of Commerce to foster the international community.
Presently, WTCN has taken the initiative to develop, in close cooperation with local stakeholders, the construction of an Airport World Trade Center at the airport of Nice. It is expected to start the design of this important project early 2009. Nice Airport is France's second largest airport, after Paris, and this new Center will be an important gathering place for international business partners.
http://world.wtca.org/board/draak.htm
ROLF DRAAK
Managing Director
World Trade Center Nice
Phone: (33-4) 92388084
As director of a leading development group, Mr. Draak became fascinated by the potential of the World Trade Centers concept and philosophy.
It was this group which in 1980 took the initiative to develop and build phase 1 of the World Trade Center in Amsterdam.
Upon completion of this project in 1985, he took the position of C.E.O. of WTC Amsterdam, a position he held until 1996. As a result of a well developed business plan and management strategy, WTC Amsterdam has become one of the more successful members of the World Trade Centers Association (WTCA).
In 1992, Rolf Draak was elected on the Board of the WTCA and became an active member of the WTCA family, offering guidance and sharing experience with many other WTCs. He has served as Vice Chairman on the Board for many years, and is presently serving as Chairman of the Committee on Planning and Finance, and as Vice Chairman of the Committee on Facilities.
Rolf Draak wants to put his knowledge to work on future WTC developments, and has completed many feasibility studies and marketing strategies for various WTC projects around the globe. He has been helping many members to prepare WTC applications and start-up strategies including those in Almere, Belfast, Curacao, Aruba, Heerlen-Aachen, Leeuwarden, Schiphol-Airport and Tbilisi.
Among others, he has taken the role of leading the development team for the project of WTC Barcelona, which also has become a very successful WTC operation. He has also taken the initiative to develop, build and operate WTC Nice / Sophia Antipolis in France.
Rolf Draak's greatest ambition is to develop a stronger relationship between the countries of the European Community and the countries on the African Continent. In this context he has taken the initiative to develop a twin WTC project in the very south of Spain, Malaga, and in Morocco, Tangier, thus creating a vitual bridge over the Strait of Gibraltar, and enhancing stability, peace and understanding between the cultures of that region.
Rolf Draak holds a graduate degree in Civil Engineering (1964). Prior to joining WTC Amsterdam, he spent over 20 years working in many foreign countries, where he gained a wealth of international business experience and respect and understanding of other cultures.
He has lived in Mexico, Spain, France, former Czechoslovakia, the Middle-East, West Africa and South America and he has a working knowledge of several languages.
WORLD TRADE CENTER NICE / SOPHIA ANTIPOLIS.
Rolf Draak is Co-investor, Chairman and C.E.O. of WTC Nice.
World Trade Center Nice is located in Europe's greatest international Business and Science park, named Sophia Antipolis, an area located between the cities of Nice and Cannes.
Because of strong development regulations, the authorities do not allow for high-rise buildings and consequently the WTC Nice was developed under a campus model. It consists of 3 adjacent buildings; WTCN-1: 150,000 sq.ft of offices; WTCN-2: 70,000 sq.ft of business center, meeting facilities, a 100 bedroom hotel (Media Garden Hotel), and start-up facilities; and WTCN-3, ( CICA), 250,000 sq.ft ,which is the Convention Center, and Center of Permanent Education.
WTCN is working in very close relationship with local authorities and Chamber of Commerce to foster the international community.
Presently, WTCN has taken the initiative to develop, in close cooperation with local stakeholders, the construction of an Airport World Trade Center at the airport of Nice. It is expected to start the design of this important project early 2009. Nice Airport is France's second largest airport, after Paris, and this new Center will be an important gathering place for international business partners.
Dat je steeds dezelfde mensen on de media ziet vind ik niet raar, heel normaal zelfs.quote:
[..]
Valt het je niet op dat die familie leden van 11 september slachtoffers altijd maar met grote foto's van hun overledenen staan te wapperen. Nu net kwam Sally Regenhart weer voorbij in het nieuws. Met grote foto. Zelfde geldt voor die moeder van die overleden brandweerman. Ook die is al vaker in het nieuws geweest. Het is vrijwel altijd hetzelfde clubje die de publiciteit opzoekt. Wat een toeval dat ook zij altijd weer met hun gezicht voor de camera staan... sorry, maar ik vind het gewoon erg doorzichtig allemaal. Ik snap echter wel dat het absurd klinkt, tuurlijk..... 2 jaar geleden zou ik mezelf ook hebben uitgelachen.
De beelden... tja, die kennen we na 10 jaar inmiddels wel. Dat zegt me echt niet veel meer. Ook niet als ze voor de zoveelste keer op TV voorbijkomen. En ja, ik ben ook meerdere keren in NY geweest. Laatste keer was in 2002. Ben ook op Ground Zero geweest... en weet je wat... er stonden inderdaad geen torens meer...
Als ik zeg dat er helemaal niet zoveel ooggetuigen zijn geweest die in de media zijn getoond die ook daadwerkelijk de vliegtuigen hebben gezien, dan lul ik niet uit mijn nek. Het zijn vaak dezelfde personen of beelden uit 2001 die herhaald worden. Daarbij zijn er ook getuigen die wat anders zagen.
Zoals deze:
Bij de meeste gebeurtenissen zie je steeds dezelfde mensen in de media, sommige mensen kunnen daar nou eenmaal beter mee omgaan of willen hun verhaal laten horen of zijn gewoon mediageil, noem het maar zoals je wilt.
Bijvoorbeeld bij crash van Turkish Airlines een aantal jaar geleden. Er was een man die in alle programma's te zien was, hij had andere mensen geholpen om bij het vliegtuig weg te komen etc. Hij was bij P&W, Nova, overal. Een jaar later ook weer o.a. D
doordat de media waarschijnlijk zijn gegevens nog had.
Bij het incident in Alphen a/d Rijn laatst ook, overal zag je dezelfde winkelier, nos, rtl, sbs, P&W. Overal zat hij zijn verhaal te doen.
Sommige mensen zijn nou eenmaal mediagenieker dan andere mensen. En ook deze mensen konden hierover praten met niet veel emotie, ook iets wat jullie de ooggetuigen van beschuldigen. Maar wat zu je hebben aan mensen die gedurende het hele interview zitten te huilen, niets. Zo werkt de media nou eenmaal.
吴 曼 迪
Kan ik me voorstellen. En je hebt dan ook een punt, echter heb je het over veel kleinschaliger gebeurtenissen dan 9/11. Waar volgens iedereen hier zo ontzettend veel getuigen, overlevenden en nabestaanden van moeten zijn. Toch iedere keer maar een klein select groepje met vaak nog een media connectie. Zie ook het voorbeeld van Rolf Draak die notabene werkzaam is (geweest) voor de WTC Assoctiation en dus mogelijk zijn connecties heeft, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Dat je steeds dezelfde mensen on de media ziet vind ik niet raar, heel normaal zelfs.
Bij de meeste gebeurtenissen zie je steeds dezelfde mensen in de media, sommige mensen kunnen daar nou eenmaal beter mee omgaan of willen hun verhaal laten horen of zijn gewoon mediageil, noem het maar zoals je wilt.
Bijvoorbeeld bij crash van Turkish Airlines een aantal jaar geleden. Er was een man die in alle programma's te zien was, hij had andere mensen geholpen om bij het vliegtuig weg te komen etc. Hij was bij P&W, Nova, overal. Een jaar later ook weer o.a. D
doordat de media waarschijnlijk zijn gegevens nog had.
Bij het incident in Alphen a/d Rijn laatst ook, overal zag je dezelfde winkelier, nos, rtl, sbs, P&W. Overal zat hij zijn verhaal te doen.
Sommige mensen zijn nou eenmaal mediagenieker dan andere mensen. En ook deze mensen konden hierover praten met niet veel emotie, ook iets wat jullie de ooggetuigen van beschuldigen. Maar wat zu je hebben aan mensen die gedurende het hele interview zitten te huilen, niets. Zo werkt de media nou eenmaal.
Daarbij was zijn verhaal over het zien van het 2de vliegtuig niet echt geloofwaardig... om nog maar de zwijgen over zijn getuigenis over de springende mensen... die volgens hem naar beneden "fladderden".
Hij moet dus toch wel weten wat de mogelijke gevolgen van een vliegtuig/bom of wat dan ook in een gebouw is. Met hem zou je de discussie goed kunnen voeren.quote:
Rolf Draak holds a graduate degree in Civil Engineering (1964).
吴 曼 迪
Hij gaf zelf nog aan dat ie nooit had gedacht dat het gebouw zou instortenquote:
[..]
Hij moet dus toch wel weten wat de mogelijke gevolgen van een vliegtuig/bom of wat dan ook in een gebouw is. Met hem zou je de discussie goed kunnen voeren.
Ja klopt nu je het zegt, maar ik ga slapen (dus denk niet dat ik zomaar opeens weg ben). Ik vind het allemaal wel interessant die 9/11 dingen. Alleen kan ik mij gewoon niet voorstellen dat er geen vliegtuigen waren. Om verschillende redenen. Maar dat is iets voor de volgende keer.quote:
[..]
Hij gaf zelf nog aan dat ie nooit had gedacht dat het gebouw zou instorten
吴 曼 迪
Okay... slaap lekker!quote:
[..]
Ja klopt nu je het zegt, maar ik ga slapen (dus denk niet dat ik zomaar opeens weg ben). Ik vind het allemaal wel interessant die 9/11 dingen. Alleen kan ik mij gewoon niet voorstellen dat er geen vliegtuigen waren. Om verschillende redenen. Maar dat is iets voor de volgende keer.
Weet je wat geloofwaardig zou zijn? Als hij daar had gezeten en dezelfde onzin als jij had zitten uitkramen als "er waren geen vliegtuigen". Die en die mensen die je ziet, zijn helemaal niet dood of niet gedood bij 9/11.quote:
[..]
Kan ik me voorstellen. En je hebt dan ook een punt, echter heb je het over veel kleinschaliger gebeurtenissen dan 9/11. Waar volgens iedereen hier zo ontzettend veel getuigen, overlevenden en nabestaanden van moeten zijn. Toch iedere keer maar een klein select groepje met vaak nog een media connectie. Zie ook het voorbeeld van Rolf Draak die notabene werkzaam is (geweest) voor de WTC Assoctiation en dus mogelijk zijn connecties heeft, als je begrijpt wat ik bedoel.
Daarbij was zijn verhaal over het zien van het 2de vliegtuig niet echt geloofwaardig... om nog maar de zwijgen over zijn getuigenis over de springende mensen... die volgens hem naar beneden "fladderden".
En ik vind dat je nu weer naar de misselijke kant doorslaat door aan iemand te twijfelen die gewoon normaal zijn verhaal doet op TV. JIJ twijfelt aan zijn verhaal, puur omdat je op YouTube en op het grote boze internet wat filmpjes en verhaaltjes heb gelezen van paranoia idioten.
Hierboven word terecht opgemerkt dat het ALTIJD dezelfde mensen zijn die naar voren komen in de media, met verschillende redenen. Gewoon een heel goed punt, dat geef je zelf ook toe, om er toch maar weer een "maar..." aan toe te voegen dat het allemaal kleinschalige dingen waren. Dat maakt geen drol uit! Juist bij zoiets groots pakken ze altijd dezelfden, en wel om psychologische redenen; je krijgt als kijker een band met die mensen, identificeert je makkelijker, leeft meer mee. Als ze elke 5 minuten een ander slachtoffer/nabestaande zouden interviewen, vanaf 2001, is iedereen het zo vergeten. Hoeveel films kijk jij, en denk je aan het einde van de film "Goh, hoe zou het nu toch verder gaan met dat hoofdpersonage?". (al draai jij dit nu weer om door te zeggen dat het inderdaad psychologisch is, en dus allemaal nep moet zijn).
Misplaatste sentiment vind ik het.quote:
[..]
Weet je wat geloofwaardig zou zijn? Als hij daar had gezeten en dezelfde onzin als jij had zitten uitkramen als "er waren geen vliegtuigen". Die en die mensen die je ziet, zijn helemaal niet dood of niet gedood bij 9/11.
En ik vind dat je nu weer naar de misselijke kant doorslaat door aan iemand te twijfelen die gewoon normaal zijn verhaal doet op TV. JIJ twijfelt aan zijn verhaal, puur omdat je op YouTube en op het grote boze internet wat filmpjes en verhaaltjes heb gelezen van paranoia idioten.
Hierboven word terecht opgemerkt dat het ALTIJD dezelfde mensen zijn die naar voren komen in de media, met verschillende redenen. Gewoon een heel goed punt, dat geef je zelf ook toe, om er toch maar weer een "maar..." aan toe te voegen dat het allemaal kleinschalige dingen waren. Dat maakt geen drol uit! Juist bij zoiets groots pakken ze altijd dezelfden, en wel om psychologische redenen; je krijgt als kijker een band met die mensen, identificeert je makkelijker, leeft meer mee. Als ze elke 5 minuten een ander slachtoffer/nabestaande zouden interviewen, vanaf 2001, is iedereen het zo vergeten. Hoeveel films kijk jij, en denk je aan het einde van de film "Goh, hoe zou het nu toch verder gaan met dat hoofdpersonage?". (al draai jij dit nu weer om door te zeggen dat het inderdaad psychologisch is, en dus allemaal nep moet zijn).
Heeft iemand mijn artikel gelezen over dat de firstresponders behandeld worden of ze terroristen zijn?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja hij werkte voor het WTC, dat was toch geen geheim? Wat moet zijn CV ons vertellen?quote:
Nog even over de meneer bij Pauw en Witteman, Rolf Draak:
http://world.wtca.org/board/draak.htm
[ afbeelding ]
ROLF DRAAK
Managing Director
World Trade Center Nice
Phone: (33-4) 92388084
[..]
Ik snap niet wat dit voor antwoord op mijn vraag is. Ik zeg dat er tienduizenden ooggetuigen waren die dag, die na de eerste 'hit' waarschijnlijk vol ongeloof stonden te staren naar de toren die in de fik staat. Dan komt er een tweede vliegtuig, of niet volgens jullie, en dat ziet dan niemand?!quote:
[..]
Dat klopt en daar zit de crux ook. Daarmee is 99% van de mensen op het verkeerde been gezet. En heeft het de "echte' ooggetuigen besmet.
Behalve één man bij Fox die zegt dat het een bom was. Wie weet was die man wel zo geschokt dat hij onzin uitkraamde, of was het een zwerver aan de crack, of verwarde hij de ontploffing van de kerosinetanks of de impact met de ontploffing van een bom. Misschien stond hij wel aan de andere kant van de toren en zag hij niks door de grote gebouwen?
Jullie 'beschuldigen' de rest van het zomaar geloven wat de overheid en de massa-getuigen zeggen en daarbij geloven jullie zelf zonder meer een zonderling die zegt wat jullie denken, zonder hier vragen bij te stellen.
En nu zitten er ook al verschillende Nederlanders in het complot, en is de hele WTC organisatie ook ineens corrupt en zijn ze geïnstrueerd om onzin te vertellen. Daar moet toch ooit wel eens iets van uitlekken zou je zeggen. En de brandweer liegt dus ook over de duizenden bodyparts die zijn gevonden in het puin?
[ Bericht 0% gewijzigd door VitaminWater op 03-05-2011 10:04:50 ]
Ik heb geen signature.
Nou ik heb dat filmpje ook maar eens bekeken en ben wederom niet overtuigdquote:
[..]
Think again
[..]
[..]
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!
Het was absoluut niet wat je zou verwachten.
[..]
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.
No-plane theory sluit niet uit dat er iets anders is in gevlogen in samenspraak van nukes.
[..]
Écht niet.
Je zou voor de gein eens naar moeten kijken
Ze zeggen dat een stalen gebouw nog nooit is ingestort door een brand, dat geloof ik graag. Maar misschien is de combinatie van een Boeing met tanks vol met kerosine, dus impact + ontploffing + brand, en dan inclusief de sterke wind op die hoogte (toevoer van zuurstof + constante druk op beschadigde fundamenten) wel genoeg om een verdieping in te laten zakken. Hier kan een kettingreactie door ontstaan zijn. Niet dat ik een expert ben die kan zeggen dat dat zo gebeurd is, maar jullie zijn ook geen experts die dat kunnen zeggen.
Jullie kiezen er ook gewoon voor om bepaalde mensen of experts wel en anderen niet te geloven.
En hadden ze die ongeloffwaardige nose-out ook niet gelijk weg kunnen editten als ze toch zo fanatiek bezig waren? Denk je niet dat ze zelf ook naar de geloofwaardigheid hebben gekeken?
Daarbij komt volgens mij dat het niet eens de neus was die er uit vloog maar wellicht een motor of een ander robuust onderdeel. Het leek me in ieder geval geen raket, of ze maken die dingen niet meer zo aerodynamisch als vroeger
Ik heb geen signature.
Kom je nou nog steeds met dat argument van die vrouw in de opening? Damn... Iets met vastgeroest ofzo?quote:
[..]
Think again
[..]
[..]
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!
Het was absoluut niet wat je zou verwachten.
[..]
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.
No-plane theory sluit niet uit dat er iets anders is in gevlogen in samenspraak van nukes.
[..]
Écht niet.
Je zou voor de gein eens naar moeten kijken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er iets is vastgeroest in denkbeelden, ontwikkeling... Je weet vast wel wie!quote:
[..]
Kom je nou nog steeds met dat argument van die vrouw in de opening? Damn... Iets met vastgeroest ofzo?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Serieus, wat is er nou zo vreemd aan die vrouw? Je hebt de combinatie instroom lucht plus een bulldozer effect wat veel brandbare materialen voor zich uit heeft geschoven. Tis toch geen rocket science? Wat klopt daar volgens jou nou niet aan?quote:
[..]
Als er iets is vastgeroest in denkbeelden, ontwikkeling... Je weet vast wel wie!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"quote:
[..]
Nou ik heb dat filmpje ook maar eens bekeken en ben wederom niet overtuigd
Ze zeggen dat een stalen gebouw nog nooit is ingestort door een brand, dat geloof ik graag. Maar misschien is de combinatie van een Boeing met tanks vol met kerosine, dus impact + ontploffing + brand, en dan inclusief de sterke wind op die hoogte (toevoer van zuurstof + constante druk op beschadigde fundamenten) wel genoeg om een verdieping in te laten zakken. Hier kan een kettingreactie door ontstaan zijn. Niet dat ik een expert ben die kan zeggen dat dat zo gebeurd is, maar jullie zijn ook geen experts die dat kunnen zeggen.
Jullie kiezen er ook gewoon voor om bepaalde mensen of experts wel en anderen niet te geloven.
En hadden ze die ongeloffwaardige nose-out ook niet gelijk weg kunnen editten als ze toch zo fanatiek bezig waren? Denk je niet dat ze zelf ook naar de geloofwaardigheid hebben gekeken?
Daarbij komt volgens mij dat het niet eens de neus was die er uit vloog maar wellicht een motor of een ander robuust onderdeel. Het leek me in ieder geval geen raket, of ze maken die dingen niet meer zo aerodynamisch als vroeger
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ben even druk, dus geen tijd voor reacties. Toch even deze foto:
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
Hoe kom je daar nou weer bij? De torens hadden een totaal andere manier van instorten.quote:
[..]
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Typische foto in ieder geval. Oogt geposeerd of het is de 'beste' uit een serie. Het is namelijk nogal typisch dat iedereen een bij het moment passende emotie uitstraalt. Als je tijdens een huwelijk 30 foto's maakt van de moeder van de bruid, dan kijkt deze maar op 2 foto's vertederd, de look die je in je fotoboek wil. Hier zitten meer dan tien moeders, die allemaal passend kijken op hetzelfde moment. Dat is geposeerd of HEEL toevallig een voltreffer in een serie. Of misschien met fotoshop een aantal foto's die overlapt zijn. Hoe dan ook, het boeit niet?quote:
Ben even druk, dus geen tijd voor reacties. Toch even deze foto:
[ afbeelding ]
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
Het gedrongen rechtsachter op de foto oogt gefotoshopped omdat het licht daar heel raar is. Op ieder persoon/gezicht valt het licht daarom anders. Dat oogt wat gek, maar klopt wel met de feitelijke verlichting zoals die te zien is op de foto.
Maar goed. Wat zou de reden kunnen zijn dat er verder mee geklungeld is? Waarom zou er in vredesnaam gefotoshopped worden met deze foto anders dan om de emotie mee te geven die de fotograaf wil tonen?
edit: fuck, zit ik toch weer in het 9/11 topic. Ik dacht dat dit Osama is dood was.....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik vind het nog wel meevallen met die passende emotie. Sommigen lijken nauwelijks onder de indruk. Anderen des te meer, met als meest opvallende Hilary.quote:
[..]
Typische foto in ieder geval. Oogt geposeerd of het is de 'beste' uit een serie. Het is namelijk nogal typisch dat iedereen een bij het moment passende emotie uitstraalt. Als je tijdens een huwelijk 30 foto's maakt van de moeder van de bruid, dan kijkt deze maar op 2 foto's vertederd, de look die je in je fotoboek wil. Hier zitten meer dan tien moeders, die allemaal passend kijken op hetzelfde moment. Dat is geposeerd of HEEL toevallig een voltreffer in een serie. Of misschien met fotoshop een aantal foto's die overlapt zijn. Hoe dan ook, het boeit niet?
Het gedrongen rechtsachter op de foto oogt gefotoshopped omdat het licht daar heel raar is. Op ieder persoon/gezicht valt het licht daarom anders. Dat oogt wat gek, maar klopt wel met de feitelijke verlichting zoals die te zien is op de foto.
Maar goed. Wat zou de reden kunnen zijn dat er verder mee geklungeld is? Waarom zou er in vredesnaam gefotoshopped worden met deze foto anders dan om de emotie mee te geven die de fotograaf wil tonen?
edit: fuck, zit ik toch weer in het 9/11 topic. Ik dacht dat dit Osama is dood was.....
Maar goed.. het doel: Tja... wild guess... men heeft de assassination van Bin Laden helemaal niet vanuit de situation room gevolg omdat er helemaal geen dergelijke operatie was.
Nou ja, ze zitten niet lachend met hun tong uit de mond. Iedereen kijkt ernstig, eentje (de middelste, waar je oog naar toe gaat) zit naar beneden te kijken. De algemene tendens van de foto is ernstig.quote:
[..]
Ik vind het nog wel meevallen met die passende emotie. Sommigen lijken nauwelijks onder de indruk. Anderen des te meer, met als meest opvallende Hilary.
Dat vul jij in. Je hebt geen enkel bewijs dat er geen assassination heeft plaatsgevonden. Dat baseer je op jouw wereldbeeld. Ik zeg niet dat er geen gek luchtje is met betrekking tot het dumpen van het lichaam in zee en dergelijke, maar je vult nu van alles in wat je niet kunt weten.quote:Maar goed.. het doel: Tja... wild guess... men heeft de assassination van Bin Laden helemaal niet vanuit de situation room gevolg omdat er helemaal geen dergelijke operatie was.
Je trekt (wederom) een voorbarige conclusie. En het vervelende is dat je nu een conclusie trekt op basis van jouw beeld van de werkelijkheid, maar deze conclusie wel weer meeneemt in dat wereldbeeld (ik hoop dat je me kunt volgen). Het gevolg is dat je wereldbeeld nog meer aangetast wordt door je eigen interpretaties en niet door bewijsbare feiten. Eigenlijk is dat in een notendop een analyse van hoe jouw manier van complotdenken vorm heeft gekregen en zichzelf blijft uitbreiden.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Inderdaad. WTC 1 stortte niet volledig in. WTC 2 kieperde half om en WTC7 bleef netjes rechtop staanquote:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij? De torens hadden een totaal andere manier van instorten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ok, misschien nog even verduidelijken dan. Ook tussen WTC 1 en 2 zat een flink verschil in hoe ze instortte.quote:
[..]
Inderdaad. WTC 1 stortte niet volledig in. WTC 2 kieperde half om en WTC7 bleef netjes rechtop staan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Wild guess"quote:
[..]
Nou ja, ze zitten niet lachend met hun tong uit de mond. Iedereen kijkt ernstig, eentje (de middelste, waar je oog naar toe gaat) zit naar beneden te kijken. De algemene tendens van de foto is ernstig.
[..]
Dat vul jij in. Je hebt geen enkel bewijs dat er geen assassination heeft plaatsgevonden. Dat baseer je op jouw wereldbeeld. Ik zeg niet dat er geen gek luchtje is met betrekking tot het dumpen van het lichaam in zee en dergelijke, maar je vult nu van alles in wat je niet kunt weten.
Dat doe ik niet. Ik geef een mogelijke optie... of deze dan in de ogen van andere personen die er op een andere (wellicht meer nuchtere) manier tegenaan zeer extreem is, moet niet uit mogen maken. Het is hier namelijk BNW en de wat extremere en soms absurde theorieën zijn hier volgens mij welkom. Ik probeer alles voor zover mogelijk te onderbouwen en geef aan waarom ik dit plausibel vind. Uiteraard hoeven we het niet eens te worden. Dat is echt niet wat ik van je vraag, want dat zou best veel gevraagd zijn.quote:Je trekt (wederom) een voorbarige conclusie. En het vervelende is dat je nu een conclusie trekt op basis van jouw beeld van de werkelijkheid, maar deze conclusie wel weer meeneemt in dat wereldbeeld (ik hoop dat je me kunt volgen). Het gevolg is dat je wereldbeeld nog meer aangetast wordt door je eigen interpretaties en niet door bewijsbare feiten. Eigenlijk is dat in een notendop een analyse van hoe jouw manier van complotdenken vorm heeft gekregen en zichzelf blijft uitbreiden.
Nogmaals: Het is hier BNW en daar is juist de ruimte om te zeggen dat de V.S. de moordaanslag op Osama in scene zou kunnen hebben gezet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 15:03:41 ]
Wat jij wil kerel, draai het zoals jij wilt. Het was mij duidelijk dat het hier BNW is, daar is moeilijk overheen te lezen. Maar ik tel vast de dagen af tot het moment dat jij, zonder enig bewijs, heel hard gaat roepen dat het onomstotelijk vast staat dat er geen assasination op Osama was deze week.quote:
Dat doe ik niet. Ik geef een mogelijke optie... of deze dan in de ogen van andere personen die er op een andere (wellicht meer nuchtere) manier tegenaan zeer extreem is, moet niet uit mogen maken. Het is hier namelijk BNW en de wat extremere en soms absurde theorieën zijn hier volgens mij welkom. Ik probeer alles voor zover mogelijk te onderbouwen en geef aan waarom ik dit plausibel vind. Uiteraard hoeven we het niet eens te worden. Dat is echt niet wat ik van je vraag, want dat zou best veel gevraagd zijn.
Nogmaals: Het is hier BNW en daar is juist de ruimte om te zeggen dat de V.S. de moordaanslag op Osama in scene zou kunnen hebben gezet.
Ik gok op minder dan een week.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
ER WAS GEEN ASSASSINATION OP OSAMA DEZE WEEK!!!!111!!11!quote:
[..]
Wat jij wil kerel, draai het zoals jij wilt. Het was mij duidelijk dat het hier BNW is, daar is moeilijk overheen te lezen. Maar ik tel vast de dagen af tot het moment dat jij, zonder enig bewijs, heel hard gaat roepen dat het onomstotelijk vast staat dat er geen assasination op Osama was deze week.
Ik gok op minder dan een week.
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.quote:
[..]
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Ik heb geen signature.
Troll!quote:
[..]
ER WAS GEEN ASSASSINATION OP OSAMA DEZE WEEK!!!!111!!11!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).quote:
[..]
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Deze charges moeten op verschillende verdiepingen zitten om "door te blijven gaan" en het evenwicht te behouden.
De kracht van een vliegtuig, icm de ontploffing/kerosine etc kan dit nooit veroorzaken.
Hij zou dan relatief goed kunnen instorten, en nog redelijk dicht bij de footprint blijven, maar door de contructie en de klap is het onmogelijk dat hij zo perfect in elkaar zakt.
Descending into the abyss.
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?quote:
[..]
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).
Deze charges moeten op verschillende verdiepingen zitten om "door te blijven gaan" en het evenwicht te behouden.
De kracht van een vliegtuig, icm de ontploffing/kerosine etc kan dit nooit veroorzaken.
Hij zou dan relatief goed kunnen instorten, en nog redelijk dicht bij de footprint blijven, maar door de contructie en de klap is het onmogelijk dat hij zo perfect in elkaar zakt.
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Welke zijn dat dan? Het NIST rapport?quote:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Imho heeft het er alle schijn van dat men de parameters van het collapse model op de uitkomst heeft afgestemd, ipv dat men de uitkomst heeft laten afhangen van de input parameters.
En dan heb ik het nu even over het WTC7 rapport.
Feit is en blijft dat op die dag 3 gebouwen met een stalen constructie volledig zijn ingestort. Hierbij heeft WTC 7 voor zover ik weet zelfs enig moment de vrije val versnelling bereikt tijdens de collapse. En dat enkel door het falen van een enkele kolom die de collapse heeft getriggerd, door toedoen van verzwakking door hitte. Dit is nooit eerder gebeurd en ook dit hebben wij nadien bij een kantoorbrand nooit meer op een soortgelijke manier gezien.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 16:08:37 ]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?quote:
[..]
Welke zijn dat dan? Het NIST rapport?
Imho heeft het er alle schijn van dat men de parameters van het collapse model op de uitkomst heeft afgestemd, ipv dat men de uitkomst heeft laten afhangen van de input parameters.
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.quote:En dan heb ik het nu even over het WTC7 rapport.
Feit is en blijft dat op die dag 3 gebouwen met een stalen constructie volledig zijn ingestort. Hierbij heeft WTC 7 voor zover ik weet zelfs enig moment de vrije val versnelling bereikt tijdens de collapse. En dat enkel door het falen van een enkele kolom die de collapse heeft getriggerd, door toedoen van verzwakking door hitte. Dit is nooit eerder gebeurd en ook dit hebben wij nadien bij een kantoorbrand nooit meer op een soortgelijke manier gezien.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Bouwkundige vs bouwkundige.quote:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Overigens hebben de meeste bouwkundigen die "jouw kant" kiezen een motief om te feiten te verdraaien, of er bevooroordeeld naar te kijken.
Ze hoeven niet zozeer in het complot te zitten. Het kunnen ook andere redenen zijn.
Familie/kennisen verloren en moslims al bij voorbaat beschuldigd, veel contracten bij de overheid etc.
Het hoeft heus niet zo bewust gedaan te zijn.
Descending into the abyss.
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.quote:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
[..]
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Descending into the abyss.
In theoretische berekeningen waarin situaties worden verklaard met maar één mogelijke uitkomst. Zónder rekening te houden met andere mogeljike factoren zoals explosieven. Gaat men denk ik uit van de meest ideale omstandigheden waarin de uitkomst wél zou kunnen ontvouwen.
In theorie zou ik ook de loterij kunnen winnen. Maar niet 3x achtermekaar en op dezelfde dag (sarcastische verwijzing naar de 3 wolkenkrabbers). Alhoewel theorethisch mischien volgens de debunkers..
Waar het op neer komt voor mij --> Teveel toeval, en op één en dezelfde dag, en teveel onbeantwoorde vragen.
In theorie zou ik ook de loterij kunnen winnen. Maar niet 3x achtermekaar en op dezelfde dag (sarcastische verwijzing naar de 3 wolkenkrabbers). Alhoewel theorethisch mischien volgens de debunkers..
Waar het op neer komt voor mij --> Teveel toeval, en op één en dezelfde dag, en teveel onbeantwoorde vragen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee, dat kan je absoluut niet zeggen over "de andere kant" van het verhaal. Pffff.quote:
[..]
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissenquote:
[..]
Nee, dat kan je absoluut niet zeggen over "de andere kant" van het verhaal. Pffff.
Ad hominem
Descending into the abyss.
Laten we het inhoudelijk houden. Noem in mijn reactie eens alle drogredenen en onderbouw eens waarom het volgens jou drogredenen zijn? Dit is wel een hele flauwe manier om het terzijde te schuiven....quote:
[..]
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hebben we nu al 'kanten'? Jullie tegen ons? Ik dacht dat we hier met waarheidsvinding bezig waren?quote:
[..]
Bouwkundige vs bouwkundige.
Overigens hebben de meeste bouwkundigen die "jouw kant" kiezen
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
quote:
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissen
Ad hominem
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
Argumentum ad ignorantiam (argument van de onwetendheid)
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Verschuiving van de bewijslast
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissen
Ad hominem
En nog meer Ad verecundiam (autoriteitsdrogreden)
Descending into the abyss.
Vandaar het "jouw kant" tussen haakjes.quote:
[..]
Hebben we nu al 'kanten'? Jullie tegen ons? Ik dacht dat we hier met waarheidsvinding bezig waren?
De kant die je nu verdedigde.
Descending into the abyss.
Praat alsjeblieft gewoon Nederlands, wat ik ook nog begrijp. Zal nu wel voor domme sukkel worden uitgemaakt maar ik ga op een forum niet ouwehoeren met woorden als "Ad hominem" of "Premissen".
Daarom staat erbij wat ze ermee bedoelen.quote:
Praat alsjeblieft gewoon Nederlands, wat ik ook nog begrijp. Zal nu wel voor domme sukkel worden uitgemaakt maar ik ga op een forum niet ouwehoeren met woorden als "Ad hominem" of "Premissen".
Overigens spreek ik ook geen vloeient latijn, dus dat domme sukkel kunnen we achterwege laten.
Descending into the abyss.
hehehehehehehe... wat goed he dat die zg experts dat voor jou al hebben ingevuld. dan heb je ook geen vragen meer toch!quote:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
[..]
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
NIST zegt zelf:
a) vrijwel vrije val snelheid van het instorten van WTC 1+2+7
b) de torens kwamen ten val door vuur en verzwakt staal.
ik zeg das vrijwel onmogelijk. En al helemaal niet 3x achtermekaar. En op eenzelfde wijze. En dat geldt inclusief de rare uitzondering van toren 7 dat geen last had van een ingevlogen vliegtuig
Al dat staal in de gebouwen zou van top tot teen zo erg en zo erg evenredig moeten zijn verzwakt. Waardoor elke toren vrijwel zonder enige tegenstand van alle verdiepingen, in vrijwel vrije val snelheid in mekaar is gestort. En op eenzelfde wijze. inclusief 7.
En dat door vuur. zei NIST..
Things that make you go Hm...
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Als dat nou het enige vreemde was waren ze er misschien nog mee weg gekomen.quote:
En dat door vuur. zei NIST..
Things that make you go Hm...
Descending into the abyss.
De reden denk ik voor 'vuur' als grootste geme deler voor de val van 1-2 + 7 is omdat:
7 geen last had van een ingevlogen vliegtuig.
En explosieven niet als andere mogelijke factor mochten worden aangedragen (wat inside job zou aanduiden).
Dus werd het een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing met "vuur als oorzaak".
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 03-05-2011 20:37:26 ]
7 geen last had van een ingevlogen vliegtuig.
En explosieven niet als andere mogelijke factor mochten worden aangedragen (wat inside job zou aanduiden).
Dus werd het een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing met "vuur als oorzaak".
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 03-05-2011 20:37:26 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing die ondanks de vrij bijzondere constructie fouten nog niet zou kloppen.quote:
Dus werd het een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing met vuur als oorzaak.
Descending into the abyss.
Ik heb hier eerder al eens uitgebreid posting aan gewijd.quote:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.quote:...it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)
....there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)
WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed....(*4)
The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)
The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)
NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.quote:In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
Damage to the western core developed early in the initialization process as a result of the WTC 1 debris impact damage.(*11)
Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
Maar goed... dat was nog in de tijd dat ik nog niet in aanraking was gekomen met de no-plane theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 17:35:51 ]
Wauw. Wat een intelligente taal. Ik ben onder de indruk. Tjonge jonge. Maar kun je het ook nog onderbouwen?quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je bedoelt in deze periode?quote:
Maar goed... dat was nog in de tijd dat ik nog niet in aanraking was gekomen met de no-plane theorie.
Hoe dan ook. Wat bedoel je nou met je hele relaas over het NIST-rapport. Dat je het niet begrijpt? Dat je dingen ziet die je denkt te zien maar niet kunt verklaren? Dat je, met je eigen beeld van wat er gebeurd is, vermoedt dat de inputdata niet klopt? Dat je eigenlijk gewoon geen flauw idee hebt van waar je het over hebt?quote::
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nee, en ook geen vloeienD Nederlands zo te zien. Dus laat die ingewikkelde buitenlandse termen achterwege als je je eigen taal nog niet eens beheerst.....quote:
[..]
Daarom staat erbij wat ze ermee bedoelen.
Overigens spreek ik ook geen vloeient latijn, dus dat domme sukkel kunnen we achterwege laten.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Zucht... je hebt het gelezen? Als je het gelezen had, dan had je kunnen zien dat het NIST rapport mbt diverse zaken vol aannames staat. Er worden op diverse cruciale punten geen of onvoldoende verklaringen gegeven, terwijl dat imho toch zeker nodig is om goed aan te kunnen tonen hoe de input parameters tot stand zijn gekomen. Men weigert ook om het rapport te verduidelijken op dergelijk significant belangrijke punten, dat ik vermoed dat men de parameters op basis van de uitkomst (=totale collapse) heeft afgestemd.quote:
[..]
Je bedoelt in deze periode?
[..]
Hoe dan ook. Wat bedoel je nou met je hele relaas over het NIST-rapport. Dat je het niet begrijpt? Dat je dingen ziet die je denkt te zien maar niet kunt verklaren? Dat je, met je eigen beeld van wat er gebeurd is, vermoedt dat de inputdata niet klopt? Dat je eigenlijk gewoon geen flauw idee hebt van waar je het over hebt?
Maar ja... bespaar je de moeite verder om er op te reageren. Jouw posts komen vaak toch niet verder dan een soort van verkapte rant jegens iemand zijn / haar manier van denken. Nu ook weer. Je vraagt hoe ik tot die uitspraak kom, ik geef je dat en vervolgens kom je weer met een post waar 0,0 inhoudelijk wordt gereageerd, maar het wel weer zo proberen te draaien dat ik uiteindelijk degene ben die er niets van snapt...
Bovendien: Jij wilde toch over iets anders praten dan de no-planes en vicsims... doe dat dan ook? Ik zit niet te wachten op een dergelijke discussie, omdat de hele situatie een farce is... ik doe het voor jou. Puur omdat dat zo graag wilde.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 18:52:45 ]
je bedoelt door de kracht van bovenop, wordt het beton daaronder verpulvert?quote:
[..]
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Jokkie, je hebt natuurlijk deels gelijk. Ik reageer niet inhoudelijk op jouw post over het rapport. Het is een mooie post die een reactie verdient. Ik hoop dan ook dat iemand dat gaat doen, maar ik ben er eerlijk gezegd van overtuigd dat er in het verleden al uitvoerig op gereageerd is door anderen en dat er in diverse discussies op het internet al 100x over gesproken is, waarbij waarschijnlijk diverse malen jouw manier van kijken is ontkracht. Ik ga er tevens van uit dat mensen die geloven wat jij gelooft, deze onderbouwde kritiek nooit zullen accepteren.quote:
[..]
Zucht... je hebt het gelezen? Als je het gelezen had, dan had je kunnen zien dat het NIST rapport mbt diverse zaken vol aannames staat. Er worden op diverse cruciale punten geen of onvoldoende verklaringen gegeven, terwijl dat imho toch zeker nodig is om goed aan te kunnen tonen hoe de input parameters tot stand zijn gekomen. Men weigert ook om het rapport te verduidelijken op dergelijk significant belangrijke punten, dat ik vermoed dat men de parameters op basis van de uitkomst (=totale collapse) heeft afgestemd.
Maar ja... bespaar je de moeite verder om er op te reageren. Jouw posts komen vaak toch niet verder dan een soort van verkapte rant jegens iemand zijn / haar manier van denken. Nu ook weer. Je vraagt hoe ik tot die uitspraak kom, ik geef je dat en vervolgens kom je weer met een post waar 0,0 inhoudelijk wordt gereageerd, maar het wel weer zo proberen te draaien dat ik uiteindelijk degene ben die er niets van snapt...
Bovendien: Jij wilde toch over iets anders praten dan de no-planes en vicsims... doe dat dan ook? Ik zit niet te wachten op een dergelijke discussie, omdat de hele situatie een farce is... ik doe het voor jou. Puur omdat dat zo graag wilde.
In eerste instantie zul je het proberen met rationele argumenten en als er echt geen rationele argumenten meer te bedenken zijn dan zal er een minder rationeel argument verschijnen waardoor het complot verder uitbreidt. Puur en alleen omdat jij weigert te accepteren dat delen van jouw werkelijkheid niet met bewijs gestaafd kunnen worden. Dan kun je mij gaan verwijten dat ik vervelend doe, maar ik vind het constant ondermijnen van de werkelijkheid met absurde complotten net zo irritant.
Nogmaals, ik hoop dat iemand de tijd en energie vindt om inhoudelijk te reageren op je post. Maar ik heb niet de illusie dat het iets uit zal maken. Sorry dat ik me weer heb laten verleiden om hier te reageren, het ging echt per ongeluk dit keer.....
Noem dit gerust ook een rant, het interesseert me werkelijk geen biet meer.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik vind die kop van een levende Hillary Clinton nog lelijker en afschuwelijker om naar te kijkenquote:
Ben even druk, dus geen tijd voor reacties. Toch even deze foto:
[ afbeelding ]
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
dan die kop van de "zogenaamde " dode Osama bin Laden.
Dat is dus de gein, dat kan prima. Kort door de bocht gezegt, zodra de bovenste verdiepingen eenmaal vaart hebben geeft dit zo'n grote belasting op de onderliggende structuur dat de rest ook faalt.quote:
[..]
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).
Deze charges moeten op verschillende verdiepingen zitten om "door te blijven gaan" en het evenwicht te behouden.
De kracht van een vliegtuig, icm de ontploffing/kerosine etc kan dit nooit veroorzaken.
Hij zou dan relatief goed kunnen instorten, en nog redelijk dicht bij de footprint blijven, maar door de contructie en de klap is het onmogelijk dat hij zo perfect in elkaar zakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gebaseerd op wat? Intuitie?quote:
[..]
hehehehehehehe... wat goed he dat die zg experts dat voor jou al hebben ingevuld. dan heb je ook geen vragen meer toch!
NIST zegt zelf:
a) vrijwel vrije val snelheid van het instorten van WTC 1+2+7
b) de torens kwamen ten val door vuur en verzwakt staal.
ik zeg das vrijwel onmogelijk. En al helemaal niet 3x achtermekaar. En op eenzelfde wijze. En dat geldt inclusief de rare uitzondering van toren 7 dat geen last had van een ingevlogen vliegtuig
Al dat staal in de gebouwen zou van top tot teen zo erg en zo erg evenredig moeten zijn verzwakt. Waardoor elke toren vrijwel zonder enige tegenstand van alle verdiepingen, in vrijwel vrije val snelheid in mekaar is gestort. En op eenzelfde wijze. inclusief 7.
En dat door vuur. zei NIST..
Things that make you go Hm...
Komt op mij vooral over als een gebrek aan kennis. Bijvoorbeeld over het veel zwaarder zijn van een dynamische belasting. Dat is in een eerder deel een keer zeer uitgebreid uitgelegt hoe dat werkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja, als dat massa blijft,ja! niet als het tot stof verpulvert door een nuke, ik zie nergens massa, alleen maar een gebouw wat in stof veranderd, niks geen grote massa's verdiepingen die de onderliggende verdiepingen verpulveren, heb je ooit wel 1 filmpje gekeken?quote:
[..]
Dat is dus de gein, dat kan prima. Kort door de bocht gezegt, zodra de bovenste verdiepingen eenmaal vaart hebben geeft dit zo'n grote belasting op de onderliggende structuur dat de rest ook faalt.
engineers for truthquote:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Dat zal gerust maar niet met 99% valsnelheid. TU Delft gebouw heeft laten zien hoe het wel hoort.quote:
[..]
Dat is dus de gein, dat kan prima. Kort door de bocht gezegt, zodra de bovenste verdiepingen eenmaal vaart hebben geeft dit zo'n grote belasting op de onderliggende structuur dat de rest ook faalt.
Dat je je eigen onzin nog geloofd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Goed... zullen we dan eens kijken wat meneer Rolf Draak beweert en zullen we dan meteen eens kijken of het mogelijk is, wat deze man claimt:quote:
[..]
Ja hij werkte voor het WTC, dat was toch geen geheim? Wat moet zijn CV ons vertellen?
De uitzending van Pauw en Witteman van gisterenavond: http://player.omroep.nl/?aflID=12470104&silverlight=true
Hij beweert dat hij met de laatste lift in WTC 1 naar boven is gegaan. Rond de 50ste etage ramde het eerste vliegtuig de toren. Hij merkte dit aan "een hoop geschud en een hoop lawaai". De alarmbellen gingen rinkelen en de liftdeuren gingen open. Vervolgens is hij naar het "vluchthuis" gegaan om rustig naar beneden te wandelen. Eenmaal beneden trof hij een grote chaos aan.
quote:Jeroen Pauw: Wat trof u aan toen u beneden kwam?
Rolf: "Ravage.. uh.. gillende mensen... Het hele atrium tussen de 2 torens was volledig ingestort door het vallende puin.
quote:"En ik ben toen via een weg die ik een beetje ken daar.... naar de uitgang gelopen ... de nooduitgang en toen ik de deuren open deed, toen op dat moment kwam het vliegtuig uh.. het tweede vliegtuig kwam recht boven mij in de toren vliegen.
Jeroen Pauw: Dat zag u?
Rolf Draak: Ja ja... recht boven me (kijkt omhoog en wijst naar boven). Ik keek omhoog en zag zo dat ding naar binnen gaan. Toen dacht ik: "Oh.. dit is oorlog".
Maar klopt het wel wat meneer Draak hier beweert? Allereerst... die gillende mensen. Als je zijn verhaal een beetje volgt, dan mag je concluderen dat er toch wel chaos en paniek heerste.
Toch best vreemd als je dan naar deze afbeelding kijkt:
Dit is namelijk een shot van het plaza voor WTC 1... genomen vanaf een dak of balkon.
Ik zie geen mensen. Sterker nog, het is uitgestorven. De paniek, daar is geen spoor van te herkennen. Daarbij is het ook nog eens zo dat deze foto (screencap rond 0:56 uit filmpje hieronder) ergens tussen 08:46 en 09:03 is genomen. In het filmpje kun je namelijk duidelijk zien dat alleen WTC 1 op het moment van filmen is geraakt. WTC 2 staat er nog vredig bij.
Om nog maar te zwijgen over zijn claim dat hij het 2de vliegtuig recht boven zijn hoofd de toren in zag vliegen. Aan zijn lichaamsgebaren kun je zien wat hij bedoelt met "recht boven mijn hoofd".
Leg mij eens uit hoe dit mogelijk was? Hij kwam via de nooduitgang uit WTC 1.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 23:15:13 ]
Het door nuke in stof veranderen fabeltje legt zeker niet uit hoe kan dat de core van WTC 2 nog even bleef staan tijdens de instorting... nogal apart als er een nuke onder is afgegaan...quote:
[..]
ja, als dat massa blijft,ja! niet als het tot stof verpulvert door een nuke, ik zie nergens massa, alleen maar een gebouw wat in stof veranderd, niks geen grote massa's verdiepingen die de onderliggende verdiepingen verpulveren, heb je ooit wel 1 filmpje gekeken?
Deze filmpjes heb je zeker gemist:
Vanaf 1:25, let dan ook even op de top van de toren die helemaal niet verpulverd maar in de rook verdwijnt
Core duidelijke te zien op 0:28, let ook even op 1:27 als puin voorbij komt vliegen, hoezo krijgt een nuke verpulvering puin zo ver van de toren?
Op 0:29 lijkt de core te vallen waarop de man begint te schreeuwen the other one is also falling
Leg dan ook even stalen balken in Bankers Trust en World Financial Center uit of het wegvagen van WTC 3 en 4. Kan toch helemaal niet als de torens verpulverd zouden zijn door een nuke..
Sowieso een Nuke onder het WTC die het gebouw van boven naar beneden laat instorten hoe blijf je het volhouden..
Hier ga je toch even behoorlijk de fout in, de foto is helemaal geen screencap van het filmpje maar is veel later gemaakt:quote:
Toch best vreemd als je dan naar deze afbeelding kijkt:
Dit is namelijk een shot van het plaza voor WTC 1... genomen vanaf een dak of balkon.
[ afbeelding ]
Ik zie geen mensen. Sterker nog, het is uitgestorven. De paniek, daar is geen spoor van te herkennen. Daarbij is het ook nog eens zo dat deze foto (screencap rond 0:56 uit filmpje hieronder) ergens tussen 08:46 en 09:03 is genomen. In het filmpje kun je namelijk duidelijk zien dat alleen WTC 1 op het moment van filmen is geraakt. WTC 2 staat er nog vredig bij.
- Let op de schaduw op het podium in het filmpje, in de foto is podium in de zon en schaduw naar rechts geschoven
- Veel minder gaten in het dak van het podium
Valt me tegen van iemand die claimt heel makkelijk fakery te zien in beelden..
Filmpje bewijst wel dat er helemaal geen gat was in het plaza na de eerste impact wat tijdje terug nog hier besproken werd als bewijs voor een bom in de kelder.
Het klopt dat het rustig is op het plaza maar de man het over het atrium niet het plaza. Mogelijk bedoelde hij het concourse hij was namelijk nog niet buiten:
Als hij een dan een exit heeft genomen waar hij uitkwam aan de kant van WTC 3 heeft hij het vliegtuig aan kunnen zien komen, in dit plaatje bijv bij het rode gedeelte tussen WTC1 en 3.
Maar dan zou je moeten uitzoeken waar precies de nooduitgangen waren: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/table.html succes
Klopt, maar het gaat om het statement dat ik wil maken. Het is daar compleet verlaten en zoals je uit het filmpje kunt opmaken is dat ergens tussen impact 1 en impact 2 in. Toch heel tegenstrijdig met de claim van Rolf Draak en andere claims.quote:
[..]
Hier ga je toch even behoorlijk de fout in, de foto is helemaal geen screencap van het filmpje maar is veel later gemaakt:
- Let op de schaduw op het podium in het filmpje, in de foto is podium in de zon en schaduw naar rechts geschoven
- Veel minder gaten in het dak van het podium
Scherp opgemerkt in ieder geval.
Tja.. het is maar waar je op dat moment op let. Hetgeen jij nu schetst is leuk, maar totaal niet relevant voor wat ik wil zeggen.quote:Valt me tegen van iemand die claimt heel makkelijk fakery te zien in beelden..
Vertel mij dan eens hoe dat gat er later ontstaan is? Heb jij daar een plausibele verklaring voor dan?quote:Filmpje bewijst wel dat er helemaal geen gat was in het plaza na de eerste impact wat tijdje terug nog hier besproken werd als bewijs voor een bom in de kelder.
Rustig? Het is ijzig stil. Bijna spookachtig. Dat strookt niet met de verhalen die we voorgeschoteld krijgen / kregen.quote:Het klopt dat het rustig is op het plaza maar de man het over het atrium niet het plaza. Mogelijk bedoelde hij het concourse hij was namelijk nog niet buiten:
Maar dan nooit en te nimmer recht boven zijn hoofd, zoals hij toch echt duidelijk vertelt.quote:[ afbeelding ]
Als hij een dan een exit heeft genomen waar hij uitkwam aan de kant van WTC 3 heeft hij het vliegtuig aan kunnen zien komen, in dit plaatje bijv bij het rode gedeelte tussen WTC1 en 3.
[ afbeelding ]
Was ik al naar op zoek geweest. Ik zal nog ff verder kijken.quote:Maar dan zou je moeten uitzoeken waar precies de nooduitgangen waren: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/table.html succes
Daarnaast nog een saillant detail.. Meneer Draak nam die dag toevallig ook zijn camera mee naar zijn werk. Doet ie anders nooit.
Wat mij overigens aan jou opvalt is dat je graag je best doet om recht te lullen wat krom is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 00:41:44 ]
Misschien moet je een goed en logisch nadenken. Wellicht bedenk je je dan dat er ook iets achter het stof verborgen kan zittenquote:
[..]
ja, als dat massa blijft,ja! niet als het tot stof verpulvert door een nuke, ik zie nergens massa, alleen maar een gebouw wat in stof veranderd, niks geen grote massa's verdiepingen die de onderliggende verdiepingen verpulveren, heb je ooit wel 1 filmpje gekeken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je moet dan ook geen appels met peren vergelijken he. Dat is een beetje dom.quote:
[..]
Dat zal gerust maar niet met 99% valsnelheid. TU Delft gebouw heeft laten zien hoe het wel hoort.
Dat je je eigen onzin nog geloofd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zit nogmaals dat verhaal van die Rolf Draak te bekijken. Wat een bullshit is dat zeg. Hij zit daar gewoon glashard te liegen.
De man is naar Battery Park gelopen ... en was in shock.... het enige rationele dat ie nog gedaan heeft is een vriend bellen.... maar heeft ook nog foto's genomen.
Toen is ie in plaats van met de massa mee te lopen weer terug gelopen naar de WTC gebouwen en net toen ie langs de torens liep stortte een van de torens in. Dit was ter hoogte van het World Financial Center.
Goed geregeld ook van de autoriteiten. Het was immers duidelijk dat de torens zouden falen volgens de duizenden geleerden en experts. Maar ze hadden niet de moeite genomen om het voetvolk bij de torens weg te houden.
Ook voor het eerst dat ik hoor van kerosine dampen die beneden op de grond werden geconstateerd.
De mensen die uit de torens sprongen had ie ook nog gezien:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 01:25:49 ]
De man is naar Battery Park gelopen ... en was in shock.... het enige rationele dat ie nog gedaan heeft is een vriend bellen.... maar heeft ook nog foto's genomen.
Toen is ie in plaats van met de massa mee te lopen weer terug gelopen naar de WTC gebouwen en net toen ie langs de torens liep stortte een van de torens in. Dit was ter hoogte van het World Financial Center.
Goed geregeld ook van de autoriteiten. Het was immers duidelijk dat de torens zouden falen volgens de duizenden geleerden en experts.
Maar ze hadden niet de moeite genomen om het voetvolk bij de torens weg te houden.quote:"Het werd aardedonker in de eerste plaats, dus je zag helemaal niets. De lucht was vol met kerosine met met puin, met steen."
Yeah right mister. Wel apart dat je middenin dat stof, puin en kerosine hebt gestaan, maar niet ziek bent geworden zoals de +/- duizend rescue workers die allemaal ziek zouden zijn geworden.quote:Je kon je ogen ook niet open doen, want de lucht zat vol met die kerosine dampen
Ook voor het eerst dat ik hoor van kerosine dampen die beneden op de grond werden geconstateerd.
De mensen die uit de torens sprongen had ie ook nog gezien:
quote:"maar dat waren net fladderende dingen... dat waren geen mensen voor je gevoel."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 01:25:49 ]
ik zie toch echt niet wat jij beschrijft, ik zie geen grote stukken gebouw in de rook verdwijnen.quote:
[..]
Het door nuke in stof veranderen fabeltje legt zeker niet uit hoe kan dat de core van WTC 2 nog even bleef staan tijdens de instorting... nogal apart als er een nuke onder is afgegaan...
Deze filmpjes heb je zeker gemist:
Vanaf 1:25, let dan ook even op de top van de toren die helemaal niet verpulverd maar in de rook verdwijnt
Core duidelijke te zien op 0:28, let ook even op 1:27 als puin voorbij komt vliegen, hoezo krijgt een nuke verpulvering puin zo ver van de toren?
Op 0:29 lijkt de core te vallen waarop de man begint te schreeuwen the other one is also falling
Leg dan ook even stalen balken in Bankers Trust en World Financial Center uit of het wegvagen van WTC 3 en 4. Kan toch helemaal niet als de torens verpulverd zouden zijn door een nuke..
Sowieso een Nuke onder het WTC die het gebouw van boven naar beneden laat instorten hoe blijf je het volhouden..
quote:
Wauw. Wat een intelligente taal. Ik ben onder de indruk. Tjonge jonge. Maar kun je het ook nog onderbouwen?
quote:
Nee, en ook geen vloeienD Nederlands zo te zien. Dus laat die ingewikkelde buitenlandse termen achterwege als je je eigen taal nog niet eens beheerst.....
Ik snap best wel dat alles een plan zou kunnen zijn geweest van de Amerikaanse overheid, maar om te beweren dat de torens niet zijn ingestord of dat er geen slachtoffers zijn of dat alle getuigen en overlevenden onderdeel zijn van dit complot vind ik toch wel wat ver gaan.
Ik las hier ergens dat iemand zei dat je niet uit een raam met een laken of doek gaat zwaaien als zoiets gebeurd, maar hoe weet je zo zeker hoe iemand reageert bij een ramp?
Ik las hier ergens dat iemand zei dat je niet uit een raam met een laken of doek gaat zwaaien als zoiets gebeurd, maar hoe weet je zo zeker hoe iemand reageert bij een ramp?
Dus je ziet niet dat de gehele top seconden lang in tact blijft en wegzakt in de stofwolk? Tja als je dat al niet ziet is het logisch dat je het nuke verhaal nog steeds blijft verdedigen...quote:
[..]
ik zie toch echt niet wat jij beschrijft, ik zie geen grote stukken gebouw in de rook verdwijnen.
Hier ook weer de top nog duidelijk zichtbaar tijdens instorting, geen verpulvering.
En hier is de top ook nog duidelijk zichtbaar terwijl instorting al in volle gang is dus geen verpulvering.
Het verpulveringsverhaal is net als het hele nuke theorie onzin. Ook nog geen verklaring gezien voor de stalen balken in omliggende gebouwen, kan toch niet als alles verpulverd is? Wat vond je trouwens van de core van WTC2 die nog even is blijven staan, kan tich niet als alles verpulverd is?
Verbazingwekkend hoeveel spectaculaire foto's en video's van de collapse er wel niet zijn. Alsof iedereen New York met camera's rondliep op dat moment. Sommige dare devils hebben zelfs aan de voet van de gebouwen nog "het geluk" gehad dat ze net op het knopje drukte terwijl de zooi in ging storten. Bizar hoor. Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit.quote:
[..]
Dus je ziet niet dat de gehele top seconden lang in tact blijft en wegzakt in de stofwolk? Tja als je dat al niet ziet is het logisch dat je het nuke verhaal nog steeds blijft verdedigen...
Hier ook weer de top nog duidelijk zichtbaar tijdens instorting, geen verpulvering.
[ afbeelding ]
En hier is de top ook nog duidelijk zichtbaar terwijl instorting al in volle gang is dus geen verpulvering.
[ afbeelding ]
Het verpulveringsverhaal is net als het hele nuke theorie onzin. Ook nog geen verklaring gezien voor de stalen balken in omliggende gebouwen, kan toch niet als alles verpulverd is? Wat vond je trouwens van de core van WTC2 die nog even is blijven staan, kan tich niet als alles verpulverd is?
Neem nu dit filmpje:
Professionele cameraploegen staan dus vlak na de eerste impact al klaar om de boel te filmen.
Now Mike...isn't that amazing!?
Luister eens goed naar de audio track van het eerste filmpje... het liefst zonder de beelden te bekijken. Merkwaardige dingen worden daar gezegd:
0:18 Mike.. The race is the case, lets put em all on..
0:54 Een vrouwenstem: My cameraman can not shoot, it probably was an american airline.. (dus ze stonden daar al te filmen??)
1:40 Een beller die toevallig bij de camera staat: "Just saw a 747...." maar hij is okay..
Mensen... denk nu eens goed na over deze materie. Observeer en constateer. We zijn beetgenomen!
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 12:07:12 ]
"Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit."
Nou... Denk dat de recente aardbeving in Japan een betere kandidaat is voor die titel.
Nou... Denk dat de recente aardbeving in Japan een betere kandidaat is voor die titel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarop baseer je dat? Enig idee hoeveel 911 beeldmateriaal er is?quote:
"Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit."
Nou... Denk dat de recente aardbeving in Japan een betere kandidaat is voor die titel.
-edit-. Ik vraag me echt af hoe je deze conclusies trekt na het zien/horen van die filmpjes. En dan dat arrogante toontje "We zijn beetgenomen!". -edit- jij word beetgenomen door de hysterie en idioterie van het internet. Je -edit- alleen maar suggestief!quote:
[..]
Verbazingwekkend hoeveel spectaculaire foto's en video's van de collapse er wel niet zijn. Alsof iedereen New York met camera's rondliep op dat moment. Sommige dare devils hebben zelfs aan de voet van de gebouwen nog "het geluk" gehad dat ze net op het knopje drukte terwijl de zooi in ging storten. Bizar hoor. Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit.
Neem nu dit filmpje:
Professionele cameraploegen staan dus vlak na de eerste impact al klaar om de boel te filmen.
Now Mike...isn't that amazing!?
Luister eens goed naar de audio track van het eerste filmpje... het liefst zonder de beelden te bekijken. Merkwaardige dingen worden daar gezegd:
0:18 Mike.. The race is the case, lets put em all on..
0:54 Een vrouwenstem: My cameraman can not shoot, it probably was an american airline.. (dus ze stonden daar al te filmen??)
1:40 Een beller die toevallig bij de camera staat: "Just saw a 747...." maar hij is okay..
Mensen... denk nu eens goed na over deze materie. Observeer en constateer. We zijn beetgenomen!
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 04-05-2011 12:17:32 ]
Kun jij niet eens ff zorgen dat je hier met een normale toon komt meepraten? Donder anders gewoon op.... stuk verdriet.quote:
[..]
-edit-. Ik vraag me echt af hoe je deze conclusies trekt na het zien/horen van die filmpjes. En dan dat arrogante toontje "We zijn beetgenomen!". -edit-, jij word beetgenomen door de hysterie en idioterie van het internet. Je-edit-alleen maar suggestief!
Dus jij vind het normaal dat er al meerdere professionele cameraploegen staan te filmen. Uit de audio kun je duidelijk opmaken dat ze op het moment van de 1ste impact er al stonden. Wederom toeval zeker?
Het fantasten verhaal van Rolf Draak vind je ook gewoon plausibel natuurlijk. "Waarom zou die man liegen... sjezus zeg!!"
Jij hebt echt iets teveel tekenfilms gekeken, denk ik.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 04-05-2011 12:29:11 ]
quote:
[..]
Kun jij niet eens ff zorgen dat je hier met een normale toon komt meepraten? Donder anders gewoon op.... stuk verdriet.
Dus jij vind het normaal dat er al meerdere professionele cameraploegen staan te filmen. Uit de audio kun je duidelijk opmaken dat ze op het moment van de 1ste impact er al stonden. Wederom toeval zeker?
Het fantasten verhaal van Rolf Draak vind je ook gewoon plausibel natuurlijk. "Waarom zou die man liegen... sjezus zeg!!"
Jij hebt echt iets teveel tekenfilms gekeken, denk ik.
Normale toon? Dat moet je verdienen, dat gezwets van jou is werkelijk waar een fantasie verhaaltje. Jij gelooft ook nog in Sinterklaas en de Kerstman gok ik zo.
In een stad als New York, is het vrij normaal dat er wat dingen worden opgenomen. Die franse broers waren toch ook een docu aan het opnemen? (goeie docu trouwens, al is ie vast fake volgens jou). Ben je ooit in NY geweest eigenlijk? Ik geloof het wel namelijk, dacht dat je dat eens zei. Ik ook overigens, voor 9/11. Drukke stad, vol met mensen, constant in beweging, gebeurt altijd wat. Dus dat er wat camera's aanwezig zijn lijkt me niet meer dan logisch. Maar jou lijkt het heel onlogisch, het zal wel.
Dat van die Rolf Draak, ik heb geen 1 opmerking gezien die niet waar *zou kunnen* zijn. Ik ben er niet bij geweest, ik heb het niet beleeft als ooggetuige. Hij blijkbaar wel. Ik kan totaal niet inschatten hoe het geweest moet zijn. Hij wel.
Ik snap niet dat jij niet door hebt hoe belachelijk je klinkt hoor, wat een belachelijk gedoe.
De enorme berg foto's en video's die vlak na de ramp al beschikbaar waren.quote:
[..]
Waarop baseer je dat? Enig idee hoeveel 911 beeldmateriaal er is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
