BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er moet me iets van het hart.
Ik ben een lurker en af en toe post ik iets.
De afgelopen weken heb ik de tijd gehad om mij eens te verdiepen in 9/11, heb de nodige docu's gezien en deze thread doorgelezen (niet allemaal, maar zeker vanaf #25, nav een post van Jokkebrok).
Ik heb ook de website septemberclues helemaal doorgespit, omdat ik altijd heb gedacht dat er 'iets' niet klopte aan 9/11. En dat doet het ook niet, er klopt iets niet. Wat het is, daar kan ik mijn vinger niet op leggen.
Maar jongens, even serieus. De theorie dat er geen slachtoffers zijn gevallen of in elk geval niet zoveel als wordt gezegd in de meida is natuurlijk nonsens. De theorie dat er Vicsims zijn is ook nonsens. Er zullen best rare dingen zijn (zoals de foto's in dezelfde poses), maar kom op... paranoia!
Hoe erg is het voor de nabestaanden (als de theorie van mensen hier klopt dat er wel een 'aantal' slachtoffers zijn gevallen), dat mensen op het internet ontkent dat er mensen zijn gestorven?
En ook al is het allemaal een hoax en worden we in de maling genomen, dan nog.. het is gebeurd, of het nou 'echt' is of niet, we moeten verder! What's done is done, hoe erg ook.
Ik ben een lurker en af en toe post ik iets.
De afgelopen weken heb ik de tijd gehad om mij eens te verdiepen in 9/11, heb de nodige docu's gezien en deze thread doorgelezen (niet allemaal, maar zeker vanaf #25, nav een post van Jokkebrok).
Ik heb ook de website septemberclues helemaal doorgespit, omdat ik altijd heb gedacht dat er 'iets' niet klopte aan 9/11. En dat doet het ook niet, er klopt iets niet. Wat het is, daar kan ik mijn vinger niet op leggen.
Maar jongens, even serieus. De theorie dat er geen slachtoffers zijn gevallen of in elk geval niet zoveel als wordt gezegd in de meida is natuurlijk nonsens. De theorie dat er Vicsims zijn is ook nonsens. Er zullen best rare dingen zijn (zoals de foto's in dezelfde poses), maar kom op... paranoia!
Hoe erg is het voor de nabestaanden (als de theorie van mensen hier klopt dat er wel een 'aantal' slachtoffers zijn gevallen), dat mensen op het internet ontkent dat er mensen zijn gestorven?
En ook al is het allemaal een hoax en worden we in de maling genomen, dan nog.. het is gebeurd, of het nou 'echt' is of niet, we moeten verder! What's done is done, hoe erg ook.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Ik zou bijna zeggen dat je een kloon van mij was. Helemaal mee eens....quote:Op donderdag 5 mei 2011 12:30 schreef Fiddlergurl het volgende:
Er moet me iets van het hart.
Ik ben een lurker en af en toe post ik iets.
De afgelopen weken heb ik de tijd gehad om mij eens te verdiepen in 9/11, heb de nodige docu's gezien en deze thread doorgelezen (niet allemaal, maar zeker vanaf #25, nav een post van Jokkebrok).
Ik heb ook de website septemberclues helemaal doorgespit, omdat ik altijd heb gedacht dat er 'iets' niet klopte aan 9/11. En dat doet het ook niet, er klopt iets niet. Wat het is, daar kan ik mijn vinger niet op leggen.
Maar jongens, even serieus. De theorie dat er geen slachtoffers zijn gevallen of in elk geval niet zoveel als wordt gezegd in de meida is natuurlijk nonsens. De theorie dat er Vicsims zijn is ook nonsens. Er zullen best rare dingen zijn (zoals de foto's in dezelfde poses), maar kom op... paranoia!
Hoe erg is het voor de nabestaanden (als de theorie van mensen hier klopt dat er wel een 'aantal' slachtoffers zijn gevallen), dat mensen op het internet ontkent dat er mensen zijn gestorven?
Alleen hier ben ik het niet mee eens. Als we besodemieterd zijn in het verleden, dan is het goed om dat te weten zodat de schuldigen gestraft kunnen worden. Ik sluit ook niet uit dat we op punten voorgelogen worden in de media, maar de onderbouwing daarvan in dit forum is (op zijn zachtst gezegd) matig. Dat is logisch, want als het zo is dan ligt het bewijs niet voor het oprapen.quote:En ook al is het allemaal een hoax en worden we in de maling genomen, dan nog.. het is gebeurd, of het nou 'echt' is of niet, we moeten verder! What's done is done, hoe erg ook.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het is inderdaad goed om te weten, maar het feit blijft dat de wereld veranderd is, en dat we daar verder mee moeten leven. En natuurlijk ligt het bewijs niet voor het oprapen, als het echt een hoax is zou dat ook wel erg dom zijn.quote:
[..]
Alleen hier ben ik het niet mee eens. Als we besodemieterd zijn in het verleden, dan is het goed om dat te weten zodat de schuldigen gestraft kunnen worden. Ik sluit ook niet uit dat we op punten voorgelogen worden in de media, maar de onderbouwing daarvan in dit forum is (op zijn zachtst gezegd) matig. Dat is logisch, want als het zo is dan ligt het bewijs niet voor het oprapen.
Er klopt zoveel niet in wat de media ons wil doen geloven. De oorlog in Afghanistan, de berichtgeving over Moslims, het klopt allemaal niet (helemaal). Als je er boeken over leest, je er echt in verdiept, dan merk je dat je in de maling wordt genomen.
Het lijkt mij belangrijker om zelf te weten hoe het zit, en dat je anderen dan wil overtuigen is prima, maar de theorieen die hier geopperd worden gaan echt veel te ver. Vicsims.. hoe kom je erop.. ik vraag me af of de aanhangers van deze theorie nog zo denken als ze tegenover de ouders van een slachtoffer zitten, die iedere dag van hun leven dat leed moeten dragen. Of het nu een hoax is/was of niet, die mensen moeten daarmee leven, dat is wat ik met mijn bovenstaande opmerking bedoel. Dan zijn er mensen die zeggen: juist voor de nabestaanden moet dit uitgezocht worden! Ja, natuurlijk, want dan is het leed plotseling veel minder erg!
Ik vind dat het goed is dat mensen erover denken en met theorieen komen, maar het bagetalliseren van menselijk leed, daar ligt bij mij echt de blokkade. Dat is gewoon asociaal.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Ik heb er wel eens met nabestaanden over gesproken. Geen directe familie, maar wel hele goede vrienden van slachtoffers. Die zou ik niet in één kamer durven zetten met mensen die deze vic-sim theorieën aanhangen en propaganderen.quote:
[..]
Het is inderdaad goed om te weten, maar het feit blijft dat de wereld veranderd is, en dat we daar verder mee moeten leven. En natuurlijk ligt het bewijs niet voor het oprapen, als het echt een hoax is zou dat ook wel erg dom zijn.
Er klopt zoveel niet in wat de media ons wil doen geloven. De oorlog in Afghanistan, de berichtgeving over Moslims, het klopt allemaal niet (helemaal). Als je er boeken over leest, je er echt in verdiept, dan merk je dat je in de maling wordt genomen.
Het lijkt mij belangrijker om zelf te weten hoe het zit, en dat je anderen dan wil overtuigen is prima, maar de theorieen die hier geopperd worden gaan echt veel te ver. Vicsims.. hoe kom je erop.. ik vraag me af of de aanhangers van deze theorie nog zo denken als ze tegenover de ouders van een slachtoffer zitten, die iedere dag van hun leven dat leed moeten dragen. Of het nu een hoax is/was of niet, die mensen moeten daarmee leven, dat is wat ik met mijn bovenstaande opmerking bedoel. Dan zijn er mensen die zeggen: juist voor de nabestaanden moet dit uitgezocht worden! Ja, natuurlijk, want dan is het leed plotseling veel minder erg!
Ik vind dat het goed is dat mensen erover denken en met theorieen komen, maar het bagetalliseren van menselijk leed, daar ligt bij mij echt de blokkade. Dat is gewoon asociaal.
Maar goed, ik heb inmiddels geaccepteerd dat er over dit soort onderwerpen gesproken wordt. Ik doe er alleen niet meer aan mee, ook niet om het te ontkrachten. Als je namelijk beweert mensen te kennen die zijn omgekomen dan word je alleen maar uitgemaakt voor leugenaar.
Ik vind die lachwekkende Nuke-theorie veel interessanter.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik zit er een beetje hetzelfde in als jij hoor. En ik weet wel 100 procent zeker dat we niet de volledige waarheid weten en dat er in de wereld (en misschien ook hier bij 9/11) VEEL dingen gebeuren die wij als verkeerd zouden bestempelen. Eigenlijk is dat van de zotte in een democratie, maar het gebeurt wel degelijk in overvloed.quote:
[..]
Het is inderdaad goed om te weten, maar het feit blijft dat de wereld veranderd is, en dat we daar verder mee moeten leven. En natuurlijk ligt het bewijs niet voor het oprapen, als het echt een hoax is zou dat ook wel erg dom zijn.
Er klopt zoveel niet in wat de media ons wil doen geloven. De oorlog in Afghanistan, de berichtgeving over Moslims, het klopt allemaal niet (helemaal). Als je er boeken over leest, je er echt in verdiept, dan merk je dat je in de maling wordt genomen.
Het lijkt mij belangrijker om zelf te weten hoe het zit, en dat je anderen dan wil overtuigen is prima, maar de theorieen die hier geopperd worden gaan echt veel te ver. Vicsims.. hoe kom je erop.. ik vraag me af of de aanhangers van deze theorie nog zo denken als ze tegenover de ouders van een slachtoffer zitten, die iedere dag van hun leven dat leed moeten dragen. Of het nu een hoax is/was of niet, die mensen moeten daarmee leven, dat is wat ik met mijn bovenstaande opmerking bedoel. Dan zijn er mensen die zeggen: juist voor de nabestaanden moet dit uitgezocht worden! Ja, natuurlijk, want dan is het leed plotseling veel minder erg!
Ik vind dat het goed is dat mensen erover denken en met theorieen komen, maar het bagetalliseren van menselijk leed, daar ligt bij mij echt de blokkade. Dat is gewoon asociaal.
Het enige is dat ik me vaak erger aan de 'truthers' is de oogkleppen die zij juist OOK op hebben en sommige dingen veel te snel aannemen, in een bepaald dingetje de totale beargumentatie zien en dan gelijk afleiden dat dat andere dus ook gebeurd moet zijn e.d.
De logica is vaak ver te zoeken.
Dat met die nukes slaat mijns inziens al helemaal nergens op, daar besteed ik liever geen tijd aan verder.
Wat ik momenteel raar en verdacht vind, schreef ik vanochtend al in het Osama is dood-topic:
Ik vind de media erg laks in deze, dat vraag je toch gewoon aan de president of de generaal/CIA hoofd in kwestie?!quote:Wat ik echt totaal niet snap is dit:
Het was een erg goed voorbereide operatie (uiteraard) en men wist welke scenario's zich voor konden doen. Elk scenario is tot in den treure doorgenomen en daar zijn neem ik aan draaiboeken voor gemaakt.
Dan is alles goed gegaan en dan gaat men openlijk zitten twijfelen of de foto's getoond moeten worden? Hadden ze dat niet van te voren bedacht?!
Dat gaat er bij mij echt niet in. Dit MOET besproken zijn van te voren, dan ga je als machtigste overheid en legertop echt niet ineens bedenken: 'Hmm ok, wat nu.......'
Ik heb geen signature.
Die Nuke-theorie vond ik inderdaad ook heel vergezocht. Er klopt iets niet, dat is waar, maar ik denk dat we dat meer in de leugenachtige praktijken van Amerika moeten zoeken, dan bedoel ik de steun van Amerika aan Bin Laden en dergelijke. Ik denk dat veel mensen zich bewust zijn van de hypocriete houding van Amerika (zie ook Michael Moore's Fahrenheit), en dat de complottheorieen deels daar door ontstaan, de wetenschap dat er iets niet klopt.
Ik doe jou na Hoppa, ik reageer nu niet meer, maar ik moest dit echt even kwijt.
Overigens wil ik er nog aan toevoegen dat ik het filmpje van het vliegtuig wat de toren in vliegt (er doorheen lijkt te glijden), ook altijd heel raar heb gevonden. Het ziet er vreemd uit, het klopt niet. Maar, een terroristische aanslag zoals 9/11 is ook heel raar, het is zo bizar dat onze hersenen het ook niet aankunnen. Net zoals bij Alphen aan den Rijn. Bewezen is ook dat mensen van nature voyeuristisch zijn en alles willen zien, ook complottheorieen.
Ik doe jou na Hoppa, ik reageer nu niet meer, maar ik moest dit echt even kwijt.
Overigens wil ik er nog aan toevoegen dat ik het filmpje van het vliegtuig wat de toren in vliegt (er doorheen lijkt te glijden), ook altijd heel raar heb gevonden. Het ziet er vreemd uit, het klopt niet. Maar, een terroristische aanslag zoals 9/11 is ook heel raar, het is zo bizar dat onze hersenen het ook niet aankunnen. Net zoals bij Alphen aan den Rijn. Bewezen is ook dat mensen van nature voyeuristisch zijn en alles willen zien, ook complottheorieen.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Inderdaad, ook heel bizar. Duidelijk staaltje propaganda. 'Laten we eens doen alsof we twijfelen'.quote:
[..]
Ik zit er een beetje hetzelfde in als jij hoor. En ik weet wel 100 procent zeker dat we niet de volledige waarheid weten en dat er in de wereld (en misschien ook hier bij 9/11) VEEL dingen gebeuren die wij als verkeerd zouden bestempelen. Eigenlijk is dat van de zotte in een democratie, maar het gebeurt wel degelijk in overvloed.
Het enige is dat ik me vaak erger aan de 'truthers' is de oogkleppen die zij juist OOK op hebben en sommige dingen veel te snel aannemen, in een bepaald dingetje de totale beargumentatie zien en dan gelijk afleiden dat dat andere dus ook gebeurd moet zijn e.d.
De logica is vaak ver te zoeken.
Dat met die nukes slaat mijns inziens al helemaal nergens op, daar besteed ik liever geen tijd aan verder.
Wat ik momenteel raar en verdacht vind, schreef ik vanochtend al in het Osama is dood-topic:
[..]
Ik vind de media erg laks in deze, dat vraag je toch gewoon aan de president of de generaal/CIA hoofd in kwestie?!
Alles is in den treure bedacht, zelfs dit.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
En daar raak je precies de kern van het probleem. Het is not done om kritisch te kijken naar de vermeende slachtoffers. Het is een morele barriere die je jezelf oplegt. Omdat jij vindt dat het niet kan en mag, is er meteen een hoekje waar niet kritisch naar gekeken mag worden. Ik vind dat persoonlijk onzin.quote:
[..]
Het is inderdaad goed om te weten, maar het feit blijft dat de wereld veranderd is, en dat we daar verder mee moeten leven. En natuurlijk ligt het bewijs niet voor het oprapen, als het echt een hoax is zou dat ook wel erg dom zijn.
Er klopt zoveel niet in wat de media ons wil doen geloven. De oorlog in Afghanistan, de berichtgeving over Moslims, het klopt allemaal niet (helemaal). Als je er boeken over leest, je er echt in verdiept, dan merk je dat je in de maling wordt genomen.
Het lijkt mij belangrijker om zelf te weten hoe het zit, en dat je anderen dan wil overtuigen is prima, maar de theorieen die hier geopperd worden gaan echt veel te ver. Vicsims.. hoe kom je erop.. ik vraag me af of de aanhangers van deze theorie nog zo denken als ze tegenover de ouders van een slachtoffer zitten, die iedere dag van hun leven dat leed moeten dragen. Of het nu een hoax is/was of niet, die mensen moeten daarmee leven, dat is wat ik met mijn bovenstaande opmerking bedoel. Dan zijn er mensen die zeggen: juist voor de nabestaanden moet dit uitgezocht worden! Ja, natuurlijk, want dan is het leed plotseling veel minder erg!
Ik vind dat het goed is dat mensen erover denken en met theorieen komen, maar het bagetalliseren van menselijk leed, daar ligt bij mij echt de blokkade. Dat is gewoon asociaal.
Het heeft niets met een morele barriere te maken, maar met fatsoen.quote:
[..]
En daar raak je precies de kern van het probleem. Het is not done om kritisch te kijken naar de vermeende slachtoffers. Het is een morele barriere die je jezelf oplegt. Omdat jij vindt dat het niet kan en mag, is er meteen een hoekje waar niet kritisch naar gekeken mag worden. Ik vind dat persoonlijk onzin.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Inderdaad. Ik kan er wel een miljoen redenen bij halen waarom zoiets gewoon niet kan, maar die worden stuk voor stuk toch neergehaald, en dat mag ook.quote:
[..]
Het heeft niets met een morele barriere te maken, maar met fatsoen.
Wat Hoppa zegt: het heeft met normen en waarden te maken. Ontkennen dat iemand is overleden, of in twijfel trekken dat dat het geval is, dat doe je niet. Gewoon, uit respect.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Puur uit nieuwsgierigheid, waar baseer je deze statements op?quote:
Maar jongens, even serieus. De theorie dat er geen slachtoffers zijn gevallen of in elk geval niet zoveel als wordt gezegd in de meida is natuurlijk nonsens.
De theorie dat er Vicsims zijn is ook nonsens.
.
Lijkt er wel verdacht veel op ja...quote:
[..]
Ik zou bijna zeggen dat je een kloon van mij was.
Tja, great minds think alike.quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het heeft met feiten te maken:quote:
[..]
Het heeft niets met een morele barriere te maken, maar met fatsoen.
Het staat 100% vast dat er geen Regus-vestiging in het WTC was!
Daar mee sluit je dus 9/11-"slachtoffers" van die bepaalde etage direkt uit...
Het getuigt absoluut niet van respekt als je ondersteund door de mainstream media-propaganda (ook dequote:
Wat Hoppa zegt: het heeft met normen en waarden te maken. Ontkennen dat iemand is overleden, of in twijfel trekken dat dat het geval is, dat doe je niet.
Gewoon, uit respect.
Nederlandse dus) de hoax in stand houdt dat je familie-lid omgekomen zou zijn in het WTC op 9/11...
En dan doel ik op respekt ten opzichte van de talloze militaire en burgerslachtoffers van de twee oorlogen die naar aanleiding van 9/11 zijn opgestart.
Ik ben geen kloon. Ik weet niet eens hoe dat werkt. Als je me niet gelooft: check mijn posthistorie maar. Ik vroeg me al af wanneer iemand dit ging opperen na Hoppa's opmerking.quote:
Waar ik mijn statements op baseer? Op feiten. Op de mensen die naar beneden zijn gesprongen. Die ik heb zien vallen. Dat zijn toch slachtoffers, of niet? Zoals ik al eerder zei, of het er nu wel 3000 zijn of 50, menselijk leed bagetalliseer je niet.quote:
[..]
Puur uit nieuwsgierigheid, waar baseer je deze statements op?
Dus het feit dat er onomstotelijk is vastgesteld dat er geen Regus-vestiging in het WTC was is voor jou genoeg om te bevestigen dat er veel minder slachtoffers zijn gevallen dan 'algemeen' bekend?quote:
[..]
Het heeft met feiten te maken:
Het staat 100% vast dat er geen Regus-vestiging in het WTC was!
Daar mee sluit je dus 9/11-"slachtoffers" van die bepaalde etage direkt uit...
Ik heb dat hele verhaal van jou ook gelezen in een eerder topic, en het zal best zo zijn dat er feiten niet kloppen. Ik heb dat ook nooit ontkend, zie mijn eerdere posts.
[ Bericht 3% gewijzigd door Fiddlergurl op 05-05-2011 13:53:16 ]
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Dit vind ik dus een uitspraak die echt respectloos is. Ik begrijp dat jouw geloof in een hoax erg diep geworteld zit, maar je kwetst mij hier persoonlijk mee. En dat hoort niet.quote:
[..]
Het getuigt absoluut niet van respekt als je ondersteund door de mainstream media-propaganda (ook de
Nederlandse dus) de hoax in stand houdt dat je familie-lid omgekomen zou zijn in het WTC op 9/11...
En dan doel ik op respekt ten opzichte van de talloze militaire en burgerslachtoffers van de twee oorlogen die naar aanleiding van 9/11 zijn opgestart.
Edit: ik heb hier niet zoveel zin in, ik houd maar op met reageren, want actie wekt nou eenmaal reactie. Ik ben in ieder geval blij dat ik heb kunnen zeggen wat ik wilde zeggen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Fiddlergurl op 05-05-2011 13:49:04 ]
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Voor je weggaat: Ik wil je er nog wel even op wijzen dat plannen om valse aanslagen te plegen waarbij gebruik zou worden gemaakt van fake victims niet nieuw zijn. Ik heb dit al vaak gepost, maar het lijkt er op alsof men dit compleet negeert. Dit zijn gewoon feiten:quote:
[..]
Dit vind ik dus een uitspraak die echt respectloos is. Ik begrijp dat jouw geloof in een hoax erg diep geworteld zit, maar je kwetst mij hier persoonlijk mee. En dat hoort niet.
Edit: ik heb hier niet zoveel zin in, ik houd maar op met reageren, want actie wekt nou eenmaal reactie. Ik ben in ieder geval blij dat ik heb kunnen zeggen wat ik wilde zeggen.
Dit heb ik er dan even expliciet uit gefilterd:quote:Operation Northwoods – Tricking US Citizens Into War Against Cuba
operation northwoodsIn 1962, the United State government drafted a plan to commit various acts of terrorism and sabotage on American soil for the sole purpose of gaining public approval for a war against Cuba. The plan was known as Operation Northwoods.
By the end of 1960, the Communist party had strengthened its grip on Cuba and their leader, Fidel Castro, was becoming the ultimate authority. Any opposition that formed within the media was immediately stifled through the government’s control of most media outlets.
Castro also surrounded himself with those only loyal to him, such as appointing his brother as the army chief. Castro made sure his people were loyal to the Communist party though various neighborhood spying programs.
The Bay of Pigs
The first attempt to overthrow the Communist regime in Cuba occurred in 1961. This attempt was known as the Bay of Pigs Invasion.
operation northwoods
The Bay of Pigs Invasion was an attempt by a CIA-trained force of Cuban exiles to invade southern Cuba, with support from US government armed forces, in order to overthrow Fidel Castro and his Communist government.
However, by 1961 Cuba had ammassed the second largest military force in Latin America and quickly defeated the exiles within three days.
After this dramatic failure, top military officials created and tried to push through a program called Operation Northwoods. This campaign of deception was described as, “A series of well coordinated incidents will be planned to take place in and around Guantanamo to give genuine appearance of being done by hostile Cuban forces.”
Details of Operation Northwoods
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
operation northwoods
Operation Northwoods was heavily reliant on time due to the fact that top brass wanted to execute the plan before the involvement of the Soviet Union.
Military officials were deeply concerned with Soviet involvement because Cuba had paraded several Soviet tanks during a New Year’s Day parade in 1961. However, the Soviets had not yet established a base in Cuba. Therefore, officials had to execute Operation Northwoods and overthrow the Communist government in roughly three months. This period of time, from start to finish, would give the Soviets little time to react and/or offer any reliable help.
Northwoods Denied by President Kennedy
Though the documents referenced here only seem to outline the plan along with the intended outcomes, further research implies that Operation Northwoods was quickly denied by the Kennedy administration.
In Investigative Reporter James Bramford’s book, Body of Secrets, he claims that, “The plans had the written approval of all of the Joint Chiefs of Staff and were presented to President Kennedy’s defense secretary, Robert McNamara, in March 1962. But they apparently were rejected by the civilian leadership.”
When the average American citizen reads a novel, such as American Hero by Larry Beinhart, or watches a movie such as Wag the Dog, or even hears a “nut job conspriracy theorist” tout his proof about the alleged 9/11 cover-up, he or she is quick to think that our government is not capable of conceiving such ideas.
However, those thoughts are quickly second guessed when actual declassified documents, such as Operation Northwoods, come to light that prove that our government is not only capable conceiving such ideas, but are also capable (and obviously willing) to implement them.
Bron: http://www.topsecretwrite(...)s-trick-us-citizens/
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
8. The Northwoods context
Even those prepared to think the unthinkable — to believe the 9/11 attacks themselves were an "inside job" — might not realize the film was part of it, set up by the same people. How could documentary film of one of the attacks, shot by someone with no apparent link to the government, be suspect? But, let’s face it, would they be stupid enough to use someone linked to them? Perhaps, too, another element is that people were so pleased that someone managed to film the plane — the "accidental picture" story obviously has a deep and wide appeal (probably datable to 22 November 1963) — that no-one questioned how they managed it: it was just accepted as presented. But the film's uniqueness demands an explanation that fits logic and objectivity, and if luck fails that test, which it does, we have to attempt to construct an alternative, however disturbing.
What could be more unthinkable than the most senior military officers in the USA planning terrorist attacks against their own country, to be falsely blamed on a foreign state, as an excuse for invading it? In November 1997, we found out that this scenario was that rare creature, a conspiracy fact. Operation Northwoods, produced in 1962 but classified top secret for nearly four decades, may never have been carried out, but its creators fully intended it to be, and seriously expected their government to endorse it: not, one presumes, because they were certifiable, or liked wasting their own time as well as other people's, but because similar ideas must have been approved and successfully carried out in the past. Conspiracies always leak, we're told: this one immediately disposes of that totally false claim. Lemnitzer and everyone else party to it either took it to the grave with them or never said one word until it was declassified — or later.
Robert McNamara, Defense Secretary in 1962, even now claims amnesia on the subject, as if he has never heard of written records, and never in 90 years had any use for them. (How would Chomsky deal with a politician like that? "No documents?? He's a conspiracy theory — he doesn't exist."). "From the records, please — not from memory — did you or did you not have a meeting with the JCS Chairman on Tuesday 13 March 1962, and if so, did you discuss Operation Northwoods?" — a question someone like John Pilger should put to him. How could McNamara possibly forget a document like that? [Some day, Kennedy researchers are going to wake up to the fact that of all possible candidates with a motive for taking JFK off the scene — and both cynical enough and powerful enough to help organize it — Lemnitzer must be among the top half dozen]
The Northwoods conspirators: the Joint Chiefs of Staff, 1962 — left to right: Admiral George Whelan Anderson Jr (Chief of Naval Operations) 15 December 1906—20 March 1992; General George Henry Decker (Chief of Staff, US Army) 16 February 1902—6 February 1980; General Lyman Louis Lemnitzer (JCS Chairman) 29 August 1899—12 November 1988; General Curtis Emerson LeMay (Chief of Staff, US Air Force) 15 November 1906—1 October 1990; General David Monroe Shoup (Commandant, US Marine Corps) 30 December 1904—13 January 1983.
Lyman Lemnitzer, Chairman of the Joint Chiefs 1 October 1960—30 September 1962: could this All-American Paragon really have said things like these? "We could sink a boatload of Cubans enroute to Florida (real or simulated)." "We could blow up a US ship in Guantánamo Bay and blame Cuba." "Casualty lists in US newspapers would cause a helpful wave of national indignation." Yes he could, and did — in secret — not that most of us found out until he had been in Arlington National Cemetery, next to the Pentagon, for a decade — where he still is, with the other heroes. When, if ever, are we going to find out the kind of things his avuncular, but Harley-Davidson-riding successor 40 years later, Richard Myers, said and did in secret? What can we know from a photograph — or an official Pentagon biog that doesn't even give his date of birth?
"In my opinion, the armed forces responded well on 9/11": General Richard Myers, Chairman of the Joint Chiefs 1 October 2001—30 September 2005, in public, with a straight face, sober, in evidence to the National Commission on Terrorist Attacks, 17 June 2004.
Just to demonstrate that the dirty tricks people are still in business 40 years later, it was recently revealed by Philippe Sands, QC — in a scandal that must have lasted a whole five minutes before meeting the usual brick wall of denial — that early in 2003, George W. Bush was prepared to fly an American spy plane over Iraq disguised in UN colors, in the hope that it would be shot down, providing an excuse for invasion. Did this brilliant idea originate from the office of the Joint Chiefs of Staff, I wonder — maybe even from the Chairman personally? It could have come straight from the pages of Northwoods, which includes plans for aircraft being used to provoke Cuba.
For anyone remotely interested in the principles of international law — which obviously excludes every member of the Bush Cabinet — Geneva Conventions, 1977 Protocol, Article 37: "It is prohibited to kill, injure or capture an adversary by resort to perfidy ... The following acts are examples of perfidy ... The feigning of protected status by the use of signs, emblems or uniforms of the United Nations ..."; Article 38: "It is prohibited to make use of the distinctive emblem of the United Nations, except as authorized by that Organization." If the spy plane brainwave is legal, 9/11 is legal — and John Ashcroft would have been just the man to say so.
9/11 represents a face of the USA that has been put on public display countless times before, and only the naive, self-deluded or mendacious can deny it. This is the USA of My Lai — the USA of Abu Ghraib and Guantánamo — the USA of Bay of Pigs and U-2 — the USA of Guatemala 1954, Chile 1973, Grenada 1983, Panama 1989, Iraq 2003 and many others — the USA of Hussein, Pinochet, Suharto, Somoza, Mobutu, and many others — the USA of the Khmer Rouge being sponsored at the UN for years after their genocide was ended by Vietnam — the USA of Richard Nixon and Watergate — the USA of Kennedy, Kennedy, King and others — the USA of slavery and the KKK — the USA of eugenics, 40 years before Hitler — the USA of Hitler's heroes, Henry Ford and Madison Grant — the USA of Hitler's scientists and spy chiefs, of Wernher von Braun and Reinhard Gehlen — the USA of Operation Paperclip — the USA of Hiroshima and Nagasaki — the USA of the firebombing that preceded them, and killed more (directed by Curtis LeMay of Northwoods, notorious long before it) — the USA of MK-ULTRA and Dr Sidney Gottlieb — the USA of Tuskegee — the USA of Edward Teller and Henry Kissinger — the USA of the Doctrine for Joint Nuclear Operations, Richard Myers' last gift to the world before he retired — the USA of Wounded Knee and entire peoples who only survive in place names — etc, ad infinitum. Could the USA have committed 9/11? With a history like that, the question is as frankly insulting as "Why do they hate us?"
With America now based, long-term, in Afghanistan, Central Asia and Iraq, and everyone else under US domination — by general consensus, unthinkable (that word again) before 2001 — who can deny that, in those terms, 9/11 was a "success"? But hardly for those alleged to be behind it. What kind of success is it to make your supposed enemy not weaker, but stronger than ever? And how strange — or not — that should be the result every time the USA is the alleged victim, rather than the victimizer: Mexico 1846 — Cuba 1898 — Hawaii 1941 — New York and Washington 2001 — the attacks variously provoked, engineered or self-inflicted; where there's a need, there's a way.
Every 50 years or so, the same con pulled on a US public that seems to learn nothing: you have to be totally brainless not to see the pattern — but that description would suit the millions of Americans, the shame and laughing stock of the civilized world, who all along have dutifully swallowed every word of the Evil Terrorist Mastermind story, straight from a Superman comic or a Hollywood schlockbuster, because they are incapable of handling anything more complex, like the real world around them.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2011 14:34:26 ]
Dit wordt niet genegeerd. Het is gewoon niet relevant. Het gaat hier over 9/11, niet over een duister plannetje van 50 jaar oud dat nooit is uitgevoerd.quote:
[..]
Voor je weggaat: Ik wil je er nog wel even op wijzen dat plannen om valse aanslagen te plegen waarbij gebruik zou worden gemaakt van fake victims niet nieuw zijn. Ik heb dit al vaak gepost, maar het lijkt er op alsof men dit compleet negeert. Dit zijn gewoon feiten:
Het is gewoon off-topic
Heb je het al een topic geopend op fotografie en op wetenschap om te kijken of er mensen buiten BNW mee wil denken over je theorieën en bewijsmateriaal?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 05-05-2011 14:47:49 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ja, ik heb dit eerder gelezen, en ik heb het niet genegeerd. Ik heb toch gepost dat ik de eerdere topics heb gelezen?quote:
[..]
Voor je weggaat: Ik wil je er nog wel even op wijzen dat plannen om valse aanslagen te plegen waarbij gebruik zou worden gemaakt van fake victims niet nieuw zijn. Ik heb dit al vaak gepost, maar het lijkt er op alsof men dit compleet negeert. Dit zijn gewoon feiten:
Maar dit is niet iets nieuws.. dit werd al uitgevoerd in WO II en waarschijnlijk daarvoor al. Het bewijst niets.
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Hehehe. Tja, dan zul je wel een bepaalde gave hebben.....quote:
[..]
En ik dacht al dat jij wel zoiets als dat zou gaan antwoorden...
Edit: het zou wat zijn als ooit uitlekt dat Culto en ik dezelfde persoon zijn....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Goed zo!quote:
Waar ik mijn statements op baseer? Op feiten.
Over die "jumpers" had je blijkbaar nog niet zoveel gelezen zeker?quote:Op de mensen die naar beneden zijn gesprongen. Die ik heb zien vallen. Dat zijn toch slachtoffers, of niet?
Kijk hier eens naar: http://letsrollforums.com/9-11-jumpers-videos-t21730.html
Mooie post Culto!quote:
De claim van Rolf Draak dat hij het tweede vliegtuig zag is een leugen.
KNIP
Nu zat Max Westerman er ook weer bij: die moet beter weten en dat doet hij ook dus!
Het verhaaltje van Rolf Draak is een stuk brilliant uitgevoerde media-propaganda om het officiele 9/11-sprookje maar weer eens te bevestigen voor de argeloze tv-kijker...
Die "nose out" is ook iets vreemds mee. Check dit:
From frames 92 through 101, it is obvious to see the difference between the actual explosion and the inserted Flame-Fakery:
