9/11 #49: Waar deel 50 nu wel héél dichtbij komt

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 10:28 schreef Loppe het volgende:
Is er al een reden gegeven waarom men, volgens JB, niet gebruikt gemaakt heeft van vliegtuigen?

Niet nog een keer...
Ik heb mijn zegje erover gedaan als men die info niet in hun overweging wilt nemen dan hebben ze daar alleen zichzelf en de mensen die ze aansteken er mee.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 10:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die info heb ik zeker in overweging genomen, echter eigenlijk is het niet relevant als je constateert dat de victims simulaties zijn.

Dat heb je niet geconstateerd. Dat geloof je. Dat is voor jou hetzelfde, maar feitelijk natuurlijk iets totaal anders.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja je kan het ingewikkeld vinden en denken dan zal het wel zo gaan om natuurwetten samen met bouwconstructies die je niet bekend zijn.
Misschien is het inderdaad afdoende om te zeggen, het plafond komt naar beneden op de volgende laag en de volgende laag en de constructie zakt dan als een kaartenhuis in elkaar. Maar waarom is dan het gebouw niet direct in elkaar gestort bij de inslag? Er na was er "alleen maar" brand, vreet vuur betonconstructies op?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:36 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je moet even wat teruglezen (deeltje 47 volgens mij). Mouzzer en Atuin iemand anders) leggen het volgens mij heel goed uit daar. Het pand was niet van beton. Het vliegtuig is door (een deel van) de dragende constructie heengevlogen (de buitenmuren droegen een deel van het gewicht, daarom was het gebouw zo uniek). Het gebouw was dus al ernstig verzwakt door de impact.

Maar goed, om het hele verhaal nu te herhalen. Dit is echt heel uitvoerig besproken eerder. Niet iedereen hier gelooft de verklaring, maar er is ook geen enkel tegenargument geweest behalve 'HET WAREN NUKES, JONGUH!'.

Ik iig m.b.t. WTC7, waar door de brand balken uit zijn gaan zetten (warme dingen zetten uit, koude dingen worden kleiner, behalve water --> ijs) waardoor er erg veel kracht op de balken is komen te staan. Bij de brand zouden de balken ongeveer 1 meter langer zijn dan op de niet-brand locaties. Dat gaat natuurlijk wringen en er komt steeds meer spanning op de balken te staan. Uiteindelijk knappen ze.

Ik heb nooit inhoudelijk/mechanisch veel gelet op het instorten van wtc1 & 2 aangezien zo'n dikke unit van 30 verdiepingen die naar beneden valt volgens mij sowieso al genoeg kinetische energie heeft om de rest te vermorzelen.

Ook kan ik iedereen hier aanraden om angry birds te spelen.

De karrière van Ingeborg Lariby 1986-2001.

Dit aan de hand van 2 opvallende zaken uit haar biografie door Gerlof Leistra:

1. Een zekere overschatting van haar funkties binnen Sheraton en Regus.
2. Het ontbreken van haar funktie bij het Conrad hotel in Brussel, 1993-1995.

Meteen vermeld ik er nu al bij dat deze 2 punten absoluut geen invloed hebben op het verhaal: "Ingeborg is een 9/11-slachtoffer."
Deze post is vooral om informatie over Ingeborg te geven die niet in de biografie staat. Elk detail, elke foto kan essentieel zijn om het mysterie wat er op 9/11 met Ingeborg gebeurd is, op te lossen.

1. Ingeborg studeert1980 af op Richmond, "the American International University" in London:
http://www.richmond.ac.uk(...)ral-information.aspx

Er is een zeer interessant blog over deze periode, gemaakt door Nicole Batchelor. Zij heeft met Ingeborg op kamers gezeten in London en ze heeft haar in 1986 toevallig weer ontmoet in het Grand Hyatt hotel in New York. Iedereen geinteresseerd in Ingeborg Lariby, zou ik willen aanraden om dit blog eens door te nemen: http://myfriendingeborg.blogspot.com/

Nicole zelf is overigens ook een zeer interessante persoon: zij is een bekende d.j. in New York en haar man Patrick Regne organiseert vip-parties:
http://www.caramelnyc.com/caramel08b/index.htm
Dus deze mensen komen nogal eens vip's tegen:



Na een soort van continue wereldreis komt Ingeborg in 1986 terecht bij het Grand Hyatt hotel in New York: http://www.priorguest.com(...)rk/34652/grand-hyatt
Ze werkt daar als concierge. Zie ook deze memorials:
http://www.legacy.com/gue(...)&view=2&entry=754083

En deze van Mark Asbury: http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php
Deze 2 foto's komen van hem:


Ingeborg gaat begin 1987 naar Brussel, omdat haar zus en ouders daar inmiddels ook naar toe verhuisd zijn. Dan komt de volgende quote van Leistra:

quote:

In 1987 wordt Ingeborg public relations-manager van het Sheraton.

Ze is echter niet "de" manager, maar een van de medewerksters van de PR-afdeling.
De marketing-manager uit die tijd kent haar namelijk niet, maar haar chef uit die tijd wèl.
Daar heb ik een email van. Het is ook niet logisch als je 5 jaar gereist hebt, je een tijdje concierge geweest bent om dan direkt daarna de PR-manager van een luxe-hotel te worden.

De volgende quote van de biografie uit de periode 1998:

quote:

Ze kan terugkomen bij Regus en opent een kantoor aan Park Avenue.

Ingeborg opent dat kantoor niet, het stond er al:
http://www.regus.com/loca(...)ity245ParkAvenue.htm

De volgende quote uit de biografie:

quote:

In maart 2001 opent ze voor Regus een tweede kantoor in het WTC.

Ingeborg opent helemaal niets, het Regus WTC-projekt is opgestart door Bob Gaudreau:
http://www.allbusiness.co(...)ments/6141785-1.html

Ingeborg wordt niet eens genoemd in dit artikel over de opening in het WTC.

2. Haar biografie vermeldt niet dat Ingeborg van medio '93 to medio '95 bij het Conrad hotel in Brussel werkte.

Ze was daar ook medewerkster van de PR-afdeling. Zie deze quote van Leistra:

quote:

Als Andrew voor zijn werk naar Chili moet, neemt Ingeborg ontslag bij Regus en verhuist ze mee naar Santiago

Haar ex-man Andrew Wilson vermeldt overigens in dit interview dat ze inderdaad uit Brussel verhuisden naar Chili: http://www.bizjournals.co(...)9/07/13/smallb4.html

Echter, Ingeborg werkte toen bij het Conrad hotel! Er is mij een foto opgestuurd van Ingeborg door iemand die zwart op wit bevestigt dat ze haar gekend heeft van het Conrad:



De dame op de voorgrond was toendertijd de office-manager. Ik weet ook wie zij is; als bewijs hier haar Facebook-foto:



Ook iemand anders, in 1993 een grote klant van Ingeborg toen nog bij Regus, bevestigt in een email dat deze foto genomen is op het kantoor van het Conrad in Brussel.

Interessant detail: Ingeborg heeft op bovenstaande foto dezelfde ring als op haar bruiloft in februari '95; deze foto is namelijk van ong. april '95:



Meer dan genoeg bewijs dus, dat ze in 1995 werkte bij het Conrad. Ik zou niet weten waarom Gerlof Leistra dat niet opgenomen heeft. Nogmaals, het maakt voor het 9/11-verhaal niet uit, maar is toch interessant.

Heb je echt serieus die mensen lastig lopen vallen?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 11:37 schreef oompaloompa het volgende:
Heb je echt serieus die mensen lastig lopen vallen?

Waarom zou jij je daar mee bemoeien?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 11:22 schreef oompaloompa het volgende:
Ook kan ik iedereen hier aanraden om angry birds te spelen.

Dat soieso

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 12:00 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Waarom zou jij je daar mee bemoeien?

Waarom zou jij je dáár mee bemoeien?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 12:05 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat soieso

Naast leuk (en verslavend) ook best inzicht-gevend in mechanica & het instorten van gebouwen :p

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 11:26 schreef Culto het volgende:
De karrière van Ingeborg Lariby 1986-2001.

Dit aan de hand van 2 opvallende zaken uit haar biografie door Gerlof Leistra:

1. Een zekere overschatting van haar funkties binnen Sheraton en Regus.
2. Het ontbreken van haar funktie bij het Conrad hotel in Brussel, 1993-1995.

Meteen vermeld ik er nu al bij dat deze 2 punten absoluut geen invloed hebben op het verhaal: "Ingeborg is een 9/11-slachtoffer."

Dus eigenlijk ben je gewoon een eng mannetje dat niets aan probeert te tonen en dode mensen en hun familie en vrienden stalkt? Goed bezig.

Ik durf te wedden dat als iemand een biografie over mij schrijft na mijn dood, dat een aantal dienstbetrekkingen daar ook niet op komen te staan. En ik ben dan nog niet misschien zo'n internationaal persoon als Inge.

Maar ik begrijp inmiddels dat Jokkebrok zijn hele geloof inmiddels ophangt aan de vicsim theorie. Het maakt hem niet meer uit hoe de torens zijn neergehaald, omdat hij weet dat er vicsims zijn. Een hele makkelijke manier om niet in te hoeven gaan op alle inhoudelijke posts van de afgelopen weken over de aantoonbare onzin over nukes, vervalste video's en foto's, bouwkunde etc. etc.

Gooi het maar op de vicsims. Hartstikke mooi, dan is de discussie wat mij betreft ook klaar. Er ZIJN mensen omgekomen in die torens. Zo simpel is het. Het enige waar je over kunt discussieren is het aantal mensen, maar zelfs als zou blijken dat er een paar victims zijn gefabriceerd, dan nog zegt dat niets over wat voor theorie dan ook.

Misschien moet iemand eens wat van die 'vicsim' foto's plaatsen in het Fotografie-topic wat ik heb geopend vorige week?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 08:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja je kan het ingewikkeld vinden en denken dan zal het wel zo gaan om natuurwetten samen met bouwconstructies die je niet bekend zijn.
Misschien is het inderdaad afdoende om te zeggen, het plafond komt naar beneden op de volgende laag en de volgende laag en de constructie zakt dan als een kaartenhuis in elkaar. Maar waarom is dan het gebouw niet direct in elkaar gestort bij de inslag? Er na was er "alleen maar" brand, vreet vuur betonconstructies op?

Dat laatste ook vast deels ja, maar veel belangrijker is dat staal rap zwakker wordt als de temperatuur omhoog gaat. Bedenk daarbij ook dat veel van het brandwerende materiaal waarschijnlijk los is geslagen door de inslag, wat het alleen maar erger maakte.

50 topics later
Over sommige zaken wordt er beter gezwegen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 12:36 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dus eigenlijk ben je gewoon een eng mannetje dat niets aan probeert te tonen en dode mensen en hun familie en vrienden stalkt? Goed bezig.

Juist omdat ik mij bewust ben dat ik bezig ben met een stuk controversiele research, ben ik continu bezig om zo veel mogelijk data bij elkaar te krijgen om dat te onderbouwen!
En dan praat je niet over sim-data en simformation, je praat over echt bestaande personen die haar daadwerkelijk gekend hebben. Daar heb je mee te maken, dus moet je ook juist diè personen gaan benaderen.

quote:

Ik durf te wedden dat als iemand een biografie over mij schrijft na mijn dood, dat een aantal dienstbetrekkingen daar ook niet op komen te staan. En ik ben dan nog niet misschien zo'n internationaal persoon als Inge.

Op zich mee eens. Alleen in het geval van Ingeborg is het volgende heel belangrijk, zoals ik al aangaf in de post:
ieder detail zou belangrijk kunnen zijn om de gebeurtenissen van 9/11 met betrekking tot haar te kunnen verklaren.

Ik doel op het volgende: ze wilde dolgraag gaan werken in het Conrad hotel in 1993. Toen zat ze dus 4 jaar bij Regus Stephanie Square, Brussel. Ze was bij Regus vrijwel vanaf de oprichting in dienst als Personal Assistant van oprichter Mark Dixon zelf. In '93 was ze de Sales Manager.

Waarom wilde ze toen zo graag weg bij Regus? Is er enig verband met de gebeurtenissen later op 9/11/2001?
Dat zijn dus de vragen die dan opkomen.

quote:

Een hele makkelijke manier om niet in te hoeven gaan op alle inhoudelijke posts van de afgelopen weken over de aantoonbare onzin over nukes, vervalste video's en foto's, bouwkunde etc. etc.

Niet mee eens: Vicsims en Hollow Towers zijn een deel van de 9/11 terror-simulatie hoax.
De (al dan niet) nukes, video-fakery etc. vormen ook een belangrijk deel van deze 9/11- simulatie.
Het een kan niet zonder het andere.

quote:

Er ZIJN mensen omgekomen in die torens. Zo simpel is het.

Oh ja?! Noem nou eens de namen van die 2 omgekomen kenissen van vrienden van je! Dat moet toch kunnen na 10 jaar? Als dat allemaal echt blijkt te zijn, dan zijn er in ieder geval toch nog 2 èchte 9/11-slachtoffers te betreuren...

quote:

Het enige waar je over kunt discussieren is het aantal mensen, maar zelfs als zou blijken dat er een paar victims zijn gefabriceerd, dan nog zegt dat niets over wat voor theorie dan ook.

Dat is al vaker hier aan de orde geweest: een gedeelte van de slachtoffers fake en een gedeelte echt bestaande personen omgekomen op 9/11.
Dat kan dus niet, want zodra familie-leden van de ècht omgekomen personen in de gaten zouden krijgen dat er ook fake-slachtoffers gecreerd zijn, dan zou je oncontroleerbare reakties van die families krijgen die je hele terror-simulatie in gevaar brengen.

De Lariby-familie is hier zelf het perfekte voorbeeld van: Alexandra (Sacha) Lariby is nota bene zèlf een 9/11-truther! Nogmaals de quote uit haar interview van 2008:

quote:

In mijn ogen hebben de terroristische aanslagen in New York te maken met een vuil politiek spel. Voor Bush heb ik geen goed woord over. Maar wraakgevoelens koester ik niet, dat heeft geen nut.

Ze is dus zèlf op z'n minst LIHOP, en ze neigt sterk naar MIHOP..

In 2006 is het interview met haar ouders door Max Westerman.



Ook in 2006 liegt onze Max de hele boel bij elkaar in Pauw en Witteman door doodleuk vol te blijven houden dat er toch ècht wel een vliegtuig het Pentagon ingegaan is. Max is dus aantoonbaar betrokken bij de 9/11-simulatie hoax.

Maar ondanks dat en ondanks dat Sacha dus zeer kritisch ten opzichte van de Officiele Versie van 9/11 staat,
wordt Max Westerman toch benaderd door de ouders om hun reaktie over het nieuws omtrent Bin Laden te geven...
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland .. ..

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat laatste ook vast deels ja, maar veel belangrijker is dat staal rap zwakker wordt als de temperatuur omhoog gaat. Bedenk daarbij ook dat veel van het brandwerende materiaal waarschijnlijk los is geslagen door de inslag, wat het alleen maar erger maakte.

Als ik er over nadenk he, dan vermoed ik dat men bij de constructie van de gebouwen geen rekening gehouden heeft met het onwaarschijnlijke feit -ja, dit wordt hier bestreden-dat er weleens een vliegtuig in zou kunnen vliegen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 16:20 schreef Culto het volgende:

Oh ja?! Noem nou eens de namen van die 2 omgekomen kenissen van vrienden van je! Dat moet toch kunnen na 10 jaar? Als dat allemaal echt blijkt te zijn, dan zijn er in ieder geval toch nog 2 èchte 9/11-slachtoffers te betreuren...

Ik zou niet weten waarom ik jou zou voeren. Je bent in staat om mijn vrienden daar vervolgens mee lastig te gaan vallen als je achter hun namen komt. Maar jij hoeft het ook niet te geloven van mij. Ik vind het ergens wel grappig dat jij zo overtuigd bent dat er niemand is gestorven, daar uren per week (per dag misschien wel) mee bezig bent en ik weet dat je gewoon achter een schim aanjaagt. Eigenlijk is het te briljant om te verpesten.

quote:

Dat is al vaker hier aan de orde geweest: een gedeelte van de slachtoffers fake en een gedeelte echt bestaande personen omgekomen op 9/11.
Dat kan dus niet, want zodra familie-leden van de ècht omgekomen personen in de gaten zouden krijgen dat er ook fake-slachtoffers gecreerd zijn, dan zou je oncontroleerbare reakties van die families krijgen die je hele terror-simulatie in gevaar brengen.

Houd vast die gedachte!

quote:

De Lariby-familie is hier zelf het perfekte voorbeeld van: Alexandra (Sacha) Lariby is nota bene zèlf een 9/11-truther! Nogmaals de quote uit haar interview van 2008:

[..]

Ze is dus zèlf op z'n minst LIHOP, en ze neigt sterk naar MIHOP..

Die quote is ook echt te erg uit zijn verband gerukt. En LIHOP? MIHOP? Vakterminologie in de 9/11 research?

Ik ben er zelf ook van overtuigd dat de aanslagen zijn veroorzaakt door een vuil politiek spel. Het spel van het Amerikaanse buitenlandbeleid dat alleen maar wordt veroorzaakt doordat Amerika zijn eigen belangen in de wereld wil veiligstellen. Dat is wat zij bedoelt, jij wil graag dat zij met 'dat spel' op de aanslagen zelf doelt, maar dat blijkt nergens uit de quote of uit ander gedrag van dit familielid.

Dit is eigenlijk het PERFECTE voorbeeld van wat hier al zo vaak geroepen is: jij ziet wat je wilt zien, vanuit de bril die je op hebt. Tegelijkertijd verwijt je de rest van de wereld hetzelfde. Tja, blijf vooral achter die schim aanrennen, dan heb je in ieder geval nog het gevoel dat je je vrije tijd goed besteed....

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 16:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Als ik er over nadenk he, dan vermoed ik dat men bij de constructie van de gebouwen geen rekening gehouden heeft met het onwaarschijnlijke feit -ja, dit wordt hier bestreden-dat er weleens een vliegtuig in zou kunnen vliegen.

Volgens de bouwtekeningen was het daar wel op gebouwd. Het zou een 707 die bezig is met een landing of opstijgen moeten kunnen weerstaan. Venus-Castina heeft uitgebreid uitgelegd dat het hier ging om een vlliegtuig met een snelheid die vele malen hoger lag als waarmee in de tekeningen rekening is gehouden.

Nogmaals: ook Fukushima kon een aardbeving en Tsunami weerstaan. Volgens de theorie.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 17:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gisterenavond heb ik nog een post geplaatst waar ook niet op in wordt gegaan. Daarbij heb ik totaal geen interesse in het mini-nuke verhaal, dus waarom zou ik daarover moeten discussieren dan?

Ik zeg dat toch ook niet, hoe eerder we over die nuke-theorie ophouden (hoe vermakelijk ook) hoe beter het is. Bovendien heb ik wel op jouw post gereageerd over de kapers. Ik vind dat een boeiend onderwerp, maar het is niet vanachter de computer te onderzoeken. Wat ik interessant vind is vaststellen of er banden zijn tussen de kapers en de Amerikaanse overheid. Dat heb ik al eens eerder aangegeven. Maar dat is iets wat je nooit via Youtube gaat vinden. Dat is het betere intelligence werk, daar ben ik niet voor opgeleid en daar heb ik geen tijd voor.

Volgens mij wordt een deel van wat jij in je post hebt staan ontkracht op 911myths.com, maar dat is natuurlijk ook gewoon een vage internetsite, net als al die truthsites, met (deels) oncontroleerbare informatie.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 17:22 schreef Hoppahoppa het volgende:

Die quote is ook echt te erg uit zijn verband gerukt.

Dat is wat zij bedoelt, jij wil graag dat zij met 'dat spel' op de aanslagen zelf doelt, maar dat blijkt nergens uit de quote of uit ander gedrag van dit familielid.

Hoe kun jij nu toch zò precies weten wat Sacha Lariby bedoeld heeft met deze ene quote?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 17:48 schreef Culto het volgende:

[..]

Hoe kun jij nu toch zò precies weten wat Sacha Lariby bedoeld heeft met deze ene quote?

Beter nog: Hoe kun jij zo precies weten aan de hand van deze quote dat zij een 9/11 truther is? Jij deed de eerste bewering, dan is het leuk om het om te draaien, maar dat is natuurlijk gewoon een flauw spelletje.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 18:05 schreef Gray het volgende:

[..]

Het filmpje is zeer suggestief, leunt op indirect bewijs en de teksten ter overtuiging bevatten nog spel-/typfouten ook.

Zo zonde van de kwaliteit, daarmee schieten de makers zichzelf echt mee in de voet.

Je hebt volledig gelijk. Ik kan geen feit ontdekken in dit filmpje.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 18:09 schreef Gray het volgende:

[..]

Nergens voor nodig dit.

Nee. Je hebt gelijk. Sorry. Was volledig onnodig en bovendien nog onvriendelijk. Ik zal het editen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 18:10 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee. Je hebt gelijk. Sorry. Was volledig onnodig en bovendien nog onvriendelijk. Ik zal het editen.

-ikwastevroeg-

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 18:11 schreef Bastard het volgende:

[..]

Doe dan.

Niet zo snel. Dat gaat niet vanzelf....

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 17:36 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik zeg dat toch ook niet, hoe eerder we over die nuke-theorie ophouden (hoe vermakelijk ook) hoe beter het is. Bovendien heb ik wel op jouw post gereageerd over de kapers. Ik vind dat een boeiend onderwerp, maar het is niet vanachter de computer te onderzoeken. Wat ik interessant vind is vaststellen of er banden zijn tussen de kapers en de Amerikaanse overheid. Dat heb ik al eens eerder aangegeven. Maar dat is iets wat je nooit via Youtube gaat vinden. Dat is het betere intelligence werk, daar ben ik niet voor opgeleid en daar heb ik geen tijd voor.

Het is beter om de ingeborg obsessie in stand te houden, dan naar de bewijzen van nukes te kijken.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 19:08 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Het is beter om de ingeborg obsessie in stand te houden, dan naar de bewijzen van nukes te kijken.

Misschien moet je ze dan een keertje geven.
Of kan ik volgende thread mijn spoiler aanpassen en nog 5 extra beledigingen, 3 extra "zo is het gewoon"en 0 inhoudelijke reacties toevoegen?

Ik bedoel, het is 2 dagen geleden dat ik uitgebreid antwoord heb gegeven op je vraag. Ondertussen moet je er toch wel een repliek op hebben kunnen formuleren?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 19:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Misschien moet je ze dan een keertje geven.
Of kan ik volgende thread mijn spoiler aanpassen en nog 5 extra beledigingen, 3 extra "zo is het gewoon"en 0 inhoudelijke reacties toevoegen?

Ik bedoel, het is 2 dagen geleden dat ik uitgebreid antwoord heb gegeven op je vraag. Ondertussen moet je er toch wel een repliek op hebben kunnen formuleren?

op uitgebreide leugens ga ik niet op in.

quote:

[b]Op

En hier moest ik ff een plaatje van maken

911 views

Haha

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hehe...

OMG!!! Warren Cuccurullo is a 911 TV Fakery No-Planer!!!

Warren Cuccurullo (Duran Duran) is ook een no-planer.

En hier moest ik ff een plaatje van maken

[ afbeelding ]

911 views

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 21:21 schreef THEFXR het volgende:

[..]

op uitgebreide leugens ga ik niet op in.

Aangezien vragen per definitie al geen leugens kunnen zijn bedoel je met die leugens je eigen claims?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hehe...

OMG!!! Warren Cuccurullo is a 911 TV Fakery No-Planer!!!

Warren Cuccurullo (Duran Duran) is ook een no-planer.

Leuke video

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 17:06 schreef Gray het volgende:
Fearmongering via Fok!:

Moslims spuiten op bikinimeisje

[..]

Nou ja, het is natuurlijk wel goed dat ze wat aan die westerse zedenverwildering doen. Het hóórt ook niet he, een mooi meisje in bikini, bah .

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 16:39 schreef Gray het volgende:
Dit wil ik graag bekijken en afwegen, maar ook voor handen houden om vlug terug te kunnen vinden. Ook zou ik graag een verzamel OP/post willen zien, ben ik die vergeten of is die er gewoonweg niet?

Jawel, vanaf topic 8 moet je even teruglezen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 21:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]



[..]

Aangezien vragen per definitie al geen leugens kunnen zijn bedoel je met die leugens je eigen claims?

je fantaseert/beweert eerst vanalles en daarna ga je op basis daarvan vragen stellen.
ik hoef niet steeds jouw tekortkomingen te compenseren.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 20:06 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat doe je zelf ook.

nope. ik weet zelf genoeg over 9/11.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 20:40 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nope. ik weet zelf genoeg over 9/11.

Uhm, nee, je fantaseert er genoeg over. Maar dat helpt je niet echt verder, hè...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 20:46 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Uhm, nee, je fantaseert er genoeg over. Maar dat helpt je niet echt verder, hè...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

en weer trollen

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 21:12 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en weer trollen

Tuurlijk. Ik compenseer voor die inhoudelijke posts van jou. Stel je eens voor dat iedereen op hetzelfde 'niveau' als jij gaat posten, dan wordt het hier een gekkenhuis.

Dick Cheney: Bin Laden niet achter 911

http://video.google.com/videoplay?docid=4646091253905495376#

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 21:23 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Tuurlijk. Ik compenseer voor die inhoudelijke posts van jou. Stel je eens voor dat iedereen op hetzelfde 'niveau' als jij gaat posten, dan wordt het hier een gekkenhuis.

wordt weer eens tijd voor een kloontjesscan,want spoken bestaan niet!