9/11 #49: Waar deel 50 nu wel héél dichtbij komt

quote:

Op maandag 16 mei 2011 08:42 schreef oompaloompa het volgende:
Wat vindt Jokkebrok eigenlijk van Judy Woods / schenkstroops per ongelijke, claim?

Wat is mijn claim?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:00 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Echte wetenschappers durven niet met zekerheid zo'n stelling aantenemen denk ik?

Niet zonder enigszins wat bewijs te hebben nee
Paar weken geleden was er nieuws dat er heel misschien een nieuw deeltje ontdekt zou kunnen zijn maar dat die kans heel klein was end at is echt dagenlang nieuws geweest. Dus voordat je zoiets zou claimen, moet je toch wel redelijk zeker van je bewijs zijn

quote:

Op maandag 16 mei 2011 21:55 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

The Secret is een lagere vorm van occulte wetten gebruiken, zeer verdacht trouwens, omdat het naar egoisme en zwarte magie neigt; uiteindelijk is het een gevaarlijk spel.

met tijd-ruimte-materie toestanden bedoel ik dat tijd, ruimte, materie en energie uitwisselbaar zijn met bewustzijn als sturende factor; dus als je het bewustzijn (bijvoorbeeld via TV en electronic mind-control, pornografie en chemtrails) kunt domineren over een planeet, en ook vooral de belangrijkste energie-locaties en stargates hiertoe van een planeet kunt controleren, dan controleer je het interne referentiekader van het tijd-ruimte-materie beeld op een planeet.

een belangrijke energie-vortex ligt onder Geneve, precies de plaats van het LHC project.

schuin boven dan

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:01 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat is mijn claim?

Als er maar 8 seconden een meting was, is hij zeker niet van onder opgeblazen maar van bovenaf ingestort (is ook wat Judy Wood claimt met haar beams)

quote:

Op maandag 16 mei 2011 21:54 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, dat zijn details.

Nukes van boven dan maar?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Niet zonder enigszins wat bewijs te hebben nee
Paar weken geleden was er nieuws dat er heel misschien een nieuw deeltje ontdekt zou kunnen zijn maar dat die kans heel klein was end at is echt dagenlang nieuws geweest. Dus voordat je zoiets zou claimen, moet je toch wel redelijk zeker van je bewijs zijn

[..]

schuin boven dan

[..]

Als er maar 8 seconden een meting was, is hij zeker niet van onder opgeblazen maar van bovenaf ingestort (is ook wat Judy Wood claimt met haar beams)

[..]

Nukes van boven dan maar?

Zijn we weer aan de onliners begonnen? ik beweer nergens dat er nukes van boven waren, daar kom jij weer niet onderbouwd mee aanzetten!
Verder wil ik weleens weten hoe je zelf over 9/11 denkt, want het afkraken van andere visies komen we niet ver mee.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:09 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Zijn we weer aan de onliners begonnen? ik beweer nergens dat er nukes van boven waren, daar kom jij weer niet onderbouwd mee aanzetten!
Verder wil ik weleens weten hoe je zelf over 9/11 denkt, want het afkraken van andere visies komen we niet ver mee.

Het staat 1 zin er boven...
De basis daarvoor staat 1 pagina terug
Hoe ik er zelf over denk staat 2 paginas terug

quote:

Op maandag 16 mei 2011 21:55 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

The Secret is een lagere vorm van occulte wetten gebruiken, zeer verdacht trouwens, omdat het naar egoisme en zwarte magie neigt; uiteindelijk is het een gevaarlijk spel.

Vraag: ben je bekend met Rudolf Steiner? Hoe zou je zijn werk indelen?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Niet zonder enigszins wat bewijs te hebben nee
Paar weken geleden was er nieuws dat er heel misschien een nieuw deeltje ontdekt zou kunnen zijn maar dat die kans heel klein was end at is echt dagenlang nieuws geweest. Dus voordat je zoiets zou claimen, moet je toch wel redelijk zeker van je bewijs zijn

The Secret, als het waar zou zijn. heeft denk ik betrekking op wellicht een interactie van bestaande krachten. Het kan zijn dat jij en ik die verband mbt sociale dynamiek nog niet begrijpen.. Is the secret dan gelijk onzin?

quote:

Als er maar 8 seconden een meting was, is hij zeker niet van onder opgeblazen maar van bovenaf ingestort (is ook wat Judy Wood claimt met haar beams)

En dat kan volgens jou niet omdat?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het staat 1 zin er boven...
De basis daarvoor staat 1 pagina terug
Hoe ik er zelf over denk staat 2 paginas terug

nee, er staat niet hoe jij over denkt, er staat het officiele verhaal.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:16 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Vraag: ben je bekend met Rudolf Steiner? Hoe zou je zijn werk indelen?

Ja, Steiner is interessant net als Blavatsky, maar niet alles is waar wat hij schrijft; wel is zijn kijk op de dingen soms verhelderend.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:16 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

The Secret, als het waar zou zijn. heeft denk ik betrekking op wellicht een interactie van bestaande krachten. Het kan zijn dat jij en ik die verband mbt sociale dynamiek nog niet begrijpen.. Is the secret dan gelijk onzin?

Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat alle honger-lijdende kindjes in Afrika dat echt elke dag wensen. Dat alle mensen met kanker gewoon niet positief genoeg hebben gedacht, en dat alle minderheden die onderdrukt worden daar zelf om gevraagd hebben.

Daarnaast is er 0.0 bewijs noch theorie voor. Kijk als er nou aanwijzingen waren dat het echt zo zou zijn, was het misschien gemakkelijker te accepteren maar nu lijkt het eerder een vrijbrief tot egoïsme & het niet hoeven te denken aan anderen.

[..]

quote:

En dat kan volgens jou niet omdat?

Weet je nog dat je had gepost dat een biljartbal er 9.2 seconden over zou doen om beneden te komen?

Als het gebouw dus onderin opgeblazen zou zijn, zou je 9.2 seconden (minimaal) schudding moeten kunnen meten.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, er staat niet hoe jij over denkt, er staat het officiele verhaal.

Qua aanslag zelf is het officiële verhaal ook het meest aannemelijk, er is niets gebeurd dat niet mogelijk is onder de officiële condities. Qua gebeurtenissen voor- en na- minder.
Op de meest extreme hologram-theorie na (met dus onnoemelijk veel aannames) is er geen enkele alternatie verklaring die consistent met zichzelf & de waarnemingen is. Zolang elke alternatieve theorie onmogelijk is zonder de natuurwetten die al 100den jaren gelden te hoeven herschrijven, zie ik weinig reden om dat aannemelijker te vinden.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat alle honger-lijdende kindjes in Afrika dat echt elke dag wensen. Dat alle mensen met kanker gewoon niet positief genoeg hebben gedacht, en dat alle minderheden die onderdrukt worden daar zelf om gevraagd hebben.

Eigenlijk neem jij zelf nooit stelling, maar schiet je wel constant al wat je ziet af.

En je hebt nogal een hang naar absolutisme. Ik begin over intuïtie en van jou moet het meteen een alomvattende, altijd juiste waarheid zijn of je hebt er niets aan. Idem met 'the secret': het moet meteen overal en op alles van toepassing zijn en andere krachten mogen er niet naast bestaan of jij kunt er niets mee.

Als je die houding niet aanpast ga je nooit iets zien of leren tot je kist.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:32 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Eigenlijk neem jij zelf nooit stelling, maar schiet je wel constant al wat je ziet af.

En je hebt nogal een hang naar absolutisme. Ik begin over intuïtie en van jou moet het meteen een alomvattende, altijd juiste waarheid zijn of je hebt er niets aan. Idem met 'the secret': het moet meteen overal en op alles van toepassing zijn en andere krachten mogen er niet naast bestaan of jij kunt er niets mee.

Als je die houding niet aanpast ga je nooit iets zien of leren tot je kist.

Die andere thread waar je hier mee aan kom zetten was als reactie op jou dat je jezelf altijd op feiten en logica baseerde. Als je andere problemen hebt ga je maar naar FB. Geen zin om hier op dit soort beschuldigingen in te gaan en er staan er al weer 2 op deze pagina alleen. Als je het niet inhoudelijk kunt, moet je misschien niet posten. En hetzelfde geldt voor die andere persoon.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat alle honger-lijdende kindjes in Afrika dat echt elke dag wensen. Dat alle mensen met kanker gewoon niet positief genoeg hebben gedacht, en dat alle minderheden die onderdrukt worden daar zelf om gevraagd hebben.

Daarnaast is er 0.0 bewijs noch theorie voor. Kijk als er nou aanwijzingen waren dat het echt zo zou zijn, was het misschien gemakkelijker te accepteren maar nu lijkt het eerder een vrijbrief tot egoïsme & het niet hoeven te denken aan anderen.

Dus positief denken is wetenschappelijk gezien onzin?

quote:

Weet je nog dat je had gepost dat een biljartbal er 9.2 seconden over zou doen om beneden te komen?

Als het gebouw dus onderin opgeblazen zou zijn, zou je 9.2 seconden (minimaal) schudding moeten kunnen meten.

[..]

Qua aanslag zelf is het officiële verhaal ook het meest aannemelijk, er is niets gebeurd dat niet mogelijk is onder de officiële condities. Qua gebeurtenissen voor- en na- minder.
Op de meest extreme hologram-theorie na (met dus onnoemelijk veel aannames) is er geen enkele alternatie verklaring die consistent met zichzelf & de waarnemingen is. Zolang elke alternatieve theorie onmogelijk is zonder de natuurwetten die al 100den jaren gelden te hoeven herschrijven, zie ik weinig reden om dat aannemelijker te vinden.

Het officiele verhaal past vooral in het straatje van de Amerikaanse overheid zelf. Verder heeft J Wood een aantal dingen aangekaart die best opmerkelijk zijn. Zij concludeert min of meer dat wat NIST beweert niet klopt.

Ik vind dat NIST verhaal ook vaag. Ineenzakking/pancaking (de theorie va NIST) waarbij zeker sprake moet zijn geweest van vertraging, kan toch binnen 12-13 seconden? En dat niet 1x maar 2x? En dan WTC7 die de helft kleiner was dan 1 en 2 maar toch in ongeveer dezelfde tijd ineen is gestort. Is freefall. is opmerkelijk.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:35 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dus positief denken is wetenschappelijk gezien onzin?

[..]

Nee dat niet. Maar er is een groot verschil tussen "positief denken is goed voor je" En "positief denken vervult al je wensen. Mensen die niet al hun wensen vervuld zien denken gewoon niet positief genoeg"
(Het is zelfs wetenschappelijk goed voor je)

quote:

Het officiele verhaal past vooral in het straatje van de Amerikaanse overheid. Verder heeft J Wood een anatal dingen aangekaart die best opmerkelijk zijn. Zij concludeert alleen dat wat NIST beweert niet klopt.Ik vind dat NIST verhaal ook vaag. Ineenzakking/pancaking waarbij zeker sprake moet zijn geweest van vertraging, kan toch binnen 12-13 seconden bij zo'n groot gebouw?

Nee zij concludeert ook redelijk expliciet dat het niet van onderen opgeblazen kan zijn (heeft ze toen ook nog heftige discussies over gehad met Jones, de man die denkt dat het opgeblazen is.
Maar als het van onderen af opgeblazen zou zijn zou je toch ook minimaal 9.2 seconden trilling waar moeten nemen tot de top gevallen is.

Dat tweede stukje snap ik niet zo goed wat je bedoelt. Kun je dat misschien iets uitgebreider zeggen?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Die andere thread waar je hier mee aan kom zetten was als reactie op jou dat je jezelf altijd op feiten en logica baseerde. Als je andere problemen hebt ga je maar naar FB. Geen zin om hier op dit soort beschuldigingen in te gaan en er staan er al weer 2 op deze pagina alleen. Als je het niet inhoudelijk kunt, moet je misschien niet posten. En hetzelfde geldt voor die andere persoon.

En voor jou.

Alles doortrekken naar het absolute en daarna afschieten is ook niet inhoudelijk.

En ik heb gesteld dat ik mezelf altijd op feiten en logica baseer?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:40 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee dat niet.

O toch weer wel?

quote:

Maar er is een groot verschil tussen "positief denken is goed voor je" En "positief denken vervult al je wensen. Mensen die niet al hun wensen vervuld zien denken gewoon niet positief genoeg"
(Het is zelfs wetenschappelijk goed voor je)

Oh.. Ik wist niet dat positief denken wat volgens jou wél kan, maar weer wel onderhevig zou zijn aan een onbekende kracht genaamd gematigdheid ofzo. Ik bedoel hoe weet je dat zo zeker?

quote:

Nee zij concludeert ook redelijk expliciet dat het niet van onderen opgeblazen kan zijn (heeft ze toen ook nog heftige discussies over gehad met Jones, de man die denkt dat het opgeblazen is.
Maar als het van onderen af opgeblazen zou zijn zou je toch ook minimaal 9.2 seconden trilling waar moeten nemen tot de top gevallen is.

Dat tweede stukje snap ik niet zo goed wat je bedoelt. Kun je dat misschien iets uitgebreider zeggen?

Ik heb het herschreven..

Maar er zouden volgens loosechange ontploffingen zijn geweest onderin de gebouwen een tijdlang vóór de ineenstortingen. Dus zou de werkelijke ineenstorting van 1 en 2 alsnog met vrijeval-snelheid kunnen zijn gebeurd.

Pancaking daarentegen zou door vertragingen al veel meer tijd dan de 8 of 9.22 seconden moeten duren. Dus NIST zit er logischerwijs al helemaal naast. Maar hen geloof jij wel?

[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 16-05-2011 22:55:40 ]

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:26 schreef oompaloompa het volgende:

Qua aanslag zelf is het officiële verhaal ook het meest aannemelijk, er is niets gebeurd dat niet mogelijk is onder de officiële condities. Qua gebeurtenissen voor- en na- minder.
Op de meest extreme hologram-theorie na (met dus onnoemelijk veel aannames) is er geen enkele alternatie verklaring die consistent met zichzelf & de waarnemingen is. Zolang elke alternatieve theorie onmogelijk is zonder de natuurwetten die al 100den jaren gelden te hoeven herschrijven, zie ik weinig reden om dat aannemelijker te vinden.

Het officiele verhaal is helemaal niet het meest aannemelijk er is juist zoveel discussie in de wereld over 9/11 omdat het rammelt aan alle kanten, het roept meer vragen op dat het beantwoord! Verder zijn er door het officiele verhaal verschillende natuurwetten geschonden!
we zijn hier al 45 topics verder dan het officiele verhaal.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:49 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

O toch weer wel?

[..]

Oh.. Ik wist niet dat positief denken wat volgens jou wél kan, maar weer wel onderhevig zou zijn aan een onbekende kracht genaamd gematigdheid ofzo. Ik bedoel hoe weet je dat zo zeker?

[..]

Positief denken / in het leven staan heeft meetbare effecten op allerlei biologische processen in je leven. Ook de andere kant op, negatieve mensen krijgen sneller een hartaanval hebben meer last van cholesterol etc. Best veel over bekend, tegelijkertijd heel erg weinig over bekend. Ook b.v. meditatie blijkt erg goed voor je te zijn maar hoe dat precies werkt weet men niet.

Dat betekent natuurlijk niet meteen dat als je nu heel erg hard denkt "ik wil een auto" dat je dan een auto krijgt. Niet zo zwart-wit denken
|En hetzelfde verhaal maar dan andersom, ik acht de kans vrij groot dat al die miljoenen mensen met hongersnood heel erg regelmatig denken "ik wil eten" maar voor hen verschijnt er ook niet op magische wijze eten voor hun neus.

quote:

Ik heb het herschreven..

Maar er zouden volgens loosechange ontploffingen zijn geweest onderin de gebouwen een tijdlang vóór de ineenstortingen. Dus zou de werkelijke ineenstorting van 1 en 2 alsnog met vrijeval-snelheid kunnen zijn gebeurd.

Pancaking daarentegen zou door vertragingen al veel meer tijd dan de 8 of 9.22 seconden moeten duren. Dus NIST zit er logischerwijs al helemaal naast. Maar hen geloof jij wel?

Ja maar die vrijeval-snelheid is dus die 9.2 seconden van die biljartbal. Als het dus van onderen af is ingestort, zou je 9.2 seconden (of meer) trillingen moeten meten. Pancaking / lazerbeams / bommen van boven betekent dat het gebouw vanaf bovenaf begint met instorten en dat er dus niet meteen vanaf het begin af aan enorme stukken gebouw op de grond klappen, daarom kan bij instorting van die kant er minder dan 9.2 seconden trilling zijn.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:50 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Het officiele verhaal is helemaal niet het meest aannemelijk er is juist zoveel discussie in de wereld over 9/11 omdat het rammelt aan alle kanten, het roept meer vragen op dat het beantwoord! Verder zijn er door het officiele verhaal verschillende natuurwetten geschonden!
we zijn hier al 45 topics verder dan het officiele verhaal.

Natuurlijk roept het vragen op, ik heb ook niet de verwachting dat alle vragen altijd beantwoord kunnen worden,
Verder zijn er 0.0 natuurwetten geschonden, De enige aanwijzing die ik ooit heb gezien van een geschonden natuurwet was iets van David Chandler (als ik de naam goed onthouden heb) die uiteindelijk een wortel bleek te zijn vergeten en dat ook zelf toe heeft gegeven.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:47 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

En voor jou.

Alles doortrekken naar het absolute en daarna afschieten is ook niet inhoudelijk.

En ik heb gesteld dat ik mezelf altijd op feiten en logica baseer?

Nogmaals, als je problemen met me hebt, ga dan klagen in FB, ik ga hier niet op je beledigingen en uitlokking in.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 22:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat alle honger-lijdende kindjes in Afrika dat echt elke dag wensen. Dat alle mensen met kanker gewoon niet positief genoeg hebben gedacht, en dat alle minderheden die onderdrukt worden daar zelf om gevraagd hebben.

[..]

Op jouw manier dan maar: waar wordt gesteld dat bovenstaande zo zijn? Is dat wat dat 'the secret' verkondigt?

Ok jongens, iedereen weer on-topic !

goed, .. er waren eens 2 torens, en toe kwam er een stoute man met een lange baard.....

quote:

Op maandag 16 mei 2011 23:16 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Op jouw manier dan maar: waar wordt gesteld dat bovenstaande zo zijn? Is dat wat dat 'the secret' verkondigt?

ja
goed begin, maar je kunt ook gewoon de film kijken: http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_Attraction
Zie alleen de relevantie niet

(en ben het zowaar een keer ergens over eens met Bankfurt )

Leuke filmpjes voor het archief van j0kkebr0k.

o.a.

http://www.archive.org/details/cnn200109110848-0929

Hoe is het trouwens afgelopen met die schaduw die niet zou kunnen kloppen? Moest onverwachts veel werken en krijg hem niet meer zo 1,2,3 teruggevonden, Jokkebrok?

The Secret - De Discussie #4

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 00:45 schreef oompaloompa het volgende:
Hoe is het trouwens afgelopen met die schaduw die niet zou kunnen kloppen? Moest onverwachts veel werken en krijg hem niet meer zo 1,2,3 teruggevonden, Jokkebrok?

Ik geloof dat Jokkebrok ook weinig tijd heeft gehad daarvoor. Jammer, want ik ben ook erg benieuwd.

Ik heb daar trouwens nog wel over nagedacht en vraag me af of je alle effecten mee kunt nemen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de schaduw van een lantaarnpaal en hoe die zich gedraagt op een verticaal object ten opzichte van de grond, dan zie je verschillen in de hoek. Ik vraag me af of je dat op een 2d plaatje goed kunt nabootsen.