BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Modern vuurwapen?quote:Op vrijdag 10 september 2010 16:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die voorwerpen kunnen natuurlijk tijdens de bouw al meegestort zijn.
Ook wapens waar iemand (lees: de onderwereld) vanaf wilde.
Goede post!quote:Op vrijdag 10 september 2010 16:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat ik een beetje vreemd vind aan het filmpje:
- Hij spreekt over nano-thermiet, heel fijn vermalen zodat je het nog beter dan 'normaal thermiet' als spring- of smelstof kunt gebruiken. Maar de grootste stukken zijn 1 mm groot en met het blote oog te zien. Lijkt me niet echt 'nano' dus.
- in het begin zegt-ie dat thermiet in feite aluminiumpoeder en roest is. Later in het filmpje spreekt-ie over 'enorm geavanceerde materialen'. Aluminium en roest zijn in mijn ogen niet echt geavanceerd.
Aluminium(poeder) en roest waren me dunkt allebei los van elkaar aanwezig in de toren.
- in het filmpje wordt gezegd dat thermiet ontbrandt met een temperatuur van 2500 graden Celsius, in een vorig topic zei iemand dat staalmonsters uit de WTC aan zouden tonen dat de temperatuur van het staal nooit boven de 250 graden is geweest.
Hier ga ik nog op reageren, maar ben nog even druk nu. 
Hier nog ff snel dat vuurwapen:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 16:49:41 ]
quote:One of the more unusual artefacts to emerge from the rubble is this rock-like object which has come to be known as "the meteorite". "This is a fused element of molten steel and concrete all fused by the heat into one single element."
WMV video download (376kB)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 16:49:41 ]
Erg flauw weer hoor MC, omdat je in de knoop raakt met je eigen uitspraken wanneer mensen vragen stellen, begin je zo te doenquote:Op vrijdag 10 september 2010 12:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoi JB, had een idee.. Wat is gebleken is dat mem part hoeveel bewijs we aanleveren we kunnen nog met gemak suf geluld worden door Oompa en dergelijke die daar van alles over kunnen zeggen terwijl jij en ik weten dat het onzin is wat zij inbrengen.
Kan aan mij liggen hoor maar het is echt onzin waar zij vaak mee komen, om de discussie dan niet te veel te verknoeien ( wat ik desondanks toch vaak doe) moet je daarop dan altijd zo redelijk en doordacht en zo geduldig mogelijk blijven reageren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah dank, ik had ook al zitten zoeken.quote:Op vrijdag 10 september 2010 16:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog ff snel dat vuurwapen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
Beton smelt overig pas bij een graad of 2500 (meldde een andere site). Je kunt je echt geen voorstelling maken van de krachten die vrijkwamen bij het instorten van de Twin Towers.
Ook best spooky als ik me bedenk dat ik als bouwkundige beton vaak toepas omdat het zo lekker brandwerend is.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je mag er gerust vanuit gaan dat de gebouwen waar jij aan werkt niet worden opgeblazen, er geen vliegtuigen in zullen vliegen en dat er geen nano-thermite op wordt losgelaten..quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah dank, ik had ook al zitten zoeken.
Beton smelt overig pas bij een graad of 2500 (meldde een andere site). Je kunt je echt geen voorstelling maken van de krachten die vrijkwamen bij het instorten van de Twin Towers.
Ook best spooky als ik me bedenk dat ik als bouwkundige beton vaak toepas omdat het zo lekker brandwerend is.
Jij kunt dus gewoon lekker slapen vanavond
Nee, daar ben ik ook niet bang voor, het is meer dat ik beton zie als onbrandbaar, maar ook niet verwacht dat het smelt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tja.. blijkbaar kan het dus toch, maar het is nu de vraag: Waren de branden zo heet of is er iets anders voor verantwoordelijk geweest? De branden waren volgens de officiële rapporten niet heter dan een graad of 900, meen ik me te herinneren. Correct me if I am wrongquote:Op vrijdag 10 september 2010 17:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nee, daar ben ik ook niet bang voor, het is meer dat ik beton zie als onbrandbaar, maar ook niet verwacht dat het smelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 17:21:13 ]
Dat waren de branden ín de toen nog staande gebouwen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. blijkbaar kan het dus toch, maar het is nu de vraag: Waren de branden zo heet of is er iets anders voor verantwoordelijk geweest? De branden waren volgens de officiële rapporten niet heter dan een graad of 900, meen ik me te herinneren. Correct me if I am wrong
In al het puin was het heter, door o.a. de druk van het gewicht (kun je een beetje vergelijken met hooibroei).
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik snap wat je wilt zeggen, maar 2500 graden is wel extreem. Is ooit aangetoond dat dit kan?quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat waren de branden ín de toen nog staande gebouwen.
In al het puin was het heter, door o.a. de druk van het gewicht (kun je een beetje vergelijken met hooibroei).
Overigens vind ik al die (deels) uitgebrande auto's rondom de gebouwen ook wel vreemd. Je ziet bijna geen grote brokken puin, wel een hoop stof, maar toch her en der uitgebrande auto's en auto's met de ruiten er uit. Ik bedoel..what the...?
Ik weet niet of je een idee hebt wat er voor komt kijken om een auto in de fik te zetten?
EDIT: Maar goed.. nu begeef ik me onbedoeld weer op het pad van Judy Wood. Dat verhaal vind ik zelfs ook te ver gezocht
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 17:28:30 ]
Hier: Klik staat een redelijk grote versie van deze:quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik snap wat je wilt zeggen, maar 2500 graden is wel extreem. Is ooit aangetoond dat dit kan?
Overigens vind ik al die (deels) uitgebrande auto's rondom de gebouwen ook wel vreemd. Je ziet bijna geen grote brokken puin, wel een hoop stof, maar toch her en der uitgebrande auto's en auto's met de ruiten er uit. Ik bedoel..what the...?
Ik weet niet of je een idee hebt wat er voor komt kijken om een auto in de fik te zetten?
EDIT: Maar goed.. nu begeef ik me onbedoeld weer op het pad van Judy Wood. Dat verhaal vind ik zelfs ook te ver gezocht
,
,waar je redelijk op kunt zien tot waar echt puin neerkwam.
Auto's vlak daarbuiten zijn volgens mij in principe alleen geraakt door de schokgolf. Die golf kon je ook zien in die wolk stof die door de straten trok, bijvoorbeeld in 102 minutes.
FOK! verstandig, lees een P.I.
De topics gaan snel, zeker de tijd van het jaar.quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik kan hier zelf niet goed opmaken of dit nu explosies zijn of dat dit het geraas is van de andere toren die misschien op dit moment begint in te storten. Dat is helaas niet te zien.
Had in de vorige reeks dit filmpje gepost. Jaren geleden ook al 's maar heb er nog nooit n reactie op gehad , ben ik nou echt de enige die die enorme flitsen ziet (2:35 e.v.) die de complete stofwolken doen oplichten?
bvd voor de reactie.
2:35 e.v.:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je sorry, ik zie écht geen flitsen.
(irritant muziekje onder dat filmpje, trouwens )
(irritant muziekje onder dat filmpje, trouwens
)
FOK! verstandig, lees een P.I.
HEEL weinig, een sigaret of kortsluiting is genoeg. En uitfikken is dan weer makkelijk omdat de brandweer wel betere dingen te doen hadden.quote:Ik weet niet of je een idee hebt wat er voor komt kijken om een auto in de fik te zetten?
Kan (onder andere) overgeslagen zijn van de ene naar de andere auto (voorbeeld hier onder). Ramen knallen er uit door de hitte.quote:Overigens vind ik al die (deels) uitgebrande auto's rondom de gebouwen ook wel vreemd. Je ziet bijna geen grote brokken puin, wel een hoop stof, maar toch her en der uitgebrande auto's en auto's met de ruiten er uit. Ik bedoel..what the...?
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Ik zie de flitsen in de WTC torens welquote:Op vrijdag 10 september 2010 17:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De topics gaan snel, zeker de tijd van het jaar.
Had in de vorige reeks dit filmpje gepost. Jaren geleden ook al 's maar heb er nog nooit n reactie op gehad , ben ik nou echt de enige die die enorme flitsen ziet (2:35 e.v.) die de complete stofwolken doen oplichten?
bvd voor de reactie.
2:35 e.v.:
hier nog een filmpje van meer controlled demolition
eerst wat gewone towers (ook de eerste in jou clip maar iets langer en met sound)
dan beelden van de WTC torens
(sorry als deze al eerder gepost is)
beetje extreem voor een kerosine brandquote:Op vrijdag 10 september 2010 16:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog ff snel dat vuurwapen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
Snap ik, maar op diverse beelden en foto's is nagenoeg geen puin te ontdekken, maar wel brandende auto's. Ik zal daar straks nog even wat over opzoeken. Van de week kwam ik nog hele goede videobeelden tegen van een parkeerplaats waar alle auto's er netjes bij stonden. Vrij ver van GZ af. Nadat de stofwolk was weggetrokken, stonden er diverse auto's in brand, maar geen sporen van groot puin of brandend puin. Vreemd en ik heb er geen verklaring voor. Zelfs de meest doorgewinterde debunkers hier, konden geen verklaring vinden. Op een VancouverFan na die zei dat het mogelijk brandstichting door criminelen was geweest (tja als je geen antwoord hebt, kun je natuurlijk ook gewoon onzin uitkramen.)quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hier: Klik staat een redelijk grote versie van deze:
[ afbeelding ],
waar je redelijk op kunt zien tot waar echt puin neerkwam.
Auto's vlak daarbuiten zijn volgens mij in principe alleen geraakt door de schokgolf. Die golf kon je ook zien in die wolk stof die door de straten trok, bijvoorbeeld in 102 minutes.
Ik zie het ook en had het al heel vaak gezien. Ook de pas vrijgegeven beelden laten deze flitsen zien.quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De topics gaan snel, zeker de tijd van het jaar.
Had in de vorige reeks dit filmpje gepost. Jaren geleden ook al 's maar heb er nog nooit n reactie op gehad , ben ik nou echt de enige die die enorme flitsen ziet (2:35 e.v.) die de complete stofwolken doen oplichten?
bvd voor de reactie.
2:35 e.v.:
Mwoah.. zo makkelijk gaat het in de praktijk niet hoor.quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:59 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
HEEL weinig, een sigaret of kortsluiting is genoeg. En uitfikken is dan weer makkelijk omdat de brandweer wel betere dingen te doen hadden.
[..]
Kan (onder andere) overgeslagen zijn van de ene naar de andere auto (voorbeeld hier onder). Ramen knallen er uit door de hitte.
Waar komt die extreme hitte dan vandaan dat ramen van auto's een paar straten verder op er uit knallen? Ik snap daar geen kont van.
En dan die tekst op dat bordje... mensen slikken dat als zoete koek, zonder vragen te stellenquote:Op vrijdag 10 september 2010 18:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
beetje extreem voor een kerosine brand
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 18:43:08 ]
Zelfde parkeerplaats
Geen brand na instorten WTC 2
WTC 1 stort in. Nog steeds geen brand:
Stofwolk trekt weg en voila!
Hier dan nog een platte grond van waar uitgebrande auto's zijn aangetroffen. De oranje T is de betreffende parkeerplaats:
Let vooral ook even op de intense brand in WTC 7
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 18:56:59 ]
En dan nog het vreemde verhaal van de gevonden vliegtuigmotor:
Lijkt dit op een motor of wiel?
Volgens FEMA is het zo gegaan.
En landing gear? Huh... die vliegtuigen hadden de gear toch ingetrokken en dus bevond het zich in de romp. Hoe kan het dan zo ver wegvliegen?
Mij lijkt het verdacht veel op: We moeten ze overtuigen dat het een vliegtuig was, dus fotografeer wat herkenbare onderdelen en ze vreten het allemaal wel.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 19:02:09 ]
Lijkt dit op een motor of wiel?
Volgens FEMA is het zo gegaan.
En landing gear? Huh... die vliegtuigen hadden de gear toch ingetrokken en dus bevond het zich in de romp. Hoe kan het dan zo ver wegvliegen?
Mij lijkt het verdacht veel op: We moeten ze overtuigen dat het een vliegtuig was, dus fotografeer wat herkenbare onderdelen en ze vreten het allemaal wel.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 19:02:09 ]
Wellicht, in de "staged" documentaire van die Franse filmploeg werd heel duidelijk aandacht besteed aan een stuk vliegtuigmotor dat op straat was gevallen. Er werd rondgeschreeuwd: "afblijven, dit is bewijsmateriaal"; allemaal veel te mooi op camera vastgelegd.quote:Op vrijdag 10 september 2010 18:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
En dan nog het vreemde verhaal van de gevonden vliegtuigmotor:
Lijkt dit op een motor of wiel?
[ afbeelding ]
Volgens FEMA is het zo gegaan.
[ afbeelding ]
En landing gear? Huh... die vliegtuigen hadden de gear toch ingetrokken en dus bevond het zich in de romp. Hoe kan het dan zo ver wegvliegen?
Mij lijkt het verdacht veel op: We moeten ze overtuigen dat het een vliegtuig was, dus fotografeer wat herkenbare onderdelen en ze vreten het allemaal wel.
Er komen op die site geen ooggetuigenverslagen analyse voor enkel 2 links naar sites welke mijn punt bevestigen dus wat is je punt? Ben je zelf wel eens op de plek geweest en langs de weg gelopen waar op dat moment de file stond, een vliegtuig zie je daar niet over het hoofd.quote:Op vrijdag 10 september 2010 16:21 schreef Glenn-Micra het volgende:
[..]
Lees deze site is door zou ik zeggen: http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Gave foto's allemaal!
lolquote:Op vrijdag 10 september 2010 18:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mij lijkt het verdacht veel op: We moeten ze overtuigen dat het een vliegtuig was
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
I know, het klinkt heel vreemd en het voelt ook vreemd als ik dat soort dingen typ.quote:
Helaas zijn er nu eenmaal van die onverklaarbare dingen aan 9/11...althans, voor mezelf dan.
Nog een paar mooie plaatjes.. just for the show
En deze, omdat je zo goed kunt zien dat er praktisch niets van het gebouw en inboedel is overgebleven, op staal en stof na. Veel stof.
Bewijs van de hitte: Let op de datum. 19 september
11 Oktober
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 20:43:40 ]
Tja, mensen kunnen me voor gek verklaren, maar de enige verklaring voor een vliegtuigmotor van een Boeing enkele straten verder op kan zijn: De explosie. Nou sorry, maar daar zijn beelden van en niets dat er op wijst is dat er een volledige motor ter grote van een Toyota Aygo door de lucht wordt geblazen...quote:Op vrijdag 10 september 2010 19:17 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wellicht, in de "staged" documentaire van die Franse filmploeg werd heel duidelijk aandacht besteed aan een stuk vliegtuigmotor dat op straat was gevallen. Er werd rondgeschreeuwd: "afblijven, dit is bewijsmateriaal"; allemaal veel te mooi op camera vastgelegd.
Die no-plane theorie die ik zo ongeloofwaardig vond, begint in mijn ogen nu toch wel wat aannemelijker te worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 20:32:56 ]
Ik gok dat zo'n 900.000 mensen dat tweede vliegtuig er ter plaatse in hebben zien vliegen, dus dat wordt wel een heel groot complot .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat blijkt niet zo te zijn. Slechts 8% van de ondervraagden heeft gezegd een vliegtuig te hebben gezien en gehoord. Bron moet ik je nog even verschuldigd blijven.quote:Op vrijdag 10 september 2010 20:36 schreef speknek het volgende:
Ik gok dat zo'n 900.000 mensen dat tweede vliegtuig er ter plaatse in hebben zien vliegen, dus dat wordt wel een heel groot complot
Daar tegenover staat dat diverse ooggetuigen ook melding hebben gemaakt van meerdere explosies.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 20:47:10 ]
