BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Echt? Meen je dat serieus?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:38 schreef Pizzakoppo het volgende:
Het was toch hoogst opmerkelijk wat daar gebeurde?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Excuses, 7 inderdaad!quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Echt? Meen je dat serieus?
Oh, ergens wel 'jammer', WTC6 ziet er redelijk spectaculair uit:quote:
WTC 6 in het midden van de foto.
Ook meteen afdoende bewijs om tegen te spreken dat WTC1 en 2 totaal verpulverd zouden zijn tijdens het instorten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dus, we kunnen concluderen dat het explosieve aspect van ondergeschikt belang is, als het gewicht boven punt A groot genoeg is, is een trigger van een explosie voldoende om de zwaartekracht haar werk te laten doen.quote:The basic idea of explosive demolition is quite simple: If you remove the support structure of
a building at a certain point, the section of the building above that point will fall down on the
part of the building below that point. If this upper section is heavy enough, it will collide with
the lower part with sufficient force to cause significant damage. The explosives are just the
trigger for the demolition. It's gravity that brings the building down.
Blijkbaar is het daadwerkelijk laten imploderen van een gebouw dusdanig moeilijk dat slechts een select gezelschap dit zou kunnen doen. Maakt dit het nou meer aannemelijk dat het controlled demolition is, of een bevestiging van een opeenschakeling van random events?quote:Sometimes, though, a building is surrounded by structures that must be preserved. In this
case, the blasters proceed with a true implosion, demolishing the building so that it collapses
straight down into its own footprint (the total area at the base of the building). This feat
requires such skill that only a handful of demolition companies in the world will attempt it.
Klinkt als hetgeen te zien was ten tijde van het instorten, akkoord?quote:Blasters approach each project a little differently, but the basic idea is to think of the building
as a collection of separate towers. The blasters set the explosives so that each "tower" falls
toward the center of the building, in roughly the same way that they would set the explosives
to topple a single structure to the side. When the explosives are detonated in the right order,
the toppling towers crash against each other, and all of the rubble collects at the center of
the building. Another option is to detonate the columns at the center of the building before
the other columns so that the building's sides fall inward.
Oftewel, het is hoogst aannemelijk dat áls het controlled demolition was, er om de haverklap werknemers van WTC explosieven experts rond zagen lopen, iemand berichten hiervan?quote:Generally speaking, blasters will explode the major support columns on the lower floors first
and then a few upper stories. In a 20-story building, for example, the blasters might blow the
columns on the first and second floor, as well as the 12th and 15th floors. In most cases,
blowing the support structures on the lower floors is sufficient for collapsing the building, but
loading columns on upper floors helps break the building material into smaller pieces as it
falls. This makes for easier clean-up following the blast.
Once the blasters have figured out how to set up an implosion, it's time to prepare the
building. In the next section, we'll find out what's involved in pre-detonation prepping and see
how blasters rig the explosives for a precisely timed demolition.
bron: http://www.scrolldown.com(...)owimplosionswork.pdf
Het staal is inderdaad niet verpulverd nee.... Maar waar is de rest? Zeker de enorme stof wolken niet gezien en al het stof dat op straat lag... verspreid over zo'n beetje heel Manhattan.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Oh, ergens wel 'jammer', WTC6 ziet er redelijk spectaculair uit:
[ afbeelding ]
WTC 6 in het midden van de foto.
Ook meteen afdoende bewijs om tegen te spreken dat WTC1 en 2 totaal verpulverd zouden zijn tijdens het instorten.
Kom dan ook niet aanzetten met een mysterie in je zin. Want je gastcollege ging dus gewoon over feiten, niet over mysteries.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:26 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Natuurlijk niet over complottheorien, waar gaat het toch in vredesnaam steeds mis met jullie interpreterend vermogen?
Ik zal het nogmaals herhalen in een hele kindvriendelijke zin;
Ik heb gastcolleges gehad over de financiele aspecten rondom het hele 9/11 gebeuren. Hierin kwam naar voren welke partijen financieel winnaar zijn geworden.
Maar nogmaals, die gebouwen zijn ingestort door 2 van die grote vliegtuigen... weet je wel? En niet door explosieven.
En WTC 7 door brand... nagenoeg symmetrisch en voor een groot deel van de collapse in vrije val. Of niet?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:51 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Kom dan ook niet aanzetten met een mysterie in je zin. Want je gastcollege ging dus gewoon over feiten, niet over mysteries.
Maar nogmaals, die gebouwen zijn ingestort door 2 van die grote vliegtuigen... weet je wel? En niet door explosieven.
Technisch gezien ging de inslag van het vliegtuig gepaard met een explosie slimmerik.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:51 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Kom dan ook niet aanzetten met een mysterie in je zin. Want je gastcollege ging dus gewoon over feiten, niet over mysteries.
Maar nogmaals, die gebouwen zijn ingestort door 2 van die grote vliegtuigen... weet je wel? En niet door explosieven.
Naast alle paperassen, kantoorartikelen en boeken enzo die in bijvoorbeeld 102 minutes te zien zijn?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het staal is inderdaad niet verpulverd nee.... Maar waar is de rest? Zeker de enorme stof wolken niet gezien en al het stof dat op straat lag... verspreid over zo'n beetje heel Manhattan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik zie dat jij bouwkundige bent, kun je nader ingaan op mijn post hierboven?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Naast alle paperassen, kantoorartikelen en boeken enzo die in bijvoorbeeld 102 minutes te zien zijn?
Ah I see... dus die vliegtuigen die waren gebruikt om de bommen te verdoezelen?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:53 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Technisch gezien ging de inslag van het vliegtuig gepaard met een explosie slimmerik.
En die terroristen? Die werkte in naam van wie? Die horen daar toch ook bij?
Oh en Bin Laden die de aanslag op eist, hoe zit het daarmee?
Welke kantoorartikelen? Papier in overvloed inderdaad.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Naast alle paperassen, kantoorartikelen en boeken enzo die in bijvoorbeeld 102 minutes te zien zijn?
Men heeft in verhouding zeer weinig herkenbaar materiaal teruggevonden. Dat is niet iets nieuws hoor.
Kijk Joz het zit zo, 9/11 was een inside job...quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:13 schreef Joz het volgende:
[..]
En jij hebt een studie gedaan naar het instorten van twee torens op basis waarvan?? filmpjes en pdfjes op internet??
Hoe komen mensen er toch bij dat ze ineens specialist zijn in bouwkunde en/of het invliegen van passagiersvliegtuigen in gebouwen???
Ja die torens zijn destijds vast gebouwd om iets te kunnen hebben, maar behalve een paar reken modellen was er echt niemand die enige praktijk ervaring had met het in botsing laten komen van wolkenkrabbers met passagiersvliegtuigen....
dus sorry maar je komt niet over als een expert, meer als een 'believer' van complot theorieën.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 15:14:35 ]
Chill schatje, het was maar een grapje!quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:57 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Ah I see... dus die vliegtuigen die waren gebruikt om de bommen te verdoezelen?
En die terroristen? Die werkte in naam van wie? Die horen daar toch ook bij?
Oh en Bin Laden die de aanslag op eist, hoe zit het daarmee?
Ga jij je eerste eens in de diverse complottheorieën inlezen, stel ik voor. Je weet nog niks.. dus meepraten heeft niet zo'n zin.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:57 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Ah I see... dus die vliegtuigen die waren gebruikt om de bommen te verdoezelen?
En die terroristen? Die werkte in naam van wie? Die horen daar toch ook bij?
Oh en Bin Laden die de aanslag op eist, hoe zit het daarmee?
wat zorgt ervoor dat een gebouw als de twintowers blijft staan? het metalen skelet right? door de brand van het vliegtuig (kerosine) wordt dat staal gewoon gesmolten tot het niet in staat is het gewicht daarboven te houden dat valt naar beneden en komt op het gedeelte dat nog wel in tact is maar dat vallende gedeelte is zo zwaar dat de rest het ook begeeft en dus het gehele gebouw doet instorten.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:09 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
jij vind het aannemelijk dat een 20 tal etages op dusdanige manier naar beneden gaat dat een hele toren naar beneden valt?
Ter verduidelijking; Het gewicht wat de torens deed inzakken was ten alle tijde al aanwezig, enkel op een gestructureerde manier opgestapeld om het even globaal te zeggen.
De onderste structuur ( dus alles onder de impact van het vliegtuig) was intact en dus in staat om met de stijfheid van het gebouw het altijd al aanwezige gewicht te kunnen houden. Toch klapt het gebouw in op een manier vergelijkbaar met een controlled demolition site.
Jij vind dit niet hoogst opmerkelijk?
En triest is uiteraard een definieren die vrij makkelijk te hanteren is om de cognitieve dissonantie in jouw hoofd enigszins een plekje te geven.
mystery is over slotje?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Waarom geen antwoord op mijn vragen?quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga jij je eerste eens in de diverse complottheorieën inlezen, stel ik voor. Je weet nog niks.. dus meepraten heeft niet zo'n zin.
No offence... maar jij vraagt ons om ons verhaal kloppend te maken, dan moet jij dat ook doen. Als jij beweerd dat de demolition 'controlled' was dan komen daar nieuwe vragen bij kijken, die jij ook moet kunnen beantwoorden.
Maar ik zal me erbuiten laten, sorry.
Ja, dat lijkt me billijk.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:47 schreef Pizzakoppo het volgende:
Dus, we kunnen concluderen dat het explosieve aspect van ondergeschikt belang is, als het gewicht boven punt A groot genoeg is, is een trigger van een explosie voldoende om de zwaartekracht haar werk te laten doen.
Gezien de schaal van het WTC lijkt mij ( <-persoonlijk) een CD dan juist hoogst onwaarschijnlijk, kijk maar eens naar de voorbereidingstijd die aan een normale CD al komt kijken.quote:Blijkbaar is het daadwerkelijk laten imploderen van een gebouw dusdanig moeilijk dat slechts een select gezelschap dit zou kunnen doen. Maakt dit het nou meer aannemelijk dat het controlled demolition is, of een bevestiging van een opeenschakeling van random events?
Niet helemaal, bij CD van bijvoorbeeld een galerijflat, wordt het gebouw eigenlijk opgedeeld in "plakjes", waarbij de plakjes vlak na elkaar instabiel worden gemaakt en door zwaartekracht instorten.quote:Klinkt als hetgeen te zien was ten tijde van het instorten, akkoord?
WTC 1, 2 en 7 stortten allen als 1 gebouw in, niet als een reeks tegen elkaar aan staande torens, zeg maar.
Ja, dat laatste ben ik met je eens. Als je al ziet wat voor operatie er op gang moet komen om een simpele schoorsteen te slopen, dan kun je wel bedenken dat CD van een (ook nog met mensen en spullen gevulde) kantoortoren echt enorm veel manuren vergt aan voorbereiding.quote:Oftewel, het is hoogst aannemelijk dat áls het controlled demolition was, er om de haverklap werknemers van WTC explosieven experts rond zagen lopen, iemand berichten hiervan?
bron: http://www.scrolldown.com(...)owimplosionswork.pdf
In een eerder topic kwam de onwaarschijnlijkheid van een CD ook nog ter sprake in verband met de explosieven + ontstekers die beschermd hadden moeten zijn voor brand, vliegtuigimpact en dergelijken. Dat had dan nóg meer voorbereiding gevergd.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee hoor, iedereen mag hier meepraten over 9/11quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:03 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Waarom geen antwoord op mijn vragen?
No offence... maar jij vraagt ons om ons verhaal kloppend te maken, dan moet jij dat ook doen. Als jij beweerd dat de demolition 'controlled' was dan komen daar nieuwe vragen bij kijken, die jij ook moet kunnen beantwoorden.
Maar ik zal me erbuiten laten, sorry.
Tja.. dat is natuurlijk ook zo, maar ze kwam hier binnen zetten met zo'n vervelende toon, dus ik voelde me niet geroepen om met haar in discussie te treden.quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, iedereen mag hier meepraten over 9/11
Iemand enig idee wat nou het Pentagon heeft geraakt?
Maak wat moois van je leven!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Was dit al eerder gepost?
De originele nieuwsuitzendingen van die dag?
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Zit nu bij ABC te kijken
de ellende begint in 08:31 op 19:50
2:16 "it sounded like a missile"
De originele nieuwsuitzendingen van die dag?
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Zit nu bij ABC te kijken
de ellende begint in 08:31 op 19:50
2:16 "it sounded like a missile"
Dat hoeft ook niet hoor, als je dat niet wiltquote:
[..]
Tja.. dat is natuurlijk ook zo, maar ze kwam hier binnen zetten met zo'n vervelende toon, dus ik voelde me niet geroepen om met haar in discussie te treden.
Duidelijk dus niet naar mijn geposte filmpje gekeken?quote:
Maak wat moois van je leven!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
[edit]quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:52 schreef Kickstart het volgende:
Was dit al eerder gepost?
De originele nieuwsuitzendingen van die dag?
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Zit nu bij ABC te kijken
de ellende begint in 08:31 op 19:50
2:16 "it sounded like a missile"
laat ook maar, dit is kansloos hier
Schei nou ff uit met dat getroll alsjeblieft. ONZ is verderop.quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:56 schreef Elusive het volgende:
[..]
[edit]
laat ook maar, dit is kansloos hier
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:03 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wat zorgt ervoor dat een gebouw als de twintowers blijft staan? het metalen skelet right? door de brand van het vliegtuig (kerosine) wordt dat staal gewoon gesmolten tot het niet in staat is het gewicht daarboven te houden dat valt naar beneden en komt op het gedeelte dat nog wel in tact is maar dat vallende gedeelte is zo zwaar dat de rest het ook begeeft en dus het gehele gebouw doet instorten.
mystery is over slotje?
Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
I suppose a 9/11 truth flyer is out of the question??quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:56 schreef Elusive het volgende:
[..]
[edit]
laat ook maar, dit is kansloos hier
MistrBrit's 9/11 Flyer Challenge
Double-sided WTC7 flyer (print on two sides of a piece of A4, photocopy, then cut in half):
http://911research.wtc7.net/materials/wtc/b7_1page.pdf
Aan de hand van deze data is SeptemberClues, 911 Taboo, 911 amateur tot stand gekomen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:52 schreef Kickstart het volgende:
Was dit al eerder gepost?
De originele nieuwsuitzendingen van die dag?
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Zit nu bij ABC te kijken
de ellende begint in 08:31 op 19:50
2:16 "it sounded like a missile"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe bedoel je "in zichzelf smelten"?quote:Op vrijdag 10 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....
Waarom zou het als een wiebelende barbapappa uit elkaar moeten vallen?quote:Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
Bovendien is al meerdere malen aangetoond dat de torens niet zijn gedesintergreerd of verpulverd.
Als je echt gelooft dat dat gebeurd is, dan vind je het neem ik aan ook niet meer dan logisch dat er geen staal is onderzocht na afloop, er was dan immers niks over om te onderzoeken behalve stof.
FOK! verstandig, lees een P.I.
laat maar, link is ook bedoeld voor wie het wel wat interesseert
[ Bericht 45% gewijzigd door Kickstart op 10-09-2010 15:31:06 ]
[ Bericht 45% gewijzigd door Kickstart op 10-09-2010 15:31:06 ]
dat moet ik eerlijk bekennen vind ik ook wel vreemd want het lijkt niet op een vliegtuig van wat ik ervan gezien heb. echter waren de beelden niet mega duidelijkquote:Op vrijdag 10 september 2010 14:36 schreef Glenn-Micra het volgende:
Iemand enig idee wat nou het Pentagon heeft geraakt?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Wordt hier al jaren ondergesneeuwd door allerlei cynische corpsballen omdat ik die 9/11 shit niet geloof... welkom aan board!quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:20 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Ik ben universitair geschoold, heb verscheidene gast-colleges gehad van experts op zowel bouwkundige gronden losstaand van 9/11 als een concrete gast college over de financiele winnaars van het gehele mysterie. En jij?
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 16:06:38 ]
Als
Hou eens op met dat kansloze commentaar. Post mee, of post niet mee.quote:
[..]
[edit]
laat ook maar, dit is kansloos hier
inzichzelf smelten?quote:Op vrijdag 10 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....
Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
Please explain.
Vuur + Staal... extreme hittes... -> Staal smelten
dat lijkt me sterk, zeker een boing 757 lijkt me uitgesloten. enige dat ik kan verzinnen is een raket die de boing 757 neer moest halen maar ipv het pentagon raaktequote:
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
heb jij enig idee hoe heet een kerosine brand is? het staal hoeft niet eens geheel te smelten maar genoeg zodat het het gewicht erboven niet meer kan dragen en tada het stort in elkaarquote:Op vrijdag 10 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....
Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Staal hoeft niet te smelten om een deel van zijn draagkracht te verliezen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....
Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
Zie het zo, jij kan mij wel op je schouders dragen maar als ik van zeg 20cm hoogte mezelf op je schouders laat vallen wordt het al lastig, en onmogelijk als je met gebogen knieën staat. SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Voor de geïnteresseerden hier ook nog een televisie interview met een Deense wetenschapper die met diverse andere geleerden aan heeft weten te tonen dat er in alle puin monsters die men heeft getest, sporen van actieve nano-thermite zijn gevonden:
Ik had eerder in dit topic hier al een filmpje over geplaatst.quote:Op vrijdag 10 september 2010 15:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voor de geïnteresseerden hier ook nog een televisie interview met een Deense wetenschapper die met diverse andere geleerden aan heeft weten te tonen dat er in alle puin monsters die men heeft getest, sporen van actieve nano-thermite zijn gevonden:
Maak wat moois van je leven!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Dit is trouwens ook wel een mooie site over flight 77 en het Pentagon: http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Maak wat moois van je leven!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Wat ik een beetje vreemd vind aan het filmpje:quote:Op vrijdag 10 september 2010 15:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voor de geïnteresseerden hier ook nog een televisie interview met een Deense wetenschapper die met diverse andere geleerden aan heeft weten te tonen dat er in alle puin monsters die men heeft getest, sporen van actieve nano-thermite zijn gevonden:
- Hij spreekt over nano-thermiet, heel fijn vermalen zodat je het nog beter dan 'normaal thermiet' als spring- of smelstof kunt gebruiken. Maar de grootste stukken zijn 1 mm groot en met het blote oog te zien. Lijkt me niet echt 'nano' dus.
- in het begin zegt-ie dat thermiet in feite aluminiumpoeder en roest is. Later in het filmpje spreekt-ie over 'enorm geavanceerde materialen'. Aluminium en roest zijn in mijn ogen niet echt geavanceerd.
Aluminium(poeder) en roest waren me dunkt allebei los van elkaar aanwezig in de toren.
- in het filmpje wordt gezegd dat thermiet ontbrandt met een temperatuur van 2500 graden Celsius, in een vorig topic zei iemand dat staalmonsters uit de WTC aan zouden tonen dat de temperatuur van het staal nooit boven de 250 graden is geweest.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je moet niet iets gaan verzinnen je moet naar de feiten kijken. Alle ooggetuigen hebben een vliegtuig gezien, er is geen enkele ooggetuige die iets anders heeft gezien dan een vliegtuig. Bijv. de schade aan de generator die naast het inslagpunt stond komt ook precies overeen met de motor en een vleugel stabilisator van een 757.quote:Op vrijdag 10 september 2010 15:40 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat lijkt me sterk, zeker een boing 757 lijkt me uitgesloten. enige dat ik kan verzinnen is een raket die de boing 757 neer moest halen maar ipv het pentagon raakte
Als je daar ooit eens rondloopt kan je misschien inzien dat je daar niet zomaar een 757 over het hoofd kan zien.
Lees deze site is door zou ik zeggen: http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htmquote:Op vrijdag 10 september 2010 16:12 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je moet niet iets gaan verzinnen je moet naar de feiten kijken. Alle ooggetuigen hebben een vliegtuig gezien, er is geen enkele ooggetuige die iets anders heeft gezien dan een vliegtuig. Bijv. de schade aan de generator die naast het inslagpunt stond komt ook precies overeen met de motor en een vleugel stabilisator van een 757.
Als je daar ooit eens rondloopt kan je misschien inzien dat je daar niet zomaar een 757 over het hoofd kan zien.
Maak wat moois van je leven!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Had ik gezien, maar in dit filmpje worden foto's gebruikt die eigenlijk al gedebunked zijn.quote:Op vrijdag 10 september 2010 16:05 schreef Glenn-Micra het volgende:
[..]
Ik had eerder in dit topic hier al een filmpje over geplaatst.
Toch is er wel sprake geweest van extreme hitte, tot zelfs dagen zo niet langer, na het instorten van de gebouwen. Er zijn NASA foto's die hiervoor bewijs kunnen leveren, alsmede dat er vreemde hompen beton zijn gevonden waar een vuurwapen van een agent en andere voorwerpen in waren gesmolten.
Die voorwerpen kunnen natuurlijk tijdens de bouw al meegestort zijn.quote:Op vrijdag 10 september 2010 16:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Had ik gezien, maar in dit filmpje worden foto's gebruikt die eigenlijk al gedebunked zijn.
Toch is er wel sprake geweest van extreme hitte, tot zelfs dagen zo niet langer, na het instorten van de gebouwen. Er zijn NASA foto's die hiervoor bewijs kunnen leveren, alsmede dat er vreemde hompen beton zijn gevonden waar een vuurwapen van een agent en andere voorwerpen in waren gesmolten.
Ook wapens waar iemand (lees: de onderwereld) vanaf wilde.
FOK! verstandig, lees een P.I.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |