9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #20

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:12 schreef speknek het volgende:
Wel eens een controlled demolition gezien? Die gaan uit van hetzelfde principe als wat jij zegt dat niet mogelijk is. Niet het complete gebouw wordt van top tot teen van explosieven gezien, maar gewoon een verdieping.

Dan wil ik hier heel graag een bron van zien, aangezien alle controlled demolitions ik heb gezien werken vanuit het principe van een meerderheid van de etages voorzien van explosieven.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij beweert dus dat het verzwakken van 1 etage d.m.v. explosieven een totale symmetrische instorting ten gevolge heeft. Onzin.

OMG je bent ook nog een explosieven expert wat een toeval ....

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:13 schreef Joz het volgende:

[..]

En jij hebt een studie gedaan naar het instorten van twee torens op basis waarvan?? filmpjes en pdfjes op internet??

Hoe komen mensen er toch bij dat ze ineens specialist zijn in bouwkunde en/of het invliegen van passagiersvliegtuigen in gebouwen???

Ja die torens zijn destijds vast gebouwd om iets te kunnen hebben, maar behalve een paar reken modellen was er echt niemand die enige praktijk ervaring had met het in botsing laten komen van wolkenkrabbers met passagiersvliegtuigen....

dus sorry maar je komt niet over als een expert, meer als een 'believer' van complot theorieën.

Jouw vermogen tot interpreteren is vrij kinderlijk, als je kon lezen had je gezien dat ik enkel concludeer en niet speculeer.

Oja, probeer eens inhoudelijk te reageren i.p.v een eigen waarheid van mij in jouw hoofd te vormen, hey een eigen waarheid in je hoofd vormen, hoe noemen wij dat soort mensen ook alweer...!

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:01 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]

Wat een onzin, je moet ten alle tijde alle informatie die je toegespeeld krijgt onder de loep nemen en pas daaruit conclusies trekken. Als we kijken naar alle omstandigheden rondom 9/11 en bijv. het WTC 6 gebouw en het Pentagon dan kunnen we enkel concluderen dat er aantal bijzonderde zaken onverklaarbaar zijn. Dat mensen dit aangrijpen om een eigen waarheid te vormen is uiteraard belachelijk maar zoals jij doet het klakkeloos wegzetten als triestheid is illustratief aan de hapslikklare informatiestroom die jij ongetwijfeld tot je zult nemen.

Een lastige denkfout om te maken is dat burgers denken dat de wet hen beschermd, alhoewel dat vaak zo kan zijn is dat lang niet altijd het geval.

In het kort komt het op het volgende neer, dat je jezelf dus eerst af moet vragen, "wat is de wet nu eigenlijk"?, even vlug door de bocht zijn dat een hoop regeltjes bedacht door mensen in leiding gevende posities van landen, internationaal etc.

Dat zijn veelal hooggeplaatste figuren, in de V.S. ook nog eens stuk voor stuk vrijmetselaars.

Wanneer die dus een keer over de schreef gaan en een false flag doen is daar geen bewijs tegen in te brengen zelde verhaal John F Kennedy MLK en zo kunnen we nog een tijdje door gaan.

De rede is dat die lui zich niet hoeven te houden aan de wet want die lui zijn de wet

Hele korte beknopte uitleg maar toch is dat wel het geval..

sommige mensen bevinden zich in dergelijk hooggeplaatste posities dat wetten hen niet zo makkelijk meer raken natuurlijk

Want als je daar eenmaal tegen zou gaan procederen breng je uiteindelijk een veel groter internationaal netwerk tevens voor de rechter en dat doe je niet zomaar even

Gewone eenvoudige burgertjes horen nu eenmaal les te geven op een kleuterschool of het verkeer te regelen.

Geschiedenis schrijven hebben we klaarblijkelijk ander soort mensen voor, lekker democratisch

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 15:25:03 ]

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:16 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]

Jouw vermogen tot interpreteren is vrij kinderlijk, als je kon lezen had je gezien dat ik enkel concludeer en niet speculeer.

concludeer op basis van welke kennis??

het is je eigen interpretatie van een paar youtube filmpjes .......

dan zijn je conclusies inderdaad niet meer dan een kinderlijke waarneming...

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij beweert dus dat het verzwakken van 1 etage d.m.v. explosieven een totale symmetrische instorting ten gevolge heeft. Onzin.

1 etage? Ik wist niet dat bij het oude WTC 1 etage zo groot was...

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]



De posts hierboven spreken weer boekdelen.

yup! hooligans in town, wist niet dat FC Den Haag speelde vandaag

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:18 schreef Joz het volgende:

[..]

concludeer op basis van welke kennis??

het is je eigen interpretatie van een paar youtube filmpjes .......

dan zijn je conclusies inderdaad niet meer dan een kinderlijke waarneming...

Ik ben universitair geschoold, heb verscheidene gast-colleges gehad van experts op zowel bouwkundige gronden losstaand van 9/11 als een concrete gast college over de financiele winnaars van het gehele mysterie. En jij?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kun jij niet ff een ander topic gaan verzieken met je spam? Zeer irritant is dit.

haha okeej dan, ik beantwoord alleen jullie vragen

maar prima ik zal je niet lastig vallen (serieus ingaan op je post),

sux6 met jullie geloof in een ingewikkelde complottheorie

Oh, en wederom ontwijk je het inhoudelijke aspect, illustratief weer voor het niveau dat jij nastreeft.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:21 schreef Joz het volgende:

[..]

haha okeej dan, ik beantwoord alleen jullie vragen

maar prima ik zal je niet lastig vallen (serieus ingaan op je post),

sux6 met jullie geloof in een ingewikkelde complottheorie

Inderdaad, je zult het nooit snappen.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:20 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]

Ik ben universitair geschoold, heb verscheidene gast-colleges gehad van experts op zowel bouwkundige gronden losstaand van 9/11 als een concrete gast college over de financiele winnaars van het gehele mysterie. En jij?

Jij krijgt gast college's over deze complottheoriën? Wat voor uni heb jij gezeten?
En voor wat voor studie was dat?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:15 schreef Pizzakoppo het volgende:
Dan wil ik hier heel graag een bron van zien, aangezien alle controlled demolitions ik heb gezien werken vanuit het principe van een meerderheid van de etages voorzien van explosieven.

Dat ze dat vaak doen voor de zekerheid wil niet zeggen dat het per se nodig.

quote:

The Bigger They Come, the Harder They Fall
The basic idea of explosive demolition is quite simple: If you remove the support structure of a building at a certain point, the section of the building above that point will fall down on the part of the building below that point. If this upper section is heavy enough, it will collide with the lower part with sufficient force to cause significant damage. The explosives are just the trigger for the demolition. It's gravity that brings the building down.

http://science.howstuffwo(...)ilding-implosion.htm

Hallo allemaal. On topic graag. Niet 'on' elkaar .

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:23 schreef GaB86 het volgende:

[..]

Jij krijgt gast college's over deze complottheoriën? Wat voor uni heb jij gezeten?
En voor wat voor studie was dat?

Natuurlijk niet over complottheorien, waar gaat het toch in vredesnaam steeds mis met jullie interpreterend vermogen?

Ik zal het nogmaals herhalen in een hele kindvriendelijke zin;

Ik heb gastcolleges gehad over de financiele aspecten rondom het hele 9/11 gebeuren. Hierin kwam naar voren welke partijen financieel winnaar zijn geworden.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:09 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]

jij vind het aannemelijk dat een 20 tal etages op dusdanige manier naar beneden gaat dat een hele toren naar beneden valt?

Ter verduidelijking; Het gewicht wat de torens deed inzakken was ten alle tijde al aanwezig, enkel op een gestructureerde manier opgestapeld om het even globaal te zeggen.

De onderste structuur ( dus alles onder de impact van het vliegtuig) was intact en dus in staat om met de stijfheid van het gebouw het altijd al aanwezige gewicht te kunnen houden. Toch klapt het gebouw in op een manier vergelijkbaar met een controlled demolition site.

Jij vind dit niet hoogst opmerkelijk?

En triest is uiteraard een definieren die vrij makkelijk te hanteren is om de cognitieve dissonantie in jouw hoofd enigszins een plekje te geven.

Hee, eindelijk weer iemand met gevoel voor bouwkunde en natuurkunde, Welkom Pizzakoppo!

Een kleine waarschuwing van een ouwe rot op dit topic, laat je vooral niet het bloed onder de nagels vandaan halen want de hooligans hier, daar kunnen zelfs de jongens van Ajax F-side nog wat van opsteken

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Een schoorsteen vergelijken met een wolkenkrabber...

Maar goed... special voor jou uit de oude doos.

9/11 Controlled Demolition - China vs NYC

Bezijden het punt.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat ze dat vaak doen voor de zekerheid wil niet zeggen dat het per se nodig.

[ afbeelding ]
[..]

http://science.howstuffwo(...)ilding-implosion.htm

Exact als wat ik zeg. Oftewel, in jip en janneke taal, er is een punt waar het gewicht voldoende is om bij een explosie een inzakken te creeren, echter is dit punt meen ik pas te bereiken vanaf 1/3 van de toren, het gewicht dat de toren hier tot val brengt valt in het niet bij het gewicht dat zich onder het impact point begeeft. Ik zal even opzoek gaan naar bronnen.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:01 schreef Pizzakoppo het volgende:
Wat een onzin, je moet ten alle tijde alle informatie die je toegespeeld krijgt onder de loep nemen en pas daaruit conclusies trekken. Als we kijken naar alle omstandigheden rondom 9/11 en bijv. het WTC 6 gebouw en het Pentagon dan kunnen we enkel concluderen dat er aantal bijzonderde zaken onverklaarbaar zijn. Dat mensen dit aangrijpen om een eigen waarheid te vormen is uiteraard belachelijk maar zoals jij doet het klakkeloos wegzetten als triestheid is illustratief aan de hapslikklare informatiestroom die jij ongetwijfeld tot je zult nemen.

Wat is er met WTC 6?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Wat is er met WTC 6?

Het was toch hoogst opmerkelijk wat daar gebeurde?