9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #20

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:38 schreef Pizzakoppo het volgende:
Het was toch hoogst opmerkelijk wat daar gebeurde?

Echt? Meen je dat serieus?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Echt? Meen je dat serieus?

Excuses, 7 inderdaad!

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:40 schreef Pizzakoppo het volgende:
Excuses, 7 inderdaad!

Oh, ergens wel 'jammer', WTC6 ziet er redelijk spectaculair uit:

WTC 6 in het midden van de foto.

Ook meteen afdoende bewijs om tegen te spreken dat WTC1 en 2 totaal verpulverd zouden zijn tijdens het instorten.

quote:

The basic idea of explosive demolition is quite simple: If you remove the support structure of
a building at a certain point, the section of the building above that point will fall down on the
part of the building below that point. If this upper section is heavy enough, it will collide with
the lower part with sufficient force to cause significant damage. The explosives are just the
trigger for the demolition. It's gravity that brings the building down.

Dus, we kunnen concluderen dat het explosieve aspect van ondergeschikt belang is, als het gewicht boven punt A groot genoeg is, is een trigger van een explosie voldoende om de zwaartekracht haar werk te laten doen.

quote:

Sometimes, though, a building is surrounded by structures that must be preserved. In this
case, the blasters proceed with a true implosion, demolishing the building so that it collapses
straight down into its own footprint (the total area at the base of the building). This feat
requires such skill that only a handful of demolition companies in the world will attempt it.

Blijkbaar is het daadwerkelijk laten imploderen van een gebouw dusdanig moeilijk dat slechts een select gezelschap dit zou kunnen doen. Maakt dit het nou meer aannemelijk dat het controlled demolition is, of een bevestiging van een opeenschakeling van random events?

quote:

Blasters approach each project a little differently, but the basic idea is to think of the building
as a collection of separate towers. The blasters set the explosives so that each "tower" falls
toward the center of the building, in roughly the same way that they would set the explosives
to topple a single structure to the side. When the explosives are detonated in the right order,
the toppling towers crash against each other, and all of the rubble collects at the center of
the building. Another option is to detonate the columns at the center of the building before
the other columns so that the building's sides fall inward.

Klinkt als hetgeen te zien was ten tijde van het instorten, akkoord?

quote:

Generally speaking, blasters will explode the major support columns on the lower floors first
and then a few upper stories. In a 20-story building, for example, the blasters might blow the
columns on the first and second floor, as well as the 12th and 15th floors. In most cases,
blowing the support structures on the lower floors is sufficient for collapsing the building, but
loading columns on upper floors helps break the building material into smaller pieces as it
falls. This makes for easier clean-up following the blast.

Once the blasters have figured out how to set up an implosion, it's time to prepare the
building. In the next section, we'll find out what's involved in pre-detonation prepping and see
how blasters rig the explosives for a precisely timed demolition.

Oftewel, het is hoogst aannemelijk dat áls het controlled demolition was, er om de haverklap werknemers van WTC explosieven experts rond zagen lopen, iemand berichten hiervan?

bron: http://www.scrolldown.com(...)owimplosionswork.pdf

Heeft iemand deze video weleens gezien?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:26 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]

Natuurlijk niet over complottheorien, waar gaat het toch in vredesnaam steeds mis met jullie interpreterend vermogen?

Ik zal het nogmaals herhalen in een hele kindvriendelijke zin;

Ik heb gastcolleges gehad over de financiele aspecten rondom het hele 9/11 gebeuren. Hierin kwam naar voren welke partijen financieel winnaar zijn geworden.

Kom dan ook niet aanzetten met een mysterie in je zin. Want je gastcollege ging dus gewoon over feiten, niet over mysteries.
Maar nogmaals, die gebouwen zijn ingestort door 2 van die grote vliegtuigen... weet je wel? En niet door explosieven.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:51 schreef GaB86 het volgende:

[..]

Kom dan ook niet aanzetten met een mysterie in je zin. Want je gastcollege ging dus gewoon over feiten, niet over mysteries.
Maar nogmaals, die gebouwen zijn ingestort door 2 van die grote vliegtuigen... weet je wel? En niet door explosieven.

Technisch gezien ging de inslag van het vliegtuig gepaard met een explosie slimmerik.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

Het staal is inderdaad niet verpulverd nee.... Maar waar is de rest? Zeker de enorme stof wolken niet gezien en al het stof dat op straat lag... verspreid over zo'n beetje heel Manhattan.

Naast alle paperassen, kantoorartikelen en boeken enzo die in bijvoorbeeld 102 minutes te zien zijn?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Naast alle paperassen, kantoorartikelen en boeken enzo die in bijvoorbeeld 102 minutes te zien zijn?

Ik zie dat jij bouwkundige bent, kun je nader ingaan op mijn post hierboven?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:53 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]

Technisch gezien ging de inslag van het vliegtuig gepaard met een explosie slimmerik.

Ah I see... dus die vliegtuigen die waren gebruikt om de bommen te verdoezelen?
En die terroristen? Die werkte in naam van wie? Die horen daar toch ook bij?

Oh en Bin Laden die de aanslag op eist, hoe zit het daarmee?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:13 schreef Joz het volgende:

[..]

En jij hebt een studie gedaan naar het instorten van twee torens op basis waarvan?? filmpjes en pdfjes op internet??

Hoe komen mensen er toch bij dat ze ineens specialist zijn in bouwkunde en/of het invliegen van passagiersvliegtuigen in gebouwen???

Ja die torens zijn destijds vast gebouwd om iets te kunnen hebben, maar behalve een paar reken modellen was er echt niemand die enige praktijk ervaring had met het in botsing laten komen van wolkenkrabbers met passagiersvliegtuigen....

dus sorry maar je komt niet over als een expert, meer als een 'believer' van complot theorieën.

Kijk Joz het zit zo, 9/11 was een inside job...

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 15:14:35 ]

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:57 schreef GaB86 het volgende:

[..]

Ah I see... dus die vliegtuigen die waren gebruikt om de bommen te verdoezelen?
En die terroristen? Die werkte in naam van wie? Die horen daar toch ook bij?

Oh en Bin Laden die de aanslag op eist, hoe zit het daarmee?

Chill schatje, het was maar een grapje!

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:09 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]

jij vind het aannemelijk dat een 20 tal etages op dusdanige manier naar beneden gaat dat een hele toren naar beneden valt?

Ter verduidelijking; Het gewicht wat de torens deed inzakken was ten alle tijde al aanwezig, enkel op een gestructureerde manier opgestapeld om het even globaal te zeggen.

De onderste structuur ( dus alles onder de impact van het vliegtuig) was intact en dus in staat om met de stijfheid van het gebouw het altijd al aanwezige gewicht te kunnen houden. Toch klapt het gebouw in op een manier vergelijkbaar met een controlled demolition site.

Jij vind dit niet hoogst opmerkelijk?

En triest is uiteraard een definieren die vrij makkelijk te hanteren is om de cognitieve dissonantie in jouw hoofd enigszins een plekje te geven.

wat zorgt ervoor dat een gebouw als de twintowers blijft staan? het metalen skelet right? door de brand van het vliegtuig (kerosine) wordt dat staal gewoon gesmolten tot het niet in staat is het gewicht daarboven te houden dat valt naar beneden en komt op het gedeelte dat nog wel in tact is maar dat vallende gedeelte is zo zwaar dat de rest het ook begeeft en dus het gehele gebouw doet instorten.

mystery is over slotje?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ga jij je eerste eens in de diverse complottheorieën inlezen, stel ik voor. Je weet nog niks.. dus meepraten heeft niet zo'n zin.

Waarom geen antwoord op mijn vragen?

No offence... maar jij vraagt ons om ons verhaal kloppend te maken, dan moet jij dat ook doen. Als jij beweerd dat de demolition 'controlled' was dan komen daar nieuwe vragen bij kijken, die jij ook moet kunnen beantwoorden.

Maar ik zal me erbuiten laten, sorry.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 13:47 schreef Pizzakoppo het volgende:
Dus, we kunnen concluderen dat het explosieve aspect van ondergeschikt belang is, als het gewicht boven punt A groot genoeg is, is een trigger van een explosie voldoende om de zwaartekracht haar werk te laten doen.

Ja, dat lijkt me billijk.

quote:

Blijkbaar is het daadwerkelijk laten imploderen van een gebouw dusdanig moeilijk dat slechts een select gezelschap dit zou kunnen doen. Maakt dit het nou meer aannemelijk dat het controlled demolition is, of een bevestiging van een opeenschakeling van random events?

Gezien de schaal van het WTC lijkt mij ( <-persoonlijk) een CD dan juist hoogst onwaarschijnlijk, kijk maar eens naar de voorbereidingstijd die aan een normale CD al komt kijken.

quote:

Klinkt als hetgeen te zien was ten tijde van het instorten, akkoord?

Niet helemaal, bij CD van bijvoorbeeld een galerijflat, wordt het gebouw eigenlijk opgedeeld in "plakjes", waarbij de plakjes vlak na elkaar instabiel worden gemaakt en door zwaartekracht instorten.
WTC 1, 2 en 7 stortten allen als 1 gebouw in, niet als een reeks tegen elkaar aan staande torens, zeg maar.

quote:

Oftewel, het is hoogst aannemelijk dat áls het controlled demolition was, er om de haverklap werknemers van WTC explosieven experts rond zagen lopen, iemand berichten hiervan?

bron: http://www.scrolldown.com(...)owimplosionswork.pdf

Ja, dat laatste ben ik met je eens. Als je al ziet wat voor operatie er op gang moet komen om een simpele schoorsteen te slopen, dan kun je wel bedenken dat CD van een (ook nog met mensen en spullen gevulde) kantoortoren echt enorm veel manuren vergt aan voorbereiding.

In een eerder topic kwam de onwaarschijnlijkheid van een CD ook nog ter sprake in verband met de explosieven + ontstekers die beschermd hadden moeten zijn voor brand, vliegtuigimpact en dergelijken. Dat had dan nóg meer voorbereiding gevergd.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 14:03 schreef GaB86 het volgende:

[..]

Waarom geen antwoord op mijn vragen?

No offence... maar jij vraagt ons om ons verhaal kloppend te maken, dan moet jij dat ook doen. Als jij beweerd dat de demolition 'controlled' was dan komen daar nieuwe vragen bij kijken, die jij ook moet kunnen beantwoorden.

Maar ik zal me erbuiten laten, sorry.

Nee hoor, iedereen mag hier meepraten over 9/11

Iemand enig idee wat nou het Pentagon heeft geraakt?

Was dit al eerder gepost?

De originele nieuwsuitzendingen van die dag?
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

Zit nu bij ABC te kijken
de ellende begint in 08:31 op 19:50
2:16 "it sounded like a missile"