BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier weer verder.
Vorige deel: Wat we over 't hoofd zagen 9/11 Dl.19
Veel nieuwe beelden komen er naar buiten. The International institute for 9/11 studies heeft op grond van de Freedom of Information Act, de hand weten te leggen op 300 DVD's en enkele harddisks die in het bezit waren van NIST. Deze heeft men nooit vrij willen geven.
Dit filmpje is onlangs verschenen:
Several videos also have clear visible explosions that occur above the airplane impact/collapse zone in the South Tower. In the video below, the collapse begins at about the 3:45 mark. If you watch the corner of the South Tower nearest the camera, at a point about halfway between the airplane impact zone and the top of the building, you will see puffs of smoke and a flash at about the 3:49-3:50 mark. The corner of the building also appears to lose structural support (or “kink”) at this same location. These are the obvious result of explosive charges severing the steel structure at the near corner.
!
Hieronder een afbeelding van wat er te zien is:
Als je het filmpje heel goed bekijkt zie je zelfs meerdere flashes door de rook heen.
Harde knal na instorten van gebouw 1 (0:47)
0:16 (1st whistle blows) ?
0:18 (2nd whistle blows) ?
0:20 (loud explosion sound)
0:25 (calm voice: "there's the third...") ?
0:31 (watching falling building: "...down it went.")
Goed kijken bij 0:57
Nog een opmerkelijk filmpje dat onlangs is verschenen:
Ik kan hier zelf niet goed opmaken of dit nu explosies zijn of dat dit het geraas is van de andere toren die misschien op dit moment begint in te storten. Dat is helaas niet te zien.
Geluid is zacht, dus turn up the volume!
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 13:17:01 ]
Vorige deel: Wat we over 't hoofd zagen 9/11 Dl.19
Veel nieuwe beelden komen er naar buiten. The International institute for 9/11 studies heeft op grond van de Freedom of Information Act, de hand weten te leggen op 300 DVD's en enkele harddisks die in het bezit waren van NIST. Deze heeft men nooit vrij willen geven.
Dit filmpje is onlangs verschenen:
Several videos also have clear visible explosions that occur above the airplane impact/collapse zone in the South Tower. In the video below, the collapse begins at about the 3:45 mark. If you watch the corner of the South Tower nearest the camera, at a point about halfway between the airplane impact zone and the top of the building, you will see puffs of smoke and a flash at about the 3:49-3:50 mark. The corner of the building also appears to lose structural support (or “kink”) at this same location. These are the obvious result of explosive charges severing the steel structure at the near corner.
!
Hieronder een afbeelding van wat er te zien is:
Als je het filmpje heel goed bekijkt zie je zelfs meerdere flashes door de rook heen.
Harde knal na instorten van gebouw 1 (0:47)
0:16 (1st whistle blows) ?
0:18 (2nd whistle blows) ?
0:20 (loud explosion sound)
0:25 (calm voice: "there's the third...") ?
0:31 (watching falling building: "...down it went.")
Goed kijken bij 0:57
Nog een opmerkelijk filmpje dat onlangs is verschenen:
Ik kan hier zelf niet goed opmaken of dit nu explosies zijn of dat dit het geraas is van de andere toren die misschien op dit moment begint in te storten. Dat is helaas niet te zien.
Geluid is zacht, dus turn up the volume!
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 13:17:01 ]
ik ziet een wit handje met een vinger.
! nu weten we wat er gebeurd is, de WTC is door een muisklik neergehaald.
! nu weten we wat er gebeurd is, de WTC is door een muisklik neergehaald.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
DAMN! je hebt gelijk!quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:36 schreef KlappernootatWork het volgende:
ik ziet een wit handje met een vinger.
Oh noeees!!quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:36 schreef KlappernootatWork het volgende:
ik ziet een wit handje met een vinger.
Hoe goed moet je kijken? Het enige dat ik zie is een instortende toren en wat lichtreflecterend aluminium of glas.
Niet dat een gaspijp niet zou exploderen op het moment dat er tienduizend ton opduwt natuurlijk.
Niet dat een gaspijp niet zou exploderen op het moment dat er tienduizend ton opduwt natuurlijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoi JB, had een idee.. Wat is gebleken is dat mem part hoeveel bewijs we aanleveren we kunnen nog met gemak suf geluld worden door Oompa en dergelijke die daar van alles over kunnen zeggen terwijl jij en ik weten dat het onzin is wat zij inbrengen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Harde knal na instorten van gebouw 1 (0:47)
Kan aan mij liggen hoor maar het is echt onzin waar zij vaak mee komen, om de discussie dan niet te veel te verknoeien ( wat ik desondanks toch vaak doe
) moet je daarop dan altijd zo redelijk en doordacht en zo geduldig mogelijk blijven reageren.Iets dat ik voor mijn gevoel gewoon bereid moet zijn te doen, is nu eenmaal onderdeel van je in de discussie te mengen via een forum nietwaar?
Zo goed en zo kwaad als dat gaat doe ik dat dan ook en kan ik er wel mee leven. Op andere momenten krijg ik het idee dat ik mezelf wel eens van masochistische trekjes ga verdenken en mezelf veel te veel geweld aan doe.
Er gaat natuurlijk wel een soort akelige zelfgenoegzame power trip vanuit om alles maar te kunnen ontkennen (wat die gasten altijd doen, zonder enkele uitzondering) waar het om duidelijke aanwijzingen gaat die laten zien dat er een foute regering zit in de V.S. die false flags doen om te kunnen expanderen middels oorlogen.
Met andere woorden wat jou onverstoorbaarheid betreft in deze onsmakelijke omstandigheden verdien je volgens mij een 10
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 10:43:45 ]
Ja maar snap je dat dan niet?quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:43 schreef speknek het volgende:
Hoe goed moet je kijken? Het enige dat ik zie is een instortende toren en wat lichtreflecterend aluminium of glas.
Niet dat een gaspijp niet zou exploderen op het moment dat er tienduizend ton opduwt natuurlijk.
Zo'n toren... ook al zijn tientallen etages compleet verbrand en weggeslagen door de inpact... dan nog.. dat bovenste deel moet blijven staan! Heb jij nooit dat spelletje met die blokken gespeeld? die je uit zo'n toren moet trekken
Nah serieus... ik vind het zo triest dat er nog steeds mensen zijn die geloven in al die complot onzin...
En dat blijkbaar al 20 topics lang...quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:47 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Nah serieus... ik vind het zo triest dat er nog steeds mensen zijn die geloven in al die complot onzin...
censuur :O
Ja en dat elk jaar weer... volgend jaar om deze tijd krijg je weer hetzelfde gedoe... pfff...quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dat blijkbaar al 20 topics lang...
Dit is intressanter: http://upload.wikimedia.o(...)Center_Sept_2010.jpg
Ze zijn al flink onderweg met de bouw, althans nu gaat het snel
bovendien op het moment dat die toren ineenstorte waren veel kantoren gevuld met brandende kerosine. toen het hele zaakje die kantoren verpletterden is door de luchtdruk het hete gas naar buiten geduwd, heeft meer zuurstof gekregen, het resultaat is een reeks knallen en vuurballen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:43 schreef speknek het volgende:
Hoe goed moet je kijken? Het enige dat ik zie is een instortende toren en wat lichtreflecterend aluminium of glas.
Niet dat een gaspijp niet zou exploderen op het moment dat er tienduizend ton opduwt natuurlijk.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
En dat kom je speciaal hier posten?quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:53 schreef Hi_flyer het volgende:
Wat een fucking triest leven moet je hebben om dit jaar na jaar te verkondigen
het is idd bizar hoe het hele wereldcomplot als een soort 'geloof' is voor sommige mensen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dat blijkbaar al 20 topics lang...
en ook al die wazige youtube filmpjes met bewijzen
Nog 10 stemmen en mijn dochtertje maakt kans op een prijs! (museumbezoek met de klas)
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
Bij 3:54min als de toren instort lijkt het net of je vlug een mens uit de stofwolken ziet komen en dan ineens in stof veranderd. Het zal wel gewoon puin zijn, maar het viel me meteen op.
History became legend, legend became myth.
ach welnee zijn er veel meerquote:Op vrijdag 10 september 2010 12:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dat blijkbaar al 20 topics lang...
och jee de bekende vage youtube filmpjes sneerquote:Op vrijdag 10 september 2010 12:54 schreef Joz het volgende:
[..]
het is idd bizar hoe het hele wereldcomplot als een soort 'geloof' is voor sommige mensen.
en ook al die wazige youtube filmpjes met bewijzen
Wat een onzin, je moet ten alle tijde alle informatie die je toegespeeld krijgt onder de loep nemen en pas daaruit conclusies trekken. Als we kijken naar alle omstandigheden rondom 9/11 en bijv. het WTC 6 gebouw en het Pentagon dan kunnen we enkel concluderen dat er aantal bijzonderde zaken onverklaarbaar zijn. Dat mensen dit aangrijpen om een eigen waarheid te vormen is uiteraard belachelijk maar zoals jij doet het klakkeloos wegzetten als triestheid is illustratief aan de hapslikklare informatiestroom die jij ongetwijfeld tot je zult nemen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:53 schreef Hi_flyer het volgende:
Wat een fucking triest leven moet je hebben om dit jaar na jaar te verkondigen
quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoi JB, had een idee.. Wat is gebleken is dat mem part hoeveel bewijs we aanleveren we kunnen nog met gemak suf geluld worden door Oompa en dergelijke die daar van alles over kunnen zeggen terwijl jij en ik weten dat het onzin is wat zij inbrengen.
Kan aan mij liggen hoor maar het is echt onzin waar zij vaak mee komen, om de discussie dan niet te veel te verknoeien ( wat ik desondanks vaak doe
Iets dat ik voor mijn gevoel gewoon bereid moet zijn te doen, is nu eenmaal onderdeel van je in de discussie te mengen via een forum nietwaar?
Zo goed en zo kwaad als dat gaat doe ik dat dan ook en kan ik er wel mee leven. Op andere momenten krijg ik het gevoel dat ik mezelf wel eens masochistisch behandel en geweld aan doe.
Er gaat natuurlijk wel een soort akelige zelfgenoegzame power trip vanuit om alles maar te kunnen ontkennen (wat die gasten altijd doen, zonder enige uitzondering) waar het om duidelijke aanwijzingen gaat die laten zien dat er een foute regering zit in de V.S. die false flags doen om te kunnen expanderen middels oorlogen.
Met andere woorden wat jou onverstoorbaarheid betreft in deze onsmakelijke omstandigheden verdien je volgens mij een 10
De posts hierboven spreken weer boekdelen.
Nee, want het is nooit eerder gebeurd dat het domme volk voor het karretje is gespannen zeker?quote:
[..]
Ja maar snap je dat dan niet?
Zo'n toren... ook al zijn tientallen etages compleet verbrand en weggeslagen door de inpact... dan nog.. dat bovenste deel moet blijven staan! Heb jij nooit dat spelletje met die blokken gespeeld? die je uit zo'n toren moet trekken
Nah serieus... ik vind het zo triest dat er nog steeds mensen zijn die geloven in al die complot onzin...
jij vind het aannemelijk dat een 20 tal etages op dusdanige manier naar beneden gaat dat een hele toren naar beneden valt?quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:47 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Ja maar snap je dat dan niet?
Zo'n toren... ook al zijn tientallen etages compleet verbrand en weggeslagen door de inpact... dan nog.. dat bovenste deel moet blijven staan! Heb jij nooit dat spelletje met die blokken gespeeld? die je uit zo'n toren moet trekken
Nah serieus... ik vind het zo triest dat er nog steeds mensen zijn die geloven in al die complot onzin...
Ter verduidelijking; Het gewicht wat de torens deed inzakken was ten alle tijde al aanwezig, enkel op een gestructureerde manier opgestapeld om het even globaal te zeggen.
De onderste structuur ( dus alles onder de impact van het vliegtuig) was intact en dus in staat om met de stijfheid van het gebouw het altijd al aanwezige gewicht te kunnen houden. Toch klapt het gebouw in op een manier vergelijkbaar met een controlled demolition site.
Jij vind dit niet hoogst opmerkelijk?
En triest is uiteraard een definieren die vrij makkelijk te hanteren is om de cognitieve dissonantie in jouw hoofd enigszins een plekje te geven.
quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:09 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
jij vind het aannemelijk dat een 20 tal etages op dusdanige manier naar beneden gaat dat een hele toren naar beneden valt?
Ter verduidelijking; Het gewicht wat de torens deed inzakken was ten alle tijde al aanwezig, enkel op een gestructureerde manier opgestapeld om het even globaal te zeggen.
De onderste structuur ( dus alles onder de impact van het vliegtuig) was intact en dus in staat om met de stijfheid van het gebouw het altijd al aanwezige gewicht te kunnen houden. Toch klapt het gebouw in op een manier vergelijkbaar met een controlled demolition site.
Jij vind dit niet hoogst opmerkelijk?
En triest is uiteraard een definieren die vrij makkelijk te hanteren is om de cognitieve dissonantie in jouw hoofd enigszins een plekje te geven.
Ach, sommige mensen ridiculiseren alles wat niet in hun straatje past.
Wel eens een controlled demolition gezien? Die gaan uit van hetzelfde principe als wat jij zegt dat niet mogelijk is. Niet het complete gebouw wordt van top tot teen van explosieven gezien, maar gewoon een verdieping.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En jij hebt een studie gedaan naar het instorten van twee torens op basis waarvan?? filmpjes en pdfjes op internet??quote:
Hoe komen mensen er toch bij dat ze ineens specialist zijn in bouwkunde en/of het invliegen van passagiersvliegtuigen in gebouwen???
Ja die torens zijn destijds vast gebouwd om iets te kunnen hebben, maar behalve een paar reken modellen was er echt niemand die enige praktijk ervaring had met het in botsing laten komen van wolkenkrabbers met passagiersvliegtuigen....
dus sorry maar je komt niet over als een expert, meer als een 'believer' van complot theorieën.
Nog 10 stemmen en mijn dochtertje maakt kans op een prijs! (museumbezoek met de klas)
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
Jij beweert dus dat het verzwakken van 1 etage d.m.v. explosieven een totale symmetrische instorting ten gevolge heeft. Onzin.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:12 schreef speknek het volgende:
Wel eens een controlled demolition gezien? Die gaan uit van hetzelfde principe als wat jij zegt dat niet mogelijk is. Niet het complete gebouw wordt van top tot teen van explosieven gezien, maar gewoon een verdieping.
Dan wil ik hier heel graag een bron van zien, aangezien alle controlled demolitions ik heb gezien werken vanuit het principe van een meerderheid van de etages voorzien van explosieven.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:12 schreef speknek het volgende:
Wel eens een controlled demolition gezien? Die gaan uit van hetzelfde principe als wat jij zegt dat niet mogelijk is. Niet het complete gebouw wordt van top tot teen van explosieven gezien, maar gewoon een verdieping.
OMG je bent ook nog een explosieven expert wat een toevalquote:Op vrijdag 10 september 2010 13:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij beweert dus dat het verzwakken van 1 etage d.m.v. explosieven een totale symmetrische instorting ten gevolge heeft. Onzin.
....
Nog 10 stemmen en mijn dochtertje maakt kans op een prijs! (museumbezoek met de klas)
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
Jouw vermogen tot interpreteren is vrij kinderlijk, als je kon lezen had je gezien dat ik enkel concludeer en niet speculeer.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:13 schreef Joz het volgende:
[..]
En jij hebt een studie gedaan naar het instorten van twee torens op basis waarvan?? filmpjes en pdfjes op internet??
Hoe komen mensen er toch bij dat ze ineens specialist zijn in bouwkunde en/of het invliegen van passagiersvliegtuigen in gebouwen???
Ja die torens zijn destijds vast gebouwd om iets te kunnen hebben, maar behalve een paar reken modellen was er echt niemand die enige praktijk ervaring had met het in botsing laten komen van wolkenkrabbers met passagiersvliegtuigen....
dus sorry maar je komt niet over als een expert, meer als een 'believer' van complot theorieën.
Oja, probeer eens inhoudelijk te reageren i.p.v een eigen waarheid van mij in jouw hoofd te vormen, hey een eigen waarheid in je hoofd vormen, hoe noemen wij dat soort mensen ook alweer...!
Een lastige denkfout om te maken is dat burgers denken dat de wet hen beschermd, alhoewel dat vaak zo kan zijn is dat lang niet altijd het geval.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:01 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Wat een onzin, je moet ten alle tijde alle informatie die je toegespeeld krijgt onder de loep nemen en pas daaruit conclusies trekken. Als we kijken naar alle omstandigheden rondom 9/11 en bijv. het WTC 6 gebouw en het Pentagon dan kunnen we enkel concluderen dat er aantal bijzonderde zaken onverklaarbaar zijn. Dat mensen dit aangrijpen om een eigen waarheid te vormen is uiteraard belachelijk maar zoals jij doet het klakkeloos wegzetten als triestheid is illustratief aan de hapslikklare informatiestroom die jij ongetwijfeld tot je zult nemen.
In het kort komt het op het volgende neer, dat je jezelf dus eerst af moet vragen, "wat is de wet nu eigenlijk"?, even vlug door de bocht zijn dat een hoop regeltjes bedacht door mensen in leiding gevende posities van landen, internationaal etc.
Dat zijn veelal hooggeplaatste figuren, in de V.S. ook nog eens stuk voor stuk vrijmetselaars.
Wanneer die dus een keer over de schreef gaan en een false flag doen is daar geen bewijs tegen in te brengen zelde verhaal John F Kennedy MLK en zo kunnen we nog een tijdje door gaan.
De rede is dat die lui zich niet hoeven te houden aan de wet want die lui zijn de wet
Hele korte beknopte uitleg maar toch is dat wel het geval..
sommige mensen bevinden zich in dergelijk hooggeplaatste posities dat wetten hen niet zo makkelijk meer raken natuurlijk
Want als je daar eenmaal tegen zou gaan procederen breng je uiteindelijk een veel groter internationaal netwerk tevens voor de rechter en dat doe je niet zomaar even
Gewone eenvoudige burgertjes horen nu eenmaal les te geven op een kleuterschool of het verkeer te regelen.
Geschiedenis schrijven hebben we klaarblijkelijk ander soort mensen voor, lekker democratisch
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 15:25:03 ]
Jij schijnt het allemaal heel goed te weten. Dan kun jij mij vast ook vertellen waarom de filmpjes uit de TS op basis van de Freedom of Information Act vrijgegeven moesten worden... 9 jaar na dato..quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:13 schreef Joz het volgende:
[..]
En jij hebt een studie gedaan naar het instorten van twee torens op basis waarvan?? filmpjes en pdfjes op internet??
Hoe komen mensen er toch bij dat ze ineens specialist zijn in bouwkunde en/of het invliegen van passagiersvliegtuigen in gebouwen???
Ja die torens zijn destijds vast gebouwd om iets te kunnen hebben, maar behalve een paar reken modellen was er echt niemand die enige praktijk ervaring had met het in botsing laten komen van wolkenkrabbers met passagiersvliegtuigen....
dus sorry maar je komt niet over als een expert, meer als een 'believer' van complot theorieën.
concludeer op basis van welke kennis??quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:16 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Jouw vermogen tot interpreteren is vrij kinderlijk, als je kon lezen had je gezien dat ik enkel concludeer en niet speculeer.
het is je eigen interpretatie van een paar youtube filmpjes
.......dan zijn je conclusies inderdaad niet meer dan een kinderlijke waarneming...
Nog 10 stemmen en mijn dochtertje maakt kans op een prijs! (museumbezoek met de klas)
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
1 etage? Ik wist niet dat bij het oude WTC 1 etage zo groot was...quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij beweert dus dat het verzwakken van 1 etage d.m.v. explosieven een totale symmetrische instorting ten gevolge heeft. Onzin.
yup! hooligans in town, wist niet dat FC Den Haag speelde vandaagquote:Op vrijdag 10 september 2010 13:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De posts hierboven spreken weer boekdelen.
quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:19 schreef GaB86 het volgende:
[..]
1 etage? Ik wist niet dat bij het oude WTC 1 etage zo groot was...
Ik ben universitair geschoold, heb verscheidene gast-colleges gehad van experts op zowel bouwkundige gronden losstaand van 9/11 als een concrete gast college over de financiele winnaars van het gehele mysterie. En jij?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:18 schreef Joz het volgende:
[..]
concludeer op basis van welke kennis??
het is je eigen interpretatie van een paar youtube filmpjes
dan zijn je conclusies inderdaad niet meer dan een kinderlijke waarneming...
Ah... welkom! Jou kunnen we hier goed gebruikenquote:Op vrijdag 10 september 2010 13:20 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Ik ben universitair geschoold, heb verscheidene gast-colleges gehad van experts op zowel bouwkundige gronden losstaand van 9/11 als een concrete gast college over de financiele winnaars van het gehele mysterie. En jij?
quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kun jij niet ff een ander topic gaan verzieken met je spam? Zeer irritant is dit.
haha okeej dan, ik beantwoord alleen jullie vragen maar prima ik zal je niet lastig vallen (serieus ingaan op je post),
sux6 met jullie geloof in een ingewikkelde complottheorie
Nog 10 stemmen en mijn dochtertje maakt kans op een prijs! (museumbezoek met de klas)
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
<a href="https://www.museumkids.nl/profile/21725" target="_blank" >https://www.museumkids.nl/profile/21725</a>
Klik op stem - 2 sec werk geen login nodig!
Oh, en wederom ontwijk je het inhoudelijke aspect, illustratief weer voor het niveau dat jij nastreeft.
Inderdaad, je zult het nooit snappen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:21 schreef Joz het volgende:
[..]
maar prima ik zal je niet lastig vallen (serieus ingaan op je post),
sux6 met jullie geloof in een ingewikkelde complottheorie
Jij krijgt gast college's over deze complottheoriën? Wat voor uni heb jij gezeten?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:20 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Ik ben universitair geschoold, heb verscheidene gast-colleges gehad van experts op zowel bouwkundige gronden losstaand van 9/11 als een concrete gast college over de financiele winnaars van het gehele mysterie. En jij?
En voor wat voor studie was dat?
Dat ze dat vaak doen voor de zekerheid wil niet zeggen dat het per se nodig.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:15 schreef Pizzakoppo het volgende:
Dan wil ik hier heel graag een bron van zien, aangezien alle controlled demolitions ik heb gezien werken vanuit het principe van een meerderheid van de etages voorzien van explosieven.
http://science.howstuffwo(...)ilding-implosion.htmquote:The Bigger They Come, the Harder They Fall
The basic idea of explosive demolition is quite simple: If you remove the support structure of a building at a certain point, the section of the building above that point will fall down on the part of the building below that point. If this upper section is heavy enough, it will collide with the lower part with sufficient force to cause significant damage. The explosives are just the trigger for the demolition. It's gravity that brings the building down.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
.
Een schoorsteen vergelijken met een wolkenkrabber...quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat ze dat vaak doen voor de zekerheid wil niet zeggen dat het per se nodig.
[ afbeelding ]
[..]
http://science.howstuffwo(...)ilding-implosion.htm
Maar goed... special voor jou uit de oude doos.
Natuurlijk niet over complottheorien, waar gaat het toch in vredesnaam steeds mis met jullie interpreterend vermogen?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:23 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Jij krijgt gast college's over deze complottheoriën? Wat voor uni heb jij gezeten?
En voor wat voor studie was dat?
Ik zal het nogmaals herhalen in een hele kindvriendelijke zin;
Ik heb gastcolleges gehad over de financiele aspecten rondom het hele 9/11 gebeuren. Hierin kwam naar voren welke partijen financieel winnaar zijn geworden.
Hee, eindelijk weer iemand met gevoel voor bouwkunde en natuurkunde, Welkom Pizzakoppo!quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:09 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
jij vind het aannemelijk dat een 20 tal etages op dusdanige manier naar beneden gaat dat een hele toren naar beneden valt?
Ter verduidelijking; Het gewicht wat de torens deed inzakken was ten alle tijde al aanwezig, enkel op een gestructureerde manier opgestapeld om het even globaal te zeggen.
De onderste structuur ( dus alles onder de impact van het vliegtuig) was intact en dus in staat om met de stijfheid van het gebouw het altijd al aanwezige gewicht te kunnen houden. Toch klapt het gebouw in op een manier vergelijkbaar met een controlled demolition site.
Jij vind dit niet hoogst opmerkelijk?
En triest is uiteraard een definieren die vrij makkelijk te hanteren is om de cognitieve dissonantie in jouw hoofd enigszins een plekje te geven.
Een kleine waarschuwing van een ouwe rot op dit topic, laat je vooral niet het bloed onder de nagels vandaan halen want de hooligans hier, daar kunnen zelfs de jongens van Ajax F-side nog wat van opsteken
Bezijden het punt.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een schoorsteen vergelijken met een wolkenkrabber...
Maar goed... special voor jou uit de oude doos.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wie zegt trouwens dat de hele gebouwen van van top tot teen met exlosieven zijn behangen? Diverse filmpjes tonen juist dat dit niet het geval was. Slechts op diverse (kritieke) punten wordt de collapse een handje geholpen.quote:
Exact als wat ik zeg. Oftewel, in jip en janneke taal, er is een punt waar het gewicht voldoende is om bij een explosie een inzakken te creeren, echter is dit punt meen ik pas te bereiken vanaf 1/3 van de toren, het gewicht dat de toren hier tot val brengt valt in het niet bij het gewicht dat zich onder het impact point begeeft. Ik zal even opzoek gaan naar bronnen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat ze dat vaak doen voor de zekerheid wil niet zeggen dat het per se nodig.
[ afbeelding ]
[..]
http://science.howstuffwo(...)ilding-implosion.htm
Wat is er met WTC 6?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:01 schreef Pizzakoppo het volgende:
Wat een onzin, je moet ten alle tijde alle informatie die je toegespeeld krijgt onder de loep nemen en pas daaruit conclusies trekken. Als we kijken naar alle omstandigheden rondom 9/11 en bijv. het WTC 6 gebouw en het Pentagon dan kunnen we enkel concluderen dat er aantal bijzonderde zaken onverklaarbaar zijn. Dat mensen dit aangrijpen om een eigen waarheid te vormen is uiteraard belachelijk maar zoals jij doet het klakkeloos wegzetten als triestheid is illustratief aan de hapslikklare informatiestroom die jij ongetwijfeld tot je zult nemen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Echt? Meen je dat serieus?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:38 schreef Pizzakoppo het volgende:
Het was toch hoogst opmerkelijk wat daar gebeurde?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Excuses, 7 inderdaad!quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Echt? Meen je dat serieus?
Oh, ergens wel 'jammer', WTC6 ziet er redelijk spectaculair uit:quote:
WTC 6 in het midden van de foto.
Ook meteen afdoende bewijs om tegen te spreken dat WTC1 en 2 totaal verpulverd zouden zijn tijdens het instorten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dus, we kunnen concluderen dat het explosieve aspect van ondergeschikt belang is, als het gewicht boven punt A groot genoeg is, is een trigger van een explosie voldoende om de zwaartekracht haar werk te laten doen.quote:The basic idea of explosive demolition is quite simple: If you remove the support structure of
a building at a certain point, the section of the building above that point will fall down on the
part of the building below that point. If this upper section is heavy enough, it will collide with
the lower part with sufficient force to cause significant damage. The explosives are just the
trigger for the demolition. It's gravity that brings the building down.
Blijkbaar is het daadwerkelijk laten imploderen van een gebouw dusdanig moeilijk dat slechts een select gezelschap dit zou kunnen doen. Maakt dit het nou meer aannemelijk dat het controlled demolition is, of een bevestiging van een opeenschakeling van random events?quote:Sometimes, though, a building is surrounded by structures that must be preserved. In this
case, the blasters proceed with a true implosion, demolishing the building so that it collapses
straight down into its own footprint (the total area at the base of the building). This feat
requires such skill that only a handful of demolition companies in the world will attempt it.
Klinkt als hetgeen te zien was ten tijde van het instorten, akkoord?quote:Blasters approach each project a little differently, but the basic idea is to think of the building
as a collection of separate towers. The blasters set the explosives so that each "tower" falls
toward the center of the building, in roughly the same way that they would set the explosives
to topple a single structure to the side. When the explosives are detonated in the right order,
the toppling towers crash against each other, and all of the rubble collects at the center of
the building. Another option is to detonate the columns at the center of the building before
the other columns so that the building's sides fall inward.
Oftewel, het is hoogst aannemelijk dat áls het controlled demolition was, er om de haverklap werknemers van WTC explosieven experts rond zagen lopen, iemand berichten hiervan?quote:Generally speaking, blasters will explode the major support columns on the lower floors first
and then a few upper stories. In a 20-story building, for example, the blasters might blow the
columns on the first and second floor, as well as the 12th and 15th floors. In most cases,
blowing the support structures on the lower floors is sufficient for collapsing the building, but
loading columns on upper floors helps break the building material into smaller pieces as it
falls. This makes for easier clean-up following the blast.
Once the blasters have figured out how to set up an implosion, it's time to prepare the
building. In the next section, we'll find out what's involved in pre-detonation prepping and see
how blasters rig the explosives for a precisely timed demolition.
bron: http://www.scrolldown.com(...)owimplosionswork.pdf
Het staal is inderdaad niet verpulverd nee.... Maar waar is de rest? Zeker de enorme stof wolken niet gezien en al het stof dat op straat lag... verspreid over zo'n beetje heel Manhattan.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Oh, ergens wel 'jammer', WTC6 ziet er redelijk spectaculair uit:
[ afbeelding ]
WTC 6 in het midden van de foto.
Ook meteen afdoende bewijs om tegen te spreken dat WTC1 en 2 totaal verpulverd zouden zijn tijdens het instorten.
Kom dan ook niet aanzetten met een mysterie in je zin. Want je gastcollege ging dus gewoon over feiten, niet over mysteries.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:26 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Natuurlijk niet over complottheorien, waar gaat het toch in vredesnaam steeds mis met jullie interpreterend vermogen?
Ik zal het nogmaals herhalen in een hele kindvriendelijke zin;
Ik heb gastcolleges gehad over de financiele aspecten rondom het hele 9/11 gebeuren. Hierin kwam naar voren welke partijen financieel winnaar zijn geworden.
Maar nogmaals, die gebouwen zijn ingestort door 2 van die grote vliegtuigen... weet je wel? En niet door explosieven.
En WTC 7 door brand... nagenoeg symmetrisch en voor een groot deel van de collapse in vrije val. Of niet?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:51 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Kom dan ook niet aanzetten met een mysterie in je zin. Want je gastcollege ging dus gewoon over feiten, niet over mysteries.
Maar nogmaals, die gebouwen zijn ingestort door 2 van die grote vliegtuigen... weet je wel? En niet door explosieven.
Technisch gezien ging de inslag van het vliegtuig gepaard met een explosie slimmerik.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:51 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Kom dan ook niet aanzetten met een mysterie in je zin. Want je gastcollege ging dus gewoon over feiten, niet over mysteries.
Maar nogmaals, die gebouwen zijn ingestort door 2 van die grote vliegtuigen... weet je wel? En niet door explosieven.
Naast alle paperassen, kantoorartikelen en boeken enzo die in bijvoorbeeld 102 minutes te zien zijn?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het staal is inderdaad niet verpulverd nee.... Maar waar is de rest? Zeker de enorme stof wolken niet gezien en al het stof dat op straat lag... verspreid over zo'n beetje heel Manhattan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik zie dat jij bouwkundige bent, kun je nader ingaan op mijn post hierboven?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Naast alle paperassen, kantoorartikelen en boeken enzo die in bijvoorbeeld 102 minutes te zien zijn?
Ah I see... dus die vliegtuigen die waren gebruikt om de bommen te verdoezelen?quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:53 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Technisch gezien ging de inslag van het vliegtuig gepaard met een explosie slimmerik.
En die terroristen? Die werkte in naam van wie? Die horen daar toch ook bij?
Oh en Bin Laden die de aanslag op eist, hoe zit het daarmee?
Welke kantoorartikelen? Papier in overvloed inderdaad.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Naast alle paperassen, kantoorartikelen en boeken enzo die in bijvoorbeeld 102 minutes te zien zijn?
Men heeft in verhouding zeer weinig herkenbaar materiaal teruggevonden. Dat is niet iets nieuws hoor.
Kijk Joz het zit zo, 9/11 was een inside job...quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:13 schreef Joz het volgende:
[..]
En jij hebt een studie gedaan naar het instorten van twee torens op basis waarvan?? filmpjes en pdfjes op internet??
Hoe komen mensen er toch bij dat ze ineens specialist zijn in bouwkunde en/of het invliegen van passagiersvliegtuigen in gebouwen???
Ja die torens zijn destijds vast gebouwd om iets te kunnen hebben, maar behalve een paar reken modellen was er echt niemand die enige praktijk ervaring had met het in botsing laten komen van wolkenkrabbers met passagiersvliegtuigen....
dus sorry maar je komt niet over als een expert, meer als een 'believer' van complot theorieën.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 15:14:35 ]
Chill schatje, het was maar een grapje!quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:57 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Ah I see... dus die vliegtuigen die waren gebruikt om de bommen te verdoezelen?
En die terroristen? Die werkte in naam van wie? Die horen daar toch ook bij?
Oh en Bin Laden die de aanslag op eist, hoe zit het daarmee?
Ga jij je eerste eens in de diverse complottheorieën inlezen, stel ik voor. Je weet nog niks.. dus meepraten heeft niet zo'n zin.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:57 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Ah I see... dus die vliegtuigen die waren gebruikt om de bommen te verdoezelen?
En die terroristen? Die werkte in naam van wie? Die horen daar toch ook bij?
Oh en Bin Laden die de aanslag op eist, hoe zit het daarmee?
wat zorgt ervoor dat een gebouw als de twintowers blijft staan? het metalen skelet right? door de brand van het vliegtuig (kerosine) wordt dat staal gewoon gesmolten tot het niet in staat is het gewicht daarboven te houden dat valt naar beneden en komt op het gedeelte dat nog wel in tact is maar dat vallende gedeelte is zo zwaar dat de rest het ook begeeft en dus het gehele gebouw doet instorten.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:09 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
jij vind het aannemelijk dat een 20 tal etages op dusdanige manier naar beneden gaat dat een hele toren naar beneden valt?
Ter verduidelijking; Het gewicht wat de torens deed inzakken was ten alle tijde al aanwezig, enkel op een gestructureerde manier opgestapeld om het even globaal te zeggen.
De onderste structuur ( dus alles onder de impact van het vliegtuig) was intact en dus in staat om met de stijfheid van het gebouw het altijd al aanwezige gewicht te kunnen houden. Toch klapt het gebouw in op een manier vergelijkbaar met een controlled demolition site.
Jij vind dit niet hoogst opmerkelijk?
En triest is uiteraard een definieren die vrij makkelijk te hanteren is om de cognitieve dissonantie in jouw hoofd enigszins een plekje te geven.
mystery is over slotje?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Waarom geen antwoord op mijn vragen?quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga jij je eerste eens in de diverse complottheorieën inlezen, stel ik voor. Je weet nog niks.. dus meepraten heeft niet zo'n zin.
No offence... maar jij vraagt ons om ons verhaal kloppend te maken, dan moet jij dat ook doen. Als jij beweerd dat de demolition 'controlled' was dan komen daar nieuwe vragen bij kijken, die jij ook moet kunnen beantwoorden.
Maar ik zal me erbuiten laten, sorry.
Ja, dat lijkt me billijk.quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:47 schreef Pizzakoppo het volgende:
Dus, we kunnen concluderen dat het explosieve aspect van ondergeschikt belang is, als het gewicht boven punt A groot genoeg is, is een trigger van een explosie voldoende om de zwaartekracht haar werk te laten doen.
Gezien de schaal van het WTC lijkt mij ( <-persoonlijk) een CD dan juist hoogst onwaarschijnlijk, kijk maar eens naar de voorbereidingstijd die aan een normale CD al komt kijken.quote:Blijkbaar is het daadwerkelijk laten imploderen van een gebouw dusdanig moeilijk dat slechts een select gezelschap dit zou kunnen doen. Maakt dit het nou meer aannemelijk dat het controlled demolition is, of een bevestiging van een opeenschakeling van random events?
Niet helemaal, bij CD van bijvoorbeeld een galerijflat, wordt het gebouw eigenlijk opgedeeld in "plakjes", waarbij de plakjes vlak na elkaar instabiel worden gemaakt en door zwaartekracht instorten.quote:Klinkt als hetgeen te zien was ten tijde van het instorten, akkoord?
WTC 1, 2 en 7 stortten allen als 1 gebouw in, niet als een reeks tegen elkaar aan staande torens, zeg maar.
Ja, dat laatste ben ik met je eens. Als je al ziet wat voor operatie er op gang moet komen om een simpele schoorsteen te slopen, dan kun je wel bedenken dat CD van een (ook nog met mensen en spullen gevulde) kantoortoren echt enorm veel manuren vergt aan voorbereiding.quote:Oftewel, het is hoogst aannemelijk dat áls het controlled demolition was, er om de haverklap werknemers van WTC explosieven experts rond zagen lopen, iemand berichten hiervan?
bron: http://www.scrolldown.com(...)owimplosionswork.pdf
In een eerder topic kwam de onwaarschijnlijkheid van een CD ook nog ter sprake in verband met de explosieven + ontstekers die beschermd hadden moeten zijn voor brand, vliegtuigimpact en dergelijken. Dat had dan nóg meer voorbereiding gevergd.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee hoor, iedereen mag hier meepraten over 9/11quote:
[..]
Waarom geen antwoord op mijn vragen?
No offence... maar jij vraagt ons om ons verhaal kloppend te maken, dan moet jij dat ook doen. Als jij beweerd dat de demolition 'controlled' was dan komen daar nieuwe vragen bij kijken, die jij ook moet kunnen beantwoorden.
Maar ik zal me erbuiten laten, sorry.
Tja.. dat is natuurlijk ook zo, maar ze kwam hier binnen zetten met zo'n vervelende toon, dus ik voelde me niet geroepen om met haar in discussie te treden.quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, iedereen mag hier meepraten over 9/11
Iemand enig idee wat nou het Pentagon heeft geraakt?
Maak wat moois van je leven!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Was dit al eerder gepost?
De originele nieuwsuitzendingen van die dag?
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Zit nu bij ABC te kijken
de ellende begint in 08:31 op 19:50
2:16 "it sounded like a missile"
De originele nieuwsuitzendingen van die dag?
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Zit nu bij ABC te kijken
de ellende begint in 08:31 op 19:50
2:16 "it sounded like a missile"
Dat hoeft ook niet hoor, als je dat niet wiltquote:
[..]
Tja.. dat is natuurlijk ook zo, maar ze kwam hier binnen zetten met zo'n vervelende toon, dus ik voelde me niet geroepen om met haar in discussie te treden.
Duidelijk dus niet naar mijn geposte filmpje gekeken?quote:
Maak wat moois van je leven!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
[edit]quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:52 schreef Kickstart het volgende:
Was dit al eerder gepost?
De originele nieuwsuitzendingen van die dag?
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Zit nu bij ABC te kijken
de ellende begint in 08:31 op 19:50
2:16 "it sounded like a missile"
laat ook maar, dit is kansloos hier
Schei nou ff uit met dat getroll alsjeblieft. ONZ is verderop.quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:56 schreef Elusive het volgende:
[..]
[edit]
laat ook maar, dit is kansloos hier
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:03 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wat zorgt ervoor dat een gebouw als de twintowers blijft staan? het metalen skelet right? door de brand van het vliegtuig (kerosine) wordt dat staal gewoon gesmolten tot het niet in staat is het gewicht daarboven te houden dat valt naar beneden en komt op het gedeelte dat nog wel in tact is maar dat vallende gedeelte is zo zwaar dat de rest het ook begeeft en dus het gehele gebouw doet instorten.
mystery is over slotje?
Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
I suppose a 9/11 truth flyer is out of the question??quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:56 schreef Elusive het volgende:
[..]
[edit]
laat ook maar, dit is kansloos hier
MistrBrit's 9/11 Flyer Challenge
Double-sided WTC7 flyer (print on two sides of a piece of A4, photocopy, then cut in half):
http://911research.wtc7.net/materials/wtc/b7_1page.pdf
Aan de hand van deze data is SeptemberClues, 911 Taboo, 911 amateur tot stand gekomen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 14:52 schreef Kickstart het volgende:
Was dit al eerder gepost?
De originele nieuwsuitzendingen van die dag?
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Zit nu bij ABC te kijken
de ellende begint in 08:31 op 19:50
2:16 "it sounded like a missile"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe bedoel je "in zichzelf smelten"?quote:Op vrijdag 10 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....
Waarom zou het als een wiebelende barbapappa uit elkaar moeten vallen?quote:Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
Bovendien is al meerdere malen aangetoond dat de torens niet zijn gedesintergreerd of verpulverd.
Als je echt gelooft dat dat gebeurd is, dan vind je het neem ik aan ook niet meer dan logisch dat er geen staal is onderzocht na afloop, er was dan immers niks over om te onderzoeken behalve stof.
FOK! verstandig, lees een P.I.
laat maar, link is ook bedoeld voor wie het wel wat interesseert
[ Bericht 45% gewijzigd door Kickstart op 10-09-2010 15:31:06 ]
[ Bericht 45% gewijzigd door Kickstart op 10-09-2010 15:31:06 ]
dat moet ik eerlijk bekennen vind ik ook wel vreemd want het lijkt niet op een vliegtuig van wat ik ervan gezien heb. echter waren de beelden niet mega duidelijkquote:Op vrijdag 10 september 2010 14:36 schreef Glenn-Micra het volgende:
Iemand enig idee wat nou het Pentagon heeft geraakt?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Wordt hier al jaren ondergesneeuwd door allerlei cynische corpsballen omdat ik die 9/11 shit niet geloof... welkom aan board!quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:20 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Ik ben universitair geschoold, heb verscheidene gast-colleges gehad van experts op zowel bouwkundige gronden losstaand van 9/11 als een concrete gast college over de financiele winnaars van het gehele mysterie. En jij?
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 16:06:38 ]
Als
Hou eens op met dat kansloze commentaar. Post mee, of post niet mee.quote:
[..]
[edit]
laat ook maar, dit is kansloos hier
inzichzelf smelten?quote:Op vrijdag 10 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....
Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
Please explain.
Vuur + Staal... extreme hittes... -> Staal smelten
dat lijkt me sterk, zeker een boing 757 lijkt me uitgesloten. enige dat ik kan verzinnen is een raket die de boing 757 neer moest halen maar ipv het pentagon raaktequote:
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
heb jij enig idee hoe heet een kerosine brand is? het staal hoeft niet eens geheel te smelten maar genoeg zodat het het gewicht erboven niet meer kan dragen en tada het stort in elkaarquote:Op vrijdag 10 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....
Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Staal hoeft niet te smelten om een deel van zijn draagkracht te verliezen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....
Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
Zie het zo, jij kan mij wel op je schouders dragen maar als ik van zeg 20cm hoogte mezelf op je schouders laat vallen wordt het al lastig, en onmogelijk als je met gebogen knieën staat. SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Voor de geïnteresseerden hier ook nog een televisie interview met een Deense wetenschapper die met diverse andere geleerden aan heeft weten te tonen dat er in alle puin monsters die men heeft getest, sporen van actieve nano-thermite zijn gevonden:
Ik had eerder in dit topic hier al een filmpje over geplaatst.quote:Op vrijdag 10 september 2010 15:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voor de geïnteresseerden hier ook nog een televisie interview met een Deense wetenschapper die met diverse andere geleerden aan heeft weten te tonen dat er in alle puin monsters die men heeft getest, sporen van actieve nano-thermite zijn gevonden:
Maak wat moois van je leven!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Dit is trouwens ook wel een mooie site over flight 77 en het Pentagon: http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Maak wat moois van je leven!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Wat ik een beetje vreemd vind aan het filmpje:quote:Op vrijdag 10 september 2010 15:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voor de geïnteresseerden hier ook nog een televisie interview met een Deense wetenschapper die met diverse andere geleerden aan heeft weten te tonen dat er in alle puin monsters die men heeft getest, sporen van actieve nano-thermite zijn gevonden:
- Hij spreekt over nano-thermiet, heel fijn vermalen zodat je het nog beter dan 'normaal thermiet' als spring- of smelstof kunt gebruiken. Maar de grootste stukken zijn 1 mm groot en met het blote oog te zien. Lijkt me niet echt 'nano' dus.
- in het begin zegt-ie dat thermiet in feite aluminiumpoeder en roest is. Later in het filmpje spreekt-ie over 'enorm geavanceerde materialen'. Aluminium en roest zijn in mijn ogen niet echt geavanceerd.
Aluminium(poeder) en roest waren me dunkt allebei los van elkaar aanwezig in de toren.
- in het filmpje wordt gezegd dat thermiet ontbrandt met een temperatuur van 2500 graden Celsius, in een vorig topic zei iemand dat staalmonsters uit de WTC aan zouden tonen dat de temperatuur van het staal nooit boven de 250 graden is geweest.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je moet niet iets gaan verzinnen je moet naar de feiten kijken. Alle ooggetuigen hebben een vliegtuig gezien, er is geen enkele ooggetuige die iets anders heeft gezien dan een vliegtuig. Bijv. de schade aan de generator die naast het inslagpunt stond komt ook precies overeen met de motor en een vleugel stabilisator van een 757.quote:Op vrijdag 10 september 2010 15:40 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat lijkt me sterk, zeker een boing 757 lijkt me uitgesloten. enige dat ik kan verzinnen is een raket die de boing 757 neer moest halen maar ipv het pentagon raakte
Als je daar ooit eens rondloopt kan je misschien inzien dat je daar niet zomaar een 757 over het hoofd kan zien.
Lees deze site is door zou ik zeggen: http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htmquote:Op vrijdag 10 september 2010 16:12 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je moet niet iets gaan verzinnen je moet naar de feiten kijken. Alle ooggetuigen hebben een vliegtuig gezien, er is geen enkele ooggetuige die iets anders heeft gezien dan een vliegtuig. Bijv. de schade aan de generator die naast het inslagpunt stond komt ook precies overeen met de motor en een vleugel stabilisator van een 757.
Als je daar ooit eens rondloopt kan je misschien inzien dat je daar niet zomaar een 757 over het hoofd kan zien.
Maak wat moois van je leven!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Je Leeft Tenslotte maar een keer!
Had ik gezien, maar in dit filmpje worden foto's gebruikt die eigenlijk al gedebunked zijn.quote:Op vrijdag 10 september 2010 16:05 schreef Glenn-Micra het volgende:
[..]
Ik had eerder in dit topic hier al een filmpje over geplaatst.
Toch is er wel sprake geweest van extreme hitte, tot zelfs dagen zo niet langer, na het instorten van de gebouwen. Er zijn NASA foto's die hiervoor bewijs kunnen leveren, alsmede dat er vreemde hompen beton zijn gevonden waar een vuurwapen van een agent en andere voorwerpen in waren gesmolten.
Die voorwerpen kunnen natuurlijk tijdens de bouw al meegestort zijn.quote:Op vrijdag 10 september 2010 16:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Had ik gezien, maar in dit filmpje worden foto's gebruikt die eigenlijk al gedebunked zijn.
Toch is er wel sprake geweest van extreme hitte, tot zelfs dagen zo niet langer, na het instorten van de gebouwen. Er zijn NASA foto's die hiervoor bewijs kunnen leveren, alsmede dat er vreemde hompen beton zijn gevonden waar een vuurwapen van een agent en andere voorwerpen in waren gesmolten.
Ook wapens waar iemand (lees: de onderwereld) vanaf wilde.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Modern vuurwapen?quote:Op vrijdag 10 september 2010 16:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die voorwerpen kunnen natuurlijk tijdens de bouw al meegestort zijn.
Ook wapens waar iemand (lees: de onderwereld) vanaf wilde.
Goede post!quote:Op vrijdag 10 september 2010 16:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat ik een beetje vreemd vind aan het filmpje:
- Hij spreekt over nano-thermiet, heel fijn vermalen zodat je het nog beter dan 'normaal thermiet' als spring- of smelstof kunt gebruiken. Maar de grootste stukken zijn 1 mm groot en met het blote oog te zien. Lijkt me niet echt 'nano' dus.
- in het begin zegt-ie dat thermiet in feite aluminiumpoeder en roest is. Later in het filmpje spreekt-ie over 'enorm geavanceerde materialen'. Aluminium en roest zijn in mijn ogen niet echt geavanceerd.
Aluminium(poeder) en roest waren me dunkt allebei los van elkaar aanwezig in de toren.
- in het filmpje wordt gezegd dat thermiet ontbrandt met een temperatuur van 2500 graden Celsius, in een vorig topic zei iemand dat staalmonsters uit de WTC aan zouden tonen dat de temperatuur van het staal nooit boven de 250 graden is geweest.
Hier ga ik nog op reageren, maar ben nog even druk nu.
Hier nog ff snel dat vuurwapen:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 16:49:41 ]
quote:One of the more unusual artefacts to emerge from the rubble is this rock-like object which has come to be known as "the meteorite". "This is a fused element of molten steel and concrete all fused by the heat into one single element."
WMV video download (376kB)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 16:49:41 ]
Erg flauw weer hoor MC, omdat je in de knoop raakt met je eigen uitspraken wanneer mensen vragen stellen, begin je zo te doenquote:
[..]
Hoi JB, had een idee.. Wat is gebleken is dat mem part hoeveel bewijs we aanleveren we kunnen nog met gemak suf geluld worden door Oompa en dergelijke die daar van alles over kunnen zeggen terwijl jij en ik weten dat het onzin is wat zij inbrengen.
Kan aan mij liggen hoor maar het is echt onzin waar zij vaak mee komen, om de discussie dan niet te veel te verknoeien ( wat ik desondanks toch vaak doe
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah dank, ik had ook al zitten zoeken.quote:Op vrijdag 10 september 2010 16:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog ff snel dat vuurwapen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
Beton smelt overig pas bij een graad of 2500 (meldde een andere site). Je kunt je echt geen voorstelling maken van de krachten die vrijkwamen bij het instorten van de Twin Towers.
Ook best spooky als ik me bedenk dat ik als bouwkundige beton vaak toepas omdat het zo lekker brandwerend is.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je mag er gerust vanuit gaan dat de gebouwen waar jij aan werkt niet worden opgeblazen, er geen vliegtuigen in zullen vliegen en dat er geen nano-thermite op wordt losgelaten..quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah dank, ik had ook al zitten zoeken.
Beton smelt overig pas bij een graad of 2500 (meldde een andere site). Je kunt je echt geen voorstelling maken van de krachten die vrijkwamen bij het instorten van de Twin Towers.
Ook best spooky als ik me bedenk dat ik als bouwkundige beton vaak toepas omdat het zo lekker brandwerend is.
Jij kunt dus gewoon lekker slapen vanavond
Nee, daar ben ik ook niet bang voor, het is meer dat ik beton zie als onbrandbaar, maar ook niet verwacht dat het smelt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tja.. blijkbaar kan het dus toch, maar het is nu de vraag: Waren de branden zo heet of is er iets anders voor verantwoordelijk geweest? De branden waren volgens de officiële rapporten niet heter dan een graad of 900, meen ik me te herinneren. Correct me if I am wrongquote:Op vrijdag 10 september 2010 17:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nee, daar ben ik ook niet bang voor, het is meer dat ik beton zie als onbrandbaar, maar ook niet verwacht dat het smelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 17:21:13 ]
Dat waren de branden ín de toen nog staande gebouwen.quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. blijkbaar kan het dus toch, maar het is nu de vraag: Waren de branden zo heet of is er iets anders voor verantwoordelijk geweest? De branden waren volgens de officiële rapporten niet heter dan een graad of 900, meen ik me te herinneren. Correct me if I am wrong
In al het puin was het heter, door o.a. de druk van het gewicht (kun je een beetje vergelijken met hooibroei).
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik snap wat je wilt zeggen, maar 2500 graden is wel extreem. Is ooit aangetoond dat dit kan?quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat waren de branden ín de toen nog staande gebouwen.
In al het puin was het heter, door o.a. de druk van het gewicht (kun je een beetje vergelijken met hooibroei).
Overigens vind ik al die (deels) uitgebrande auto's rondom de gebouwen ook wel vreemd. Je ziet bijna geen grote brokken puin, wel een hoop stof, maar toch her en der uitgebrande auto's en auto's met de ruiten er uit. Ik bedoel..what the...?
Ik weet niet of je een idee hebt wat er voor komt kijken om een auto in de fik te zetten?
EDIT: Maar goed.. nu begeef ik me onbedoeld weer op het pad van Judy Wood. Dat verhaal vind ik zelfs ook te ver gezocht
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 17:28:30 ]
Hier: Klik staat een redelijk grote versie van deze:quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik snap wat je wilt zeggen, maar 2500 graden is wel extreem. Is ooit aangetoond dat dit kan?
Overigens vind ik al die (deels) uitgebrande auto's rondom de gebouwen ook wel vreemd. Je ziet bijna geen grote brokken puin, wel een hoop stof, maar toch her en der uitgebrande auto's en auto's met de ruiten er uit. Ik bedoel..what the...?
Ik weet niet of je een idee hebt wat er voor komt kijken om een auto in de fik te zetten?
EDIT: Maar goed.. nu begeef ik me onbedoeld weer op het pad van Judy Wood. Dat verhaal vind ik zelfs ook te ver gezocht
,
,waar je redelijk op kunt zien tot waar echt puin neerkwam.
Auto's vlak daarbuiten zijn volgens mij in principe alleen geraakt door de schokgolf. Die golf kon je ook zien in die wolk stof die door de straten trok, bijvoorbeeld in 102 minutes.
FOK! verstandig, lees een P.I.
De topics gaan snel, zeker de tijd van het jaar.quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik kan hier zelf niet goed opmaken of dit nu explosies zijn of dat dit het geraas is van de andere toren die misschien op dit moment begint in te storten. Dat is helaas niet te zien.
Had in de vorige reeks dit filmpje gepost. Jaren geleden ook al 's maar heb er nog nooit n reactie op gehad , ben ik nou echt de enige die die enorme flitsen ziet (2:35 e.v.) die de complete stofwolken doen oplichten?
bvd voor de reactie.
2:35 e.v.:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je sorry, ik zie écht geen flitsen.
(irritant muziekje onder dat filmpje, trouwens )
(irritant muziekje onder dat filmpje, trouwens
)
FOK! verstandig, lees een P.I.
HEEL weinig, een sigaret of kortsluiting is genoeg. En uitfikken is dan weer makkelijk omdat de brandweer wel betere dingen te doen hadden.quote:Ik weet niet of je een idee hebt wat er voor komt kijken om een auto in de fik te zetten?
Kan (onder andere) overgeslagen zijn van de ene naar de andere auto (voorbeeld hier onder). Ramen knallen er uit door de hitte.quote:Overigens vind ik al die (deels) uitgebrande auto's rondom de gebouwen ook wel vreemd. Je ziet bijna geen grote brokken puin, wel een hoop stof, maar toch her en der uitgebrande auto's en auto's met de ruiten er uit. Ik bedoel..what the...?
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Ik zie de flitsen in de WTC torens welquote:Op vrijdag 10 september 2010 17:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De topics gaan snel, zeker de tijd van het jaar.
Had in de vorige reeks dit filmpje gepost. Jaren geleden ook al 's maar heb er nog nooit n reactie op gehad , ben ik nou echt de enige die die enorme flitsen ziet (2:35 e.v.) die de complete stofwolken doen oplichten?
bvd voor de reactie.
2:35 e.v.:
hier nog een filmpje van meer controlled demolition
eerst wat gewone towers (ook de eerste in jou clip maar iets langer en met sound)
dan beelden van de WTC torens
(sorry als deze al eerder gepost is)
beetje extreem voor een kerosine brandquote:Op vrijdag 10 september 2010 16:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog ff snel dat vuurwapen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
Snap ik, maar op diverse beelden en foto's is nagenoeg geen puin te ontdekken, maar wel brandende auto's. Ik zal daar straks nog even wat over opzoeken. Van de week kwam ik nog hele goede videobeelden tegen van een parkeerplaats waar alle auto's er netjes bij stonden. Vrij ver van GZ af. Nadat de stofwolk was weggetrokken, stonden er diverse auto's in brand, maar geen sporen van groot puin of brandend puin. Vreemd en ik heb er geen verklaring voor. Zelfs de meest doorgewinterde debunkers hier, konden geen verklaring vinden. Op een VancouverFan na die zei dat het mogelijk brandstichting door criminelen was geweest (tja als je geen antwoord hebt, kun je natuurlijk ook gewoon onzin uitkramen.)quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hier: Klik staat een redelijk grote versie van deze:
[ afbeelding ],
waar je redelijk op kunt zien tot waar echt puin neerkwam.
Auto's vlak daarbuiten zijn volgens mij in principe alleen geraakt door de schokgolf. Die golf kon je ook zien in die wolk stof die door de straten trok, bijvoorbeeld in 102 minutes.
Ik zie het ook en had het al heel vaak gezien. Ook de pas vrijgegeven beelden laten deze flitsen zien.quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De topics gaan snel, zeker de tijd van het jaar.
Had in de vorige reeks dit filmpje gepost. Jaren geleden ook al 's maar heb er nog nooit n reactie op gehad , ben ik nou echt de enige die die enorme flitsen ziet (2:35 e.v.) die de complete stofwolken doen oplichten?
bvd voor de reactie.
2:35 e.v.:
Mwoah.. zo makkelijk gaat het in de praktijk niet hoor.quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:59 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
HEEL weinig, een sigaret of kortsluiting is genoeg. En uitfikken is dan weer makkelijk omdat de brandweer wel betere dingen te doen hadden.
[..]
Kan (onder andere) overgeslagen zijn van de ene naar de andere auto (voorbeeld hier onder). Ramen knallen er uit door de hitte.
Waar komt die extreme hitte dan vandaan dat ramen van auto's een paar straten verder op er uit knallen? Ik snap daar geen kont van.
En dan die tekst op dat bordje... mensen slikken dat als zoete koek, zonder vragen te stellenquote:Op vrijdag 10 september 2010 18:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
beetje extreem voor een kerosine brand
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 18:43:08 ]
Zelfde parkeerplaats
Geen brand na instorten WTC 2
WTC 1 stort in. Nog steeds geen brand:
Stofwolk trekt weg en voila!
Hier dan nog een platte grond van waar uitgebrande auto's zijn aangetroffen. De oranje T is de betreffende parkeerplaats:
Let vooral ook even op de intense brand in WTC 7
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 18:56:59 ]
En dan nog het vreemde verhaal van de gevonden vliegtuigmotor:
Lijkt dit op een motor of wiel?
Volgens FEMA is het zo gegaan.
En landing gear? Huh... die vliegtuigen hadden de gear toch ingetrokken en dus bevond het zich in de romp. Hoe kan het dan zo ver wegvliegen?
Mij lijkt het verdacht veel op: We moeten ze overtuigen dat het een vliegtuig was, dus fotografeer wat herkenbare onderdelen en ze vreten het allemaal wel.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 19:02:09 ]
Lijkt dit op een motor of wiel?
Volgens FEMA is het zo gegaan.
En landing gear? Huh... die vliegtuigen hadden de gear toch ingetrokken en dus bevond het zich in de romp. Hoe kan het dan zo ver wegvliegen?
Mij lijkt het verdacht veel op: We moeten ze overtuigen dat het een vliegtuig was, dus fotografeer wat herkenbare onderdelen en ze vreten het allemaal wel.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 19:02:09 ]
Wellicht, in de "staged" documentaire van die Franse filmploeg werd heel duidelijk aandacht besteed aan een stuk vliegtuigmotor dat op straat was gevallen. Er werd rondgeschreeuwd: "afblijven, dit is bewijsmateriaal"; allemaal veel te mooi op camera vastgelegd.quote:Op vrijdag 10 september 2010 18:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
En dan nog het vreemde verhaal van de gevonden vliegtuigmotor:
Lijkt dit op een motor of wiel?
[ afbeelding ]
Volgens FEMA is het zo gegaan.
[ afbeelding ]
En landing gear? Huh... die vliegtuigen hadden de gear toch ingetrokken en dus bevond het zich in de romp. Hoe kan het dan zo ver wegvliegen?
Mij lijkt het verdacht veel op: We moeten ze overtuigen dat het een vliegtuig was, dus fotografeer wat herkenbare onderdelen en ze vreten het allemaal wel.
Er komen op die site geen ooggetuigenverslagen analyse voor enkel 2 links naar sites welke mijn punt bevestigen dus wat is je punt? Ben je zelf wel eens op de plek geweest en langs de weg gelopen waar op dat moment de file stond, een vliegtuig zie je daar niet over het hoofd.quote:Op vrijdag 10 september 2010 16:21 schreef Glenn-Micra het volgende:
[..]
Lees deze site is door zou ik zeggen: http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Gave foto's allemaal!
lolquote:Op vrijdag 10 september 2010 18:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mij lijkt het verdacht veel op: We moeten ze overtuigen dat het een vliegtuig was
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
I know, het klinkt heel vreemd en het voelt ook vreemd als ik dat soort dingen typ.quote:
Helaas zijn er nu eenmaal van die onverklaarbare dingen aan 9/11...althans, voor mezelf dan.
Nog een paar mooie plaatjes.. just for the show
En deze, omdat je zo goed kunt zien dat er praktisch niets van het gebouw en inboedel is overgebleven, op staal en stof na. Veel stof.
Bewijs van de hitte: Let op de datum. 19 september
11 Oktober
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 20:43:40 ]
Tja, mensen kunnen me voor gek verklaren, maar de enige verklaring voor een vliegtuigmotor van een Boeing enkele straten verder op kan zijn: De explosie. Nou sorry, maar daar zijn beelden van en niets dat er op wijst is dat er een volledige motor ter grote van een Toyota Aygo door de lucht wordt geblazen...quote:Op vrijdag 10 september 2010 19:17 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wellicht, in de "staged" documentaire van die Franse filmploeg werd heel duidelijk aandacht besteed aan een stuk vliegtuigmotor dat op straat was gevallen. Er werd rondgeschreeuwd: "afblijven, dit is bewijsmateriaal"; allemaal veel te mooi op camera vastgelegd.
Die no-plane theorie die ik zo ongeloofwaardig vond, begint in mijn ogen nu toch wel wat aannemelijker te worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 20:32:56 ]
Ik gok dat zo'n 900.000 mensen dat tweede vliegtuig er ter plaatse in hebben zien vliegen, dus dat wordt wel een heel groot complot .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat blijkt niet zo te zijn. Slechts 8% van de ondervraagden heeft gezegd een vliegtuig te hebben gezien en gehoord. Bron moet ik je nog even verschuldigd blijven.quote:Op vrijdag 10 september 2010 20:36 schreef speknek het volgende:
Ik gok dat zo'n 900.000 mensen dat tweede vliegtuig er ter plaatse in hebben zien vliegen, dus dat wordt wel een heel groot complot
Daar tegenover staat dat diverse ooggetuigen ook melding hebben gemaakt van meerdere explosies.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 20:47:10 ]
Dan zijn met alle respect je oren beter dan je ogen. Thx aan alle anderen die het ook zien.quote:Op vrijdag 10 september 2010 17:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Je sorry, ik zie écht geen flitsen.
(irritant muziekje onder dat filmpje, trouwens
Is hier 'n andere aannemelijke verklaring voor dan CD ?
WTF kan zulke enorme flitsen veroorzaken dat ze die stofwolken compleet doen oplichten ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik durf te zweren dat er zo mensen komen met reacties als: "Oh.. gewoon kortsluiting in bedrading ofzo".quote:Op vrijdag 10 september 2010 20:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan zijn met alle respect je oren beter dan je ogen. Thx aan alle anderen die het ook zien.
Is hier 'n andere aannemelijke verklaring voor dan CD ?
WTF kan zulke enorme flitsen veroorzaken dat ze die stofwolken compleet doen oplichten ?
Overigens zijn die flitsen overduidelijk.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 21:04:58 ]
veel te vroeg in de ochtend, wat je zag was beelden opgenomen door een franse camera ploeg toevallig bij fire departement voor docuquote:Op vrijdag 10 september 2010 20:36 schreef speknek het volgende:
Ik gok dat zo'n 900.000 mensen dat tweede vliegtuig er ter plaatse in hebben zien vliegen, dus dat wordt wel een heel groot complot
september clues toont voor elke kleuter aan de er met die beelden is geknoeid, raket gecamoufleerd
het is omdat de daders heel hoog op de voedselketen zitten en maffia kunnen ze niet worden aangepakt, soort taliban die hun eigen regels maken maar dan Amerikaans
Mij ook nog niet, behalve dat je wel wat opmerkelijke schade aan oa auto's kunt waarnemen. Vergeet net dat de ingestorte torens aan de andere kant van het gebouw stonden.quote:Op vrijdag 10 september 2010 21:10 schreef polderturk het volgende:
Wat bewijzen de Hess beelden eigenlijk? Dat is voor mij niet helemaal duidelijk.
Toch vreemd dat ze nu pas vrij zijn gegeven. Op het eerste, tweede en derde gezicht zijn ze niet zo heel bijzonder.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 21:31:34 ]
Tja, bij die 1e impact las ik ook wel 's iets over statische electriciteit.quote:Op vrijdag 10 september 2010 21:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik durf te zweren dat er zo mensen komen met reacties als: "Oh.. gewoon kortsluiting in bedrading ofzo".
Overigens zijn die flitsen overduidelijk.
Wel opmerkelijk dat men dat uit de DVD 'Rudolph Giuliani 9-11 " heeft weggehaald..
Bij de instorting werd dat iets lastiger.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dit kende ik nog nietquote:Op vrijdag 10 september 2010 21:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja, bij die 1e impact las ik ook wel 's iets over statische electriciteit.
Wel opmerkelijk dat men dat uit de DVD 'Rudolph Giuliani 9-11 " heeft weggehaald..
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bij de instorting werd dat iets lastiger.
Maar goed, bij de impact van een Boeing kan ik me nog wel enige vonken van sluiting voorstellen, cockpit zit bomvol electronica.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 21:37:17 ]
nu op Discovery een 911 docu
1 van de vele die wel zal komen deze dagen maar eens zien of er nieuwe feiten te zien / horen zijn
[ Bericht 64% gewijzigd door Kickstart op 10-09-2010 21:43:13 ]
1 van de vele die wel zal komen deze dagen maar eens zien of er nieuwe feiten te zien / horen zijn
[ Bericht 64% gewijzigd door Kickstart op 10-09-2010 21:43:13 ]
8% van 8 miljoen mensen is nog steeds 640.000quote:Op vrijdag 10 september 2010 20:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat blijkt niet zo te zijn. Slechts 8% van de ondervraagden heeft gezegd een vliegtuig te hebben gezien en gehoord. Bron moet ik je nog even verschuldigd blijven.
Kwart voor negen veel te vroeg in de ochtend.........quote:
Ga eens op vakantie naar The City That Never Sleeps.
Er is een reden dat die aanslag... sorry false flag demolition.... op dat tijdstip plaatsvond.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hebben ze 8 miljoen mensen ondervraagd dan?quote:Op vrijdag 10 september 2010 21:38 schreef speknek het volgende:
[..]
8% van 8 miljoen mensen is nog steeds 640.000
[..]
Kwart voor negen veel te vroeg in de ochtend.........
Ga eens naar New York toe.
Er is een reden dat die aanslag... sorry false flag demolition.... op dat tijdstip plaatsvond.
Ik weet de opmaak van je steekproef niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mijn steekproef?quote:Op vrijdag 10 september 2010 21:41 schreef speknek het volgende:
Ik weet de opmaak van je steekproef niet.
Sorry, maar ik kan zo snel geen bron vinden van de percentages mensen die wat precies hebben gezien en/of gehoord. Wellicht dat iemand anders het wel kan vinden.
Deze was zondag ook al op SBS 6 te zien volgens mij. Morgen om 5 voor 7 op RTL 5 krijg je een complot docu over 9/11quote:Op vrijdag 10 september 2010 21:37 schreef Kickstart het volgende:
nu op Discovery een 911 docu
1 van de vele die wel zal komen deze dagen maar eens zien of er nieuwe feiten te zien / horen zijn
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 21:55:12 ]
Na het filmpje in het vorige topic begint de theorie dat er geen vliegtuig in het WTC is gevlogen wel erg echt te lijken. Zeker ook gister (9/11 SBS6) na die opnamen van de motor van het vliegtuig dat daar politie bij stond en dat het bewijsmateriaal was en iedereen moest wegwezen. Mij lijkt ieder geval na zo'n crash dat ook dat kapot is of ieder geval niet in de staat zoals het daar getoond is.
Kijk alleen al eens goed naar de explosie. Je zou de motor dus moeten zien vliegen. Ik zie wel iets weggeblazen worden, maar dat heeft zeker niet de omvang van een vliegtuigmotor.quote:Op vrijdag 10 september 2010 22:19 schreef robert1989 het volgende:
Na het filmpje in het vorige topic begint de theorie dat er geen vliegtuig in het WTC is gevlogen wel erg echt te lijken. Zeker ook gister (9/11 SBS6) na die opnamen van de motor van het vliegtuig dat daar politie bij stond en dat het bewijsmateriaal was en iedereen moest wegwezen. Mij lijkt ieder geval na zo'n crash dat ook dat kapot is of ieder geval niet in de staat zoals het daar getoond is.
Ben echt benieuwd wat voor natuurkundige uitleg Oompaloompa of VancouverFan hiervoor hebben.
Overigens realiseer ik me nu dat het verhaal van die motor dus gewoon zwaar fake is. Ik bedoel..kijk naar de explosie van het 2de vliegtuig en vergelijk de "fall out" met de locatie van de motor zoals FEMA die heeft gepresenteerd... niets dat er op wijst dat aantal tonnen wegende motor uit het gebouw is geslingerd.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2010 01:41:17 ]
Feit
Eind feitquote:September 11, 2001. On that morning, 19 al-Qaeda terrorists hijacked four commercial passenger jet airliners.[2][3] The hijackers intentionally crashed two of the airliners into the Twin Towers of the World Trade Center in New York City, killing everyone on board and many others working in the buildings. Both buildings collapsed within two hours, destroying nearby buildings and damaging others. The hijackers crashed a third airliner into the Pentagon in Arlington, Virginia, just outside Washington, D.C. The fourth plane crashed into a field near Shanksville in rural Pennsylvania after some of its passengers and flight crew attempted to retake control of the plane, which the hijackers had redirected toward Washington, D.C. There were no survivors from any of the flights.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik zie flitsen ... maar daar had ik ook wel op gereageerdquote:Op vrijdag 10 september 2010 17:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De topics gaan snel, zeker de tijd van het jaar.
Had in de vorige reeks dit filmpje gepost. Jaren geleden ook al 's maar heb er nog nooit n reactie op gehad , ben ik nou echt de enige die die enorme flitsen ziet (2:35 e.v.) die de complete stofwolken doen oplichten?
bvd voor de reactie.
2:35 e.v.:
*** lekkere muziek. SIDs?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er is toch ook ene Remember [xxx] uitgebracht maar daar was het vliegtuig weggepoetst. ?!quote:Op vrijdag 10 september 2010 21:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja, bij die 1e impact las ik ook wel 's iets over statische electriciteit.
Wel opmerkelijk dat men dat uit de DVD 'Rudolph Giuliani 9-11 " heeft weggehaald..
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bij de instorting werd dat iets lastiger.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niks feit.quote:Op zaterdag 11 september 2010 01:36 schreef Montagui het volgende:
Feit
[..]
September 11, 2001. On that morning, 19 al-Qaeda terrorists hijacked four commercial passenger jet airliners.[2][3] The hijackers intentionally crashed two of the airliners into the Twin Towers of the World Trade Center in New York City, killing everyone on board and many others working in the buildings. Both buildings collapsed within two hours, destroying nearby buildings and damaging others. The hijackers crashed a third airliner into the Pentagon in Arlington, Virginia, just outside Washington, D.C. The fourth plane crashed into a field near Shanksville in rural Pennsylvania after some of its passengers and flight crew attempted to retake control of the plane, which the hijackers had redirected toward Washington, D.C. There were no survivors from any of the flights.
[..]
Eind feit
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Etage op etage...quote:
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Even terugkomend op het vorige topic.
Dit plaatjes:
En deze quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door FCZwolleZuid op 11-09-2010 10:21:30 ]
Dit plaatjes:
En deze quote:
Je kan het dak van het WTC zien... Graag een bron van een hoger gebouw dan het WTC ten tijde van de aanslag in NY. Aangezien je vanaf dat hogere gebouw op het WTC kan kijkenquote:Op vrijdag 10 september 2010 11:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Misschien dat het mede door het verschil in kwaliteit komt, maar ik meen bij het linkerbeeld ook meer dak te kunnen zien dan bij het rechter.
Volgens mij zijn beide beelden van redelijk veraf gemaakt, links vanuit een helikopter en rechts (zoals al eerder gezegd) van een ander hoog gebouw, maar door de afstand lijkt het alsof beide beelden hetzelfde zijn, terwijl in werkelijkheid er een aanzienlijk hoogteverschil in camerastandpunten zat.
Ik weet niet hoe ik het beter uit kan leggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door FCZwolleZuid op 11-09-2010 10:21:30 ]
Snel ¤450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
Het kost best wel wat tijd om te beseffen hoe bizar 911 was.quote:Op vrijdag 10 september 2010 20:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, mensen kunnen me voor gek verklaren, maar de enige verklaring voor een vliegtuigmotor van een Boeing enkele straten verder op kan zijn: De explosie. Nou sorry, maar daar zijn beelden van en niets dat er op wijst is dat er een volledige motor ter grote van een Toyota Aygo door de lucht wordt geblazen...
Die no-plane theorie die ik zo ongeloofwaardig vond, begint in mijn ogen nu toch wel wat aannemelijker te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |