Vuurwapens legaliseren. #3

Ik ben tegen de legalisering.

Ik erger me dan ook altijd aan mensen die zeggen: ''ja als een gek iemand wil vermoorden pakt hij toch wel een mes of bijl''

ja, maar het is heel anders wanneer iemand een mes pakt om te gaan moorden dan wanneer iemand met een ak-47 midden in een winkelcentrum begint te schieten..

Het begint een beetje in herhaling te vallen. Mijn mening is in ieder geval duidelijk me dunkt.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:14 schreef von_Preussen het volgende:

Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!

http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/

De regels voor een wapenverlof staan hier beschreven: http://www.sportschutter.nl/schietsport-in-nederland.html

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Gezien het feit dat er een grote discussiebehoefte over dit onderwerp bleek te zijn, hier deel 3 in de discussie over de wondere wereld der wapens.

Dit gaat meer over de politiek lijkt me. Voor de wondere wereld der wapens zonder onnozele anti's kun je beter hier zijn: Vuurwapens in Beeld #15 Aaarrgghhh

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:19 schreef Baalhaar het volgende:
Ik ben tegen de legalisering.

Ik erger me dan ook altijd aan mensen die zeggen: ''ja als een gek iemand wil vermoorden pakt hij toch wel een mes of bijl''

ja, maar het is heel anders wanneer iemand een mes pakt om te gaan moorden dan wanneer iemand met een ak-47 midden in een winkelcentrum begint te schieten..

Er is ook nog een bepaalde nuance te vinden bij voorstanders van legalisatie van vuurwapens. Ik vind alleen dat je niet-automatische geweren geladen in je wapenkluis zou mogen hebben liggen in plaats van het wapen in de ene kluis en de munitie in een andere. Hierdoor neemt het risico dat iemand een winkelcentrum overhoop schiet echt niet toe hoor.

Dit begint op die drugs topics te lijken.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:22 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Karst Tates heeft het voorgedaan hoe je op een andere manier toch veel mensen in 1 klap kunt doden.

Maar bij legalisering krijg je straks dus te maken met de Karst Tatesjes én de gekken die een AK-47 leegschieten in een supermarkt toch? Dat lijkt jou veiliger?

Het is al legaal genoeg.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:33 schreef koffiekoekje het volgende:
Het is al legaal genoeg.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:33 schreef koffiekoekje het volgende:
Het is al legaal genoeg.

Van mij mogen ze die schietverenigingen opdoeken; als je wil schieten dan doe je dat maar op de kermis met een luchtbuks. Of koop een GTA spelletje oid. Er lopen al genoeg gevaarlijke gekken rond zonder vuurwapen.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:33 schreef koffiekoekje het volgende:
Het is al legaal genoeg.

Waarom moeten munitie en wapen dan in een aparte kluis bewaard worden? Als je toch iemand kwaad wil doen met je legale wapen, kan je best even de tijd nemen om eerst de ene kluis te openen je wapen te pakken, dan je andere kluis te openen en je munitie te pakken om vervolgens je wapen te laden. Je wapen ter verdediging gebruiken kan alleen als je hem al geladen in de kluis hebt liggen.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Van mij mogen ze die schietverenigingen opdoeken; als je wil schieten dan doe je dat maar op de kermis met een luchtbuks. Of koop een GTA spelletje oid. Er lopen al genoeg gevaarlijke gekken rond zonder vuurwapen.

Ben je al 's op een schietvereniging geweest? Tis er een stuk relaxter dan op de gemiddelde voetbalclub. Als we ons focussen op waar agressie ontstaat - opdoeken de voetbalclubs!

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:40 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Ben je al 's op een schietvereniging geweest? Tis er een stuk relaxter dan op de gemiddelde voetbalclub. Als we ons focussen op waar agressie ontstaat - opdoeken de voetbalclubs!

Het zijn allemaal verlegen vrijgezellen die op hun veertigste nog bij hun moeder wonen?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het zijn allemaal verlegen vrijgezellen die op hun veertigste nog bij hun moeder wonen?

Neu, vaders, artsen, advocaten, timmermannen, buschauffeurs, studenten, noem maar op.
Maargoed, je hebt je mening gevormd, het grote gevaar komt van die paar mensen die na jaren serieus bezig te zijn met hun sport een vuurwapen in een kluis hebben staan. Al die wapens die via het oostblok in handen is van criminelen zijn natuurlijk het probleem niet - daar worden de afrekeningen, overvallen en moorden dan ook niet mee gepleegd

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:44 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Neu, vaders, artsen, advocaten, timmermannen, buschauffeurs, studenten, noem maar op.
Maargoed, je hebt je mening gevormd, het grote gevaar komt van die paar mensen die na jaren serieus bezig te zijn met hun sport een vuurwapen in een kluis hebben staan. Al die wapens die via het oostblok in handen is van criminelen zijn natuurlijk het probleem niet - daar worden de afrekeningen, overvallen en moorden dan ook niet mee gepleegd

Je ridiculiseert nu. Dit is het probleem idd: 'Al die wapens die via het oostblok in handen is van criminelen zijn natuurlijk het probleem niet - daar worden de afrekeningen, overvallen en moorden dan ook niet mee gepleegd '
Maar als je dat probleem ook nog eens wil vergroten door alle verlegen veertigers die nog bij hun moeder wonen in staat te stellen een wapen te dragen dan wordt het er voor de gemiddelde burger niet veiliger op.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je ridiculiseert nu. Dit is het probleem idd: 'Al die wapens die via het oostblok in handen is van criminelen zijn natuurlijk het probleem niet - daar worden de afrekeningen, overvallen en moorden dan ook niet mee gepleegd '
Maar als je dat probleem ook nog eens wil vergroten door alle verlegen veertigers die nog bij hun moeder wonen in staat te stellen een wapen te dragen dan wordt het er voor de gemiddelde burger niet veiliger op.

Waar basseer je dat op? Wie ridiculiseert er nu - jij komt met een kulverhaal over 40-ers die thuiswonen en ga je mij verwijten dat ik me afvraag of het wel daar door komt. Maargoed, dan schaffen we de schietverenigingen af en laten we de mensen die hun ei kwijt kunnen op hun vereniging lekker handballen of hun vrouw mishandelen.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:51 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Waar basseer je dat op? Wie ridiculiseert er nu - jij komt met een kulverhaal over 40-ers die thuiswonen en ga je mij verwijten dat ik me afvraag of het wel daar door komt. Maargoed, dan schaffen we de schietverenigingen af en laten we de mensen die hun ei kwijt kunnen op hun vereniging lekker handballen of hun vrouw mishandelen.

Het zou mooi zijn dat mensen niet zoveel frustratie oplopen, en bijv. een goed boek lezen om zo weer enigszins in het reine te komen met hun leven.
Verder kun je er echt gewoon een computerspelletje van maken, dat schieten op die schietverenigingen.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:40 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Waarom moeten munitie en wapen dan in een aparte kluis bewaard worden? Als je toch iemand kwaad wil doen met je legale wapen, kan je best even de tijd nemen om eerst de ene kluis te openen je wapen te pakken, dan je andere kluis te openen en je munitie te pakken om vervolgens je wapen te laden. Je wapen ter verdediging gebruiken kan alleen als je hem al geladen in de kluis hebt liggen.

Waarom zou je niet alleen kunnen schieten met losse flodders?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:53 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Wapens als een AK-47 mag je niet hebben, ook niet in het idee wat ik heb. Dus ik zie jouw probleem niet zo.

[..]

Of wat voor wapen dan ook...

quote:

Goed, je wilt dus niet dat mensen met vuurwapens bezig zijn en daarbij op schietschijven schieten.

Maar jij vindt het geen probleem om mensen (virtueel) met wapens mensen juist het doden te laten simuleren.

Raar wereldbeeld heb jij.

O, dus door GTA te spelen wordt je gestimuleerd mensen te doden? En dan wil jij weer een wapen hebben om die lui uit zelfverdediging te kunnen neerknallen, zodat je het idee hebt in een echt GTA spelletje te zijn beland? .

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:53 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Wapens als een AK-47 mag je niet hebben, ook niet in het idee wat ik heb. Dus ik zie jouw probleem niet zo.

Jawel hoor, als hij af-fabriek maar semi-automaat is. Of voor 2005 is gemod.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:55 schreef koffiekoekje het volgende:

[..]

Waarom zou je niet alleen kunnen schieten met losse flodders?

Weet je wat losse flodders zijn?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het zou mooi zijn dat mensen niet zoveel frustratie oplopen, en bijv. een goed boek lezen om zo weer enigszins in het reine te komen met hun leven.
Verder kun je er echt gewoon een computerspelletje van maken, dat schieten op die schietverenigingen.

Tjah, we kunnen niet allemaal ons ding vinden 'in een goed boek' of een computerspelletje. Ik snap best dat je het allemaal heul eng vind, een paar volwassen die een vuurwapen hebben als hobby. Die dingen zijn zo gereguleerd, gecontroleerd, weggestopt en in beheer bij doorgewinterde hobbyisten dat vrijwel alles, maar dan ook alles, een gevaarlijker en meergebruikt wapen is. Tuurlijk is een vuurwapen een potentieel dodelijk wapen, maar... ach ik bedenk me net dat je elke vorm van inbeelding mist in te snappen waar het om gaat. Ga maar een keer proberen, maak 's kennis met de mensen die er hun sport van hebben gemaakt en daarna pas weer fulmineren op een forum.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:55 schreef koffiekoekje het volgende:

[..]

Waarom zou je niet alleen kunnen schieten met losse flodders?

Omdat je hier vrij weinig aan hebt om jezelf, je familie en je spullen te beschermen misschien?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 19:05 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Is sinds 2005 een ombouw van vol-automatisch naar semi-automatisch niet meer toegestaan?

Ja, toen kwam er een nieuwe circulaire WWM.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:59 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Tjah, we kunnen niet allemaal ons ding vinden 'in een goed boek' of een computerspelletje. Ik snap best dat je het allemaal heul eng vind, een paar volwassen die een vuurwapen hebben als hobby. Die dingen zijn zo gereguleerd, gecontroleerd, weggestopt en in beheer bij doorgewinterde hobbyisten dat vrijwel alles, maar dan ook alles, een gevaarlijker en meergebruikt wapen is. Tuurlijk is een vuurwapen een potentieel dodelijk wapen, maar... ach ik bedenk me net dat je elke vorm van inbeelding mist in te snappen waar het om gaat. Ga maar een keer proberen, maak 's kennis met de mensen die er hun sport van hebben gemaakt en daarna pas weer fulmineren op een forum.

Ik fulmineer niet, ik ga ook niet kijken op een schietvereniging, kam me er ook alles bij voorstellen. Ik maak echter geen grapjes over die meneer bij ons in buurt, in de veertig, die nog bij zijn moeder woont, althans niet dusdanig dat hij het of te weten kan komen of kan horen, omdat ik samen met mijn vrouw tijdens het hondje uitlaten langs zijn huis wandel en zijn wapens aan de muur zie hangen.
Overigens zijn dat wrs zijn antieke wapens? Ik denk niet dat-ie met die wapens eerst zijn moeder, daarna zijn buurtbewoners en vervolgens zichzelf kan doden als hij, nadat hij ontslagen is, ineens beseft hoe uitermate zinloos zijn leven is? Toch....?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 19:09 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Als hij wapens aan de muren heeft hangen dan zijn dat antieke wapens, "echte" wapens moet je verplicht in een kluis hebben.

Dat dacht ik al idd.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 19:09 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Wat een kakzooi zeg, want ik had mijn zinnen eigenlijk op een semi-automatische FN-Fal gezet (in de verre toekomst).

Dan zul je in Nederland een tweedehandse moeten vinden, maar de prijzen zijn er ook naar. Maakt FN geen civiele versie? De meeste fabrikanten maken van bijna al hun wapens semi-auto versies tegenwoordig omdat er door dergelijke regels veel vraag naar is op de civiele markt. En anders zijn er altijd copycats die in dat gat springen, bijvoorbeeld met de MP5 van HK (GSG 5).

[ Bericht 9% gewijzigd door apple_pie op 22-01-2011 19:20:04 ]

Een familiedrama met een bijl en een gek met een mes is niet te vergelijken,
een goed voorbeeld is uit de vietnamese oorlog, de napalmdroppers, mensen die duizenden onschuldigen vermoordden. Als je aan hun vraagt om benzine over een kind te gooien en het aan te steken, zal hij 99% zeker nee antwoorden. Het is ongeveer hetzelfde met een geweer, je vermoord veel sneller iemand op afstand en met minder meeleving. Er zullen sowieso veel meer moorden gepleegd worden bij het legaliseren.
Ik zelf vond dit eigelyk wel goed bedacht en beredeneerd door een nietswetend 12 jarig-amateur forummer-die even een kykje neemt op FOK.

Thumbs Up als ik gelyk heb

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 20:24 schreef KiNGTiMM het volgende:
Thumbs Up als ik gelyk heb

Wat heb je tegen de 'ij'?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 20:23 schreef KiNGTiMM het volgende:
Een familiedrama met een bijl en een gek met een mes is niet te vergelijken,
een goed voorbeeld is uit de vietnamese oorlog, de napalmdroppers, mensen die duizenden onschuldigen vermoordden. Als je aan hun vraagt om benzine over een kind te gooien en het aan te steken, zal hij 99% zeker nee antwoorden. Het is ongeveer hetzelfde met een geweer, je vermoord veel sneller iemand op afstand en met minder meeleving. Er zullen sowieso veel meer moorden gepleegd worden bij het legaliseren.
Ik zelf vond dit eigelyk wel goed bedacht en beredeneerd door een nietswetend 12 jarig-amateur forummer-die even een kykje neemt op FOK.

Misschien moet je eerst Nederlands leren voor je anderen voor 'nietswetend' uitmaakt...

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 20:41 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Misschien moet je eerst Nederlands leren voor je anderen voor 'nietswetend' uitmaakt...

Ik maakte mezelf voor nietswetend uit, misschien moet jij eerst begrijpend lezen gaan leren voor je mij voor slecht Nederlandsuit maakt want ik zit toevallig wel in 2 atheneum

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 20:32 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Heb jij een bron ervoor dat de beschikbaarheid van vuurwapens het aantal doden ook doet toenemen?

Want daar is geen enkele correlatie tussen als men bijv. het wapenbezit in Noorwegen en Zwitserland vergelijk (is stukken hoger en vrijer dan in Nederland, nog wel), dan blijkt dat er veel minder moorden gepleegd worden.

Maar goed, mocht jij een bron hebben die de correlatie tussen het aantal beschikbare vuurwapens en moorden (met vuurwapens) aantoont dan sta ik daar altijd voor open. Hoe er echter wél rekening mee dat er in landen zoals de VS / Zuid-Afrika / Brazilie grote cultuurverschillen bestaan vergeleken met Europa.

Dat heb ik zeker, kIJk maar eens paar keer het nieuws 2 van de 3 keer gaat het over moorden en aanslagen in de VS en ik kan zonder bronnen zeggen dat het aantal moorden in verhouding hoger is in de VS dan in Nederland. Nou moet je mij niet gaan beordelen op wat dingen die ik ongegrond heb gezegd. want ik beredeneer gewoon wat.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 21:00 schreef KiNGTiMM het volgende:

[..]

Ik maakte mezelf voor nietswetend uit, misschien moet jij eerst begrijpend lezen gaan leren voor je mij voor slecht Nederlandsuit maakt want ik zit toevallig wel in 2 atheneum

Hmm, inderdaad verkeerd gelezen. Ik hoop niet dat mijn Nederlands destijds zo belabberd was...

Ontwikkelingspsychologie: levensloop vanaf de jongvolwassenheid - Resultaten voor Zoeken naar boeken met Google
Robert S Feldman, Robert S Feldman - 2007
Het moordcijfer ligt in de VS significant hoger dan in enig ander ontwikkeld land...

Het feit dat dat met Noorwegen en Zwitserland zo zit, heb ik nooit wat over gezegd. Ook is het zo dat de bevolkingsdichtheid (wat er zeker te weten mee te maken heeft) en de hoeveelheid armoede veel hoger is in de VS dan in landen als Noorwegen & Zwitserland.

Oke stop maar, mijn mening is nog steeds, gegrond of ongegrond dat vuurwapens legaliseren niet zou moeten gebeuren. En dat de moordcijfers, door welke reden dan ook, toenemen in Nederland als het wel gelegaliseerd zou worden.

Vuurwapens legaliseren gaat slecht aflopen voor niet-criminelen die er besluiten er een te kopen om zichzelf te beschermen.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 21:22 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

PVV'ers zijn ook van mening dat alle moslims een bedreiging voor Nederland vormen, maar daarom is het nog geen feit. Fijn dat je je eigen argumentatie om zeep hebt geholpen, je bent een echte held!

Ik spreek nog wel met je als het uiteindelijk toch gelegaliseerd word en een bekende, of familie er door word vermoord, misschien wel prongeluk. dan gaat het niet meer om cijfers en argumenten, het gaat om mensenlevens.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 21:39 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

En ik spreek jouw nog wel eens als jij alleen op de wereld staat omdat papa en mama vermoord zijn door een inbreker met een illegaal vuurwapen, zoals regelmatig in Nederland voorkomt.

Dat je met zo'n gedachte leeft maakt je oke wil je zeggen

Lekker in angst leven en wapens nodig hebben om je gemoedsrust te helpen.

Lijkt meer op afhankelijkheid van een (vuur)wapen.

Gewapende overval juwelier in Amsterdam

Vuurwapens zijn verboden, behalve voor (sommige) politie en militairen. Toch zijn er ook burgers die ze gebruiken.
God zij dank is het deze keer bij materiële schade gebleven, maar de volgende keer kunnen we weer een hardwerkende juwelier begraven.

Mensen die denken zichzelf te kunnen verdedigen met een of ander wapen, tegen een knaap die mensen rooft en beschiet om te overleven.

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:22 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Maar als ik jouw nu zeg dat in bijvoorbeeld Zwitserland elke man zijn militair wapen + munitie thuis heeft liggen...

Dat klopt niet helemaal meer.
Sinds eind 2007 geen munitie voor de SIG meer in huis. Wel nog de SIG 550 en P220 in de kluis; voor als er weer eens boze Italianen bij de grens hier verderop staan te rellen.

Moet nog wel ieder jaar voldoen aan de Schiesspflicht= punten halen op de schietbaan:
http://www.he.admin.ch/in(...)/schiesspflicht.html

NB. Als de Italianen komen pak ik de Heym. Veel praktischer.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 19:25 schreef boyv het volgende:
Mensen die denken zichzelf te kunnen verdedigen met een of ander wapen, tegen een knaap die mensen rooft en beschiet om te overleven.

Mensen die denken dat er in Nederland mensen roven om te overleven.

Mensen die denken dat de gemiddelde overvaller ooit iemand heeft neergeschoten.

Ik kan het ook zie je.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 19:25 schreef boyv het volgende:
Mensen die denken zichzelf te kunnen verdedigen met een of ander wapen, tegen een knaap die mensen rooft en beschiet om te overleven.

Natuurlijk kan dat, het gebeurt zo vaak.

Interessant dat mensen denken dat ze een wapen nodig hebben om zichzelf te verdedigen, kennis is alles wat je nodig hebt. Je brein is al een wapen, de beste die er bestaat.

quote:

Op donderdag 27 januari 2011 00:18 schreef Bredemug het volgende:
Interessant dat mensen denken dat ze een wapen nodig hebben om zichzelf te verdedigen, kennis is alles wat je nodig hebt. Je brein is al een wapen, de beste die er bestaat.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 21:00 schreef KiNGTiMM het volgende:

[..]

Ik maakte mezelf voor nietswetend uit, misschien moet jij eerst begrijpend lezen gaan leren voor je mij voor slecht Nederlandsuit maakt want ik zit toevallig wel in 2 atheneum

Dan gedraag jij je als een groep 8'er.

Ik ben blij dat dit topic nog loopt.

Dat herinnert mij eraan dat ik een VOG nog moet gaan halen om meer dan 3 keer per jaar te mogen schieten.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 20:02 schreef betyar het volgende:
Dat herinnert mij eraan dat ik een VOG nog moet gaan halen om meer dan 3 keer per jaar te mogen schieten.

Ja, zorg dat je het legaal doet.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 21:39 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

En ik spreek jouw nog wel eens als jij alleen op de wereld staat omdat papa en mama vermoord zijn door een inbreker met een illegaal vuurwapen, zoals regelmatig in Nederland voorkomt.

haha ja want als je ouders worden vermoord door een inbreker met een legaal wapen is er natuurlijk niets aan het handje, kun je gewoon rustig verder met je leven. hahaha

al dat gezeik over bronnen die aantonen dat meer vuurwapens gelijk staan aan meer doden... dat zijn allemaal bronnen uit andere landen met andere mensen uit andere milieu's. ik zou het risico gewoon niet nemen om het te legaliseren, het is al goed zat, is het niet al legaal genoeg zoals zovelen al zeggen?

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 10:26 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Inbrekers krijgen geen legale wapens, dus die zijn per definitie al illegaal bewapend.

owja dat is waar ook, zon man met een zwart maskertje wordt natuurlijk meteen geweigerd voor een vuurwapen..
en anders staat het wel op zn voorhoofd geschreven.. sjakko

Tegen legalisering.
Gewoon omdat het kan

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 11:31 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Het zal je verbazen, zo een persoon wordt ook gewoon geweigerd voor een vuurwapen omdat hij geen VOG kan verkrijgen.

ja ervanuitgaande dat deze persoon al veroordeeld is en bekent staat als inbreker. maar iemand die daadwerkelijk legaal een vuurwapen bezit en besluit inbreker te worden... dat is toch andere koek.
maar mijn punt is dat het niet uitmaakt of het een legaal of illegaal vuurwapen is waarmee je ouders worden doodgeschoten, het is zowieso klote. dat snap je toch wel?

(alhoewel het helemaal ruk zou zijn als een veroordeelde inbreker met een legaal wapen je ouders doodschiet, dan is er ergens in het proces iets goed fout gegaan..)

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 11:31 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Het zal je verbazen, zo een persoon wordt ook gewoon geweigerd voor een vuurwapen omdat hij geen VOG kan verkrijgen.

Je bent nog naïever dan Jolande Sap inzage Afganistan.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 11:31 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Het zal je verbazen, zo een persoon wordt ook gewoon geweigerd voor een vuurwapen omdat hij geen VOG kan verkrijgen.

Een ieder die crimineel gedrag vertoont wordt natuurlijk geboren met een VOG op zak.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 11:46 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Als iemand geen strafblad heeft kan hij ook in de huidige situatie aan een vuurwapen komen en daarmee criminele activiteiten ontplooien, toch gebeurd er met de honderdduizenden legale wapens in Nederland slechts zelden een misdrijf.

Oké, dus als we het makkelijker maken om vuurwapens te krijgen worden er minder moorden gepleefd. Dat is natuurlijk logisch, want met legale wapens worden geen mensen vermoord en deze legale wapen zullen de illegale wapens van de markt verdrijven.

quote:

Als een crimineel met een vuurwapen een overval pleegt dan doet hij dat met een illegaal vuurwapen, en in hetgeen wat ik voorgesteld heb zou daar nog steeds geen verandering in komen.

Weet je wat ik pas klote zou vinden? Als mijn ouders geen vuurwapen in huis zouden hebben gehad om zichzelf tegen een crimineel te verdedigen maar de politie hebben gebeld die pas na 30 minuten de lijken kwamen inspecteren.

Als er een inbreker in het huis van je ouders komt met een wapen zouden je ouders komt die echt niet om je ouders dood te schieten. Het wordt pas een riskante situatie als je vader ook een wapen trekt, want dan wordt de inbreker misschien bang en gaat schieten.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 11:46 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Als iemand geen strafblad heeft kan hij ook in de huidige situatie aan een vuurwapen komen en daarmee criminele activiteiten ontplooien, toch gebeurd er met de honderdduizenden legale wapens in Nederland slechts zelden een misdrijf.

Als een crimineel met een vuurwapen een overval pleegt dan doet hij dat met een illegaal vuurwapen, en in hetgeen wat ik voorgesteld heb zou daar nog steeds geen verandering in komen.

Weet je wat ik pas klote zou vinden? Als mijn ouders geen vuurwapen in huis zouden hebben gehad om zichzelf tegen een crimineel te verdedigen maar de politie hebben gebeld die pas na 30 minuten de lijken kwamen inspecteren.

of die misdrijven gebeuren niet, of we hebben er geen weet van. waaromga jij er van uit dat criminelen misdrijven plegen met illegale wapens? er zijn er vast een paar zo stom om een geregistreerd wapen te gebruiken...

waarom zorg je dan niet dat je ouders bij een schietvereniging gaan en een wapen aanschaffen? hoef jij je geen zorgen meer te maken... of hebben ze soms een strafblad? of willen ze misschien geen wapens in huis?

tip: koop anders een goed inbraakalarm! leuk voor vader of moederdag

Nou ik wil graag klaar staan mocht er een oorlog uitbreken!!

Wat ga je met die wapens doen dan? Een sport beoefenen is al toegestaan, wil je hem naast je hebben liggen in de auto? Daar gaat Nederland veiliger van worden.

Er zijn cijfers over Amerikaanse staten (aantal doden/ongelukken met vuurwapens) en bij landen waar wapens legaal zijn, zijn er enerzijds minder overvallen/inbraken en anderzijds ook minder slachtoffers. Ik kan die cijfers echter niet meer vinden, maar het was overtuigend bewijs.

En dat wil zeggen.. ?

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 13:22 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Laat ik het zo zeggen, ik heb geen zin om 18 keer per jaar verplicht op de baan te moeten staan, maar ik ga liever schieten als ik er zin in heb en voor de rest van de tijd blijft het wapen gewoon netjes in mijn kluis liggen.

Een VOG en een proefperiode + praktijktoets waar ik bewijs dat ik veilig met een vuurwapen om kan gaan is geen probleem hoor, maar meer verplichtingen vind ik overdreven (wil best 1x per jaar op herhaling komen om het verlof te verlengen en te demonstreren dat ik nog steeds veilig met het wapen kan omgaan).

maar als je je wapen in je kluis laat liggen kun je je er ook niet mee verdedigen,... daar was jij toch zo'n voorstander van?

dus ben je nu voor versoepeling van de regels?
of hoeft men helemaal niet meer lid te zijn van een schietclub en kan men met een VOG, proefperiode en toets gewoon een vuurwapen aanschaffen?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:22 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Maar als ik jouw nu zeg dat in bijvoorbeeld Zwitserland elke man zijn militair wapen + munitie thuis heeft liggen, echter schietincidenten per hoofd minder voorkomen dan in Nederland, wat zegt dat dan over de causaliteit tussen "vuurwapens" en "bloedbaden" uit?

Karst Tates heeft het voorgedaan hoe je op een andere manier toch veel mensen in 1 klap kunt doden.

Munitie zit in een gesloten blik, die enkel opengemaakt mag worden als het noodzakelijk is. En in Zwitserland is er een heel ander wapencultuur dan in Nederland. Daar hebben ze geen vuurwapen om zichzelf te verdedigen, maar hun land.

quote:

Op woensdag 26 januari 2011 23:33 schreef von_Preussen het volgende:

[..]
De praktijk heeft uitgewezen dat bij een toegenomen vuurwapenbezit het aantal misdrijven teruggaat.

En ook dat het aantal doden door vuurwapens omhoog gaat. (tenzij je in Scandinavië of Zwitserland woont )

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 11:46 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Als iemand geen strafblad heeft kan hij ook in de huidige situatie aan een vuurwapen komen en daarmee criminele activiteiten ontplooien, toch gebeurd er met de honderdduizenden legale wapens in Nederland slechts zelden een misdrijf.

Klopt, maar dat komt omdat het SPORTschutters zijn die hun vuurwapen en patronen apart moeten bewaren en daar ook op gecontroleerd worden door de politie en in een jaar een minimum aantal keer naar de baan moeten en het voor de sport doen, niet idioten als jij die zichzelf willen verdedigen

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 20:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ja, zorg dat je het legaal doet.

Voor het schieten bij de gilden.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 08:32 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Maar goed, mensen zoals jij hebben helemaal geen zin om inhoudelijk te reageren maar beginnen meteen te schelden, dat geeft een goede indruk van jouw niveau aan.

Punt is natuurlijk vooral dat er in drie topics nog geen fatsoenlijk argument voor de uitbreiding van het wapenbezit onder de Nederlanders voorbij is gekomen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 08:47 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

In drie topics is er geen fatsoenlijk argument tegen de uitbreiding van het wapenbezit gekomen, dus in zoverre zou ik dat punt als niet valide willen bestempelen.

Toch wel, onder meer:

- Voorkomen van extra onnodige doden
- Geen praktische noodzaak
- Voorkomen van toenemend wapenbezit en de daarbij behorende risico's
- Ontbreken van een fatsoenlijke analyse waaruit blijkt dat het nu niet goed werkt
- etc etc

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 08:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Toch wel, onder meer:

- Voorkomen van extra onnodige doden
- Geen praktische noodzaak
- Voorkomen van toenemend wapenbezit en de daarbij behorende risico's
- Ontbreken van een fatsoenlijke analyse waaruit blijkt dat het nu niet goed werkt
- etc etc

BAM

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 08:32 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Heb ik ergens gezegd dat ik mijzelf alleen wil verdedigen? Enkele keren per jaar schiet ik bij anderen mee, en dat doe ik gewoon voor mijn plezier. Als ik een vuurwapen thuis zou hebben dan zou ik ook voor mijn plezier gaan schieten.

Je komt met argumenten dat wapenbezit criminaliteit terug kan brengen, zegt me genoeg lijkt me.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 11:34 schreef Andyy het volgende:

[..]

Je komt met argumenten dat wapenbezit criminaliteit terug kan brengen, zegt me genoeg lijkt me.

Ik denk het wel. Als mensen zichzelf kunnen verdedigen dan is het voor criminelen minder makkelijk om een inbreuk op iemands rechten te doen. Met een wapen heeft een dief altijd een voordeel ten opzichte van zijn slachtoffer. Echter, als dat verschil er niet is dan is de grens wel een stuk hoger.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 11:36 schreef ZwartmetSuiker het volgende:

[..]

Ik denk het wel. Als mensen zichzelf kunnen verdedigen dan is het voor criminelen minder makkelijk om een inbreuk op iemands rechten te doen. Met een wapen heeft een dief altijd een voordeel ten opzichte van zijn slachtoffer. Echter, als dat verschil er niet is dan is de grens wel een stuk hoger.

Als ze vermoeden dat je dodelijk geweld kan gebruiken zijn zij eerder geneigd om jou te doden om dat te voorkomen.
En dat was tegen von_Preussen die ontkent wapenbezit te willen om zichzelf te verdedigen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 11:39 schreef Andyy het volgende:

[..]

Als ze vermoeden dat je dodelijk geweld kan gebruiken zijn zij eerder geneigd om jou te doden om dat te voorkomen.
En dat was tegen von_Preussen die ontkent wapenbezit te willen om zichzelf te verdedigen.

Nouja de grens tussen diefstal en moord is wel heel groot.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 12:45 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Nee hoor, elke inbreker die steekt tegenwoordig meteen de bewoner dood, stel je voor dat ze een vuurwapen zouden meenemen, dat heb je allemaal schietpartijen!

Wat een ongelofelijke BS

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 13:01 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Volgens mij heb je over mijn sarcasme heengekeken, want het is ook BS, inbrekers / overvallers zijn er niet op uit om mensen te vermoorden zodat ze ongestoord kunnen roven en pikken.

Dan heb ik inderdaad over je sarcasme heen gekeken

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 13:07 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

En om mijn punt te verduidelijken, ik denk niet dat inbrekers / overvallers bereid zullen zijn het geweld te laten escaleren alleen om aan buit x te komen door nu zelf wapens mee te brengen. Eerder zal een verhoogde weerbaarheid van de burger een crimineel afschrikken om zijn daad te doen, iets wat blijkt uit het feit dat winkels beter beveiligd zijn en daarom ook minder in trek zijn bij criminelen (meer risico op een mislukking = minder overvallen).

Niemand argumenteert ook dat nu winkels beter beveiligd zijn de overvallers opeens meer geweld gaan gebruiken.

op zich heb je wel een punt. maar je gaat er van uit dat wanneer de wapenwet wordt versoepeld, iedereen een vuurwapen gaat aanschaffen... ik kan me heel goed voorstellen dat heel veel mensen geen wapen in huis willen (toch wel een ruime meerderheid lijkt me zo). Inbrekers weten dit waarschijnlijk ook heel goed, ze zijn immers niet allemaal achterlijk. ik persoonlijk zou me als inbreker gaan richten op bejaarden, die zullen niet zo snel een geweer kopen en hebben altijd cash in huis.

bovendien zijn ze niet te beroerd op met een pistool tegen hun hoofd eventjes een paar duizend euro te pinnen.

in mijn dorp is ooit de eigenaar van een restaurant na zijn werk opgewacht door een of andere crimineel en die had een maat in het huis van die eigenaar zitten met een wapen gericht op zn vrouw en kinderen. 1 minuutje aan de telefoon en die eigenaar scheet 7 kleuren stront en pinde al het geld van zn rekening.... dan kun je je moeilijk verdedigen met je geweer thuis in de kluis.

dus ik denk niet dat het criminaliteit tegen zal gaan,.. misschien wel een beetje, maar er zitten altijd een paar diehards tussen die andere manieren vinden. en uiteindelijk gaan anderen dat nadoen en ben je weer terug bij af...

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 12:45 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Nee hoor, elke inbreker die steekt tegenwoordig meteen de bewoner dood, stel je voor dat ze een vuurwapen zouden meenemen, dat heb je allemaal schietpartijen!

Tis de vraag wie hier nu wie probeert bang te maken.

Je overdrijft maar de kans op gebruik van groot geweld neemt gewoon toe als er meer wapens in omloop zijn (en daarmee makkelijker voor handen)

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 18:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Van mij mogen ze die schietverenigingen opdoeken; als je wil schieten dan doe je dat maar op de kermis met een luchtbuks. Of koop een GTA spelletje oid. Er lopen al genoeg gevaarlijke gekken rond zonder vuurwapen.

Ja precies, er zijn wel 3 incidenten geweest in de afgelopen 15 jaar waar legale vuurwapens van burgers bij zijn gebruikt. Dit is een geniaal doordacht plan van jou! Zeker als je bedenkt dat er ca. tussen de 10.000 a 15.000 incidenten zijn geweest met illegale wapens gedurende de laatste 15 jaar. Dat is wel 0,005% ongeveer!

Nee even serieus, zelfs wapens van politieagenten worden zelfs vaker gebruikt voor foute doeleinden in de privésfeer. En dat terwijl die personen het gewelds- en wapenmonopolie delen met de criminelen in Nederland.

Legaal bezit van een vuurwapen komt met een hoop verantwoordelijkheid. Iedere legale wapenbezitter in Nederland weet dit, en zal zich in 99,9999% van de gevallen aan de regels houden. Ze komen nooit in aanraking met de politie, en weten veilig om te gaan met de wapens. Dit is dan ook de reden waarom de meeste landen met veel legaal wapenbezit weinig criminaliteit of minder criminaliteit dan Nederland hebben (Tjechië, Zwitserland, Duitsland, Noorwegen, Zweden, Finland, Letland, Canada, Nieuw Zeeland etc. ) De VS is dan een uitschieter, maar die moeten het hebben van illegale wapens in verotte steden als Detroit, Washington DC en Chicago, waar vuurwapens voor nagenoeg iedereen verboden zijn.

Do your research!

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 18:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je overdrijft maar de kans op gebruik van groot geweld neemt gewoon toe als er meer wapens in omloop zijn (en daarmee makkelijker voor handen)

Tja..

Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:

http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:

http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm

En wat geeft jou het recht om burgers zonder antecedenten weerloos te maken tegenover gewelddadige criminelen? Zeker als je weet dat meer legale wapens zorgen voor minder criminaliteit?

Er zijn wel mensen die het met je eens zijn hoor, GUN CONTROL WORKS!



Gelukkig merk ik echter dan mensen steeds zelfstandiger gaan nadenken over het belachelijke gewelds- en wapenmonopolie van de overheid en criminelen (waarschijnlijk door internet) Het zal een lange weg zijn, maar hoe meer het uit de klauwen loopt en hoe meer we doen om mensen te informeren over de waarheid hoe sneller we rechtvaardigheid kunnen krijgen.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 18:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je overdrijft maar de kans op gebruik van groot geweld neemt gewoon toe als er meer wapens in omloop zijn (en daarmee makkelijker voor handen)

Ja want als er een vuurwapen wordt getrokken wordt deze altijd afgevuurd Totale onzin, vaak is het tonen al voldoende.

[ Bericht 8% gewijzigd door kontknager op 18-02-2011 22:33:14 ]

Het heeft wel wat als de eerste de beste lamlul een snackbar in loopt en z'n pistool in de rondte gaat zwaaien en alle twintig bezoekers.. hetzelfde doen met het vriendelijke verzoek even op den buik te gaan liggen.

Zelfde als dat ik vorig jaar toen ik met de KLM vloog gewoon metalen bestek kreeg met het eten. De stewardess zei toen 'tjah, je zal het proberen te gebruiken om een vliegtuig te kapen, dan zijn er in ene 400 mensen met zo'n zelfde mes en vork die je er van zullen willen weerhouden'

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 22:19 schreef kontknager het volgende:

[..]

Tja..

Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:

http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:

http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm

En wat geeft jou het recht om burgers zonder antecedenten weerloos te maken tegenover gewelddadige criminelen? Zeker als je weet dat meer legale wapens zorgen voor minder criminaliteit?

Er zijn wel mensen die het met je eens zijn hoor, GUN CONTROL WORKS!

[ afbeelding ]

Gelukkig merk ik echter dan mensen steeds zelfstandiger gaan nadenken over het belachelijke gewelds- en wapenmonopolie van de overheid en criminelen (waarschijnlijk door internet) Het zal een lange weg zijn, maar hoe meer het uit de klauwen loopt en hoe meer we doen om mensen te informeren over de waarheid hoe sneller we rechtvaardigheid kunnen krijgen.

[..]

Ja want als er een vuurwapen wordt getrokken wordt deze altijd afgevuurd Totale onzin, vaak is het tonen al voldoende.

Het geweldsmonopolie van de overheid is het belangrijkste collectief goed denkbaar vriend. Kom nu maar uit die typisch conservatief Amerikaanse hoek van je, want in Nederland denken we er nu eenmaal anders over. Jij vind het misschien prettiger om je met hand en tand te kunnen 'verdedigen', de rest niet. Het vergelijkende landen onderzoek dat je constant aandraagt is veel complexer dan alleen maar 'meer wapens = minder criminaliteit'. Ga nou maar lekker in Zwitserland of Texas wonen als je dit zo belangrijk vindt.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 07:54 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Het geweldsmonopolie van de overheid is het belangrijkste collectief goed denkbaar vriend. Kom nu maar uit die typisch conservatief Amerikaanse hoek van je, want in Nederland denken we er nu eenmaal anders over. Jij vind het misschien prettiger om je met hand en tand te kunnen 'verdedigen', de rest niet.

Interessante conclusie, op basis van welke cijfers/onderzoek trek je die? Verder is wapenbezit een recht, geen plicht. Het staat dus ten alle tijde vrij.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 07:54 schreef Compatibel het volgende:
... Ga nou maar lekker in Zwitserland of Texas wonen als je dit zo belangrijk vindt.

Woon ik al.
Land of the Free.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 10:05 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Woon ik al.
Land of the Free.

[ afbeelding ]

Het ziet er stoer uit, dat dan weer wel.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 09:34 schreef ZwartmetSuiker het volgende:

[..]

Interessante conclusie, op basis van welke cijfers/onderzoek trek je die? Verder is wapenbezit een recht, geen plicht. Het staat dus ten alle tijde vrij.

Wat denk je nu zelf? Wedden dat de meerderheid van Nederland tegen vrij wapenbezit is? Anders had dit allang op de politieke agenda gestaan (of niet, maar dan nog).

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 10:09 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Het ziet er stoer uit, dat dan weer wel.

Foto van ze interwebz
Mijn legerwapens liggen in de kluis.
En de munitie op de schietbaan/kazerne

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 22:19 schreef kontknager het volgende:

[..]

En wat geeft jou het recht om burgers zonder antecedenten weerloos te maken tegenover gewelddadige criminelen? Zeker als je weet dat meer legale wapens zorgen voor minder criminaliteit?

Gezond verstand geeft mij dat recht. Neem de starter van deze topicreeks. Die heeft ongetwijfeld geen strafblad of iets dergelijks maar ik zou hem gewoon geen wapen toevertrouwen omdat zijn buren dan het leven niet meer zeker zijn. En eigenlijk gaat het voor zeker 90% van de Nederlanders op dat ik hen geen wapen toevertrouw.
En wetenschappelijk bewijs dat meer legale wapens voor minder criminaliteit zorgen is er niet.

quote:

Er zijn wel mensen die het met je eens zijn hoor, GUN CONTROL WORKS!

[ afbeelding ]

quote:

Gelukkig merk ik echter dan mensen steeds zelfstandiger gaan nadenken over het belachelijke gewelds- en wapenmonopolie van de overheid en criminelen (waarschijnlijk door internet) Het zal een lange weg zijn, maar hoe meer het uit de klauwen loopt en hoe meer we doen om mensen te informeren over de waarheid hoe sneller we rechtvaardigheid kunnen krijgen.

Sorry maar ik vertrouw tokkies geen wapen toe. Zeker niet wanneer je het wilt gebruiken als afschrikking en het dus niet veilig achter slot en grendel ligt. dan krijgen we gewoon veel meer wapendrama's.
[..]

quote:

Ja want als er een vuurwapen wordt getrokken wordt deze altijd afgevuurd Totale onzin, vaak is het tonen al voldoende.

De kans dat er vuurwapens gebruikt worden neemt nu eenmaal toe als er meer wapens in omloop zijn en al helemaal als ze eenvoudig voor handen zijn. Dat is toch niet meer dan logisch? Ooit van statistiek gehoord?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 10:11 schreef Compatibel het volgende:

[..]

Wat denk je nu zelf? Wedden dat de meerderheid van Nederland tegen vrij wapenbezit is? Anders had dit allang op de politieke agenda gestaan (of niet, maar dan nog).

De meerderheid van Nederland is waarschijnlijk ook tegen verlaging van de accijns op brandstof, wordt dit besproken in Den Haag? Ik vind dat jij vage conclusies trekt op basis van vermoedens, derhalve zijn het dan ook geen steekhoudende argumenten. Sowieso komt de geweldsmonopolie weinig ter sprake, behalve dan recentelijk bij het eigenhandig wegjagen van boefjes die huisvredebreuk plegen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 11:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Gezond verstand geeft mij dat recht. Neem de starter van deze topicreeks. Die heeft ongetwijfeld geen strafblad of iets dergelijks maar ik zou hem gewoon geen wapen toevertrouwen omdat zijn buren dan het leven niet meer zeker zijn. En eigenlijk gaat het voor zeker 90% van de Nederlanders op dat ik hen geen wapen toevertrouw.
En wetenschappelijk bewijs dat meer legale wapens voor minder criminaliteit zorgen is er niet.

[..]



[..]

[..]

[..]

Er is niet niemand die voor zijn of haar leven hoeft te vrezen. Ik startte deze topic reeks, omdat iedere burger het recht moet hebben zich te kunnen verdedigen. En niets anders dan dat.

Verder: ook zonder wapens is andermans leven te nemen hoor. Daar heb je geen vuurwapen voor nodig.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Er is niet niemand die voor zijn of haar leven hoeft te vrezen. Ik startte deze topic reeks, omdat iedere burger het recht moet hebben zich te kunnen verdedigen. En niets anders dan dat.

Dat kan ook prima zonder wapens, geef je hieronder aan .

quote:

Verder: ook zonder wapens is andermans leven te nemen hoor. Daar heb je geen vuurwapen voor nodig.

Dat kan maar met wapens is de kans dat het gebeurt en erger nog dat er onschuldigen door sterven wel veel en veel groter

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 12:09 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat kan ook prima zonder wapens, geef je hieronder aan .

Nee schat, dat zei is dus niet. Ik gaf aan dat je een andermans leven ook kan nemen op een andere manier dan met een wapen. Ik doel dan n.m. op het plegen van een moord. Met een wapen kan je bovendien veel effectiever verdedigen. Het bezit van wapen moet daarom een basisrecht zijn. (ja na wapenrijbewijs)

quote:

[..]

Dat kan maar met wapens is de kans dat het gebeurt en erger nog dat er onschuldigen door sterven wel veel en veel groter

Als je auto rijdt, dan heb je ook kans dat een ander slachtoffer van je wordt.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee schat, dat zei is dus niet. Ik gaf aan dat je een andermans leven ook kan nemen op een andere manier dan met een wapen. Ik doel dan n.m. op het plegen van een moord. Met een wapen kan je bovendien veel effectiever verdedigen. Het bezit van wapen moet daarom een basisrecht zijn. (ja na wapenrijbewijs)

[..]

Als je auto rijdt, dan heb je ook kans dat een ander slachtoffer van je wordt.

Een vuurwapen is een aanvalswapen geen verdedigingsschild. Het wordt juist riskant als je een wapen trekt.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee schat, dat zei is dus niet. Ik gaf aan dat je een andermans leven ook kan nemen op een andere manier dan met een wapen. Ik doel dan n.m. op het plegen van een moord. Met een wapen kan je bovendien veel effectiever verdedigen.

En je kan ook veel effectiever aanvallen en daar zit natuurlijk het probleem. Gewoon heel simpel, zoals jij over je buren praat vertrouw ik jou gewoon nooit een wapen toe. De kans dat dit tot een verschrikkelijk drama leidt is gewoon veel te groot...

quote:

Het bezit van wapen moet daarom een basisrecht zijn. (ja na wapenrijbewijs)

No way. Daarvoor ben ik mijn leven en dat van mijn dierbaren veel te lief.
[..]

quote:

Als je auto rijdt, dan heb je ook kans dat een ander slachtoffer van je wordt.

Totaal onzinnige vergelijking en dat weet je. Daarnaast is een wapen ontworpen om te moorden een auto bepaald niet. Die zijn er zelfs op ontworpen om zo veilig mogelijk te zijn, ook voor eventuele slachtoffers van een aanrijding..

Een wapen dat onder handbereik ligt (hoe wil je het anders gebruiken ter verdediging?) kan ook door een kind gevonden worden bijvoorbeeld..

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 12:22 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Een vuurwapen is een aanvalswapen geen verdedigingsschild. Het wordt juist riskant als je een wapen trekt.

Ik denk dat de politie het vuurwapen juist ook als verdedigingswapen gebruikt.

En ja ook om iemand uit te schakelen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik denk dat de politie het vuurwapen juist ook als verdedigingswapen gebruikt.

En ja ook om iemand uit te schakelen.

De politie mag van mij ook best een wapen dragen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 12:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

En je kan ook veel effectiever aanvallen en daar zit natuurlijk het probleem. Gewoon heel simpel, zoals jij over je buren praat vertrouw ik jou gewoon nooit een wapen toe. De kans dat dit tot een verschrikkelijk drama leidt is gewoon veel te groot...

Nee hoor. De casus die jij er steeds bijhaalt, tja jammer van de timing, staat hier los van. Ik zou het wapen alleen trekken als mijn buren mij zouden bedreigen. Anders niet.

quote:

[..]

No way. Daarvoor ben ik mijn leven en dat van mijn dierbaren veel te lief.
[..]

Je dierenbaren zouden je dankbaar zijn als je hun aanvallers kon verdedigen met het vuurwapen dat jij niet wilt.

quote:

[..]

Totaal onzinnige vergelijking en dat weet je. Daarnaast is een wapen ontworpen om te moorden een auto bepaald niet. Die zijn er zelfs op ontworpen om zo veilig mogelijk te zijn, ook voor eventuele slachtoffers van een aanrijding..

Een auto wordt soms ook als wapen gebruikt. Je weet toch ook dat soms ingereden wordt op anderen? Een wapen heeft imo tot hoofddoel jezelf te verdedigen tegen kwaad van buitenaf. En ja, er is altijd een risico tot misbruik.

quote:

Een wapen dat onder handbereik ligt (hoe wil je het anders gebruiken ter verdediging?) kan ook door een kind gevonden worden bijvoorbeeld..

Kwestie van goed opbergen. Dat moet je met medicijnen ook, kan ook door kindjes als snoepjes worden aangezien.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 12:32 schreef Zeeland het volgende:

[..]

De politie mag van mij ook best een wapen dragen.

Die komt niet (op tijd) als jij aangevallen wordt.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 12:34 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee hoor. De casus die jij er steeds bijhaalt, tja jammer van de timing, staat hier los van. Ik zou het wapen alleen trekken als mijn buren mij zouden bedreigen. Anders niet.

[..]

Tja met hoe je in bepaalde topics daarover reageert ben ik daar niet zo zeker van. En er zijn veel meer mensen die makkelijk doordraaien en die een wapenrijbewijsje echt wel binnenhalen.

quote:

Je dierenbaren zouden je dankbaar zijn als je hun aanvallers kon verdedigen met het vuurwapen dat jij niet wilt.

De kans op een ongeluk of negatieve aanraking met vuurwapens is vele malen groter.

[..]

quote:

Een auto wordt soms ook als wapen gebruikt. Je weet toch ook dat soms ingereden wordt op anderen?

En is daarin weinig effectief. Omdat het er niet op gemaakt is om mee te moorden. Daar zit het probleem EG. Wapens zijn gemaakt om mee te vermoorden, te doden, af te schieten. Auto's zijn gemaakt om mee te rijden. dat is echt wezenlijk anders. Je vergelijking slaat echt volkomen de plank mis. Het idee alleen al .

quote:

Een wapen heeft imo tot hoofddoel jezelf te verdedigen tegen kwaad van buitenaf. En ja, er is altijd een risico tot misbruik.

Ja dat risico is nogal groot en daarom moeten we er niet aan beginnen. Het middel is veel erger dan de kwaal.

[..]

quote:

Kwestie van goed opbergen. Dat moet je met medicijnen ook, kan ook door kindjes als snoepjes worden aangezien.

En daar gaat het ook vaak genoeg mis. Je moet dit niet willen, de risico's zijn gewoon heel groot en kinderen inventief.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Die komt niet (op tijd) als jij aangevallen wordt.

Oh?

En als dat al zo is, kunnen we daar dan niet beter wat aan doen? Eigenrichting is iets voor achterlijke culturen, wij zouden verder moeten zijn dan dat...

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 12:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja met hoe je in bepaalde topics daarover reageert ben ik daar niet zo zeker van.

Ik wel. Niemand heeft van mij te vrezen. Want nogmaals zonder wapen kan je een ander heel makkelijk wat aandoen. Je zal het niet in de krant lezen hoor.

quote:

En er zijn veel meer mensen die makkelijk doordraaien en die een wapenrijbewijsje echt wel binnenhalen.

[..]

De kans op een ongeluk of negatieve aanraking met vuurwapens is vele malen groter.

Het leven is toch al een groot risico

quote:

[..]

[..]

En is daarin weinig effectief. Omdat het er niet op gemaakt is om mee te moorden. Daar zit het probleem EG. Wapens zijn gemaakt om mee te vermoorden, te doden, af te schieten. Auto's zijn gemaakt om mee te rijden. dat is echt wezenlijk anders. Je vergelijking slaat echt volkomen de plank mis. Het idee alleen al .

Auto's zijn er niet op gemaakt, maar een ander ermee doden is geen punt hoor. Toegeven, met een wapen of aardappelschilmesje gaat het nog makkelijker.

quote:

[..]

Ja dat risico is nogal groot en daarom moeten we er niet aan beginnen. Het middel is veel erger dan de kwaal.

Misschien een tussenoplossing, Du_ke?

Een stroomstoot wapen? Pepperspray? Of rubberen kogels?

quote:

[..]

[..]

En daar gaat het ook vaak genoeg mis. Je moet dit niet willen, de risico's zijn gewoon heel groot en kinderen inventief.

Tja, geen wapen is veiliger. Maar onveiliger als je je niet kan verdedigen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 12:42 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh?

We heten niet allemaal Femke Halsema!

Als jij belt dan zijn ze wrs niet zo snel.

quote:

En als dat al zo is, kunnen we daar dan niet beter wat aan doen? Eigenrichting is iets voor achterlijke culturen, wij zouden verder moeten zijn dan dat...

Het is iig mooie stof tot nadenken.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 12:42 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh?

En als dat al zo is, kunnen we daar dan niet beter wat aan doen? Eigenrichting is iets voor achterlijke culturen, wij zouden verder moeten zijn dan dat...

Hee du_ke, misschien moet je die boodschap eens gaan verkondigen in Egypte.

Ik heb niets te maken met wat ambtenaren beslissen als ik mijn familie/vrienden/mijzelf wil verdedigen tegen mensen die ze wat aan willen doen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 13:16 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hee du_ke, misschien moet je die boodschap eens gaan verkondigen in Egypte.

Ik heb niets te maken met wat ambtenaren beslissen als ik mijn familie/vrienden/mijzelf wil verdedigen tegen mensen die ze wat aan willen doen.

Ik ga van je houden.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 13:16 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hee du_ke, misschien moet je die boodschap eens gaan verkondigen in Egypte.

Was het daar beter gegaan als er veel meer wapens in omloop waren geweest?

quote:

Ik heb niets te maken met wat ambtenaren beslissen als ik mijn familie/vrienden/mijzelf wil verdedigen tegen mensen die ze wat aan willen doen.

We hebben een samenleving waarin we samen afspraken maken daarover.

Maar du_ke, ga je ook even op mijn tussenoplossing in?

Pepperspray moet kunnen naar mijn idee.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 14:28 schreef du_ke het volgende:
Pepperspray moet kunnen naar mijn idee.

Mooi

Pepperspray is ook gevaarlijk.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 14:39 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Pepperspray is ook gevaarlijk.

Maar wel puur als verdedigingsmechanisme bedoeld en daarin erg effectief

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 14:42 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar wel puur als verdedigingsmechanisme bedoeld en daarin erg effectief

De grens tussen verdediging en aanval is naar mijn mening vrij theoretisch.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 11:15 schreef du_ke het volgende:

Gezond verstand geeft mij dat recht. Neem de starter van deze topicreeks. Die heeft ongetwijfeld geen strafblad of iets dergelijks maar ik zou hem gewoon geen wapen toevertrouwen omdat zijn buren dan het leven niet meer zeker zijn. En eigenlijk gaat het voor zeker 90% van de Nederlanders op dat ik hen geen wapen toevertrouw.
En wetenschappelijk bewijs dat meer legale wapens voor minder criminaliteit zorgen is er niet.

De kans dat er vuurwapens gebruikt worden neemt nu eenmaal toe als er meer wapens in omloop zijn en al helemaal als ze eenvoudig voor handen zijn. Dat is toch niet meer dan logisch? Ooit van statistiek gehoord?

Genoeg bewijs voor je?

Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:

http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:

http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm

En als je de tijd hebt om echt een pil aan statistieken en onderzoeken te lezen:

http://law.bepress.com/cg(...)212&context=expresso

Of wil je nog een paar honderd bronnen en statistieken zien? Wees sportief en geef toe dat je ernaast zit.

Verder ga jer ervan uit dat iedereen zomaar een wapen kan krijgen. Het tegendeel is waar. Net zoals nu in Nederland mag je geen antecedenten hebben, moet je ermee om kunnen gaan en moet er geen vrees voor misbruik zijn. Zogenaamde "tokkies" komen dus niet in aanmerking. Besef je wel dat er momenteel ongeveer 50.000 mensen met een legaal wapen zijn? (exclusief politieagenten etc.) Volgens jouw logica had het een bloedbad in Nederland moeten zijn door legale wapens.

Nog een leuke, een stadje waar het verplicht is voor nette burgers om een wapen te bezitten:

http://www.wnd.com/?pageId=41196

25 jaar geen moorden geweest, en vrijwel geen criminaliteit. Verklaar aub.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 14:42 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar wel puur als verdedigingsmechanisme bedoeld en daarin erg effectief

Genoeg mensen die kunnen doorvechten na pepperspray.
En adrenaline of drugs kunnen de effecten behoorlijk doen verminderen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 15:16 schreef kontknager het volgende:

[..]

Genoeg bewijs voor je?

Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:

http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:

http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm

En als je de tijd hebt om echt een pil aan statistieken en onderzoeken te lezen:

http://law.bepress.com/cg(...)212&context=expresso

Of wil je nog een paar honderd bronnen en statistieken zien? Wees sportief en geef toe dat je ernaast zit.

Verder ga jer ervan uit dat iedereen zomaar een wapen kan krijgen. Het tegendeel is waar. Net zoals nu in Nederland mag je geen antecedenten hebben, moet je ermee om kunnen gaan en moet er geen vrees voor misbruik zijn. Zogenaamde "tokkies" komen dus niet in aanmerking. Besef je wel dat er momenteel ongeveer 50.000 mensen met een legaal wapen zijn? (exclusief politieagenten etc.) Volgens jouw logica had het een bloedbad in Nederland moeten zijn door legale wapens.

Nog een leuke, een stadje waar het verplicht is voor nette burgers om een wapen te bezitten:

http://www.wnd.com/?pageId=41196

25 jaar geen moorden geweest, en vrijwel geen criminaliteit. Verklaar aub.

Anders kom je met neutrale bronnen aanzetten
En de UK hebben ze het allemaal over gangs, iets dat totaal los staat met het verbod op vuurwapens
En zo moeilijk is het niet om een FAC te krijgen in de uk

quote:

The statistic will fuel fears that the police are struggling to contain gang-related violence, in which the carrying of a firearm has become increasingly common place.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 15:28 schreef Andyy het volgende:

[..]

Anders kom je met neutrale bronnen aanzetten
En de UK hebben ze het allemaal over gangs, iets dat totaal los staat met het verbod op vuurwapens
En zo moeilijk is het niet om een FAC te krijgen in de uk

[..]

Ok dus statistieken van de britse overheid, de FBI en de Nederlandse overheid zijn niet neutraal en kloppen niet.Je hebt toch wel goed naar de bronnen gekeken hoop ik?... Kan je mij een tip geven welke bronnen dan wel neutraal zijn? Ok dan moet het toeval zijn dat er keer op keer bizarre misdaadgolven zijn na het verbannen van legale wapens?

Blijf jij jezelf maar verstoppen hoor als de waarheid je niet bevalt. Er zijn duizenden en duizenden bronnen die keer op keer dezelfde conclusies hebben.

Oke, stel dat dat dan waar is. Wat schieten wij ermee op om vrij wapenbezit in te voeren? Wij kennen toch al geen vrij wapen bezit Er zijn ook duizenden bronnen die wapenbezit juist aan criminaliteit linken
En daarnaast, ik ken genoeg mensen met een vuurwapen in huis, niemand zit te wachten op vrij wapenbezit

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 15:40 schreef Andyy het volgende:
Oke, stel dat dat dan waar is. Wat schieten wij ermee op om vrij wapenbezit in te voeren? Wij kennen toch al geen vrij wapen bezit Er zijn ook duizenden bronnen die wapenbezit juist aan criminaliteit linken
En daarnaast, ik ken genoeg mensen met een vuurwapen in huis, niemand zit te wachten op vrij wapenbezit

Bijna nergens in de wereld is er zoiets als "vrij" wapenbezit. Dit zou betekenen dat iedereen zomaar een wapen kan kopen. Dit is niet wenselijk. Het doel moet zijn om mensen zonder antecedenten en voldoende training de mogelijkheid te geven zichzelf en anderen te verdedigen. Strafblad? Geen wapen Agressieve persoonlijkheid? Geen wapen. Mensen met een criminele achtergrond in het gezin? Geen wapen. Alle wapens laten registreren zodat lekken onmogelijk is, net zoals nu het geval is. De regels die we nu hebben omtrent legaal wapenbezit zijn eigenlijk al uitstekend. Het enige verschil is dat je de wapens dan ook defensief mag inzetten in situaties waar je geen andere uitweg hebt. Een vuurwapen is altijd een laatste redmiddel. Net zoals in ieder ander land moet je het eventuele gebruik verantwoorden aan het OM/rechter, en terecht.

Daarnaast illegaal wapenbezit keihard aanpakken, dus echt zorgen dat er serieuze consequenties aan vast zitten (10 jaar brommen bijvoorbeeld) Reken maar dat je dan een soort 2e Zwitserland krijgt. Het is dan bijzonder onaantrekkelijk om nog slachtoffers te maken als crimineel zijnde. Je loopt A: een groot risico om verwond te worden door het slachtoffer of eventuele omstanders B: een groot risico om jaren lang vastgezet te worden. Iemand met een beetje hersens laat het dan wel. Een vereiste is wel dat de verzorgingsstaat blijft bestaan, anders krijg je situaties zoals in amerikaanse ghetto's. Daar is het de criminaliteit in of sterven. Dat soort steden/wijken verklaren ook de hoge misdaadcijfers.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 17:30 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Vertrouw je hem dan wel een messenblok toe? Als hij tijdens een woedeaanval zijn buurman wil vermoorden dan trekt hij nu gewoon een mes uit het messenblok en steekt z'n buurman neer.

Of vind je dat geen risico?

Zelf vind ik een mes een beter moordwapen. Vuurwapens maken teveel lawaai. Daarnaast komen mensen met woedeaanvallen niet in aanmerking voor een legaal wapen. Je bent dan meestal al bekend bij de autoriteiten. Ben je nog steeds zo stom om je buren te lijf te gaan, dan is je leven voorbij. Je gaat de bak in en kan een normaal leven verder wel vergeten. Je verliest alles.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 18:16 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Daar gaat het mij even niet om, alleen het argument dat men met vuurwapens sneller iemand overhoop knalt of verhaal gaat halen vind ik niet valide.

Want als iemand met geweld verhaal gaat halen, eventueel met dodelijke intenties, dan kan die persoon nu ook al een wapen meenemen om iemand overhoop te steken.

Precies. Ik heb ook weleens ruzie (niet vaak) en heb ook nog nooit iemand doodgeschoten met mijn verlofwapens en duizenden stuks munitie. De andere 50.000 legale wapenbezitters ook niet. We weten dondersgoed wat de gevolgen zijn. Helaas zijn veel mensen hier eigenwijs en geloven ze niet in betrouwbare statistieken als het ze uitkomt.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 18:20 schreef kontknager het volgende:

[..]

Precies. Ik heb ook weleens ruzie (niet vaak) en heb ook nog nooit iemand doodgeschoten met mijn verlofwapens en duizenden stuks munitie. De andere 50.000 legale wapenbezitters ook niet. We weten dondersgoed wat de gevolgen zijn. Helaas zijn veel mensen hier eigenwijs en geloven ze niet in betrouwbare statistieken als het ze uitkomt.

Die 50.000 zijn sportschutters, ze hebben niet een vuurwapen voor zelfverdediging en kunnen ze dan ook niet zomaar pakken als ze ze willen. (er vanuitgaande dat je gewoon netjes je vuurwapen en munitie in aparte delen van een kluis hebt )

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 18:43 schreef Andyy het volgende:

[..]

Die 50.000 zijn sportschutters, ze hebben niet een vuurwapen voor zelfverdediging en kunnen ze dan ook niet zomaar pakken als ze ze willen. (er vanuitgaande dat je gewoon netjes je vuurwapen en munitie in aparte delen van een kluis hebt )

Ik kan er altijd bij om vervolgens misbruik van te maken. Maar dat doen we niet omdat we ons aan de wet houden, en de afspraken nakomen die we met de politie hebben gemaakt. Mensen die echt kwaad in de zin hebben komen wel aan een illegaal wapen of gebruik een alternatief legaal wapen zoals een kruisboog bijvoorbeeld. En wat moeten we van een overheid vinden (of mensen) die andere wetsgetrouwe nette burgers niet vertrouwen?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 17:30 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Vertrouw je hem dan wel een messenblok toe? Als hij tijdens een woedeaanval zijn buurman wil vermoorden dan trekt hij nu gewoon een mes uit het messenblok en steekt z'n buurman neer.

Of vind je dat geen risico?

Het risico is er altijd maar dat risico is wel kleiner en de kans dat het daadwerkelijk tot moorden komt is ook flink kleiner.

quote:

Op zondag 20 februari 2011 03:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het risico is er altijd maar dat risico is wel kleiner en de kans dat het daadwerkelijk tot moorden komt is ook flink kleiner.

Verklaar dat eens met bronnen zoals ik dat ook altijd doe? Je lijkt de waarheid altijd te ontwijken om vervolgens eigen hersenspinsels te posten als waar.

Ik heb liever een schotwond hoor dan diepe steekwonden: http://blogidaho.blogspot(...)uys-with-knives.html

Tenzij er een bruut kaliber wordt gebruikt zoals .45 en zwaarder, of hele gemene hollow points.

waarom heeft iedereen het nog steeds over het recht om zich te verdedigen?

waar zijn we zo bang voor dan dat we ons daartegen moeten verdedigen?

owja en die bron over dat stadje met verplicht wapenbezit... dat kan natuurlijk alleen in amerika, mensen verplichten om een wapen in huis te hebben.... gekke amerikanen

quote:

Op maandag 21 februari 2011 10:21 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
waarom heeft iedereen het nog steeds over het recht om zich te verdedigen?

waar zijn we zo bang voor dan dat we ons daartegen moeten verdedigen?

owja en die bron over dat stadje met verplicht wapenbezit... dat kan natuurlijk alleen in amerika, mensen verplichten om een wapen in huis te hebben.... gekke amerikanen

Hoe is dat gekker dan mensen verbieden een wapen in huis te hebben?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 10:44 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Hoe is dat gekker dan mensen verbieden een wapen in huis te hebben?

Iets met een geweldsmonopolie.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 10:49 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Iets met een geweldsmonopolie.

Jij zit toch op een sportschool?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 10:49 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Iets met een geweldsmonopolie.

Precies, het is gestoord om een overheid een geweldsmonopolie te geven.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 10:51 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Precies, het is gestoord om een overheid een geweldsmonopolie te geven.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 10:51 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Precies, het is gestoord om een overheid een geweldsmonopolie te geven.

Nee hoor.

quote:

Op maandag 21 februari 2011 10:21 schreef FransjeVanDusschoten het volgende:
waarom heeft iedereen het nog steeds over het recht om zich te verdedigen?

waar zijn we zo bang voor dan dat we ons daartegen moeten verdedigen?

owja en die bron over dat stadje met verplicht wapenbezit... dat kan natuurlijk alleen in amerika, mensen verplichten om een wapen in huis te hebben.... gekke amerikanen

Er lopen hufteres rond. En moet ik dan wachten tot een agent aub wil komen? Daarom wil ik mij kunnen verdedigen

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 10:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Jij zit toch op een sportschool?

Dus?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 10:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Er lopen hufteres rond. En moet ik dan wachten tot een agent aub wil komen? Daarom wil ik mij kunnen verdedigen

Dat kun je niet.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 10:54 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dus?

Dan ben je toch een groot wapen?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 10:54 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat kun kan je niet.

Wat kan ik niet?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 10:56 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Wat kan ik niet?

Adequaat reageren in een situatie die daarom vraagt. Een wapen draagt alleen maar bij aan je veiligheidsgevoel.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 11:02 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Adequaat reageren in een situatie die daarom vraagt.

Wapenrijbewijs.

quote:

Een wapen draagt alleen maar bij aan je veiligheidsgevoel.

Neen, je kan bij bedreiging door een vuurwapen op gelijk niveau verdedigen.

als je sneller schiet dan je schaduw ja....

en wordt je soms dagelijks lastig gevallen door die hufters van je?

in heel mijn vrienden/familie/kennissen kring (haha nee en dat zijn er heus wel meer dan 2... rond de 100) is er maar een die ooit bedreigd is met een vuurwapen. en toen hebben ze welgeteld 20 eurocent buit gemaakt, en een aantal plastic pasjes (AH bonuskaart en een aantal klantenkaarten), waarom de kans op een ongeluk vergroten door een vuurwapen te trekken? alleen maar omdat je dat recht hoort te hebben? kun je nog beter proberen om het vuurwapen te overmeesteren, jackie chan stijl bitches...

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 11:13 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Ja.

wordt jij dagelijk lastig gevallen door hufters die een vuurwapen op je richten?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 11:38 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Ja, en dat zijn geen "legale" vuurwapens.

Jij woont in Rio?

shit dan ben jij wel het lulletje rozenwater van de straat, mijn suggestie is om eindelijk eens je ruggengraat te tonen en die hufters dan ook daadwerkelijk aan te pakken... of ben je soms bang om buiten de wet te handelen?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 11:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij woont in Rio?

En jij woont in de Veluwe, daar zie je dat niet zo snel nee.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 10:54 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee hoor.

De Kadafi's van de wereld kunnen zich gelukkig prijzen met gepeupel zoals jij.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 12:00 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Hufters met een pistool aanpakken? Door ze op hun bek te rammen zeker?

Het blijkt maar weer dat de anti-vuurwapenlobby zo ver van de realiteit afstaat als de zon van de aarde.

door ze op hun bek te rammen? nee kut, koop zelf dan ook een pipa, geit.

wanneer je je dagelijks laat bedreigen met een vuurwapen roep je het ook wel over je eigen af. ze zien jou zeker dagelijks jankend aankomen op het bureau... als de popo je niet helpt, dan help je jezelf toch lekker, schijt aan de consequenties.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 12:00 schreef von_Preussen het volgende:

Het blijkt maar weer dat de anti-vuurwapenlobby zo ver van de realiteit afstaat als de zon van de aarde.

Mwah, de angsthaas uithangen en voor vuurwapens pleiten terwijl er vrijwel niemand ooit oog in oog met een gevaarlijke gek heeft gestaan wil ik niet bepaald van realiteitszin getuigen. Het toont hooguit de pathethische creativiteit aan van mensen die zich gesterkt willen voelen in hun mannelijkheid en daar een wapen voor nodig hebben.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 12:00 schreef von_Preussen het volgende:

Het blijkt maar weer dat de anti-vuurwapenlobby zo ver van de realiteit afstaat als de zon van de aarde.

Mwah, de angsthaas uithangen en voor vuurwapens pleiten terwijl er vrijwel niemand ooit oog in oog met een gevaarlijke gek heeft gestaan vind ik niet bepaald van realiteitszin getuigen. Het toont hooguit de pathethische creativiteit aan van mensen die zich gesterkt willen voelen in hun mannelijkheid en daar een wapen voor nodig hebben.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 12:15 schreef apple_pie het volgende:

[..]

De Kadafi's van de wereld kunnen zich gelukkig prijzen met gepeupel zoals jij.

Nou, het is ook zo triest gesteld met de veiligheid hier.

blijkbaar denken alle hufters die jou dagelijks bedreigen met een vuurwapen heel anders over jouw mannelijkheid,.. die lachen waarschijnlijk in hun vuistje

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 16:58 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nou, het is ook zo triest gesteld met de veiligheid hier.

Dat is weer een andere kant van de discussie, maar dat is inderdaad zo. De pakkans is nihil, geweldadige criminelen krijgen kans na kans om te recidiveren en die twee keer dat ik tot nu toe met spoed politie nodig had waren ze er nooit binnen een kwartier.

Ik ben dus liever zelf voorbereid.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 16:56 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Mwah, de angsthaas uithangen en voor vuurwapens pleiten terwijl er vrijwel niemand ooit oog in oog met een gevaarlijke gek heeft gestaan vind ik niet bepaald van realiteitszin getuigen. Het toont hooguit de pathethische creativiteit aan van mensen die zich gesterkt willen voelen in hun mannelijkheid en daar een wapen voor nodig hebben.

Ik heb in honderdduizenden kilometers nog nooit een autoongeluk gehad, toch doe ik elke keer een gordel om. Beetje onrealistisch en overbodig, maar better safe than sorry zeg ik dan maar.

Eigenlijk best bizar dat er zoveel mensen zodanig zijn geïndoctrineerd door de media/overheid, dat ze vinden dat ze zichzelf en geliefden niet effectief mogen verdedigen. Als het woord vuurwapen valt bij de anti wapen lobby, dan vervalt opeens elke zin van realiteit. Ze willen niet inzien dat er minder criminaliteit en geweld door komt, ook al tonen duizenden onderzoeken en statistieken dat aan.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 18:10 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Dat is weer een andere kant van de discussie, maar dat is inderdaad zo.

Bron?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 18:12 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Ik heb in honderdduizenden kilometers nog nooit een autoongeluk gehad, toch doe ik elke keer een gordel om. Beetje onrealistisch en overbodig, maar better safe than sorry zeg ik dan maar.

Onzinnige vergelijking; het is nog maar zeer de vraag of het er veiliger op wordt wanneer weer mensen een wapen gaan dragen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 14:41 schreef kontknager het volgende:
Eigenlijk best bizar dat er zoveel mensen zodanig zijn geïndoctrineerd door de media/overheid, dat ze vinden dat ze zichzelf en geliefden niet effectief mogen verdedigen.

Dat mag wel, alleen leven we in een staat waarin het geweldsmonopolie bij een voornamelijk neutrale partij in handen ligt. Gelukkig.

quote:

Als het woord vuurwapen valt bij de anti wapen lobby, dan vervalt opeens elke zin van realiteit.

Lolwut? Suggereren dat Nederland een soort tweede Rio is, getuigt niet bepaald van realiteitszin.

quote:

Ze willen niet inzien dat er minder criminaliteit en geweld door komt, ook al tonen duizenden onderzoeken en statistieken dat aan.

Volgens mij is in eerdere topics ook al gebleken dat je verbanden legt die er niet zijn, of op z'n minst de nodige nuancering behoeven.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:24 schreef von_Preussen het volgende:

[..]

Criminelen zijn idd een neutrale partij. Chapeau!

Lezen is kennelijk niet je sterkste kant; die hebben daar geen recht op.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:23 schreef Xa1pt het volgende:

Dat mag wel, alleen leven we in een staat waarin het geweldsmonopolie bij een voornamelijk neutrale partij in handen ligt. Gelukkig.

En daarbij wordt vergeten dat de politie nooit meteen aanwezig kan zijn zodra iemand vermoord/verminkt/verkracht/beroofd wordt. Ofwel de politie is alleen nuttig om een aangifte op te nemen, een misdrijf op te lossen of een foto van je lijk te nemen. En nee je mag jezelf niet effectief verdedigen, omdat je weerloos bent tegen een gewapende crimineel (tenzij je illegaal een wapen bij je hebt) Nog een geheimpje, politieagenten gebruiken meestal alleen hun wapens als ze zelf in gevaar zijn. Waarom hebben hun wel het recht om zichzelf effectief te kunnen verdedigen? Zeker als je weet dat ze slordiger omgaan met hun wapens dan burgers met een verlof? (drie dodelijke incidenten onder sportschutters binnen 15 jaar, tegenover een veelvoud van incidenten onder agenten)

quote:

Lolwut? Suggereren dat Nederland een soort tweede Rio is, getuigt niet bepaald van realiteitszin.

Nee hoor, dat zie je mij nergens doen. Er vallen alleen meer slachtoffers dan nodig. Daarom is het belachelijk om tegen effectieve zelfverdediging te zijn.

quote:

Volgens mij is in eerdere topics ook al gebleken dat je verbanden legt die er niet zijn, of op z'n minst de nodige nuancering behoeven.

Eigenaardige opmerking. Ik onderbouw vrijwel alles met een legioen aan bronnen en statistieken. Het zou je sieren om dat ook te doen. Helaas voor jou is dat onmogelijk, omdat er geen bronnen bestaan die jou uitkomen (alhoewel, misschien kan je de bradycampaign gebruiken ) Nee die ongefundeerde leugenachtige hersenspinsels van jou voegen wat toe aan de discussie

Goed, ik zal je neus maar even weer in de feiten drukken voordat je het weer vergeet. Of komen deze bronnen van oa. overheidsdiensten en hoogwaardige media je weer niet uit? :

Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:

http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:

http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm
--

Europa, landen met de strengste wapenwetten t.b.v. zelfverdediging hebben de zwaarste vormen van criminaliteit

http://www.telegraph.co.u(...)an-crime-league.html
--

En als je de tijd hebt om echt een pil aan statistieken en onderzoeken te lezen:

http://law.bepress.com/cg(...)212&context=expresso

Oja, we vergeten we ook voor het gemak dat het veiliger is in landen als Noorwegen, Zweden, Zwitserland, Tjechië, Canada en meer.
En dat terwijl daar enorme nummers legale wapens in het bezit zijn van wetsgetrouwe burgers. Think again!

Geen discussie meer aub. dat meer legale wapens niet helpen om misdaad te verminderen. Als je nog steeds niet
overtuigd bent, dan moet je stoppen om jezelf voor de gek te houden en je ongelijk te accepteren.

Opnieuw schietpartij in Alphen a/d Rijn

Goed idee dat legaliseren.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 13:41 schreef drumstickNL het volgende:
Opnieuw schietpartij in Alphen a/d Rijn

Goed idee dat legaliseren.

Dan had een legaal bewapende burger hem misschien kunnen uitschakelen waardoor er minder slachtoffers waren gevallen ja.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:10 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Dan had een legaal bewapende burger hem misschien kunnen uitschakelen waardoor er minder slachtoffers waren gevallen ja.

Als een idioot een wapen pakt en om zich heen gaat schieten? Vast een zeker

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als een idioot een wapen pakt en om zich heen gaat schieten? Vast een zeker

Ja hoor, wat snap je er niet aan?

Drager ziet/hoort de schutter, trekt zijn wapen, en opent het vuur. Hoe het verder loopt is moeilijk te voorspellen, maar als de drager goed getraind is...

Lijkt mij ook niet echt van groot nut bij dit soort mafkezen.
Je hebt dat ding thuis, niet in je rugzak.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:16 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Ja hoor, wat snap je er niet aan?

Drager ziet/hoort de schutter, trekt zijn wapen, en opent het vuur. Hoe het verder loopt is moeilijk te voorspellen, maar als de drager goed getraind is...

Dan krijg je een massaal vuurgevecht. Topidee .

Maar goed dit boort iedere hoop voor de wapenfetisjisten in Nederland weer voor jaren de grond in.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:17 schreef Hyperdude het volgende:
Lijkt mij ook niet echt van groot nut bij dit soort mafkezen.
Je hebt dat ding thuis, niet in je rugzak.

Hoho je hebt echt van die idioten die vinden dat iedereen altijd een wapen bij zich zou moeten mogen dragen

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:17 schreef Hyperdude het volgende:
Lijkt mij ook niet echt van groot nut bij dit soort mafkezen.
Je hebt dat ding thuis, niet in je rugzak.

Dat is de huidige situatie, maar dit topic gaat onder andere over de mogelijkheid draagverloven uit te geven, zoals het concealed carry permit dat in veel Amerikaanse staten bestaat.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan krijg je een massaal vuurgevecht. Topidee .

Ja, veel beter idee om de schutter ongehinderd op ongewapende slachtoffers te laten schieten.

Echt briljant van je, nu snap ik waarom je jezelf zo moreel superieur vindt.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hoho je hebt echt van die idioten die vinden dat iedereen altijd een wapen bij zich zou moeten mogen dragen

Het is en basisrecht.

Een idioot in een auto kan ook zomaar 3 mensen vermoorden. Tegen idiotie doe je niets.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:20 schreef apple_pie het volgende:

[..]

Ja, veel beter idee om de schutter ongehinderd op ongewapende slachtoffers te laten schieten.

Echt briljant van je, nu snap ik waarom je jezelf zo moreel superieur vindt.

De schaarse aanwezigheid van wapens maakt de kans op dit soort incidenten veel en veel kleiner. Voorkomen is beter dan met bruut geweld proberen te genezen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:21 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het is en basisrecht.

Nee hoor, gelukkig niet ook. Er zijn zo verschrikkelijk veel idioten die ik gewoon geen wapen toevertrouw (jou ook echt niet volgens mij ben je dan levensgevaarlijk).

quote:

Een idioot in een auto kan ook zomaar 3 mensen vermoorden. Tegen idiotie doe je niets.

Een auto is er niet op gemaakt, je moet daar zo verschrikkelijk veel meer moeite voor doen. Ik heb liever dat zo'n idioot een bijl pakt om zijn razernij mee bot te vieren dan een automatisch wapen...

Als mij dit moreel superieur maakt, dan moet dat maar . Liever dat dan veel meer doden door geweld.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:21 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het is en basisrecht.

Een idioot in een auto kan ook zomaar 3 mensen vermoorden. Tegen idiotie doe je niets.

Auto's verbieden.

Wapens doden geen mensen. Mensen doden mensen. We (de politek dus) moeten er dus voor zorgen dat alle mensen gelijk zijn, dan heeft niemand een reden om anderen te doden.

http://www.telegraaf.nl/b(...)_aan_den_Rijn__.html

En dit was dus niet gebeurd als mensen zonder strafblad toestemming krijgen om een wapen te dragen (of iig. met veel minder slachtoffers) Dit soort slachtingen komen altijd voor op plaatsen waar wapens verboden zijn (virginia tech, columbine, winnenden etc. etc. )

Een draagvergunning aanvragen voor een vuurwapen kan hier:

http://www.politie.nl/Bra(...)m13_tcm27-601703.pdf

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:25 schreef du_ke het volgende:

De schaarse aanwezigheid van wapens maakt de kans op dit soort incidenten veel en veel kleiner. Voorkomen is beter dan met bruut geweld proberen te genezen.

Illegaal wapenbezit is niet te handhaven. Dat zien we nu in de praktijk. Het lekken van legale wapens is uitgesloten danwel zeer zeldzaam. Daarnaast is het aangetoond dat meer legaal wapenbezit de criminaliteit verlaagd.

quote:

Nee hoor, gelukkig niet ook. Er zijn zo verschrikkelijk veel idioten die ik gewoon geen wapen toevertrouw (jou ook echt niet volgens mij ben je dan levensgevaarlijk).

Iedereen heeft toch een auto en een keukenmes? Levensgevaarlijke wapens.

quote:

Een auto is er niet op gemaakt, je moet daar zo verschrikkelijk veel meer moeite voor doen. Ik heb liever dat zo'n idioot een bijl pakt om zijn razernij mee bot te vieren dan een automatisch wapen...

Je weet nog wat er is gebeurd bij de naald? .............................
Als mij dit moreel superieur maakt, dan moet dat maar . Liever dat dan veel meer doden door geweld.
[/quote]

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:44 schreef kontknager het volgende:

[..]

Illegaal wapenbezit is niet te handhaven. Dat zien we nu in de praktijk. Het lekken van legale wapens is uitgesloten danwel zeer zeldzaam. Daarnaast is het aangetoond dat meer legaal wapenbezit de criminaliteit verlaagd.

[..]

Iedereen heeft toch een auto en een keukenmes? Levensgevaarlijke wapens.

[..]

Je weet nog wat er is gebeurd bij de naald? .............................
Als mij dit moreel superieur maakt, dan moet dat maar . Liever dat dan veel meer doden door geweld.

Dat is het niet, altans niet in een land dat vergelijkbaar is aan Nederland.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:44 schreef kontknager het volgende:

[..]

Illegaal wapenbezit is niet te handhaven. Dat zien we nu in de praktijk. Het lekken van legale wapens is uitgesloten danwel zeer zeldzaam. Daarnaast is het aangetoond dat meer legaal wapenbezit de criminaliteit verlaagd.

Nee dat is het niet, zeker niet voor de NL situatie. Je kan het blijven roepen maar dat maakt het nog niet waar.
[..]

quote:

Iedereen heeft toch een auto en een keukenmes? Levensgevaarlijke wapens.

[..]

Je weet nog wat er is gebeurd bij de naald? .............................

Het kan, ja dat klopt maar het kost heel veel meer moeite om daar echt grote schade mee aan te richten. met een legaal of illegaal wapen was hij vermoedelijk een stuk dichter bij zijn doel gekomen (dat hij namelijk finaal heeft gemist met zijn auto... En, heus, het maakt verschil of iets gemaakt is om mee te doden of niet.

Als mij dit moreel superieur maakt, dan moet dat maar . Liever dat dan veel meer doden door geweld.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:59 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee dat is het niet, zeker niet voor de NL situatie. Je kan het blijven roepen maar dat maakt het nog niet waar.
[..]

[..]

Het kan, ja dat klopt maar het kost heel veel meer moeite om daar echt grote schade mee aan te richten. met een legaal of illegaal wapen was hij vermoedelijk een stuk dichter bij zijn doel gekomen (dat hij namelijk finaal heeft gemist met zijn auto... En, heus, het maakt verschil of iets gemaakt is om mee te doden of niet.

Als mij dit moreel superieur maakt, dan moet dat maar . Liever dat dan veel meer doden door geweld.

Inderdaad, geweld oplossen met geweld

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:17 schreef Romanus het volgende:

[..]

Inderdaad, geweld oplossen met geweld

Ja strak plan inderdaad, lang leve de geweldsspiraal

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:17 schreef Romanus het volgende:

[..]

Inderdaad, geweld oplossen met geweld

De Hitlers en Gadaffi's van de wereld hadden graag meer mensen als jij gezien.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:37 schreef apple_pie het volgende:

[..]

De Hitlers en Gadaffi's van de wereld hadden graag meer mensen als jij gezien.

Er wordt nu een bak met geweld gebruikt tegen Gadhaffi en erg goed te werken lijkt het niet...

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:59 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee dat is het niet, zeker niet voor de NL situatie. Je kan het blijven roepen maar dat maakt het nog niet waar.
[..]

[..]

Het kan, ja dat klopt maar het kost heel veel meer moeite om daar echt grote schade mee aan te richten. met een legaal of illegaal wapen was hij vermoedelijk een stuk dichter bij zijn doel gekomen (dat hij namelijk finaal heeft gemist met zijn auto... En, heus, het maakt verschil of iets gemaakt is om mee te doden of niet.

Als mij dit moreel superieur maakt, dan moet dat maar . Liever dat dan veel meer doden door geweld.

Wel: http://www.wnd.com/?pageId=41196

Als je meer wilt zien aan bronnen: ik heb er nog een paar duizend voor je. Nu jij weer met je hersenspinsels.

Nog een geheimpje: in enkele europese landen mogen burgers zonder strafblad ook wapens dragen. Daar is het een stuk vrediger dan hier. Hier stijgt de criminaliteit alleen maar. Nu jij weer.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:43 schreef kontknager het volgende:

[..]

Wel: http://www.wnd.com/?pageId=41196

Als je meer wilt zien aan bronnen: ik heb er nog een paar duizend voor je. Nu jij weer met je hersenspinsels.

Tja als dit het niveau is dan houdt het op natuurlijk...

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja als dit het niveau is dan houdt het op natuurlijk...

Ja, iemand die altijd zijn standpunten verdedigd met bronnen heeft een laag niveau. want jij weet het beter dan de duizenden onderzoeken van universiteiten, overheden en andere organisaties. Jij kunt je standpunten niet onderbouwen met bronnen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:53 schreef drumstickNL het volgende:

[..]

Dat is het niet, altans niet in een land dat vergelijkbaar is aan Nederland.

Wel dus. Zie de duizenden bronnen op internet en enkelen daarvan die ik heb gepost. Haal jij ze maar onderuit hoor. Succes. Je bent succesvol geindoctrineerd door de media en de overheid.

Sorry maar een op zichzelf staand Amerikaans dorp is niet echt te vergelijken met de situatie in Nederland. Dat snap je zelf toch ook wel?

Daarnaast lijkt me dit niet echt een bron van niveau want op dit gebied zie ik die liever op basis van wetenschappelijk onderzoek.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:46 schreef kontknager het volgende:
duizenden onderzoeken van universiteiten, overheden en andere organisaties

Nou, kom maar op.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 14:35 schreef ouderejongere het volgende:

[..]

Auto's verbieden.

Wapens doden geen mensen. Mensen doden mensen. We (de politek dus) moeten er dus voor zorgen dat alle mensen gelijk zijn, dan heeft niemand een reden om anderen te doden.

Ook al doden mensen mensen, als je het wapen weghaalt geef je mensen minder de mogelijkheid om anderen te doden.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:47 schreef kontknager het volgende:

[..]

Wel dus. Zie de duizenden bronnen op internet en enkelen daarvan die ik heb gepost. Haal jij ze maar onderuit hoor. Succes. Je bent succesvol geindoctrineerd door de media en de overheid.

Haha, ik laat mijn mening niet beïnvloeden door de overheid en daarnaast werk ik bij de "media". Je weet niet hoe iets uit gaat pakken zonder dat je het probeert. Maar dan nog er is überhaupt geen reden om vuurwapens te legaliseren omdat er voor de normale gebruiker al een manier is om wapens legaal te verkrijgen.

Wat gaan de mensen er mee doen die nog meer willen? Juist, die willen lekker in de auto zitten met een pistool op schoot of eventjes door de supermarkt lopen met een shotgun. Kortom, nul redenen.

Als vuurwapens nu gelegaliseerd werden, dan had een willekeurige burger de schutter in Alphen a/d Rijn zelf neer kunnen knallen op het moment dat hij schoten begon te lossen. En dan waren ons dus zes mensenleven, en veel gewonden bespaard gebleven.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:55 schreef Morendo het volgende:
Als vuurwapens nu gelegaliseerd werden, dan had een willekeurige burger de schutter in Alphen a/d Rijn zelf neer kunnen knallen op het moment dat hij schoten begon te lossen. En dan waren ons dus zes mensenleven, en veel gewonden bespaard gebleven.

Dat weet je niet natuurlijk. het kost ook tijd om je te realiseren wat er aan de hand is en dan te bedenken hoe je moet handelen. Met een machinegeweer kan je dan al zo die 6 doden hebben...

Hahaha, jullie zijn echt hilarisch. Een vuurgevecht tussen een aantal personen gaat inderdaad veel minder slachtoffers opleveren.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat weet je niet natuurlijk. het kost ook tijd om je te realiseren wat er aan de hand is en dan te bedenken hoe je moet handelen. Met een machinegeweer kan je dan al zo die 6 doden hebben...

Ik was sarcastisch.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:57 schreef Morendo het volgende:

[..]

Ik was sarcastisch.

Je weet maar nooit tegenwoordig

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:57 schreef Tem het volgende:
[ afbeelding ]

Dit appelleert eerlijk gezegd wel aan mijn oerinstincten.

Ik ben in de verkeerde eeuw geboren.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:58 schreef Morendo het volgende:

[..]

Dit appelleert eerlijk gezegd wel aan mijn oerinstincten.

Ik ben in de verkeerde eeuw geboren.

In Somalie kan je vast nog wel terecht, daar hebben ze ook piraten

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 15:55 schreef Morendo het volgende:
Als vuurwapens nu gelegaliseerd werden, dan had een willekeurige burger de schutter in Alphen a/d Rijn zelf neer kunnen knallen op het moment dat hij schoten begon te lossen. En dan waren ons dus zes mensenleven, en veel gewonden bespaard gebleven.

Ja, of niet. Tenzij iedereen constant met vuurwapens in de supermarkt gaat lopen, is de kans klein dat iemand op dat moment in die korte tijd met een haast militaire ervaring deze jongen had kunnen uitschakelen. Tegelijkertijd breng je wel meer wapens (en kansen op het in handen krijgen ervan) in de omloop, waardoor de kans dat Jantje zichzelf en zijn zusje door de kop schiet, groter is. Lijkt me kortom niet echt een valide stelling. In Arizona heeft het toen ook niet geholpen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2011 16:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

In Somalie kan je vast nog wel terecht, daar hebben ze ook piraten

Jawel, maar geen saloons of bordelen. Bovendien heb je daar van die Amerikaanse Apache's die je over de oren vliegen, geen eerlijke strijd.

"Kijk die mensen schieten op elkaar." "Open vuur!"