POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En je kan ook veel effectiever aanvallen en daar zit natuurlijk het probleem. Gewoon heel simpel, zoals jij over je buren praat vertrouw ik jou gewoon nooit een wapen toe. De kans dat dit tot een verschrikkelijk drama leidt is gewoon veel te groot...quote:Op zaterdag 19 februari 2011 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee schat, dat zei is dus niet. Ik gaf aan dat je een andermans leven ook kan nemen op een andere manier dan met een wapen. Ik doel dan n.m. op het plegen van een moord. Met een wapen kan je bovendien veel effectiever verdedigen.
No way. Daarvoor ben ik mijn leven en dat van mijn dierbaren veel te lief.quote:Het bezit van wapen moet daarom een basisrecht zijn. (ja na wapenrijbewijs)
[..]
Totaal onzinnige vergelijking en dat weet je. Daarnaast is een wapen ontworpen om te moorden een auto bepaald niet. Die zijn er zelfs op ontworpen om zo veilig mogelijk te zijn, ook voor eventuele slachtoffers van een aanrijding..quote:Als je auto rijdt, dan heb je ook kans dat een ander slachtoffer van je wordt.
Een wapen dat onder handbereik ligt (hoe wil je het anders gebruiken ter verdediging?) kan ook door een kind gevonden worden bijvoorbeeld..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk dat de politie het vuurwapen juist ook als verdedigingswapen gebruikt.quote:
[..]
Een vuurwapen is een aanvalswapen geen verdedigingsschild. Het wordt juist riskant als je een wapen trekt.
En ja ook om iemand uit te schakelen.
De politie mag van mij ook best een wapen dragen.quote:
[..]
Ik denk dat de politie het vuurwapen juist ook als verdedigingswapen gebruikt.
En ja ook om iemand uit te schakelen.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Nee hoor. De casus die jij er steeds bijhaalt, tja jammer van de timing, staat hier los van. Ik zou het wapen alleen trekken als mijn buren mij zouden bedreigen. Anders niet.quote:
[..]
En je kan ook veel effectiever aanvallen en daar zit natuurlijk het probleem. Gewoon heel simpel, zoals jij over je buren praat vertrouw ik jou gewoon nooit een wapen toe. De kans dat dit tot een verschrikkelijk drama leidt is gewoon veel te groot...
Je dierenbaren zouden je dankbaar zijn als je hun aanvallers kon verdedigen met het vuurwapen dat jij niet wilt.quote:[..]
No way. Daarvoor ben ik mijn leven en dat van mijn dierbaren veel te lief.
[..]
Een auto wordt soms ook als wapen gebruikt. Je weet toch ook dat soms ingereden wordt op anderen? Een wapen heeft imo tot hoofddoel jezelf te verdedigen tegen kwaad van buitenaf. En ja, er is altijd een risico tot misbruik.quote:[..]
Totaal onzinnige vergelijking en dat weet je. Daarnaast is een wapen ontworpen om te moorden een auto bepaald niet. Die zijn er zelfs op ontworpen om zo veilig mogelijk te zijn, ook voor eventuele slachtoffers van een aanrijding..
Kwestie van goed opbergen. Dat moet je met medicijnen ook, kan ook door kindjes als snoepjes worden aangezien.quote:Een wapen dat onder handbereik ligt (hoe wil je het anders gebruiken ter verdediging?) kan ook door een kind gevonden worden bijvoorbeeld..
Die komt niet (op tijd) als jij aangevallen wordt.quote:
[..]
De politie mag van mij ook best een wapen dragen.
Tja met hoe je in bepaalde topics daarover reageert ben ik daar niet zo zeker van. En er zijn veel meer mensen die makkelijk doordraaien en die een wapenrijbewijsje echt wel binnenhalen.quote:
[..]
Nee hoor. De casus die jij er steeds bijhaalt, tja jammer van de timing, staat hier los van. Ik zou het wapen alleen trekken als mijn buren mij zouden bedreigen. Anders niet.
[..]
De kans op een ongeluk of negatieve aanraking met vuurwapens is vele malen groter.quote:Je dierenbaren zouden je dankbaar zijn als je hun aanvallers kon verdedigen met het vuurwapen dat jij niet wilt.
[..]
En is daarin weinig effectief. Omdat het er niet op gemaakt is om mee te moorden. Daar zit het probleem EG. Wapens zijn gemaakt om mee te vermoorden, te doden, af te schieten. Auto's zijn gemaakt om mee te rijden. dat is echt wezenlijk anders. Je vergelijking slaat echt volkomen de plank mis. Het idee alleen alquote:Een auto wordt soms ook als wapen gebruikt. Je weet toch ook dat soms ingereden wordt op anderen?
. Ja dat risico is nogal groot en daarom moeten we er niet aan beginnen. Het middel is veel erger dan de kwaal.quote:Een wapen heeft imo tot hoofddoel jezelf te verdedigen tegen kwaad van buitenaf. En ja, er is altijd een risico tot misbruik.
[..]
En daar gaat het ook vaak genoeg mis. Je moet dit niet willen, de risico's zijn gewoon heel groot en kinderen inventief.quote:Kwestie van goed opbergen. Dat moet je met medicijnen ook, kan ook door kindjes als snoepjes worden aangezien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh?quote:
[..]
Die komt niet (op tijd) als jij aangevallen wordt.
En als dat al zo is, kunnen we daar dan niet beter wat aan doen? Eigenrichting is iets voor achterlijke culturen, wij zouden verder moeten zijn dan dat...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik wel. Niemand heeft van mij te vrezen. Want nogmaals zonder wapen kan je een ander heel makkelijk wat aandoen. Je zal het niet in de krant lezen hoor.quote:
[..]
Tja met hoe je in bepaalde topics daarover reageert ben ik daar niet zo zeker van.
Het leven is toch al een groot risicoquote:En er zijn veel meer mensen die makkelijk doordraaien en die een wapenrijbewijsje echt wel binnenhalen.
[..]
De kans op een ongeluk of negatieve aanraking met vuurwapens is vele malen groter.
Auto's zijn er niet op gemaakt, maar een ander ermee doden is geen punt hoor. Toegeven, met een wapen of aardappelschilmesje gaat het nog makkelijker.quote:[..]
[..]
En is daarin weinig effectief. Omdat het er niet op gemaakt is om mee te moorden. Daar zit het probleem EG. Wapens zijn gemaakt om mee te vermoorden, te doden, af te schieten. Auto's zijn gemaakt om mee te rijden. dat is echt wezenlijk anders. Je vergelijking slaat echt volkomen de plank mis. Het idee alleen al
Misschien een tussenoplossing, Du_ke?quote:[..]
Ja dat risico is nogal groot en daarom moeten we er niet aan beginnen. Het middel is veel erger dan de kwaal.
Een stroomstoot wapen? Pepperspray? Of rubberen kogels?
Tja, geen wapen is veiliger. Maar onveiliger als je je niet kan verdedigen.quote:[..]
[..]
En daar gaat het ook vaak genoeg mis. Je moet dit niet willen, de risico's zijn gewoon heel groot en kinderen inventief.
We heten niet allemaal Femke Halsema!quote:
Als jij belt dan zijn ze wrs niet zo snel.
Het is iig mooie stof tot nadenken.quote:En als dat al zo is, kunnen we daar dan niet beter wat aan doen? Eigenrichting is iets voor achterlijke culturen, wij zouden verder moeten zijn dan dat...
Hee du_ke, misschien moet je die boodschap eens gaan verkondigen in Egypte.quote:
[..]
Oh?
En als dat al zo is, kunnen we daar dan niet beter wat aan doen? Eigenrichting is iets voor achterlijke culturen, wij zouden verder moeten zijn dan dat...
Ik heb niets te maken met wat ambtenaren beslissen als ik mijn familie/vrienden/mijzelf wil verdedigen tegen mensen die ze wat aan willen doen.
Carpe Libertatem
Ik ga van je houden.quote:Op zaterdag 19 februari 2011 13:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hee du_ke, misschien moet je die boodschap eens gaan verkondigen in Egypte.
Ik heb niets te maken met wat ambtenaren beslissen als ik mijn familie/vrienden/mijzelf wil verdedigen tegen mensen die ze wat aan willen doen.
Was het daar beter gegaan als er veel meer wapens in omloop waren geweest?quote:
[..]
Hee du_ke, misschien moet je die boodschap eens gaan verkondigen in Egypte.
We hebben een samenleving waarin we samen afspraken maken daarover.quote:Ik heb niets te maken met wat ambtenaren beslissen als ik mijn familie/vrienden/mijzelf wil verdedigen tegen mensen die ze wat aan willen doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mooiquote:Op zaterdag 19 februari 2011 14:28 schreef du_ke het volgende:
Pepperspray moet kunnen naar mijn idee.
Maar wel puur als verdedigingsmechanisme bedoeld en daarin erg effectiefquote:
Pepperspray is ook gevaarlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De grens tussen verdediging en aanval is naar mijn mening vrij theoretisch.quote:
[..]
Maar wel puur als verdedigingsmechanisme bedoeld en daarin erg effectief
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Genoeg bewijs voor je?quote:Op zaterdag 19 februari 2011 11:15 schreef du_ke het volgende:
Gezond verstand geeft mij dat recht. Neem de starter van deze topicreeks. Die heeft ongetwijfeld geen strafblad of iets dergelijks maar ik zou hem gewoon geen wapen toevertrouwen omdat zijn buren dan het leven niet meer zeker zijn. En eigenlijk gaat het voor zeker 90% van de Nederlanders op dat ik hen geen wapen toevertrouw.
En wetenschappelijk bewijs dat meer legale wapens voor minder criminaliteit zorgen is er niet.
De kans dat er vuurwapens gebruikt worden neemt nu eenmaal toe als er meer wapens in omloop zijn en al helemaal als ze eenvoudig voor handen zijn. Dat is toch niet meer dan logisch? Ooit van statistiek gehoord?
Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:
http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm
En als je de tijd hebt om echt een pil aan statistieken en onderzoeken te lezen:
http://law.bepress.com/cg(...)212&context=expresso
Of wil je nog een paar honderd bronnen en statistieken zien? Wees sportief en geef toe dat je ernaast zit.
Verder ga jer ervan uit dat iedereen zomaar een wapen kan krijgen. Het tegendeel is waar. Net zoals nu in Nederland mag je geen antecedenten hebben, moet je ermee om kunnen gaan en moet er geen vrees voor misbruik zijn. Zogenaamde "tokkies" komen dus niet in aanmerking. Besef je wel dat er momenteel ongeveer 50.000 mensen met een legaal wapen zijn? (exclusief politieagenten etc.) Volgens jouw logica had het een bloedbad in Nederland moeten zijn door legale wapens.
Nog een leuke, een stadje waar het verplicht is voor nette burgers om een wapen te bezitten:
http://www.wnd.com/?pageId=41196
25 jaar geen moorden geweest, en vrijwel geen criminaliteit. Verklaar aub.
Genoeg mensen die kunnen doorvechten na pepperspray.quote:
[..]
Maar wel puur als verdedigingsmechanisme bedoeld en daarin erg effectief
En adrenaline of drugs kunnen de effecten behoorlijk doen verminderen.
Anders kom je met neutrale bronnen aanzettenquote:
[..]
Genoeg bewijs voor je?
Engeland, bijna een verdubbeling van illegaal vuurwapengeweld na het verbod op handvuurwapens:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
http://www.dailymail.co.u(...)-goes-89-decade.html
http://www.liberty-page.com/issues/firearms/control/ukutopia.html
http://www.fff.org/comment/com0512f.asp
http://archive.newsmax.co(...)01/3/21/205139.shtml
--
Detroit, FBI rapporteert meer gewelddadige misdaden na het verbannen van vuurwapens:
http://www.mlive.com/news(...)me_up_detroit_a.html
--
Australië, resultaten van het verbod op wapens ter behoeve van zelfverdediging:
http://www.geoffmetcalf.com/aus.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=15304
http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html
--
Zwitserland, ondanks 6 miljoen inwoners en ~ 1,5 miljoen wapens bijna geen criminaliteit:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1566715.stm
En als je de tijd hebt om echt een pil aan statistieken en onderzoeken te lezen:
http://law.bepress.com/cg(...)212&context=expresso
Of wil je nog een paar honderd bronnen en statistieken zien? Wees sportief en geef toe dat je ernaast zit.
Verder ga jer ervan uit dat iedereen zomaar een wapen kan krijgen. Het tegendeel is waar. Net zoals nu in Nederland mag je geen antecedenten hebben, moet je ermee om kunnen gaan en moet er geen vrees voor misbruik zijn. Zogenaamde "tokkies" komen dus niet in aanmerking. Besef je wel dat er momenteel ongeveer 50.000 mensen met een legaal wapen zijn? (exclusief politieagenten etc.) Volgens jouw logica had het een bloedbad in Nederland moeten zijn door legale wapens.
Nog een leuke, een stadje waar het verplicht is voor nette burgers om een wapen te bezitten:
http://www.wnd.com/?pageId=41196
25 jaar geen moorden geweest, en vrijwel geen criminaliteit. Verklaar aub.
En de UK hebben ze het allemaal over gangs, iets dat totaal los staat met het verbod op vuurwapens
En zo moeilijk is het niet om een FAC te krijgen in de uk
quote:The statistic will fuel fears that the police are struggling to contain gang-related violence, in which the carrying of a firearm has become increasingly common place.
Ok dus statistieken van de britse overheid, de FBI en de Nederlandse overheid zijn niet neutraal en kloppen niet.Je hebt toch wel goed naar de bronnen gekeken hoop ik?... Kan je mij een tip geven welke bronnen dan wel neutraal zijn? Ok dan moet het toeval zijn dat er keer op keer bizarre misdaadgolven zijn na het verbannen van legale wapens?quote:
[..]
Anders kom je met neutrale bronnen aanzetten
En de UK hebben ze het allemaal over gangs, iets dat totaal los staat met het verbod op vuurwapens
En zo moeilijk is het niet om een FAC te krijgen in de uk
[..]
Blijf jij jezelf maar verstoppen hoor als de waarheid je niet bevalt. Er zijn duizenden en duizenden bronnen die keer op keer dezelfde conclusies hebben.
Oke, stel dat dat dan waar is. Wat schieten wij ermee op om vrij wapenbezit in te voeren? Wij kennen toch al geen vrij wapen bezit Er zijn ook duizenden bronnen die wapenbezit juist aan criminaliteit linken
En daarnaast, ik ken genoeg mensen met een vuurwapen in huis, niemand zit te wachten op vrij wapenbezit
Er zijn ook duizenden bronnen die wapenbezit juist aan criminaliteit linken En daarnaast, ik ken genoeg mensen met een vuurwapen in huis, niemand zit te wachten op vrij wapenbezit
Vertrouw je hem dan wel een messenblok toe? Als hij tijdens een woedeaanval zijn buurman wil vermoorden dan trekt hij nu gewoon een mes uit het messenblok en steekt z'n buurman neer.quote:
[..]
En je kan ook veel effectiever aanvallen en daar zit natuurlijk het probleem. Gewoon heel simpel, zoals jij over je buren praat vertrouw ik jou gewoon nooit een wapen toe. De kans dat dit tot een verschrikkelijk drama leidt is gewoon veel te groot...
Of vind je dat geen risico?
Bijna nergens in de wereld is er zoiets als "vrij" wapenbezit. Dit zou betekenen dat iedereen zomaar een wapen kan kopen. Dit is niet wenselijk. Het doel moet zijn om mensen zonder antecedenten en voldoende training de mogelijkheid te geven zichzelf en anderen te verdedigen. Strafblad? Geen wapen Agressieve persoonlijkheid? Geen wapen. Mensen met een criminele achtergrond in het gezin? Geen wapen. Alle wapens laten registreren zodat lekken onmogelijk is, net zoals nu het geval is. De regels die we nu hebben omtrent legaal wapenbezit zijn eigenlijk al uitstekend. Het enige verschil is dat je de wapens dan ook defensief mag inzetten in situaties waar je geen andere uitweg hebt. Een vuurwapen is altijd een laatste redmiddel. Net zoals in ieder ander land moet je het eventuele gebruik verantwoorden aan het OM/rechter, en terecht.quote:
Oke, stel dat dat dan waar is. Wat schieten wij ermee op om vrij wapenbezit in te voeren? Wij kennen toch al geen vrij wapen bezit
En daarnaast, ik ken genoeg mensen met een vuurwapen in huis, niemand zit te wachten op vrij wapenbezit
Daarnaast illegaal wapenbezit keihard aanpakken, dus echt zorgen dat er serieuze consequenties aan vast zitten (10 jaar brommen bijvoorbeeld) Reken maar dat je dan een soort 2e Zwitserland krijgt. Het is dan bijzonder onaantrekkelijk om nog slachtoffers te maken als crimineel zijnde. Je loopt A: een groot risico om verwond te worden door het slachtoffer of eventuele omstanders B: een groot risico om jaren lang vastgezet te worden. Iemand met een beetje hersens laat het dan wel. Een vereiste is wel dat de verzorgingsstaat blijft bestaan, anders krijg je situaties zoals in amerikaanse ghetto's. Daar is het de criminaliteit in of sterven. Dat soort steden/wijken verklaren ook de hoge misdaadcijfers.
Zelf vind ik een mes een beter moordwapen. Vuurwapens maken teveel lawaai. Daarnaast komen mensen met woedeaanvallen niet in aanmerking voor een legaal wapen. Je bent dan meestal al bekend bij de autoriteiten. Ben je nog steeds zo stom om je buren te lijf te gaan, dan is je leven voorbij. Je gaat de bak in en kan een normaal leven verder wel vergeten. Je verliest alles.quote:
[..]
Vertrouw je hem dan wel een messenblok toe? Als hij tijdens een woedeaanval zijn buurman wil vermoorden dan trekt hij nu gewoon een mes uit het messenblok en steekt z'n buurman neer.
Of vind je dat geen risico?
Daar gaat het mij even niet om, alleen het argument dat men met vuurwapens sneller iemand overhoop knalt of verhaal gaat halen vind ik niet valide.quote:
[..]
Zelf vind ik een mes een beter moordwapen. Vuurwapens maken teveel lawaai. Daarnaast komen mensen met woedeaanvallen niet in aanmerking voor een legaal wapen. Je bent dan meestal al bekend bij de autoriteiten.
Want als iemand met geweld verhaal gaat halen, eventueel met dodelijke intenties, dan kan die persoon nu ook al een wapen meenemen om iemand overhoop te steken.
Precies. Ik heb ook weleens ruzie (niet vaak) en heb ook nog nooit iemand doodgeschoten met mijn verlofwapens en duizenden stuks munitie. De andere 50.000 legale wapenbezitters ook niet. We weten dondersgoed wat de gevolgen zijn. Helaas zijn veel mensen hier eigenwijs en geloven ze niet in betrouwbare statistieken als het ze uitkomt.quote:
[..]
Daar gaat het mij even niet om, alleen het argument dat men met vuurwapens sneller iemand overhoop knalt of verhaal gaat halen vind ik niet valide.
Want als iemand met geweld verhaal gaat halen, eventueel met dodelijke intenties, dan kan die persoon nu ook al een wapen meenemen om iemand overhoop te steken.
Die 50.000 zijn sportschutters, ze hebben niet een vuurwapen voor zelfverdediging en kunnen ze dan ook niet zomaar pakken als ze ze willen. (er vanuitgaande dat je gewoon netjes je vuurwapen en munitie in aparte delen van een kluis hebtquote:
[..]
Precies. Ik heb ook weleens ruzie (niet vaak) en heb ook nog nooit iemand doodgeschoten met mijn verlofwapens en duizenden stuks munitie. De andere 50.000 legale wapenbezitters ook niet. We weten dondersgoed wat de gevolgen zijn. Helaas zijn veel mensen hier eigenwijs en geloven ze niet in betrouwbare statistieken als het ze uitkomt.
)
Ik kan er altijd bij om vervolgens misbruik van te maken. Maar dat doen we niet omdat we ons aan de wet houden, en de afspraken nakomen die we met de politie hebben gemaakt. Mensen die echt kwaad in de zin hebben komen wel aan een illegaal wapen of gebruik een alternatief legaal wapen zoals een kruisboog bijvoorbeeld. En wat moeten we van een overheid vinden (of mensen) die andere wetsgetrouwe nette burgers niet vertrouwen?quote:
[..]
Die 50.000 zijn sportschutters, ze hebben niet een vuurwapen voor zelfverdediging en kunnen ze dan ook niet zomaar pakken als ze ze willen. (er vanuitgaande dat je gewoon netjes je vuurwapen en munitie in aparte delen van een kluis hebt
Het risico is er altijd maar dat risico is wel kleiner en de kans dat het daadwerkelijk tot moorden komt is ook flink kleiner.quote:
[..]
Vertrouw je hem dan wel een messenblok toe? Als hij tijdens een woedeaanval zijn buurman wil vermoorden dan trekt hij nu gewoon een mes uit het messenblok en steekt z'n buurman neer.
Of vind je dat geen risico?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Verklaar dat eens met bronnen zoals ik dat ook altijd doe? Je lijkt de waarheid altijd te ontwijken om vervolgens eigen hersenspinsels te posten als waar.quote:
[..]
Het risico is er altijd maar dat risico is wel kleiner en de kans dat het daadwerkelijk tot moorden komt is ook flink kleiner.
Ik heb liever een schotwond hoor dan diepe steekwonden: http://blogidaho.blogspot(...)uys-with-knives.html
Tenzij er een bruut kaliber wordt gebruikt zoals .45 en zwaarder, of hele gemene hollow points.
waarom heeft iedereen het nog steeds over het recht om zich te verdedigen?
waar zijn we zo bang voor dan dat we ons daartegen moeten verdedigen?
owja en die bron over dat stadje met verplicht wapenbezit... dat kan natuurlijk alleen in amerika, mensen verplichten om een wapen in huis te hebben....
gekke amerikanen
waar zijn we zo bang voor dan dat we ons daartegen moeten verdedigen?
owja en die bron over dat stadje met verplicht wapenbezit... dat kan natuurlijk alleen in amerika, mensen verplichten om een wapen in huis te hebben....
gekke amerikanen
Nee, een vuurwapen maakt iemand niet moordlustiger.quote:
[..]
Het risico is er altijd maar dat risico is wel kleiner en de kans dat het daadwerkelijk tot moorden komt is ook flink kleiner.
Er bestaat in een maatschappij gewoon een kans van x op 100.000 mensen dat er een moord wordt gepleegd, dat staat los van het feit welk wapen men gebruikt. Vuurwapens verhogen die kans niet opeens met een factor x.
Hoe is dat gekker dan mensen verbieden een wapen in huis te hebben?quote:
waarom heeft iedereen het nog steeds over het recht om zich te verdedigen?
waar zijn we zo bang voor dan dat we ons daartegen moeten verdedigen?
owja en die bron over dat stadje met verplicht wapenbezit... dat kan natuurlijk alleen in amerika, mensen verplichten om een wapen in huis te hebben....
Iets met een geweldsmonopolie.quote:
[..]
Hoe is dat gekker dan mensen verbieden een wapen in huis te hebben?
Idd, het geweldsmonopolie kan het beste bij de overheid en criminelen liggen. De laatste groep is immers een uitzondering, want die heeft bewezen het vertrouwen te kunnen dragen om met vuurwapens om te gaan.quote:
quote:
[..]
Precies, het is gestoord om een overheid een geweldsmonopolie te geven.
Nee hoor.quote:
[..]
Precies, het is gestoord om een overheid een geweldsmonopolie te geven.
Er lopen hufteres rond. En moet ik dan wachten tot een agent aub wil komen? Daarom wil ik mij kunnen verdedigenquote:
waarom heeft iedereen het nog steeds over het recht om zich te verdedigen?
waar zijn we zo bang voor dan dat we ons daartegen moeten verdedigen?
owja en die bron over dat stadje met verplicht wapenbezit... dat kan natuurlijk alleen in amerika, mensen verplichten om een wapen in huis te hebben....
Dus?quote:Op dinsdag 22 februari 2011 10:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij zit toch op een sportschool?
Dat kun je niet.quote:
[..]
Er lopen hufteres rond. En moet ik dan wachten tot een agent aub wil komen? Daarom wil ik mij kunnen verdedigen
Adequaat reageren in een situatie die daarom vraagt. Een wapen draagt alleen maar bij aan je veiligheidsgevoel.quote:
Wapenrijbewijs.quote:
[..]
Adequaat reageren in een situatie die daarom vraagt.
Neen, je kan bij bedreiging door een vuurwapen op gelijk niveau verdedigen.quote:Een wapen draagt alleen maar bij aan je veiligheidsgevoel.
Het eventuele voorhanden zijn van een vuurwapen zal een crimineel ook ertoe bewegen zijn daad niet uit te voeren.quote:
[..]
Adequaat reageren in een situatie die daarom vraagt. Een wapen draagt alleen maar bij aan je veiligheidsgevoel.
Je kan het vergelijken met de pakkans, als die hoger wordt dan neemt de bereidheid om een criminele daad te plegen af.
als je sneller schiet dan je schaduw ja....
en wordt je soms dagelijks lastig gevallen door die hufters van je?
in heel mijn vrienden/familie/kennissen kring (haha nee en dat zijn er heus wel meer dan 2... rond de 100) is er maar een die ooit bedreigd is met een vuurwapen. en toen hebben ze welgeteld 20 eurocent buit gemaakt, en een aantal plastic pasjes (AH bonuskaart en een aantal klantenkaarten), waarom de kans op een ongeluk vergroten door een vuurwapen te trekken? alleen maar omdat je dat recht hoort te hebben? kun je nog beter proberen om het vuurwapen te overmeesteren, jackie chan stijl bitches...
en wordt je soms dagelijks lastig gevallen door die hufters van je?
in heel mijn vrienden/familie/kennissen kring (haha nee en dat zijn er heus wel meer dan 2... rond de 100) is er maar een die ooit bedreigd is met een vuurwapen. en toen hebben ze welgeteld 20 eurocent buit gemaakt, en een aantal plastic pasjes (AH bonuskaart en een aantal klantenkaarten), waarom de kans op een ongeluk vergroten door een vuurwapen te trekken? alleen maar omdat je dat recht hoort te hebben? kun je nog beter proberen om het vuurwapen te overmeesteren, jackie chan stijl bitches...
Ja.quote:
en wordt je soms dagelijks lastig gevallen door die hufters van je?
Ja, en dat zijn geen "legale" vuurwapens.quote:
[..]
wordt jij dagelijk lastig gevallen door hufters die een vuurwapen op je richten?
Jij woont in Rio?quote:
[..]
Ja, en dat zijn geen "legale" vuurwapens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
shit dan ben jij wel het lulletje rozenwater van de straat, mijn suggestie is om eindelijk eens je ruggengraat te tonen en die hufters dan ook daadwerkelijk aan te pakken... of ben je soms bang om buiten de wet te handelen?
Hufters met een pistool aanpakken? Door ze op hun bek te rammen zeker?quote:
shit dan ben jij wel het lulletje rozenwater van de straat, mijn suggestie is om eindelijk eens je ruggengraat te tonen en die hufters dan ook daadwerkelijk aan te pakken... of ben je soms bang om buiten de wet te handelen?
Het blijkt maar weer dat de anti-vuurwapenlobby zo ver van de realiteit afstaat als de zon van de aarde.
door ze op hun bek te rammen? nee kut, koop zelf dan ook een pipa, geit.quote:
[..]
Hufters met een pistool aanpakken? Door ze op hun bek te rammen zeker?
Het blijkt maar weer dat de anti-vuurwapenlobby zo ver van de realiteit afstaat als de zon van de aarde.
wanneer je je dagelijks laat bedreigen met een vuurwapen roep je het ook wel over je eigen af. ze zien jou zeker dagelijks jankend aankomen op het bureau... als de popo je niet helpt, dan help je jezelf toch lekker, schijt aan de consequenties.
Mwah, de angsthaas uithangen en voor vuurwapens pleiten terwijl er vrijwel niemand ooit oog in oog met een gevaarlijke gek heeft gestaan wil ik niet bepaald van realiteitszin getuigen. Het toont hooguit de pathethische creativiteit aan van mensen die zich gesterkt willen voelen in hun mannelijkheid en daar een wapen voor nodig hebben.quote:Op dinsdag 22 februari 2011 12:00 schreef von_Preussen het volgende:
Het blijkt maar weer dat de anti-vuurwapenlobby zo ver van de realiteit afstaat als de zon van de aarde.
