Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #3

...

[ Bericht 99% gewijzigd door du_ke op 02-01-2011 13:07:58 (ja dag....) ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Door mij in de hoek van de creationisten te zetten ben je net als je grote voorbeeld Gore bezig met verdachtmakingen van mensen die niet alles maar slikken en kritisch zijn.

Dat doe ik niet, ik vergelijk je redenaties met die van creationisten. Heeft niks met verdachtmakingen te maken want ik weet dat jij best wel beter weet.

Het is dus niet toegestaan 'wetenschapper' Zith te wijzen op een paar foutjes die enige afbreuk doen aan zijn zelfverklaarde status als autoriteit?

Topic titel

Winters worden niet warmer door de klimaatverandering omdat het water in onze zee kouder word door gesmolten ijs wat weer koudere winters betekent.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 12:49 schreef du_ke het volgende:

Maar aan de kern van de boodschap, dat we als mensen bezig zijn het klimaat flink te beïnvloeden, wordt door serieuze betrokkenen eigenlijk niet meer getwijfeld. Dat staat net zo vast als de 'feiten' waarop de evolutietheorie is gebaseerd.

Oh, en alle "serieuze" wetenschappers zijn gevraagd naar hun mening hierover?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:04 schreef Sachertorte het volgende:
...

Wat flauw om dat weg te editten zeg.

Ok we hebben dus:

-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
-De aarde warmt historisch gezien 800 jaar eerder op als de co2 uitstoot.
co2 uitstoot is dus een GEVOLG van de opwarming van de aarde niet de oorzaak.
-We hebben bewezen geo ingeneering en weer modificatie experimenten en programma's.
-We hebben global dimming, zichtbare luchtverontreiniging houdt zonne stralen tegen en zorgt dus voor minder water verdaming.
-Waterdamp is +- 80% van alle broeikasgassen.
Zichtbare luchtverontreiniging zorgt dus voor minder waterdamp is dus minder broeikasgassen.
-We hebben massale ontbossing, bossen die co2 omzetten in zuurstof.
-Klimaatfanatici in dit topic hadden al geduid dat 0.1% al massale gevolgen kan hebben in een balans, alleen het ontbossen kan dus in principe alle global warming verklaren.
-We hebben BP oilspill met miljarden liters chemmicalien, die nog altijd ronddebberen in de diepe oceaan die waarschijnlijk de warme golfstroom vertragen vandaar alle koude records deze winter.
-We hebben tientallen miljarden euros en dollars subsidie voor global warming, niet voor enige andere theorie.
-We hebben politici en bilderberg die pleitten voor globale mileu belasting.
-En miljarden euros aan overheids beleid gebasseerd op theorien waar nog niet eens wetenschappelijk consent voor is.
-De meest ernstige ziekten ook de mensen die gewoon gezond leven en geen kankerstaafjes en dranken van de duivel benuttigen.
- En Global warming valt allemaal dus wel mee anders had de wereld wel voor Mr Bush zijn klimaar plan gestemd omdat dat WEL co2 terug dringt.

Het kyoto protocol kan niet eens omdat de opkomende wereld niet zuinig hoeft te doen, dus alle industrie verplaatst doodleuk naar die arme landen.
Waar het plan van Bush daadwerkelijk globale co2 drastisch terug dringt maar dit werd door bijna iedereen van de hand afgewezen. Het is dus duidelijk dat niet co2 terugdringen de doelstelling is van kyoto maar alleen afzwakken van de welvaart van het westen en het herverdelen van geld door middel van co2 afpersinggeld.

Als men co2 terug wilt dringen dient men ook te stoppen met ontwikkelingsgeld en het verspriden van westerse energy slurpers zoals airco, cv, auto en fabrieken naar de gebieden en landen die dat nog niet hadden in 1990!

Klimaat-'sceptici'

Ik bookmark deze even en begin dan van de zomer wel een topic "Scepticusbroeder: waar blijven de koude zomers?"

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:16 schreef teknomist het volgende:

[..]

Oh, en alle "serieuze" wetenschappers zijn gevraagd naar hun mening hierover?

Die serieuze wetenschappers die tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal een grote leugen bleek te zijn, dat het allemaal anders is, die mogen gewoon hun gedegen onderzoek publiceren en zodra ze dat doen, en het blijkt allemaal te kloppen, dan vergroot het weer de kennis over het klimaat. Dat zouden ze kunnen doen. Dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat de huidige theorieën en bevindingen op geen enkele serieuze wijze (en met serieus bedoel ik dus niet: 'Mijn aardrijkskundeleraar zei dat er een ijstijd aankomt!') fundamenteel ontkracht kunnen worden. Het staat als een huis.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat doe ik niet, ik vergelijk je redenaties met die van creationisten. Heeft niks met verdachtmakingen te maken want ik weet dat jij best wel beter weet.

Kanttekeningen zetten bij of twijfelen aan een "gangbare" theorie betekent niet gelijk dat je gelijk een debiel alternatief daarvoor in de plaats zet. Je vergelijking gaat dus mank.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Die serieuze wetenschappers die tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal een grote leugen bleek te zijn, dat het allemaal anders is, die mogen gewoon hun gedegen onderzoek publiceren en zodra ze dat doen, en het blijkt allemaal te kloppen, dan vergroot het weer de kennis over het klimaat. Dat zouden ze kunnen doen. Dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat de huidige theorieën en bevindingen op geen enkele serieuze wijze (en met serieus bedoel ik dus niet: 'Mijn aardrijkskundeleraar zei dat er een ijstijd aankomt!') fundamenteel ontkracht kunnen worden. Het staat als een huis.

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:11 schreef Sachertorte het volgende:
Het is dus niet toegestaan 'wetenschapper' Zith te wijzen op een paar foutjes die enige afbreuk doen aan zijn zelfverklaarde status als autoriteit?

Wel met woorden, niet met domme plaatjes.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:23 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

Welles.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:16 schreef teknomist het volgende:

[..]

Oh, en alle "serieuze" wetenschappers zijn gevraagd naar hun mening hierover?

De lijn van de wetenschappers die hierover publiceren lijkt inderdaad heel aardig op elkaar.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:17 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wat flauw om dat weg te editten zeg.

In het vorige deel staat het nog, was niet van plan het topic met die onzin te laten beginnen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:22 schreef teknomist het volgende:

[..]

Kanttekeningen zetten bij of twijfelen aan een "gangbare" theorie betekent niet gelijk dat je gelijk een debiel alternatief daarvoor in de plaats zet. Je vergelijking gaat dus mank.

Dat hoeft het niet te betekenen maar de manier van redeneren van PietV lijkt er nogal op. Vandaar deze vergelijking die in dit geval gewoon prima opgaat.

Overigens wacht ik nog steeds op de verwijzing naar de 'zat wetenschappers' van Piet en hun publicaties over dit onderwerp.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:21 schreef Monidique het volgende:
Omdat de huidige theorieën en bevindingen op geen enkele serieuze wijze (en met serieus bedoel ik dus niet: 'Mijn aardrijkskundeleraar zei dat er een ijstijd aankomt!') fundamenteel ontkracht kunnen worden. Het staat als een huis.

Wat een onzin. Dat iets nog niet ontkracht is betekent niet dat het waar is.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:23 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

Aha en dit kan jij onderbouwen voor ons?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wel met woorden, niet met domme plaatjes.

De woorden van Zith spraken voor zich, ik wilde er niet meer woorden aan vuil maken.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:23 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

Onder de klimaatwetenschappers, de mensen die zich ook daadwerkelijk bezig houden met dit vraagstuk, is er wel degelijk consensus.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:28 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wat een onzin. Dat iets nog niet ontkracht is betekent niet dat het waar is.

Als de theorie niet waar zou zijn, dan zou men hem kunnen ontkrachten. Zo werkt de wetenschap nu eenmaal, men hanteert een theorie tot dat deze ontkracht of verbeterd wordt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:23 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

Dit vraagt om een bron.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:31 schreef 54cm het volgende:

[..]

Onder de klimaatwetenschappers, de mensen die zich ook daadwerkelijk bezig houden met dit vraagstuk, is er wel degelijk consensus.

Die consensus is er alleen binnen hun zelf afgekaderde wereldje. Binnen de serieuze wetenschap (geologie, biologie enz) is die consensus er helemaal niet.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:33 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Dit vraagt om een bron.

Er is vast wel een blogje of foxnews-pagina te vinden waar de zaken zo uit verband worden gerukt dat het als 'bron' te gebruiken is.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik bookmark deze even en begin dan van de zomer wel een topic "Scepticusbroeder: waar blijven de koude zomers?"

Jij denkt dat klimaat sceptici denken dat er geen opwarming is? Het gaat om de oorzaken, en de opwarming wordt door sceptici niet als een kwaad fenomeen gezien. Daarnaast heb je ook nog mensen -zoals ik- die de welvaart voor het milieu vinden gaan in Nederland.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:28 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wat een onzin. Dat iets nog niet ontkracht is betekent niet dat het waar is.

Dat zeg ik ook niet.

Het punt is alleen dat als het zo'n gebrekkige theorie is, dan zou je wel serieuze publicaties verwachten die duidelijk maken dat het en wat er allemaal niet klopt. Die publicaties zijn er niet (op een handvol na). Daarmee wordt duidelijk gemaakt dat ten eerste, de broeikastheorie, net als de evolutietheorie en de zwaartekrachttheorie, kennelijk zo goed in elkaar zit dat er weinig tegenin te brengen valt, het staat als een huis dus; en ten tweede, dat de publicaties over het onderwerp (of zijdelings eraan verbonden) allemaal de consensus ondersteunen en verstevigen. Oftewel, zoals du_ke zegt, door serieuze betrokkenen wordt er niet meer aan getwijfeld.

Overigens, "vroeger" werd er natuurlijk wel aan en over getwijfeld (het was immers een nieuw idee). Het is nogal een behoorlijk verstrekkend idee en er was eerst gewoon niet genoeg data. Toen, na jaren van onderzoek, bleek er maar één conclusie mogelijk. Dus die twijfel was er wel, maar is weggenomen door toegenomen kennis.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:34 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die consensus is er alleen binnen hun zelf afgekaderde wereldje. Binnen de serieuze wetenschap (geologie, biologie enz) is die consensus er helemaal niet.

Ingenieurs schijnen er ook veel problemen mee te hebben. Vooral mensen die zich dus helemaal niet met de studie van het klimaat bezig houden

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

De lijn van de wetenschappers die hierover publiceren lijkt inderdaad heel aardig op elkaar.

Verdiep je eerst maar eens in wat wetenschapsfilosofie voordat je waarde hecht aan een wetenschappelijke consensus of democratisch bewijs.

Daarnaast gaat voor de gehele idee dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens gewoon de Duhem-Quine-stelling; je kunt je hypothese dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens niet gebruiken voor het doen van voorspellingen, laat staan dat je er beleid op baseert.

Laten we bovendien blij zijn als het poolijs smelt. Dat scheelt een hoop CO2 doordat schepen niet helemaal om Afrika heen hoeven te varen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:34 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die consensus is er alleen binnen hun zelf afgekaderde wereldje. Binnen de serieuze wetenschap (geologie, biologie enz) is die consensus er helemaal niet.

En die stelling kan jij vast weer zeer goed onderbouwen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:35 schreef mlg het volgende:

[..]

Jij denkt dat klimaat sceptici denken dat er geen opwarming is?

Och, de TT suggereert iets in die richting, dat was je misschien even ontgaan.

Overigens zijn er ook genoeg te vinden hier op fok die 'twijfelen' aan de opwarming.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Er is vast wel een blogje of foxnews-pagina te vinden waar de zaken zo uit verband worden gerukt dat het als 'bron' te gebruiken is.

Daar zal ik sneeuwvrouw dan ook op aanspreken.

Overigens als klimaatsceptici serieus bronnen zouden checken zouden het geen klimaatsceptici zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:36 schreef mlg het volgende:
Laten we bovendien blij zijn als het poolijs smelt. Dat scheelt een hoop CO2 doordat schepen niet helemaal om Afrika heen hoeven te varen.

Waarom blij zijn als CO2 blijkbaar geen enkel effect heeft op het milieu?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Och, de TT suggereert iets in die richting, dat was je misschien even ontgaan.

Overigens zijn er ook genoeg te vinden hier op fok die 'twijfelen' aan de opwarming.

Maar de TT vertegenwoordigt niet de klimaat sceptici. Je generaliseert dus gewoon.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:36 schreef teknomist het volgende:

[..]

Verdiep je eerst maar eens in wat wetenschapsfilosofie voordat je waarde hecht aan een wetenschappelijke consensus of democratisch bewijs.

Daarnaast gaat voor de gehele idee dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens gewoon de Duhem-Quine-stelling; je kunt je hypothese dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens niet gebruiken voor het doen van voorspellingen, laat staan dat je er beleid op baseert.

Tja op die manier rest er niets anders dan fatalistisch afwachten. Volgens mij is de theorie meer dan sterk genoeg om die stap maar over te slaan.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:39 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar de TT vertegenwoordigt niet de klimaat sceptici.

En jij wel zeker?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet.

Het punt is alleen dat als het zo'n gebrekkige theorie is, dan zou je wel serieuze publicaties verwachten die duidelijk maken dat het en wat er allemaal niet klopt. Die publicaties zijn er niet (op een handvol na). Daarmee wordt duidelijk gemaakt dat ten eerste, de broeikastheorie, net als de evolutietheorie en de zwaartekrachttheorie, kennelijk zo goed in elkaar zit dat er weinig tegenin te brengen valt, het staat als een huis dus; en ten tweede, dat de publicaties over het onderwerp (of zijdelings eraan verbonden) allemaal de consensus ondersteunen en verstevigen. Oftewel, zoals du_ke zegt, door serieuze betrokkenen wordt er niet meer aan getwijfeld.

Overigens, "vroeger" werd er natuurlijk wel over getwijfeld. Het is nogal een behoorlijk verstrekkend idee en er was eerst gewoon niet genoeg data. Toen, na jaren van onderzoek, bleek er maar één conclusie mogelijk. Dus die twijfel was er wel, maar is weggenomen door toegenomen kennis.

Jij snapt wel dat dit een zeer a-wetenschappelijke houding is die je nu tentoonspreidt. Vergeet ook niet dat wetenschappers er belang bij kunnen hebben om bepaalde hypothesen in leven te houden en af te schermen tegen falsificatiepogingen. (En peer review stelt ook bar weinig voor.) Onderzoeksprogramma's kosten veel geld en er zijn veel belangen mee gemoeid; bij een dergelijk politiek gevoelige discussie mag je niet aannemen dat het gaat om pure objectiviteit en dat de meerderheid gelijk heeft.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

En die stelling kan jij vast weer zeer goed onderbouwen?

Uiteraard.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:41 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Uiteraard.

Zou je dat dan ook voor ons willen doen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:39 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar de TT vertegenwoordigt niet de klimaat sceptici. Je generaliseert dus gewoon.

Dat klopt, want klimaatsceptici zijn mensen die sceptisch zijn en scepsis hebben, gezonde kritische analyse. Dat zijn bijvoorbeeld de wetenschappers die publiceren over het klimaat. Jij doelt echter waarschijnlijk op de clowns die hun vingers in hun oren stoppen en roepen dat het een complot is en een leugen en er komt een ijstijd. Dat zijn "sceptici".

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Waarom blij zijn als CO2 blijkbaar geen enkel effect heeft op het milieu?

Volgens mij is het poolijs aan het smelten door de opwarming. Dat kun je volgens mij niet ontkennen, of zullen Rusland, Noorwegen en China voor niks zoveel investeren in het poolgebied?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:40 schreef teknomist het volgende:

[..]

Jij snapt wel dat dit een zeer a-wetenschappelijke houding is die je nu tentoonspreidt.

Nee, maar ik ben altijd nieuwsgierig.

quote:

Vergeet ook niet dat wetenschappers er belang bij kunnen hebben om bepaalde hypothesen in leven te houden en af te schermen tegen falsificatiepogingen. (En peer review stelt ook bar weinig voor.) Onderzoeksprogramma's kosten veel geld en er zijn veel belangen mee gemoeid; bij een dergelijk politiek gevoelige discussie mag je niet aannemen dat het gaat om pure objectiviteit en dat de meerderheid gelijk heeft.

Dit is complotdenken, dat sla ik vandaag even over.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zou je dat dan ook voor ons willen doen?

Niet nu, want ik ga nu even de vrije natuur in. Het is heerlijk weer.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:42 schreef mlg het volgende:

[..]

Volgens mij is het poolijs aan het smelten door de opwarming. Dat kun je volgens mij niet ontkennen, of zullen Rusland, Noorwegen en China voor niks zoveel investeren in het poolgebied?

Wat hoert dat nou weer?

CO2 heeft volgens de 'sceptici' geen of een verwaarloosbaar effect op het milieu, maar jij zegt dat we blij moeten zijn als er minder van wordt uitgestoten. Dan praat je jezelf gewoon tegen

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat klopt, want klimaatsceptici zijn mensen die sceptisch zijn en scepsis hebben, gezonde kritische analyse. Dat zijn bijvoorbeeld de wetenschappers die publiceren over het klimaat. Jij doelt echter waarschijnlijk op de clown die hun vingers in hun oren stoppen en roepen dat het een complot is en een leugen en er komt een ijstijd. Dat zijn "sceptici".

Zo was er in de jaren 80 alle wetenschappers er van overtuigd dat de wereled zou bevriezen Gloabal Freezing HELP was het toen alles is wetenschappelijk bewezen door de wetenschappers.
Nog geen 20 jaar later oeps we hadden het precies verkeerd bewezen.
Nu is het global Warming weer door alle wetenschappers bewezen

Wetenschappers zijn ook maar mensen niet te vetrouwen, wat wetenschappers "bewijzen" blijft gewoon 1 van de vele theorien.
Die over 10 jaar gewoon weer compleet herzien kan worden zoalls in het verleden ("Global Freezing" )

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:42 schreef mlg het volgende:

[..]

Volgens mij is het poolijs aan het smelten door de opwarming. Dat kun je volgens mij niet ontkennen, of zullen Rusland, Noorwegen en China voor niks zoveel investeren in het poolgebied?

Huh?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:21 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar het smelten van het poolijs was toch ook verworpen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:43 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Niet nu, want ik ga nu even de vrije natuur in. Het is heerlijk weer.

Kijk uit voor global cooling!

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Aha en dit kan jij onderbouwen voor ons?

Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegenspreken
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html

1
Co-Authors: Alphabetical List
Abbot, M.L., USGS
Aceves, Heather L., University of South Carolina
Aeschlimann, Beat, ETH, Zurich, Switzerland
Ager, T.A., University of Iowa
Ainley, David, H. T. Harvey & Associates, Alviso, CA
Alden, Harry A., Smithsonian Institution
Allard, Michel, Universite Laval, Quebec
Allen, Richard P., Hadley Centre, UK
Almasi, Peter, Lamont-Doherty Earth Observatory
Almogi-Labin, Ahuva, Geological Survey of Israel
Anderson, P.M., University of Washington
Anderson, Roger Y., University of New Mexico
Andren, Elinor, Upsala University
Andren, Thomas, EU Baltic Sea System Study Project
Aptroot, A., Centraalbureau voor Schimmelculture, Netherlands
Araujo, N.P., Oxford University
Arsenault, Dominique, Universite Laval, Quebec
Aster, Yrene, Fundacion La Salle de Ciencias Naturales, Porlamar, Venezuela
Axelrod, D.I., University of California
Baedeke, Steve J., James Madison University
Baker, Karen, University of California/Santa Barbara
Balachandran, Nambeth, NASA
Balco, Gregory, University of Washington
Baliunas, Sallie, Harvard-Smithsonian Center for Atmospheric Research
Balling, N., University of Aarhus, Denmark
Balling, Robert, Jr., Arizona State University
Barclay, David J., State University of New York/Cortland
Barkov, N.I., Arctic and Antarctic Research Institute, Leningrad
Bar-Matthews, Miryam, Geological Survey of Israel
Barnola, Jean-Marc, Laboratory of Glaciology, France
Barnosky, Cathy, Carnegie Museum of Natural History, Pittsburgh
Barry, J.P., Monterey Bay Aquarian Research Institute
Bartlein, P.J., University of Oregon
Battagel, Arthur, West Sussex, UK
Baxter, C., Hopkins Marine Station, Pacific Grove, CA
Beaufort, Luc, CNRS, France
Beer, Juerg, Eidgenossische Anstalt fur Wasserversorgung, Switzerland
Beget, J.B., University of Iowa
Behling, Patrick J., University of Wisconsin
Berge, Jorden, University Centre in Svalbard
Berger, Wolfgang H., University of California/San Diego
Berglund, Bjorn E., Lund University, Sweden
Berks, John, Cambridge University
Bernasconi, S., University of Bergen
2
Bernet, Maria, Scripps Oceanographic Institute
Bijl, Wim, National Institute for Coastal and Marine Management, Netherlands
Birkenmajer, Krysztof, Polish Academy of Sciences
Bischof, Jens, Old Dominion University
Bjorck, Svante, Lund University, Sweden
Black, David, University of Akron, Ohio
Blumele, John, North Dakota State Climatologist
Boggess, William R., Duke University
Bonani, Georges, Accelerator Mass Spectrometry
Bond, G., Lamont-Doherty Earth Observatory
Bradbury, J. Pratt, USGS
Braeuning, Achim, University of Stuttgart, Germany
Braun, Holger, Heidelberg Academy of Sciences, Germany
Brekke, Paul, European Space Agency
Brenner, Mark, University of Florida
Brooks, Harold E., NOAA
Brubaker, Linda, University of Washington
Budsworth, E.J., University of Leeds
Burns, Stephen, University of Massachusetts
Burr, G. S., University of Arizona
Caffee, Mark C., Lawrence Livermore Laboratory
Cai, Ming, Florida State University
Caillon, Nicolas, Scripps Institution of Oceanography
Calkin, Parker, University of Colorado
Carlson, Barbara, Goddard Institute
Carmi, Israel, Weizmann Institute of Science, Rehovot, Israel
Carter, S., MIT
Castro-Diez, Y., University of Granada, Spain
Cecil, L. DeWayne, USGS
Cerveny, Randall, Arizona State University
Changnon, David, Northern Illinois University
Changnon, Stanley, University of Illinois
Chao, Kang, Tunghai University, China
Chen, Junye, Columbia University
Chepstow-Lusty, Alex J., Cambridge University
Cheseby, Maziet, Lamont-Doherty Earth Observatory
Chou, Ming-Dah, Goddard Institute
Christl, Marcus, Heidelberg Academy of Science, Germany
Cioccale, Marcela A., National University of Cordoba, Argentina
Clague, John, Simon Fraser University, Canada
Clark, Douglas H., University of Washington
Clausen, H.B., University of Copenhagen
Clow, G.D., USGS
Coffroth, Mary Ellen, University of Buffalo
Collucci, Stephen, Cornell University
Colman, S., USGS
3
Conradt, L., University of Leeds
Cowdery, Seth G., Colorado College
Cronin, T., USGS
Cullen, Heidi, Lamont-Doherty Earth Observatory
Cummings, B.F., Queens University, Ontario
Curtis, Jason H., University of Florida
Cushing, E.J., University of Minnesota
Cutter, Gregory, Old Dominion University
Dahl-Jensen, D., University of Copenhagen
Dansgaard, Willi, University of Copenhagen
Dapples, Florence, University of Fribourg, Switzerland
Darby, Dennis, Old Dominion University
Darbyshire, I., Institute of Geography and Earth, University of Wales
Datsenko, Nina M., Hydrometeorological Research Centre of Russia
Davies, Z.G., University of Leeds
Davis, M.E., Ohio State
De Garidel-Thoron, Thibeault, Rutgers University
de Laat, A.T.J., Netherlands Institute for Space Research
de Ronde, J.G., National Institute for Coastal and Marine Management, Netherlands
de Vernal, Anne, McGill University, Canada
Dean, Walter E., USGS
DeGaetano, Arthur T., Cornell University
Del Genio, Anthony, Goddard Institute
Delany, Diane L., U.S. Forest Service
Delgado-Huertes, A., CSIC, Spain
deMenocal, Peter, Lamont-Doherty Earth Observatory
Denton, G.H., University of Maine
Desprat, S., University of Bordeaux
Dewild, J.F., USGS
Dodson, J.R., University of Canterbury, New Zealand
Domack, Eugene, Hamilton College, NY
Douglas, Bruce C., Florida International University
Dowswell, Charles A., Institute for Mesoscale Meteorological Studies, Norman, OK
Duan, Kegin, Chinese Academy of Sciences
Dwyer, Gary, Duke
Edwards, L., University of Minnesota
Ekman, Martin, Swedish National Land Survey
Ellsworth, David S., University of Michigan
Elsner, James B., Florida State University
Emslie, Steve, University of North Carolina-Wilmington
Esper, Jan, University of East Anglia, UK
Esteban-Para, M.J., University of Granada
Evans, Michael N., University of Arizona
Fauchereau, N., University of Bourgogne, France
Filippi, M.L., University of Bergen
Fines, P., University of Ottawa
4
Flather, R.A., Bidston Observatory, UK
Fleitmann, Dominik, University of Bern
Fleri, Edward, Photon Research Associates, La Jolla, CA
Forman, S.L., Ohio State
Fraser, Bill, Montana State University
Fricke, Henry C., University of Michigan
Frumkin, Amos, Hebrew University of Jerusalem
Gajewski, Konrad, University of Ottawa
Ganley, K., MIT
Ganopolski, Andrey, Potsdam Institute for Climate Impact Research, Germany
Garcia-Murillo, G., University of Sevilla
Gillespie, Alan, University of Washington
Gilman, S.E., University of California/Davis
Goetz, Alexander H.F., Ohio State
Goni, Miguel A. University of South Carolina
Goodridge, James, retired California State Climatologist
Gordon, C.T., NOAA
Gottfried, Michael M., University of Vienna
Grabherr, Georg, University of Vienna
Graumlich, Lisa, Montana State University
Graybill, Donald, University of Arizona
Grazulis, Thomas P., The Tornado Project, St. Johnsbury, VT
Green, J.R., USGS
Grove, Jean, Girton College, Cambridge, UK (deceased)
Guetter, Peter J., University of Wisconsin
Guilderson, Thomas, Livermore National Laboratory
Gundestrup, N.S., University of Copenhagen
Gunther, Detlef, ETH, Zurich, Switzerland
Haigh, Joanna, Imperial College, UK
Hajdas, Irka, ETH, Zurich, Switzerland
Hall, B.L., University of Maine
Hammer, C.U., University of Copenhagen
Hansen, A.W., Niels Bohr Institute, Copenhagen
Harrison, Sandra P., University of Bristol, UK
Hasimoto, Hirofumo, Universities of Montana and Tokyo
Hassan, Fekri A., Washington State University
Haug, Gerald H., Geopforschungszenfrum, Potsdam, Germany
Hawkesworth, Chris, Bristol University
Hayne, Matthew, James Cook University, Australia
Heath, James, Lancaster University, UK
Heiss, G.A., German Advisory Board on Climate Change
Hen

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Wat hoert dat nou weer?

CO2 heeft volgens de 'sceptici' geen of een verwaarloosbaar effect op het milieu, maar jij zegt dat we blij moeten zijn als er minder van wordt uitgestoten. Dan praat je jezelf gewoon tegen

Nee, want als het poolijs smelt, dan gooien sceptici het op andere oorzaken, en jij op de hoeveelheid CO2.

Hoe oud ben je als ik vragen mag?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:43 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Niet nu, want ik ga nu even de vrije natuur in. Het is heerlijk weer.

Nou veel plezier daar. Had ook niet verwacht dat je thuis zou geven .

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:45 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Zo was er in de jaren 80 alle wetenschappers er van overtuigd dat de wereled zou bevriezen Gloabal Freezing HELP was het toen alles is wetenschappelijk bewezen door de wetenschappers.

Nee, dat waren gewoon hetzelfde soort kneuzen die nu iets soortgelijks roepen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:42 schreef Monidique het volgende:
Dit is complotdenken, dat sla ik vandaag even over.

Dat is geen complotdenken. De wetenschapper is ook gewoon een sociaal dier en het doen van wetenschappelijk onderzoek gebeurt ook meestal in groepsverband waarbij het handhaven van een hypothese en onderliggende aannames ook belangrijk is voor het voorbestaan van dezelfde groep. Daarbij spelen er vele belangen mee en kan er ook pressie vanuit buitenaf bestaan. Dat heeft niks met complotten te maken maar met een realistisch wereldbeeld.

(Als je me een beetje kent van het forum, weet je dat ik absoluut anti-complotdenken ben.)

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:46 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee, want als het poolijs smelt, dan gooien sceptici het op andere oorzaken, en jij op de hoeveelheid CO2.

Jij gooit het op andere oorzaken, en toch zeg je dat we blij moeten zijn met minder co2. Ik vraag je: waarom zou je daar dan blij mee moeten zijn?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:46 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegenspreken
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html

Dit is een enkel een lijstje namen dat an sich niet zoveel zegt natuurlijk. Het is zeker geen lijst van publicaties.

Waarom wordt het genegeerd als er mensen zijn die

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Huh?

[..]

Dat was sarcasme. Het is volgens mij geen discussie dat er opwarming plaats vindt, maar het gaat om de oorzaken. Waarom doen anders figuren als Henrik Svensmark onderzoeken naar 'andere' oorzaken. Niet omdat opwarming een flop is.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:46 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee, want als het poolijs smelt, dan gooien sceptici het op andere oorzaken, en jij op de hoeveelheid CO2.

Hoe oud ben je als ik vragen mag?

Poolijs op de zuidpool is andrs met iets van 100 meter gegroeid in de dikte de laatste 50 jaar!
De kantjes smelten maar de dikte wordt nog steeds dikker.
Anders was de zee wel gestegen he zoals alle modellen elke keer voorspelden.
Als al jullie modellen klopten dan was half europa nu al onder water.
Jullie modellen kloppen gewoon niet deal with it.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:48 schreef mlg het volgende:
Waarom wordt het genegeerd als er mensen zijn die

[..]

Dat was sarcasme. Het is volgens mij geen discussie dat er opwarming plaats vindt, maar het gaat om de oorzaken. Waarom doen anders figuren als Henrik Svensmark onderzoeken naar 'andere' oorzaken. Niet omdat opwarming een flop is.

Oh puhlease, zelfs nu nog wordt er nog om de haverklap door 'sceptici' geroepen dat het sinds 1998 niet meer warmer is geworden op aarde

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Jij gooit het op andere oorzaken, en toch zeg je dat we blij moeten zijn met minder co2. Ik vraag je: waarom zou je daar dan blij mee moeten zijn?

Omdat er dan minder CO2 wordt uitgestoten, en dan kunnen de mensen die de opwarming wijten aan het CO2 blij zijn.

In ieder geval juich ik het toe als het poolgebied smelt in belang van de handel. We zullen meer kunnen exporteren naar China, en we kunnen ook een hoop besparen, omdat afstanden korter zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:46 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dat is geen complotdenken. De wetenschapper is ook gewoon een sociaal dier en het doen van wetenschappelijk onderzoek gebeurt ook meestal in groepsverband waarbij het handhaven van een hypothese en onderliggende aannames ook belangrijk is voor het voorbestaan van dezelfde groep. Daarbij spelen er vele belangen mee en kan er ook pressie vanuit buitenaf bestaan. Dat heeft niks met complotten te maken maar met een realistisch wereldbeeld.

(Als je me een beetje kent van het forum, weet je dat ik absoluut anti-complotdenken ben.)

Ik ken je niet van het forum en ja, het is complotdenken. Hoe dan ook, het is een heel ander onderwerp weer. Waar het over ging was dat du_ke stelt dat er geen echte twijfel meer bestaat over het opwarmen van de aarde, dat jij dat betwijfelt, en dat ik zeg dat er echter helemaal geen wetenschappelijk tegengeluid is. Dat maakt het niet waar, nee, dat zegt alleen dat er op geen enkele serieuze wijze ook maar een klein deukje is geslagen in de theorie.

Verder had ik het niet als vraag gesteld, nee, maar toch, je ging er wel gemakkelijk overheen: " een zeer a-wetenschappelijke houding"?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:49 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Poolijs op de zuidpool is andrs met iets van 100 meter gegroeid in de dikte de laatste 50 jaar!
De kantjes smelten maar de dikte wordt nog steeds dikker.
Anders was de zee wel gestegen he zoals alle modellen elke keer voorspelden.
Als al jullie modellen klopten dan was half europa nu al onder water.
Jullie modellen kloppen gewoon niet deal with it.

Mijn modellen? Het interesseert mijn geen ene zak, zolang we maar niet met gekke regelgeving in ons land komen, die de welvaart tempert.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:46 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegenspreken
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html

Het gaat er ook niet om of het elleeen maar door de mens komt, wel dat de mensen een grote invloed heeft. Zo'n een lijstje zegt me niet erg veel, want ik weet a) niet waar die weterschappers mee bezig zijn en b) niet door wie ze gefinancieerd worden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Oh puhlease, zelfs nu nog wordt er nog om de haverklap door 'sceptici' geroepen dat het sinds 1998 niet meer warmer is geworden op aarde

Maar jij gaat er vanuit dat 'elke' sceptici dat zeggen. Snap je nou echt niet wat ik bedoel?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:50 schreef mlg het volgende:

[..]

Omdat er dan minder CO2 wordt uitgestoten, en dan kunnen de mensen die de opwarming wijten aan het CO2 blij zijn.

Grappig man!

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Grappig man!

Jochies van jouw leeftijd vinden dat wel grappig he. Deze jochies willen ook nog het laatste woord hebben, dus ga je gang.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:48 schreef mlg het volgende:
Waarom wordt het genegeerd als er mensen zijn die

[..]

Dat was sarcasme. Het is volgens mij geen discussie dat er opwarming plaats vindt, maar het gaat om de oorzaken. Waarom doen anders figuren als Henrik Svensmark onderzoeken naar 'andere' oorzaken. Niet omdat opwarming een flop is.

Er zullen vast ook andere oorzaken zijn, maar die bewijzen niet dat 'wij' ook een belangrijke oorzaak zijn. Echt waar hoor, in de wetenschap zijn we inmiddels zo ver dat je wel kunt zeggen dat onze invloed groot is.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:53 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar jij gaat er vanuit dat 'elke' sceptici 'scepticus' dat zeggen. Snap je nou echt niet wat ik bedoel?

Daar ga ik niet vanuit maar er zijn er heel veel die het wel doen. Face it, in jouw 'kamp' zitten gewoon heel veel regelrechte ontkenners die zich in allerlei bochten wringen om maar te beweren dat het niet warmer wordt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:53 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar jij gaat er vanuit dat 'elke' sceptici dat zeggen. Snap je nou echt niet wat ik bedoel?

Het is waar, er is geen consistent "sceptisch" "tegengeluid". De een zegt dat er geen opwarming is, de ander dat Mars óók opwarmt. Het is de zon, het zijn verkeerde metingen, de noordpool smelt niet, de noordpool smelt altijd al, etcetera, etcetera. Verzameling inconsistente kreten en soms nog eens gecombineerd ook, dat is het "sceptisch" tegengeluid. En laten we wel wezen, het 'er is geen opwarming sinds 1998!'-geschreeuw is een vrij prominent praatje onder klimaatclowns.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Daar ga ik niet vanuit maar er zijn er heel veel die het wel doen. Face it, in jouw 'kamp' zitten gewoon heel veel regelrechte ontkenners die zich in allerlei bochten wringen om maar te beweren dat het niet warmer wordt.

Lees jij wel, of formuleer je het nou bewust eenzijdig? Ik denk wel dat er een opwarming bezig is, maar ik wijt het niet zozeer aan het CO2, en anders zal het mij nog ene drol uitmaken, zolang het maar niet de economie drukt dmv wetgeving. Wat is er nou zo moeilijk te begrijpen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:57 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is waar, er is geen consistent "sceptisch" "tegengeluid". De een zegt dat er geen opwarming is, de ander dat Mars óók opwarmt. Het is de zon, het zijn verkeerde metingen, de noordpool smelt niet, de noordpool smelt altijd al, etcetera, etcetera. Verzameling inconsistente kreten en soms nog eens gecombineerd ook, dat is het "sceptisch" tegengeluid. En laten we wel wezen, het 'er is geen opwarming sinds 1998!'-geschreeuw is een vrij prominent praatje onder klimaatclowns.

Kijk. Waarom begrijp jij het wel, en grrrr die zo intellectueel probeert over te komen niet? Ik begon al bijna te twijfelen aan mijn manier van uitleggen, maar kennelijk is die twijfel toch onterecht.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:52 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Het gaat er ook niet om of het elleeen maar door de mens komt, wel dat de mensen een grote invloed heeft. Zo'n een lijstje zegt me niet erg veel, want ik weet a) niet waar die weterschappers mee bezig zijn en b) niet door wie ze gefinancieerd worden.

Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?

Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:57 schreef mlg het volgende:

[..]

Lees jij wel, of formuleer je het nou bewust eenzijdig? Ik denk wel dat er een opwarming bezig is, maar ik wijt het niet zozeer aan het CO2, en anders zal het mij nog ene drol uitmaken, zolang het maar niet de economie drukt dmv wetgeving. Wat is er nou zo moeilijk te begrijpen?

Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner

_{Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid}

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:57 schreef mlg het volgende:

[..]

Lees jij wel, of formuleer je het nou bewust eenzijdig? Ik denk wel dat er een opwarming bezig is, maar ik wijt het niet zozeer aan het CO2, en anders zal het mij nog ene drol uitmaken, zolang het maar niet de economie drukt dmv wetgeving. Wat is er nou zo moeilijk te begrijpen?

Hij bedoelt dat er in jouw kamp van klimaatsceptici veel mensen zijn die zelfs de opwarming van de aarde ontkennen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat er in jouw kamp van klimaatsceptici veel mensen zijn die zelfs de opwarming van de aarde ontkennen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

Er is blijkbaar heel veel moeilijk te begrijpen voor 'sceptici'.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner

_{Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid}

Pppppppppppppppppppppppfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner

_{Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid}

Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.

Wat is de defenitie van HOLOCAUST?
en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?

Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.

Staat een leuk stukje over op realclimate, moet je eens lezen

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat er in jouw kamp van klimaatsceptici veel mensen zijn die zelfs de opwarming van de aarde ontkennen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

Nee, hij heeft het over 'jullie sceptici', dus alle.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Staat een leuk stukje over op realclimate, moet je eens lezen

Jij zult het stukje over we-dont-care eens moeten lezen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik ken je niet van het forum en ja, het is complotdenken. Hoe dan ook, het is een heel ander onderwerp weer. Waar het over ging was dat du_ke stelt dat er geen echte twijfel meer bestaat over het opwarmen van de aarde, dat jij dat betwijfelt, en dat ik zeg dat er echter helemaal geen wetenschappelijk tegengeluid is. Dat maakt het niet waar, nee, dat zegt alleen dat er op geen enkele serieuze wijze ook maar een klein deukje is geslagen in de theorie.

Verder had ik het niet als vraag gesteld, nee, maar toch, je ging er wel gemakkelijk overheen: " een zeer a-wetenschappelijke houding"?

Je kunt je ook afvragen waarom er geen wetenschappelijk tegengeluid is. Misschien is het wel heel duur om gedegen onderzoek te doen en daarom minder toegankelijk voor sceptici maar des temeer voor wetenschappers die zich willen conformeren. Daarom is het ook helemaal niet vreemd dat de kritiek vooral uit de hoek komt van niet-klimatologen; die zijn meer onafhankelijk en nog steeds capabel om op basis van wetenschappelijk-metholodogische kennis de theorieën en het onderzoekssproces te beoordelen.

Dus nogmaals: consensus en het ontbreken van serieuze falsificatiepogingen (hoewel ik dat betwijfel) is totaal geen bewijs voor iets.

Ik ontken trouwens niet de opwarming, dat zijn meetbare zaken. Maar het doen van voorspellingen, het zoeken van verbanden in een zeer complexe omgeving dat bol staat van onzekerheden en feedbackmechanismen vind ik erg riskant en niet geloofwaardig als het als een feit wordt gepresenteerd.

Een complot suggereert overigens dat het een vooropgezet plan is, dat beweer of insinueer ik nergens.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?

Wat een prachtig wereld beeld heb jij. Natuurlijk zijn onderzoekers gefinancierd door Shell minder onafhankelijk. De vraag is ook of je een onderzoeker naar V-Power diesel serieus kunt nemen als klimaatweterschappen. Nee, want het weet er onvoldoende vanaf en hij is niet onafhankelijk.

quote:

Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.

Dat is grote onzin, alsof iemand baat heeft bij resultaten die opwarming van de aarde voorspellen. Niemand heeft daar voordeel van, ook de klimaatlobby niet.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner

_{Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid}

Verkapte godwin.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:00 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.

en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?

Opwarming: het warmer worden van de aarde.

En dit wordt dus door een groot gedeelte van de 'sceptici' ontkent. Simpel.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:00 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.

Wat is de defenitie van HOLOCAUST?
en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?

Rot eens op met je alleen maar door de mens. Dat beweert hier niemand.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:02 schreef teknomist het volgende:

[..]

Je kunt je ook afvragen waarom er geen wetenschappelijk tegengeluid is.

Ja, hm, waarom zou dat zo zijn... Waarschijnlijk omdat critici op de een of andere manier geen geld hebben of kunnen krijgen en daarom genegeerd worden. Ik zou écht niet weten wat anders de reden zou kunnen zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:01 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee, hij heeft het over 'jullie sceptici', dus alle.

Ik schrijf letterlijk "veel van julllie sceptici". Als ik bedoelde 'alle sceptici' had ik dat er wel neergezet. Maar ik bedoel dus dat er véél 'sceptici' zijn die de opwarming botweg ontkennen. Véel, niet alle.

Duidelijk genoeg uitgelegd of moet ik er plaatjes bij gaan maken?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, hm, waarom zou dat zo zijn...

Dat weet ik niet, maar je kunt daar geen conclusies aan verbinden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:03 schreef teknomist het volgende:

[..]

Verkapte godwin.

wow, 4 minuten.

Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:06 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, maar je kunt daar geen conclusies aan verbinden.

Tja, waarom is er geen wetenschappelijk tegengeluid van betekenis over evolutie?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Tja, waarom is er geen wetenschappelijk tegengeluid van betekenis over evolutie?

Misschien dat er geen geld beschikbaar wordt gesteld aan critici en is dat dan ook de reden dat veel kritisch geluid uit de theologische hoek komt, waar ze nog wel onafhankelijk zijn. Je kunt er gewoon geen conclusies aan verbinden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:03 schreef teknomist het volgende:

[..]

Verkapte godwin.

Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat hij het in bedekte termen bracht. Het is dus geen verkapte godwin, maar een godwin.
Doet niets af van dat sceptici de feiten niet onder ogen willen zien, omdat het niet in hun belang is. In die zin zou je het kunnen vergelijken met de mensen die in de oorlog de andere kant op keken.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:08 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat hij het in bedekte termen bracht. Het is dus geen verkapte godwin, maar een godwin.
Doet niets af van dat sceptici de feiten niet onder ogen willen zien, omdat het niet in hun belang is. In die zin zou je het kunnen vergelijken met de mensen die in de oorlog de andere kant op keken.

Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:08 schreef Monidique het volgende:

[..]

Misschien dat er geen geld beschikbaar wordt gesteld aan critici en is dat dan ook de reden dat veel kritisch geluid uit de theologische hoek komt, waar ze nog wel onafhankelijk zijn. Je kunt er gewoon geen conclusies aan verbinden.

Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan. Sowieso bevalt me de toon hier niet waarmee andersdenkenden worden neergezet als complotdenkers, kneuzen, mensen die tijdens de oorlog de andere kant opkijken en wat al niet meer... Het bevestigt mij meer in het vermoeden dat hier sprake is van een hypothese die koste wat het kost in stand gehouden moet worden vanwege diverse politieke belangen die er mee gemoeid zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef teknomist het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan. Sowieso bevalt me de toon hier niet waarmee andersdenkenden worden neergezet als complotdenkers, kneuzen en wat al niet meer...

Mr Pot, meet mr Kettle....

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.

Wederom snap je het niet, ik heb het over de opwarming an sich, die wordt door veel 'sceptici' ontkend. Wat erg makkelijk is want iets wat niet gebeurt heeft ook geen oorzaak

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef mlg het volgende:

(...)
Het bevestigt mij meer in het vermoeden dat hier sprake is van een hypothese die koste wat het kost in stand gehouden moet worden vanwege diverse politieke belangen die er mee gemoeid zijn.

Ik geloof best dat het het een of ander vermoeden bevestigt, daar is het een complottheorie voor.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.

Dit is exact wat ik bedoel.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef teknomist het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan. Sowieso bevalt me de toon hier niet waarmee andersdenkenden worden neergezet als complotdenkers, kneuzen, mensen die tijdens de oorlog de andere kant opkijken en wat al niet meer... Het bevestigt mij meer in het vermoeden dat hier sprake is van een hypothese die koste wat het kost in stand gehouden moet worden vanwege diverse politieke belangen die er mee gemoeid zijn.

In principe zijn deze mensen de andersdenkenden, want er is toch duidelijk een rechts kabinet gekozen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:17 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Dit is exact wat ik bedoel.

Dat is wel iets anders dan de andere kant opkijken in de oorlog. Welke kant moeten we nu opkijken dan? De kant van linkse activisten die dwangmatig en bijna agressief hun mening doordrukken?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:17 schreef mlg het volgende:

[..]

In principe zijn deze mensen de andersdenkenden, want er is toch duidelijk een rechts kabinet gekozen.

Je weet dat de 3 partijen samen minder dan de helft van de stemmen hebben gekregen he? Die ene zetel meerderheid komt omdat de VVD een restzetel kreeg.

Meer dan de helft van de kiezers heeft dus niet op ze gestemd

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:08 schreef Monidique het volgende:

[..]

Misschien dat er geen geld beschikbaar wordt gesteld aan critici en is dat dan ook de reden dat veel kritisch geluid uit de theologische hoek komt, waar ze nog wel onafhankelijk zijn. Je kunt er gewoon geen conclusies aan verbinden.

Vreemd dat er wel miljarden aan overheids geld wordt besteed aan 1 van de vele theorien over klimaat verandering terwijl de andere theorien niet bestudeert mogen worden.
Met al die tientallen miljarden hadden we Nederland klaar kunnen maken voor een warmer klimaat in plaats van weggegooid te hebben aan aannames en theorien die nergens op gebasseerd zijn.
Het wordt warmer ok misschien maar al stopt nederland al zijn co2 uitstoot dan nog wordt het warmer,, en nu zonder geld want dat is allemaal uitgedeeld aan de arme landen voor ons co2 uitstoot, die geen limiet op co2 hebben. En china de grootste vervuiler van de wereld hoeft helemaal niet zuinig te doen. Nee alleen het westen, het westen mag ook al zijn vuile productie naar China verplaatsen wat alleen maar MEER co2 uitstoot als gevolg heeft.
Het Kyoto protocol heeft geen positief effect op co2 uitstoot alleen maar een jalouzy belasting op het Westen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:17 schreef mlg het volgende:

[..]

In principe zijn deze mensen de andersdenkenden, want er is toch duidelijk een rechts kabinet gekozen.

O, nu doe je het er gewoon om. Nu heb je wel vrij duidelijk gemaakt dat je alleen maar aan het trollen bent.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:18 schreef mlg het volgende:

[..]

Dat is wel iets anders dan de andere kant opkijken in de oorlog. Welke kant moeten we nu opkijken dan? De kant van linkse activisten die dwangmatig en bijna agressief hun mening doordrukken?

Of de kant van rechtse lobbygroepen die hun lucratieve zaakjes in gevaar zien komen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:19 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Vreemd dat er wel miljarden aan overheids geld wordt besteed aan 1 van de vele theorien over klimaat verandering terwijl de andere theorien niet bestudeert mogen worden.
Met al die tientallen miljarden hadden we Nederland klaar kunnen maken voor een warmer klimaat in plaats van weggegooid te hebben aan aannames en theorien die nergens op gebasseerd zijn.
Het wordt warmer ok misschien maar al stopt nederland al zijn co2 uitstoot dan nog wordt het warmer,, en nu zonder geld want dat is allemaal uitgedeeld aan de arme landen voor ons co2 uitstoot.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je weet dat de 3 partijen samen minder dan de helft van de stemmen hebben gekregen he? Die ene zetel meerderheid komt omdat de VVD een restzetel kreeg.

Meer dan de helft van de kiezers heeft dus niet op ze gestemd

Houd een enquête, en ik denk dat uiteindelijk niemand wat geeft om jullie onzin over het milieu. Mensen hebben andere prioriteiten, en dat verklaart ook wel de agressieve houding van de milieu gekkies.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:19 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Vreemd dat er wel miljarden aan overheids geld wordt besteed aan 1 van de vele theorien over klimaat verandering terwijl de andere theorien niet bestudeert mogen worden.
Met al die tientallen miljarden hadden we Nederland klaar kunnen maken voor een warmer klimaat in plaats van weggegooid te hebben aan aannames en theorien die nergens op gebasseerd zijn.
Het wordt warmer ok misschien maar al stopt nederland al zijn co2 uitstoot dan nog wordt het warmer,, en nu zonder geld want dat is allemaal uitgedeeld aan de arme landen voor ons co2 uitstoot.

Is er in NL miljarden overheidsgeld uitgegeven aan wetenschappelijk onderzoek dan?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:20 schreef mlg het volgende:

[..]

Houd een enquête, en ik denk dat uiteindelijk niemand wat geeft om jullie onzin over het milieu.

Dat doet niks af aan het feit dat je minderheidskabinet bij de verkiezingen ook écht een minderheidskabinet is

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Of de kant van rechtse lobbygroepen die hun lucratieve zaakjes in gevaar zien komen?

Die vind ik oa. belangrijker, maar het gaat me vooral om de economie.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat doet niks af aan het feit dat je minderheidskabinet bij de verkiezingen ook écht een minderheidskabinet is

In ieder geval zijn de mensen met zo'n klimaat obsessie als jullie duidelijk de andersdenkenden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef teknomist het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan. Sowieso bevalt me de toon hier niet waarmee andersdenkenden worden neergezet als complotdenkers, kneuzen, mensen die tijdens de oorlog de andere kant opkijken en wat al niet meer... Het bevestigt mij meer in het vermoeden dat hier sprake is van een hypothese die koste wat het kost in stand gehouden moet worden vanwege diverse politieke belangen die er mee gemoeid zijn.

Leuk dat je vind dat ik allerlei politieke belangen aan het verdedigen ben, maar dat is absoluut niet het geval. Wel verdedig ik het idee van zuivere wetenschap. Jullie komen aanwaaien met puur pseude-wetenschappelijke ideeën die moeten bewijzen dat er nauwelijk invloed van de mens is op het klimaat. Het is trouwens tekenend dat je uit onze reacties de conclusie kunt trekken dat 'human made global warming' een theorie is die instand gehouden moet worden om politieke redenen. Het toont heel goed aan hoe makkelijk jij conclusies trekt die in je straatje passen.

Graag een reactie.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:22 schreef mlg het volgende:

[..]

In ieder geval zijn de mensen met zo'n klimaat obsessie als jullie duidelijk de andersdenkenden.

I fixed ur poast.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

I fixed ur poast.

Dus omdat jij over het milieu denkt, met je slim? Misschien beperkt tot het milieu, maar veel sympathisanten hebben jullie niet.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:24 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Leuk dat je vind dat ik allerlei politieke belangen aan het verdedigen ben, maar dat is absoluut niet het geval. Wel verdedig ik het idee van zuivere wetenschap. Jullie komen aanwaaien met puur pseude-wetenschappelijke ideeën die moeten bewijzen dat er nauwelijk invloed van de mens is op het klimaat. Het is trouwens tekenend dat je uit onze reacties de conclusie kunt trekken dat 'human made global warming' een theorie is die instand gehouden moet worden om politieke redenen. Het toont heel goed aan hoe makkelijk jij conclusies trekt die in je straatje passen.

Graag een reactie.

Hij heeft het ook niet over jou, maar om die rare pubers als grrrr.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:19 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Vreemd dat er wel miljarden aan overheids geld wordt besteed aan 1 van de vele theorien over klimaat verandering terwijl de andere theorien niet bestudeert mogen worden.

Onjuist.

quote:

Met al die tientallen miljarden hadden we Nederland klaar kunnen maken voor een warmer klimaat in plaats van weggegooid te hebben aan aannames en theorien die nergens op gebasseerd zijn.

Onjuist en we bereiden ons al voor op meer neerslag en dergelijke.

quote:

Het wordt warmer ok misschien maar al stopt nederland al zijn co2 uitstoot dan nog wordt het warmer,, en nu zonder geld want dat is allemaal uitgedeeld aan de arme landen voor ons co2 uitstoot, die geen limiet op co2 hebben. En china de grootste vervuiler van de wereld hoeft helemaal niet zuinig te doen. Nee alleen het westen, het westen mag ook al zijn vuile productie naar China verplaatsen wat alleen maar MEER co2 uitstoot als gevolg heeft.
Het Kyoto protocol heeft geen positief effect op co2 uitstoot alleen maar een jalouzy belasting op het Westen.

Onjuist.

Ik vind het bovendien interessanter om de kijken naar de effecten van de opwarming, want dat de mens hier enig invloed op heeft is bijna bewezen van niet.

Ik denk hierbij aan de opkomst van een nieuwe koude oorlog in het Noorden, door het smelten van het poolijs. Ik vind het een stuk interessanter om te discussiëren over de militaire plannen die er momenteel plaatsvinden, zoals de vele patrouille vluchten van Rusland in het Noorden, en de militaire kampen die Noorwegen aan het opzetten is, omdat er nieuwe handelsroute vrijkomt door het smelten van het poolijs en Noorwegen, Rusland en China hier belangen bij hebben, met mogelijk veel nieuwe onderwaterse olievelden, wat inhoudt dat we nog wel een tijdje verder kunnen met fossiele brandstoffen. Indirect is het verkrachten van het milieu ook essentieel om bij deze olievelden te komen, als het klopt dat we daar aandeel in hebben.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:25 schreef mlg het volgende:

[..]

Hij heeft het ook niet over jou, maar om die rare pubers als grrrr.

Zal wel, maar ik wil graag dat hij reageerd op mijn laatste zin. Dat hij concludeert dat het een hypothese is die om politieke reden moet worden verdedigd. En die conclusie wordt bevestigd door reacties van enkele pubers als Grrrrrrrrr en ik.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:29 schreef mlg het volgende:
Ik vind het bovendien interessanter om de kijken naar de effecten van de opwarming, want dat de mens hier enig invloed op heeft is bijna bewezen van niet.

Hier word ik zo moe van.

quote:

Ik denk hierbij aan de opkomst van een nieuwe koude oorlog in het Noorden, door het smelten van het poolijs. Ik vind het een stuk interessanter om te discussiëren over de militaire plannen die er momenteel plaatsvinden, zoals de vele patrouille vluchten van Rusland in het Noorden, en de militaire kampen die Noorwegen aan het opzetten is, omdat er nieuwe handelsroute vrijkomt door het smelten van het poolijs.

Een soort topic met de strekking; 'Welke kansen biedt klimaat opwarming ons en hoe moeten we hierop in spelen', zou inderdaad wel vermakelijk zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:32 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Hier word ik zo moe van.

[..]

Een soort topic met de strekking; 'Welke kansen biedt klimaat opwarming ons en hoe moeten we hierop in spelen', zou inderdaad wel vermakelijk zijn.

En aangezien we een geringe invloed op de opwarming hebben, kunnen we beter onze visie richten op de toekomst. Een visie die inspeelt op de opwarming, en vooral hoe we er voordelen uithalen, zoals in dit geval de nieuwe handelsroute, en de olievelden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:33 schreef mlg het volgende:

[..]

En aangezien we een geringe invloed op de opwarming hebben, kunnen we beter onze visie richten op de toekomst. Een visie die inspeelt op de opwarming.

Verhoging van dijken, regenwaterriolering en bufferzones die inspelen op meer neerslag in de toekomst. Er wordt gelukkig al veel gedaan op het gebied van waterbeheer. Ik neem aan dat die ook zo is bij andere sectoren.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:37 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Verhoging van dijken, regenwaterriolering en bufferzones die inspelen op meer neerslag in de toekomst. Er wordt gelukkig al veel gedaan op het gebied van waterbeheer. Ik neem aan dat die ook zo is bij andere sectoren.

Juist. Denk je nou echt dat als we onze uitstoot met 100% terugbrengen, dat die dijken niet meer nodig zijn?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:38 schreef mlg het volgende:

[..]

Juist. Denk je nou echt dat als we onze uitstoot met 100% terugbrengen, dat die dijken niet meer nodig zijn?

Nee.

Ik denk dat als we geen broeikasgassen meer uitstoten, Nederland geen meter hogere dijken nodig heeft, maar slechts een halve meter. Bij wijze van spreken.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:24 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Leuk dat je vind dat ik allerlei politieke belangen aan het verdedigen ben, maar dat is absoluut niet het geval. Wel verdedig ik het idee van zuivere wetenschap. Jullie komen aanwaaien met puur pseude-wetenschappelijke ideeën die moeten bewijzen dat er nauwelijk invloed van de mens is op het klimaat. Het is trouwens tekenend dat je uit onze reacties de conclusie kunt trekken dat 'human made global warming' een theorie is die instand gehouden moet worden om politieke redenen. Het toont heel goed aan hoe makkelijk jij conclusies trekt die in je straatje passen.

Graag een reactie.

Wie is jullie? Ik niet iig. Ik ontken niet de opwarming van de aarde evenmin ontken ik een invloed van de mens erop. (Ik geloof er alleen niet in zoals het momenteel gepresenteerd wordt met alle drammerigheid en politieke belangen, omdat gezien de complexiteit en het ontbreken van echte causale verbanden de bewijsvoering ongeloofwaardig is en absoluut niet geschikt voor het doen van voorspellingen is.) Ik zeg ook niet dat het zo is dat door politieke motieven het onderzoek niet zuiver is, ik zeg alleen dat het gaat om een vermoeden. Ik zou zeggen leer eens lezen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:40 schreef Monidique het volgende:
Ik denk dat als we geen broeikasgassen meer uitstoten, Nederland geen meter hogere dijken nodig heeft, maar slechts een halve meter. Bij wijze van spreken.

Dat zou nog eens winst zijn, als we deze opoffering over de hele wereld verdelen en zodoende 50% klimaat verandering tegen kunnen gaan is niet verkeerd.
Dus laten we de hele wereld 0.5% co2 reductie afspreken en we stoppen 50% van de gevolgen van klimaat verandering.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:41 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wie is jullie? Ik niet iig. Ik ontken niet de opwarming van de aarde evenmin ontken ik een invloed van de mens erop. (Ik geloof er alleen niet in zoals het momenteel gepresenteerd wordt met alle drammerigheid en politieke belangen, omdat gezien de complexiteit en het ontbreken van echte causale verbanden de bewijsvoering ongeloofwaardig is en absoluut niet geschikt voor het doen van voorspellingen is.) Ik zeg ook niet dat het zo is dat door politieke motieven het onderzoek niet zuiver is, ik zeg alleen dat het gaat om een vermoeden. Ik zou zeggen leer eens lezen, als jij op deze manier wetenschappelijke rapporten leest begrijp ik het ontbreken van nuance in dit topic.

Excuus jij komt niet aanwaaien met pseudo-wetenschappelijke theoriën, maar zeker een heleboel van de sceptici doen dit wel. Als ik het goed begrijp geloof je wel in een versterkt broeikaseffect. Gelukkig, dan zag ik je ten onrechte voor een domme ontkenner aan. Wel moet je eens gaan hardmaken wat die politieke motieven zijn en hoe je vermoeden wordt bevestigd door onze reacties. Ik wil best genuanceerd discussieren in dit topic, maar wanneer enkelen betrouwbare wetenschappelijke rapporten ontkennen moet je niet verwachten dat ik hierin mee ga.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

CO2 heeft volgens de 'sceptici' geen of een verwaarloosbaar effect op het milieu, maar jij zegt dat we blij moeten zijn als er minder van wordt uitgestoten.

Dan praat je jezelf gewoon tegen

Sarte begon ook met 'waar blijft de GW', zijn sprongen passen prima bij deze post dus.

quote:

Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2

De sceptici draaien erg gemakkelijk om onderwerpen heen door nieuwe punten of meningen aan te halen. Dit gedrag past precies in de standaard 'stages of denial' die de psychologie beschrijft:

1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus

2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn

3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2

4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed

5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar

Elke topic hierover gaat deze stappen af, OP begon met 1b, en sindsdien zijn we het lijstje af gaan werken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Zith op 02-01-2011 15:05:51 ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:45 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Zo was er in de jaren 80 alle wetenschappers er van overtuigd dat de wereled zou bevriezen Gloabal Freezing HELP was het toen alles is wetenschappelijk bewezen door de wetenschappers.
Nog geen 20 jaar later oeps we hadden het precies verkeerd bewezen.
Nu is het global Warming weer door alle wetenschappers bewezen

Wetenschappers zijn ook maar mensen niet te vetrouwen, wat wetenschappers "bewijzen" blijft gewoon 1 van de vele theorien.
Die over 10 jaar gewoon weer compleet herzien kan worden zoalls in het verleden ("Global Freezing" )

http://www.skepticalscien(...)70s-intermediate.htm

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:49 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Poolijs op de zuidpool is andrs met iets van 100 meter gegroeid in de dikte de laatste 50 jaar!
De kantjes smelten maar de dikte wordt nog steeds dikker.
Anders was de zee wel gestegen he zoals alle modellen elke keer voorspelden.
Als al jullie modellen klopten dan was half europa nu al onder water.
Jullie modellen kloppen gewoon niet deal with it.

http://www.skepticalscien(...)ice-intermediate.htm

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:45 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Zo was er in de jaren 80 alle wetenschappers er van overtuigd dat de wereled zou bevriezen Gloabal Freezing HELP was het toen alles is wetenschappelijk bewezen door de wetenschappers.
Nog geen 20 jaar later oeps we hadden het precies verkeerd bewezen.
Nu is het global Warming weer door alle wetenschappers bewezen

Wetenschappers zijn ook maar mensen niet te vetrouwen, wat wetenschappers "bewijzen" blijft gewoon 1 van de vele theorien.
Die over 10 jaar gewoon weer compleet herzien kan worden zoalls in het verleden ("Global Freezing" )

Je wil dus puur alleen op gevoel handelen, aangezien je niet op wetenschappelijk bewijs wil afgaan? Ik ga echt HUILIE HUILIE doen van deze post.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:25 schreef mlg het volgende:

[..]

maar veel sympathisanten hebben jullie niet.

(Doran 2009)

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:55 schreef Zith het volgende:

http://www.skepticalscien(...)ice-intermediate.htm

Daar komt de aap uit de mouw global warming betkent dus niet perse dat europa over 10 jaar onder water staat als ons bang gemaakt wordt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:06 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Daar komt de aap uit de mouw global warming betkent dus niet perse dat europa over 10 jaar onder water staat als ons bang gemaakt wordt.

Europa onder water?
a.u.b. je hebt geen idee waarover je praat.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:11 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Europa onder water?

Oh ja dat zeggen alle modellen vanaf de jaren 80 tot nu toe blijken alle modellen van foutjes te zjn voorzien want de waterspiegel is nog steeds stabiel.
Erg opmerkelijk inderdaad na de massale verlies van tientalle % van alle ijsmassa's op aarde.
Ook de gletsjers zouden massaal wegsmelten.
Maar er blijkt weinig van te kloppen van de computer modellen.

Net als de bijbel van de klimaatfanatici The inconvienient treuth, waar 50% van al het ijs van groenland en ijsland al gesmolten zou zijn
En nog is de zeespiegel stabiel, ik ruik onraad

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat doe ik niet, ik vergelijk je redenaties met die van creationisten. Heeft niks met verdachtmakingen te maken want ik weet dat jij best wel beter weet.

Weer zo'n opmerking die gebaseerd is op wankele aannames en redeneringen. Als je het allemaal zo zeker weet, geef dan even het bewijs dat God niet bestaat.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:46 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegenspreken
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html

Omdat bij dit soort lijsten vaak heel wat onzin bij staat die toch niemand wilt controleren omdat het er zo veel zijn (zo bleken die helemaal niet te bestaan)... Ga ik er een paar na.

quote:

Collucci, Stephen, Cornell University

Heeft maar 1 publicatie op scopus.com, genaamd: "Osteoblast apoptosis in periodontal disease: Role of TNF-related apoptosis-inducing ligand" wat gaat over geneeskunde.

quote:

DeGaetano, Arthur T., Cornell University

Publiceert inderdaad voor planetary sciences, hier heb je een abstract van zijn meest geciteerde publicaties:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oftewel, hij spreekt GW niet tegen.

quote:

Johnson, N.K., University of California/Berkeley

Hier 1 van zijn laatste publicaties:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oftewel, hij gelooft in GW.

quote:

Lewis, Cynthia, University of Buffal

Heeft geen publicaties in planetary sciences, climate sciences of environmental sciences.

quote:

Meko, David M., University of Arizona

Heeft 2 publicaties, uit 1983 en 1995, in geen van deze publicaties geeft hij een opinie waarom er GW is (zijn onderzoeken gaan over: Effective planning for use of water resources requires accurate information on hydrologic variability induced by climatic fluctuations. <- hij gaat dus mee met het idee dat GW er is ).

Misschien kun je een publicatie noemen die het tegenspreeekt?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:15 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Oh ja dat zeggen alle modellen vanaf de jaren 80 tot nu toe blijken alle modellen van foutjes te zjn voorzien want de waterspiegel is nog steeds stabiel.
Erg opmerkelijk inderdaad na de massale verlies van tientalle % van alle ijsmassa's op aarde.
Ook de gletsjers zouden massaal wegsmelten.
Maar er blijkt weinig van te kloppen van de computer modellen.

Net als de bijbel van de klimaatfanatici The inconvienient treuth, waar 50% van al het ijs van groenland en ijsland al gesmolten zou zijn
En nog is de zeespiegel stabiel, ik ruik onraad

Sorry, je hebt geen idee waar je over praat.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:06 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Daar komt de aap uit de mouw global warming betkent dus niet perse dat europa over 10 jaar onder water staat als ons bang gemaakt wordt.

Maar je geeft nu wel toe dat jouw argument onzin was die makkelijk te weerleggen is? (en daarom spring je snel naar een ander onderwerp, zoals ik hier al uitzet)

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:27 schreef Zith het volgende:

[..]

Omdat bij dit soort lijsten vaak heel wat onzin bij staat die toch niemand wilt controleren omdat het er zo veel zijn (zo bleken die

32000 Scientists

helemaal niet te bestaan)... Ga ik er een paar na.

[..]

Heeft maar 1 publicatie op scopus.com, genaamd: "Osteoblast apoptosis in periodontal disease: Role of TNF-related apoptosis-inducing ligand" wat gaat over geneeskunde.

[..]

Publiceert inderdaad voor planetary sciences, hier heb je een abstract van zijn meest geciteerde publicaties:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oftewel, hij spreekt GW niet tegen.

[..]

Hier 1 van zijn laatste publicaties:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oftewel, hij gelooft in GW.

[..]

Heeft geen publicaties in planetary sciences, climate sciences of environmental sciences.

[..]

Heeft 2 publicaties, uit 1983 en 1995, in geen van deze publicaties geeft hij een opinie waarom er GW is (zijn onderzoeken gaan over: Effective planning for use of water resources requires accurate information on hydrologic variability induced by climatic fluctuations. <- hij gaat dus mee met het idee dat GW er is ).

Misschien kun je een publicatie noemen die het tegenspreeekt?

Pff, voor niets tijd erin gestopt, dat hebben anderen al gedaan (met dezelfde conclusie alsdie ik had)

Close inspection of the studies alleged to refute man-made global warming finds that many of these papers do no such thing. Of the few studies that do claim to refute man-made global warming, these repeat well debunked myths.

En trouwens, ook die personen die die lijst van '500 sceptische wetenschappers' hadden opgesteld volgen precies dezelfde 'stages of denial' die ik dus hier opschreef

quote:

In the past five years, he has claimed that the Earth has been cooling since 1998 (Avery, 2006), that the warming is artificial and due to the urban heat island effect (Singer, 2005), and that the Earth is warming, but it is natural and unstoppable (Avery and Singer, 2007).

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:18 schreef voice-over het volgende:

[..]

Weer zo'n opmerking die gebaseerd is op wankele aannames en redeneringen. Als je het allemaal zo zeker weet, geef dan even het bewijs dat God niet bestaat.

God is 'alles' waar de wetenschap nog geen verklaring voor heeft...waar mensen zich over verbazen en wat nog niet of nauwelijks onderzocht is.

Zwarte gaten, 'wat' de oerknallen liet plaatsvinden en waarom, vreemde regenboog achtige lichten bij een aardbeving, waar kometen oorspronkelijk vandaan komen en wat die vreemde gelei achtige substantie is (met organismen) die binnen een half uur verdwijnt. Waarom het na een meteorenregen een dag lang rood regende in India ..Tot er een verklaring voor is en dan verstopt hij zich weer ergens anders.

Het is voer voor creationisten die altijd zo hulpeloos proberen aan te geven dat de wetenschap niet deugt. Maar die gebruiken het als laatste strohalm tegen de wetenschap wat paniek gedrag is en verklaarbaar is want hun hele bijbel is op God na al zo'n beetje binnenstebuiten gekeerd door de wetenschap.

De zoektocht naar de ark van Noach is zo'n krampachtige stuiptrekking van quasi wetenschap met google maps. En dan iets op Mount Ararat vinden als een patroon in een wolk en dan concluderen 'deze steen formatie lijkt op een boot, we hebben de ark gevonden'. Dat soort geneuzel dat alleen binnen de halleluja kringen met open armen wordt ontvangen. Dat creationisten zich niet bezig houden met de here Jezus zegt al genoeg, die is veel beter te traceren. God is onzichtbaar en dus ongrijpbaar.

Was het vroeger de hemel, de wolken waar hij als een afgeleide van Zeus op werd afgebeeld. Tegenwoordig is de heer in de hemel een soort new-age achtige kracht. Een samentrekking van oude goden die overboord werden gezet bij het verdwijnen van beschavingen en terugkwamen in een universele acceptatie. Met onze dagen van de week als overblijfsel uit deze oude natuurgeloven, dag van de maan, zon, donder etc.

Deze gecreëerde samensmelting uit politieke overweging door menselijke leiders zal mij nooit tot een geloof brengen want geloof is statisch. Waar ik niet mee uitsluit dat er geen krachten op elkaar werken in het universum en het wellicht nog miljoenen jaren zal kosten tot de wetenschap alles op macro en micro niveau heeft verklaard. Ik geloof ook niet in toeval maar dit is iets persoonlijks, ik zal het niet als wetenschap presenteren want het is meer gevoel. Zeker met de vrij recente snaartheorie en de mogelijkheid van andere universa in zwarte gaten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 02-01-2011 16:31:42 ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 16:09 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Uitstekende uiteenzetting.

Geloof is geloof, wetenschap is wetenschap. Creationisten die langs deuren gaan om te folderen ("De evolutieleer is slechts theorie dus geloof in God") zijn sneu. Ze zijn lief maar sneu.

De sneeuw is gesmolten en het regende hier vanmiddag. Klimaat-sceptici, waar blijven die koude winters?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat deed je wel, en nu trek je je staart in.

Neuh maar was je al met een overzicht gekomen van die 'zat wetenschappers' van je en hun publicaties?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:06 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Daar komt de aap uit de mouw global warming betkent dus niet perse dat europa over 10 jaar onder water staat als ons bang gemaakt wordt.

Wie probeert ons dat dan precies wijs te maken? Dat heeft namelijk nog niemand aan mij verteld.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 17:08 schreef voice-over het volgende:

[..]

Uitstekende uiteenzetting.

Geloof is geloof, wetenschap is wetenschap. Creationisten die langs deuren gaan om te folderen ("De evolutieleer is slechts theorie dus geloof in God") zijn sneu. Ze zijn lief maar sneu.

Lol, net vroeg je nog om het omgekeerde van een Godsbewijs

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:03 schreef Zith het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
(Doran 2009)

Is dat wel emperisch?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 17:12 schreef KoosVogels het volgende:
De sneeuw is gesmolten en het regende hier vanmiddag. Klimaat-sceptici, waar blijven die koude winters?

Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:12 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.

Heb je recente onderzoeken beschikbaar?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:12 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.

Niet zo lang geleden beweerde je dat het klimaat niet te voorspellen was. Of is dat enkel het geval bij global warming?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Niet zo lang geleden beweerde je dat het klimaat niet te voorspellen was. Of is dat enkel het geval bij global warming?

Als een koude winter het gevolg is van een global warming dan is een warme winter het gevolg van global cooling.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:21 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Als een koude winter het gevolg is van een global warming dan is een warme winter het gevolg van global cooling.

Aha heb je hier al over gepubliceerd?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 17:13 schreef JoaC het volgende:

[..]

Lol, net vroeg je nog om het omgekeerde van een Godsbewijs

Was gericht aan irritante du_ke le Mod. Hij denkt alles zeker te weten dus mag hij aantonen dat God niet bestaat.

Dit topic is 1 groot autoriteitsargument.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Aha heb je hier al over gepubliceerd?

Als een koude winter het gevolg is van global warming waarom is een warme winter dan niet het gevolg van global cooling?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:36 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Als een koude winter het gevolg is van global warming waarom is een warme winter dan niet het gevolg van global cooling?

De smeltende poolkappen en de uitdijende Sahara zijn niet het effect van global cooling. Zoals ik eerder aangaf denk ik niet dat we dit gaan stoppen. Hoe mooi dat geloof van ons ook is om de aarde in een schijnwerkelijke comfort zone te houden, waar het nog nooit ingezeten heeft.

Simplificatie van gebeurtenissen:

De aarde warmt geleidelijk op, poolkappen smelten, poolkappen verdwijnen, destabilisatie, aarde verdraait in z'n huidige as wat tot wat natuurrampen leidt, poolkappen worden ergens anders gevormd, er komt een nieuwe ijstijd hier of ergens anders, Antarctica geeft z'n landmassa mogelijk weer prijs (waar ik trouwens heel benieuwd naar ben) en mensen zullen niet worden uitgeroeid maar zich aanpassen of emigreren naar warmere gebieden. De mens overleeft het wel.

http://www.croatiantimes.(...)_start_in_five_years

quote:

Croat scientist warns ice age could start in five years

Croatian Times
A leading scientist has revealed that Europe could be just five years away from the start of a new Ice Age.

While climate change campaigners say global warming is the planet's biggest danger, renowned physicist Vladimir Paar says most of central Europe will soon be covered in ice.

The freeze will be so complete that people will be able to walk from England to Ireland or across the North Sea from Scotland to northern Europe.

Professor Paar, from Croatia's Zagreb University, has spent decades analysing previous ice ages in Europe and what caused them.
....

quote:

"Previous ice ages lasted about 70,000 years. That's a fact and the new ice age can't be avoided.

"The big question is what will happen to the people of the Central European countries which will be under ice?

"They might migrate to the south, or might stay, but with a huge increase in energy use," he warned.

"This could happen in five, 10, 50 or 100 years, or even later. We can't predict it precisely, but it will come," he added.

And the professor said that scientists think global warming is simply a natural part of the planet.

"What I mean is that global warming is natural. Some 130,000 years ago the earth's temperature was the same as now, the level of CO2 was almost the same and the level of the sea was four metres higher.

[ Bericht 15% gewijzigd door Beathoven op 02-01-2011 18:55:58 ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:47 schreef Beathoven het volgende:

De mens overleeft het wel.

Alle 8 - 9 miljard?

Ik denk hooguit 1 miljard (optimistisch geschat).

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:23 schreef voice-over het volgende:

[..]

Alle 8 - 9 miljard?

Ik denk hooguit 1 miljard (optimistisch geschat).

nee, niet allemaal.. de soort

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:12 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.

http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htm

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:35 schreef teknomist het volgende:
Dit topic is 1 groot autoriteitsargument.

Van de sceptici ja, die komen met neppe lijsten van '500 mensen die tegen zijn'. De wetenschappelijke kant refereert naar onderzoeken en websites die argumenteren dmv. publicaties.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:36 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Als een koude winter het gevolg is van global warming waarom is een warme winter dan niet het gevolg van global cooling?

1 koude winter of 1 warme winter zegt niet zoveel eigenlijk. Maar het is goed mogelijk dat lokaal koudere winters voor gaan komen ondanks dat de aarde als geheel wel opwarmt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:30 schreef du_ke het volgende:

[..]

1 koude winter of 1 warme winter zegt niet zoveel eigenlijk. Maar het is goed mogelijk dat lokaal koudere winters voor gaan komen ondanks dat de aarde als geheel wel opwarmt.

Gebruik warmere zomers dan ook niet als argument.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:26 schreef Zith het volgende:

[..]

http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htm

quote:

We can even quantify this: when you include positive feedbacks, a doubling of CO2 causes a warming of around 3°C.

En mensen zorgen voor een toename van 3%

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:33 schreef Berlitz het volgende:

[..]

En mensen zorgen voor een toename van 3%

Een temperatuurdaling van 2 graden heeft al een ijstijd als gevolg he.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:27 schreef Zith het volgende:
De wetenschappelijke kant refereert naar onderzoeken en websites die argumenteren dmv. publicaties.

Dat bedoel ik.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:33 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Gebruik warmere zomers dan ook niet als argument.

Doe ik dat dan?
Volgens mij draaide deze topicreeks al vanaf het begin er om dat 1 warme zomer of winter niet zegt en dat er naar de trend gekeken moet worden....

quote:

[..]

[..]

En mensen zorgen voor een toename van 3%

Een aarde die gemiddeld 3 graden warmer is zal er al behoorlijk anders uitzien dan nu. En we zijn natuurlijk al best een eind onderweg richting die verdubbeling. Sinds de industriële revolutie is de concentratie met ongeveer een derde gestegen.





Oh en zorgen de mensen voor 3% van de totale uitstoot of van de stijging van de uitstoot? Welke toename heb je het over?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Doe ik dat dan?
Volgens mij draaide deze topicreeks al vanaf het begin er om dat 1 warme zomer of winter niet zegt en dat er naar de trend gekeken moet worden....

[..]

Een aarde die gemiddeld 3 graden warmer is zal er al behoorlijk anders uitzien dan nu. En we zijn natuurlijk al best een eind onderweg richting die verdubbeling. Sinds de industriële revolutie is de concentratie met ongeveer een derde gestegen.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Oh en zorgen de mensen voor 3% van de totale uitstoot of van de stijging van de uitstoot? Welke toename heb je het over?

Correlaties.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:48 schreef teknomist het volgende:

[..]

Correlaties.

Wat is je relevantie hiervan ten opzichte van mijn bericht?

Groot.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:51 schreef teknomist het volgende:
Groot.

Tja zo komen we niet echt verder geloof ik..

De mensheid is niet voor 3% verantwoordelijk voor de historisch ongekende (en geologisch volgens mij ook opzienbarende) stijging van de kooldioxideconcentratie van 280 naar bijna 400 ppm nu, de mensheid is vrijwel geheel verantwoordelijk voor die stijging van de hoeveelheid broeikasgassen, die, surprise, surprise, ervoor zorgen dat de aarde warmer wordt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Die modellen zijn veel te simpel hiermee kan je iets ingewikkelds als het klimaat niet voorspellen.Ook was de uitstoot in de jaren 80 groter dan nu.

Met je bericht impliceer je een correlatie en die is er ook zeker, maar dat zegt verder ook niet zoveel...

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:59 schreef teknomist het volgende:
Met je bericht impliceer je een correlatie en die is er ook zeker, maar dat zegt verder ook niet zoveel...

Ja maar voor die correlatie verwijs ik naar de langere termijn trends. Je moet niet naar 1 zomer, 1 winter of 1 jaar kijken.

Die plaatjes waren om berlitz even te laten zien dat de concentratie al flink gestegen was. Had verder niet zoveel met enige correlatie te maken...

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:02 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja maar voor die correlatie verwijs ik naar de langere termijn trends. Je moet niet naar 1 zomer, 1 winter of 1 jaar kijken.

Die plaatjes waren om berlitz even te laten zien dat de concentratie al flink gestegen was. Had verder niet zoveel met enige correlatie te maken...

En als dat door de mens kwam was dat geen rechte lijn en de uitstoot is sinds de jaren 80 zeker niet verdubbeld.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:58 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Die modellen zijn veel te simpel hiermee kan je iets ingewikkelds als het klimaat niet voorspellen.Ook was de uitstoot in de jaren 80 groter dan nu.

Volgens mij heeft deze reactie echt niets te maken met mijn post maar goed...

Ik liet geen enkel model met enige voorspelling zien maar slechts 2 grafieken die de concentratie van enkele broeikasgassen in onze atmosfeer in beeld brengen.

Daarnaast gaan de plaatjes ook niet over de uitstoot maar over de concentratie. Dat is toch wel even weer wat anders. En waar komt die 3% van jou vandaan?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:05 schreef Berlitz het volgende:

[..]

En als dat door de mens kwam was dat geen rechte lijn en de uitstoot is sinds de jaren 80 zeker niet verdubbeld.

ik zie geen rechte lijnen of verdubbeling sinds de jaren 80 in de grafieken die ik je liet zien...

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:57 schreef Monidique het volgende:
De mensheid is niet voor 3% verantwoordelijk voor de historisch ongekende (en geologisch volgens mij ook opzienbarende) stijging van de kooldioxideconcentratie van 280 naar bijna 400 ppm nu, de mensheid [/q]

Tot hier heb je gelijk...

[q]is vrijwel geheel verantwoordelijk voor die stijging van de hoeveelheid broeikasgassen, die, surprise, surprise, ervoor zorgen dat de aarde warmer wordt.

Toon dat maar eens aan zonder je slechts te beroepen op een samenhang tussen variabelen...

Waarom lukt dat quoten opeens niet?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Volgens mij heeft deze reactie echt niets te maken met mijn post maar goed...

Ik liet geen enkel model met enige voorspelling zien maar slechts 2 grafieken die de concentratie van enkele broeikasgassen in onze atmosfeer in beeld brengen.

Daarnaast gaan de plaatjes ook niet over de uitstoot maar over de concentratie. Dat is toch wel even weer wat anders. En waar komt die 3% van jou vandaan?

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Als de concentratie is verdubbeld komt dit niet door de mens want de uitstoot is niet verdubbeld.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:12 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.

Aha, dus welke kant de temperatuur ook opschuift, het is hoe dan ook een hoax?

Een muur discussieert nog beter.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:11 schreef Monidique het volgende:
Een muur discussieert nog beter.

Waarheid als een koe, maar dat geldt voor elke discussie waar eenieder vooringenomen is toch?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:10 schreef Berlitz het volgende:

[..]

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Als de concentratie is verdubbeld komt dit niet door de mens want de uitstoot is niet verdubbeld.

hmm ik geloof dat je het nog niet helemaal snapt. Het gaat om wat er wordt toegevoegd aan de atmosfeer. Die concentratie kan best stijgen zonder dat de uitstoot evenredig meestijgt. Bijvoorbeeld omdat er minder CO2 uit de atmosfeer wordt opgenomen dan er naar wordt uitgestoten.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:09 schreef teknomist het volgende:
Waarom lukt dat quoten opeens niet?

Volgens mij gaat er iets niet goed met "url" en "q" combinatie

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:12 schreef du_ke het volgende:

[..]

hmm ik geloof dat je het nog niet helemaal snapt. Het gaat om wat er wordt toegevoegd aan de atmosfeer. Die concentratie kan best stijgen zonder dat de uitstoot evenredig meestijgt. Bijvoorbeeld omdat er minder CO2 uit de atmosfeer wordt opgenomen dan er naar wordt uitgestoten.

Leg dan uit, ik hoor dat mens verantwoordelijk is voor de stijgende concentratie en vervolgens zie ik een stijging in de concentratie die niet door de menselijke uitstoot veroorzaakt kan zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:12 schreef Berlitz het volgende:
Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.

Prachtige redenatie dat barst van de logica..

Dus het koelt hier ook af als symptoon van global warming?

Of is een kouder dan gemiddeld Nederlands 2010 gewoon het gevolg van variabiliteit?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:10 schreef Berlitz het volgende:

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Als de concentratie is verdubbeld komt dit niet door de mens want de uitstoot is niet verdubbeld.

Nog afgezien dat deze relatie volledig los van elkaar staan is de uitstoot al tig keer verdubbeld. Sterker nog: het meerendeel van de CO2 uitstoot komt ten laste van de laatste 30 jaar, terwijl we al sinds de industriele revolutie fossiele brandstoffen gebruiken. De CO2 uitstoot is dan ook eerder exponentieel.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:15 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Leg dan uit, ik hoor dat mens verantwoordelijk is voor de stijgende concentratie en vervolgens zie ik een stijging in de concentratie die niet door de menselijke uitstoot veroorzaakt kan zijn.

Die stijging kan heel goed door menselijk handelen zijn veroorzaakt. Ik vraag me zelfs af hoe jij denkt dat dit niet het geval kan zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:15 schreef Berlitz het volgende:
Leg dan uit, ik hoor dat mens verantwoordelijk is voor de stijgende concentratie en vervolgens zie ik een stijging in de concentratie die niet door de menselijke uitstoot veroorzaakt kan zijn.

Kijk, een dingetje om in je achterhoofd te houden als je beweringen doet in een discussie is dat: als je niet precies weet waar je het over hebt, doe dan ook geen keiharde uitspraken maar stel vragen. Dat voorkomt beschaming later.

Waar het op neer komt is dat de normale CO2 cyclus constant koolstof atomen uitwisselt tussen oceaan, atmosfeer en biosfeer waardoor het CO2 gehalte in de atmosfeer vrij constant is. Nu gaat de mens elk jaar een kleine hoeveelheid koolstof uit fossiele bronnen (die dus miljoenen jaren uit de cyclus zijn geweest) weer terugpompen in de atmosfeer. Een deel daarvan (ongeveer 45% wordt opgenomen door de oceanen en vastgelegd in planten/dieren en bodem maar de overige 55% blijft achter in de atmosfeer. En dat elk jaar weer, dat telt wel degelijk op.

Uitgebreidere uitleg hier: http://www.skepticalscien(...)ons-intermediate.htm

[ Bericht 7% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 20:28:29 (link toegevoegd) ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:58 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Ook was de uitstoot in de jaren 80 groter dan nu.

Nee. Dat. Was. het. Niet. En. Dat. Is. Je. Al. Een. Keer. Vertelt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:24 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Waarom was global warming dan al niet in de jaren 50 begon toen de vervuiling veel groter was?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:28 schreef Zith het volgende:

[..]

1.: Klik

2.: Waarom verander je oppeens van onderwerp? Hierom?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:32 schreef Zith het volgende:

[..]

Nee. Dat. Was. het. Niet. En. Dat. Is. Je. Al. Een. Keer. Vertelt.

[..]

[..]

Wat ik reeds zei: je kunt beter met een muur discussiëren.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:42 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dat bedoel ik.

En dat is toch zeker niet als fallacy te benoemen, of wel? Het gebruiken van wetenschappelijke bronnen in discussies over wetenschappelijke issues, zo worden wetenschappelijke discussies gehouden. De tegenpartij kan dan de onderzoeken nalezen en dit falsificeren met een ander (of eigen) onderzoek, en dan mag je discussieren over waarom ze verschillen.

Dat de tegenpartij in dit geval geen wetenschappelijke bronnen kan aanhalen mag de andere partij niet tegenhouden dit wel te doen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

Kijk, een dingetje om in je achterhoofd te houden als je beweringen doet in een discussie is dat: als je niet precies weet waar je het over hebt, doe dan ook geen keiharde uitspraken maar stel vragen. Dat voorkomt beschaming later.

Waar het op neer komt is dat de normale CO2 cyclus constant koolstof atomen uitwisselt tussen oceaan, atmosfeer en biosfeer waardoor het CO2 gehalte in de atmosfeer vrij constant is. Nu gaat de mens elk jaar een kleine hoeveelheid koolstof uit fossiele bronnen (die dus miljoenen jaren uit de cyclus zijn geweest) weer terugpompen in de atmosfeer. Een deel daarvan (ongeveer 45% wordt opgenomen door de oceanen en vastgelegd in planten/dieren en bodem maar de overige 55% blijft achter in de atmosfeer. En dat elk jaar weer, dat telt wel degelijk op.

Uitgebreidere uitleg hier: http://www.skepticalscien(...)ons-intermediate.htm

En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:40 schreef Berlitz het volgende:

[..]

En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:52 schreef Zith het volgende:

[..]

Water Vapor and Climate

Net als de uitstoot van waterdamp verdeeld is de uitstoot van co² dat ook.
Het zijn een paar aan elkaar gepraatte feitjes.

In de comments valt ook lezen dat de toename in waterdamp andere oorzaken heeft.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:40 schreef Berlitz het volgende:
En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.

Hoe kom je daarbij? Die pagina weerlegt de koolstof cyclus en de toename door menselijke toedoen helemaal niet. Lees je de links wel voordat je begint te typen?

Het enige wat jouw link claimt is dat het CO2 effect klein is in verhouding met waterdamp, maar dat slaat nergens op omdat extra waterdamp een feedback is terwijl extra CO2 een forcing is. Het is een veel gebruikt contrarian argument waarbij het verschil tussen feedback en forcing heel handig vergeten wordt maar wat een ontzettend belangrijk verschil is.

Een tweede fout is jouw link is dat het puur naar volumes kijkt en niet naar de plek in de atmosfeer waar waterdamp en CO2 zitten. Waterdamp zit alleen in de troposfeer en daar heeft CO2 inderdaad maar een klein toevoegend warmte effect. In de stratosfeer daarentegen zit net zoveel CO2 als in de troposfeer maar veel, veel minder waterdamp. In de stratosfeer is CO2 dan ook veruit de belangrijkste factor. Zoals je wellicht weet koelt de aarde af door infraroodstraling richting de ruimte en deze moet dan ook door de stratosfeer heen voordat het kan ontsnappen naar de ruimte. Leer eerst eens wat over de achtergronden van de broeikasgas theorie voordat je links gaat aanvoeren dat 'iets lijkt te ontkrachten' wat tegen de consensus in gaat (die is er namelijk niet voor niets).

Dat de toename door verbranding van fossiele brandstoffen komt is te controleren door naar de verhouding tussen C12/C13 te kijken zoals SkepticalScience het uitlegt. Jouw link zegt daar helemaal niks over. Ook de behoorlijk constante CO2 gehalte in de millennia voordat de mensheid begon fossiele brandstoffen te gebruiken een signaal dat de natuurlijke variatie over periodes van honderden jaren zeker tijdens de laatste interglaciaal helemaal niet zo groot is. Sterker nog: de beste bronnen geven aan dat het huidige niveau pas 20 miljoen jaar geleden geevenaard wordt? Hoe kom je er dan bij dat het simpelweg een natuurlijke variatie is?

[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:15:59 (Extra stuk) ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:02 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Net als de uitstoot van waterdamp verdeeld is de uitstoot van co² dat ook.
Het zijn een paar aan elkaar gepraatte feitjes.

In de comments valt ook lezen dat de toename in waterdamp andere oorzaken heeft.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:40 schreef Berlitz het volgende:

[..]

En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.

De waterdamp werkt als een vergrootglas op de aanwezige, andere, broeikasgassen. Dit betekent dat hoe groter de hoeveelheid waterdamp, hoe gevoeliger het klimaat is. Zonder waterdamp zou een verdubbeling van co2 de temperatuur ongeveer met 1C laten stijgen, met aanwezigheid van waterdampfeedbacks doet een verdubbeling van co2 de aarde met 3C in temperatuur verhogen. (Held 2000).

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit effect is empirisch bewezen door Soden in 2002

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.