Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #3

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:17 schreef mlg het volgende:

Snap je mijn post wel? Basp1 ook wel?

Leg mij eens uit wat er gebeurt met het evenwicht als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden.

Heb jij mijn eerdere post wel gelezen? Wat maakt één of een paar meer vulkaanuitbarstingen per jaar nu uit als de totale vulkanische activiteit <1% van de menselijke activiteit is. Je bent bezig met rommelen in de marge.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:20 schreef cynicus het volgende:

[..]

Heb jij mijn eerdere post wel gelezen? Wat maakt één of een paar meer vulkaanuitbarstingen per jaar nu uit als de totale vulkanische activiteit <1% van de menselijke activiteit is. Je bent bezig met rommelen in de marge.

Pff.

STEL je eens voor als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden, en er is een evenwicht in de atmosfeer. Mijn punt is dat de natuur haar eigen evenwicht kan verstoren, als er een evenwicht is, waar ik dus niet in geloof. Ik heb het nergens over de huidige vulkanische activiteit.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:23 schreef mlg het volgende:

[..]

Pff.

STEL je eens voor als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden, en er is een evenwicht in de atmosfeer.

Oh, we gaan het argument veranderen?

Wat jij eerder schreef en waar ik op reageerde was:

quote:

Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet.

Denk je dat nu nog steeds?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

Oh, we gaan het argument veranderen?

Wat jij eerder schreef en waar ik op reageerde was:

[..]

Denk je dat nu nog steeds?

Lees je mijn laatste gedeelte ook wel? Daar ging het mij niet om, maar je zal wel gelijk hebben.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:25 schreef mlg het volgende:
Lees je mijn laatste gedeelte ook wel? Daar ging het mij niet om, maar je zal wel gelijk hebben.

Nou leg eens uit hoe de natuur uit zichzelf de temperatuur verhoogt en het CO2 gehalte laat toenemen en vergelijk dat eens met de beschikbare datasets om te controleren of je hypothese ook klopt?

Zomaar iets beweren zonder enige vorm van onderhouwing is wel erg makkelijk.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:23 schreef mlg het volgende:

STEL je eens voor als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden, en er is een evenwicht in de atmosfeer. Mijn punt is dat de natuur haar eigen evenwicht kan verstoren, als er een evenwicht is, waar ik dus niet in geloof. Ik heb het nergens over de huidige vulkanische activiteit.

Stel dat er een grote co2 stofzuiger geplaatst wordt dan hebben we ook geen probleem.

We kunnen zoveel stellen als we willen, maar we moeten ook gewoon eens de realiteit van heden ten dage willen accepteren.

Ik heb in ieder geval meer vertrouwen in klimaat wetenschappers die onderbouwde artikelen publiceren ipv die onzinnige stel dat discussies die hier door sommige mensen gevoerd worden.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:39 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nou leg eens uit hoe de natuur uit zichzelf de temperatuur verhoogt en het CO2 gehalte laat toenemen en vergelijk dat eens met de beschikbare datasets om te controleren of je hypothese ook klopt?

Zomaar iets beweren zonder enige vorm van onderhouwing is wel erg makkelijk.

Het gaat om de CO2 volgens jullie. Dus stel dat er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden -zoals ik al steeds herhaal-, dan warmt de aarde toch op door de hoeveelheid CO2?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Stel dat er een grote co2 stofzuiger geplaatst wordt dan hebben we ook geen probleem.

We kunnen zoveel stellen als we willen, maar we moeten ook gewoon eens de realiteit van heden ten dage willen accepteren.

Ik heb in ieder geval meer vertrouwen in klimaat wetenschappers die onderbouwde artikelen publiceren ipv die onzinnige stel dat discussies die hier door sommige mensen gevoerd worden.

Man, dit is dus waarom er niet te discussiëren valt met met die milieu gekkies. Kortweg, omdat het gewoon niet kan.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:42 schreef mlg het volgende:

[..]

Man, dit is dus waarom er niet te discussiëren valt met met die milieu gekkies. Kortweg, omdat het gewoon niet kan.

Als je je vragen nu beter zou beargumenteren dan lukt dat echt wel. Maar wanneer we met onzinnge stellingen komen dat wordt het idd moeilijk om een serieuse discussie te voeren.

Maar goed even op je wat beter verwoorde argument in gaan als er plots door een verhoogde vulkansiche activiteit een flinke stijging van de co2 concentratie zou plaats vinden dan zou deze verhoogde concentratie volgens de door de wetenschappers opgestelde theorie ook invloed op de globale aarde temperatuur hebben.

Wanneer we naar proximetingen kijken waarmee de vroegere CO2 concentratie bepaald is dan zien we duidelijk dat de afgelopen 400.000 jaar de concentratie nooit boven de 280 PPM gekomen is nu hebben we het als mensheid al voor elkaar gekregen om deze boven de 380 PPM uit te laten komen.

http://maps.grida.no/go/g(...)e-past-400-000-years

In ieder geval blijkt uit de grafiek bij dat artikel dus duidelijk dat in de afgelopen 400.000 jaar dus niet zo'n event waarvan jij de stel dat van uit ging niet heeft plaats gevonden.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:41 schreef mlg het volgende:
Het gaat om de CO2 volgens jullie. Dus stel dat er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden -zoals ik al steeds herhaal-, dan warmt de aarde toch op door de hoeveelheid CO2?

Ja, maar de vraag is "wat is merkwaardig veel"? Zelfs al zou er twee keer zoveel vulkanische activiteit zijn in een jaar dan is de uitstoot van CO2 nog steeds <2 % van de menselijke uitstoot. Zelfs al zou de activiteit één jaar lang 50x zo groot zijn als normaal (dus nog steeds maar <50% van de jaarlijkse menselijke uitstoot) dan maakt het nog niet uit omdat zoiets een uitzondering is (als het al ooit voor zou komen), terwijl de menselijke uitstoot er elk jaar weer is en bovendien exponentieel toeneemt. Vandaar dat vulkanische uitbarstingen qua CO2 uitstoot niet interessant zijn en jouw hypothetische stelling interessant is maar niet van meetbare invloed zou zijn.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als je je vragen nu beter zou beargumenteren dan lukt dat echt wel. Maar wanneer we met onzinnge stellingen komen dat wordt het idd moeilijk om een serieuse discussie te voeren.

Maar goed even op je wat beter verwoorde argument in gaan als er plots door een verhoogde vulkansiche activiteit een flinke stijging van de co2 concentratie zou plaats vinden dan zou deze verhoogde concentratie volgens de door de wetenschappers opgestelde theorie ook invloed op de globale aarde temperatuur hebben.

Wanneer we naar proximetingen kijken waarmee de vroegere CO2 concentratie bepaald is dan zien we duidelijk dat de afgelopen 400.000 jaar de concentratie nooit boven de 280 PPM gekomen is nu hebben we het als mensheid al voor elkaar gekregen om deze boven de 380 PPM uit te laten komen.

http://maps.grida.no/go/g(...)e-past-400-000-years

In ieder geval blijkt uit de grafiek bij dat artikel dus duidelijk dat in de afgelopen 400.000 jaar dus niet zo'n event waarvan jij de stel dat van uit ging niet heeft plaats gevonden.

Ooit gehoord van supervulkanen? Volgens wetenschappers gaan deze vulkanen in de toekomst vaak uitbarsten, en dat lijkt me genoeg CO2 om de aarde te laten koken.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:51 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ja, maar de vraag is "wat is merkwaardig veel"? Zelfs al zou er twee keer zoveel vulkanische activiteit zijn in een jaar dan is de uitstoot van CO2 nog steeds <2 % van de menselijke uitstoot. Zelfs al zou de activiteit één jaar lang 50x zo groot zijn als normaal (dus nog steeds maar <50% van de jaarlijkse menselijke uitstoot) dan maakt het nog niet uit omdat zoiets een uitzondering is (als het al ooit voor zou komen), terwijl de menselijke uitstoot er elk jaar weer is en bovendien exponentieel toeneemt. Vandaar dat vulkanische uitbarstingen qua CO2 uitstoot niet interessant zijn en jouw hypothetische stelling interessant is maar niet van meetbare invloed zou zijn.

Kijk maar eens naar de uitzending supervulcano van BBC.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:08 schreef mlg het volgende:

[..]

Kijk maar eens naar de uitzending supervulcano van BBC.

We hebben geen invloed op 'incidentiële vulkaanuitbarstingen, wel op onze structurele uitstoot.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:10 schreef TomLievense het volgende:

[..]

We hebben geen invloed op 'incidentiële vulkaanuitbarstingen, wel op onze structurele uitstoot.

En dat is dus wat ik bedoel. We kunnen ons leven wel drastisch veranderen met alle gevolgen zoals minder snel afnemende armoede, maar als de natuurde grootste hoeveelheid CO2 vertegenwoordigt die het evenwicht kan verstoren, dan vind ik dat erg jammer van onze moeite, maar vooral welvaart.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:04 schreef mlg het volgende:

[..]

Ooit gehoord van supervulkanen?

Hebben we dan niet veel grotere acute problemen dan CO2? Maargoed. Mt. St. Helens is niet terug te vinden in de CO2 metingen en dat was een vrij grote uitbarsting waarbij ~1km3 aan lava vrij kwam. De yellowstone caldera (supervulkaan dus) spuwde zo'n 600.000 jaar geleden zo'n 1000 km3 lava uit. Als ik even mag extrapoleren van lava volume naar CO2 volume (zeer grove schatting natuurlijk) dan zou een nieuwe supervulkaanuitbarsting +/- 1 jaar aan menselijke CO2 uitstoot produceren (~26 gigaton CO2)?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:10 schreef mlg het volgende:

[..]

Je geeft geen antwoord/verklaring op mijn vraag. Ik ga geen onderzoek doen, en ik snap niet waarom mijn post zo'n kortzichtige post terug verdient.

Ik schets een scenario, en daar valt bovendien niks aan te onderzoeken. Je kunt ook logisch nadenken, en ik heb je verhaal over het evenwicht verworpen, want theoretisch kan het natuurlijke zelfdoding zijn.

ja ok ok, in dat geval heb je gelijk.

Als er een vulkaan ontploft die 100 keer sterker is dan de kracht van alle vulkanen ter wereld in een jaar, dan komt er een evengroot overschot in de balans van dat invidivuele jaar als dat de mens op dit moment elk jaar toevoegt.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:12 schreef mlg het volgende:

[..]

En dat is dus wat ik bedoel. We kunnen ons leven wel drastisch veranderen met alle gevolgen zoals minder snel afnemende armoede, maar als de natuurde grootste hoeveelheid CO2 vertegenwoordigt die het evenwicht kan verstoren, dan vind ik dat erg jammer van onze moeite, maar vooral welvaart.

Zo he, dat is een vergezocht excuus om maar geen actie te ondernemen. In dezelfde trand heeft het ook geen zin om dijken aan te leggen tegen overstromingen of ons afval achter onze kont netjes op te ruimen of visquota in te stellen. Want ja, als die grote vulkaan uitbreekt, of een supernova in onze nabijheid ontploft of een dodelijke ziekte uitbreekt dan zijn we toch dood. Of zoiets.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:22 schreef cynicus het volgende:

[..]

Zo he, dat is een vergezocht excuus om maar geen actie te ondernemen. In dezelfde trand heeft het ook geen zin om dijken aan te leggen tegen overstromingen of ons afval achter onze kont netjes op te ruimen of visquota in te stellen. Want ja, als die grote vulkaan uitbreekt, of een supernova in onze nabijheid ontploft of een dodelijke ziekte uitbreekt dan zijn we toch dood. Of zoiets.

Bij een variabele co2 bron als vulkaanuitbarstingen, verstoort de natuur van nature al haar eigen evenwicht.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:37 schreef mlg het volgende:

[..]

Bij een variabele co2 bron als vulkaanuitbarstingen, verstoort de natuur van nature al haar eigen evenwicht.

Het gaat om de vraag of wij als mens een versterkt broeikaseffect veroorzaken. Het antwoord hierop is JA (bron: IPCC). Een volgende meer politieke vraag is of je dat rechtvaardig vind tegenover latere generaties en of je daar welvaart voor wil inleveren. Jij behoort tot de tweede catogorie van mensen die er geen welvaart voor willen inleveren. Wees daar eerlijk over en kom niet met theoriën dat het versterkte broeikaseffect (door mensen) niet bestaat of verwaarloosbaar is.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:49 schreef TomLievense het volgende:

Een volgende meer politieke vraag is of je dat rechtvaardig vind tegenover latere generaties en of je daar welvaart voor wil inleveren.

Waarbij het dan maar de vraag is of we echt subtiantieel welvaart moeten inleveren als we overstappen naar duurzame energie?

We zijn op dit moment ook al welvaart aan het inleveren omdat de opkomende economieen ook stukken van onze welvaart af snoepen. Ik zie het positief in en als we als westerse wereld naar een duurzame energie voorziening zijn overgestapt gaan de opkomende economieen ook vanzelf wel mee in die stroming.

De voornaamste reden dat we nog niet naar duurzame energie overstappen is omdat de energie intensieve sectoren een flinke duit in de beleidsvorming uitmaken. We noemen maar even de CO2 vijstelling voor kolencentrales, en het ontbreken van accijnsen voor kerosine.

Verder hoort in de welvaarts berekening in mijn optiek ook gekeken te worden na de generaties na ons, en het zou natuurlijk te bizar voor woroden zijn als de toekomstige generaties opeens een heel grote terugval in welvaart gaan krijgen omdat de huidige generatie anders een kleine terugval in welvaart gehad zou hebben.

Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 18:16 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarbij het dan maar de vraag is of we echt subtiantieel welvaart moeten inleveren als we overstappen naar duurzame energie?

We zijn op dit moment ook al welvaart aan het inleveren omdat de opkomende economieen ook stukken van onze welvaart af snoepen. Ik zie het positief in en als we als westerse wereld naar een duurzame energie voorziening zijn overgestapt gaan de opkomende economieen ook vanzelf wel mee in die stroming.

De voornaamste reden dat we nog niet naar duurzame energie overstappen is omdat de energie intensieve sectoren een flinke duit in de beleidsvorming uitmaken. We noemen maar even de CO2 vijstelling voor kolencentrales, en het ontbreken van accijnsen voor kerosine.

Verder hoort in de welvaarts berekening in mijn optiek ook gekeken te worden na de generaties na ons, en het zou natuurlijk te bizar voor woroden zijn als de toekomstige generaties opeens een heel grote terugval in welvaart gaan krijgen omdat de huidige generatie anders een kleine terugval in welvaart gehad zou hebben.

Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.

Ik denk dat MLG geen boodschap heeft aan de welvaart van andere landen of toekomstige generaties. Ik wel en daarom ben ik het met je eens.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 18:16 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.

Je lijkt wel een sceptici! Eisen dat anderen dingen voor je bewijzen, en dan zeker straks bij een reactie die je argument onderuithaalt oppeens over iets heel anders (bijv. wasberen) gaan beginnen he

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:49 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Het gaat om de vraag of wij als mens een versterkt broeikaseffect veroorzaken. Het antwoord hierop is JA (bron: IPCC). Een volgende meer politieke vraag is of je dat rechtvaardig vind tegenover latere generaties en of je daar welvaart voor wil inleveren. Jij behoort tot de tweede catogorie van mensen die er geen welvaart voor willen inleveren. Wees daar eerlijk over en kom niet met theoriën dat het versterkte broeikaseffect (door mensen) niet bestaat of verwaarloosbaar is.

Het is de schuld van links!!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:04 schreef mlg het volgende:

[..]

Ooit gehoord van supervulkanen? Volgens wetenschappers gaan deze vulkanen in de toekomst vaak uitbarsten, en dat lijkt me genoeg CO2 om de aarde te laten koken.

Tja is die komst over 10.000 jaar of over een miljoen jaar? Volgens mij schiet je met jouw manier van redeneren ieder doel voorbij.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 17:37 schreef mlg het volgende:

[..]

Bij een variabele co2 bron als vulkaanuitbarstingen, verstoort de natuur van nature al haar eigen evenwicht.

Neuh want dat weet de aarde van nature heel aardig op te nemen. Het gaat niet om geweldig grote hoeveelheden en daarnaast heeft dat as ook nog bepaalde effecten. Je zit gewoon op het verkeerde spoor in deze.