POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zou je dit misschien iets uitgebreider willen uitleggen?quote:Op zondag 2 januari 2011 21:20 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Gaat het argument dat het niet door waterdamp komt niet op omdat waterdamp verdeeld is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Wat boeien comments van anonieme internetters jou nu? Omdat ze jouw vooringenomen standpunt bevestigen (zonder bewijzen of wat dan ook)? Lees eens de literatuur of een atmosferisch tekstboek als je echt wilt weten hoe iets werkt...quote:
Bijvoorbeeld:
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/ClimateBook/ClimateBook.html
http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/start-here/
[ Bericht 28% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:26:36 (link toegevoegd) ]
Als waterdamp minder invloed heeft omdat het verdeeld is heeft co2 dat ook.quote:
[..]
Zou je dit misschien iets uitgebreider willen uitleggen?
Ik wist dit nog niet ben het even gaan na-checken en het klopt.quote:
[..]
Wat boeien comments van anonieme internetters jou nu? Omdat ze jouw vooringenomen standpunt bevestigen (zonder bewijzen of wat dan ook)? Lees eens de literatuur of een atmosferisch tekstboek als je echt wilt weten hoe iets werkt...
quote:Inaccurate again! There has to be seeding in order to start the formation of water droplets that form the clouds!
THIS IS VERY IMPORTANT!
Because seeding can come from fine particulates, aerosols or most importantly by high energy cosmic radiation. You guys don't account for this latest phenomenon that does NOT depend on CO2 concentration. There is nothing we can do about the cosmic radiation. All we can do is to account for it in our models, like Piers Corbyn does!.
De video legt het gewoon uit, co2 blijft langer in de atmosfeer (en kan zich dus makkelijker verspreiden), co2 kan zich in alle lagen bevinden, waterdamp vooral de laagste.quote:
[..]
Als waterdamp minder invloed heeft omdat het verdeeld is heeft co2 dat ook.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat co2 zich makkelijker verspreid begrijp ik maar zoals je waterdamp uit satelieten kan zien zou ik ook wel is de verspreiding van co2 willen zien.quote:
[..]
De video legt het gewoon uit, co2 blijft langer in de atmosfeer (en kan zich dus makkelijker verspreiden), co2 kan zich in alle lagen bevinden, waterdamp vooral de laagste.
Voorfdat je je maar vertelt, je bent het nu dus eens met de gegeven argumenteatie?quote:
[..]
Dat co2 zich makkelijker verspreid begrijp ik maar.........
quote:.... zoals je waterdamp uit satelieten kan zien zou ik ook wel is de verspreiding van co2 willen zien.
http://www.science20.com/(...)egionally_from_space
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Voor de visueel ingestelden:
[ Bericht 19% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:46:16 (link toegevoegd) ]
[ Bericht 19% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:46:16 (link toegevoegd) ]
Dat co2 zich makkelijker verspreid de rest moet ik nog verder bekijken.quote:
[..]
Voorfdat je je maar vertelt, je bent het nu dus eens met de gegeven argumenteatie?
Heb je een duidelijkere?quote:
cynicus wel iigquote:
[..]
Dat co2 zich makkelijker verspreid de rest moet ik nog verder bekijken.
[..]
Heb je een duidelijkere?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Wat je zult ontdekken (en dat is al heel lang bekend) dat CO2 gelijkmatig verdeeld is over de hele atmosfeer (troposfeer, stratosfeer) met een variatie van een paar ppm. Dit is bevestigd door satellieten, vliegtuigen, landstations, weerballonnen, etc. Alleen zeer lokaal (bij snelwegen, energiecentrales, bosbranden, grote steden etc) zijn de concentraties zeer veel hoger.quote:
Dat co2 zich makkelijker verspreid de rest moet ik nog verder bekijken.
Zie bijv:
quote:
Ok we hebben dus:
-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/
Ik kom toch echt op een toename van 35% uit, die geheel aan onze fossiele brandstof verslaving te koppelen is.
Of bedoel je dat we jaarlijks aan het fragiele evenwicht maar 3% teveel toevoegen. Helaas willen de CO2 sinks en andere terug koppelingen nog niets weten van een nieuwe evenwichtstoestand die zich natuurlijk allang volgens de simpele redenatie van de 3% jaarlijks erbij had moeten instellen op 310 ppm +3%
Hoeveel invloed heeft het kappen van massale oewouden en andere bossen nu precies?quote:
[..]
http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/
Ik kom toch echt op een toename van 35% uit, die geheel aan onze fossiele brandstof verslaving te koppelen is.
Of bedoel je dat we jaarlijks aan het fragiele evenwicht maar 3% teveel toevoegen. Helaas willen de CO2 sinks en andere terug koppelingen nog niets weten van een nieuwe evenwichtstoestand die zich natuurlijk allang volgens de simpele redenatie van de 3% jaarlijks erbij had moeten instellen op 310 ppm +3%
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Wat maakt mij dat uit , het gaat erom dat er hier gewoon keihard bewezen is dat we als mensheid het co2 percentage met 35% verhoogd hebben in 150 jaar, en dat we naar alle waarschijnlijkheid in de komende 50 jaar het wel verdubbelen.quote:
[..]
Hoeveel invloed heeft het kappen van massale oewouden en andere bossen nu precies?
Het kappen van oerwouden en oerbossen is juist postief als er nieuw woud komt te staan, jonge bomen nemen veel meer CO2 op dan dat oud woudreuzen dat doen. Dat dit korte termijn CO2 sinks zijn is nogal jammer en maakt door de korte termijn opslag dus een non argument in de CO2 concentratie toename.
Waarom veranderen veel sceptici elke keer na het ontvangen van cijfers die hun opinie onderuithaalt oppeens van onderwerp? Hierom?quote:
[..]
Hoeveel invloed heeft het kappen van massale oewouden en andere bossen nu precies?
Dit doe jij specifiek trouwens ook hier, ik houd het op guerillatactieken, gewoon zo veel mogelijk argumenten afvuren vanuit verschillende punten zodat er hopelijk wel 1tje iets raakt, als je argument onzin blijkt te zijn probeer je een nieuwe (zo reageer je ook niet meer op die 'lijst van 500 publicaties' die ook onzin bleek te zijn).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Denk eens goed na?quote:
[..]
http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/
Ik kom toch echt op een toename van 35% uit, die geheel aan onze fossiele brandstof verslaving te koppelen is.
Of bedoel je dat we jaarlijks aan het fragiele evenwicht maar 3% teveel toevoegen. Helaas willen de CO2 sinks en andere terug koppelingen nog niets weten van een nieuwe evenwichtstoestand die zich natuurlijk allang volgens de simpele redenatie van de 3% jaarlijks erbij had moeten instellen op 310 ppm +3%
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Denk zelf ook eens goed na. Van die 97% hoort het overgrote deel in natuurlijke cycli waarbij het meeste CO2 ook weer opgenomen wordt.quote:
[..]
Denk eens goed na?
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
Het gaat om de hoeveelheid CO2 (en overige broeikasgassen) die aan de atmosfeer wordt toegevoegd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leuk zeg een emmer die eerst een evenwicht had waardoor er net zoveel uit liep als er in kwam, nu gooien we dus jaarlijks 3% teveel in de emmer en blijft deze overlopen, er stelt zich dus voorlopig nog geen nieuw evenwicht in. En toch blijven er hier maar mensen volhouden dat we als westerse mensheid geen invloed uitoefenen op concentraties van klimaat bepalende gassen.quote:
Denk eens goed na?
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
Als je de wetenschap hier over een beetje hebt bijgehouden weet je zelfs dat er grondige twijfels zijn hoelang de huidige CO2 sinks nog zoveel surplus blijven opnemen.
Waarbij we de verzuringen van de oceanen die dit met zich mee brengt nog maar even buiten beschouwing laten.
quote:
[..]
Denk eens goed na?
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
quote:About 40% of human CO2 emissions are being absorbed, mostly by vegetation and the oceans. The rest remains in the atmosphere. As a consequence, atmospheric CO2 is at its highest level in 15 to 20 million years. A natural change of 100ppm normally takes 5,000 to 20.000 years. The recent increase of 100ppm has taken just 120 years (Tripati 2009).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Jullie hebben het altijd over een evenwicht, maar stel je nu eens voor dat er in een jaar tijd heel veel vulkaan uitbarstingen plaatsvinden, dan loopt de emmer toch over? De CO2 wordt van onder de grond in de atmosfeer gespuwd. Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet. In ieder geval kan de natuur zelf ook de opwarming door de hoeveelheid CO2 te laten toenemen veroorzaken, dus een discussie of de opwarming menselijk of natuurlijk is, kun je best voeren.quote:
[..]
Leuk zeg een emmer die eerst een evenwicht had waardoor er net zoveel uit liep als er in kwam, nu gooien we dus jaarlijks 3% teveel in de emmer en blijft deze overlopen, er stelt zich dus voorlopig nog geen nieuw evenwicht in. En toch blijven er hier maar mensen volhouden dat we als westerse mensheid geen invloed uitoefenen op concentraties van klimaat bepalende gassen.
Als je de wetenschap hier over een beetje hebt bijgehouden weet je zelfs dat er grondige twijfels zijn hoelang de huidige CO2 sinks nog zoveel surplus blijven opnemen.
Waarbij we de verzuringen van de oceanen die dit met zich mee brengt nog maar even buiten beschouwing laten.
[ Bericht 4% gewijzigd door mlg op 03-01-2011 15:49:31 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dan geloof je het mis ;-)quote:
Jullie hebben het altijd over een evenwicht, maar stel je nu eens voor dat er in een jaar tijd heel veel vulkaan uitbarstingen plaatsvinden, dan loopt de emmer toch over? De CO2 wordt van onder de grond in de atmosfeer gespuwd. Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet. In ieder geval kan de natuur zelf ook de opwarming door de hoeveelheid CO2 te laten toenemen veroorzaken, dus een discussie of de opwarming menselijk of natuurlijk is, kun je best voeren.
Per jaar pompt de mensheid ruim 100x meer CO2 in de atmosfeer dan alle vulkanen -zowel onderzees als bovengronds- bij elkaar. Oftewel de vulkanische uitstoot is kleiner dan 1% van de menselijke uitstoot.
Onder andere de ijsboorkernen laten zien dat het CO2 gehalte in de atmosfeer al 1000den jaren vrij constant was totdat de mensheid begon met verbranden van fossiele koolstof. Je moet zelfs vele miljoenen jaren terug in de tijd voordat je een situatie tegen komt waarin het CO2 gehalte in de lucht vergelijkbaar was met de huidige.
Ik geloof in wetenschap. Als jij dingen gelooft zonder hier zelf onderzoek naar te doen wordt je steeds onbetrouwbaarder.quote:
[..]
Jullie hebben het altijd over een evenwicht, maar stel je nu eens voor dat er in een jaar tijd heel veel vulkaan uitbarstingen plaatsvinden, dan loopt de emmer toch over? De CO2 wordt van onder de grond in de atmosfeer gespuwd. Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet. In ieder geval kan de natuur zelf ook de opwarming door de hoeveelheid CO2 te laten toenemen veroorzaken, dus een discussie of de opwarming menselijk of natuurlijk is, kun je best voeren.
Wanneer het echt zo zou zijn dat een flinke vulkaan uitbarsting in 1 maal 200% van de normale uitstoot zou produceren zou dit natuurlijk duidelijk zichtbaar moeten zijn op de CO2 concentratie grafieken. Nou ga je werk eens doen en laat ons die grafieken met die duidelijk anomalies die een pinatubo of een st helens veroozaakt zou moeten hebben dan maar aan ons zien.
Veel succes ermee, ze zijn namelijk niet zichtbaar.
Maar het is zoals gebruikelijk veel makkelijker om gewoon kritiek te spuien omdat je ooit iets over vulkanen hebt gehoord maar er nooit echt verder over nagedacht en het daarna nog eens te proberen te falsificeren.
Verder is het enigste waar nog discussie over is in hoeverre de CO2 concentratie invloed gaat hebben op de gemiddelde aarde temperatuur. De theorie is dat we zonder broeikas gassen een veel lagere gemiddelde temperatuur op aarde zouden hebben, dan is het omgekeerd dat door een vermeerdering van deze concentraties natuurlijk net zo logisch.
Je geeft geen antwoord/verklaring op mijn vraag. Ik ga geen onderzoek doen, en ik snap niet waarom mijn post zo'n kortzichtige post terug verdient.quote:
[..]
Ik geloof in wetenschap. Als jij dingen gelooft zonder hier zelf onderzoek naar te doen wordt je steeds onbetrouwbaarder.
Wanneer het echt zo zou zijn dat een flinke vulkaan uitbarsting in 1 maal 200% van de normale uitstoot zou produceren zou dit natuurlijk duidelijk zichtbaar moeten zijn op de CO2 concentratie grafieken. Nou ga je werk eens doen en laat ons die grafieken met die duidelijk anomalies die een pinatubo of een st helens veroozaakt zou moeten hebben dan maar aan ons zien.
Veel succes ermee, ze zijn namelijk niet zichtbaar.
Maar het is zoals gebruikelijk veel makkelijker om gewoon kritiek te spuien omdat je ooit iets over vulkanen hebt gehoord maar er nooit echt verder over nagedacht en het daarna nog eens te proberen te falsificeren.
Verder is het enigste waar nog discussie over is in hoeverre de CO2 concentratie invloed gaat hebben op de gemiddelde aarde temperatuur. De theorie is dat we zonder broeikas gassen een veel lagere gemiddelde temperatuur op aarde zouden hebben, dan is het omgekeerd dat door een vermeerdering van deze concentraties natuurlijk net zo logisch.
Ik schets een scenario, en daar valt bovendien niks aan te onderzoeken. Je kunt ook logisch nadenken, en ik heb je verhaal over het evenwicht verworpen, want theoretisch kan het natuurlijke zelfdoding zijn.
Je gelooft in wetenschap, maar 6% á 10% van de wetenschap is gefraudeerd, volgens onderzoeken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Oh, ik zie het al. Je post allerlei onzin die niet onderbouwd is en als je daarop aangesproken wordt val je over de toonzetting. Dat noemen ze een tone-troll toch? Of hebt jij een vrijkaart "ik mag onzin verkopen en je mag er niks van zeggen" gekregen?
Omdat jij een vage vraag hebt met ondeugelijke aannames moeten wij hier een afdoende verklaring voor gaan geven. Het is goed met jou.quote:
Je geeft geen antwoord/verklaring op mijn vraag. Ik ga geen onderzoek doen, en ik snap niet waarom mijn post zo'n kortzichtige post terug verdient.
Je hebt het evenwicht verworpen door een onjuiste aanname te maken dat vulkanen opeens heel veel co2 gaan uitstoten.quote:Ik schets een scenario, en daar valt bovendien niks aan te onderzoeken. Je kunt ook logisch nadenken, en ik heb je verhaal over het evenwicht verworpen, want theoretisch kan het natuurlijke zelfdoding zijn.
En volgens jullie zou van de ipcc rapporten ongeveer 100% gefraudeerd zijn.quote:Je gelooft in wetenschap, maar 6% á 10% van de wetenschap is gefraudeerd, volgens onderzoeken.
Snap je mijn post wel? Basp1 ook wel?quote:
Oh, ik zie het al. Je post allerlei onzin die niet onderbouwd is en als je daarop aangesproken wordt val je over de toonzetting. Dat noemen ze een tone-troll toch? Of hebt jij een vrijkaart "ik mag onzin verkopen en je mag er niks van zeggen" gekregen?
Leg mij eens uit wat er gebeurt met het evenwicht als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Heb jij mijn eerdere post wel gelezen? Wat maakt één of een paar meer vulkaanuitbarstingen per jaar nu uit als de totale vulkanische activiteit <1% van de menselijke activiteit is. Je bent bezig met rommelen in de marge.quote:
Snap je mijn post wel? Basp1 ook wel?
Leg mij eens uit wat er gebeurt met het evenwicht als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden.
Pff.quote:
[..]
Heb jij mijn eerdere post wel gelezen? Wat maakt één of een paar meer vulkaanuitbarstingen per jaar nu uit als de totale vulkanische activiteit <1% van de menselijke activiteit is. Je bent bezig met rommelen in de marge.
STEL je eens voor als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden, en er is een evenwicht in de atmosfeer. Mijn punt is dat de natuur haar eigen evenwicht kan verstoren, als er een evenwicht is, waar ik dus niet in geloof. Ik heb het nergens over de huidige vulkanische activiteit.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Oh, we gaan het argument veranderen?quote:
[..]
Pff.
STEL je eens voor als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden, en er is een evenwicht in de atmosfeer.
Wat jij eerder schreef en waar ik op reageerde was:
Denk je dat nu nog steeds?quote:Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet.
Lees je mijn laatste gedeelte ook wel? Daar ging het mij niet om, maar je zal wel gelijk hebben.quote:
[..]
Oh, we gaan het argument veranderen?
Wat jij eerder schreef en waar ik op reageerde was:
[..]
Denk je dat nu nog steeds?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nou leg eens uit hoe de natuur uit zichzelf de temperatuur verhoogt en het CO2 gehalte laat toenemen en vergelijk dat eens met de beschikbare datasets om te controleren of je hypothese ook klopt?quote:
Lees je mijn laatste gedeelte ook wel? Daar ging het mij niet om, maar je zal wel gelijk hebben.
Zomaar iets beweren zonder enige vorm van onderhouwing is wel erg makkelijk.
Stel dat er een grote co2 stofzuiger geplaatst wordt dan hebben we ook geen probleem.quote:
STEL je eens voor als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden, en er is een evenwicht in de atmosfeer. Mijn punt is dat de natuur haar eigen evenwicht kan verstoren, als er een evenwicht is, waar ik dus niet in geloof. Ik heb het nergens over de huidige vulkanische activiteit.
We kunnen zoveel stellen als we willen, maar we moeten ook gewoon eens de realiteit van heden ten dage willen accepteren.
Ik heb in ieder geval meer vertrouwen in klimaat wetenschappers die onderbouwde artikelen publiceren ipv die onzinnige stel dat discussies die hier door sommige mensen gevoerd worden.
Het gaat om de CO2 volgens jullie. Dus stel dat er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden -zoals ik al steeds herhaal-, dan warmt de aarde toch op door de hoeveelheid CO2?quote:
[..]
Nou leg eens uit hoe de natuur uit zichzelf de temperatuur verhoogt en het CO2 gehalte laat toenemen en vergelijk dat eens met de beschikbare datasets om te controleren of je hypothese ook klopt?
Zomaar iets beweren zonder enige vorm van onderhouwing is wel erg makkelijk.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Man, dit is dus waarom er niet te discussiëren valt met met die milieu gekkies. Kortweg, omdat het gewoon niet kan.quote:
[..]
Stel dat er een grote co2 stofzuiger geplaatst wordt dan hebben we ook geen probleem.
We kunnen zoveel stellen als we willen, maar we moeten ook gewoon eens de realiteit van heden ten dage willen accepteren.
Ik heb in ieder geval meer vertrouwen in klimaat wetenschappers die onderbouwde artikelen publiceren ipv die onzinnige stel dat discussies die hier door sommige mensen gevoerd worden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als je je vragen nu beter zou beargumenteren dan lukt dat echt wel. Maar wanneer we met onzinnge stellingen komen dat wordt het idd moeilijk om een serieuse discussie te voeren.quote:
[..]
Man, dit is dus waarom er niet te discussiëren valt met met die milieu gekkies. Kortweg, omdat het gewoon niet kan.
Maar goed even op je wat beter verwoorde argument in gaan als er plots door een verhoogde vulkansiche activiteit een flinke stijging van de co2 concentratie zou plaats vinden dan zou deze verhoogde concentratie volgens de door de wetenschappers opgestelde theorie ook invloed op de globale aarde temperatuur hebben.
Wanneer we naar proximetingen kijken waarmee de vroegere CO2 concentratie bepaald is dan zien we duidelijk dat de afgelopen 400.000 jaar de concentratie nooit boven de 280 PPM gekomen is nu hebben we het als mensheid al voor elkaar gekregen om deze boven de 380 PPM uit te laten komen.
http://maps.grida.no/go/g(...)e-past-400-000-years
In ieder geval blijkt uit de grafiek bij dat artikel dus duidelijk dat in de afgelopen 400.000 jaar dus niet zo'n event waarvan jij de stel dat van uit ging niet heeft plaats gevonden.
Ja, maar de vraag is "wat is merkwaardig veel"? Zelfs al zou er twee keer zoveel vulkanische activiteit zijn in een jaar dan is de uitstoot van CO2 nog steeds <2 % van de menselijke uitstoot. Zelfs al zou de activiteit één jaar lang 50x zo groot zijn als normaal (dus nog steeds maar <50% van de jaarlijkse menselijke uitstoot) dan maakt het nog niet uit omdat zoiets een uitzondering is (als het al ooit voor zou komen), terwijl de menselijke uitstoot er elk jaar weer is en bovendien exponentieel toeneemt. Vandaar dat vulkanische uitbarstingen qua CO2 uitstoot niet interessant zijn en jouw hypothetische stelling interessant is maar niet van meetbare invloed zou zijn.quote:
Het gaat om de CO2 volgens jullie. Dus stel dat er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden -zoals ik al steeds herhaal-, dan warmt de aarde toch op door de hoeveelheid CO2?
Ooit gehoord van supervulkanen? Volgens wetenschappers gaan deze vulkanen in de toekomst vaak uitbarsten, en dat lijkt me genoeg CO2 om de aarde te laten koken.quote:
[..]
Als je je vragen nu beter zou beargumenteren dan lukt dat echt wel. Maar wanneer we met onzinnge stellingen komen dat wordt het idd moeilijk om een serieuse discussie te voeren.
Maar goed even op je wat beter verwoorde argument in gaan als er plots door een verhoogde vulkansiche activiteit een flinke stijging van de co2 concentratie zou plaats vinden dan zou deze verhoogde concentratie volgens de door de wetenschappers opgestelde theorie ook invloed op de globale aarde temperatuur hebben.
Wanneer we naar proximetingen kijken waarmee de vroegere CO2 concentratie bepaald is dan zien we duidelijk dat de afgelopen 400.000 jaar de concentratie nooit boven de 280 PPM gekomen is nu hebben we het als mensheid al voor elkaar gekregen om deze boven de 380 PPM uit te laten komen.
http://maps.grida.no/go/g(...)e-past-400-000-years
In ieder geval blijkt uit de grafiek bij dat artikel dus duidelijk dat in de afgelopen 400.000 jaar dus niet zo'n event waarvan jij de stel dat van uit ging niet heeft plaats gevonden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Kijk maar eens naar de uitzending supervulcano van BBC.quote:
[..]
Ja, maar de vraag is "wat is merkwaardig veel"? Zelfs al zou er twee keer zoveel vulkanische activiteit zijn in een jaar dan is de uitstoot van CO2 nog steeds <2 % van de menselijke uitstoot. Zelfs al zou de activiteit één jaar lang 50x zo groot zijn als normaal (dus nog steeds maar <50% van de jaarlijkse menselijke uitstoot) dan maakt het nog niet uit omdat zoiets een uitzondering is (als het al ooit voor zou komen), terwijl de menselijke uitstoot er elk jaar weer is en bovendien exponentieel toeneemt. Vandaar dat vulkanische uitbarstingen qua CO2 uitstoot niet interessant zijn en jouw hypothetische stelling interessant is maar niet van meetbare invloed zou zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
We hebben geen invloed op 'incidentiële vulkaanuitbarstingen, wel op onze structurele uitstoot.quote:
[..]
Kijk maar eens naar de uitzending supervulcano van BBC.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
En dat is dus wat ik bedoel. We kunnen ons leven wel drastisch veranderen met alle gevolgen zoals minder snel afnemende armoede, maar als de natuurde grootste hoeveelheid CO2 vertegenwoordigt die het evenwicht kan verstoren, dan vind ik dat erg jammer van onze moeite, maar vooral welvaart.quote:
[..]
We hebben geen invloed op 'incidentiële vulkaanuitbarstingen, wel op onze structurele uitstoot.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hebben we dan niet veel grotere acute problemen dan CO2? Maargoed. Mt. St. Helens is niet terug te vinden in de CO2 metingen en dat was een vrij grote uitbarsting waarbij ~1km3 aan lava vrij kwam. De yellowstone caldera (supervulkaan dus) spuwde zo'n 600.000 jaar geleden zo'n 1000 km3 lava uit. Als ik even mag extrapoleren van lava volume naar CO2 volume (zeer grove schatting natuurlijk) dan zou een nieuwe supervulkaanuitbarsting +/- 1 jaar aan menselijke CO2 uitstoot produceren (~26 gigaton CO2)?quote:
ja ok ok, in dat geval heb je gelijk.quote:
[..]
Je geeft geen antwoord/verklaring op mijn vraag. Ik ga geen onderzoek doen, en ik snap niet waarom mijn post zo'n kortzichtige post terug verdient.
Ik schets een scenario, en daar valt bovendien niks aan te onderzoeken. Je kunt ook logisch nadenken, en ik heb je verhaal over het evenwicht verworpen, want theoretisch kan het natuurlijke zelfdoding zijn.
Als er een vulkaan ontploft die 100 keer sterker is dan de kracht van alle vulkanen ter wereld in een jaar, dan komt er een evengroot overschot in de balans van dat invidivuele jaar als dat de mens op dit moment elk jaar toevoegt.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Zo he, dat is een vergezocht excuus om maar geen actie te ondernemen. In dezelfde trand heeft het ook geen zin om dijken aan te leggen tegen overstromingen of ons afval achter onze kont netjes op te ruimen of visquota in te stellen. Want ja, als die grote vulkaan uitbreekt, of een supernova in onze nabijheid ontploft of een dodelijke ziekte uitbreekt dan zijn we toch dood. Of zoiets.quote:
[..]
En dat is dus wat ik bedoel. We kunnen ons leven wel drastisch veranderen met alle gevolgen zoals minder snel afnemende armoede, maar als de natuurde grootste hoeveelheid CO2 vertegenwoordigt die het evenwicht kan verstoren, dan vind ik dat erg jammer van onze moeite, maar vooral welvaart.
Bij een variabele co2 bron als vulkaanuitbarstingen, verstoort de natuur van nature al haar eigen evenwicht.quote:
[..]
Zo he, dat is een vergezocht excuus om maar geen actie te ondernemen. In dezelfde trand heeft het ook geen zin om dijken aan te leggen tegen overstromingen of ons afval achter onze kont netjes op te ruimen of visquota in te stellen. Want ja, als die grote vulkaan uitbreekt, of een supernova in onze nabijheid ontploft of een dodelijke ziekte uitbreekt dan zijn we toch dood. Of zoiets.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het gaat om de vraag of wij als mens een versterkt broeikaseffect veroorzaken. Het antwoord hierop is JA (bron: IPCC). Een volgende meer politieke vraag is of je dat rechtvaardig vind tegenover latere generaties en of je daar welvaart voor wil inleveren. Jij behoort tot de tweede catogorie van mensen die er geen welvaart voor willen inleveren. Wees daar eerlijk over en kom niet met theoriën dat het versterkte broeikaseffect (door mensen) niet bestaat of verwaarloosbaar is.quote:
[..]
Bij een variabele co2 bron als vulkaanuitbarstingen, verstoort de natuur van nature al haar eigen evenwicht.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Waarbij het dan maar de vraag is of we echt subtiantieel welvaart moeten inleveren als we overstappen naar duurzame energie?quote:
Een volgende meer politieke vraag is of je dat rechtvaardig vind tegenover latere generaties en of je daar welvaart voor wil inleveren.
We zijn op dit moment ook al welvaart aan het inleveren omdat de opkomende economieen ook stukken van onze welvaart af snoepen. Ik zie het positief in en als we als westerse wereld naar een duurzame energie voorziening zijn overgestapt gaan de opkomende economieen ook vanzelf wel mee in die stroming.
De voornaamste reden dat we nog niet naar duurzame energie overstappen is omdat de energie intensieve sectoren een flinke duit in de beleidsvorming uitmaken. We noemen maar even de CO2 vijstelling voor kolencentrales, en het ontbreken van accijnsen voor kerosine.
Verder hoort in de welvaarts berekening in mijn optiek ook gekeken te worden na de generaties na ons, en het zou natuurlijk te bizar voor woroden zijn als de toekomstige generaties opeens een heel grote terugval in welvaart gaan krijgen omdat de huidige generatie anders een kleine terugval in welvaart gehad zou hebben.
Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.
Ik denk dat MLG geen boodschap heeft aan de welvaart van andere landen of toekomstige generaties. Ik wel en daarom ben ik het met je eens.quote:
[..]
Waarbij het dan maar de vraag is of we echt subtiantieel welvaart moeten inleveren als we overstappen naar duurzame energie?
We zijn op dit moment ook al welvaart aan het inleveren omdat de opkomende economieen ook stukken van onze welvaart af snoepen. Ik zie het positief in en als we als westerse wereld naar een duurzame energie voorziening zijn overgestapt gaan de opkomende economieen ook vanzelf wel mee in die stroming.
De voornaamste reden dat we nog niet naar duurzame energie overstappen is omdat de energie intensieve sectoren een flinke duit in de beleidsvorming uitmaken. We noemen maar even de CO2 vijstelling voor kolencentrales, en het ontbreken van accijnsen voor kerosine.
Verder hoort in de welvaarts berekening in mijn optiek ook gekeken te worden na de generaties na ons, en het zou natuurlijk te bizar voor woroden zijn als de toekomstige generaties opeens een heel grote terugval in welvaart gaan krijgen omdat de huidige generatie anders een kleine terugval in welvaart gehad zou hebben.
Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Je lijkt wel een sceptici! Eisen dat anderen dingen voor je bewijzen, en dan zeker straks bij een reactie die je argument onderuithaalt oppeens over iets heel anders (bijv. wasberen) gaan beginnen hequote:
[..]
Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het is de schuld van links!!quote:
[..]
Het gaat om de vraag of wij als mens een versterkt broeikaseffect veroorzaken. Het antwoord hierop is JA (bron: IPCC). Een volgende meer politieke vraag is of je dat rechtvaardig vind tegenover latere generaties en of je daar welvaart voor wil inleveren. Jij behoort tot de tweede catogorie van mensen die er geen welvaart voor willen inleveren. Wees daar eerlijk over en kom niet met theoriën dat het versterkte broeikaseffect (door mensen) niet bestaat of verwaarloosbaar is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Tja is die komst over 10.000 jaar of over een miljoen jaar? Volgens mij schiet je met jouw manier van redeneren ieder doel voorbij.quote:
[..]
Ooit gehoord van supervulkanen? Volgens wetenschappers gaan deze vulkanen in de toekomst vaak uitbarsten, en dat lijkt me genoeg CO2 om de aarde te laten koken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neuh want dat weet de aarde van nature heel aardig op te nemen. Het gaat niet om geweldig grote hoeveelheden en daarnaast heeft dat as ook nog bepaalde effecten. Je zit gewoon op het verkeerde spoor in deze.quote:
[..]
Bij een variabele co2 bron als vulkaanuitbarstingen, verstoort de natuur van nature al haar eigen evenwicht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |