Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #3

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:57 schreef Monidique het volgende:
De mensheid is niet voor 3% verantwoordelijk voor de historisch ongekende (en geologisch volgens mij ook opzienbarende) stijging van de kooldioxideconcentratie van 280 naar bijna 400 ppm nu, de mensheid [/q]

Tot hier heb je gelijk...

[q]is vrijwel geheel verantwoordelijk voor die stijging van de hoeveelheid broeikasgassen, die, surprise, surprise, ervoor zorgen dat de aarde warmer wordt.

Toon dat maar eens aan zonder je slechts te beroepen op een samenhang tussen variabelen...

Waarom lukt dat quoten opeens niet?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Volgens mij heeft deze reactie echt niets te maken met mijn post maar goed...

Ik liet geen enkel model met enige voorspelling zien maar slechts 2 grafieken die de concentratie van enkele broeikasgassen in onze atmosfeer in beeld brengen.

Daarnaast gaan de plaatjes ook niet over de uitstoot maar over de concentratie. Dat is toch wel even weer wat anders. En waar komt die 3% van jou vandaan?

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Als de concentratie is verdubbeld komt dit niet door de mens want de uitstoot is niet verdubbeld.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:12 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.

Aha, dus welke kant de temperatuur ook opschuift, het is hoe dan ook een hoax?

Een muur discussieert nog beter.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:11 schreef Monidique het volgende:
Een muur discussieert nog beter.

Waarheid als een koe, maar dat geldt voor elke discussie waar eenieder vooringenomen is toch?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:10 schreef Berlitz het volgende:

[..]

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Als de concentratie is verdubbeld komt dit niet door de mens want de uitstoot is niet verdubbeld.

hmm ik geloof dat je het nog niet helemaal snapt. Het gaat om wat er wordt toegevoegd aan de atmosfeer. Die concentratie kan best stijgen zonder dat de uitstoot evenredig meestijgt. Bijvoorbeeld omdat er minder CO2 uit de atmosfeer wordt opgenomen dan er naar wordt uitgestoten.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:09 schreef teknomist het volgende:
Waarom lukt dat quoten opeens niet?

Volgens mij gaat er iets niet goed met "url" en "q" combinatie

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:12 schreef du_ke het volgende:

[..]

hmm ik geloof dat je het nog niet helemaal snapt. Het gaat om wat er wordt toegevoegd aan de atmosfeer. Die concentratie kan best stijgen zonder dat de uitstoot evenredig meestijgt. Bijvoorbeeld omdat er minder CO2 uit de atmosfeer wordt opgenomen dan er naar wordt uitgestoten.

Leg dan uit, ik hoor dat mens verantwoordelijk is voor de stijgende concentratie en vervolgens zie ik een stijging in de concentratie die niet door de menselijke uitstoot veroorzaakt kan zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:12 schreef Berlitz het volgende:
Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.

Prachtige redenatie dat barst van de logica..

Dus het koelt hier ook af als symptoon van global warming?

Of is een kouder dan gemiddeld Nederlands 2010 gewoon het gevolg van variabiliteit?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:10 schreef Berlitz het volgende:

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Als de concentratie is verdubbeld komt dit niet door de mens want de uitstoot is niet verdubbeld.

Nog afgezien dat deze relatie volledig los van elkaar staan is de uitstoot al tig keer verdubbeld. Sterker nog: het meerendeel van de CO2 uitstoot komt ten laste van de laatste 30 jaar, terwijl we al sinds de industriele revolutie fossiele brandstoffen gebruiken. De CO2 uitstoot is dan ook eerder exponentieel.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:15 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Leg dan uit, ik hoor dat mens verantwoordelijk is voor de stijgende concentratie en vervolgens zie ik een stijging in de concentratie die niet door de menselijke uitstoot veroorzaakt kan zijn.

Die stijging kan heel goed door menselijk handelen zijn veroorzaakt. Ik vraag me zelfs af hoe jij denkt dat dit niet het geval kan zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:15 schreef Berlitz het volgende:
Leg dan uit, ik hoor dat mens verantwoordelijk is voor de stijgende concentratie en vervolgens zie ik een stijging in de concentratie die niet door de menselijke uitstoot veroorzaakt kan zijn.

Kijk, een dingetje om in je achterhoofd te houden als je beweringen doet in een discussie is dat: als je niet precies weet waar je het over hebt, doe dan ook geen keiharde uitspraken maar stel vragen. Dat voorkomt beschaming later.

Waar het op neer komt is dat de normale CO2 cyclus constant koolstof atomen uitwisselt tussen oceaan, atmosfeer en biosfeer waardoor het CO2 gehalte in de atmosfeer vrij constant is. Nu gaat de mens elk jaar een kleine hoeveelheid koolstof uit fossiele bronnen (die dus miljoenen jaren uit de cyclus zijn geweest) weer terugpompen in de atmosfeer. Een deel daarvan (ongeveer 45% wordt opgenomen door de oceanen en vastgelegd in planten/dieren en bodem maar de overige 55% blijft achter in de atmosfeer. En dat elk jaar weer, dat telt wel degelijk op.

Uitgebreidere uitleg hier: http://www.skepticalscien(...)ons-intermediate.htm

[ Bericht 7% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 20:28:29 (link toegevoegd) ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:58 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Ook was de uitstoot in de jaren 80 groter dan nu.

Nee. Dat. Was. het. Niet. En. Dat. Is. Je. Al. Een. Keer. Vertelt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:24 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Waarom was global warming dan al niet in de jaren 50 begon toen de vervuiling veel groter was?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:28 schreef Zith het volgende:

[..]

1.: Klik

2.: Waarom verander je oppeens van onderwerp? Hierom?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:32 schreef Zith het volgende:

[..]

Nee. Dat. Was. het. Niet. En. Dat. Is. Je. Al. Een. Keer. Vertelt.

[..]

[..]

Wat ik reeds zei: je kunt beter met een muur discussiëren.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:42 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dat bedoel ik.

En dat is toch zeker niet als fallacy te benoemen, of wel? Het gebruiken van wetenschappelijke bronnen in discussies over wetenschappelijke issues, zo worden wetenschappelijke discussies gehouden. De tegenpartij kan dan de onderzoeken nalezen en dit falsificeren met een ander (of eigen) onderzoek, en dan mag je discussieren over waarom ze verschillen.

Dat de tegenpartij in dit geval geen wetenschappelijke bronnen kan aanhalen mag de andere partij niet tegenhouden dit wel te doen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

Kijk, een dingetje om in je achterhoofd te houden als je beweringen doet in een discussie is dat: als je niet precies weet waar je het over hebt, doe dan ook geen keiharde uitspraken maar stel vragen. Dat voorkomt beschaming later.

Waar het op neer komt is dat de normale CO2 cyclus constant koolstof atomen uitwisselt tussen oceaan, atmosfeer en biosfeer waardoor het CO2 gehalte in de atmosfeer vrij constant is. Nu gaat de mens elk jaar een kleine hoeveelheid koolstof uit fossiele bronnen (die dus miljoenen jaren uit de cyclus zijn geweest) weer terugpompen in de atmosfeer. Een deel daarvan (ongeveer 45% wordt opgenomen door de oceanen en vastgelegd in planten/dieren en bodem maar de overige 55% blijft achter in de atmosfeer. En dat elk jaar weer, dat telt wel degelijk op.

Uitgebreidere uitleg hier: http://www.skepticalscien(...)ons-intermediate.htm

En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:40 schreef Berlitz het volgende:

[..]

En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:52 schreef Zith het volgende:

[..]

Water Vapor and Climate

Net als de uitstoot van waterdamp verdeeld is de uitstoot van co² dat ook.
Het zijn een paar aan elkaar gepraatte feitjes.

In de comments valt ook lezen dat de toename in waterdamp andere oorzaken heeft.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:40 schreef Berlitz het volgende:
En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.

Hoe kom je daarbij? Die pagina weerlegt de koolstof cyclus en de toename door menselijke toedoen helemaal niet. Lees je de links wel voordat je begint te typen?

Het enige wat jouw link claimt is dat het CO2 effect klein is in verhouding met waterdamp, maar dat slaat nergens op omdat extra waterdamp een feedback is terwijl extra CO2 een forcing is. Het is een veel gebruikt contrarian argument waarbij het verschil tussen feedback en forcing heel handig vergeten wordt maar wat een ontzettend belangrijk verschil is.

Een tweede fout is jouw link is dat het puur naar volumes kijkt en niet naar de plek in de atmosfeer waar waterdamp en CO2 zitten. Waterdamp zit alleen in de troposfeer en daar heeft CO2 inderdaad maar een klein toevoegend warmte effect. In de stratosfeer daarentegen zit net zoveel CO2 als in de troposfeer maar veel, veel minder waterdamp. In de stratosfeer is CO2 dan ook veruit de belangrijkste factor. Zoals je wellicht weet koelt de aarde af door infraroodstraling richting de ruimte en deze moet dan ook door de stratosfeer heen voordat het kan ontsnappen naar de ruimte. Leer eerst eens wat over de achtergronden van de broeikasgas theorie voordat je links gaat aanvoeren dat 'iets lijkt te ontkrachten' wat tegen de consensus in gaat (die is er namelijk niet voor niets).

Dat de toename door verbranding van fossiele brandstoffen komt is te controleren door naar de verhouding tussen C12/C13 te kijken zoals SkepticalScience het uitlegt. Jouw link zegt daar helemaal niks over. Ook de behoorlijk constante CO2 gehalte in de millennia voordat de mensheid begon fossiele brandstoffen te gebruiken een signaal dat de natuurlijke variatie over periodes van honderden jaren zeker tijdens de laatste interglaciaal helemaal niet zo groot is. Sterker nog: de beste bronnen geven aan dat het huidige niveau pas 20 miljoen jaar geleden geevenaard wordt? Hoe kom je er dan bij dat het simpelweg een natuurlijke variatie is?

[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:15:59 (Extra stuk) ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:02 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Net als de uitstoot van waterdamp verdeeld is de uitstoot van co² dat ook.
Het zijn een paar aan elkaar gepraatte feitjes.

In de comments valt ook lezen dat de toename in waterdamp andere oorzaken heeft.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:40 schreef Berlitz het volgende:

[..]

En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.

De waterdamp werkt als een vergrootglas op de aanwezige, andere, broeikasgassen. Dit betekent dat hoe groter de hoeveelheid waterdamp, hoe gevoeliger het klimaat is. Zonder waterdamp zou een verdubbeling van co2 de temperatuur ongeveer met 1C laten stijgen, met aanwezigheid van waterdampfeedbacks doet een verdubbeling van co2 de aarde met 3C in temperatuur verhogen. (Held 2000).

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit effect is empirisch bewezen door Soden in 2002

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.