Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #3

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:24 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Leuk dat je vind dat ik allerlei politieke belangen aan het verdedigen ben, maar dat is absoluut niet het geval. Wel verdedig ik het idee van zuivere wetenschap. Jullie komen aanwaaien met puur pseude-wetenschappelijke ideeën die moeten bewijzen dat er nauwelijk invloed van de mens is op het klimaat. Het is trouwens tekenend dat je uit onze reacties de conclusie kunt trekken dat 'human made global warming' een theorie is die instand gehouden moet worden om politieke redenen. Het toont heel goed aan hoe makkelijk jij conclusies trekt die in je straatje passen.

Graag een reactie.

Wie is jullie? Ik niet iig. Ik ontken niet de opwarming van de aarde evenmin ontken ik een invloed van de mens erop. (Ik geloof er alleen niet in zoals het momenteel gepresenteerd wordt met alle drammerigheid en politieke belangen, omdat gezien de complexiteit en het ontbreken van echte causale verbanden de bewijsvoering ongeloofwaardig is en absoluut niet geschikt voor het doen van voorspellingen is.) Ik zeg ook niet dat het zo is dat door politieke motieven het onderzoek niet zuiver is, ik zeg alleen dat het gaat om een vermoeden. Ik zou zeggen leer eens lezen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:40 schreef Monidique het volgende:
Ik denk dat als we geen broeikasgassen meer uitstoten, Nederland geen meter hogere dijken nodig heeft, maar slechts een halve meter. Bij wijze van spreken.

Dat zou nog eens winst zijn, als we deze opoffering over de hele wereld verdelen en zodoende 50% klimaat verandering tegen kunnen gaan is niet verkeerd.
Dus laten we de hele wereld 0.5% co2 reductie afspreken en we stoppen 50% van de gevolgen van klimaat verandering.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:41 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wie is jullie? Ik niet iig. Ik ontken niet de opwarming van de aarde evenmin ontken ik een invloed van de mens erop. (Ik geloof er alleen niet in zoals het momenteel gepresenteerd wordt met alle drammerigheid en politieke belangen, omdat gezien de complexiteit en het ontbreken van echte causale verbanden de bewijsvoering ongeloofwaardig is en absoluut niet geschikt voor het doen van voorspellingen is.) Ik zeg ook niet dat het zo is dat door politieke motieven het onderzoek niet zuiver is, ik zeg alleen dat het gaat om een vermoeden. Ik zou zeggen leer eens lezen, als jij op deze manier wetenschappelijke rapporten leest begrijp ik het ontbreken van nuance in dit topic.

Excuus jij komt niet aanwaaien met pseudo-wetenschappelijke theoriën, maar zeker een heleboel van de sceptici doen dit wel. Als ik het goed begrijp geloof je wel in een versterkt broeikaseffect. Gelukkig, dan zag ik je ten onrechte voor een domme ontkenner aan. Wel moet je eens gaan hardmaken wat die politieke motieven zijn en hoe je vermoeden wordt bevestigd door onze reacties. Ik wil best genuanceerd discussieren in dit topic, maar wanneer enkelen betrouwbare wetenschappelijke rapporten ontkennen moet je niet verwachten dat ik hierin mee ga.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

CO2 heeft volgens de 'sceptici' geen of een verwaarloosbaar effect op het milieu, maar jij zegt dat we blij moeten zijn als er minder van wordt uitgestoten.

Dan praat je jezelf gewoon tegen

Sarte begon ook met 'waar blijft de GW', zijn sprongen passen prima bij deze post dus.

quote:

Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2

De sceptici draaien erg gemakkelijk om onderwerpen heen door nieuwe punten of meningen aan te halen. Dit gedrag past precies in de standaard 'stages of denial' die de psychologie beschrijft:

1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus

2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn

3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2

4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed

5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar

Elke topic hierover gaat deze stappen af, OP begon met 1b, en sindsdien zijn we het lijstje af gaan werken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Zith op 02-01-2011 15:05:51 ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:45 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Zo was er in de jaren 80 alle wetenschappers er van overtuigd dat de wereled zou bevriezen Gloabal Freezing HELP was het toen alles is wetenschappelijk bewezen door de wetenschappers.
Nog geen 20 jaar later oeps we hadden het precies verkeerd bewezen.
Nu is het global Warming weer door alle wetenschappers bewezen

Wetenschappers zijn ook maar mensen niet te vetrouwen, wat wetenschappers "bewijzen" blijft gewoon 1 van de vele theorien.
Die over 10 jaar gewoon weer compleet herzien kan worden zoalls in het verleden ("Global Freezing" )

http://www.skepticalscien(...)70s-intermediate.htm

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:49 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Poolijs op de zuidpool is andrs met iets van 100 meter gegroeid in de dikte de laatste 50 jaar!
De kantjes smelten maar de dikte wordt nog steeds dikker.
Anders was de zee wel gestegen he zoals alle modellen elke keer voorspelden.
Als al jullie modellen klopten dan was half europa nu al onder water.
Jullie modellen kloppen gewoon niet deal with it.

http://www.skepticalscien(...)ice-intermediate.htm

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:45 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Zo was er in de jaren 80 alle wetenschappers er van overtuigd dat de wereled zou bevriezen Gloabal Freezing HELP was het toen alles is wetenschappelijk bewezen door de wetenschappers.
Nog geen 20 jaar later oeps we hadden het precies verkeerd bewezen.
Nu is het global Warming weer door alle wetenschappers bewezen

Wetenschappers zijn ook maar mensen niet te vetrouwen, wat wetenschappers "bewijzen" blijft gewoon 1 van de vele theorien.
Die over 10 jaar gewoon weer compleet herzien kan worden zoalls in het verleden ("Global Freezing" )

Je wil dus puur alleen op gevoel handelen, aangezien je niet op wetenschappelijk bewijs wil afgaan? Ik ga echt HUILIE HUILIE doen van deze post.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:25 schreef mlg het volgende:

[..]

maar veel sympathisanten hebben jullie niet.

(Doran 2009)

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:55 schreef Zith het volgende:

http://www.skepticalscien(...)ice-intermediate.htm

Daar komt de aap uit de mouw global warming betkent dus niet perse dat europa over 10 jaar onder water staat als ons bang gemaakt wordt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:06 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Daar komt de aap uit de mouw global warming betkent dus niet perse dat europa over 10 jaar onder water staat als ons bang gemaakt wordt.

Europa onder water?
a.u.b. je hebt geen idee waarover je praat.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:11 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Europa onder water?

Oh ja dat zeggen alle modellen vanaf de jaren 80 tot nu toe blijken alle modellen van foutjes te zjn voorzien want de waterspiegel is nog steeds stabiel.
Erg opmerkelijk inderdaad na de massale verlies van tientalle % van alle ijsmassa's op aarde.
Ook de gletsjers zouden massaal wegsmelten.
Maar er blijkt weinig van te kloppen van de computer modellen.

Net als de bijbel van de klimaatfanatici The inconvienient treuth, waar 50% van al het ijs van groenland en ijsland al gesmolten zou zijn
En nog is de zeespiegel stabiel, ik ruik onraad

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat doe ik niet, ik vergelijk je redenaties met die van creationisten. Heeft niks met verdachtmakingen te maken want ik weet dat jij best wel beter weet.

Weer zo'n opmerking die gebaseerd is op wankele aannames en redeneringen. Als je het allemaal zo zeker weet, geef dan even het bewijs dat God niet bestaat.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:46 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegenspreken
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html

Omdat bij dit soort lijsten vaak heel wat onzin bij staat die toch niemand wilt controleren omdat het er zo veel zijn (zo bleken die helemaal niet te bestaan)... Ga ik er een paar na.

quote:

Collucci, Stephen, Cornell University

Heeft maar 1 publicatie op scopus.com, genaamd: "Osteoblast apoptosis in periodontal disease: Role of TNF-related apoptosis-inducing ligand" wat gaat over geneeskunde.

quote:

DeGaetano, Arthur T., Cornell University

Publiceert inderdaad voor planetary sciences, hier heb je een abstract van zijn meest geciteerde publicaties:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oftewel, hij spreekt GW niet tegen.

quote:

Johnson, N.K., University of California/Berkeley

Hier 1 van zijn laatste publicaties:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oftewel, hij gelooft in GW.

quote:

Lewis, Cynthia, University of Buffal

Heeft geen publicaties in planetary sciences, climate sciences of environmental sciences.

quote:

Meko, David M., University of Arizona

Heeft 2 publicaties, uit 1983 en 1995, in geen van deze publicaties geeft hij een opinie waarom er GW is (zijn onderzoeken gaan over: Effective planning for use of water resources requires accurate information on hydrologic variability induced by climatic fluctuations. <- hij gaat dus mee met het idee dat GW er is ).

Misschien kun je een publicatie noemen die het tegenspreeekt?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:15 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Oh ja dat zeggen alle modellen vanaf de jaren 80 tot nu toe blijken alle modellen van foutjes te zjn voorzien want de waterspiegel is nog steeds stabiel.
Erg opmerkelijk inderdaad na de massale verlies van tientalle % van alle ijsmassa's op aarde.
Ook de gletsjers zouden massaal wegsmelten.
Maar er blijkt weinig van te kloppen van de computer modellen.

Net als de bijbel van de klimaatfanatici The inconvienient treuth, waar 50% van al het ijs van groenland en ijsland al gesmolten zou zijn
En nog is de zeespiegel stabiel, ik ruik onraad

Sorry, je hebt geen idee waar je over praat.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:06 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Daar komt de aap uit de mouw global warming betkent dus niet perse dat europa over 10 jaar onder water staat als ons bang gemaakt wordt.

Maar je geeft nu wel toe dat jouw argument onzin was die makkelijk te weerleggen is? (en daarom spring je snel naar een ander onderwerp, zoals ik hier al uitzet)

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:27 schreef Zith het volgende:

[..]

Omdat bij dit soort lijsten vaak heel wat onzin bij staat die toch niemand wilt controleren omdat het er zo veel zijn (zo bleken die

32000 Scientists

helemaal niet te bestaan)... Ga ik er een paar na.

[..]

Heeft maar 1 publicatie op scopus.com, genaamd: "Osteoblast apoptosis in periodontal disease: Role of TNF-related apoptosis-inducing ligand" wat gaat over geneeskunde.

[..]

Publiceert inderdaad voor planetary sciences, hier heb je een abstract van zijn meest geciteerde publicaties:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oftewel, hij spreekt GW niet tegen.

[..]

Hier 1 van zijn laatste publicaties:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oftewel, hij gelooft in GW.

[..]

Heeft geen publicaties in planetary sciences, climate sciences of environmental sciences.

[..]

Heeft 2 publicaties, uit 1983 en 1995, in geen van deze publicaties geeft hij een opinie waarom er GW is (zijn onderzoeken gaan over: Effective planning for use of water resources requires accurate information on hydrologic variability induced by climatic fluctuations. <- hij gaat dus mee met het idee dat GW er is ).

Misschien kun je een publicatie noemen die het tegenspreeekt?

Pff, voor niets tijd erin gestopt, dat hebben anderen al gedaan (met dezelfde conclusie alsdie ik had)

Close inspection of the studies alleged to refute man-made global warming finds that many of these papers do no such thing. Of the few studies that do claim to refute man-made global warming, these repeat well debunked myths.

En trouwens, ook die personen die die lijst van '500 sceptische wetenschappers' hadden opgesteld volgen precies dezelfde 'stages of denial' die ik dus hier opschreef

quote:

In the past five years, he has claimed that the Earth has been cooling since 1998 (Avery, 2006), that the warming is artificial and due to the urban heat island effect (Singer, 2005), and that the Earth is warming, but it is natural and unstoppable (Avery and Singer, 2007).

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:18 schreef voice-over het volgende:

[..]

Weer zo'n opmerking die gebaseerd is op wankele aannames en redeneringen. Als je het allemaal zo zeker weet, geef dan even het bewijs dat God niet bestaat.

God is 'alles' waar de wetenschap nog geen verklaring voor heeft...waar mensen zich over verbazen en wat nog niet of nauwelijks onderzocht is.

Zwarte gaten, 'wat' de oerknallen liet plaatsvinden en waarom, vreemde regenboog achtige lichten bij een aardbeving, waar kometen oorspronkelijk vandaan komen en wat die vreemde gelei achtige substantie is (met organismen) die binnen een half uur verdwijnt. Waarom het na een meteorenregen een dag lang rood regende in India ..Tot er een verklaring voor is en dan verstopt hij zich weer ergens anders.

Het is voer voor creationisten die altijd zo hulpeloos proberen aan te geven dat de wetenschap niet deugt. Maar die gebruiken het als laatste strohalm tegen de wetenschap wat paniek gedrag is en verklaarbaar is want hun hele bijbel is op God na al zo'n beetje binnenstebuiten gekeerd door de wetenschap.

De zoektocht naar de ark van Noach is zo'n krampachtige stuiptrekking van quasi wetenschap met google maps. En dan iets op Mount Ararat vinden als een patroon in een wolk en dan concluderen 'deze steen formatie lijkt op een boot, we hebben de ark gevonden'. Dat soort geneuzel dat alleen binnen de halleluja kringen met open armen wordt ontvangen. Dat creationisten zich niet bezig houden met de here Jezus zegt al genoeg, die is veel beter te traceren. God is onzichtbaar en dus ongrijpbaar.

Was het vroeger de hemel, de wolken waar hij als een afgeleide van Zeus op werd afgebeeld. Tegenwoordig is de heer in de hemel een soort new-age achtige kracht. Een samentrekking van oude goden die overboord werden gezet bij het verdwijnen van beschavingen en terugkwamen in een universele acceptatie. Met onze dagen van de week als overblijfsel uit deze oude natuurgeloven, dag van de maan, zon, donder etc.

Deze gecreëerde samensmelting uit politieke overweging door menselijke leiders zal mij nooit tot een geloof brengen want geloof is statisch. Waar ik niet mee uitsluit dat er geen krachten op elkaar werken in het universum en het wellicht nog miljoenen jaren zal kosten tot de wetenschap alles op macro en micro niveau heeft verklaard. Ik geloof ook niet in toeval maar dit is iets persoonlijks, ik zal het niet als wetenschap presenteren want het is meer gevoel. Zeker met de vrij recente snaartheorie en de mogelijkheid van andere universa in zwarte gaten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 02-01-2011 16:31:42 ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 16:09 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Uitstekende uiteenzetting.

Geloof is geloof, wetenschap is wetenschap. Creationisten die langs deuren gaan om te folderen ("De evolutieleer is slechts theorie dus geloof in God") zijn sneu. Ze zijn lief maar sneu.

De sneeuw is gesmolten en het regende hier vanmiddag. Klimaat-sceptici, waar blijven die koude winters?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat deed je wel, en nu trek je je staart in.

Neuh maar was je al met een overzicht gekomen van die 'zat wetenschappers' van je en hun publicaties?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:06 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Daar komt de aap uit de mouw global warming betkent dus niet perse dat europa over 10 jaar onder water staat als ons bang gemaakt wordt.

Wie probeert ons dat dan precies wijs te maken? Dat heeft namelijk nog niemand aan mij verteld.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 17:08 schreef voice-over het volgende:

[..]

Uitstekende uiteenzetting.

Geloof is geloof, wetenschap is wetenschap. Creationisten die langs deuren gaan om te folderen ("De evolutieleer is slechts theorie dus geloof in God") zijn sneu. Ze zijn lief maar sneu.

Lol, net vroeg je nog om het omgekeerde van een Godsbewijs

quote:

Op zondag 2 januari 2011 15:03 schreef Zith het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
(Doran 2009)

Is dat wel emperisch?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 17:12 schreef KoosVogels het volgende:
De sneeuw is gesmolten en het regende hier vanmiddag. Klimaat-sceptici, waar blijven die koude winters?

Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:12 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.

Heb je recente onderzoeken beschikbaar?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:12 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.

Niet zo lang geleden beweerde je dat het klimaat niet te voorspellen was. Of is dat enkel het geval bij global warming?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Niet zo lang geleden beweerde je dat het klimaat niet te voorspellen was. Of is dat enkel het geval bij global warming?

Als een koude winter het gevolg is van een global warming dan is een warme winter het gevolg van global cooling.