POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Aha heb je hier al over gepubliceerd?quote:Op zondag 2 januari 2011 18:21 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als een koude winter het gevolg is van een global warming dan is een warme winter het gevolg van global cooling.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Was gericht aan irritante du_ke le Mod. Hij denkt alles zeker te weten dus mag hij aantonen dat God niet bestaat.quote:
[..]
Lol, net vroeg je nog om het omgekeerde van een Godsbewijs
Dit topic is 1 groot autoriteitsargument. 
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als een koude winter het gevolg is van global warming waarom is een warme winter dan niet het gevolg van global cooling?quote:
[..]
Aha heb je hier al over gepubliceerd?
De smeltende poolkappen en de uitdijende Sahara zijn niet het effect van global cooling. Zoals ik eerder aangaf denk ik niet dat we dit gaan stoppen. Hoe mooi dat geloof van ons ook is om de aarde in een schijnwerkelijke comfort zone te houden, waar het nog nooit ingezeten heeft.quote:
[..]
Als een koude winter het gevolg is van global warming waarom is een warme winter dan niet het gevolg van global cooling?
Simplificatie van gebeurtenissen:
De aarde warmt geleidelijk op, poolkappen smelten, poolkappen verdwijnen, destabilisatie, aarde verdraait in z'n huidige as wat tot wat natuurrampen leidt, poolkappen worden ergens anders gevormd, er komt een nieuwe ijstijd hier of ergens anders, Antarctica geeft z'n landmassa mogelijk weer prijs (waar ik trouwens heel benieuwd naar ben) en mensen zullen niet worden uitgeroeid maar zich aanpassen of emigreren naar warmere gebieden. De mens overleeft het wel.
http://www.croatiantimes.(...)_start_in_five_years
quote:Croat scientist warns ice age could start in five years
Croatian Times
A leading scientist has revealed that Europe could be just five years away from the start of a new Ice Age.
While climate change campaigners say global warming is the planet's biggest danger, renowned physicist Vladimir Paar says most of central Europe will soon be covered in ice.
The freeze will be so complete that people will be able to walk from England to Ireland or across the North Sea from Scotland to northern Europe.
Professor Paar, from Croatia's Zagreb University, has spent decades analysing previous ice ages in Europe and what caused them.
....
quote:"Previous ice ages lasted about 70,000 years. That's a fact and the new ice age can't be avoided.
"The big question is what will happen to the people of the Central European countries which will be under ice?
"They might migrate to the south, or might stay, but with a huge increase in energy use," he warned.
"This could happen in five, 10, 50 or 100 years, or even later. We can't predict it precisely, but it will come," he added.
And the professor said that scientists think global warming is simply a natural part of the planet.
"What I mean is that global warming is natural. Some 130,000 years ago the earth's temperature was the same as now, the level of CO2 was almost the same and the level of the sea was four metres higher.
[ Bericht 15% gewijzigd door Beathoven op 02-01-2011 18:55:58 ]
nee, niet allemaal.. de soortquote:
[..]
Alle 8 - 9 miljard?
Ik denk hooguit 1 miljard (optimistisch geschat).
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htmquote:
[..]
Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Van de sceptici ja, die komen met neppe lijsten van '500 mensen die tegen zijn'. De wetenschappelijke kant refereert naar onderzoeken en websites die argumenteren dmv. publicaties.quote:
Dit topic is 1 groot autoriteitsargument.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
1 koude winter of 1 warme winter zegt niet zoveel eigenlijk. Maar het is goed mogelijk dat lokaal koudere winters voor gaan komen ondanks dat de aarde als geheel wel opwarmt.quote:
[..]
Als een koude winter het gevolg is van global warming waarom is een warme winter dan niet het gevolg van global cooling?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gebruik warmere zomers dan ook niet als argument.quote:Op zondag 2 januari 2011 19:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
1 koude winter of 1 warme winter zegt niet zoveel eigenlijk. Maar het is goed mogelijk dat lokaal koudere winters voor gaan komen ondanks dat de aarde als geheel wel opwarmt.
quote:
[..]
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htm
En mensen zorgen voor een toename van 3%quote:We can even quantify this: when you include positive feedbacks, a doubling of CO2 causes a warming of around 3°C.
Een temperatuurdaling van 2 graden heeft al een ijstijd als gevolg he.quote:
[..]
En mensen zorgen voor een toename van 3%
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Dat bedoel ik.quote:
De wetenschappelijke kant refereert naar onderzoeken en websites die argumenteren dmv. publicaties.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Doe ik dat dan?quote:
[..]
Gebruik warmere zomers dan ook niet als argument.
Volgens mij draaide deze topicreeks al vanaf het begin er om dat 1 warme zomer of winter niet zegt en dat er naar de trend gekeken moet worden....
Een aarde die gemiddeld 3 graden warmer is zal er al behoorlijk anders uitzien dan nu. En we zijn natuurlijk al best een eind onderweg richting die verdubbeling. Sinds de industriële revolutie is de concentratie met ongeveer een derde gestegen.quote:[..]
[..]
En mensen zorgen voor een toename van 3%
Oh en zorgen de mensen voor 3% van de totale uitstoot of van de stijging van de uitstoot? Welke toename heb je het over?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Correlaties.quote:
[..]
Doe ik dat dan?
Volgens mij draaide deze topicreeks al vanaf het begin er om dat 1 warme zomer of winter niet zegt en dat er naar de trend gekeken moet worden....
[..]
Een aarde die gemiddeld 3 graden warmer is zal er al behoorlijk anders uitzien dan nu. En we zijn natuurlijk al best een eind onderweg richting die verdubbeling. Sinds de industriële revolutie is de concentratie met ongeveer een derde gestegen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Oh en zorgen de mensen voor 3% van de totale uitstoot of van de stijging van de uitstoot? Welke toename heb je het over?
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wat is je relevantie hiervan ten opzichte van mijn bericht?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Groot.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De mensheid is niet voor 3% verantwoordelijk voor de historisch ongekende (en geologisch volgens mij ook opzienbarende) stijging van de kooldioxideconcentratie van 280 naar bijna 400 ppm nu, de mensheid is vrijwel geheel verantwoordelijk voor die stijging van de hoeveelheid broeikasgassen, die, surprise, surprise, ervoor zorgen dat de aarde warmer wordt.
Die modellen zijn veel te simpel hiermee kan je iets ingewikkelds als het klimaat niet voorspellen.Ook was de uitstoot in de jaren 80 groter dan nu.quote:
Met je bericht impliceer je een correlatie en die is er ook zeker, maar dat zegt verder ook niet zoveel...
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ja maar voor die correlatie verwijs ik naar de langere termijn trends. Je moet niet naar 1 zomer, 1 winter of 1 jaar kijken.quote:
Met je bericht impliceer je een correlatie en die is er ook zeker, maar dat zegt verder ook niet zoveel...
Die plaatjes waren om berlitz even te laten zien dat de concentratie al flink gestegen was. Had verder niet zoveel met enige correlatie te maken...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En als dat door de mens kwam was dat geen rechte lijn en de uitstoot is sinds de jaren 80 zeker niet verdubbeld.quote:
[..]
Ja maar voor die correlatie verwijs ik naar de langere termijn trends. Je moet niet naar 1 zomer, 1 winter of 1 jaar kijken.
Die plaatjes waren om berlitz even te laten zien dat de concentratie al flink gestegen was. Had verder niet zoveel met enige correlatie te maken...
Volgens mij heeft deze reactie echt niets te maken met mijn post maar goed...quote:
[..]
Die modellen zijn veel te simpel hiermee kan je iets ingewikkelds als het klimaat niet voorspellen.Ook was de uitstoot in de jaren 80 groter dan nu.
Ik liet geen enkel model met enige voorspelling zien maar slechts 2 grafieken die de concentratie van enkele broeikasgassen in onze atmosfeer in beeld brengen.
Daarnaast gaan de plaatjes ook niet over de uitstoot maar over de concentratie. Dat is toch wel even weer wat anders. En waar komt die 3% van jou vandaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik zie geen rechte lijnen of verdubbeling sinds de jaren 80 in de grafieken die ik je liet zien...quote:
[..]
En als dat door de mens kwam was dat geen rechte lijn en de uitstoot is sinds de jaren 80 zeker niet verdubbeld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toon dat maar eens aan zonder je slechts te beroepen op een samenhang tussen variabelen...quote:
De mensheid is niet voor 3% verantwoordelijk voor de historisch ongekende (en geologisch volgens mij ook opzienbarende) stijging van de kooldioxideconcentratie van 280 naar bijna 400 ppm nu, de mensheid [/q]
Tot hier heb je gelijk...
[q]is vrijwel geheel verantwoordelijk voor die stijging van de hoeveelheid broeikasgassen, die, surprise, surprise, ervoor zorgen dat de aarde warmer wordt.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Waarom lukt dat quoten opeens niet? 
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.htmlquote:
[..]
Volgens mij heeft deze reactie echt niets te maken met mijn post maar goed...
Ik liet geen enkel model met enige voorspelling zien maar slechts 2 grafieken die de concentratie van enkele broeikasgassen in onze atmosfeer in beeld brengen.
Daarnaast gaan de plaatjes ook niet over de uitstoot maar over de concentratie. Dat is toch wel even weer wat anders. En waar komt die 3% van jou vandaan?
Als de concentratie is verdubbeld komt dit niet door de mens want de uitstoot is niet verdubbeld.
Aha, dus welke kant de temperatuur ook opschuift, het is hoe dan ook een hoax?quote:
[..]
Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarheid als een koe, maar dat geldt voor elke discussie waar eenieder vooringenomen is toch?quote:
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
hmm ik geloof dat je het nog niet helemaal snapt. Het gaat om wat er wordt toegevoegd aan de atmosfeer. Die concentratie kan best stijgen zonder dat de uitstoot evenredig meestijgt. Bijvoorbeeld omdat er minder CO2 uit de atmosfeer wordt opgenomen dan er naar wordt uitgestoten.quote:
[..]
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Als de concentratie is verdubbeld komt dit niet door de mens want de uitstoot is niet verdubbeld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij gaat er iets niet goed met "url" en "q" combinatiequote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leg dan uit, ik hoor dat mens verantwoordelijk is voor de stijgende concentratie en vervolgens zie ik een stijging in de concentratie die niet door de menselijke uitstoot veroorzaakt kan zijn.quote:
[..]
hmm ik geloof dat je het nog niet helemaal snapt. Het gaat om wat er wordt toegevoegd aan de atmosfeer. Die concentratie kan best stijgen zonder dat de uitstoot evenredig meestijgt. Bijvoorbeeld omdat er minder CO2 uit de atmosfeer wordt opgenomen dan er naar wordt uitgestoten.
Prachtige redenatie dat barst van de logica..quote:
Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.
Dus het koelt hier ook af als symptoon van global warming?
Of is een kouder dan gemiddeld Nederlands 2010 gewoon het gevolg van variabiliteit?
Nog afgezien dat deze relatie volledig los van elkaar staan is de uitstoot al tig keer verdubbeld. Sterker nog: het meerendeel van de CO2 uitstoot komt ten laste van de laatste 30 jaar, terwijl we al sinds de industriele revolutie fossiele brandstoffen gebruiken. De CO2 uitstoot is dan ook eerder exponentieel.quote:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Als de concentratie is verdubbeld komt dit niet door de mens want de uitstoot is niet verdubbeld.
Die stijging kan heel goed door menselijk handelen zijn veroorzaakt. Ik vraag me zelfs af hoe jij denkt dat dit niet het geval kan zijn.quote:
[..]
Leg dan uit, ik hoor dat mens verantwoordelijk is voor de stijgende concentratie en vervolgens zie ik een stijging in de concentratie die niet door de menselijke uitstoot veroorzaakt kan zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kijk, een dingetje om in je achterhoofd te houden als je beweringen doet in een discussie is dat: als je niet precies weet waar je het over hebt, doe dan ook geen keiharde uitspraken maar stel vragen. Dat voorkomt beschaming later.quote:
Leg dan uit, ik hoor dat mens verantwoordelijk is voor de stijgende concentratie en vervolgens zie ik een stijging in de concentratie die niet door de menselijke uitstoot veroorzaakt kan zijn.
Waar het op neer komt is dat de normale CO2 cyclus constant koolstof atomen uitwisselt tussen oceaan, atmosfeer en biosfeer waardoor het CO2 gehalte in de atmosfeer vrij constant is. Nu gaat de mens elk jaar een kleine hoeveelheid koolstof uit fossiele bronnen (die dus miljoenen jaren uit de cyclus zijn geweest) weer terugpompen in de atmosfeer. Een deel daarvan (ongeveer 45% wordt opgenomen door de oceanen en vastgelegd in planten/dieren en bodem maar de overige 55% blijft achter in de atmosfeer. En dat elk jaar weer, dat telt wel degelijk op.
Uitgebreidere uitleg hier: http://www.skepticalscien(...)ons-intermediate.htm
[ Bericht 7% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 20:28:29 (link toegevoegd) ]
Nee. Dat. Was. het. Niet. En. Dat. Is. Je. Al. Een. Keer. Vertelt.quote:
[..]
Ook was de uitstoot in de jaren 80 groter dan nu.
quote:
[..]
Waarom was global warming dan al niet in de jaren 50 begon toen de vervuiling veel groter was?
quote:
[..]
1.: Klik
2.: Waarom verander je oppeens van onderwerp? Hierom?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Wat ik reeds zei: je kunt beter met een muur discussiëren.quote:
[..]
Nee. Dat. Was. het. Niet. En. Dat. Is. Je. Al. Een. Keer. Vertelt.
[..]
[..]
En dat is toch zeker niet als fallacy te benoemen, of wel? Het gebruiken van wetenschappelijke bronnen in discussies over wetenschappelijke issues, zo worden wetenschappelijke discussies gehouden. De tegenpartij kan dan de onderzoeken nalezen en dit falsificeren met een ander (of eigen) onderzoek, en dan mag je discussieren over waarom ze verschillen.quote:
Op Dat de tegenpartij in dit geval geen wetenschappelijke bronnen kan aanhalen mag de andere partij niet tegenhouden dit wel te doen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.htmlquote:
[..]
Kijk, een dingetje om in je achterhoofd te houden als je beweringen doet in een discussie is dat: als je niet precies weet waar je het over hebt, doe dan ook geen keiharde uitspraken maar stel vragen. Dat voorkomt beschaming later.
Waar het op neer komt is dat de normale CO2 cyclus constant koolstof atomen uitwisselt tussen oceaan, atmosfeer en biosfeer waardoor het CO2 gehalte in de atmosfeer vrij constant is. Nu gaat de mens elk jaar een kleine hoeveelheid koolstof uit fossiele bronnen (die dus miljoenen jaren uit de cyclus zijn geweest) weer terugpompen in de atmosfeer. Een deel daarvan (ongeveer 45% wordt opgenomen door de oceanen en vastgelegd in planten/dieren en bodem maar de overige 55% blijft achter in de atmosfeer. En dat elk jaar weer, dat telt wel degelijk op.
Uitgebreidere uitleg hier: http://www.skepticalscien(...)ons-intermediate.htm
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.
quote:
[..]
En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Net als de uitstoot van waterdamp verdeeld is de uitstoot van co2 dat ook.quote:
Het zijn een paar aan elkaar gepraatte feitjes.
In de comments valt ook lezen dat de toename in waterdamp andere oorzaken heeft.
Hoe kom je daarbij? Die pagina weerlegt de koolstof cyclus en de toename door menselijke toedoen helemaal niet. Lees je de links wel voordat je begint te typen?quote:
En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.
Het enige wat jouw link claimt is dat het CO2 effect klein is in verhouding met waterdamp, maar dat slaat nergens op omdat extra waterdamp een feedback is terwijl extra CO2 een forcing is. Het is een veel gebruikt contrarian argument waarbij het verschil tussen feedback en forcing heel handig vergeten wordt maar wat een ontzettend belangrijk verschil is.
Een tweede fout is jouw link is dat het puur naar volumes kijkt en niet naar de plek in de atmosfeer waar waterdamp en CO2 zitten. Waterdamp zit alleen in de troposfeer en daar heeft CO2 inderdaad maar een klein toevoegend warmte effect. In de stratosfeer daarentegen zit net zoveel CO2 als in de troposfeer maar veel, veel minder waterdamp. In de stratosfeer is CO2 dan ook veruit de belangrijkste factor. Zoals je wellicht weet koelt de aarde af door infraroodstraling richting de ruimte en deze moet dan ook door de stratosfeer heen voordat het kan ontsnappen naar de ruimte. Leer eerst eens wat over de achtergronden van de broeikasgas theorie voordat je links gaat aanvoeren dat 'iets lijkt te ontkrachten' wat tegen de consensus in gaat (die is er namelijk niet voor niets).
Dat de toename door verbranding van fossiele brandstoffen komt is te controleren door naar de verhouding tussen C12/C13 te kijken zoals SkepticalScience het uitlegt. Jouw link zegt daar helemaal niks over. Ook de behoorlijk constante CO2 gehalte in de millennia voordat de mensheid begon fossiele brandstoffen te gebruiken een signaal dat de natuurlijke variatie over periodes van honderden jaren zeker tijdens de laatste interglaciaal helemaal niet zo groot is. Sterker nog: de beste bronnen geven aan dat het huidige niveau pas 20 miljoen jaar geleden geevenaard wordt? Hoe kom je er dan bij dat het simpelweg een natuurlijke variatie is?
[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:15:59 (Extra stuk) ]
quote:
[..]
Net als de uitstoot van waterdamp verdeeld is de uitstoot van co2 dat ook.
Het zijn een paar aan elkaar gepraatte feitjes.
In de comments valt ook lezen dat de toename in waterdamp andere oorzaken heeft.
De waterdamp werkt als een vergrootglas op de aanwezige, andere, broeikasgassen. Dit betekent dat hoe groter de hoeveelheid waterdamp, hoe gevoeliger het klimaat is. Zonder waterdamp zou een verdubbeling van co2 de temperatuur ongeveer met 1C laten stijgen, met aanwezigheid van waterdampfeedbacks doet een verdubbeling van co2 de aarde met 3C in temperatuur verhogen. (Held 2000).quote:
[..]
En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit effect is empirisch bewezen door Soden in 2002Dit is bevestigd door KnuttiSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er komt inderdaad meer waterdamp in de atmosfeer, dit is volgens Sander (2007) puur door anthropogenisch handelen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Cynicus schreef:Precies, kunnen we gewoon over die site ophouden Het is onjuist, het doet [co2 + waterdamp] in plaats van [co2 * waterdamp] (om het even heel losjes te noemen). Zoek maar weer een ander argumentquote:Het enige wat jouw link claimt is dat het CO2 effect klein is in verhouding met waterdamp, maar dat slaat nergens op omdat extra waterdamp een feedback is terwijl extra CO2 een forcing is. Het is een veel gebruikt contrarian argument waarbij het verschil tussen feedback en forcing heel handig vergeten wordt maar wat een ontzettend belangrijk verschil is.I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En dus?quote:
[..]
Net als de uitstoot van waterdamp verdeeld is de uitstoot van co2 dat ook.
Klopt, feiten inderdaad.quote:Het zijn een paar aan elkaar gepraatte feitjes.
Noemen die toevallig nog bronnen?quote:In de comments valt ook lezen dat de toename in waterdamp andere oorzaken heeft.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar hoe weet je dan dat het komt door de toename van co2 door mensen en niet door de toename van waterdamp door andere factoren?quote:
Zo'n hele post en dit is wat je nu wilt weten? Laten we het eerst maar eens worden over de invloed van waterdamp, zou je met deze informatie willen accepteren dat de invloed van waterdamp niet zo verloopt als de geocraft website berekent, maar zoals de publicaties die ik (en cynicus) link laten zien?quote:
[..]
Maar hoe weet je dan dat het komt door de toename van co2 door mensen en niet door de toename van waterdamp door andere factoren?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Gaat het argument dat het niet door waterdamp komt niet op omdat waterdamp verdeeld is.quote:
Die niet meteen met elkaar in verbinding staan.quote:[..]
Klopt, feiten inderdaad.
Lees die comments zelf maar.quote:[..]
Noemen die toevallig nog bronnen?
Ik neem nu nog niks aan ik ga het eerst wat beter bekijken.quote:
[..]
Zo'n hele post en dit is wat je nu wilt weten? Laten we het eerst maar eens worden over de invloed van waterdamp, zou je met deze informatie willen accepteren dat de invloed van waterdamp niet zo verloopt als de geocraft website berekent, maar zoals de publicaties die ik (en cynicus) link laten zien?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |