Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #3

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:20 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Gaat het argument dat het niet door waterdamp komt niet op omdat waterdamp verdeeld is.

Zou je dit misschien iets uitgebreider willen uitleggen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:20 schreef Berlitz het volgende:
Lees die comments zelf maar.

Wat boeien comments van anonieme internetters jou nu? Omdat ze jouw vooringenomen standpunt bevestigen (zonder bewijzen of wat dan ook)? Lees eens de literatuur of een atmosferisch tekstboek als je echt wilt weten hoe iets werkt...

Bijvoorbeeld:
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/ClimateBook/ClimateBook.html
http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/start-here/

[ Bericht 28% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:26:36 (link toegevoegd) ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:22 schreef Zith het volgende:

[..]

Zou je dit misschien iets uitgebreider willen uitleggen?

Als waterdamp minder invloed heeft omdat het verdeeld is heeft co2 dat ook.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:23 schreef cynicus het volgende:

[..]

Wat boeien comments van anonieme internetters jou nu? Omdat ze jouw vooringenomen standpunt bevestigen (zonder bewijzen of wat dan ook)? Lees eens de literatuur of een atmosferisch tekstboek als je echt wilt weten hoe iets werkt...

Ik wist dit nog niet ben het even gaan na-checken en het klopt.

quote:

Inaccurate again! There has to be seeding in order to start the formation of water droplets that form the clouds!

THIS IS VERY IMPORTANT!

Because seeding can come from fine particulates, aerosols or most importantly by high energy cosmic radiation. You guys don't account for this latest phenomenon that does NOT depend on CO2 concentration. There is nothing we can do about the cosmic radiation. All we can do is to account for it in our models, like Piers Corbyn does!.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:26 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Als waterdamp minder invloed heeft omdat het verdeeld is heeft co2 dat ook.

De video legt het gewoon uit, co2 blijft langer in de atmosfeer (en kan zich dus makkelijker verspreiden), co2 kan zich in alle lagen bevinden, waterdamp vooral de laagste.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:33 schreef Zith het volgende:

[..]

De video legt het gewoon uit, co2 blijft langer in de atmosfeer (en kan zich dus makkelijker verspreiden), co2 kan zich in alle lagen bevinden, waterdamp vooral de laagste.

Dat co2 zich makkelijker verspreid begrijp ik maar zoals je waterdamp uit satelieten kan zien zou ik ook wel is de verspreiding van co2 willen zien.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:38 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Dat co2 zich makkelijker verspreid begrijp ik maar.........

Voorfdat je je maar vertelt, je bent het nu dus eens met de gegeven argumenteatie?

quote:

.... zoals je waterdamp uit satelieten kan zien zou ik ook wel is de verspreiding van co2 willen zien.

http://www.science20.com/(...)egionally_from_space

Voor de visueel ingestelden:





[ Bericht 19% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:46:16 (link toegevoegd) ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:41 schreef Zith het volgende:

[..]

Voorfdat je je maar vertelt, je bent het nu dus eens met de gegeven argumenteatie?

Dat co2 zich makkelijker verspreid de rest moet ik nog verder bekijken.

quote:

[..]

[ afbeelding ]

Heb je een duidelijkere?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:44 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Dat co2 zich makkelijker verspreid de rest moet ik nog verder bekijken.

[..]

Heb je een duidelijkere?

cynicus wel iig

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:44 schreef Berlitz het volgende:
Dat co2 zich makkelijker verspreid de rest moet ik nog verder bekijken.

Wat je zult ontdekken (en dat is al heel lang bekend) dat CO2 gelijkmatig verdeeld is over de hele atmosfeer (troposfeer, stratosfeer) met een variatie van een paar ppm. Dit is bevestigd door satellieten, vliegtuigen, landstations, weerballonnen, etc. Alleen zeer lokaal (bij snelwegen, energiecentrales, bosbranden, grote steden etc) zijn de concentraties zeer veel hoger.

Zie bijv:

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:18 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Ok we hebben dus:

-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.

http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/

Ik kom toch echt op een toename van 35% uit, die geheel aan onze fossiele brandstof verslaving te koppelen is.

Of bedoel je dat we jaarlijks aan het fragiele evenwicht maar 3% teveel toevoegen. Helaas willen de CO2 sinks en andere terug koppelingen nog niets weten van een nieuwe evenwichtstoestand die zich natuurlijk allang volgens de simpele redenatie van de 3% jaarlijks erbij had moeten instellen op 310 ppm +3%

quote:

Op maandag 3 januari 2011 12:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]



http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/

Ik kom toch echt op een toename van 35% uit, die geheel aan onze fossiele brandstof verslaving te koppelen is.

Of bedoel je dat we jaarlijks aan het fragiele evenwicht maar 3% teveel toevoegen. Helaas willen de CO2 sinks en andere terug koppelingen nog niets weten van een nieuwe evenwichtstoestand die zich natuurlijk allang volgens de simpele redenatie van de 3% jaarlijks erbij had moeten instellen op 310 ppm +3%

Hoeveel invloed heeft het kappen van massale oewouden en andere bossen nu precies?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 12:49 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Hoeveel invloed heeft het kappen van massale oewouden en andere bossen nu precies?

Wat maakt mij dat uit , het gaat erom dat er hier gewoon keihard bewezen is dat we als mensheid het co2 percentage met 35% verhoogd hebben in 150 jaar, en dat we naar alle waarschijnlijkheid in de komende 50 jaar het wel verdubbelen.

Het kappen van oerwouden en oerbossen is juist postief als er nieuw woud komt te staan, jonge bomen nemen veel meer CO2 op dan dat oud woudreuzen dat doen. Dat dit korte termijn CO2 sinks zijn is nogal jammer en maakt door de korte termijn opslag dus een non argument in de CO2 concentratie toename.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 12:49 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Hoeveel invloed heeft het kappen van massale oewouden en andere bossen nu precies?

Waarom veranderen veel sceptici elke keer na het ontvangen van cijfers die hun opinie onderuithaalt oppeens van onderwerp? Hierom?

Dit doe jij specifiek trouwens ook hier, ik houd het op guerillatactieken, gewoon zo veel mogelijk argumenten afvuren vanuit verschillende punten zodat er hopelijk wel 1tje iets raakt, als je argument onzin blijkt te zijn probeer je een nieuwe (zo reageer je ook niet meer op die 'lijst van 500 publicaties' die ook onzin bleek te zijn).

quote:

Op maandag 3 januari 2011 12:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]



http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/

Ik kom toch echt op een toename van 35% uit, die geheel aan onze fossiele brandstof verslaving te koppelen is.

Of bedoel je dat we jaarlijks aan het fragiele evenwicht maar 3% teveel toevoegen. Helaas willen de CO2 sinks en andere terug koppelingen nog niets weten van een nieuwe evenwichtstoestand die zich natuurlijk allang volgens de simpele redenatie van de 3% jaarlijks erbij had moeten instellen op 310 ppm +3%

Denk eens goed na?

Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:17 schreef mlg het volgende:

[..]

Denk eens goed na?

Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.

Denk zelf ook eens goed na. Van die 97% hoort het overgrote deel in natuurlijke cycli waarbij het meeste CO2 ook weer opgenomen wordt.
Het gaat om de hoeveelheid CO2 (en overige broeikasgassen) die aan de atmosfeer wordt toegevoegd.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:17 schreef mlg het volgende:

Denk eens goed na?

Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.

Leuk zeg een emmer die eerst een evenwicht had waardoor er net zoveel uit liep als er in kwam, nu gooien we dus jaarlijks 3% teveel in de emmer en blijft deze overlopen, er stelt zich dus voorlopig nog geen nieuw evenwicht in. En toch blijven er hier maar mensen volhouden dat we als westerse mensheid geen invloed uitoefenen op concentraties van klimaat bepalende gassen.

Als je de wetenschap hier over een beetje hebt bijgehouden weet je zelfs dat er grondige twijfels zijn hoelang de huidige CO2 sinks nog zoveel surplus blijven opnemen.

Waarbij we de verzuringen van de oceanen die dit met zich mee brengt nog maar even buiten beschouwing laten.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:17 schreef mlg het volgende:

[..]

Denk eens goed na?

Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.

quote:

About 40% of human CO2 emissions are being absorbed, mostly by vegetation and the oceans. The rest remains in the atmosphere. As a consequence, atmospheric CO2 is at its highest level in 15 to 20 million years. A natural change of 100ppm normally takes 5,000 to 20.000 years. The recent increase of 100ppm has taken just 120 years (Tripati 2009).

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Leuk zeg een emmer die eerst een evenwicht had waardoor er net zoveel uit liep als er in kwam, nu gooien we dus jaarlijks 3% teveel in de emmer en blijft deze overlopen, er stelt zich dus voorlopig nog geen nieuw evenwicht in. En toch blijven er hier maar mensen volhouden dat we als westerse mensheid geen invloed uitoefenen op concentraties van klimaat bepalende gassen.

Als je de wetenschap hier over een beetje hebt bijgehouden weet je zelfs dat er grondige twijfels zijn hoelang de huidige CO2 sinks nog zoveel surplus blijven opnemen.

Waarbij we de verzuringen van de oceanen die dit met zich mee brengt nog maar even buiten beschouwing laten.

Jullie hebben het altijd over een evenwicht, maar stel je nu eens voor dat er in een jaar tijd heel veel vulkaan uitbarstingen plaatsvinden, dan loopt de emmer toch over? De CO2 wordt van onder de grond in de atmosfeer gespuwd. Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet. In ieder geval kan de natuur zelf ook de opwarming door de hoeveelheid CO2 te laten toenemen veroorzaken, dus een discussie of de opwarming menselijk of natuurlijk is, kun je best voeren.

[ Bericht 4% gewijzigd door mlg op 03-01-2011 15:49:31 ]

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:43 schreef mlg het volgende:
Jullie hebben het altijd over een evenwicht, maar stel je nu eens voor dat er in een jaar tijd heel veel vulkaan uitbarstingen plaatsvinden, dan loopt de emmer toch over? De CO2 wordt van onder de grond in de atmosfeer gespuwd. Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet. In ieder geval kan de natuur zelf ook de opwarming door de hoeveelheid CO2 te laten toenemen veroorzaken, dus een discussie of de opwarming menselijk of natuurlijk is, kun je best voeren.

Dan geloof je het mis ;-)

Per jaar pompt de mensheid ruim 100x meer CO2 in de atmosfeer dan alle vulkanen -zowel onderzees als bovengronds- bij elkaar. Oftewel de vulkanische uitstoot is kleiner dan 1% van de menselijke uitstoot.

Onder andere de ijsboorkernen laten zien dat het CO2 gehalte in de atmosfeer al 1000den jaren vrij constant was totdat de mensheid begon met verbranden van fossiele koolstof. Je moet zelfs vele miljoenen jaren terug in de tijd voordat je een situatie tegen komt waarin het CO2 gehalte in de lucht vergelijkbaar was met de huidige.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 15:43 schreef mlg het volgende:

[..]

Jullie hebben het altijd over een evenwicht, maar stel je nu eens voor dat er in een jaar tijd heel veel vulkaan uitbarstingen plaatsvinden, dan loopt de emmer toch over? De CO2 wordt van onder de grond in de atmosfeer gespuwd. Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet. In ieder geval kan de natuur zelf ook de opwarming door de hoeveelheid CO2 te laten toenemen veroorzaken, dus een discussie of de opwarming menselijk of natuurlijk is, kun je best voeren.

Ik geloof in wetenschap. Als jij dingen gelooft zonder hier zelf onderzoek naar te doen wordt je steeds onbetrouwbaarder.

Wanneer het echt zo zou zijn dat een flinke vulkaan uitbarsting in 1 maal 200% van de normale uitstoot zou produceren zou dit natuurlijk duidelijk zichtbaar moeten zijn op de CO2 concentratie grafieken. Nou ga je werk eens doen en laat ons die grafieken met die duidelijk anomalies die een pinatubo of een st helens veroozaakt zou moeten hebben dan maar aan ons zien.

Veel succes ermee, ze zijn namelijk niet zichtbaar.

Maar het is zoals gebruikelijk veel makkelijker om gewoon kritiek te spuien omdat je ooit iets over vulkanen hebt gehoord maar er nooit echt verder over nagedacht en het daarna nog eens te proberen te falsificeren.

Verder is het enigste waar nog discussie over is in hoeverre de CO2 concentratie invloed gaat hebben op de gemiddelde aarde temperatuur. De theorie is dat we zonder broeikas gassen een veel lagere gemiddelde temperatuur op aarde zouden hebben, dan is het omgekeerd dat door een vermeerdering van deze concentraties natuurlijk net zo logisch.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik geloof in wetenschap. Als jij dingen gelooft zonder hier zelf onderzoek naar te doen wordt je steeds onbetrouwbaarder.

Wanneer het echt zo zou zijn dat een flinke vulkaan uitbarsting in 1 maal 200% van de normale uitstoot zou produceren zou dit natuurlijk duidelijk zichtbaar moeten zijn op de CO2 concentratie grafieken. Nou ga je werk eens doen en laat ons die grafieken met die duidelijk anomalies die een pinatubo of een st helens veroozaakt zou moeten hebben dan maar aan ons zien.

Veel succes ermee, ze zijn namelijk niet zichtbaar.

Maar het is zoals gebruikelijk veel makkelijker om gewoon kritiek te spuien omdat je ooit iets over vulkanen hebt gehoord maar er nooit echt verder over nagedacht en het daarna nog eens te proberen te falsificeren.

Verder is het enigste waar nog discussie over is in hoeverre de CO2 concentratie invloed gaat hebben op de gemiddelde aarde temperatuur. De theorie is dat we zonder broeikas gassen een veel lagere gemiddelde temperatuur op aarde zouden hebben, dan is het omgekeerd dat door een vermeerdering van deze concentraties natuurlijk net zo logisch.

Je geeft geen antwoord/verklaring op mijn vraag. Ik ga geen onderzoek doen, en ik snap niet waarom mijn post zo'n kortzichtige post terug verdient.

Ik schets een scenario, en daar valt bovendien niks aan te onderzoeken. Je kunt ook logisch nadenken, en ik heb je verhaal over het evenwicht verworpen, want theoretisch kan het natuurlijke zelfdoding zijn.

Je gelooft in wetenschap, maar 6% á 10% van de wetenschap is gefraudeerd, volgens onderzoeken.

Oh, ik zie het al. Je post allerlei onzin die niet onderbouwd is en als je daarop aangesproken wordt val je over de toonzetting. Dat noemen ze een tone-troll toch? Of hebt jij een vrijkaart "ik mag onzin verkopen en je mag er niks van zeggen" gekregen?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:10 schreef mlg het volgende:

Je geeft geen antwoord/verklaring op mijn vraag. Ik ga geen onderzoek doen, en ik snap niet waarom mijn post zo'n kortzichtige post terug verdient.

Omdat jij een vage vraag hebt met ondeugelijke aannames moeten wij hier een afdoende verklaring voor gaan geven. Het is goed met jou.

quote:

Ik schets een scenario, en daar valt bovendien niks aan te onderzoeken. Je kunt ook logisch nadenken, en ik heb je verhaal over het evenwicht verworpen, want theoretisch kan het natuurlijke zelfdoding zijn.

Je hebt het evenwicht verworpen door een onjuiste aanname te maken dat vulkanen opeens heel veel co2 gaan uitstoten.

quote:

Je gelooft in wetenschap, maar 6% á 10% van de wetenschap is gefraudeerd, volgens onderzoeken.

En volgens jullie zou van de ipcc rapporten ongeveer 100% gefraudeerd zijn.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 16:14 schreef cynicus het volgende:
Oh, ik zie het al. Je post allerlei onzin die niet onderbouwd is en als je daarop aangesproken wordt val je over de toonzetting. Dat noemen ze een tone-troll toch? Of hebt jij een vrijkaart "ik mag onzin verkopen en je mag er niks van zeggen" gekregen?

Snap je mijn post wel? Basp1 ook wel?

Leg mij eens uit wat er gebeurt met het evenwicht als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden.