'Koelen' is denk ik niet het goede woord (afhankelijk van de context). De energie blijft bij verdamping en neerslag binnen hetzelfde systeem. Ja, verdamping kost energie waardoor het lokaal afkoelt (vooral in de tropische regionen dus) maar deze energie komt weer vrij bij/na neerslag/condensatie (1e thermodynamische hoofdwet). Verdamping en neerslag zijn daarom belangrijke mechanismes in de verspreiding van energie maar het koelt de aarde als geheel niet af.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 13:53 schreef fokthesystem het volgende:
Ik zie toch, dat is mijn opvatting, dat de aarde flink aan het zweten is geslagen.
Een 'simpele manier' om door dan ontstane wolken en koudere neerslag elders, het 'aardse lichaam' te koelen, best een mooi systeem.
Hoe denken jullie hierover sceptici?quote:2010 koudste jaar
DE BILT - Vorig jaar gaat volgens het KNMI de boeken in als het koudste jaar sinds 1996. De gemiddelde temperatuur van 2010 was 9,1 graden. Gemiddeld is dat 9,8 graden.
En dan gelijk even over hoe het deze week 9 graden gaat wordenquote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:41 schreef Zith het volgende:
Zitten we dan toch fout op de eindreep?http://www.telegraaf.nl/b(...)te_jaar__.html?p=1,1
[..]
Hoe denken jullie hierover sceptici?![]()
Als de Bilt 10 graden haalt deze week open ik er een topic over om aan de Global Cooling-crowd te vragen waar die koude winters blijven.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dan gelijk even over hoe het deze week 9 graden gaat worden.
nederland ligt op de wereld, niet andersom.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:41 schreef Zith het volgende:
Zitten we dan toch fout op de eindreep?http://www.telegraaf.nl/b(...)te_jaar__.html?p=1,1
Hoe denken jullie hierover sceptici?![]()
Met de afname van CO2 gaat de temperatuur op aarde niet evenredig naar beneden. Dat is een illusie die om politiek-socialistische redenen in stand wordt gehouden. Het zijn de door linkse politieke partijen in stand gehouden NGO's die baat hebben bij een angstpsychose.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:17 schreef mlg het volgende:
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
Dan gaan we eens rekenen. Eerst had je moeder 5 lampen van 60 watt die 5 uur per dag aan stonden, laten we eens gek doen nu heeft je moeder 5 spraarlampen van 15 watt (vergelijkbaare opbrensgt met een conventionele 60 watt lamp) die 10 uur per dag aanstaan. Tada nog altijd 50% besparing voor je moeder.quote:Op donderdag 6 januari 2011 06:34 schreef voice-over het volgende:
. Nou mijn moeder heeft alle gloeilampen in haar huis vervangen door spaarlampen met als gevolg dat ze veel lampen langer aan heeft ("ze gebruiken toch minder stroom?").
Een milieu-drammer als jij snapt mijn punt niet. De maatregelen die de PvdA voorstelt, zetten totaal geen zoden aan de dijk. Het is symbool-politiek zonder dat oplossingen in zicht komen. Typisch links dus.quote:Op donderdag 6 januari 2011 08:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan gaan we eens rekenen. Eerst had je moeder 5 lampen van 60 watt die 5 uur per dag aan stonden, laten we eens gek doen nu heeft je moeder 5 spraarlampen van 15 watt (vergelijkbaare opbrensgt met een conventionele 60 watt lamp) die 10 uur per dag aanstaan. Tada nog altijd 50% besparing voor je moeder.![]()
![]()
Ga toch eerst eens je eigen stelling na ipv hier onzinnige stelling te ponneren die weer zo onderuit te halen zijn.
Hit zijn juist Nederlands' grootste multinationals die hiervoor lobbien bij de EU (philips bij gloeilampen/spaarlampen, DSM/Akzo bij chemicalien, bijv.). Lijken me geen PvdA vrienden.quote:Op donderdag 6 januari 2011 06:34 schreef voice-over het volgende:
[..]
Met de afname van CO2 gaat de temperatuur op aarde niet evenredig naar beneden. Dat is een illusie die om politiek-socialistische redenen in stand wordt gehouden. Het zijn de door linkse politieke partijen in stand gehouden NGO's die baat hebben bij een angstpsychose.
Dat betekent niet dat ik tegen een duurzame energieontwikkeling ben. Maar ik wil gewoonweg niet voor de gek worden gehouden door lui als Diederik Samson, mijnheer Duyvendak en cs. Deze lui hebben een vrij podium in de media en uiten allerlei ongefundeerde uitspraken die niet worden weersproken omdat dit tegenwoordig het bedroevende peil van onze journalisten is.
Neem nou de 'charismaticus' doch met weinig intellect behepte Samson die pleitte voor het verbieden van de gloeilamp. Nou mijn moeder heeft alle gloeilampen in haar huis vervangen door spaarlampen met als gevolg dat ze veel lampen langer aan heeft ("ze gebruiken toch minder stroom?").
Nee, PvdA-mensen zijn iha idioten die de mensen voorliegen met hun gedram.
Tuurlijk joh, geef het bedrijfsleven maar de schuld.quote:Op donderdag 6 januari 2011 10:34 schreef Zith het volgende:
[..]
Hit zijn juist Nederlands' grootste multinationals die hiervoor lobbien bij de EU (philips bij gloeilampen/spaarlampen, DSM/Akzo bij chemicalien, bijv.). Lijken me geen PvdA vrienden.
Toch goed om te zien dat een milieu struisvogel als jij op de een of andere manier wel inziet dat er een probleem is. Anders zou je het niet over oplossingen hebben. Dan ben ik heel benieuwd naar jou oplossingen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 10:24 schreef voice-over het volgende:
[..]
Een milieu-drammer als jij snapt mijn punt niet. De maatregelen die de PvdA voorstelt, zetten totaal geen zoden aan de dijk. Het is symbool-politiek zonder dat oplossingen in zicht komen. Typisch links dus.
quote:Op donderdag 6 januari 2011 11:56 schreef voice-over het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, geef het bedrijfsleven maar de schuld.
Dat klopt, de gloeilamp verbieden is echt een druppel in een hoogoven gooien. Maar dat is tenminste iets wat mensen pikken. Als je zegt dat er geen auto meer de weg op mag die meer dan 1 op 30 verbruikt breekt er een revolutie uit namelijkquote:Op donderdag 6 januari 2011 10:24 schreef voice-over het volgende:
[..]
Een milieu-drammer als jij snapt mijn punt niet. De maatregelen die de PvdA voorstelt, zetten totaal geen zoden aan de dijk. Het is symbool-politiek zonder dat oplossingen in zicht komen. Typisch links dus.
Zodat hun geld met hun spaarlampen kunnen verdienen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 10:34 schreef Zith het volgende:
[..]
Hit zijn juist Nederlands' grootste multinationals die hiervoor lobbien bij de EU (philips bij gloeilampen/spaarlampen, DSM/Akzo bij chemicalien, bijv.). Lijken me geen PvdA vrienden.
No shit Sherlock.quote:Op donderdag 6 januari 2011 15:35 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Zodat hun geld met hun spaarlampen kunnen verdienen.
Noem je nou een kernfysicus dom en kom je daarna met dit 'argument'?quote:Op donderdag 6 januari 2011 06:34 schreef voice-over het volgende:
Neem nou de 'charismaticus' doch met weinig intellect behepte Samson die pleitte voor het verbieden van de gloeilamp. Nou mijn moeder heeft alle gloeilampen in haar huis vervangen door spaarlampen met als gevolg dat ze veel lampen langer aan heeft ("ze gebruiken toch minder stroom?").
Nouja, de gloeilamp vervangen is gewoonweg een win-win voor iedereen. De spaarlamp heeft nagenoeg geen nadelen. Dat mag dan een minimale winst zijn, het is een makkelijk 'offer'. Dit in tegenstelling tot 'niet op standby laten staan' geneuzel.quote:Op donderdag 6 januari 2011 15:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat klopt, de gloeilamp verbieden is echt een druppel in een hoogoven gooien. Maar dat is tenminste iets wat mensen pikken. Als je zegt dat er geen auto meer de weg op mag die meer dan 1 op 30 verbruikt breekt er een revolutie uit namelijk.
Maar jij bent wel voorstander van dat soort maatregelen dan?
Als je gloeilampen wilt verbieden en een wet wil maken dat niet goed-geïsoleerde huizen niet meer verkocht mogen worden dan ben je niet meteen dom maar heb je er gewoon geen verstand van zelfs de PvdA floot hem terug.quote:Op donderdag 6 januari 2011 15:50 schreef kingmob het volgende:
[..]
Noem je nou een kernfysicus dom en kom je daarna met dit 'argument'?
Het is niets meer over minder dan een afweging, je kunt er niet uit concluderen dat hij geen verstand van zaken heeft.quote:Op donderdag 6 januari 2011 15:53 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als je gloeilampen wilt verbieden en een wet wil maken dat niet goed-geïsoleerde huizen niet meer verkocht mogen worden dan ben je niet meteen dom maar heb je er gewoon geen verstand van zelfs de PvdA floot hem terug.
En zelfs dat is als we dit voor geheel europa doorgaan rekenen minstens 1 en misschien wel 4 kolencentrales. Dus ik zou het niet eens een druppel in een hoogoven willen noemen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 15:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat klopt, de gloeilamp verbieden is echt een druppel in een hoogoven gooien.
Dan zouden we wel een paar jaar geen files hebben.quote:Maar dat is tenminste iets wat mensen pikken. Als je zegt dat er geen auto meer de weg op mag die meer dan 1 op 30 verbruikt breekt er een revolutie uit namelijk.
Goed idee, dan beseft gelijk iedereen hoe belangrijk milieubeleid is.quote:Op donderdag 6 januari 2011 17:38 schreef mlg het volgende:
Kunnen we in Nederland niet een 'gooi de rommel op straat -dag' organiseren, als protest tegen de hoge milieu heffingen?
Auto's die niet meer dan 1 op 30 mogen verbruiken .......quote:Op donderdag 6 januari 2011 15:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat klopt, de gloeilamp verbieden is echt een druppel in een hoogoven gooien. Maar dat is tenminste iets wat mensen pikken. Als je zegt dat er geen auto meer de weg op mag die meer dan 1 op 30 verbruikt breekt er een revolutie uit namelijk.
Maar jij bent wel voorstander van dat soort maatregelen dan?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |